Акты поднормативного регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах

Сирота, Екатерина Георгиевна

Акты поднормативного регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществахтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Акты поднормативного регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах»

На правах рукописи

СИРОТА Екатерина Георгиевна

АКТЫ ПОДНОРМАТИВНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ КОРПОРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ В ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВАХ

Специальность 12.00.03—гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург - 2004

Работа выполнена на кафедре гражданского права Уральской государственной юридической академии.

Научный руководитель:

Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор | Илларионова Тамара Ивановна | доктор юридических наук, профессор Гонгало Бронислав Мичиславович.

Официальные оппоненты: Заслуженный юрист

Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Евстифеев Александр Александрович; кандидат юридических наук, доцент Кривошеее Игорь Вячеславович.

Ведущая организация —

Уральская академия государственной службы при Президенте РФ.

Защита состоится 24 июня 2004 года в 18 часов на заседании диссертационного совета Д.212.282.01 в Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066 г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21. Зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан мая 2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор юридических наук, профессор / / О^УХ В.И.Леушин

а,

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблемам правового регулирования корпоративных отношений посвящено большое количество работ как отечественных, так и зарубежных правоведов. Вместе с тем несмотря на обилие теоретических позиций до сих пор не подвергалась специальной разработке проблема под-нормативного регулирования, включающего в себя индивидуальное и локальное опосредование социальных связей, не сложилось единства взглядов относительно правовой природы актов локального и индивидуального регулирования корпоративных отношений и их места в механизме правового регулирования.

Социально-экономические преобразования, происшедшие в Российской Федерации за последние годы, привели к появлению (а точнее, к возрождению) таких организационно-правовых форм хозяйственных обществ; как акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью. Нужно отметить, что проблемы правового регулирования деятельности хозяйственных обществ были предметом пристального изучения ведущих цивилистов дореволюционной России Д.И.Мейера, Г.Ф.Шершеневича, И.Т.Тарасова и других. Однако в годы советской власти достижения российской цивилистики в этой области не были востребованы. Следствием этого явилась четко прослеживающаяся в российском гражданском законодательстве тенденция к восприятию (зачастую некритическому) зарубежного опыта правового регулирования корпоративных отношений, прежде всего США. Но вследствие коренного различия правовых систем Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки, обусловленного разницей экономических основ и юридическихтрадиций, слепое копирование американской модели регулирования корпоративных отношений оказалось во многом неудачным. Правовое регулирование внутрихозяйственной деятельности организаций должно осуществляться с учетом как опыта, наработанного российской цивилистикой, так и достижений современного регулирования корпоративных отношений в странах с развитым правопорядком.

Осуществление принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в ч.2 ст.8 и ч.1 ст.34 Конституции Российской Федерации, ограничивается, в том числе, необходимостью соб-

людения прав, свобод и законных интересов других лиц (ч.З ст. 17 Конституции Российской Федерации; п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс или ПС). Данное ограничение закономерно вытекает из принципа равенства участников регулируемых гражданским правом отношений; предполагающего равные возможности и гарантии осуществления и защиты их прав. Применение каждого гражданско-правового института должно обеспечивать баланс защищаемых правом интересов. Сказанное в полной мере относится к сфере корпоративных отношений.

Актуальность научной разработки избранной темы обнаруживает себя в следующих аспектах.

1. Хозяйственное общество представляет собой форму концентрации капитала, позволяющую вовлекать в предпринимательскую деятельность финансовые ресурсы большого количества субъектов, по отдельности имеющие небольшой объем, но в совокупности составляющие уставный капитал общества, достаточный для осуществления масштабных проектов. Эффективное правовое регулирование корпоративных отношений, в том числе поднор-мативное, наличие правовых гарантий защиты прав и законных интересов инвесторов имеют большое значение для всей экономической жизни общества, содействует развитию производства, улучшению инвестиционного климата в России. Оптимальное сочетание нормативного и поднормативного регулирования внутрихозяйственных отношений общества создает реальную возможность для развития инициативы субъектов корпоративных отношений, способствует достижению наибольшего экономического эффекта (экономический аспект).

2. Интересы общества и государства требуют создания эффективной модели локального и индивидуального регулирования, обеспечения баланса частных и публичных интересов в сфере корпоративных отношений. Это должно служить одной из гарантий относительной стабильности социальной и политической ситуации в государстве (социально-политический аспект).

3. Российское законодательство, регулирующее деятельность хозяйственных обществ, находится на начальном этапе развития. Положения ряда законодательных актов зачастую не связаны друг с другом, а нормы подзаконных актов порой противоречат положениям законодательства.

Недостаточно разработан в российском законодательстве правовой режим корпоративных актов индивидуального и локального регулирования, включающий механизм пресечения регулятивной силы данного акта поведения. Такая ситуация требует внесения изменений и дополнений в некоторые законодательные акты (правотворческий аспект).

4. В судебной практике имеются существенные расхождения при разрешении споров, связанных с признанием недействительными актов локального и индивидуального регулирования корпоративных отношений, правоприменительные органы принимают решения без учёта особенностей правовой природы средств регулятивного воздействия, что отнюдь не способствует стабильности гражданского оборота.

Статистические данные показывают, что с середины 90-х годов XX в. отмечается устойчивая тенденция увеличения числа рассматриваемых арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными корпоративных актов, в том числе актов органов управления хозяйственных обществ. С одной стороны, это свидетельствует о все более активном использовании участниками гражданского оборота указанных способов защиты, с другой — такая тенденция вызывает тревогу у специалистов. Причин тому несколько. Во-первых, механизм пресечения действия корпоративных актов часто используется недобросовестными лицами в целях установления контроля над хозяйственными обществами. Во-вторых, признание корпоративного акта недействительным оказывает разрушающее воздействие на сформированные на его основе правовые и социальные связи, что в свою очередь нередко создает неоправданную угрозу интересам добросовестных участников, прочности и устойчивости оборота в целом.

В работе изложены предложения по решению указанных вопросов и единообразному толкованию норм законодательства. Думается, что правильное толкование и применение норм законодательства должно содействовать формированию единообразной судебной практики и эффективному правовому регулированию корпоративных отношений (правоприменительный аспект).

нормативного регулирования. В основу работы положены концепции поднормативного регулирования, индивидуального и локального регулирования, а также концепция сочетания частноправовой и публично-правовой природы акта поднормативного регулирования корпоративных отношений (доктринальный аспект).

Исходя из изложенного целями настоящего исследования являются:

- комплексный анализ специфики поднормативного регулирования с его делением на локальное и индивидуальное опосредование социальных связей, исследование особенностей правовой природы актов индивидуального и локального регулирования корпоративных отношений именно как средств регулятивного воздействия на общественные отношения;

- определение правового режима корпоративных актов1 с учётом научных достижений, согласно которым содержание правового режима включает: 1) условия действительности; 2) механизм признания юридической силы акта поведения; 3) механизм пресечения актов, не соответствующих требованиям закона (механизм ох-раны)2;

- создание механизма пресечения корпоративных актов, принимая во внимание обусловленность правового режима особенностями правовой природы последних.

Теоретическую основу исследования составляют труды М.М.Агаркова, С.С.Алексеева, Л.И.Антоновой, Ж.-Л.Бержеля, С.Н.Братуся, Д.М.Генкина, Б.М.Гонгало, В.М.Горшенева, В.П.Грибанова, Л.Жюллио де ла Морандьера, Т.И.Илларионовой,

1 Для целей настоящего исследования под актами поднормативного регулирования корпоративных отношений понимаются именно корпоративные акты, и в дальнейшем указанные термины будут употребляться как синонимы. За рамками исследования остались такие акты поднормативного регулирования, как судебные акты, административные акты, которые при определённых обстоятельствах также способны влиять на регламентацию корпоративных отношений. Это обусловлено спецификой субъекта правоприменения, обладающего специальной правосубъектностью, и особенностью метода регулирования.

2 Илларионова Т.И: Сделки в механизме гражданско-правового регулирования общественных отношений // XXVII съезд КПСС и механизм гражданско-правового регулирования общественных отношений: Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. Т. И. Илларионова. Свердловск, 1988. С. 49-50.

О.С.Иоффе, В.Б.Исакова, Т.В.Кашаниной, Н.В.Козловой, О.АКра-савчикова, М.И.Кулагина, О.Э.Лейста, Д.И.Мейера, И.Б.Новицкого, И.А.Покровского, В.К.Самигуллина, К.И.Скловского, Е.А.Суханова, Ю.К.Толстого, Р.О.Халфиной, Б.Б.Черепахина, АС.Шабурова, Г.Ф.Шершеневича, И.С.Шиткиной, Л.Эннекцеруса, В.Ф.Яковлева и других правоведов.

Предметом настоящего исследования являются акты поднор-мативного регулирования корпоративных отношений (корпоративные акты), их правовая природа, определение их места в механизме правового регулирования, а также разработка правового режима корпоративных актов с учётом их правовой природы.

Основные положения, выносимые на защиту, заключаются в следующем:

1. Особенность акта поднормативного регулирования корпоративных отношений состоит в его двойственной природе: с одной стороны, он представляет собой проявление частной автономии, с другой - заключает в себе публично-правовой аспект. В сфере корпоративных отношений законодатель, в целом признавая частную автономию за организацией, тем не менее не может наделить субъектов полной свободой усмотрения. Поскольку юридическое лицо - это одна из форм организации бизнеса, законодатель, руководствуясь соображениями экономической целесообразности, стремится установить определённые пределы. Поэтому поднорма-тивное регулирование в корпоративных отношениях представляется не как допускаемая государством возможность регламентации поведения субъектов волевыми актами управомоченных на то граждан и организаций в нормативно допускаемых формах (что, таким образом, предполагает первичность нормативного регулирования), а, напротив, как вынужденное ограничение автономии воли, ограничение свободы договора нормативным регулированием в целях оптимальной и рациональной организации бизнеса и защиты прав и интересов экономически слабой стороны. Законодатель поступился началом автономии воли и свободы договора в сфере корпоративных отношений и регламентировал ряд вопросов, входящих в сферу внутрихозяйственных связей на нормативном уровне, дабы не допустить произвол.

Особая двойственная природа предопределена функцией корпоративного акта, которая отражает его сущность и социальную

ценность и заключается в том, что это инструмент организации и функционирования бизнеса. Наличие указанной специфики в природе корпоративного акта обусловливает и его особое место в механизме правового регулирования: он занимает промежуточное положение между нормой права и волеобразующим актом. При этом признак волеобразования первичен, частноправовые начала превалируют, что свидетельствует о первичности частноправовой природы акта поднормативного регулирования корпоративных отношений.

2. Первичной целью всех корпоративных актов является содействие организации бизнеса и служение интересам юридического лица. На сегодняшний день в корпоративной теории Франции, Германии, Нидерландов и других стран Евросоюза с континентальной системой права происходит трансформация понимания, что есть интерес юридического лица. Влияние доктрины социализации права, экономических реалий, расширение сферы экологического права и административного регулирования деятельности юридического лица приводит к осознанию того факта, что юридическое лицо не просто организация, созданная для получения прибыли, но и социально-экономическая единица общества. Интерес юридического лица понимается как идея осуществления им функции вклада в общее благо, поскольку сама по себе деятельность юридического лица в конечном счёте служит интересам удовлетворения потребностей отдельных граждан и общества в целом. Законодательное обеспечение защиты интересов различных групп, германская модель распределения полномочий между органами управления, представительство в контрольном органе членов трудового коллектива есть результат развития данной идеи.

3. Особенности природы корпоративных актов как регулятивных средств обусловливают особенности их правового режима,

в том числе механизма пресечения регулятивной силы актов поведения (т.е. проявляются в вопросах признания недействительными правовых актов). Правовой режим корпоративных актов не может быть распространён на иные акты поднорматив-ного регулирования, такие как сделки или административные акты, в силу различий в их правовой природе.

Методологических препятствий к признанию правового акта недействительным не существует, поскольку любой акт может быть проверен на юридическую чистоту. Но в настоящее время в российском гражданском законодательстве механизм пресечения детально разработан только в отношении таких актов автономного регулирования, как сделки (институт недействительности сделок). Однако нормы, регламентирующие основания, порядок и последствия признания сделок недействительными, не могут быть применены к корпоративным актам вследствие особенностей последних. Таким образом, целесообразно разработать для актов локального и индивидуального регулирования корпоративных отношений правовой режим, в том числе и механизм пресечения, детерминированный спецификой средств регулятивного воздействия соответствующего вида. С этой целью необходимо установить в законодательстве основания, пределы, порядок и последствия признания недействительными индивидуальных и локальных корпоративных актов.

4. Предлагается исходить из следующего понимания акта локального регулирования корпоративных отношений: это акт поднормативного регулирования, который содержит исходящие от субъекта регулируемых отношений общеобязательные правила локального характера (регулятивная сила которых действует только в рамках организации), направленные на регламентацию корпоративных отношений в юридическом лице в нормативно допускаемых пределах, действующие в отношении персонально неопределённого круга лиц и подлежащие неоднократному применению.

более правильным является использование понятий и терминов «локальный поднормативный акт», «локальное предписание» («локальное правило»).

5. Правовая природа устава как акта локального регулирования корпоративных отношений обусловливает особенности правового режима, в том числе механизма пресечения силы регулятивного средства, при несоответствии устава закону. Институт недействительности сделок неприменим к указанному акту, поскольку это противоречит правовой природе последнего. Поэтому несоответствие устава требованиям закона может рассматриваться в качестве основания для ликвидации юридического лица и квалифицироваться как допущенное при создании организации грубое нарушение закона.

и 3

устава у организации является правовым признаком последней . Однако в российском законодательстве наблюдается явное логическое несоответствие между кругом лиц, правомочных предъявлять в суд требование о признании недействительным устава, учредительного договора, и субъектами, которым законом предоставлено право на обращение с иском о ликвидации (в силу п.З ст.61 ГК к ним относятся государственные органы или органы местного самоуправления). В связи с этим предлагается изменить редакцию нормы п.З ст.61 ГК, предоставив право предъявлять в суд требование о ликвидации юридического лица участникам либо органу юридического лица, уполномоченному на то учредительными документами.

3 Красавчиков О. Л, Сущность юридического лица // Сов. государство и право. 1976. № 1.С. 52-55.

Дополнительно обосновывается тезис о том, что с учётом особенностей учредительного договора, который приобретает черты локального корпоративного акта и заключает в себе частноправовой и публично-правовой аспекты, последствием признания учредительного договора недействительным должна являться ликвидация общества в соответствии со ст.61-64 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

6. Сделан вывод о необходимости разработки института недействительности актов индивидуального регулирования с учётом интересов добросовестных третьих лиц в целях соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений. Законодательство Российской Федерации не дифференцирует последствия признания недействительными решений органов управления хозяйственных обществ. Практически факт признания решения недействительным приводит к лишению акта индивидуального регулирования силы регулятивного средства и силы основания движения правоотношения с аннулированием всех последствий. Таким образом, современная судебная практика исходит из того, что факт признания решения общего собрания об одобрении крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительным свидетельствует об отсутствии одобрения и соответственно о нарушении порядка заключения такого договора, что может являться основанием для признания сделки недействительной в судебном порядке.

Отсутствие защиты добросовестных контрагентов по сделке вступает в противоречие с принципами неприкосновенности собственности, свободы экономической деятельности, что подрывает гражданский оборот и дестабилизирует хозяйственные отношения. Кроме того, этой ситуацией легко пользуются недобросовестные стороны. Однако было бы справедливым не возлагать на участников, проявивших при совершении сделки добрую волю и разумную осмотрительность, риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции в связи с признанием сделки недействительной вследствие несоответствия решения органа управления закону или уставу. Недопустимо ставить добросовестную сторону по сделке в зависимость от законности или незаконности решения органауправления другой стороны и тем самым возлагать на нее не свойственную ей функ-

цию «контроля» за внутриорганизационной деятельностью контрагента.

Исходя из этого предлагается включить в ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон «Об акционерных обществах») и ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее-Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») норму следующего содержания: «Недействительность решения общего собрания и совета директоров, являющегося условием действительности сделки, не влечёт её недействительности, если другая сторона по сделке не знала или не должна была знать о недостатках этого решения».

7. Предлагается ввести в научный оборот понятия «совершённое» решение и «несовершенное». Под совершённым решением понимается корпоративный акт, состоявшийся и существующий для права (фактически принятое решение общим собранием участников, которое в действительности имело место, при этом общее собрание должно признаваться состоявшимся в соответствии с п.1 ст.58 Закона «Об акционерных обществах»). Несовершенное решение — это несовершившийся с правовой точки зрения акт, «правовой нуль», а потому безразличный для права. Одним из частных случаев признания решения несовершенным является принятие его несостоявшимся общим собранием (например, в отсутствие кворума). В то же время к несовершенным решениям относятся акты, не существующие в действительности. Совершённое решение как акт индивидуального регулирования может быть признано недействительным при наличии предусмотренных законом условий. В случае установления судом стабилизирующих факторов решение может быть оставлено в силе. Несовершенное решение не влечёт никаких правовых последствий, и вопрос о стабилизации последних в данной ситуации неуместен.

Обосновывается необходимость включения в Закон «Об акционерных обществах» и Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» такого способа защиты гражданских прав, как признание решения органа хозяйственного общества (решения общего собрания, совета директоров, исполнительного органа) несовершенным.

8. На базе теоретических выводов и анализа практики применения гражданско-правовых норм внесён ряд предложений по

совершенствованию законодательства. В частности, предлагается внести изменения и дополнения в ст.61 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в некоторые статьи Закона «Об акционерных обществах», Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Формулируются предложения по вопросам толкования гражданско-правовых норм.

Практическая значимость результатов исследования определяется внесением предложении и формулированием выводов, которые могут быть использованы для совершенствования гражданского законодательства и правоприменительной практики, а также в учебном процессе при преподавании дисциплины «гражданское право». Представляется, что реализация этих предложений повысит качество регулирования корпоративных отношений.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Уральской государственной юридической академии, где проведены её рецензирование и обсуждение. Основные выводы и предложения изложены автором в опубликованных научных статьях. Материалы диссертационного исследования используются при подготовке и проведении практических занятий со студентами в Уральской государственной юридической академии.

Структура работы обусловлена целью исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, и библиографического списка.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор темы исследования, ее актуальность, устанавливаются цели и предмет исследования, определяются научная новизна и практическая значимость работы.

Глава первая «Акты поднормативного регулирования корпоративных отношений: понятие, виды» посвящена общей характеристике актов локального и индивидуального регулирования корпоративных отношений, определению их места в механизме гражданско-правового регулирования общественных отношений.

В параграфе первом «Общая характеристика актов под-нормативного регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах» анализируется сущность поднор-мативного регулирования, исследуются особенности поднорма-тивного регулирования корпоративных отношений, определяется место корпоративных актов в механизме гражданско-правового регулирования общественных отношений.

Основополагающей чертой метода гражданско-правового регулирования является диспозитивность, право выбора вариантов поведения. Одним из путей её реализации служит расширение сферы поднормативного регулирования общественных отношений, включающего в себя индивидуальное и локальное опосредование социальных связей.

Поднормативное (индивидуальное и локальное) регулирование достаточно четко прослеживается в механизме правового регулирования (МПР), где оно представлено индивидуальными и локальными актами, являющимися неотъемлемым элементом МПР и тесно связанными со всеми остальными его звеньями - нормами права, фактическими предпосылками, правоотношениями, актами реализации прав и исполнения обязанностей. Таким образом, МПР выступает как сложное по структуре явление, включающее средства не только нормативной регламентации, но и поднормативного (индивидуального и локального) регулирования.

Акт поднормативного регулирования представляет собой правовой акт (волеизъявление), который содержит юридические правила, исходящие от субъектов регулируемых общественных отношений или правоприменительных органов. Эти правила носят зависимый характер от норм права, на них основаны и не должны

им противоречить и осуществляют регулятивную функцию путём конкретизации и детализации абстрактных норм права, а также восполнения пробелов в праве (при отсутствии соответствующих правовых норм) в нормативно допускаемых пределах и формах.

В настоящее время произошли изменения в структуре системы правового обеспечения деятельности хозяйствующих субъектов вообще и хозяйственных обществ в частности. Средством правового регулирования становится система локальных и индивидуальных актов на уровне корпоративных отношений.

Сфера корпоративных отношений -это особая область экономических связей, в которой требуется оптимальное сочетание принципов автономности и детерминизма. В целом признавая частную автономию за организацией, законодатель тем не менее не может наделить субъектов полной свободой усмотрения. Поскольку юридическое лицо - это одна из форм организации бизнеса, законодатель, руководствуясь соображениями экономической целесообразности, стремится установить определенные пределы. Поэтому в корпоративных отношениях поднормативное регулирование представляется не как допускаемая государством возможность регламентации поведения субъектов волевыми актами управо-моченных на то граждан и организаций в нормативно допускаемых формах (что, таким образом, предполагает первичность нормативного регулирования), а, напротив, как вынужденное ограничение автономии воли, ограничение свободы договора нормативным регулированием в целях оптимальной и рациональной организации бизнеса и защиты прав и интересов экономически слабой стороны. Законодатель поступился началом автономии воли и свободы договора в сфере корпоративных отношений и регламентировал ряд вопросов, входящих в сферу внутрихозяйственных отношений, чтобы не допустить злоупотреблений.

Основная функция корпоративного акта, определяющая его сущность и социальную ценность, заключается в том, что это инструмент организации и функционирования бизнеса. Таким образом, акт поднормативного регулирования корпоративных отношений, с одной стороны, представляет собой проявление частной автономии, с другой - заключает в себе публично-правовой аспект. Начало автономии в гражданском праве означает, что участники самостоятельно определяют содержание своих отношений друг с другом и свои цели, для достижения которых они будут осуществ-

лять свою правоспособность. Наличие этой специфики в природе корпоративного акта обусловливает и его особое место в механизме правового регулирования - он занимает промежуточное положение между нормой права и волеобразующим актом. При этом признак волеобразования первичен, частноправовые начала превалируют, что свидетельствует о первичности частноправовой природы акта поднормативного регулирования корпоративных отношений.

Первичной целью всех корпоративных актов является содействие организации бизнеса и служение интересам юридического лица. Причём понимание того, что есть интерес юридического лица, различно. Первоначально интерес юридического лица сводился к извлечению прибыли, т.е. понимался именно как предпринимательский интерес. Эта концепция А.Смита (XIX в.) до сих пор сохранена в странах англосаксонской правовой семьи. Между тем в странах континентальной системы права эта идея претерпела изменения под влиянием доктрины социализации права, суть которой состоит в том, что право служит не только интересам участников, но и интересам всего общества. «Компания существует для того, чтобы выражать интересы своих составляющих: учредителей, акционеров, рабочих, кредиторов, а также общества в целом» (Дюпон)4. Подобное понимание возникло в противовес континентальной концепции Джонса, согласно которой компания существует для того, чтобы выражать интересы организации, существующие независимо от интересов её участников. Таким образом, понимание интереса юридического лица только как извлечения прибыли начинает трансформироваться в идею осуществления им функции вклада в общее благо, поскольку сама по себе деятельность юридического лица в конечном счёте служит интересам удовлетворения потребностей отдельных граждан и общества в целом. Данная теория получила распространение во Франции, Германии, Нидерландах и других странах, где она проявляется в законодательном обеспечении защиты интересов различных групп посредством раскрытия информации о деятельности общества (бухгалтерский баланс, сведения о сделках, аффилиро-

4 Paillusseau J. The nature ofthe company // Dine J. Company law. Law series editor: Marise Cremona, 2002. P. 60.

ванных лицах и т.п.), защите миноритарных акционеров, интересов кредиторов путём проведения аудиторских проверок.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации даёт основание полагать, что нормы, направленные на защиту сконцентрированных в юридическом лице интересов различных групп, были заимствованы из зарубежного законодательства без учёта основной идеи, в развитие которой они появились. В результате слепого копирования за рамками системы защиты остались, например, интересы членов трудового коллектива, тогда как во многих странах Евросоюза вопросу обеспечения защиты их прав уделено значительное внимание, в частности, обязательно представительство рабочих и служащих в органах контроля хозяйственных обществ. В Германии наблюдательный совет акционерного общества наполовину состоит из членов трудового коллектива или профсоюза.

Данное понимание интереса юридического лица полностью согласуется с нормами экологического, трудового права, принципами соблюдения прав человека. Его практическая ценность проявляется в разумном распределении полномочий между органами управления и рациональном разрешении конфликта интересов, возникающих между директором и компанией, акционерами и компанией, акционерами и директором. Главная проблема о допустимости принятия директором решения, выгодного компании, но невыгодного акционерам, решается в зависимости от концепции, на базе которой строится регулирование корпоративных отношений. В странах англосаксонской правовой семьи ответ на этот вопрос будет отрицательным, тогда как в странах Евросоюза с континентальной системой права в настоящее время наблюдается тенденция к положительному решению.

Сказанное подтверждает, что корпоративные акты не сводимы к волеобразующим актам, основанным на свободе воли, а имеют публично-правовой аспект, обусловленный идеей об интересе юридического лица, который заключается в служении интересам и потребностям отдельных граждан и общества в целом. Определяя перечень сведений, которые должны содержаться в уставе, учредительном договоре, устанавливая компетенцию органов управления, законодатель определяет, каким образом должен быть организован бизнес, предпринимательская деятель-

ность в форме юридического лица. В этом состоит цель корпоративного акта.

При определении природы корпоративных актов, их целей и правового режима следует основываться на данном понимании интереса юридического лица и руководствоваться принципом приоритета интересов общества в целом.

Специфика актов поднормативного регулирования корпоративных отношений обусловливает особенности их правового режима и исключает возможность распространения на них правового режима иных актов поднормативного регулирования, таких как сделки, административные акты.

В содержание правового режима включаются следующие элементы: 1) условия действительности; 2) механизм признания юридической силы акта поведения; 3) механизм пресечения актов, не соответствующих требованиям закона (механизм охраны)5.

В параграфе 2 «Понятие акта локального поднормативного регулирования корпоративных отношений» рассматриваются понятие и основные признаки локального корпоративного акта.

Понимание локального акта как нормативного можно признать обоснованным, в частности, для области регулирования трудовых правоотношений, так как ст. 5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывают локальный нормативный акт в числе источников трудового права. Применительно же к сфере регулирования гражданских отношений рассмотрение локального акта в качестве одного из видов нормативного акта, а содержащихся в нём локальных правил - в качестве норм права, не является теоретически оправданным.

Понятия «локальное регулирование», «локальный акт», «локальная норма» порождённые идеями позитивизма, в науке противопоставлялись централизованному регулированию и соответственно в качестве их первичной функции выделялась регулятивная. На сегодняшний день в сфере корпоративных отношений главная роль локального акта видится в проявлении частной автономии и в том, что он выступает инструментом организации и функционирования бизнеса. Поэтому более правильным является исполь-

5 Илларионова Т. И. Указ. соч. С. 49-50.

зование понятий «локальный поднормативный акт», «локальное предписание» («локальное правило»).

Вместе с тем следует признать, что локальный правовой акт обладает свойством нормативности, поскольку содержит общеобязательные правила поведения, подлежащие неоднократному применению, не прекращающие своего действия их исполнением и направленные на упорядочение типичных внутриорганиза-ционных связей, существующих в юридическом лице. Названная особенность позволяет отграничить локальный акт от индивидуального.

Предлагается исходить из следующего понимания акта локального регулирования корпоративных отношений - это акт поднормативного регулирования, который содержит исходящие от субъекта регулируемых отношений общеобязательные правила локального характера (регулятивная сила которых действует только в рамках организации), направленные на регламентацию корпоративных отношений в юридическом лице в нормативно допускаемых пределах, действующие в отношении персонально неопределённого круга лиц и подлежащие неоднократному применению.

Дополнительно обосновывается положение, что отнесение локальных корпоративных актов, например устава общества, к локальным нормативным актам неизбежно приведёт к противоречию с принципами гражданского права. Возможность делегирования государством части своих полномочий в правотворческой деятельности отдельным гражданам и юридическим лицам обусловила бы преимущество субъектов, создающих такие нормы, перед субъектами, их исполняющими, что может повлечь нарушение принципа равенства участников гражданского оборота.

Среди локальных актов, регулирующих корпоративные отношения в хозяйственном обществе, представляется возможным выделить устав, учредительный договор, внутренние документы общества, в частности, положение о совете директоров общества, положение о ревизионной комиссии общества и т.п.

Параграф 3 «Понятие акта индивидуального поднормативного регулирования корпоративных отношений» посвящён исследованию понятия и основных признаков акта индивидуального регулирования корпоративных отношений.

Акты индивидуального регулирования корпоративных отношений обладают специфическими чертами, позволяющими отграничить их от иных актов индивидуального регулирования, таких как, например, договор, односторонняя сделка-

Индивидуальный корпоративный акт направлен на регулирование внутриорганизационных отношений. Орган управления общества, порождающий акт индивидуального регулирования, не является самостоятельным субъектом гражданского права, а представляет собой часть юридического лица6. Функционально-целевая направленность индивидуального акта сориентирована на регламентацию корпоративных отношений, характеризующихся относительной правовой связью субъектов. Регулирующая сила данного акта концентрируется внутри корпорации и, как правило, не выходит за её пределы. Поскольку корпоративные отношения возникают между участниками конкретной организации, т.е. закрыты для иных субъектов имущественного оборота, решения органов хозяйственного общества осуществляют регулятивное воздействие на корпоративные отношения в данной конкретной организации. Акт индивидуального регулирования упорядочивает поведение не только участников корпоративных отношений, но и самого юридического лица как самостоятельного субъекта права. Таким образом, участники корпорации, реализуя свои корпоративные права и регламентируя своё поведение по своему усмотрению (в нормативно допускаемых формах), регулируют деятельность корпоративного образования посредством влияния на формирование его воли.

Глава 2 «Акты локального регулирования корпоративных отношений: правовая природа, особенности правового режима» посвящена анализу локальных корпоративных актов хозяйственных обществ, таких как устав, учредительный договор и внутренние документы общества.

В параграфе 1 «Устав хозяйственного общества как акт локального регулирования корпоративных отношений» обосновывается вывод об особой правовой природе устава общества как локального корпоративного акта, которая обусловли-

6 Совершая юридически значимые действия во внешних отношениях с третьими лицами, волеизъявительный (исполнительный) орган действует от имени юридического лица.

вает особенности правового режима данного средства поднорма-тивного регулирования.

Устав несводим к актам индивидуального регулирования, поскольку ему присуща некая нормативность, большая заурегу-лированность в нормах права. В то же время его нельзя отнести к нормативным актам ввиду того, что он не содержит норм права (в их общетеоретическом понимании). Представляется, что устав - это акт локального поднормативного регулирования, который содержит общеобязательные правила локального характера (регулятивная сила которых действует только в рамках организации), подлежащие неоднократному применению и направленные на регламентацию корпоративных отношений в юридическом лице.

Особая природа устава как локального корпоративного акта предопределила особый механизм охраны, в частности, механизм пресечения. Методологически препятствий к признанию такого правового акта, как устав, недействительным не существует, поскольку любой правовой акт может быть проверен на юридическую чистоту. Но в настоящее время в российском законодательстве механизм пресечения подробно разработан только в отношении сделок (институт недействительности сделок). Однако правовой режим сделок не может быть распространён на корпоративные акты, в том числе на устав, поскольку это противоречит их правовой природе. Несоответствие устава требованиям закона может рассматриваться в качестве основания для ликвидации юридического лица и квалифицироваться как допущенное при создании юридического лица грубое нарушение закона. Подход, согласно которому невозможно признание устава общества недействительным вне инициирования процесса о ликвидации юридического лица, основан на нормах действующего законодательства, соответствует правовой природе устава как локального корпоративного акта, содействует стабилизации гражданского оборота, защищая интересы добросовестных контрагентов организации, и имеет практический эффект - не допустить существование юридических лиц без учредительных документов. Однако на пути реализации данной идеи возникает серьёзное препятствие - законодательное ограничение круга субъектов, правомочных заявлять в суд иск о ликвидации юридического лица. В силу п.З ст.61 ГК к этим субъектам относятся государственные органы или органы местного самоуправления, которым указанное право предоставлено законом (нало-

говые органы, Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг России). Таким образом, наблюдается явное логическое несоответствие между кругом лиц, имеющих право предъявить в суд требование о признании недействительным устава, учредительного договора, и субъектами, правомочными обратиться с иском о ликвидации. В связи с этим предлагается изменить редакцию нормы п.З ст.61 ПС, предоставив право предъявлять в суд требование о ликвидации юридического лица участникам либо органу юридического лица, уполномоченному на то учредительными документами.

В параграфе 2 «Учредительный договор как регулятор корпоративных отношений» анализируется правовая природа учредительного договора общества с ограниченной ответственностью. Особенности учредительного договора, который с момента государственной регистрации юридического лица приобретает черты локального корпоративного акта и заключает в себе частноправовой и публично-правовой аспекты, обусловливают вывод о том, что последствием признания учредительного договора недействительным должна являться ликвидация общества в соответствии со ст.61-64 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В параграфе 3 «Внутренние документы хозяйственного общества как акты локального регулирования корпоративных отношений» рассматривается правовой режим внутренних документов хозяйственных обществ. Зависимость внутренних актов общества не только от законодательно установленных норм, но и от акта локального регулирования - устава общества предопределена положением последнего среди всех актов локального регулирования корпоративных отношений. Устав стоит на высшей ступени иерархической лестницы.

Глава 3 «Акты индивидуального регулирования корпоративных отношений: правовая природа, особенности правового режима» посвящена исследованию таких индивидуальных корпоративных актов, как решения общего собрания участников хозяйственного общества, решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, решения исполнительного органа общества, и определению правового режима данных средств правового воздействия.

В параграфе 1 «Решения общего собрания участников хозяйственного общества как акты индивидуального регулирования корпоративных отношений» раскрываются

особенности правовой природы и правового режима решений общего собрания участников общества.

Специфика указанного акта индивидуального регулирования обусловлена прежде всего тем, что решение — это результат воле-образовательного процесса. Проявление (выражение) воли юридического лица, в отличие от лица физического, имеет два этапа: 1) определение воли (волеопределение)-выражение воли во внут-риорганизационных отношениях (внутренняя сторона деятельности); 2) изъявление воли (волеизъявление) - выражение воли во внешних отношениях с третьими лицами (внешняя сторона деятельности). Поэтому весь процесс может быть представлен следующей формулой: волеобразование - волеопределение -волеизъявление.

Исходя из правила, что сущность определяется содержанием, можно сделать вывод, что содержанием и соответственно сущностью решения является воля, которая определена в форме решения. Таким образом, решение общего собрания, будучи актом индивидуального регулирования, не является волеизъявлением вовне. Для волеизъявления нужно совершить ещё один шаг - выразить эту единую волю вовне третьим лицам.

Думается нецелесообразно при установлении факта несоответствия решения закону ограничиваться таким видом реакции, как недействительность. Необходимо дифференцировать правовые последствия в зависимости от фактических обстоятельств, при которых принималось решение. В данном случае предлагается различать совершённое решение общего собрания участников и несовершенное и ввести указанные понятия в научный оборот. Под совершённым решением понимается корпоративный акт, состоявшийся и существующий для права (фактически принятое решение общим собранием участников, которое в действительности имело место, при этом общее собрание должно признаваться состоявшимся в соответствии с п. 1 ст.58 Закона «Об акционерных обществах»). Несовершенное решение - это несовершившийся с правовой точки зрения акт, «правовой нуль», а потому безразличный для права. Одним из частных случаев признания решения несовершённым является принятие его несостоявшимся общим

собранием (например, в отсутствие кворума (ст. 58 Закона). В то же время к несовершённым решениям относятся акты, не существующие в действительности.

Различия между несовершённостью и недействительностью представляются весьма значительными. Действительность (недействительность) есть правовая характеристика явления, которое с правовой точки зрения свершилось, и критерием действительности служит отсутствие предусмотренного законом объективного основания недействительности акта- определенных юридических недостатков. Указанная характеристика не имеет значения для явления, которое для права не существует: не может быть признано недействительным (действительным) несовершенное решение органа управления. Поэтому прежде чем анализировать действительность, необходимо убедиться в совершённости. Правовые последствия недействительности акта не могут быть применены в случаях, когда установлено, что решение не состоялось. Действия, осуществленные на основании несостоявшегося решения, не могут иметь юридического значения, поскольку несостоявшееся решение не признается юридическим фактом. Несовершенное (несостоявшееся) решение ни при каких условиях юридических последствий не влечет. Это отличает его от недействительности, когда в ряде случаев законодатель допускает возможность исправления недействительных юридических предпосылок и придания им юридической силы7.

Данное разграничение продиктовано практической целесообразностью. Например, его необходимо учитывать при решении вопроса о правомерности сделок, совершённых от имени юридического лица директором, признанным впоследствии неполномочным в связи с признанием недействительным правового акта (решения общего собрания, решения совета директоров), на основании которого производилось избрание исполнительного органа.

Сторонники одной точки зрения при разрешении подобных споров основываются на недействительности всех действий, совершённых указанным лицом, с момента принятия решения о его избрании (оспоренного и признанного впоследствии недейст-

7 Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984. С.120.

вительным), поскольку это приводит к аннулированию всех правовых последствий, вызванных данными действиями.

Противоположная позиция состоит том, что признание решения, которым избран орган управления, недействительным впоследствии не опорочивает сделок, ранее им совершённых, поскольку решение общего собрания хозяйственного общества по юридической природе не является сделкой, что исключает применение по аналогии нормы п. 1 ст. 167 ГК, когда решению суда о признании оспоримой сделки недействительной в силу закона придается обратная сила (оспоримая сделка будет считаться недействительной с момента её совершения). Ввиду отсутствия специального указания в законе при признании недействительными решений собраний участников хозяйственных обществ действует общее правило ч.1 ст. 16 АПК об обязательности судебных актов для исполнения с момента вступления их в законную силу. С этого момента полномочия незаконно назначенного директора выступать в гражданском обороте от имени юридического лица (п.1 ст.53 ГК) прекращаются.

Признание недействительными сделок по вышеуказанному основанию в качестве способа защиты прав (ст. 12 ГК) хозяйственного общества нарушит баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Подобная незащищенность вступает в противоречие с принципами неприкосновенности собственности, свободы экономической деятельности и свободы договора (ст. 1 ГК), дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу8.

Необходимость в дифференцированном подходе к правовым последствиям проявляется при сопоставлении практических ситуаций: решение принято на состоявшемся общем собрании, но при его принятии нарушены материальные или процедурные условия действительности; иная ситуация, когда решение фактически не принималось. Совершённое решение как акт индивидуального регулирования может быть признано недействительным при наличии в совокупности трёх перечисленных в законе условий.

8 См.: Арбитражный суд Свердловской области в 2003 году. /Под ред. И.В.Решетниковой. Екатеринбург, 2004. С. 30-31. Данная позиция подтверждена судебной практикой (Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5291/2000).

В случае установления судом стабилизирующих факторов решение органа управления может быть оставлено в силе. Несовершенное решение не влечёт никаких правовых последствий, и вопрос о стабилизации последних в данной ситуации неуместен.

Таким образом, признание решения общего собрания участников совершённым повлечёт определённые правовые последствия, по крайней мере, до момента вступления в силу решения суда о признании решения общего собрания недействительным. Это обусловлено прежде всего интересами контрагентов данного юридического лица, добросовестно полагавшихся на полномочия генерального директора при заключении договоров с организацией и расценивающих действия исполнительного органа в качестве действий компании. Кроме того, подобный вывод диктуется соображениями стабилизации гражданского оборота и экономической целесообразностью.

Иная ситуация возникает, когда от имени общества юридические действия совершает неуполномоченное лицо. Например, в подтверждение своих полномочий лицо ссылается на решение общего собрания об избрании его директором. Между тем в процессе судебного заседания выясняется, что в действительности общего собрания не проводилось и, соответственно, решения не принималось9. В данной ситуации мы имеем дело с несовершенным актом. Несовершенное решение не порождает никаких правовых последствий вообще, следовательно, все действия лица, совершённые якобы от имени общества, не должны иметь юридической силы. В этом случае используется приём пресечения силы регулятивного средства с аннулированием правовых последствий.

Представляется целесообразным исключение из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 19 пункта 26, в соответствии с которым в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение

9 г^

С несовершенным актом мы встречаемся и в том случае, когда решение принято лицами, не являющимися участниками общества или членами органа управления юридического лица (совета директоров и т.п.) (см., например: дело № А60-20571/01-С4. Архив Арбитражного суда Свердловской области).

принято с нарушением компетенции общего собрания (п.З ст.48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п.п.2,4 ст.49 и п.п.1-3 ст.58 Закона) либо по вопросам, не включённым в повестку дня собрания (п.6 ст.49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Необходимость исключения данного пункта продиктована недопустимостью распространения правового режима, применяемого к ничтожной сделке, на корпоративные акты, а именно на акты органов управления хозяйственных обществ. Согласно изложенной позиции высшего судебного органа достаточно установления одного лишь факта нарушения закона или иных нормативных актов для лишения акта органа управления силы регулятивного средства. Это положение противоречит правовой природе корпоративного акта, исключает необходимость установления других имеющих значение обстоятельств таких, как нарушение прав и законных интересов акционера, его голосование против принятого решения либо неучастие в голосовании, и не даёт суду возможности применить один из видов реакции на дефектный юридический состав - стабилизацию правовых последствий (при наличии предусмотренных законом условий). Кроме того, как подтверждает практика, данное положение способствует увеличению злоупотреблений, позволяет «обойти» шестимесячный срок исковой давности при обжаловании решений общего собрания участников, создаёт угрозу возникновения противоречащих друг другу судебных актов.

В параграфах 2 и 3 «Решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества как акты индивидуального регулирования корпоративных отношений», «Решения исполнительного органа хозяйственного общества как акты индивидуального регулирования корпоративных отношений» анализируется правовой режим решений совета директоров и исполнительного органа общества.

Обосновывается положение о том, что подчиненность и зависимость актов индивидуального регулирования совета директоров от актов общего собрания как высшего органа управления обусловлена местом совета директоров на иерархической лестнице

управления хозяйственным обществом, его подчинённостью и подотчётностью общему собранию. Степень автономности решений совета директоров обратно пропорциональна степени зависимости органа, осуществляющего общее руководство деятельностью общества, от высшего органа организации.

Предлагается дополнить Закон «Об акционерных обществах» нормой следующего содержания: «Акционер (акционеры), являющийся в совокупности владельцем не менее чем 2% голосующих акций общества, член совета директоров (наблюдательного совета) общества, член исполнительного органа общества вправе обжаловать в суд решение, принятое советом директоров (наблюдательным советом) общества либо исполнительным органом общества (единоличным или коллегиальным) с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, внутренних документов общества, принятых в установленном законом порядке компетентным органом, в случае если указанные лица не принимали участие в голосовании или голосовали против такого решения и оспариваемым решением нарушены их права и законные интересы.

Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными, голосование члена органа управления, обжалующего решение, не могло повлиять на результаты голосования и решение не повлекло причинения убытков данным лицам».

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Сирота Е.Г. К вопросу о правовой природе устава юридического лица// Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Практика. Комментарий. Обзоры. - Екатеринбург, 2003. № 2(14). С.86-92.

2. Кокова B.C., Вязовченко О.В., Сирота Е.Г. и др. Практика рассмотрения дел о ликвидации юридических лиц // Арбитражный

суд Свердловской области в 2003 году / Под ред. проф. И.В.Решетниковой. - Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2004. С.121-187.

3. Бирюкова Л А, Вязовченко О.В., Сирота Е.Г. и др. Практика рассмотрения дел, связанных с обжалованием решений общих собраний акционеров, советов директоров, по сделкам с акциями // Арбитражный суд Свердловской области в 2003 году / Под ред. проф. И.В.Решетниковой. - Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2004. С. 77-120.

4. Бекленищева И.В., Сирота Е.Г. Практика рассмотрения споров, связанных с применением законодательства об ипотеке (залоге недвижимости) // Арбитражный суд Свердловской области в 2003 году / Под ред. проф. И.В.Решетниковой. - Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2004. С. 227-271.

Подписано в печать 15.05.2004. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100 экз.Заказ №

Отпечатано с готового оригинал-макета в копировальном центре ООО «Издательство Гуманитарного университета». 620102 г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 83, комн. № 304,305.

»11966

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сирота, Екатерина Георгиевна, кандидата юридических наук

ОГЛАВЛЕНИЕ.

Введение.

ГЛАВА 1. Акты поднормативного регулирования корпоративных отношений: понятие, виды.

Параграф 1. Общая характеристика актов поднормативного регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах.

Параграф 2. Понятие акта локального поднормативного регулирования корпоративных отношений.

Параграф 3. Понятие акта индивидуального поднормативного регулирования корпоративных отношений.

ГЛАВА 2. Акты локального регулирования корпоративных отношений: правовая природа, особенности правового режима.

Параграф 1. Устав хозяйственного общества как акт локального регулирования корпоративных отношений.

Параграф 2. Учредительный договор как регулятор корпоративных отношений.

Параграф 3. Внутренние документы хозяйственного общества как акты локального регулирования корпоративных отношений.

ГЛАВА 3. Акты индивидуального регулирования корпоративных отношений: правовая природа, особенности правового режима.

Параграф 1. Решения общего собрания участников хозяйственного общества как акты индивидуального регулирования корпоративных отношений.

Параграф 2. Решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества как акты индивидуального регулирования корпоративных отношений.

Параграф 3. Решения исполнительного органа хозяйственного общества как акты индивидуального регулирования корпоративных отношений.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Акты поднормативного регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах"

Актуальность темы исследования. Проблемам правового регулирования корпоративных отношений посвящено большое количество работ как отечественных, так и зарубежных правоведов. Вместе с тем несмотря на обилие теоретических позиций до сих пор не подвергалась специальной разработке проблема поднормативного регулирования, включающего в себя индивидуальное и локальное опосредование социальных связей, не сложилось единства взглядов относительно правовой природы актов локального и индивидуального регулирования корпоративных отношений и их места в механизме правового регулирования.

Социально-экономические преобразования, происшедшие в Российской Федерации за последние годы, привели к появлению (а точнее, к возрождению) таких организационно-правовых форм хозяйственных обществ, как акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью. Нужно отметить, что проблемы правового регулирования деятельности хозяйственных обществ были предметом пристального изучения ведущих цивилистов дореволюционной России ДИ. Мейера, Г.Ф. Шершеневича, И.Т. Тарасова и других. Однако в годы советской власти достижения российской цивилистики в этой области не были востребованы. Следствием этого явилась четко прослеживающаяся в российском гражданском законодательстве тенденция к восприятию (зачастую некритическому) зарубежного опыта правового регулирования корпоративных отношений, прежде всего США. Но вследствие коренного различия правовых систем Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки, обусловленного разницей экономических основ и юридических традиций, слепое копирование американской модели регулирования корпоративных отношений оказалось во многом неудачным. Правовое регулирование внутрихозяйственной деятельности организаций должно осуществляться с учетом как опыта, наработанного российской цивилистикой, так и достижений современного регулирования корпоративных отношений в странах с развитым правопорядком.

Осуществление принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в ч.2 ст. 8 и ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации, ограничивается, в том числе, необходимостью соблюдения прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 17

Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс или ГК). Данное ограничение закономерно вытекает из принципа равенства участников регулируемых гражданским правом отношений, предполагающего равные возможности и гарантии осуществления и защиты их прав. Применение каждого гражданско-правового института должно обеспечивать баланс защищаемых правом интересов. Сказанное в полной мере относится к сфере корпоративных отношений.

Актуальность научной разработки избранной темы обнаруживает себя в следующих аспектах.

1. Хозяйственное общество представляет собой форму концентрации капитала, позволяющую вовлекать в предпринимательскую деятельность финансовые ресурсы большого количества субъектов, в отдельности друг от друга имеющие небольшой объем, но в совокупности составляющие уставный капитал общества, достаточный для осуществления масштабных проектов. Эффективное правовое регулирование корпоративных отношений, в том числе поднормативное, наличие правовых гарантий защиты прав и законных интересов инвесторов имеют большое значение для всей экономической жизни общества, содействует развитию производства, улучшению инвестиционного климата в России. Оптимальное сочетание нормативного и поднормативного регулирования внутрихозяйственных отношений общества создает реальную возможность для развития инициативы субъектов корпоративных отношений, способствует достижению наибольшего экономического эффекта (экономический аспект).

Статистические данные показывают, что с середины 90-х годов XX в. отмечается устойчивая тенденция увеличения числа рассматриваемых арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными корпоративных актов, в том числе актов органов управления хозяйственных обществ. С одной стороны, это свидетельствует о все более активном использовании участниками гражданского оборота указанных способов защиты, с другой - такая тенденция вызывает тревогу у специалистов. Причин тому несколько. Во-первых, механизм пресечения действия корпоративных актов часто, используется недобросовестными лицами в целях установления контроля над хозяйственными обществами. Во-вторых, признание корпоративного акта недействительным оказывает разрушающее воздействие на сформированные на его основе правовые и социальные связи, что в свою очередь нередко создает неоправданную угрозу интересам добросовестных участников, прочности и устойчивости оборота в целом.

5. Особенности правовой природы акта индивидуального и локального регулирования обусловливают специфику их правового режима. В работе анализируется правовой режим указанных актов с целью обеспечить соединение достоинств нормативного и поднормативного регулирования. В основу работы положены концепции поднормативного регулирования, индивидуального и локального регулирования, а также концепция сочетания частноправовой и публично-правовой природы акт поднормативного регулирования корпоративных отношений (доктринальный аспект).

Исходя из изложенного целями настоящего исследования являются:

Теоретическую основу исследования составляют труды ММ. Агаркова, С.С. Алексеева, JIM. Антоновой, Ж.-Л. Бержеля, СН. Братуся, ДМ. Генкина, БМ. Гонгало, ВМ. Горшенева, В Л. Грибанова, JI. Жюллио де ла Мсравдьера, Т.И. Илларионовой, О.С. Иоффе, ВБ. Исакова, ТВ. Кашаниной, HB. Козловой, OA. Красавчикова, ММ. Кулагина, ОЭ. Лейста, ДМ. Мейера, ИБ. Новицкого, ИА. Покровского, BJC. Самигуллина, КМ. Скловского, ЕА. Суханова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, ББ.Черепахина, A.C. Шабурова, Г.Ф. Шершеневича, И.С. Шипсиной, Л. Эннекцеруса,

Для целей настоящего исследования под актами поднормативного регулирования корпоративных отношений понимаются именно корпоративные акты, и в дальнейшем указанные термины будут употребляться как синонимы. За рамками исследования остались такие акты поднормативного регулирования, как судебные акты, административные акты, которые при определённых обстоятельствах также способны влиять на регламентацию корпоративных отношений. Это обусловлено спецификой субъекта правоприменения, обладающего специальной правосубъектностью, и особенностью метода регулирования.

2 Илларионова Т.И. Сделки в механизме гражданско-правового регулирования общественных отношений // XXVII съезд КПСС и механизм гражданско-правового регулирования общественных отношений: Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. Т. И. Илларионова. Свердловск, 1988. С. 49 - 50.

В.Ф. Яковлева и других правоведов.

Предметом настоящего исследования являются акты поднормативного регулирования корпоративных отношений (корпоративные акты), их правовая природа, определение их места в механизме правового регулирования, а также разработка правового режима корпоративных актов с учётом их правовой природы.

Основные положения, выносимые на защиту, заключаются в следующем: 1. Особенность акта поднормативного регулирования корпоративных отношений состоит в его двойственной природе: с одной стороны, он представляет собой проявление частной автономии, с другой — заключает в себе публично-правовой аспект. В сфере корпоративных отношений, законодатель, в целом признавая частную автономию за организацией, тем не менее не может наделить субъектов полной свободой усмотрения. Поскольку юридическое лицо - это одна из форм организации бизнеса, законодатель, руководствуясь соображениями экономической целесообразности, стремится установить определённые пределы. Поэтому поднормативное регулирование в корпоративных отношениях представляется не как допускаемая государством возможность регламентации поведения субъектов волевыми актами управомоченных на то граждан и организаций в нормативно допускаемых формах (что, таким образом, предполагает первичность нормативного регулирования), а, напротив, как вынужденное ограничение автономии воли, ограничение свободы договора нормативным регулированием в целях оптимальной и рациональной организации бизнеса и защиты прав и интересов экономически слабой стороны. Законодатель поступился началом автономии юли и свободы договора в сфере корпоративных отношений и регламентировал ряд вопросов, входящих в сферу внутрихозяйственных связей на нормативном уровне, дабы не допустить произвол.

Особая двойственная природа предопределена функцией корпоративного акта, которая отражает его сущность и социальную ценность, и заключается в том, что это инструмент организации и функционирования бизнеса. Наличие указанной специфики в природе корпоративного акта обусловливает и его особое место в механизме правового регулирования: он занимает промежуточное положение между нормой права и вапеобразукнцим актом. При этом признак волеобразования первичен, частноправовые начала превалируют, что свидетельствует о первичности частноправовой природы акта поднормативного регулирования корпоративных отношений.

2. Первичной целью всех корпоративных актов является содействие организации бизнеса и служение интересам юридического лица. На сегодняшний день в корпоративной теории Франции, Германии, Нидерландов и других стран Евросоюза с континентальной системой права происходит трансформация понимания, что есть интерес юридического лица. Влияние доктрины социализации права, экономических реалий, расширение сферы экологического права и административного регулирования деятельности юридического лица приводит к осознанию того, что юридическое лицо не просто организация, созданная для получения прибыли, но и социально-экономическая единица общества. Интерес юридического лица понимается как идея осуществления им функции вклада в общее благо, поскольку сама по себе деятельность юридического лица в конечном счёте служит интересам удовлетворения потребностей отдельных граждан и общества в целом.

Данная теория получила распространение во Франции, Германии, Нидерландах и других странах, где она проявляется в законодательном обеспечении защиты интересов различных групп посредством раскрытия информации о деятельности общества (бухгалтерский баланс, сведения о сделках, аффилированных лицах и тл.), защите миноритарных акционеров, интересов кредиторов путём проведения аудиторских проверок.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации даёт основание полагать, что нормы, направленные на защиту сконцентрированных в юридическом лице интересов различных групп, были заимствованы из зарубежного законодательства без учёта основной идеи, в развитие которой они появились. В результате слепого копирования за рамками системы защиты остались, например, интересы членов трудового коллектива, тогда как во многих странах Евросоюза вопросу обеспечения защиты их прав уделено значительное внимание, в частности, обязательно представительство рабочих и служащих в органах контроля хозяйственных обществ. В Германии наблюдательный совет акционерного общества состоит наполовину из членов трудового коллектива или профсоюза.

Данное понимание интереса юридического лица полностью согласуется с нормами экологического, трудового права, принципами соблюдения прав человека. Его практическая ценность проявляется в разумном распределении полномочий между органами управления и рациональном разрешении конфликта интересов, возникающих между директором и компанией, акционерами и компанией, акционерами и директором. Главная проблема о допустимости принятия директором решения, выгодного компании, но не выгодного акционерам, решается в зависимости от концепции, на базе которой строится регулирование корпоративных отношений. В странах англосаксонской правовой семьи ответ на этот вопрос будет отрицательным, тогда как в странах Евросоюза с континентальной системой права в настоящее время наблюдается тенденция к положительному решению.

Сказанное подтверждает то, что корпоративные акты не сводимы к волеобразующим актам, основанным на свободе воли, а имеют публично-правовой аспект, обусловленный идеей об интересе юридического лица, который заключается в служении интересам и потребностям отдельных граждан и всего социума. Определяя перечень сведений, которые должны содержаться в уставе, учредительном договоре, устанавливая компетенцию органов управления, законодатель определяет, каким образом должен быть организован бизнес, предпринимательская деятельность в форме юридического лица. В этом состоит цель корпоративного акта. Данное понимание интереса юридического лица запрограммировано в природе корпоративного акта, и поэтому при определении его правового режима следует основываться на этой идее и руководствоваться принципом приоритета интересов общества в целом.

3. Особенности природы корпоративных актов как регулятивных средств обусловливают особенности их правовых режимов, в том числе особенности механизма пресечения регулятивной силы актов поведения (т.е. проявляется в вопросах признания недействительными правовых актов). Правовой режим корпоративных актов не может быть распространён на иные акты поднормативного регулирования, такие как сделки или административные акты, в силу различий в их правовой природе.

Методологических препятствий к признанию правового акта недействительным не существует, поскольку любой акт может быть проверен на юридическую чистоту. Но в настоящее время в российском гражданском законодательстве механизм пресечения детально разработан только в отношении таких актов автономного регулирования, как сделки (институт недействительности сделок). Однако нормы, регламентирующие основания, порядок и последствия признания сделок недействительными, не могут быть применены по отношению к корпоративным актам вследствие особенностей последних. Таким образом, целесообразно разработать для актов локального и индивидуального регулирования корпоративных отношений правовой режим, в том числе и механизм пресечения, детерминированный спецификой средств регулятивного воздействия соответствующего вида. С этой целью необходимо определить в законодательстве основания, пределы, порядок и последствия признания недействительными индивидуальных и локальных корпоративных актов.

В связи с этим применительно к сфере корпоративных отношений предлагается отказаться от понятий и соответственно терминов «локальный нормативный акт», «локальная норма», поскольку они не отражают должным образом сути обозначаемых ими явлений, в связи с чем представляются неточными. Думается, более правильным является использование понятий и терминов «локальный поднормативный акт», «локальное предписание» («локальное правило»).

Вывод о невозможности признания устава общества недействительным вне инициирования процесса о ликвидации юридического лица основан на нормах действующего законодательства, соответствует правовой природе устава как локального корпоративного акта, содействует стабилизации гражданского оборота, защищая интересы добросовестных контрагентов организации, и исключает возможность существования юридических лиц без учредительных документов. В противном случае практика признания учредительных документов, в частности уставов, недействительными, может повлечь за собой существование обществ, не обладающих признаками юридического лица, поскольку наличие устава у организации является правовым признаком последней.1 Однако в российском законодательстве наблюдается явное логическое несоответствие между кругом лиц, правомочных предъявлять в суд требование о признании недействительным устава, учредительного договора, и субъектами, которым законом предоставлено право на обращение с иском о ликвидации (в силу п.З ст. 61 ГК к ним относятся государственные органы или органы местного самоуправления). В связи с этим, предлагается изменить редакцию нормы п. 3 ст. 61 ГК, предоставив право предъявлять в суд требование о ликвидации юридического лица участникам либо органу юридического лица, уполномоченному на то учредительными документами.

Дополнительно обосновывается тезис о том, что, с учётом особенностей учредительного договора, который приобретает черты локального корпоративного акта и заключает в себе частноправовой и публично-правовой аспекты, последствием признания учредительного договора недействительным должна являться ликвидация общества в соответствии со ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1 Красавчиков О. А. Сущность юридического лица // Сов. государство и право. 1976. № 1. С. 52 - 55. одобрении крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительным свидетельствует об отсутствии одобрения и соответственно о нарушении порядка заключения такого договора, что может являться основанием для признания сделки недействительной в судебном порядке. Отсутствие защиты добросовестных контрагентов по сделке вступает в противоречие с принципами неприкосновенности собственности, свободы экономической деятельности, что подрывает гражданский оборот и дестабилизирует хозяйственные отношения. Кроме того, этой ситуацией легко пользуются недобросовестные стороны. Однако было бы справедливым не возлагать на участников, проявивших при совершении сделки добрую волю и разумную осмотрительность, риск неправомерной утраты имущества, которое может был» истребовано у них в порядке реституции в связи с признанием сделки недействительной вследствие несоответствия решения органа управления закону или уставу. Недопустимо ставить добросовестную сторону по сделке в зависимость от законности или незаконности решения органа управления другой стороны и тем самым возлагать на нее не свойственную ей функцию «контроля» за внутриорганизационной деятельностью контрагента.

Исходя из этого предлагается включить в ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон «Об акционерных обществах») и ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») норму следующего содержания: «Недействительность решения общего собрания и совета директоров, являющегося условием действительности сделки, не влечёт её недействительности, если другая сторона по сделке не знала или не должна была знать о недостатках этого решения».

7. Предлагается ввести в научный оборот понятия «совершённое» решение и «несовершенное». Под совершённым решением понимается корпоративный акт, состоявшийся и существующий для права (фактически принятое решение общим собранием участников, которое в действительности имело место, при этом общее собрание должно признаваться состоявшимся в соответствии с п.1 ст. 58 Закона «Об акционерных обществах»). Несовершенное решение — это несовершившийся с правовой точки зрения акт, «правовой нуль», а потому безразличный для права. Одним из частных случаев признания решения несовершенным является принятие его несостоявшимся общим собранием (например, в отсутствие кворума). В то же время к несовершенным решениям относятся акты, не существующие в действительности. Совершённое решение как акт индивидуального регулирования может быть признано недействительным при наличии предусмотренных законом условий. В случае установления судом стабилизирующих факторов решение может быть оставлено в силе. Несовершенное решение не влечёт никаких правовых последствий, и вопрос о стабилизации последних, в данной ситуации, неуместен.

8. На базе теоретических выводов и анализа практики применения гражданско-правовых норм внесён ряд предложений по совершенствованию законодательства. В частности, предлагается внести изменения и дополнения в ст. 61 ПС, в некоторые статьи Закона «Об акционерных обществах», Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Формулируются предложения по вопросам толкования гражданско-правовых норм.

Пракгаческая значимость результатов исследования определяется внесением предложений и формулированием выводов, которые могут быть использованы для совершенствования гражданского законодательства и правоприменительной практики, а также в учебном процессе при преподавании дисциплины «гражданское право». Представляется, что реализация этих предложений повысит качество регулирования корпоративных отношений.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Уральской государственной юридической академии, где проведены её рецензирование и обсуждение. Основные выводы и предложения изложены автором в опубликованных научных статьях. Материалы диссертационного исследования используются при проведении практических занятий со студентами в Уральской государственной юридической академии.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Акты поднормативного регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах»

1. Агарков М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Сов. государство и право. -1946. -№ 3-4.

2. Александров Н. Г. Сущность права. М, 1950.

3. Алексеев С. С., Дюрягин И. Я. Функции применения права // Правоведение. — 1972.-№2.

4. Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. М: Юрид. лит., 1981.

5. Алексеев С. С. Право — надежда наша. — Екатеринбург: Средне-Уральское кн. изд-во, 1999.

6. Алексеев С. С. Философия права. М.: Норма, 1999.

7. Алексеев С. С. Структура советского права. М: Юрвд. лит., 1975.

8. Алексеев С. С. Проблемы теории государства и права. М.: Юрвд. лит., 1979.

9. Алексеев С. С. Право: Азбука. Теория. Философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999.

10. Алексеев С. С. Теория права: поиск новых подходов. Екатеринбург, 2000.

11. Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций. Свердловск, 1973.

12. Антонова Л. И. Локальное правовое регулирование. Теоретическое исследование.-Л.:Изд-во ЛГУ, 1985.

13. Архипов С. М. Понятие и юридическая природа локальных норм права // Правоведение. -1987. -№ 1.

14. Арбитражный суд Свердловской области в 2003 году / Под. ред. И.В. Решетниковой. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2004.

15. Баскин Ю.Я. Очерки философии права. Сыктывкар, 1996.

16. Барак А. Судейское усмотрение.-М.: Норма, 1999.

17. Бартлетг М. С. Многомерная статистика // Теоретическая и математическая биология.-М., 1968.

18. Безина А. К., Лазарев В. В. Правоконкретизирующая деятельность судов и ее роль в развитии советского права // Вопросы социалистической законности деятельности административных и хозяйственных органов. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1968.

19. Бердяев Н. А. Самопознание. М.: Книга, 1991.

20. Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Под общ. ред В. И. Даниленко. — М.: Нота Бэна, 2000.

21. Богомолов В. С. Диалектический логос.—М.: Наука, 1982.

22. Братусь С. Н. О роли советского права в развитии производственных отношений. -М., 1954.

23. Васёва Н. В. Внеуставные сделки // Сборник аспирантских работ. — Свердловск, 1976.-Вып. 19.

24. Васильев Р. Ф. Правовые акты органов управления. М., 1970.

25. Введение в философию: В 2 ч.-М.: Политиздат, 1989.-Ч. 1.

26. Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учеб. для юридических вузов. 3-е изд. М.: Юриспруденция, 2000.

27. Винер Н. Я -математик //Кравец А.С. Вероятность и системы. Воронеж, 1970.

28. Гегель Г. В. Ф. Соч.В 14т.-М., 1959.-Т. 8.3 0. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990.

29. Гельфанд И. М., Цетлин М. Л. О математическом моделировании механизмов центральной нервной системы // Модели структурно-функциональной организации некоторых биологических систем.-М., 1966.

30. Генкин Д. М. Краткий курс кооперативного права. — М, 1929.3 3. Германское право. Ч.П: Германское торговое уложение и другие законы / Пер. с нем.-М.: Международный центр финансово экономического развития, 1996.

31. Германское право // Серия «Современное зарубежное и международное частное право»-М.: Статут, 1999. Ч. III.

32. Гнеденко Б. В. Курс теории вероятностей. М., 1961.

33. Гонгало Б. М. Предмет гражданского права // Проблемы теории гражданского права. -М.: Статут, 2003.

34. Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1972.

35. Гражданский кодекс Квебека // Серия «Современное зарубежное имеждународное частное право». / Научн. ред. О. М. Козырь, А. А. Маковская. Автор введения проф. Джон Е. К. Брайерли. М.: Статут, 1999.

36. Гражданское право: Учеб. В 2 т. / Под. ред. Е. А. Суханова. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: БЕК, 2000. -Т. 1.

37. Гражданское право. Часть первая: Учеб. / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М.: Юристь, 1997.

38. Гражданское право. Часть первая: Учеб. для вузов / Под общ. ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнёва. М.: Норма- инфра, 1998.

39. Гражданское право. Часть первая: Учеб. / Под. ред А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 2-е изд., перераб. и доп.—М.: Проспект, 1997.

40. Гражданское право: Учеб. В 3 т. / Под. ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 6-е гад., перераб. и доп. М.: Проспект, 2003. - Т. 1

41. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сб. нормативных актов: гражданские и торговые кодексы. М.: Изд-во Университета дружбы народов, 1986.

42. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. — М.: Изд-во МГУ, 1972.

43. Грибанов В. П. Сроки в гражданском праве. М: Знание, 1967.

44. Гурвич М. А. О применении советским судом гражданских законов // Учен. зап. ВЮЗИ.-М., 1969.-Вып. 16.

45. Дождев Д. В. Римское частное право. М.: Инфра-м - норма, 1997.

46. Дюрягин И. Я. Проблемы применения советского права // Сб. учен, тр., — Свердловск; СЮИ, 1973. Вып. 22.

47. Дюрягин И. Я. Применение норм советского права. Теоретические вопросы -Свердловск, Средне -Уральское кн. изд-во, 1973.

48. Евклид. Начала. М., 1949. - Кн. 7-9.

49. Ершов Ю. Г. Философия права (материалы лекций). Екатеринбург, 1995.

50. Жалинской А., Рёрихт А. Введение в немецкое право. М.: С парк, 2001.5 7. Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. — М, 1966.

51. Иванов С. А. Трудовое право переходного периода: новые источники // Государство и право. —1996. -№ 5.

52. Иванов С. А., Лившиц Р. 3., Орловский Ю. П. Советское трудовое право: Вопросы теории. М., 1978.

53. Илларионова Т. И. Сделки в механизме гражданско-правового регулирования общественных отношений. // XXVII съезд КПСС и механизм гражданско-правового регулирования общественных отношений: Межвуз. сб. научн. тр. — Свердловск: СЮИ, 1988.

54. Илларионова Т. И. Поднормативное регулирование имущественных отношений в гражданском праве. // Цивилистическая практика. 2003. - № 4 (9).

55. Исаков В. Б. Акты индивидуального регулирования и юридические факты в механизме правового регулирования // Сб. аспирантских работ. Свердловск: СЮИ, 1974. -Вып. 17.

56. Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1984.

57. Исаков В. Б. Правовые режимы и их совершенствование // XXVII съезд КПСС и развитие теории трава: Межвуз. сб. научн. тр. Свердловск: СЮИ, 1982.

58. Исаков В. Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1980.

59. Исаков В. Б., Кашанина Т. В., Самигуллин В. К. Индивидуальное регулирование общественных отношений как элемент системы правового регулирования // Сб. аспирантских работ.-Свердловск: СЮИ, 1974. Вып. 17.

60. История политических и правовых учений / Под ред. В. С. Нерсесянца. М.: Инфра-М, 1997.

61. История философии в кратком изложении / Подред. И. И. Ботута. М.: Мысль, 1997.

62. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. — М.: Госюриздат, 1961.

63. Казанцев М. Ф. К вопросу об общей теории правового договора / Научныйежегодник Института философии и права УрО РАН. Екатеринбург: УрО РАН, 1999. — Вып. 1.

64. Казанцев М. Ф. Правовое договорное регулирование: исходные общетеоретические вопросы. Научный ежегодник Института философии и права Ур О РАК Екатеринбург: УрО РАН, 2001. - Вып. 2.

65. Калмыков Ю. X. Вопросы применения гражданско-правовых норм. — С фатов,1976.

66. Калмыков Ю. X. Понятие применения гражданско-правовых норм / Калмыков Ю. X. Избранное: Труда. Статьи. Выступления / Предисловие В.Ф. Яковлева; Сост. О. М. Козырь, О. Ю. Шилохвост; Исследовательский центр частного права. М.: Статут, 1998.

67. Кант И. Сочинения. В 6 т. М., 1964. - Т. 3.

68. Каргашов В. Н. Применение права. Ярославль, 1980.

69. Кашанина Т. В. Оценочные понятия в советском праве: Дис. . канд. юрвд. наук. Свердловск, 1974.

70. Кашанина Т. В. Пределы индивидуального регулирования и средства их установления // Сб. аспирантских работ. — Свердловск: СЮИ, 1974. — Вып. 17.

71. Кашанина Т. В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. М, 1995.

72. Кашанина Т. В. Корпоративное право: Учеб. для вузов. — М, 1999.

73. Керимов Д. А. Предмет философии права // Государство и право. — 1994. № 7.

74. Керимов Д. А. Философские проблемы права. — М, 1972.

75. Климкин С. И. Реализация правоспособности юридического лица через его органы // Цивилистические записки. Межвуз. Сб. научн. тр. М: Статут, 2001.

76. Козлова Н. В., Ем В. С. Учредительный договор: понятие, содержание, сущность и правовая природа (комментарий действующего законодательства) // Законодательство. 2000.—№ 3.

77. Козлова Н. В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учеб. пособие. -М.: Статут, 2003.

78. Козлова Н. В. Правовая природа учредительных документов юридического лица//Хоз-во и право. 2004. -№ 1.

79. Комиссаров К. И. Теоретические основы судебного надзора в сферегражданского судопроизводства: Автореф. дис. д-ра юрщ. наук. Свердловск, 1971.

80. Комиссаров К. И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск: СЮИ, 1971.

81. Комментарий к ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» // Под ред. Б. М. Гонгало и П. В. Крашенинникова. — М.: Статут, 2002.

82. Кондратьев Р. И. Локальные нормы трудового права и материальное стимулирование.—Львов, 1973.

83. Корецкий А. Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре. СПб.: Пресс, 2001.

84. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. 3-е изд., испр. и доп. — СПб.: Типография М. Меркушева (бывш. Н. Лебедева), 1894.

85. Кравец А. С. Вероятность и системы. Воронеж, Изд-во Воронежского ун-та, 1970.

86. Кравец А. С. Современный детерминизм.—Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1977.

87. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. — М.: Госюриздат, 1958.

88. Красавчиков О. А. Сущность юридического лица // Сов. государство и право. -1976.-№1.

89. Кудрявцев В. Н., Казимирчук В. П. Современная социология права. М.: Юрилъ, 1995.

90. Кузнецов В. Н. Немецкая классическая философия второй половины XVIII -начала XIX вв. М: Высшая школа, 1989.

91. Кулагин М. И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо // Избранные труды. М., 1997.

92. Курбатов А. Ограничение прав при правовом регулировании: сущность и порядок // Хоз-во и право. 2002. - № 6.

93. Лазарев В. В. Значение процессуальных норм в обеспечении эффективной деятельности правоприменительных субъектов // Актуальные проблемы юридического процесса в общенародном государстве.—Ярославль, 1979.

94. Лазарев В. В. Сферы и пределы правового регулирования // Сов. государство иправо,- 1970.-№ И.

95. Лазарев В. В. Применение советского права. Казань: Изд-во Казанского Унта, 1972.

96. Ландау Л. Д., Лифшиц Б. М. Статистическая физика. М, 1964.

97. Лаптев В. В. Внутрихозяйственные отношения на предприятии. — М.: Юрвд. лит., 1965.

98. Лейст О. Э. Санкции в советском праве.—М., 1962.

99. Леонтьев А. Н. Философия психологии. М.: Изд-во МГУ, 1994.

100. Ломакин Д. В. Акционерное правоотношение. М., 1997.

101. Лукашева Е. А. Социалистическое правосознание и законность. М.: Юрвд. лит., 1973.

102. Любутин К. Н., Грибакин А. В. Западная философская антропология: от Фейербаха к Фромму. Екатеринбург: Изд-во УрПОА, 1994.

103. Малинова И. П. Философия права (от метафизики к герменевтике). -Екатеринбург: Изд-во УрПОА, 1995.

104. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23.

105. Мартемьянова А. М. Проблемы организационных отношений в гражданском праве // XXVI съезд КПСС и проблемы советского гражданского права: Межвуз. сб. научн. тр. Свердловск: ООН, 1982.

106. Мейер И. Д. Русское гражданское право. -М.: Статут, 1997. — 4.1.

107. Морандьер Л. Ж. де ла. Гражданское право Франции. М: Изд-во иностранной литературы, 1958. / Пер. с французского Е. А. Флейшиц.

108. Мукашева К. В. Юридические лица // Актуальные вопросы коммерческого законодательства в Республике Казахстан и практика его применения: Материалы семинаров.-Апматы: «Эдшет Пресс», 1996. —Т. 1.

109. Мындря ДМ. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам: Дисканд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

110. Назаренко Г. В. Общая теория права и государства: Учеб. курс. М.: Ось-89,2001.

111. Немов Р. С. Психология: В 3 кн.-М.:Владос, 2001.-Кн. 1.

112. Нерсесянц В. С. Философия права. М.: Инфра-М, 1997.

113. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М, 1999.

114. Ницше Ф. Утренняя заря. Свердловск: Изд-во Воля, 1991.

115. Новицкий И. Б. Римское право. — М.: Ассоциация «Гуманитарное знание» -«ТЕИС», 1998.

116. Общая психология: Курс лекций / Под ред. Е. И. Рогова. М.: Владос, 1995.

117. Общая психология / Под ред. А. В Петровского. М.: Просвещение, 1986.

118. Общая теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрисгь, 2002.

119. Общая теория государства и права: Академ, курс: В 2 т. / Под ред. М. Н. Марченко.-М.: Зерцало, 1998.

120. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. -М.: Зерцало, 1997.

121. Петров ЕЮ. К вопросу о публичной достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. -М.: Статут, 2001.

122. Платонов К. К. Психологическая структура личности. М, 1974.

123. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. — М.: Статут, 1998.

124. Попова Е., Попов Е. Корпоративная вуаль // Хсз-во и право. -2002.—№ 12

125. Правовые системы мира / Под ред. А. Ф. Черданцева. Екатеринбург: УрПОА,1995.

126. Примаков В. П. Индивидуальное регулирование с точки зрения управления // Сб. аспирантских работ. Свердловск: СЮИ, 1974. - Вып. 17.

127. Проблемы теории государства и права: Учеб. пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Юрисгь, 2001.

128. Проблемы общей теории права и государства: Учеб. для вузов / Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. М.: Издательская группа Нсрма-Инфра, 2001.

129. Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии / Пер. с нем. Издатель серии В. Бергманн. -М.: Бек, 2001. Кн. 2.

130. Протасов В. Н. Теория права и государства: Проблемы теории права и государства. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-М, 2001.

131. Пшеничникова И. В. Корпоративные споры // Арбитражная практика. — 2002.

132. Радугин А. А. Философия.—М.: Центр, 1996.

133. Резник Г. Рыцарь правосудия // Плевако Ф Л. Избранные речи. — М: Юрвд. лит.,1993.

134. Решетов Ю. С. Реализация норм советского права. Системный анализ. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1989.

135. Римское частное прав / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. Мл Юристь, 1997.

136. Российская юридическая энциклопедия / Под ред. А. Я. Сухарева и др. М.: Издательский дом Инфра - М, 1999.

137. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии.—СПб.: Питер, 2002.

138. Самигуллин В. К. Конкретизация права и локальное нормативное регулирование // Сб. учен, тр. Свердловск: СЮИ, 1974. - Вып. 30.

139. Самигуллин В. К. Локальные нормы и их виды // Правоведение. — 1976. № 2

140. Самигуллин В. К. Локальные нормы в советском праве: Авгореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1975.

141. Самигуллин В. К. О соотношении локального нормативного и индивидуального правового регулирования // Сб. аспирантских работ. Свердловск: СЮИ, 1974. — Вып. 17

142. Саркисов А. Р. Внутренний трудовой распорядок государственного социалистического производственного предприятия (объединения): Правовой аспект. М., 1984.

143. Сафиуллин Д. Н. Договоры на реализацию продукции. — Свердловск: СЮИ,1980.

144. Сачков Ю. В. Материалистическая диалектика и современная физика // Коммунист—1966.-№ 14.

145. Словарь иностранных слов.—М., 1988.

146. Скловский К. Права учредителя хозяйственного общества и режим супружеского имущества // Хоз-во и право. — 2003. — № 3.

147. Смолярчук В. И. Источники советского трудового права. М., 1978.

148. Спиркин А. Г. Основы философии. -М.: Политиздат, 1988.

149. Современная западная философия. -М.: Политиздат, 1990.

150. Сонькин H. Б., Матвеев С. П. Развитие корпоративного права в России: Учеб. пособие. Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2000.

151. Сорокотягин И. Н. Общая психология. Екатеринбург: Изд-во УрПОА, 1993.

152. Степанов Д. И. Правовая природа устава юридического лица // Хсз-во и право. -2000-№6.

153. Степанов Д. И. Общества с ограниченной ответственностью: законодательство и практика // Хозяйство и право. 2000. —№ 12.

154. Степанов П. В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Дисканд. юрид. наук. М., 1999.

155. Степанов П. В. Корпоративные отношения в гражданском праве // Законодательство. 2002.—№ 6.

156. Тарасов В. А. Предмет и понятие локальных норм права // Правоведение. — 1968.-№ 4.

157. Теория государства и права: Учеб. для вузов / Под ред. В. М. Ксрельского и В. Д. Перевалова. 2-е изд., измен, и доп. -М.: Норма-Инфра-М, 2001.

158. Тихонравов Ю. В. Основы философии права: Учеб. пособие. М, 1997.

159. Трудовое право и научно-технический прогресс / Под ред. С. А Иванова. М,1974.

160. Фёрстер Г. О самоорганизующихся системах и их окружении // Самоорганизующиеся системы.-М., 1964.

161. Философия / Под ред. Б. И. Лавриненко. -М.: Юристь, 1996.

162. Философский энциклопедический словарь. М, Советская энциклопедия, 1983.

163. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М.: Юрвд лит., 1974.

164. Хинчин А. Я. Об аналитическом аппарате физической статистики //Труды Математического института им. В. А. Стеклова. M; JL, 1950. - XXXIII.

165. Цепов Г. Договор и обязательство // Журнал для акционеров. -1999. № 1.

166. Черепахин Б. Б. Рец. на кн. Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М. // Известия АН СССР. Отд. экономики и права. -1951. — № 3.

167. Черепахин Б. Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица. // Известия ВУЗ. Правоведение.- 1958. № 2.

168. Черепахин Б. Б. Органы и представители юридического лица. / Труды погражданскому праву. -M.: Статут, 2001.

169. Черданцев А. Ф. Теория государства и права. Екатеринбург, 1996.

170. Черданцев А. Ф. Правовое регулирование и конкретизация права // Применение советского права: Сб. учен, тр.- Свердловск: СЮИ, 1974. Вып. 30.

171. Черниловский 3. М. Всеобщая история государства и права. М: Юрилъ, 1996.

172. Шабуров А. С. О соотношении автономного и индивидуального правового регулирования // Сб. аспирантских работ. Свердловск: СЮИ, 1974. - Вып. 17.

173. Шайкенов НА. Противоречия в правовом регулировании и индивидуальное регулирование общественных отношений // Сб. аспирантских работ. Свердловск: СЮИ, 1974. - Вып. 17.

174. Шейндлин БВ. Сущность советского права: Акгореф. дис. д-ра юрид. наук. — Л., 1962.

175. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: Учеб. Пособие: В 2 т. М.: Юридический колледж. МГУ, 1995.-Т. 1 Вып. 1.

176. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права: В 2 т. Введение. Торговые деятели. — М: Статут. 2003.- Т. 1.

177. Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). М.: Фирма «Спарк», 1994.

178. ШестаковаН. Д. Недействительность сделок / Науч. ред. Н. А. Чечина. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

179. Шиткина И. С. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ внутренними локальными документами: Дисканд. юрид. наук. М., 1997.

180. Шиткина И. С. Правовое положение совета директоров в свете изменения федерального закона «Об акционерных обществах» / Xœ-во и право. 2002.—№ 1.

181. Шмалыаузен. Кибернетические вопросы биологии. Предисловие. Новосибирск,1968.

182. Шопенгауэр А. Афоризмы и максимы.—Л.: Изд-во ЛГУ, 1991.

183. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Введение и общая часть. -М.: Изд-во иностранной литературы, 1949.-Т. 1,-Полуг. 1.

184. Яковлев В. Ф. Структура гражданских правоотношений // Антология уральской цивилистики.1925-1989. -М.: Статут, 2001.

185. The legal basis of Corporate Govermance in publicly held Corporations. A comparative approach / Edited by Pinto A. R. and Visentini G. The Hague London - Boston: Kluwer Law international, 2002.

186. H. Bocken, Bondt W. de. Introduction to Belgian Law. Kluwer Law International. Printed in the Netherlands. 2000.

187. Merkl. Die Lehre von der Rechtskraft. 1923;

188. Merkl. Allgemeine Verwaltungslehre. 1927;

189. Kelsen. Allgemeine Staatslehre. 1925.

190. European Company Structures: A Guide to Establishing a Business Entity in a European Country / Edited by Oltmanns M. J. L.: The Hague, B.: Kluwer Law international, 1998.

191. Gierke. Deutsches Privatrecht. (Bindings Systematishes Handbuch der deutschen Rechtswissenschaft), 1895.

192. Paillusseau J. The nature of the company // Dine J. Company law / Law series editor: Marise Cremona, 2002.

Автор: Сирота, Екатерина Георгиевна
Город: Екатеринбург
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Акты поднормативного регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Акты поднормативного регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществахтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Акты поднормативного регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сирота, Екатерина Георгиевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Акты поднормативного регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Акты поднормативного регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Акты поднормативного регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сирота, Екатерина Георгиевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Акты поднормативного регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Акты поднормативного регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах»