СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Саидов, Акмал Холматович, доктора юридических наук
Введение
Раздел первый. Становление и развитие буржуазного сравнительного правоведения. 18
Глава I. Сравнительное правоведение - одно из направлений буржуазной правовой мысли. Вводные замечания. 18
Глава 2. Социальные причины и теоретические предпосылки появления сравнительного правоведения . 29
Глава 3. Историко-философское направление сравнительного правоведения. Германия . 33
Глава 4. Французская компаративистская школа: от "сравнительного законодательства" к "сравнительному праву" . 42
Глава 5. Сравнительно-историческое правоведение в России . 50
Глава 6. Становление сравнительного правоведения в Англии и США . 68-71 •
Глава 7. Сравнительное правоведение в первой половине
XX века . 72
Раздел второй. Буржуазное сравнительное правоведение во второй половине XX века . 97
Глава I. Общая характеристика: социальные цели и проблематика . 97
Глава 2. От теории сравнительного метода к науке сравнительного правоведения. 109
Глава 3. Конфронтация и противопоставление правовых систем .Квнграстирувдее сравнение . II5
Глава 4. Концепция функционального правового сравнения 127
Глава 5. Сравнительное правоведение как инструмент законодательной политики . 140
Глава 6. Сравнительное правоведение и концепция европейского правового пространства . 148
Раздел третий, буржуазное сравнительное правоведение и юридическая география мира . 156
Глава I. Учение о правовых семьях (кругах) . 156
1. Краткая история проблемы . 156
2. Концепция Р.Давида и К.Цвайгерта . 160
Глава 2. Романо-германская цравовая семья . 169
Глава 3. Правовые системы, примыкающие к романо-германской правовой семье . 200
1. Латино-американское право . 200
2. Японское право . 206
3. Скандинавское право . 2IO-2I
Глава 4. Англо-американская правовая семья . 217
1. Правовая система Англии . 217
2. Особенности правовой системы США . 228
Глава 5. Религиозные и традиционные правовые семьи. 235
1. Мусульманское право . 235
2. Индусское право . 253
3. Обычное право Африки . 266
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Буржуазное сравнительное правоведение: история и современность."
В юридической науке уделяется большое внимание развитию направления правовых исследований, которое получило название "сравнительное правоведение". И хотя споры и дискуссии о статусе этого научного направления в системе правовых наук о круге относящихся к его ведению проблем продолжаются и по сей день, ныне общепризнано, что сравнительные исследования права весьма важны для дальнейшего развития юридической науки.
Сравнительно-правовые исследования в сочетании с традиционными историко-материалистическим и социологическим видением права позволяют, во-первых, изучить явления правовой действительности, которые ранее не охватывались проблематикой правоведения, и выйти за национальные рамки своей цравовой системы, во-вторых, взглянуть под особым утлом зрения на ряд традиционных проблем юридической науки с учетом тенденций развития права в современном мире, в-третьих, разработать методологию применения сравнительно-цравового метода.
Для советской юридической науки, обращенной прежде всего к национальному праву, а проще говоря, к законодательству СССР и союзных республик, использование сравнительного правоведения особенно важно, ибо помогает установить, каким образом решается одна и та же правовая проблема в зарубежных странах, расширяет узконациональные горизонты исследований, позволяет учитывать как позитивный, так и негативный зарубежный правовой опыт. В настоящее время без учета данных сравнительного правоведения наши общетеоретические выводы, положения общей теории государства и права не могут претендовать на универсальный и обобщающий характер. С другой стороны, некоторые сложившиеся понятия юридической науки нуждаются в уточнениях с учетом зарубежного правового опыта.
Развитие сравнительного правоведения во всех его формах -актуальная задача советской юридической науки. Современную эпоху характеризует не только противоборство государств, относящихся к разным общественным системам, но и нарастающая тенденция к взаимозависимости государств мирового сообщества. Современный мир, живет ли он в условиях конфронтации или мирного сосуществования, населен людьми, которые ни сами, ни созданные ими цивилизации не могут замкнуться исключительно на самих себе, отказаться от контактов и связей, а следовательно и познания друг друга. "Через борьбу противоположностей складывается противоречивый, многообразный в социальном и политическом отношении, но взаимосвязанный, во многом целостный мир"*. Это единство и международная взаимозависимость, с ее неизбежным взаимным сближением лежат в основе сопоставимости правовых систем современности. Сравнительное правоведение призвано показать все это многообразие в его цравовых аспектах, подчеркнув тем самым приоритет общечеловеческих ценностей в развитии права в цивилизованных обществах.
Необходимость международного сотрудничества, глобальные проблемы современности (научно-техническая революция, экология, демография и др.) требуют пристального внимания к основным правовым системам Miqpa, нового видения существующих правовых проблем. И в этом плане возрастает роль сравнительного правоведения как способа изучения и оценки юридических сфер, в которых происходит это сотрудничество. Здесь открываются широкие возмож
I Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и всего мщэа. М. 1988. С.139. ности для использования сравнительного правоведения в целях мирного сосуществования и сотрудничества, формирования единого мирового правового пространства. По мере того, как развиваются научно-практические контакты, происходит гармонизация концепций и все более интенсивный обмен правовыми понятиями, что позволяет разговаривать на едином юридическом языке. В этой связи можно говорить о качественно новом характере унификации права. Речь идет не о создании какого-то "универсального мирового права" в классическом смысле этого слова, а о проводимых работах по гармонизации правовых систем путем постепенного достижения ими все большего единообразия в исходных положениях. Этому способствует и использование функционального сравнения при оценке зарубежного права. Сравнительное правоведение стремится держать в поле зрения все основные правовые системы современности. При этом возникает ситуация равенства правовых систем в научном плане, в их теоретическом изучении и классификации. Признание параллельного существования различных правовых систем создает благодатную почву для плодотворного сотрудничества юристов разных стран, какими бы ни были различия их социальных систем и право* вых структур. При этом в задачу компаративиста входит путем объективного изучения и сопоставления действующих правовых систем находить наилучшие юридические решения конкретных социальных проблем (то есть такие, которые были бы наиболее адекватны с социальной и общечеловеческой точки зрения) в определенном социально-экономическом, политическом и культурном контексте.
Таким образом, сравнительное правоведение - многоаспектно. Во-первых, оно затрагивает общетеоретические представления о праве вообще, а они не совпадают у представителей различных правовых систем, показывает плюрализм правовых концепций; во-вторых, в рамках сравнительного правоведения анализируются проблемы не только на уровне общей теории права, но и рассматриваются вопросы отраслевых юридических наук, в связи с тем сравнительно-правовые исследования приобретают междисциплинарный юридический характер; в-третьих, рассмотрение проблем сравнительного правоведения имеет не только сугубо юридическое, но и социально-политическое значение, поскольку состоит в тесной связи с обеспечением правовых основ развертывания демократии, укрепления законности и осуществления сцраведливого правосудия.
Сравнительное правоведение представляет собой комплексное направление юридических научных исследований, имеющее как сугубо научно-теоретическое, так и практико-прикладное значение,что особенно важно в свете указаний ХХУП съезда партии, последующих Пленумов ЦК КПСС о сближении науки с црактикой. Крайне важной является установка XIX Всесоюзной партийной конференции на изучение мирового опыта, что не может не затрагивать и юридической сферы. В этом важном деле сравнительное правоведение является наиболее адекватным инструментом познания основных тенденций дравового развития в современную эпоху.
Вместе с тем достигнутый уровень развития сравнительного правоведения не полностью удовлетворяет запросы науки и потребности практики, дает недостаточный материал для фундаментальных теоретических выводов, отстает от требований, выдвинутых перестройкой политической и правовой систем. Здесь, на наш взгляд, имеется ряд причин. Во-первых, многие ученые-юристы в течение длительного периода времени при проведении специализированных исследований проблем теории и практики буржуазного сравнительного правоведения ставили перед собой однозначно критическую цель, которая реализовывалась в основном на "разоблачительном уровне" в плане контрастирующего сравнения. Разумеется, в условиях соревнования и идеологической конфронтации двух противоположных общественно-политических систем такой критический анализ необходим, однако он не должен сводиться к тенденциозному *к подбору материалов, выдергиванию отдельных фактов, однозначно негативным оценкам. Как и любой другой научный анализ, исследование капиталистической правовой действительности призвано дать правдивую картину, не втискивать сложные, противоречивые, динамичные процессы в тесные схемы, сложившиеся в прошлом.
Во-вторых, ученые-юристы, занимающиеся позитивной разработкой тех или иных цроблем советского црава, не сопоставляли их с аналогичными проблемами в капиталистических странах, полагая, видимо, что конструктивный юридический анализ буржуазных правовых институтов является делом других. То есть специализированные исследования проблем своей правовой системы не соотносились с исследованиями проблем буржуазного правоведения, хотя это представляло значительный интерес для советской юридической науки. Особенно негативную роль в свертывании исследований и сравнительного анализа буржуазного государства и права во всем многообразии его отраслей и институтов сыграла "кампания по борьбе с космополитизмом", когда в конце сороковых годов такого рода исследования были объявлены "проявлением низкопоклонства перед буржуазной культурой". В результате эти два неразрывно связанные направления правовых исследований почти не пересекались при решении внутренних проблем советского црава, нередко стал ощущаться недостаточный учет зарубежного опыта - как позитивного, так и негативного.
Между тем жизнь показала необходимость развивать обе стороны сравнительного правоведения в его современном понимании: специализированное изучение иностранного права, призванное показать как общие закономерности и черты буржуазного права сегодня, так и специфические черты основных правовых семей и отдельных национальных правовых систем, и рассмотрение с помощью сравнительного метода зарубежных форм и опыта решения конкретных государственно-правовых проблем, поставленных перестройкой в повестку дня, в особенности в связи с задачей формирования социалистического правового государства.
В последние годы существования обогатилась юридическая компаративистика на Западе: быстрыми темпами растет число и ширится тематический диапазон сравнительно-правовых исследований, рождаются новые специализированные институты, расширяется круг юридических изданий по сравнительному цраву. Сравнительное правоведение оказалось весьма плодотворным с точки зрения усовершенствования как национального законодательства, так и в разработке, принятии и унификации международно-правовых актов, а также в преподавании юридических дисциплин. В связи с этим возрастает значение не только конструктивного критического изучения сдвигов, происходящих в развитии буржуазного сравнительного правоведения, но и позитивного усвоения накопленного опыта, особенно в том, что касается эмпирического материала, техники и методики сравните льно-правовых исследований как в плане решения конкретных социальных проблем, так и в изучении основных правовых систем современности. Систематическое и всестороннее изучение буржуазного сравнительного правоведения приобретает большое научно-практическое значение в плане сравнения и оценки возможностей развития, заложенных во внешне сходных правовых институтах, порожденных общими закономерностями развития человеческой цивилизации.
Это особенно важно в связи с тем, что ни общая теория права, направленная в основном на анализ закономерностей развития правовых институтов и отношений, ни история государства и права, рассматривающая тот же, что и теория, объект в его конкретно-ио» торическом движении, ни история политических учений как учебная дисциплина, не охватывают (и не могут охватить) проблематики буржуазного сравнительного правоведения. Правда, последняя в известной мере разрабатывается в плане критического освещения буржуазной правовой идеологии, но как раз этому направлению часто не хватает знания истории и специфики компаративистских правовых доктрин. Есть, таким образом, совершенно очевидная необходимость расширить и углубить наши представления о буржуазном сравнительном правоведении, выступающем в качестве специального и относительно самостоятельного объекта научного познания. При этом научный анализ проблем западной компаративистики может быть конструктивным и результативным, если он опирается на детальное знание ситуации в современном сравнительном правоведении, на понимание его проблем и тенденций, на подробное и точное знакомство с работами не только лидеров того или иного направления, но и исследователей меньшего ранга.
Необходимо прежде всего изучение таких вопросов, как предмет сравнительного правоведения, логика его исследования и изложения, система определенного комплекса идей, взаимосвязь в них истории и современности, особенно в условиях роста социальной значимости правовой теории, в условиях нового правового мышления. Однако число специальных исследований, посвященных западной компаративистике, невелико и на уровне отдельных статей, тем самым сделанное пока в этой области не отвечает важности объекта исследования. До сего времени у нас нет монографического исследования, дающего развернутый анализ важнейших проблем буржуазного сравнительного правоведения с учетом того, что привнесло оно в теорию юридической компаративистики за все время своего существования. Восполнить в определенной мере существующий пробел - основная задача данной диссертации.
Таким образом, актуальность темы определяется как отсутствием у нас монографической разработки проблем буржуазного сравнительного правоведения, охватывающей одновременно значительный круг стран, так и потребностями дальнейшего развития советской правовой науки.
Выбор проблем, ставших объектом исследования, определяется, во-первых, их ролью, местом и значением в буржуазной юридической науке; во-вторых, степенью их разработанности в советском сравнительном правоведении; ^-третьих, задачами, поставленными в повестку дня перестройкой правовой системы, в особенности в плане того, что полезного может дать сравнительное изучение. При этом автор стремился, с одной стороны, сочетать страноведческий подход со сравнительно-обобщенным, а, с другой - проблемный подход к анализу вопросов западной компаративистики дополнять "портретной" характеристикой взглядов ее ведущих представителей. При отборе соответствующих "персонажей" диссертант руководствовался прежде всего вкладом каждого из них в разработку проблем буржуазного сравнительного правоведения, местом его концепции в нем, ее значимостью для современности. Кроме того, учитывались и такие моменты, как необходимость освещения ведущих и наиболее типичных доктрин применительно к соответствующим этапам развития и направлениям буржуазной цравовой мысли и регионам. Все это позволило: а) выявить главные тенденции развития буржуазного сравнительного правоведения в целом и его особенности в отдельных капиталистических странах; б) показать как преломляются в западной компаративистике общие положения и методологические установки буржуазной правовой идеологии; в) сделать научно-практические выводы, направленные на развитие советского сравнительного правоведения.
По характеру исследование является комплексным, объединяющим проблемы истории и теории буржуазного сравнительного правоведения и его роль в описании "юридической географии" мира. Исследование проводится на уровне общей теории права при использовании данных ведущих отраслевых правовых наук. Эти последние рассматриваются в работе лишь попутно, равно как и работы по философии, социологии, истории, политической науки, сравнительного литературоведения.
Предмет исследования, с одной стороны, очерчен объектом исследования, а, с другой - определяется задачами, назначением и целью данной работы.
В буржуазной правовой науке можно выделить те аспекты, которые составляют специфическую сферу сравнительного правоведения. Ее образует изучение основных правовых систем современности в их возникновении, взаимодействии, развитии, влиянии на правовую жизнь различных обществ; эта сфера включает как закономерности движения компаративистских правовых концепций и учений, так и всю их историческую конкретику. Тем самым сравнительное правоведение в равной мере приобретает как общетеоретический, так и конкретно-исторический характер; здесь постоянно находят применение и логико-теоретические, и историко-описательные методы познания.
Цель исследования - систематизированное исследование буржуазного сравнительного правоведения как самостоятельного направления западной правовой мысли, занимающего весьма важное место в системе юридической науки.
Задачи исследования:
- изучение теоретико-методологических установок западной компаративистики;
- оценка исторической эволюции западной компаративистики, основных тенденций ее развития и роли в буржуазной юридической науке в современный период;
- определение основных направлений западной компаративистики, отделение от них несуществующих, не определяющих ее современное лицо;
- оценка идеологической роли и практико-прикладного значения ведущих направлений;
- рассмотрение учения о правовых семьях и попытки западных компаративистов создать правовую карту мира.
Исследование охватывает период, начиная со второй половины XIX века до сегодняшних дней, т.е. более полутора века. Его выбор обусловлен тем фактом, что именно в этот отрезок истории буржуазной юридической науки наиболее рельефно выступили особенности, характерные для сравнительного правоведения как самостоятельного научного направления юридических исследований. Задачи исследования потребовали определения специальных хронологических рамок, подчас не совпадающих с принятой в советской компаративистской литературе. Однако для целей данного исследования, ориентированного прежде всего на анализ основных концепций буржуазного сравнительного правоведения, они оказываются вполне приемлемыми.
Автор стремился проанализировать основные концепции буржуазного сравнительного правоведения в динамике, показав его эволюцию в целом и особенности его развития в различных капиталистических странах. Такой подход вызван тем, что ведущие направления и школы западной компаративистики в своей основе не являются порождением сегодняшнего дня и имеют, как правило, возраст по меньшей мере в несколько десятилетий, хотя, естественно, ныне они значительно модернизированы и изменены применительно к новым условиям. Поэтому изучение компаративистских концепций Запада не сводится к анализу "самоновейших" буржуазных работ последних лет.
Методологическая, теоретическая основы и источниковедческая база исследования. Фундаментальной методологической основой исследования являются принципы материалистической диалектики и законы исторического материализма. В философско-гносеологическом плане анализ проблемы базируется на ленинской теории отражения и принципе партийности общественных наук. При этом автор исходил из того, что принцип марксистской партийности неразрывно связан с требованиями высокой научности. Поэтому конструктивная критика буржуазного сравнительного правоведения требует точно такого же тщательного изучения предмета, знания фактов, серьезной аргументации, как и любые другие научные вопросы. Кроме того, было бы неправильно исходить из того, что современная западная юридическая компаративистика упрощается и становится все более примитивной. Разумеется, что само определение "буржуазная" говорит об определенных ее социальных рамках, о том» что определенные интересы влияют не только на мировоззренческое истолкование накопленного ею материала, но и ее внутреннюю проблематику, а нередко даже и на границы фактологического материала. Однако это не дает основания трактовать буржуазное сравнительное правоведение как нечто застывшее и не способное к развитию. Наоборот, социальная практика требует изучения и осмысливания новых правовых процессов и явлений, происходящих в современном мире, использования новых методологических и методических приемов.
Важнейшей опорой при подготовке работы служили документы КПСС, материалы Съезда народных депутатов СССР и сессий Верховного Совета СССР, устанавливающие ориентиры для советской юридической науки, анализирующие процессы политического и правового развития в современном мире.
К числу специальных методов научного исследования, использованных при подготовке работы, относятся: сравнительно-правовой, исторический, формально-юридический, их сочетание обусловлено как спецификой темы, так и задачами исследования. Автор следовал постулатам марксистской диалектики о необходимости изучения общественных явлений в их историческом развитии, противоречиях и системных взаимосвязях, с учетом соотношения общего, особенного и единичного.
Теоретическая и практическая значимость сравнительного правоведения вызвали к нему большой интерес советских ученых-юристов, которые затрагивали различные его аспекты, т.е. проблемы теории сравнительно-правового метода и ее роли в преподавании различных юридических дисциплин, традиционное "сравнительное законодательство" в условиях советской федерации, типология и классификация правовых систем современности, воцросы сравнительно-правовых исследований в рамках отраслевых юридических наук, критический анализ проблем западной компаративистики. Разработка теории сравнительно-правового метода, активно начатая в нашей юридической литературе в 1960-е годы, шла в русле более широкой проблемы - системы методов, применяемых советским цравоведением на основе диалектико-материалистического подхода. В этой связи следует назвать работы С.Л.Зивса, В.П.Казимирчука, Ю.Я.Баскина, Д.И.Фельдмана, В.М.Сырых, В.Э.Краснянского, В.А.Козлова.
Общетеоретические проблемы сравнительного правоведения и его значение в юридическом образовании освещены в монографиях
A.А.Тилле и Г.В.Швекова, в научных статьях В.А.Туманова. Различные научно-практические аспекты сравнительного изучения законодательства союзных республик исследованы М.М.Файзиевым. Истори-ко-сравнительная проблематика рассматривалась, кроме вышеназванных авторов, также В.С.Нерсесянц, Е.А.Скрипилевым, З.Р.Чернилов-ским, В.Г.Графским, Л.Д.Долгополовой, Р.А.Саидовым.
Проблемам правовой типологии и классификации посвящены работы С.С.Алексеева, Л.С.Явича, О.А.Жидкова, В.Э.Краснянского, М.А.Супатаева, Н.В.Сильченко, Л.П.Рожковой.
Значительно более ограничен круг советских ученых-юристов, посвятивших свои работы специально проблемам буржуазного сравнительного правоведения. Это В.А.Туманов, С.Л.Зивс, А.А.Тилле,
B.Н.Денисов.
Интенсивно ведутся сравнительно-правовые исследования в рамках и на уровне отраслевых юридических наук. Большой научный эмпирический и доктринальный материал содержится в совместно подготовленных коллективных монографиях советских и зарубежных юристов - представителей различных отраслей права, а также в сборниках, изданных по итогам двусторонних юридических симпозиумов и встреч.
Теоретическая разработка проблем сравнительного правоведения активно ведется и учеными-юристами восточно-европейских стран. Это: И.Сабо, С.Розмарин, Б.Благоевич, В.Кнапп, Ж.Сталев, З.Ле-тери, Т.Ионаско, В.Златеску, Д.Эрши, П.Каленски, ВДахорски, Л.Васильев, С.Попеску, А.Хармати, Е.Якубовски, С.Люби, Е.Вруб-левски, С.Ковалевски, А.Канда, И.Петрулякова, Е.Халас, М.Боруц-ка-Арцтова, И.Эминеску и др.
Изданная на Западе юридическая литература по сравнительному правоведению насчитывает сотни названий и многие тысячи страниц. Среди них монографии, юбилейные книги, подготовленные в честь основных центров сравнительного права и ведущих компаративистов, сборники национальных докладов к конгрессам Международной академии сравнительного права, широкая периодическая литература и др. Предметом специального рассмотрения автора стали работы таких западных компаративистов, как М.Ансель, Р.Давид, М.Рейнстайн, К.Цвайгерт, Л.-Ж.Константинеско, У.Дробниг, А.Тэнк, А.Кисс, Г.Гаттеридж, М.Каппелетти, Р.Сакко, Дж.Холл, Дж.Мерриман, Р.Шлезингер, Х.Котц, К.Эбер, Р.Родьер, И.Зайтаи, А.Т. фон Мерен, Р.Гревсон, И.Нода, Дж.Вигмор, Дж.Горла, А.Шнитцер, Э.Рабель, Э.Ламбер, Р.Салейль, Г.Долле, А.Леви-Ульман и др. Собранный в их работах материал, наблюдения, суждения, а в ряде случаев и откровенные признания относительно реалий капиталистической правовой действительности и состояния юридических исследований могут быть использованы нашим правоведением.
При рассмотрении основных правовых семей мира в качестве источников использованы многочисленные нормативные акты.
Все вышеназванные труды и документы послужили источниковедческой базой исследования.
Научная новизна исследования обусловлена уже постановкой проблемы в контексте выбранной темы, а также полученные в результате обобщения значительного научно-теоретического доктринально-го и фактического материалов.
Диссертация представляет собой первое в советской юридической науке монографическое исследование, которое в едином комплексе рассматривает проблемы истории и современного состояния буржуазного сравнительного правоведения на материале более векового существования этой науки. Существенно новыми материалами, впервые введенными в научный оборот, являются монографические исследования, статьи и обзоры, генеральные и национальные доклады западных компаративистов на международных юридических научных конгрессах.
К числу основных новых разработок относятся следующие:
- рассмотрены социальные причины и теоретические предпосылки возникновения буржуазного сравнительного правоведения, его основные этапы исторической эволюции и тенденций развития, выявлены основные школы и направления исследований;
- дано определение цредмета буржуазного сравнительного правоведения как самостоятельного научного направления правовых исследований, которое разрабатывает теоретико-методологические вопросы сравнительно-правовых исследований, изучает основные правовые системы современности, их взаимоотношения, место и значение на правовой карте мира, обобщает и систематизирует итоги и результаты сравнительно-правовых исследований;
- сформулированы особенности развития сравнительного правоведения в различных капиталистических странах, дана портретная характеристика ведущих западных компаративистов;
- рассмотрены классификации правовых систем западных компаративистов, их попытки описать основные правовые семьи, выявлены их характерные черты и место в правовой карте мира;
- критически проанализированы новейшие концепции буржуазного сравнительного правоведения, выявлены ведущие тенденции его развития; при этом сделаны краткие выводы и предложения по развитию советского сравнительного правоведения.
Научно-практическое значение диссертации состоит в следующем:
- полученные теоретические выводы и обобщения в известной мере восполняют пробелы, существующие в советской юридической науке по сравнительному правоведению;
- результаты исследования и фактический материал, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при дальнейшей разработке проблем советского сравнительного правоведения, особенно при исследовании такой комплексной темы, или "Право в современном мире. Основные системы и тенденции";
- материалы диссертации могут быть использованы в преподавании учебных курсов "Теория государства и права", "Проблемы теории государства и права", "Всеобщая история государства и права зарубежных стран", и в особенности при чтении спецкурсов "Основные правовые системы современности" и по основным правовым семьям, в частности, курса мусульманского права;
- научно-практическое значение диссертации выражено также в разработанной автором программах учебного курса "Основные правовые системы современности" и спецкурса "Политическая идеология ислама и мусульманское право в современном мире", который читается им на юридическом факультете Ташкентского госуниверситета.
Апробагшя результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в двух монографиях соискателя, а также разделах коллективных монографий, брошюрах, научных статьях и сообщениях, опубликованных в зарубежной, всесоюзной и республиканской печати. Общие оценки разработок автора нашли признание советских ученых-юристов и широко используются в юридической науке при анализе соответствующих проблем. Итоги исследования неоднократно докладывались и обсуждались на международных симпозиумах, всесоюзных и республиканских конференциях. Перечень опубликованных по теме диссертации работ приводится в конце автореферата.
Структура работы обусловлена логикой предмета исследования, необходимостью проанализировать основные этапы эволюции и направления буржуазного сравнительного правоведения и дать суммированную оценку его идеологических и познавательных горизонтов. Изложенные выше вопросы рассматриваются в развернутом введении к диссертации. Далее следуют 3 раздела, состоящих из 18 глав и заключения.
Работа над настоящей диссертацией завершена в декабре 1989 года.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Саидов, Акмал Холматович, Ташкент
281 Заключение
I. Историко-теоретический анализ становления, исторической эволюции и современных тенденций развития западной компаративистики позволяет сделать следующие выводы:
1. Буржуазное сравнительное правоведение - это есть в определенном смысле структурированная концептуально-понятийная система правовых знаний. Способ ее организации, структура содержания знания, конденсированного в сравнительном правоведении, находится в соответствии с этой действительностью, которая отображается в нем. Буржуазное сравнительное правоведение образует систематизированные, так или иначе связанные друг с другом представления об основных правовых системах современности, теории применения сравнительного метода как в научно-познавательном, так и практико-прикладном аспектах. Понятно, что удельный вес каждого из названных аспектов и проблем сравнительного правоведения в разных странах различен; нет шаблона и в их комбинациях. Какие-то проблемы выдвигаются на авансцену и интенсивно разрабатываются в одних социальных и познавательных условиях, другие - в иных.
2. Буржуазное сравнительное правоведение органически связано с породившими его социальными условиями жизни того или иного конкретного общества. Эта связь является решающей. Оно имеет не только хронологическое, временное измерение, но также и измерение пространственное. Последнее обусловлено тем, что его развитие происходило и происходит на почве определенных социально-этнических общностей, в пределах достаточно четко отграниченных друг от друга культурно-исторических регионов, В частности, одной из особенностей состояния современной западной компаративистики является значительное расширение ее географии.
3. Проблема "история и современность" применительно к буржуазному сравнительному правоведению имеет ряд значений. Хотя они взаимосвязаны, тем не менее каждое из них обладает своей особой гносеологической и прикладной ценностью. Вот почему требуется четко различать эти значения, ясно понимать их специфичность.
Компаративистские концепции прошлого по отношению к современному буржуазному сравнительному правоведению выступают прежде всего в качестве исторического остова его понятий и доктрин, его структуры и языка. Предварительно пройдя через соответствующие познавательные и социальные фильтры, они естественно входят в ткань современной западной компаративистики. В данном контексте вполне правомерно говорить о том, что история буржуазного сравнительного правоведения представляет собой ту же актуальную сегодня правовую теорию, но взятую с точки зрения ее генезиса и развития,
4. История буржуазного сравнительного правоведения не только играет роль живой памяти и вместе с тем своеобразной методологической лаборатории современной западной компаративистики. Она является также своего рода полигоном, на котором испытыва-лись юридические концепции, множество типов правопонимания различных научных направлений и школ. Всесторонний, тщательный анализ и глубокое обобщение особенностей, тенденций и закономерностей исторического развития компаративистской мысли необходимы для прогнозирования путей и способов дальнейшего развития и совершенствования современного теоретического знания о правовой карте мира. Обращение к истории буржуазного сравнительного правоведения зачастую оказывается весьма эффективным средством найти ключ для разрешения целого комплекса проблем советской юридической науки.
5. Без активной разработки истории компаративистских концепций, без овладения ее материалами, без оценки познанного нельзя сколько-нибудь обоснованно выявить круг тех основных вопросов, исследование которых составляет предметное содержание современного сравнительного правоведения. Такая разработка способствует точному обнаружению узловых точек развития западной компаративистики, помогает раскрытию ее связей и зависимостей с различными юридическими дисциплинами и направлениями буржуазной правовой идеологии, содействует реализации всех ее теоретико-познавательных, идеологических и практико-прикладных возможностей.
Современное буржуазное сравнительное правоведение - это не простое повторение а продолжение компаративистских концепций прошлого.
Очевидно, что компаративистские доктрины прошлого в современных условиях играют вовсе не ту роль и имеют не тот смысл, что были им характерны: в той, тогдашней их современности. В настоящее время они приобретают новый смысл и иное звучание. Ленинское требование исторического подхода к рассматриваемому вопросу (учет того, как возникло данное явление, чем было обусловлено, какие этапы прошло в своем развитии, чем стало сейчас и т.п.) позволяет уяснить как исторический смысл буржуазного сравнительного правоведения, так и его подлинный современный смысл.
Историческое прошлое западной компаративистики соединяется с ее настоящим не только посредством преемственности буржуазного теоретического правового знания. Таким же прочным звеном, держащим сравнительное правоведение с современностью, являются объективные закономерности поступательного развития правовых систем различных государств мира,
7. Современное буржуазное сравнительное правоведение более дифференцированно и более глубоко, нежели раньше, осмысливает происходящие сложные процессы в правовой карте мира. Кроме того, структура современной западной компаративистики сложна и в ней можно вычленить, в частности, своеобразное концептуально-понятийное ее ящро, знание, выражающее преимущественно конкретно-исторические особенности изучаемого объекта и личные инициативы и познавательные установки ведущих ее представителей.
Присутствие в буржуазном сравнительном правоведении наряду с преходящей проблематикой и преходящим знанием определенного ядра "вечных проблем" и соответствующего им относительно стабильного научного языка обеспечивает устойчивость, преемственность и стабильность его понятийно-категориального аппарата. Более того, оно обеспечивает ему статус самостоятельной и развивающейся отрасли юридического знания.
8. В качестве критериев для определенш характера буржуазного сравнительного правоведения как утверждающейся самостоятельной отрасли научного правового знания необходимо принимать следующие факторы: а) интенсивный рост проводимых сравнительно-правовых исследований и научных публикаций; б) появление систематизирующих и обзорных работ, включая ретроспективные библиографии, хрестоматии; проведение международных и двусторонних коллоквиумов и конференций по наиболее актуальным проблемам; в) специализированные периодические издания и журналы с постоянными методологическими разделами, посвященными сравнительному правоведению; г) система подготовки соответствующих специалистов-компаративистов на факультетах или в других научных центрах, учебные программы и пособия; д) формирование национальных и международных научно-исследовательских центров, школ, направлений.
9. Разумеется, развитие западной компаративистики как научного направления принимает во внимание не только "внешние" характеристики. В качестве конструктивного признака, определяющего становление автономной научной дисциплины, следует рассматривать специфические особенности предмета исследования, положенные в основание дисциплинарной работы и устанавливающие значимость и автономность данной отрасли правового знания, ее статус в системе юридических наук в целом. Другими словами, возникновение и развитие сравнительного правоведения связывается со специфическим подходом и предметом, обеспечивающими общее его признание.
П. В условиях кардинальной политической и правовой реформ значение сравнительного правоведения в советской юридической науке и практике возрастает. Сравнительное правоведение показывает относительность существующего национального права. Оно позволяет, во-первых, выйти за пределы простого определения писаной нормы как единственного выражения права, действующего на определенной государственной территории, или единственной цели использования определенной юридической техники; во-вторых, внести определенные коррективы в наши представления относительно места и роли каждой национальной правовой системы в правовой карте мира.
Сравнительное правоведение позволяет выявить и понять юридическую политику различных стран. Оно помогает нам увидеть и сопоставить между собой приоритетные законодательные течения в различных странах или, точнее, основные направления законодательных реформ в международном разрезе. Использование данных сравнительного цравоведения позволяет заимствовать уже накопленный зарубежный опыт для удовлетворения своих потребностей правового развития. В этом смысле можно говорить, что сравнительное правоведение, нормативное или функциональное, выходит на прогнозирование перспектив законодательного развития. Прогнозирование законодательства, как одна из существенных особенностей развития советской правовой системы, является основой для его планирования на долгосрочную перспективу. В этой связи перспективное планирование законодательной деятельности создает благоприятные условия для использования законодателем сравнительно-правовых материалов. Сравнительное правоведение широко используется при проведении кодификаций и других законодательных реформ.
Законодатель может использовать сравнительно-правовые материалы, во-первых, при решении некоторых кардинальных, сквозных проблем законодательной политики; во-вторых, при решении отдельных проблем путем выработки актов национального законодательства; в-третьих, в целях совершенствования законодательной техники. Сейчас крайне важно выйти за пределы выстроенных нами идеологических схем, искать и находить все лучшее в праве и государственности всех эпох, не исключая, разумеется, и современной, что может быть поставлено на службу перестройки. Сравнительно-правовое исследование, с одной стороны, помогает выявить все то полезное, что оправдало себя за рубежом при решении сходной проблемы, избавляет от ненужного труда изобретать уже изобретенный велосипед, а, с другой стороны, дает возможность учесть негативные стороны зарубежного опыта, неэффективность тех или иных правовых решений. Особенно существенно при этом то обстоятельство, что, создавая новый правовой акт, национальный законодатель обращается к уже существующим и действующим нормам зарубежного права, то есть таким, в отношении которых уже накоплен опыт их практического применения. Речь, конечно, идет не о том, чтобы предлагать законодателю готовые образцы и модели, взятые за рубежом, а об изучении зарубежно-правового опыта как позитивного, так и негативного плана. Это изучение отнюдь не ставит своей целью только заимствование или подражание, хотя такой результат изучения и не исключен. Оно расширяет кругозор науки, дает возможность более широкого подхода к проблемам.
Объектом сравнительного анализа в процессе законодательной деятельности может быть и право собственной страны. Одна ситуация такого рода - это историко-сравнительный анализ, особенно важный в тех случаях, когда нормативное решение проблемы неоднократно менялось или видоизменялось. Обращение к истории государства и права, умение черпать из нее все необходимое для сегодняшних потребностей тем плодотворнее, чем выше общий уровень юридической культуры. Другая ситуация - федеративная структура законодательства не только открывает большие возможности для научного сравнительного анализа законодательства субъектов федерации, но и требует такого анализа в практико-прикладных целях. Сравнительное изучение законодательства в условиях обновления Советской федерации позволяет переносить передовой опыт одних союзных республик в другие, использовать лучшее в законодательстве, разумеется, с учетом исторических, национальных, демографических и других особенностей, определить оптимальные варианты или наиболее эффективные положения, направленные на дальнейшее совершенствование действующего законодательства союзных республик.
Развитие сравнительно-правовых исследований и их использование в законотворчестве есть один из существенных элементов, призванных обеспечить всестороннюю научную обоснованность советского законодательства.
Преподавание сравнительного правоведения, независимо от того, в плане ли введения к изучению основных правовых систем современности или в плане сравнительного изучения отраслей и институтов права, является важным подспорьем для развития современной юридической науки,
Современное сравнительное право содействует становлению глобального консенсуса относительно назначения и универсальной ценности права, - пишет известный французский компаративист, иностранный член АН СССР М.Ансель, - Его конечная цель, в той мере, в какой ему удается выйти за пределы сопоставления национальных технических приемов и преодолеть региональный партикуляризм, заключается в том, чтобы служить выражению универсального правового сознания или, по крайней мере, какими бы ни были организационные и идеологические различия автономных систем и режимов - выявить юридическое сознание, свойственное нациям, достигшим сходного уровня развития цивилизации на данный момент истории человечества"*.
В задачи советской юридической науки наряда с изучением t-w социалистического права, чему она уделяет сегодня большое внимание, входит также исследование глобальных закономерностей и тенденций развития права в современную эпоху. В этой связи она должна опираться на серьезные теоретические разработки, объектом которых являются иные правовые системы, существующие ныне на земном шаре. Важность анализа опыта мирового развития, в том числе изучения процессов, происходящих в капиталистическом обществе, вытекает'из потребностей политической и правовой реформ.
I Ancel М. Utility et methodes du droit сотрагё. Neuchatel. 1971. P.119.
В период государственно-монополистического капитализма в процессе приспособления капитализма к изменяющейся обстановке в мире, буржуазное право испытывает довольно существенные модификации. К числу обусловливающих их факторов относятся: расширение функции государства, характеризующее ГЖ; научно-техническая революция; интеграционные процессы и международное право; конкурентная борьба с международным влиянием социалистического типа права. Эти модификации затрагивают как содержание права, так и правовую форму, включая юридическую технику.
Наряду с этими относительно новыми факторами, первостепенное значение, разумеется, сохраняет такой постоянно действующий фактор, определяющий социальное содержание буржуазного права, как характер и динамика развития капиталистического общества.
Различия в позициях либерального и консервативного крыльев буржуазии относительно роли, функции и политики современного капиталистического государства сказываются в определенной мере на их позиции в отношении права, но здесь эти различия меньше, чем в вопросе о государстве.
Анализ основных современных правовых систем капиталистического типа (романской, германской, скандинавской, англо-американской) обнаруживает в числе прочих известную тенденцию к сближению этих систем. Однако в буржуазной науке права и в частности в компаративистике эта тенденция сильно преувеличивается.
В последние .два десятилетия наметились значительные модификации и в буржуазной правовой идеологии. Расширилась ее проблематика. Сложилось нечто вроде "неоюридического мировоззрения". В общей системе буржуазной идеологии, как в ее консервативных, так и либеральных вариантах, праву уделено важное место, что обусловлено как внутренними причинами, так и характером идеологической конфронтации с социализмом.
Углубление перестройки в СССР неразрывно связано с реформой государственных и правовых структур. Поиски частичных решений эмпирическим путем, методом "проб и ошибок" при углублении перестройки будут уступать место системному анализу, разработке новых правовых концепций. Это требует усилить изучение как позитивного, так и негативного опыта не только СССР (такие вывода иногда являлись односторонними), но и .других социалистических, капиталистических и освободившихся стран, т.е. развития сравнительно-правовых исследований.
В советской литератзфе имеются сравнительные правовые исследования (они касаются преимущественно методов, отчасти правовых систем, значительно меньше - институтов). В настоящее время встает вопрос о сравнительных политологических исследованиях (в связи с предполагаемым введением ученых степеней кандидата и доктора политических наук). Относительно новой является постановка вопроса о сравнительном государствоведении.
Одна из важнейших проблем сравнительного правоведения -преодоление прошлых подходов, когда увлекались социальными оценками, игнорируя общечеловеческие ценности, имеющие место и в политических и правовых системах. При отсутствии конвергенции возможно взаимообогащение опытом. В результате могут сложиться лучшие условия для решения принципиальных дискутируемых в го-суцарственно-правовой жизни вопросов (например, социальное единство власти и разделение властей, парламентаризм и идея Советов, политический плюрализм и роль Коммунистической партии в государственном строительстве).
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Буржуазное сравнительное правоведение: история и современность.»
1. Произведения основоположников марксизма-ленинизма
2. Маркс К. Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. T.I. С.3-27.
3. Маркс К. Дебаты шестого Рейнского ландтага // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2е изд. T.I. С.30-84; II9-I60.
4. Маркс К. Философский манифест исторической школы права // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. T.I. С.85-92.
5. Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. T.I. С.219-368; 414-428.
6. Х.5. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.З. С.1-4.
7. Маркс К. Нищета философии. Ответ на "Философию нищеты" г-на Прудона // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.4. С.65-185.
8. Маркс К. Процесс против Рейнского окружного комитета демократов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.6. С.254-272.
9. Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.13. C.I-I67.
10. Маркс К. Вторжение! // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2е изд. Т.13. С.464-466.
11. Ю.Маркс К. Инструкция делегатам временного центрального совета по отдельный вопросам // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.16. C.I94-203.
12. II.Марко К. Критика Готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.19. С.9-32.
13. Марко К. Капитал. Критика политической экономии. Том третий. Книга Ш // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.25. 4.1. С.29-505.
14. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.42. С.41-174.
15. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2е изд. Т.З. С.7-554.
16. Маркс К.( Энгельс Ф. Процесс Готшалька и его товарищей // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.6. С.139-147.
17. Энгельс Ф. Крестьянская война в Германии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.7. С.343-437.
18. Энгельс Ф. Карл Маркс. К критике политической экономии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. T.I3. С.489-499.
19. Энгельс Ф. Военный вопрос в Пруссии и немецкая рабочая партия // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.16.1. С.35-78.
20. Энгельс Ф. К жилищному вопросу // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.18. С.203-284.
21. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственностии государства // Марке К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.21. С.23-178.
22. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.21.1. С.269-317.
23. Энгельс Ф. Юридический социализм // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.21. С.495-516.
24. Энгельс Ф. Введение к работе К.Маркса "Гражданская война во Франции" // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.22. С.189-201.
25. Энгельс Ф. Письмо Йозефу Блоху, 21 (22) сентября 1890 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.37. С.393-397.
26. Энгельс Ф. Письмо Конраду Шмидту, 27 октября // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.37. С.414-422.
27. Энгельс Ф. Письмо Францу Мерингу, 14 июля // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.39. С.82-86.
28. Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В#И. О демократии. М. Политиздат. 1988. 512 с.
29. Ленин В.й. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов? // Полн.собр.соч. T.I. С.125-346.
30. Ленин В.И. Фридрих Энгельс // Полн.собр.соч. Т.2. C.I-I4.
31. Ленин В.И. О промышленных судах // Полн.собр.соч. Т.4. С.274-287.
32. Ленин В.И. Случайные заметки // Полн.собр.соч. Т.4. С.397-428.
33. Ленин В.И. Новый подъем // Полн.собр.соч. T.I3. С.70-75.
34. Ленин В.И. К событиям дня // Полн.собр.соч. Т. 13. С.365-367.
35. Ленин В.И. Отношение к буржуазным партиям // Полн.собр. соч. Т.15. С.368-388.
36. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии // Полн.собр.соч. Т.18. С.7-384.
37. Ленин В.И. Социалистическая революция и право наций на самоопределение // Полн.собр.соч. Т.27. С.252-266.
38. Ленин В.И.Философские тетради // Полн.собр.соч. Т.29. С.3-620.
39. Ленин В.И. О брошюре Юииуса // Поли.собр.соч. Т.ЗО. C.I-I6.
40. Ленин В.И. Интернационал молодежи (Заметка) // Полн.собр. соч. Т.ЗО. С.225-229.
41. Ленин В.И. О пролетарской милиции // Полн.собр.соч. T.3I. С.286-289.
42. Ленин В.И. Государство и революция // Полн.собр.соч. Т.ЗЗ. C.I-I20.
43. Ленин В.И. О конституционных иллюзиях // Полн.собр.соч. Т.34. С.33-47.
44. Ленин В.И. Седьмой экстренный съезд РКП(б) 6-8 марта1918 г. // Полн.собр.соч. Т.36. С.1-76.
45. Ленин В.И. Первоначальный вариант статьи "Очередные задачи Советской власти"// Полн.собр.соч. Т.36. C.I27-I64.
46. Ленин В.И. Речь на I Всероссийском съезде по просвещению 28 августа 1918 г. // Полн.собр.соч. Т.37. С.74-78.
47. Ленин В.И. УХ Всероссийский чрезвычайный съезд Советов рабочих, крестьянских, казачьях и красноармейских депутатов 6-9 ноября 1918 г. // Полн.собр.соч. Т.37. C.I35-168.
48. Ленин В.И. Речь на I Всероссийском съезде земельных отделов, комитетов бедноты и коммун II декабря 1918 г. // Полн.собр.соч. Т.37. С.352-364.
49. Ленин В.И. Заседание Петроградского Совета 12 марта1919 г. // Полн.собр.соч. Т.38. C.I-2I.
50. Ленин В.И. Проект программы РКП(б) // Полн.собр.соч. Т.38. С.81-124.
51. Ленин В.И. УШ съезд РКП(б) 18-23 марта 1919 г. // Полн. собр. соч. Т.38. С.125-215.
52. Ленин В.И. Великий почин // Полн.собр.соч. Т.39. С.1-29.
53. Ленин В.И. О государстве // Полн.собр.соч. Т.39. С.64-84.
54. Ленин В.И. Письмо к рабочим и крестьянам по поводу победы над Колчаком // Полн.собр.соч. Т.39. C.I5I-I59.
55. Ленин В.И. Детская болезнь "левизны" в коммунизме // Полн.собр.соч. Т.41. C.I-I04.
56. Ленин В.И. Задачи союзов молодежи // Полн.собр.соч. Т.41. С.298-318.
57. Ленин В.И. УШ Всероссийский съезд Советов 22-29 декабря1920 г.// Полн.собр.соч. Т.42. С.89-199.
58. Ленин В«И. О задачах Наркомюста в условиях новой экономической политики // Полн.собр.соч. Т.44. С.396-400.
59. Ленин В.И. О международном и внутреннем положении Советской республики // Полн.собр.соч. Т.45. C.I-I6.
60. Ленин В.И. Дополнения к проекту вводного закона к уголовному кодексу РСФСР и письма Д.И.Курскому // Полн. собр.соч. Т.45. C.I89-I8I.
61. Ленин ВвИ. Письмо В.В.Адоратскому // Полн.собр.соч. Т.53. С.149.
62. Ленин В.И. О "двойном" подчинении и законности // Полн. собр.соч. Т.45. С.197-201,
63. В.И.Ленин, КПСС о социалистической законности и правопорядке. М. Политиздат. 1981. 671 с.
64. Документы КПСС и Советского государства, работы руководителей партии
65. К партии, к советскому народу. Обращение ЦК КПСС // Правда. 1989. 13 января.
66. Материалы ХХУП съезда Коммунистической партии Советского Союза. М. Политиздат. 1986 . 352 с.
67. Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза, 28 июня I июля 1988 г. М. Политиздат. 1988. 160 с.
68. Обращение Съезда народных депутатов СССР "К гражданам СССР" // Правда. 1989. 25 декабря.
69. Обращение ЦК КПСС к советскому народу // Правда. 1989. 12 декабря.
70. Наращивать интеллектуальный потенциал перестройки: Встреча в ЦК КПСС с деятелями науки и культуры 6 января 1989 г. М. Политиздат. 1989. 47 с.
71. Постановление Верховного Совета СССР "О решительном усилении борьбы с преступностью" // Правда. 1989. 6 авг.
72. Постановление Президиума Верховного Совета СССР "О несоответствии некоторых законодательных актов союзных республик Конституции СССР" // Правда. 1989. II ноября.
73. Постановление Съезда народных депутатов СССР "Об основных направлениях внутренней и внешней политики СССР" // Правда. 1989. 25 июня*
74. Горбачев М.С. К полновластию Советов и созданию социалистического правового государства. Доклад и заключит, слово на внеочередной двенадцатой сессии Верховного Совета СССР одиннадцатого созыва, 29 ноября I дек.1988 г. М. Политиздат. 1988. 47 с.
75. Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление для нашейстраны и для всего мира, М, Политиздат, 1987. 271 с,
76. Гражданское и семейное право развивающихся стран: Сборник нормативных актов, гражданские кодексы стран Латинской Америки / Отв. ред. В.В.Безбах. М. Изд-во УДН. 1988. 220 с.
77. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: Гражданские и торговые кодексы / Под ред. В.К.Пучинского, М.И.Кулагина. М. Изд-во УДН. 1986. 336 с.
78. Законодательство Английской революции 1640-1660 гг. М. 1946.
79. Законодательство зарубежных стран в области международного частного права и процесса. М. 1975. 77 с.
80. Законы Ману. М. I960. 167 с.
81. Каролина. Уголовно-судебное уложение Карла У. Алма-Ата. 1967. 172 с.
82. Конституции буржуазных государств Европы / Под ред. Г,С.1урвича. М. Изд-во иностр. лит. 1957. 1142 с.
83. Конституции буржуазных государств. М. Юрид. лит. 1982. 407 е.
84. Конституции государств американского континента / Под ред. Г.С.1Урвича. М. Изд-во иностр. лит. 1957-1959. T.I. 434 е.; Т.2. 525 е.; Т.З. 470 с.
85. Конституции государств Африки / Под ред. И.Д.Левина и З.И.
86. Луковниковой, Ю.А.Юдина. М. Изд-во иностр. лит. 19631966. T.I. 750 е.; Т.2. 783 е.; Т.З. 711 с.
87. Конституции государств Ближнего и Среднего Востока / Под ред. И.Д.Левина. М. Изд-во иностр. лит. 1956. 591 с.
88. Конституции государств Юго-Восточной Азии и Тихого океана. М. I960. 642 с.
89. Конституции социалистических государств: Сборник в 2-х томах / Под ред. Б.А.Страшуна, Б.Н.Топорнина, Г.Х.Шахназарова. М. Юрид. лит. 1987. T.I. 336 е.; Т.2. 384 с.
90. Португалия. Конституция и законодательные акты. М. Прогресс. 1979. 189 с.
91. ГДР. Конституция и законодательные акты / Под ред. И.П.Ильинского. М. Прогресс. 1979. 368 с.
92. Республика Куба. Конституция и законодательные акты. М. Прогресс. 1980. 153 с.
93. НРБ. Конституция и законодательные акты. М. Прогресс. 1981. 273 с.
94. MHP. Конституция и законодательные акты. М. Прогресс.1981. 306 с.
95. BHP. Конституция и законодательные акты. М. Прогресс.1982. 284 с.
96. Испания. Конституция и законодательные акты/ Под ред. Н.Н.Разумовича. М. Прогресс. 1982. 352 с.
97. АНДР. Конституция и законодательные акты / Под ред. Ю.А.Юдина. М. Прогресс. 1983. 414 с.
98. Швеция. Конституция и законодательные акты / Под ред. М.А.Мохуновой. М. Прогресс. 1983. 359 с.
99. КНР. Конституция и законодательные акты / Под ред. Л.М.1Удошникова. М. Прогресс. 1989. 502 с.
100. СРР. Конституция и законодательные акты. М. Прогресс. 1984. 373 с.
101. Австралийская Республика. Конституция и законодательные акты. М. Прогресс. 1985. 293 с.
102. НДРЙ. Конституция и законодательные акты / Под ред. Ю.А.Юдина. М. Прогресс. 1985. 462 с.
103. Мексиканские Соединенные Штаты. Конституция и законодательные акты / Под ред. О.А.Жидкова. М. Прогресс. 1986. 431 с.
104. Италия. Конституция и законодательные акты. М. Прогресс. 1987. 378 с.
105. Итальянский уголовный кодекс. 1930 г. М. 1941. 181 с.
106. Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана. Очерки по истории составления и общая характеристика. М. 1956. 317 с.
107. Румынское законодательство. Сборник нормативных актов. Бухарест. 1977. 216 с.
108. Салическая Правда. М. 1950. 98 с.
109. Сборник документов по всеобщей истории государства и права. Л. 1977. 183 с.
110. Свод английского гражданского права. М. 1940. 407 с.
111. Свод Законов "Тайхоре". М. 1985. 387 с.
112. Трудовое право Франции: Сборник нормативных актов. М. Изд-во УДН. 1985. 183 с.
113. Хадла Джурум. Памятник монгольского феодального права. ХУШ в. М. 1965. 204 с.
114. Уголовно-процессуальный кодекс Индии / Под ред. М.Ю.Ра-чинского. М. Изд-во иностр. лит. 1959. 656 с.
115. Уголовный кодекс Индии. М. 1958. 107 с.
116. Уголовное право Соединенных Штатов Америки: Сборник нормативных актов / Отв. ред. И.ДДозочкин. М. Изд-во УДН. 1986. 160 с.
117. Швейцарский обязательственный закон 30 марта I9II г.1. М. 1930. 89 с.
118. Швейцарский уголовный кодеке 1937 г. 2-е изд. М. 1947. 73 с.
119. Французский гражданский кодекс 1804 года. М. I94I. 133 с.
120. Французский уголовный кодекс 1810 года / Под ред. М.Исаева. М. Юрид. лит. 1947. 372 с.
121. Работы советских и зарубежных авторов на русском языке
122. Areшин Ю.А. Политика, право, мораль. М. Юрид. лит. 1982. 160 с.
123. Аксененок Г.А., Кикоть В.А., Фомина Л.П. Критика современных буржуазных аграрноправовых теорий. М. Наука. 1972. 320 с.
124. Актуальные проблемы современного буржуазного гражданского права: Сборник научно-аналитических обзоров / Отв. ред. С.Н.Братусь. М. ИНИОН АН СССР. 1983. 171 с.
125. Актуальные проблемы современного политического развития. М. Юрид. лит. 1982. 224 с.
126. Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. М. Институт государства и права АН СССР. 1974. 216 с.
127. Амеллер М. Парламенты. Сравнительное исследование структуры и деятельности представительных учреждений 55 стран мира. М. Прогресс. 1967. 512 с.
128. Андреев И. Очерк по уголовному праву социалистических государств / Пер. с польского. М. Юрид. лит. 1978. 166 с.
129. Ансель М. Новая социальная защита (Гуманистическое движение в уголовной политике). Пер. с франц. Н.С.Лапшиной. Подред. и с вступ.статьей А.А.Пионтковского. М. Прогресс.1970. 312 с.
130. Ансон В. Договорное право. М. Юрид. лит. 1984. 654 с.
131. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2-х томах. М. Юрид. лит. 1981. T.I 360 е.; Т.2 360 с.
132. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций. В 2-х т. Свердловск: Сверд.юрид.ин-т. 1973. Т.2, 401 с.
133. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М. Юрид. лит. 1971. 224 с.
134. Алексеев С.С. Структура советского права. М. Юрид. лит. 1975. 264 с.
135. Арисов Н.Н. Французский гравданский кодекс 1804 г. М. 1972. 87 с.
136. Арчер П. Английская судебная система. М. 1959. 137 с.
137. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. Учебное пособие. М. Акад.МВД СССР. 1978. 211 с.
138. Бартон В.й. Сравнение как средство познания. Минск. Изд-во Б1У. 1978. 128 с.
139. Баскин Ю.Я., Фельдман Д.И. Международное право: проблема методологии. Очерки методов исследования. М. Мевду-нар. отношения. 1971. 176 с.
140. Боботов С.В. Буржуазная социология права. М. Юрид. лит. 1978. 224 с.
141. Богдановская И.Ю. Закон в английском праве / Отв.ред. Н.С.Крылова. М. Наука. 1987. 143 с.
142. Богуславский М.М. Международное частное право. 2-е изд. М. Междунар. отношения. 1982. 336 с.
143. Буржуазная конституция на современном этапе. Основные тенденции / Отв.ред. В.А.Туманов. М. Наука. 1983. 216 с.
144. Буржуазные конституции в период общего кризиса капитализма / Отв.ред. И.Д.Левин, Б.С.Крылов. М. Наука. 1966. 336 с.
145. Ванечек В. История государства и права Чехословакии. М. Юрид.лит. 1981. 424 с.
146. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М. Юрид.лит. 1976. 264 с.
147. Васильев Л.С. Проблемы генеза китайского государства. М. Наука. 1983.
148. Введение в шведское право / Отв.ред. Б.С.Крылов. М. Юрвд.лит. 1986. 335 с.
149. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л. Изд-во АН СССР. 1948. 839 с.
150. Вопросы применения сравнительного метода в исследовании истории государства и права / Под ред. Г.Хамза, И.Каллаи. Будапешт. Изд-во ун-та им. Э.Лоранда. 1977. 431 с.
151. Гойхбарг А.Г. Сравнительное семейное право. 2-е испр. изд. М. Юрид.изд-во. 1927. 237 с.
152. Государственно-монополистический капитализм и буржуазное право / Отв.ред. С.А.Иванов. М. Наука. 1969. 303 с.
153. Государственный арбитраж в социалистических странах / Отв.ред. Т.Е.Абева. М. Наука. 1982. 320 с.
154. Государство и право в развивающихся странах: сборник статей / Отв.ред. В.Е.Чиркин. М. Наука. 1976. 216 с.
155. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М. 1948. 459 с.
156. Гражданское и торговое право капиталистических стран. / Под ред. Д.М.Генкина. М. Юриздат. 1949. 539 с.
157. Дябло В.К. Судебная охрана конституций в буржуазных государствах и в Союзе ССР. М. Юрид.изд-во. 1928. 118 с.
158. Егоров С.А. Современная наука конституционного права США. М. Наука. 1987. 246 с.
159. Жидков О.А. Истерия государства и права стран Латинской Америки. М. Изд-во УДЕ. 1967. Х75 о.
160. Жидков О.А. История буржуазного права (до периода общего кризиса капитализма). М. 1971. 169 с.
161. Жидков О.А. Верховный Суд США: право и политика. М. Наука. 1985. 213 с.
162. Жюллио да ла Марандьер Л. Гражданское право Франции. М. I958-1960. T.I. 742 е.; Т.2. 728 с.
163. Забигайло В.К. Право и общество. Новые проблемы и методы буржуазного правоведения. Киев. Наукова думка. 1981. 215 с.
164. Закономерности развития социалистического государства. М. Юрид.лит. 1983. 368 с.
165. Земельное законодательство зарубежных стран / Отв.ред. Г.А.Аксененок, Н.И.Краснов, Л.П.Фомина. М. Наука. 1982. 408 с.
166. Зивс С.Л. Развитие формы права в современных империалистических государствах. М. 1958.
167. Зивс С.Л. Источники права / Отв.ред. В.П.Казимирчук. М. Наука. 1981. 240 с.
168. Зыкин И.С. Обычаи и обыкновения в международной торговле. М. Междунар.отношения. 1983. 160 с.
169. Ильинский И.П., Стращун Б.А., Ястребов В.И. Политическая система зарубежных стран социализма. М. Междунар. отношения. 1981. 359 с.
170. Ильинский И.П., Страшун Б.А., Ястребов В.И. Государственное право зарубежных социалистических стран. М.1985, 407 с.
171. Ильинский И.П., Милаш А.А., Энтин Л.М. Политическая система современного капитализма. М. 1983. 298 с.
172. История буржуазного конституционализма ХУП-ХУШ вв. М. Наука. 1983. 316 с.
173. История буржуазного конституционализма XIX в. М. Наука.1986. 339 с.
174. История государства и права СССР. Ч.Ы1. М. I98I-I985. 382 е.; 397 с.
175. История государства и права стран Азии и Африки: Очерки. М. 1964. 273 с.
176. История политических и правовых учений: Древний мир. М. Наука. 1985. 391 е.; Средние века и Возрождение. М. Наука. 1986. 367 с.
177. Источники права. М. Наука. 1985. 303 с,
178. Иностранная критика советского гражданского кодекса. Харьков. Юрид.изд. 1928. 87 с.
179. Историко-правовые исследования: проблемы и перспективы / Отв.ред. В.С.Нероесянц. М, ЩПАН. 1982. 180 с.
180. Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М. Юрид. лит. 1965. 204 с.
181. Карбонье Ж. Юридическая социология. М. Прогресс. 1986. 351 с.
182. Кармен Д. Американские суды: система и персонал. М. 1972. 173 с.
183. Кельман Е.И. Советское право за рубежом. М. Изд-во "Червоний Шлях". 1927. 82 с.
184. Керимов Г.М. Шариат и его социальная сущность. М. 1978. 229 с.
185. Керимов Д.А., Чехарин Е.М. Социалистическая демократия и современная идеологическая борьба. М. Юрид.лит. 1970. 255 с.
186. Керимов Д.А. Законодательная деятельность Советского государства: Основные принципы и организационные формы. М. Госюриздат. 1955. 134 с.
187. Керимов Д.А. Свобода, право и законность в социалистическом обществе. М. Госюриздат. I960. 223 с.
188. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М. Госюриздат. 1962. 104 с.
189. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М. Мысль. 1972. 472 с.
190. Керимов Д.А. Общая теория государства я права: предмет, структура, функции. М. Юрид.лит. 1977. 136 с.
191. Керимов Д.А. Конституция СССР и развитие политико-правовой теории. М. Мысль. 1979. 244 с.
192. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М. Мысль. 1986. 338 с.
193. Ковалевский М.М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и прием изучения истории права. М. 1880. 72 с.
194. Козлов В.А., Суслов Ю.А. Конкретно-социологические исследования в области права / Под ред. Л.С.Явича. Изд-во ЛГУ. 1981. 112 с.
195. Козюбра Н.И. Социалистическое право и общественное сознание / Отв.ред. Б.М.Бабий. Киев. Наукова думка. 1979. 208 с.
196. Косарев А.И. Римское право. М. Юрид.лит. 1986. 271 с.
197. Косарев А.И. Англосаксонская и романо-германская форма буржуазного црава: Учебное пособие. Калинин. Изд-во Калининск.ун-та. 1977. 64 с.
198. Крашенинникова Н.А. История государства и права Кубы, М. Изд-во УДН. 1966. 107 с.
199. Крашенинникова Н.А. Колониальные системы управления в Южной и Юго-Восточной Азии. М. Изд-во УДЕ. 1972. 124 с.4.9Х. Крашенинникова Н.А. Индусское право: история и современность. М. Изд-во М1У. 1982. 192 с.
200. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М. Юрид. лит. 1985. 187 с.
201. Критика буржуазных политико-правовых концепций / Под ред. В.А.Туманова. М. Прогресс. 1977 . 216 с.
202. Критика современной буржуазной теории права / Под ред. В.А.Туманова. М. Прогресс. 1969. 288 с.
203. Кривенко Л.Т. Конституция СССР и развитие законодательной деятельности Верховных Советов союзных республик: сравнительно-правовое исследование. Киев. Наукова думка. 1982. 267 с.
204. Кычанов Е.И. Основы средневекового китайвкого црава. М. Наука. 1986. 209 с.
205. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М. Наука. 1982. 288 с.
206. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М. Юрид.лит. 1978. 192 с.
207. Книги на иностранных языках
208. Amin S.H. Middle East legal systems. Glasgew? Royston. 1985. XV. 434 p.
209. An introduction to legal Systems /Ed. Ъу J.D.M.Derett. J. j Sweet and Maxwell. 1968. Ш. 203 p.
210. An introduction to Swedish law. 2 ed. Stockholm. 1988, 532 p.
211. Ancel M. Utility et m§thodes du droit сотрагё. Elements d* introduction g&nferale & l'fctude comparative des droit. Neuchatel: Ed. Ides et Calendes. 1971. 140 p.
212. Agostini E. Droit сотрагё. Paris. Presses ttniv. de France. 1988. 339 p.
213. Andrejew I. Le droit penal сотрагё des pays socialistes. Paris: Pedone. 1981. 162 p.
214. American law and constitutional order. L. Harvard univ. press. 1988. XV. 581 p.
215. L'apporto della comparazione alia scienza giuridica. Mila-no: Giuffre. 1980. 311 p.
216. Armijon P., Holde В., Wolf M. !Trait§ de droit сотрагё. Paris: Jibrairie go&rale de 1950, droit et de jurisprudence. Tome I. 540 p.
217. Bennion P. Statute law. L.: Oyez. 1980. XXII. 276 p.
218. Berichte zum XI International en Kongress ftir Rechtsvergleichung. Potsdam-Babelsberg: Akad. fiir Staats und Rechts-wissenshaft der DDR. 1982. 190 s.
219. Baur P., Walter G. Einftihrung in das Recht der Bundesrepub-lik Deutschland. Mtinchen: Beck. 1987. XII. 161 S.
220. Biscaretti di Ruffia P. Introduzione al Diritto constitu-tionale comparato. Le "forme di stato" E le "forme di go-verno" Le constituzioni moderne: 4-ed. Milano: Giuffre. 1980. XVI. 628 p.
221. Buchland W., Mclfair A. Roman law and Common law. 2-d ed. L. 1965. XIX. 353 p.
222. Butler W.E. Soviet law. London. Butterworths. 1983. XI. 374 p.
223. Caengem R. The birth of the English Common law. Cambridge. 1973. VII. 160 p.
224. Cappelletti M., Merryman J., Perillo J. Introduction to the Italian Legal System. L. 1966. 216 p.
225. Carbonnier J. Sociologie jjuridique. P. Presses univ. de Prance. 1978. 423 p.
226. Chehata C. Etudes de droit musulman. P. 1971. 256 p.
227. Clagett H. Administration of Justice in Latin America. L. 1952. 182 p.
228. Cohen B. Jewish and Roman law. A comparative study. New York. 1966. V.1. XXVII. 408 p.| V.2. 409-897 p.
229. Comparative law 1978. Selected essays for the 10 th International congress of comparative law. Ed.: J.Szabo. Budapest: Acad.kiad6. 1978. 438 p.
230. Comparative Law Yearbook. Vol.2. 1978. Alphen aan den Rijn: Sijthoff and Noorodhoff. 1979. V. 300 p.
231. The comparison of law. Selected essays for the 9th Intern, congr. of comparative law. Ed.by Z.Pfeteri. Budapest: Akad. kiad6. 1974. 323 p.
232. Constantinesco L.-J. Traits de droit comparfe. Paris. Libr. gfcnirale de droit et de jurisprudence. 1972. T.I, VIII. 243 P.| 1983. T.3. 512 p.
233. Cook C. The American codification movement. Westport. 1981. XI. 234 p.
234. Coulson H. History of Islamic law. L. 1964. 373 p.
235. Crabb J. Le systdme juridique anglo-americain. P. 1972. 266 p.
236. Cretella J. Droit administratif comparfe. San Paulo. 1973. 308 p.
237. Cross R. Statutory interpretation. L. 1976. XIII. 197 p.
238. Danish and Norwegian Law. A general Survey. Cph. 1963. 251 p.
239. David H. Introduction a l'fctude du droit 6cossais. P. 1972. 206 p.
240. David R. Traitfc §lfementaire de droit civil comparl. Introduction a l'fetude des droits fetrangers et a la methode comparative. Paris. Librairie g§n§rale de droit et de jurisprudence. 1950. VI. 556 p.
241. David R. Le droit fran$aise. Paris. 1960. T.1. 214 p.J T.2. 597 p.
242. David R. Le droit compart. Droits d'hier, Droits de de-main. Paris. Economica. 1982. 362 p.
243. David R. Les avatars d'un comparatiste. Paris. Economica. 1982. 264 p.
244. David R. Les grands systems de droit сontemporains. Hui-tieme edition. Paris. Dalloz. 1982. 655 p.
245. Developpment du droit et de la science juridique en URSS. Moscou: Acad, des Sciences de l'URSS. 1978. 208 p.
246. Derrett J. Essays in classical and modern Hindu Law. Leiden. ВШ1.1978. 371 p.
247. Derrett J., Duncan J. History of Indian law. Leiden. Brill. 1973. 39 p.
248. Droit hongrois droit сотрагё. Etudes pour le 8e Congr. intern, de droit сотрагё. Ed.by Z.Pdteri. Budapest: Akad. kiad6. 1970. 357 p.
249. Ebert K. Rechtsvergleichung: Einfuhrung in die Grund-lagen. BernsStampfli. 1978. 230 p.
250. Eddey K. The English legal system. 4th ed. L. Sweet A. Maxwell. 1987. XVI. 196 p.
251. El derecho en el socialismo desarrollado. Moscuj Acad, de Cienciar de la URSS. 1982. 168 p.
252. The Encyclopedia . of the Social Sciences /Ed. Edwin R.A. Seligman. N.Y. The Macmillan Company. 1930. 1934. Vol.3i P.179-186; 502-509i 605-613. Vol.4* P. 50-56? 126-129. V.9| P.202-274. V.13I P.153-1571 419-425.
253. Etudes de Droit Contemporain (nouvelle serie). Ve Congress Internationale de droit сотрагё Bruxellis 1958. Rapports fran9ais. Paris: Cujas. 1963. Ill 574 p.
254. Etudes de droit contemporain. Paris: Ed.de l'epargne. 1970. VII. 432 p.
255. Eorsi G. Comparative Civil (Private) Law: Law types, Law groups, The roads of legal development. Budapest. Akad. Kiado. 1979. 651 p.
256. Encyclopedia juridique de l'Afrique. 1982. T.1. 477 p.} T.2. P.396 p.j T.3. 509 p.I T.4. 379 p.J T.5. 493 p.} T.6. 477 p.J T.7. 365 p.1 T.8. 508 p.
257. Festschrift fUr Ernst Rabel. Tubingen. 1955. 704 S.
258. Formations of Contracts. A Study of the Common Core of Legal Systems /Ed. R.B.Schlesinger. N.Y.j London: Oceana Dobbs Perry? Stevens. 1968. Vol.1, XV. 910 p.? Vol.2. XIV. 911 1727 p.
259. Glos G.E. Comparative Law. Littleton, Colo: Rothman. 1979. XXXIII. 787 p.
260. Gorla Gino. Diritto comparato e diritto comune Europeo. Milano: A.Giuffr3. 1981. IV. 916 p.
261. Graveson R. One law: On jurisprudence and the unification of law. Selected essays. Amsterdam etc.: North-Holland publ. со. 1977. Vol.2. XVI. 287 p.
262. Gutteridge H.C. Comparative Law. An Introduction to the Comparative Method of Legal Study and research. 2-е ed. Cambridge: Univ.press. 1949. 214 p.
263. Hall J. Comparative law and social theory. Baton Rouges: Lousiana state univ.press. 1963» VII. 167 p.
264. Horvath Pal. Vergleichende Rechtsgeschichte: Wissens-chaftsgeschichte u.Methodik. tibers. aus dem Ung. von Kruchina K. Budapest: Akad. kiad6. 1979. 363 S.
265. Hazard J.N. Communists and their Law. A Search for the Common Core of the Legal Systems of the Marxian Socialist States. Chicago London. The Univ. of Chicago Press. 1969. XVI. 560 p.
266. Introduction & l'£tudes du droit сотрагё. Recueil d'fetu-des en l'honneur d'Edouard Lambert. Paris: Sirey. 1Э38. Vol.1. LVI. 736 p.i Vol.2. 898 p.j Vol.3. 660 p.
267. Introduction aux droits Socialistes. Budapest: Akad. Kiado. 1971. 683 p.
268. International encyclopedia of comparative law /Ed. comm.: David R., Zweigert K., et al.j Under the auspicis of the Intern, assoc. of legal Science. Tubingen: Mohrj The Hague etc.j Sijthoff.' 1972. 1983. Vol.1. National reports.
269. International Encyclopedia of the Social Sciences /Ed. David L. Sills. H.Y.: The Macmillan Company and The Free Press. 1968. Vol.9. P.49-78j 197-248.
270. International Law in Comparative perspective /Ed. W.E. Butler. Alphen aan den Rijns Sijthoff and Noordhoff. 1980. VIII. 315 p.
271. Jovidid M. 0 ustavu teorijsko-komparationa studija. Be-ograd: Institut za uporedno pravo. 1977. 338 p.
272. Kagan, K.Kahana. Three great systems of jurisprudence. With a forew. Ъу H.G.Hanbury. London: Stevens. 1955. XII. 199 p.
273. Ehadduri M. The Islamic conception of justice. L. Johns Hopkins univ. press. 1984. XVI. 256 p.
274. Knapp V. Ellosofiche problemy socialickiko prava. Praha. Academia. 1967. 287 s.
275. Kohler J. Das Recht als Kultererscheinung. Wurzburg. 1885. 29 S.
276. Kuhn A. Principes de droit anglo-americain. P. 1924. XV. 360 p.
277. Kunz J. Latin-American philosophy of law in the XXth century. N.Y. 1950. 120 p.
278. Lambert E. L'enseignement du droit сотрагё. Sa cooperation au rapporochement entre la jurisprudence rancaise et la jurisprudence anglo-americaine . Lyon. Rey. Paris. 1919. 118 p.
279. Lambert J. Amerique Latine. Structures sociales et institutions politiques. 2 ed. P. 1963. 448 p.
280. Law in United States of America in social and technological revolution. Brussels: Bruylant. 1974. 697 p.
281. Law in the U.S.A. for the 1980 s/ed. J.N.Hazard, W.J.Wagner. Berkeley: The Amer. Association for Comparative Study of law. Inc. 1982. 619 p.
282. Law in the U.S.A. in the bicentennial era /Ed. by Hazard J.N., Wagner W.J. Berkeley. 1978. II. 529 p.
283. Legal thought in the United States of America under contemporary pressures. Hazard, W.J.Wagner. Brussels: Bruylant. 1970. 689 p.
284. Legal development and comparative law. Evolution du droit et droit сотрагё: Sel.essays for the Ilth intern, congr. of comparative law / Ed. by P^teri Z.a.Lamm V. Budapest: Akad. kiado. 1982. 366 p.
285. Lesage M. Le droit soirietique. P. 1975. 232 p.
286. Liebesny H. Materials on Comparative Law. Wash. 1976. 478 p.
287. Linan de Bellefonds Y. Trait§ de droit musulman comparfe. P. 1965. 467 p.
288. Livre du centenaire de la Soci%t§ de lfcgislation compa-ree. Un siecle de droit comparl en Prance (1896-1969). Les apports du droit сотрагё au droit positif fran^ais. P. Libr. g§n§rale de droit et de jurisprudence. 1969. II.382 p.
289. Lozano M.G. I grandi sistemi guiridice. Introduzione ai diritti europei ed extraeuropei. Torino. Einaudi. 1978. XXIV. 361 p.
290. Mehren A., Gordley P. The Civil Law System. An Introduction to the Comparative Study of Law. ed. Boston. Toronto. Jittie. Brown and Company. 1977. XXIII. 1243 p.
291. Melanges de Droit Сотрагё en l'honneur du Doyen Ake Malm-strom. Stockholm. P.A. Worstedt and Sonersf<5rlag. 1972. 272 p.
292. Moitry J. Le droit japonais. P. Presses univ. de France. 1988. 125 p.
293. Murphy W.F., Tanenhaus J. Comparative Constitutional Law. Cases and Commentaries. Hew York. St.Martin's press. 1977. XIII. 754 p.
294. Basir J. The Islamic law of personal statur. L. 1986. XIV. 328 p.
295. Napier B.W., Jaullier J.-C., Verge P. Comparative dismissal Law. London. Canberra. Croom Helm. 1982. 175 p.
296. Noori A., Amin S. Legal and political structure of an Islamic State. Glasgow. 1987. 140 p.
297. Orucii A.E. Symbiosis between Comparative Law and Theory of Law. Idmitations of Legal Methodology. Rotterdam. Erasmus Universiteit. 1982. 25 p.
298. Rapports beiges au 10-e Congrds international de droit сотрагё. Budapest. 23-28 aout 1978. Bruxelles: Bruylant.1978. XI. 709 p.
299. Rapports des juristes roumains au H-e Congrds international de droit сотрагё. Teheran. 1974. Bucuresti. 1974.1. VIII. 193 p.
300. Rapports g§n§raux au V-e Congres international de droit сотрагё. Bruxelles. Centre interuniv. de droit сотрагё. 1960. Vol.I,XII. 581 p.j Vol.2. 582-948 p.
301. ЮЗ. Readings in comparative criminology /Ed. by Shelley L.I. Carbondalej Edwardsville. Southern Illinois univ.press. 1981. XXXV. 273 p. 5.104. Rechtssoziologie und Rechtsvergleichung /Ed. U.Drobnig,
302. Алексеев С.С., Керимов Д.А., Недбайло П.Е. Методологические проблемы правоведения // Правоведение. 1964. Л 4. С.15-28.
303. Арльт Р. Международный обмен опытом и сравнительное правоведение в сфере сельского хозяйства // Сов.гос. и право. 1983. Л I. С.57-61.
304. Бабаев В.К. О преемственности между социалистическим и прошлыми типами црава // Сов.гос. и право. 1975. Л 12. С.102-107.
305. Боботов С.В. Рец. на кн.: Социалистический подход к сравнительному правоведению /Под ред. И.Сабо и З.Петери. Будапешт. Изд. АН. 1977. 212 (на англ.яз.) // Сов.гос.и право. 1978. Л 2. C.I5I-I52.
306. Братусь С.Н.Некоторые спорные вопросы общего понятияправа // Вопросы современного развития советской юридической науки. I. 1968. С.16-17.
307. Васильев A.M. Исторический материализм и правоведение
308. Методологические проблемы советской юридической науки. М. 1980. C.II3-I35.
309. Васильев A.M. Рец. на кн.: Тилле А.А. Социалистическое сравнительное правоведение. М. Юрид.лит. 1975. 205 с. // Правоведение. 1977. й 5. С.143-145.
310. Вольфсон Ф.И. Рец. на кн.: Раевич С.И. Очерки истории буржуазного гражданского права со времени империалистической войны. М. ГИЗ. 1927. 149 с. // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 38. C.II97.
311. Вольцер А. К некоторым методологическим цроблемам применения метода сравнения в общественных науках // Вопросы применения сравнительного метода в исследовании истории государства и права. Будапешт. T.I. 1977. С.157-165.
312. Жидков О.А. Сущность конституционного контроля в США // Сов. гос. и право. 1961. Л 9. С.74-81.
313. Жидков О.А. Некоторые теоретические проблемы науки всеобщей истории государства и права // Методология ието-рико-правовых исследований. М. 1980. С. 17-23.
314. Жидков О.А. Рец. на кн.: Луковская д.й. Политические и правовые учения: историко-тееретический аспект. Л. ЛГУ. 1985. 160 с. // Сов.гос. и право. 1986. % 3. C.I35-I37.
315. Жидков О.А. Судебный прецедент в правовых системах развивающихся стран // Источники права. М. Наука. 1985.1. С.28-46.
316. Жидков О.А. История и опыт развития правовых систем // Мирное сосуществование и социально-политическое развитие. М. 1977. C.I0I-I07.
317. Зивс С.Л. 0 методе сравнительного исследования в науке о государстве и праве // Сов.гос. и право. 1964. Л 3. С.23—35.
318. Еремин В.Н. К типологической характеристике современного японского права // Сов,гос. и право. 1977. Л 3. С.101-104.
319. Казимирчук В.П. Социологические исследования в праве // Методологические проблемы советской юридической науки. М. 1980. С.232-251.
320. Каменецкая Е.П. Сравнительный метод в международном праве: (На прим. междунар. мор. и косм.права) // Деятельность государств в Мировом океане. М. 1983. С. 133-142.
321. Келина С.Г.Методологические проблемы сравнительного изучения социалистического уголовного права // Проблема сравнительного правоведения. М. 1978. С.91-99.
322. Кельман Е. Восточно-европейское право // Советское право. 1926. № 3. С.136-143.
323. Керимов Д.А. Гегелевское понимание воли и проблема сущности права // Доклады X Международного гегелевского конгресса. М. 1974. Вып.З. С.52-66.
324. Керимов Д.А. Гегелевское понимание воли и проблема сущности воли // Гегелевская философия права и современность / Отв.ред. Д.А.Керимов. М. 1974. С.9-21.
325. Керимов Д.А. Вступительная статья // Лукич Р. Методология права. М. 1981. С.5-23.
326. Козлов В.А. Проблемы сравнительного правоведения // Правоведение. 1976. Л 5. С.17-24.
327. Корецкий В.М. Униформизм в праве // Памяти академика профессора В.М.Гордона. Харьков. 1927. С.91-109.в
328. Косарев А.И. Об использовании сравнительного метода ис-торико-правовом исследовании // Сов.гос. и право. 1965. Л 3. С.78-86.
329. Краснянский В.Э, Классификация правовых систем // Правоведение. 1969. Л 5. С.41-46.
330. Крашенинникова Н.А. Очерки западных компаративистов // Вестник МГУ. Серия Право. 1982. Л 2. С.97-98.
331. Кудрявцев В.Н. Методологические вопросы сравнительной криминологии // Проблема сравнительного правоведения. М.1978. С.71-78
332. Кудрявцев В., Казимирчук В. Развитие правовой системы социализма // Общественные науки. 1983, Л 4. С.39-53.
333. Кудрявцев В., Топорнин Б. Советская Конституция и идеологическая борьба // Коммунист. 1979. Л 12. С.79-83.
334. Кудрявцев В.Н., Туманов В.А. К итогам X Международного конгресса сравнительного правоведения // Сов.гос. и право.1979. Л 4. С.57-63.
335. Кукушкин Ю.С., Боткин Б.И. Советская Конституция и ее буржуазные критики // Вопросы истории. 1979. Л 9. C.I58-162.
336. Матвеев Г.Н., Мащенко В.В. Рец. на кн.: Эрши Д. Сравнительное гражданское право (типы права, группы права, пути развития права). Будапешт. Изд.АН. 1975. 633 с. (навенг* яз.) J J Сов.гос. и право. 1978. Я 2. С.153-154.
337. Махненко А.Х. О методе сравнительного правоведения в исследовании государственного права зарубежных социалистических стран // Правоведение. 1967. Я I. С.95-103.
338. Нерсесянц B.C. Сравнительный анализ политических идей // Новый мировой порядок и политическая общность. М. 1983. С.142-150.
339. Новиков В.Д. Обсуждение проблем сравнительного правоведения // Ученые записки ВНИИСЗ. М. 1971. Вып.24. С. 196213.
340. Петери 3. Задачи и методы сравнительного правоведения // Сравнительное правоведение. М. 1978. С.76-90.
341. Пиголкин А.С. Критика "социологического" учения Р.Паунда о праве // Сов.гос. и право. I960. Я 9. С.43-53.
342. Пиголкин А.С. Совершенствование законодательной техники // Сов.гос. и право. 1968. Я I. С.50-57.
343. Пиголкин А.С. Язык советского закона и юридическая терминология // Правоведение. 1968. Я 5. С.45-51.
344. Пиголкин А.С. Обнаружение и преодоление пробелов права // Сов.гос. и право. 1970. Я 3. С.49-57.
345. Пиголкин А.С. Юридическая терминология и пути ее совершенствования // Ученые записки. ВНИИСЗ. М. 1971. Вып.24.1. С.18-34.
346. Пиголкин А.С. Основные особенности языка законодательства как особого стиля литературной речи // Ученые записки ВНИИСЗ. М. 1972. Вып.26. С.3-20.
347. Пионтковский А. К методологии изучения действующего права // Ученые записки ВШИ. М. 1946. Вып.У1. С. 17-59.
348. Полянский Н. Уголовный кодекс и германский проект уголовного уложения (параллели) // Право и жизнь. 1922. Кн.2.1. С.63-72; Кн.З, С.44-51.
349. Решетников Ф.М. Изучение зарубежного законодательства // Труда ВНИИСЗ. М. 1975. Т.4. C.2I3-227.
350. Рожкова Л.П. 0 принципах типологии государства и права // Правоведение. 1975. № 2. С.26-32.
351. Русинова С.И. Советская наука конституционного права и сравнительное правоведение // Вестник ЛГУ. Серия Экономика, философия и право. 1974. Вып.З. £ 17. C.III-II7.
352. Сабо И. Социалистическое сравнительное правоведение // Сов.гос. и право. 1975. № 7. С.6-9.
353. Савицкий В.М. Конституционные основы судоустройства (Сравнительно-правовой анализ) // Сов.гос. и право. 1981. Л I. С.87-92.
354. Самощенко И.С., Сырых В.М, Диалектика и сравнительно-правовой метод // Учен.труды ВНИИСЗ. М. 1976. Вып.7. С.3-14.
355. Скрипилев Е.А. Утвервдение историко-сравнительного метода в русском правоведении XIX начала XX в. // Проблема сравнительного правоведения. М. 1981. С.96-112.
356. Сталев Ж. Сравнительный метод в социалистической правовой науке // Сравнительное правоведение. М. 1978. С.15-53,
357. Старосьцяк Е. Замечания о применении сравнительного метода в теории административного права // Актуальные вопросы социалистического государственного управления. Иркутск Варшава. 1973. С.109-120.
358. Тилле А.А. Сравнительный метод в правовых исследованиях // Методологические проблемы советской юридической науки. М. 1980. С.251-266,
359. Тилле А.А. К ЮО-^етию сравнительного правоведения // Ученые записки ВНИИСЗ. М. 1969. Вып.18. С.188-199.
360. Тилле АД. Рец. на кн*: Очерки сравнительного права (сборник). Составление, перевод и вступительная статья Туманова В.А. М. Прогресс. 1981. 250 с. // Сов.гос. и право. 1982. № I. С.124-126.
361. Тилле А.А., Файзиев М. Из истории сравнительного правоведения // Общественные науки в Узбекистане. 1970. £ 5. С.38-45.
362. Туманов В.А. Вступительная статья // Давид Р. Основные правовые системы современности (сравнительное право). М. 1967. С.5-20.
363. Туманов В.А. Вступительная статья // Сравнительное правоведение. М. 1978. С.5-13.
364. Туманов В.А. Вступительная статья // Очерки сравнительного права. М. 1981. С.5-18.
365. Туманов В.А. О развитии сравнительного правоведения // Сов.гос. и право. 1982. £ II. С.41-49.
366. Туманов В.А. Законотворчество и сравнительное правоведение // Совершенствование советского законодательства на основе Конституции СССР и конституций союзных республик. Тбилиси. 1982. С.19-28.
367. Туманов В.А. Право и идеология // Общественные науки. 1977. № 2. С.56-70.
368. Файзиев М.М, Использование классиками марксизма-ленинизма сравнительного метода при исследовании государственно-правовых явлений // Сов.гос. и право. 1973. № 8. С.120-123.
369. Фарукшин М.Х. К критике сравнительного метода в антикоммунистических исследованиях политических исследованиях политических систем // Вестник МГУ. Серия ХП. Право. 1973. № 2. С.56-64.
370. Хазова 0. Сравнительное правоведение // Общественныенауки. 1978. Л 4. С.193-195.
371. Халфина P.O. О закономерностях права // Право и правотворчество: вопросы теории. М. 1982. С.28-36.
372. Черниловский З.М. Социалистическое право переходного периода: проблема преемственности // Сов.гос. и право. 1977. Л 10. С.27-35.
373. Черниловский З.М. Досоциалистическое право: прогресс и преемственность // Сов.гос. и право. 1975. Л II. С.100-107.
374. Черниловский З.М. История и теория права в трудах П.Г.Виноградова // Труды ВЮЗИ. Критика буржуазной правовой идеологии. М. 1977. Т.54. С.87-131.
375. Чиркин В.Е. Изучение государства и права развивающихся стран (Новые проблемы) // Правоведение. 1979. Л 2. С.45-54.
376. Членов С. Наш Гражданский кодекс перед судом сравнительного правоведения // Еженедельник советской юстиции.1925. Л 21. С.580-581.
377. Чхиквадзе В.М. Принцип классовости и партийности в юридической науке // Методологические проблемы советской юридической науки. М. 1980. C.I35-I6I.
378. Чхиквадзе В.М., Зивс С.Л. Сравнительное правоведение в практике международного научного сотрудничества // Сов. гос. и право. 1966. Л 2. С.12-20.
379. Швеков Г.В. Сравнительный метод в русской историко-пра-вовой науке (исторический обзор) // Труды ВЮЗИ. Проблемы государства и права. М. 1977. Т.43. C.I88-224.
380. Шебанов А.Ф. Сравнительное изучение законодательства союзных республик (Вопросы методологии) // Правоведение. 1973. Л 2. С.17-26.
381. Явич Л.С. Рец. на кн.: Сравнительное правоведение /Подред. В.А.Туманова. М. Прогресс. 1978. 246 с. // Сов.гос. и право. 1979. Я 5. С.152-153.
382. Яковлев A.M. Методология сравнительного правоведения в области уголовного законодательства (Проблема типологии и методики) // Проблема сравнительного правоведения. М. 1978. C.I07-II8.
383. Статьи на иностранных языках
384. Ancel М. Buts actuels de la recherche comparative // Mfelanges de droit сотрагё en l'honneur du Doyen Ake Malms-trSm. Stockholm. 1972. P.1-12.
385. Becher K. Zur Plannung der Rechtsetzung aus rechtsverg-leichender Sicht // Staat uno Recht. 1979. H.4. S. 343350.
386. Beiman H.J. The comparison of Soviet and American law // Indiana law journal. 1959. Vol.34. В 4. P.559-570.
387. Blagojevic В., Jovicic M. The place and function of Comparative Law in Yugoslav Jurisprudence // Hew Yugoslaw Law. 1966. Vol.17. W 1-4. P.26-44.
388. Chebanov A.P. Science du droit сотрагё en URSS // Revue international de droit сотрагё. 1975. В 1. P.121-129.
389. Constantinesco L.-J. La comparability des orders juridi-ques ayant une idyologie et une structure politico-ёоопо-miqae difffcrente et la th§orie des ё1ёте^з detyiminants // Rev. intern, de droit сотрагё. 1973. a.25. Ш 1. P.5-16,
390. David R. Existe-t-il un droit occidental? // UL th Century Comparative and Conflicts Law. Legal Essays in honor of Hessel E. Yntema. Leyden. 1961. P.56-64.
391. David R. Importance fondamentale du droit сотрагё dans1 *enseignement du droit // Revue Asienne de Droit Compare. 1963. P.33-45.
392. David R. El derecho comparado en el siglo XX: balanceу perspectives // LXXV anos de evolution juridica en el mundo. Mexico. 1979. Vol.2. P.81-99.
393. DSlle H. Rechtsdogmatik und Rechtsvergleichung // Rabels Zeitschrift fur Auslandisches und Internationales Privat-recht. 1970. H.3-4- S.403-410.
394. Drobnig U. The International Encyclopedia of Comparative Law: efforts Loward a worldwide comparison of law // Cornell International Law Journal. 1972. Vol.5. IB 2.1. P.113-129.
395. Dutoit B. Die sowjetische Rechtsvergleichung gestern und heute // Jahrbuch ftir Ostrecht. 1975. H.2. S.49-71.
396. ESrsi G. Jogosszeh&sonlit&s es Ъёкёз egylitteles // Allam-ёв Jogtudomany. 1964. К 3. Old. 380-394.
397. ESrsi G. Comparative analysis of Socialist and capitalist law // Co-existense. 1964. В 2. P.139-151.
398. ESrsi G. Rfcflexions sur la mfcthode de la comparaison des droits dans le domaine du droit civil // Revue Internationale de droit сотрагё. 1967. В 2. P.397-418.
399. ESrsi G. On the problem of the division of legal systems // Rotondi M. Inchiesto di diritto comparato. Padova. Hew York. 1973. T.2. P.179-209.
400. ESrsi G. Some aspects of Comparative Law // Neohelicon. 1974. Vol.2. Ш 1-2. P.31-38.
401. Peldbrugge P. The Study of Soviet Law // Review of Socialist Law. 1978. V.4. » 3. P.201-214.
402. Halasz J. The comparative study of public administration.
403. A socialist approach to comparative law. Bp. 1977. P.163-182.
404. Hazard J.N. Comparative Law and Economic Systems // The Asian Comparative Law Review. 1963. P.83-94.
405. Hazard J.N. Socialist Law and the International Encyclopedia // Harvard Law Review. 1965. Ш 2. P.278-302.
406. Hazard J.N. Infoxme sobre 75 anos de evolucion del derecho comparado en los paises anglosajones у socialistas // LXXV anos de evolucion juridica en el munde. Mexico. 1979. Vol.2. P.101-153.
407. Hazard J.N. Pourquoi le droit сотрагё? L'URSS et les Etats-Unis // Revue de Droit international et de Droit compart. 1979. ® 4. P.292-308.
408. Hazard J.N. Development and "New Law" // The University of Chicago Law Review. 1978. Vol.45. Ш 3. P.637-652.
409. Heldrich A. Sozialwissenschaftliche Aspekte der Rechtsvergleichung // Rabels Zeitschrift fur auslandisches und Internationales Privatrecht. 1970. H.3-4. S.427-442.
410. Ionesco T. Quelques considerations sur le droit сотрагё et les systemes sociopolitiques // Rev. roum. des sciences sociales. Ser. de sciences jur. 1974. T.18. Ш 1. P.47-52.
411. Jakubowski J. Z problfematyki metodologicznej bad&n prawno-por6wnawszych // Pafistwo i prawo. 1963. N8 6. S.3-17.
412. Kalensky P.K. NSkterym teoretickym problemum sr6vnavaci pr&vni // Pr&vnik. 1968. Я 4. S.289-304.
413. Kalensky P., Wagner A. Uloha buriioazni sr6vnav&ci pr&vne vedy v £fireni bur^oaznich koncepci prava // Kritika buroaznich a revizionistickych koncepci democracie. Praha. 1983. S.417-446.
414. Kanda A. Zakladni problemy sr6vnavsni pr&vnich syste-mu ruzn^ch ekonomichych soustav // Pr&vnicke studie. 1965. C.4. S.699-718.
415. Knapp V. Quelques problemes methodologiques dans la science du droit сотрагё // Revue roumaine des sciences sociales. 1968. T.12. 11, P.75-87.
416. Knapp V. Champ d1application du droit сотрагё (le droit сотрагё interne et le droit ё^а^ег) // Isftelanges de droit сотрагё en l'honneur du Doyen Ake Malmstrom. Stockholm. 1972. P.132-140.
417. Knapp V. Science juridique // Tendancis principales de la recherche dans les sciences sociales et humaines. Paris. La Haye. New-York. Monton Uhesco. 1978. T.2.1. P.967-Ю99.
418. Kudryavtsev 7. State and Problems of Comparative Criminology // General report to the 10 th International Congress of Comparative Law. Budapest. 1981. P.953-965.
419. L'Enseignement du droit сотрагё // Rev. intern, de droit сотрагё. 1988. Я 4. P.703-706.
420. Luby S. Pohl'ad na bur^oaznu por6vnavaciu pr&vnu vedu // Pravny obzor. 1966. ® 5. S.413-428.
421. Luby S. Problemy a itLony socialistickej por6vnavacej prfivnej vedy // PrSvnicke studie. 1966. M 3. S.417-434.
422. Luby S. Predmet por6vnavacej pr&vnej vedy // Pr&vny obzor. 1970. Ш 1. S.3-21.
423. Luby S. Funkcia por&vnavacej pr&vnej vedy // Pr&vny obzor. 1970. IS 6. S. 489-504.
424. Loeber D. Rechtsvergleichung Swischen Landern mit vers-chiedener Wirtschaftsordhug // Rabels Zeitschrift fiir auslandischen und Internationales Privatrecht. 1961. H.2. S.201-229.
425. Madl P. Comparative Synthesis on the Legal Order of the Formation of Contracts // Acta Juridica. 1973. T.XV. N8 12. P.214-218.
426. M&dl P. A theory to comparative private international law // A socialist approach to comparative law. Bp. 1977. P.130-162.
427. MalmstrcJm A. The System of legal Systems. Notes on a Problem of classification in Comparative Law // Scandinavian Studies in Law. 1969. Vol.13. P.127-149.
428. Markovitz J. Socialist vs. bourgeois rights an East -West German comparison // The university of Chicago Law review. 1978. Vol.45. W 3. P.612-636.
429. Merryman J.H. Comparative law and scientific explanation // Law in the United States of America in social and technological revolution. Brussels. 1974. P.81-104.
430. Merryman J.H. Comparative Law and social change; on the origins, style, decline and revival of the development novement // Amer. j of comparative law. 1977. Vol.25.1. В 3. P.457-491.
431. Mayda 3. Some critical reflections on contemporary comparative law // Revista juridica de la univ. de Puerto Rico. 1970. N 39. P.431-459.
432. Pkteri Z. Some problems of sociological approach in comparative theory // Sociology of law and legal Sciences. Budapest. 1977. P.93-96.
433. Plteri Z. A jogasszehasonlit&s elmel&ti herdlsei a szov-jet jogtudoman^ban // Allam Ьв jogtudomany. 1978. IS 3. P.263-275.
434. P6teri Z. Die Perspektiven der Rechtsvergleichung // Acta Juridica. 1981. T.23. В 1-2. S.177-186.
435. Petrul&kova J. К pojmu por6vnavacia pr&voveda // Prhv-ny obzor. 1970. IS 8. S.700-714.
436. Rozmaryn S. 0 miedzynarodowych badaniach por&wnawczych w dziedzinie administracji // Pafistwo i prawo. 1965.1. Я 10. S.484-488.
437. Rozmaryn 5. Les grandea controverses du droit сотрагё // Rotondi M. Inchiesto di diritto comparato. Padova. New York. 1973. T.2. P.577-591.
438. Sacco R. Definizioni generali e criteri operativi nel systemi romanistici // Rotondi M. Inchieste di diritto comparato. Padova. 1973. Vol.2. P.593-610.
439. Savitsky V. Constitutional Fundamentals of Justice System // General report to the 10 th International Congress of Comparative Law. Budapest. 1981. P.691-706.
440. Szab& I. La comparaison des institutions juridiques // Acta jur. Acad, scientiarum hung. 1973. T.15. Fasc.1-2» P.131-141.
441. Szab& I. Law Theory and Comparative Law // Mfelanges de droit сотрагё en l'honneur du Doyen Ake Malmstrom. Stockholm. 1972. P.243-254.
442. Szer S. Metoda prawno-por6wnawcza w prawie cywienym i rodzinnym // Pafistwo i prawo. 1967. Ш 1. S.6-21.
443. Tchkikvadzfe V.M., Zivs S.L. L•Evolution de la science juridique et du droit сотрагё en URSS // Livre du cem-tenaire de la Soci§t§ de legislation comparl. Paris.1971. Т.2. P.581-600.
444. Toumanov V. La place de l'Etat dans l'ordre juridique international // General reports to the 10 th International Congress of Comparative Law. Budapest. 1981. P. 121124.
445. Tumanov V.A. Philosophy of Law and Comparative Law // Methodological problems of Jurisprudence. Moscow. 1983. P.35-37.
446. Tunc A. La possibilitl de comparer le contract dans les sysf&nes juridiques a structures economiques diff§-rentes // Rabels Zeitsohrift fUr auslandischen und Internationales Privatrecht. 1962. H.3. S.478-494.
447. Wroblewski J. Polish Law and the Law of Western Countries Possibilities and Limitations of Comparative Law
448. The Law in Poland. Warsaw. 1977. P.433-452.
449. Zajtay I. R&flexions sur le probleme de la division des families de droits // Rabels Zeitschr. fUr auslan-disches u. intern. Privatrecht. 1973. Jg.37. H.2-3.1. S.210-216.
450. Zaphiriou G. Use of Comparative Law by the Legislator
451. The American Journal of Comparative Law. 1982. Vol.30. P.71-96.
452. Zivs S. La mfethode de recherche comparative dans la science juridique // Acta juridica. 1971. T.13. ® 1-2. P.175-180,
453. Zlatescu 7.D. Quelques aspects methodologiques de la comparaison des droits // Rev. intern9 de droit сотрагё. 1983. a.35. Ш 3. P.559-566.
454. Zsiimai Z. The Use of Soviet civil law for the Western1.w makes // Rotondi M. Inchiesto di diritto comparato. Padova. New York. 1973. T.2. P.659-684.
455. Zweigert K. Zur Lehre von den Rechtskreisen // XX th Century Comparative and Conflicts Law. Legal essays in honour of Hessel E.Yntema. Leiden. 1961. P.42-55.
456. Des Solutions identiques par des voles difflrentes. Quel-ques observations en matiere de droit сотрагё // Revue international de droit сотрагё. 1966. В! 1. P.5-18.
457. Zweigert K. and Puttfarken H.-J. Critical evaluation in comparative law // Adelaide law review. 1976. Vol.5. ® 4. P.343-356.
458. Szab6 I. A comparative criminological research // A socialist approach to comparative law. Bp. 1977. P.213-233.
459. Sztalev Zs. ProblemaSsszehasonlit&s ellentfetes jogtlpu-sok viszonylat&ban // Jogtudom&nyi KSzlony. 1974. Ш 3. P.76-85.8. Авторефераты
460. Гаврилов О.А. Проблемы методологии социально-правовых исследований: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М. I9SE. 31 с.
461. Гбрлох А. Право и система методов его исследования. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Л. 1981. 19 с.
462. Денисов В.Н. Правовые системы стран Тропической Африки, освободившихся от британской колониальной зависимости (историко-теоретическое исследование). Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Киев. I98E. 44 с.
463. Долгополова Л.Д. Сравнительный метод в истории советской национальной государственности. Автореф. дисс. . канд.юрид. наук. Каев. 1978. 25 с.
464. Краснянский В.Э. Метод сравнительного правоведения в советской юридической науке. Автореф. дисс. . канд. юрид, наук. Л. 1976. 16 с.
465. Рожкова Л.П. Принципы и методы типологии государства и права. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Л. 1977. 17 с.
466. Рыбаков В.А. Преемственность в развитии социалистического права. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М. 1978. 22 с.
467. Сырых В.М. Метод правовой науки (структура методов теоретического познания государства и права). Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М. 1982. 33 с.
468. Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология (К критике учений о праве). Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М. 1969. 27 с.
469. Файзиев М.М. Проблемы сравнительного изучения государственности и законодательства союзных республик. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М. 1980. 31 с.
