Частный интерес в системе объектов уголовно-правовой охраны

Мотин, Олег Александрович

Частный интерес в системе объектов уголовно-правовой охранытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Частный интерес в системе объектов уголовно-правовой охраны»

На правахрукописи

МОТИНОлегАлександрович

ЧАСТНЫЙ ИНТЕРЕС В СИСТЕМЕ ОБЪЕКТОВ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ

Специальность 12.00.08 -уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертациина соисканиеученой степени кандидатаюридическихнаук

Волгоград 2005

Работа выполнена на кафедре уголовного права Волгоградской академии МВД России

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор ПИКУРОВ Николай Иванович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор БЕЗВЕРХОЕ Артур Геннадьевич

кандидат юридических наук, доцент КВАСНИЦА Сергей Евгеньевич

Ведущая организация:

Самарский юридический институт Минюста России

Защита состоится « 24 » февраля 2005 года в 16 часов на заседании диссертационного совета Д-203.003.01 в Волгоградской академии МВД России по адресу: 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД России

Автореферат разослан «_22_» января 2005 года

Ученый секретарь диссертационного совета Д-203.003.01 Волгоградской академии МВД России доктор юридических наук, профессо

М. А. ШМАТОВ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Реформирование современного российского общества неизбежно ставит вопрос о пересмотре многих постулатов, выработанных общественными науками и сформулированными еще в советский период. Не будучи исключением, юриспруденция стремится к переосмыслению многих теоретических догм. В этой связи важнейшей теоретической проблемой, исследуемой вот уже не одно столетие, являются вопросы соотношения частного и публичного в уголовном праве, особенностей уголовно-правовой охраны частных интересов, а также определения непосредственного объекта преступления при посягательствах, нарушающих или создающих угрозу нарушения частных интересов.

В доктрине уголовного права не существует, пожалуй, более дискуссионной тематики, чем проблема объекта преступления. Достаточно сложно посчитать точное число теорий и их ответвлений, которые определяли объект преступления и как норму права, и как человека (некое множество людей), и как материальные предметы, и как правовые блага (социально-значимые ценности), и, наконец, как общественные отношения. При этом единого понимания сущности данного элемента состава преступления к началу XXI века в доктрине уголовного права так и не существует.

Несмотря на свой, казалось бы, сугубо теоретический характер, «проблема объекта» при ближайшем рассмотрении имеет несомненное практическое значение. Это находит свое выражение, в частности, в том, что определение объекта преступления является важнейшим этапом в политико-правовой оценке деяний, запрещаемых уголовным законом под угрозой наказания. Таким образом, определение объекта преступления имеет не только доктринальное (теоретическое и методологическое), но и огромное социально-политическое значение в борьбе с преступностью на современном этапе развития российского общества. Кроме этого, трудно переоценить значение объекта преступления для формирования системы Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года1; а также его методологическое значение для квалификации преступлений и ее научных основ в процессе преподавания дисциплины «Уголовное право».

1 Далее, если иное специально не оговорено, - УК РФ.

О повышении интереса к изучению объекта преступления свидетельствует то, что только за последние пять лет защищены одна докторская (Г. П. Новоселов) и три кандидатские диссертации (Э. В. Георгиевский, В. А. Краснопеев, И. П. Семченков), опубликовано несколько десятков статей по различным аспектам проблемы объекта преступления, не связанных с конкретными видами преступлений. Однако, несмотря на это, единое понятие и понимание сущности объекта преступления в уголовном праве до сих пор не выработано.

Современное исследование объекта невозможно без анализа сложившейся еще в советской юридической литературе практически общепринятой позиции, согласно которой объектом уголовно-правовой охраны являются общественные отношения. Преобладание данной трактовки объекта преступления в уголовно-правовой теории связано, в первую очередь, с тем, что именно в советский период была проведена интенсивная разработка названной проблематики. Позднее, в большей степени по идеологическим соображениям, было не принято к этому возвращаться, но после изменения политического строя «с водой выплеснули и ребенка», отказавшись от продуктивного социологического анализа этой концепции, то есть смена воззрений на объект стала неизбежной.

В настоящий момент можно констатировать тенденцию переосмысления бытовавшей долгое время парадигмы, согласно которой объектом преступления признаются общественные отношения. Сегодня юридическая наука, с одной стороны, возвращается к теориям, разработанным русскими криминалистами XIX - начала XX вв. (Н. С. Таган-цевым, В. Д. Спасовичем, Н. Д. Сергиевским). С другой стороны, современные исследователи предлагают новые, хотя по сути являющиеся «хорошо забытыми старыми», трактовки объекта и решения связанных с ним смежных проблем, что обусловило вывод о «сформировавшейся в отечественной юридической литературе тенденции... подвергать сомнению тезис о том, что объектом преступления всегда выступают общественные отношения» (И. Я. Козаченко)2.

2 См. в предисловии к монографии: Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. - М., 2001. - С. V.

вред общественно опасные и запрещенные уголовным законом деяния. Это подтверждается и положениями УК РФ, в статьях которого термин «интерес» используется в большинстве случаев, прежде всего, для характеристики общего, родовых, видовых, а также непосредственных объектов уголовно-правовой охраны. Рассмотрению проблемы объекта преступления как наиболее важных и значимых охраняемых интересов и посвящено настоящее исследование.

Разработке отдельных аспектов проблемы интереса как правовой категории в отраслевых юридических науках уже уделено значительное внимание. Так, была определена важная роль интереса, которую он играет в реализации конкретных правовых норм, повышении их эффективности и результативности, а также роль юридических средств в обеспечении охраны и защиты социально значимых интересов субъектов правовой жизни. Однако к решению вопросов, касающихся природы и сущности интересов, соотношения права и интереса, существуют различные подходы, и эти исследования не взаимосвязаны. Таким образом, на сегодняшний день усилия юристов в разработке этой категории не носят целенаправленного и комплексного характера.

Степень разработанности темы исследования. Изучению проблем правовой защиты интересов, затрагиваемых в настоящем диссертационном исследовании, посвящены работы таких известных ученых-юристов как С. С. Алексеев, Н. А. Беляев, Я. М. Брайнин, Н. И. Ветров, Л. Д. Гаухман, В. П. Грибанов, Н. Д. Дурманов, А. Э. Жалинский, Н. И. Загородников, И. Я. Козаченко, А. Н. Красиков, С. Н. Сабикенов, Н. С. Таганцев, М. Д. Шаргородский, Л. С. Явич и других исследователей.

Научному анализу проблем объекта уголовно-правовой охраны посвящены труды таких авторов, как М. А. Гельфер, В. К. Глистин, Н. И. Коржанский, Г. А. Кригер, А. В. Кузнецов, Б. С. Никифоров, Г. П. Новоселов, А. А. Пионтковский, В. Я. Таций, А. Н. Трайнин, М. И. Федоров, Е. А. Фролов, Б. В. Яцеленко и других правоведов.

Изучению природы частного интереса, а также соотношения частного и публичного в уголовном праве посвятили свои работы Е. К. Каир-жанов, А. В. Малько, А. В. Наумов, С. И. Никулин, Н. И. Пикуров, А. В. Сумачев и другие исследователи.

При написании диссертации использованы также труды по теории и практике применения уголовного закона и иным вопросам уголовного

права, уголовного процесса и других юридических наук А. Г. Безверхо-ва, Б. В. Волженкина, Н. Г. Иванова, Н. Г. Кадникова, В. С. Комиссарова, А. И. Коробеева, П. К. Кривошеина, В. Н. Кудрявцева, Н. И. Кулагина, Н. А. Лопашенко, В. В. Мальцева, П. Н. Панченко, Б. Т. Разгиль-диева, А. И. Рарога, А. С. Сенцова и других ученых-юристов.

Вместе с тем, проблемы частного интереса в соотношении с объектом преступления и места частного интереса в системе объектов уголовно-правовой охраны еще не являлись предметом самостоятельного научного исследования.

Научная новизна исследования. Тема диссертации охватывает одну из важнейших в настоящее время составляющих общего объекта преступления, связанную с правами и законными интересами человека и гражданина. В подобном контексте, а именно посредством вычленения группы отдельных частных интересов как объектов уголовно-правовой охраны, сопоставления их с нарушаемыми публичными интересами и установления их значимости для уголовного права в целом, вопросы, затрагиваемые в настоящей работе, на уровне диссертационного исследования самостоятельно не рассматривались.

К числу новых подходов можно отнести также постановку задач и определение круга вопросов, решение которых позволит уточнить природу непосредственного объекта преступления, а также характер взаимосвязей входящих в него интересов (частных и публичных) с соответствующими интересами, являющимися объектами охраны иных отраслей российского права. Автором предпринимается попытка уточнить понятие интереса как категории уголовного права, определить соотношение понятий «общественное отношение» и «интерес», а также место и значение частного интереса как объекта уголовно-правовой охраны в соответствующей отрасли права России, в том числе, с использованием зарубежного опыта правовой регламентации уголовной ответственности за посягательства на частные интересы, и на этой основе разработать конкретные предложения по изменению ряда положений уголовного закона, направленных на совершенствование охраны частных интересов, и рекомендации по применению соответствующих уголовно-правовых норм.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего диссертационного исследования являются закономерности, определяющие социальную и юридическую природы частного интереса в системе объектов уголовно-правовой охраны, его значение в уголовном праве и соотношение с публичными интересами, а также его роль в формировании современной судебно-следственной практики.

В качестве предмета исследования избраны действующее и ранее действовавшее уголовное законодательство и связанные с ним нормативные акты иной отраслевой принадлежности, международно-правовые акты и уголовное законодательство ряда зарубежных стран, регулирующие ответственность за посягательства, нарушающие и создающие угрозу нарушения частных интересов, а также практика применения уголовно-правовых норм, охраняющих частные интересы.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение социальной и юридической природы частного интереса и его функции в системе объектов уголовно-правовой охраны.

Обоснованность постановки данной цели исследования подтверждается положениями УК РФ, в статьях которого термин «интерес» используется в большинстве случаев именно для обозначения общего, родовых, видовых, а также непосредственных объектов уголовно-правовой охраны.

Сформулированная цель определяет постановку и решение следующих задач:

— уточнение определения понятия «интерес» как категории уголовного права;

— определение соотношения понятий «общественное отношение» и «интерес»;

— исследование понятия и роли потерпевшего как носителя частного интереса в уголовном праве;

— определение места и значения частного интереса в системе объектов уголовно-правовой охраны;

— обобщение зарубежного опыта правовой регламентации уголовной ответственности за посягательства на частные интересы;

— рассмотрение эффективности существующих приемов законодательной техники конструирования норм уголовного права России, связанных с уголовно-правовой охраной частных интересов;

— разработка предложений по изменению ряда положений уголовного закона, направленных на совершенствование регулирования отношений по поводу нарушения частных интересов.

Методология и методика исследования. Характер объекта и сформулированные цель и задачи диссертации предопределяют выбор методов, используемых при проведении исследования. При написании диссертации в качестве основного применялся диалектический метод как основополагающий общенаучный метод познания социально -правовых явлений, а также методы анализа, синтеза, дедукции, индук-

ции, сравнительно-правовой, структурно-логический, историко-правовой, статистический, системный и другие общенаучные, частно -научные и специальные методы.

При проведении исследования были учтены происходящие в последние годы существенные преобразования в социальном познании, в методологии естественных и гуманитарных наук, вызвавшие необходимость применения нестандартных подходов к изучению явлений действительности в условиях нестабильности экономики и управления.

В процессе исследования эмпирического материала, составляющего основу практических выводов и результатов написания диссертации, использованы также методы анализа документов, опроса и экспертных оценок.

Правовая основа исследования. Правовую основу диссертационного исследования составляют: Конституция Российской Федерации; действующее отечественное уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское и гражданско-процессуальное законодательство; федеральные законы; другие, в том числе международно-правовые нормативные акты, а также разъяснения пленума Верховного Суда России, бывших РСФСР и СССР.

В плане сравнительно-правового исследования изучены также правовые нормы уголовного законодательства ряда зарубежных стран: Германии, Дании, Испании, Франции, Швейцарии, Японии, Болгарии, Польши, Республики Азербайджан, Республики Беларусь, Республики Казахстан и Латвийской республики.

Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу диссертации составили научные труды по философии, истории государства и права, социологии, конституционному и международному праву и правам человека, а также по уголовному, уголовно-процессуальному, гражданскому и административному праву, относящиеся к теме настоящего исследования.

Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу диссертационного исследования составляет судебно-следственная практика судов и правоохранительных органов Волгоградской, Самарской, Саратовской и иных областей, Конституционного и Верховного Судов России, а также накопленные и обобщенные соискателем социологические данные, отражающие мнения работников соответствующих правоохранительных органов и судов, а также практикующих юристов, в том числе и в процессе преподавания дисциплины «Уголовное право» в Самарском филиале ГОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД России».

Достоверность и обоснованность исследования. Достоверность и обоснованность полученных выводов и предложений обеспечивается эмпирической базой исследования. Автором изучено свыше 100 уголовных дел, связанных с посягательствами на частные интересы, рассмотренных судами Самарской и Саратовской областей за 1999-2004 годы. В работе использованы данные, полученные в результате обобщения судебно-следственной практики другими авторами, в том числе и при проведении диссертационных исследований, опубликованная судебная практика, в том числе практика Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР, СССР). Также в ходе подготовки диссертационного исследования был проведен опрос более чем 100 судей, работников прокуратуры, следователей, работников органов дознания названных выше регионов.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Положения, исследованные в диссертации, вносят определенный вклад в решение проблемы объекта преступления, а также охраны частных интересов уголовным правом России, и могут быть использованы в качестве основы для дальнейших исследований в этой области. Уяснение природы объекта уголовно-правовой охраны готовит теоретический фундамент для конкретизации сформулированных положений в процессе решения прикладных задач, в частности при квалификации посягательств на частные интересы граждан.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в работе предложения могут быть использованы в законотворческой работе по внесению в УК РФ новых и совершенствованию имеющихся уголовно-правовых норм; в деятельности судебно-следственных органов при расследовании и рассмотрении уголовных дел о преступлениях, нарушающих частные интересы граждан; а также в учебном процессе для формирования у студентов, курсантов и слушателей знаний о природе объекта преступления, навыков по применению норм о преступлениях против частных интересов, а также соответствующего нынешним реалиям общественной жизни уровня их правосознания при преподавании курса «Уголовное право».

Основные положения, выносимые на защиту. Наиболее существенные результаты исследования, выносимые на защиту и определяющие структуру, содержание и научную новизну диссертации, состоят в следующем:

1. Охраняемые уголовным правом общественные отношения представляют собой систему, одним из важнейших элементов которой яв-

ляются интересы его участников. Именно интересы в первую очередь служат объектом посягательства. Все остальные элементы общественного отношения, кроме интереса, играют роль факультативных признаков состава преступления: субъект - это потерпевший, а конкретные предметы материального мира, по поводу которых возникают общественные отношения, - это предмет преступления. Поскольку наличие факультативных признаков состава преступления не всегда необходимо для признания деяния преступным, лишь нарушенный интерес сохраняет свое значение в качестве обязательного элемента состава преступления - объекта уголовно-правовой охраны.

2. Понятие «законный интерес» или употребляемый в том же смысле термин «интерес», активно используются законодателем в большинстве случаев для характеристики непосредственного объекта посягательства, в то время как термин «общественное отношение» в рассматриваемом контексте не используется в действующем уголовном законодательстве ни разу. Таким образом, уголовно-правовой охране подлежит не общественное отношение в целом, а законные интересы физических и (или) юридических лиц, а равно интересы общества и государства, лежащие в основе социальных связей, образующих общественные отношения.

3. Субъективные права граждан и их законные интересы — категории не тождественные. Многие интересы граждан опосредованы субъективными правами и юридическими обязанностями, и поэтому удовлетворение их зависит от реализации этих прав и обязанностей. В то же время под правовую охрану ставятся именно законные интересы, независимо от появления или не появления у человека субъективных прав в связи с этими интересами. Таким образом, в уголовном праве непосредственным объектом охраны целесообразно признать именно законные интересы физических или юридических лиц, всего общества или государства, а не субъективные права.

4. В том случае, если объект уголовно-правовой охраны урегулирован другими отраслями права (юридически оформлен), его содержание определяется с учетом предписаний регулятивных норм, устанавливающих правила реализации интересов участников соответствующих правоотношений.

ся внести в УК РФ отдельную норму Общей части, которая в случае нарушения или угрозы нарушения преступлением в первую очередь частных интересов определяла бы возможность наступления уголовной ответственности только по воле потерпевшего с указанием исчерпывающего перечня таких составов преступлений; а также общую норму, исключающую преступность деяния при согласии потерпевшего на причинение вреда.

6. Необходимо согласование уголовно-правовых норм о праве потерпевшего отказаться от уголовного преследования с обеспечительными нормами и отношениями по поводу его защиты от возможного давления со стороны виновных в совершении преступления лиц, которые закреплены соответствующим федеральным законом (О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства), а также создание эффективной системы реализации указанного закона в целях недопущения влияния виновного в преступлении на волеизъявление потерпевшего.

7. Непосредственный объект посягательства, а именно, характер нарушаемых в каждом конкретном случае интересов - частных или публичных — позволяет разграничить некоторые из преступлений против интересов личности от смежных преступлений (например, преступления, совершаемые по хулиганским мотивам; похищение человека и захват заложника и др.). В уголовном законе целесообразно закрепление критериев публичности для разграничения преступного и непреступного, а также определения, какие интересы - частные или публичные — охраняются каждой уголовно-правовой нормой (группой уголовно-правовых норм) в первую очередь.

Апробация результатов исследования и внедрение их в практику. Результаты диссертационного исследования отражены в четырех опубликованных научных статьях, а также использованы в опубликованных автором двух учебно-методических пособиях, апробированы в ходе обсуждения его отдельных выводов и положений на научных и научно-практических конференциях и семинарах: «Актуальные проблемы уголовного права и криминологии» (г. Волгоград, ВА МВД России, ноябрь 2000 г.); «Социально-правовые проблемы российского государства на рубеже XXI века» (г. Самара, СФ СЮИ МВД России, октябрь 2001 г.); «Защита прав несовершеннолетних: модели взаимодействия на региональном уровне» (г. Самара, Прокуратура Самарской области, ноябрь 2003 г.), и используются в учебном процессе Самарского филиала ГОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД России» при преподавании основного курса дисциплины «Уголовное

право», а также спецкурса «Квалификация преступлений» для студентов, обучающихся по специальности 021100 - Юриспруденция (акт о внедрении от 19 ноября 2004 года), а также в практической деятельности правоохранительных органов г. Самары и Самарской области (акт о внедрении от 25 ноября 2004 года).

Объем и структура исследования. Настоящее диссертационное исследование выполнено в объеме, отвечающем требованиям ВАК России. Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка литературы, использованной при написании работы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность и научная новизна избранной темы; указывается степень ее разработанности; определяются объект и предмет исследования, цель, задачи, методологическая, теоретическая, правовая и эмпирическая основы исследования, а также достоверность и обоснованность исследования, его теоретическая и практическая значимость; сообщается об апробации результатов исследования и внедрении их в практику; формулируются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе - «Понятие интереса как объекта уголовно-правовой охраны», - которая состоит из двух параграфов, делается акцент на том, что категория «интерес» уже не раз подвергалась анализу в науке уголовного права, но, тем не менее, до сих пор остается одной из спорных и вызывающих наибольшее количество дискуссий, особенно в связи с защитой уголовным правом частных интересов.

В первом параграфе - «Историко-социальные основания уголовно-правовой охраны частных и публичных интересов» - отмечается, что использование термина «интерес» для характеристики объекта уголовно-правовой охраны в юридической литературе является новым и актуальным направлением развития науки уголовного права. Связывается это с тем, что в настоящее время четко прослеживается тенденция переосмысления многих положений, господствовавших в науке советского уголовного права, одним из которых является взгляд на объект преступления как на охраняемые уголовным правом общественные отношения.

Также уточняется терминология, которая в дальнейшем будет использоваться в диссертационном исследовании, а именно, указывается

на нетождественность терминов «объект преступления» и «объект уголовно-правовой охраны». Понятие объекта уголовно-правовой охраны шире и является первичным относительно понятия «объект преступления» из-за того, что изначально уголовный закон берет под свою охрану соответствующие интересы, и лишь потом они становятся объектом преступления (в случае преступного посягательства на них), или могут не становиться им вовсе (в случае их нарушения деяниями невменяемых или малолетних), но тем не менее охраняться уголовным законом. Кроме того, не каждый охраняемый интерес становится объектом преступления (например, ст. 227 УК РФ «Пиратство» или ст. 289 УК РФ «Незаконное участие в предпринимательской деятельности», практика, применения которых знает лишь 2-3 случая реального привлечения к уголовной ответственности виновных лиц) но, тем не менее, охраняется уголовным законом. В связи с этим в контексте данного исследования используется термин «объект уголовно-правовой охраны» как более широкое и емкое понятие.

Диссертантом указывается, что термин «законный интерес» или употребляемый в том же смысле термин «интерес», используется законодателем практически в каждом нормативном акте всех без исключения отраслей российского права. Данные термины используются отечественным законодателем в статьях 1, 13, 31-32, 36-37, 39, 53, 55, 73 и др. Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года; статьях 6, 23, 31, 44-45, 47, 49, 54-55, 72 и др. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 года; статьях 2-4, 10, 13, 22, 26-27, 34, 36-39, 45-47, 52, 89 и др. Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и т. д.

Дважды (в ч. 2 ст. 36 и в ч. 3 ст. 55) термин «законный интерес» фигурирует и в Конституции Российской Федерации 1993 года. Используется он и в международно-правовых документах, конституциях ряда стран, внутригосударственном законодательстве (ст. 24 Конституции Итальянской Республики, ст. 34 Конституции Швейцарской Конфедерации и др.).

Уголовному законодательству советского времени термин «интерес» стал известен, начиная с Руководящих начал 1919 года. В текстах каждого из последующих уголовных законов, принимавшихся в России, количество случаев упоминания термина «интерес» возрастало. Это подтверждает актуализацию в настоящее время использования именно термина «интерес» для характеристики объекта уголовно-правовой охраны.

Так, в первоначальной редакции УК РСФСР 1922 года термин «ин-

терес» использовался законодателем шесть раз в пяти статьях (два раза в Общей части и четыре раза - в Особенной части УК РСФСР). В Уголовном кодексе РСФСР 1926 года рассматриваемый термин был использован законодателем уже семь раз (два раза в Общей части и пять раз - в Особенной части УК РСФСР).

В первоначальной редакции УК РСФСР 1960 года, утвержденного Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 года, термин «интерес» использовался законодателем пятнадцать раз в девяти статьях Уголовного кодекса (пять раз в трех статьях Общей части и десять раз в шести статьях Особенной части). В последней редакции УК РСФСР 1960 года (с учетом всех изменений и дополнений по состоянию на 30 июля 1996 года) термин «интерес» использовался законодателем уже двадцать раз в двенадцати статьях Уголовного кодекса: семь раз в четырех статьях Общей части и тринадцать раз в восьми статьях Особенной части.

В первоначальной редакции УК РФ 1996 года термин «интерес» был использован законодателем 41 раз в 25 статьях Уголовного кодекса (десять раз в шести статьях Общей части и тридцать один раз в девятнадцати статьях Особенной части), а также два раза при указании названий глав 23 и 30 Особенной части УК РФ (то есть фактически для характеристики видового объекта преступлений, предусмотренных указанными главами УК РФ). В действующей редакции УК РФ 1996 года (по состоянию на 12 декабря 2004 года) рассматриваемый термин по подсчетам автора встречается уже 42 раза практически в каждой главе УК РФ (десять раз в Общей и тридцать два - в Особенной части) в статьях 12, 37, 39-42, 136, 140, 142, 163, 169, 179, 196, 1991, 201, 202, 204, 252, 275,285, 286, 288, 332,340, 341 и 343. Причем практически во всех случаях использования исследуемого термина законодателем в тексте уголовного закона он употребляется для характеристики непосредственного объекта посягательства.

Здесь же можно отметить, что термин «общественное отношение», чаще всего используемый при характеристике объекта уголовно-правовой охраны большинством автором учебных и научных работ, законодателем в рассматриваемом контексте не используется в действующем уголовном законодательстве ни разу. Это является одним из главных аргументов в пользу того, что объектом в уголовном праве выступают именно охраняемые им интересы физических или юридических лиц, общества или государства. Причем этот термин в указанном качестве прямо использован в уголовном законе в ч. 3 ст. 12 УК РФ, поэтому данную норму вполне можно рассматривать как законодательное закрепление интереса в качестве объекта уголовно-правовой охра-

ны, на что уже обращалось внимание рядом авторов (И. И. Лукашук и др.). В то же время, представляется, что вплоть до законодательного закрепления понятия объекта уголовно-правовой охраны в УК РФ споры о понятии и сущности объекта в уголовном праве не только не прекратятся, но и усилятся.

На сегодняшний день в юридической литературе представлены четыре взгляда на сущность объекта уголовно-правовой охраны. Во-первых, характерное для советского уголовного права его понимание как общественных отношений. Во-вторых, высказанное в научной литературе мнение о том, что непосредственным объектом преступления в конечном итоге является человек, то есть тот, против кого направлено преступное посягательство. В-третьих, поддерживаемая в некоторых работах позиция, что непосредственным объектом выступает охраняемое уголовным законом благо. И, в-четвертых, пока еще не достаточно представленный в теории уголовного права взгляд на объект преступления как на определенный охраняемый законом интерес.

В юридической литературе обычно подробно анализируются первые три позиции, как правило, сопровождающиеся достаточно аргументированными критическими замечаниями. На этом фоне, на первый взгляд, не совсем понятным является незначительный объем критических замечаний относительно категории «интерес», рассматриваемой некоторыми авторами в качестве основного непосредственного объекта уголовно-правовой охраны.

Для полного уяснения сущности исследуемого явления предпринимается попытка дать понятие интереса как объекта уголовно-правовой охраны. Интерес в объективном смысле, это субъективный интерес, получивший внешнее выражение в виде социальной связи между субъектами (участниками) отношения, в роли которых могут выступать и человек, и организация, и общество, и государство в целом.

В силу сложной структуры общественного отношения объективный интерес не был предметом детального исследования в качестве объекта уголовно-правовой охраны, хотя в некоторых работах он как таковой назывался. Лишь проследив всю цепочку развития от субъективного интереса до вызванного им общественного отношения, можно сделать вывод о том, что же именно выступает непосредственным объектом уголовно-правовой охраны. Таким образом, в плане объекта уголовно-правовой охраны интерес целесообразно определить следующим образом — это охраняемое уголовным правом правовое благо физического или юридического лица, а равно общества или государства, объективно выражающееся в беспрепятственном их участии во всем многообразии

социальных связей без нарушения соответствующих правовых благ иных субъектов общественной жизни.

Во втором параграфе - «Интересы в структуре общественного отношения» - отмечается, что любое общественное отношение представляет собой систему, в качестве элементов которой выступают внутренние его составляющие, в том числе и рассматриваемые в настоящей работе в качестве непосредственного объекта уголовно-правовой охраны интересы его участников. В связи с этим представляется, что не совсем верно приписывать свойства объекта уголовно-правовой охраны всему общественному отношению. Все остальные элементы общественного отношения, кроме интереса, предусмотрены теорией уголовного права в качестве факультативных признаков состава преступления: субъект, в отношении которого осуществляется посягательство, - это потерпевший от преступления; а конкретные предметы материального мира, по поводу которых совершается посягательство, - это предмет преступления. Как известно, обязательного наличия факультативных признаков состава преступления не требуется для признания деяния преступным. Таким образом, единственное, что с точки зрения уголовного права и теории состава преступления действительно необходимо в структуре общественного отношения для признания нарушенным или не нарушенным объекта уголовно-правовой охраны, — это охраняемый уголовным законом интерес.

Далее указывается, что особое место в структуре нарушенного преступлением общественного отношения занимает потерпевший, как носитель конкретного интереса. В связи с высказывающимися мнениями о том, что в уголовном праве для характеристики лица, которому преступлением причинен вред, правильнее использовать термин «пострадавший», отмечается, что на сегодняшний день любая аргументация в пользу термина «пострадавший» разбивается о всего лишь один, но самый весомый контраргумент: в уголовном праве должен быть использован термин «потерпевший», так как он избран законодателем (И. А. Фаргиев).

Таким образом, для характеристики лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный или иной значимый в уголовном праве вред, несмотря на предложения использования термина «пострадавший», вполне возможно употребление и более привычного термина «потерпевший», понятие которого можно предельно лаконично представить в следующем виде. Потерпевший — это физическое или юридическое лицо, законные интересы которого нарушены или поставлены под реальную угрозу нарушения преступ-

ным посягательством.

В связи с исследованием места интереса в структуре общественного отношения логично также отдельно остановиться на роли потерпевшего при определении содержания объекта уголовно-правовой охраны и, в конечном итоге, его наличия или отсутствия в составе преступления. В некоторых случаях потерпевший действительно участвует в определении содержания объекта уголовно-правовой охраны, например, при мошенничестве, иных хищениях, умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, иных преступлениях против собственности. Так, по поводу определения признака «значительный ущерб» в составах преступлений против собственности имеется четкое указание закона и разъяснение Пленума Верховного Суда России: при квалификации действий лица, совершившего кражу или грабеж, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. ... Рассматриваемый квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб3. На взгляд автора данное разъяснение можно использовать и при определении существенности или не существенности ущерба, причиненного потерпевшему. Следовательно, при рассмотрении вопроса о том, причинен или нет ущерб конкретному лицу, нарушены ли его интересы как собственника или иного законного владельца, и имело ли место преступление или оснований для привлечения виновного к уголовной ответственности нет, должно обязательно учитываться мнение потерпевшего.

В подобных случаях может присутствовать конфликт частного и публичного интересов: с одной стороны государство заинтересовано в привлечении виновного в хищении к уголовной ответственности, пусть даже и незначительного для потерпевшего по стоимости имущества, но превышающего установленный административным законодательством предел для мелкого хищения; а с другой - возможность потерпевшего

3 См.: п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003. - № 2. - С. 6.

определять вид и меру ответственности виновного в случаях, когда интересам потерпевшего причинен незначительный вред. В настоящее время судебно-следственная практика идет по пути формального разграничения административного и уголовно-правового хищений в зависимости от стоимости похищенного, хотя, по мнению автора, должен учитываться и иной подход, предусматривающий учет воли потерпевшего от преступления.

Представляется, что именно с этой целью обязательный признак причинения в результате хищения ущерба собственнику или иному владельцу введен законодателем в понятие хищения, чтобы в разумных пределах позволить потерпевшему определять наличие охраняемого уголовным законом и нарушенного действиями виновного конкретного частного интереса, то есть объекта уголовно-правовой охраны имущественных преступлений.

В деятельности органов внутренних дел начала складываться практика, что по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, уголовные дела не возбуждаются без заявления об этом потерпевшего. Подобную практику нельзя признать правильной вследствие отсутствия закрепления соответствующих положений в Уголовно-процессуальном или Уголовном кодексах, хотя она и отражает общие тенденции политики в сфере уголовного законодательства. Более того, подобные решения прямо противоречат ч. 1 ст. 14 УК РФ, а также ч. 2 ст. 21 УПК РФ, в которых закреплены признаки преступления и обязанность осуществления уголовного преследования в каждом случае обнаружения признаков преступления.

В качестве выхода из сложившейся ситуации представляется возможным закрепление права потерпевшего на определение наличия или отсутствие факта нарушения его интересов, то есть объекта преступления в материальном уголовном праве. Для этого необходимо изменить ст. 14 УК РФ, включив в нее признак нарушения охраняемых уголовным законом интересов: «Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания, нарушившее или поставившее под реальную угрозу нарушения охраняемые уголовным законом интересы физических и (или) юридических лиц, а равно интересы общества и государства». Это позволит прекращать уголовное преследование не ввиду отсутствия жалобы потерпевшего, а за отсутствием в деянии лица состава преступления (из-за отсутствия обязательного его элемента — объекта преступления, то есть нарушенного объекта уголовно-правовой охраны).

Во второй главе - «Сфера частного и публичного в уголовном

праве», - состоящей из трех параграфов, автор раскрывает основные точки зрения ученых по поводу классификации интересов на частные и публичные, ее значение для уголовного права России, а также для определения возможностей и пределов уголовно-правовой охраны частных интересов, в том числе и с использованием сравнительно-правового анализа законодательства зарубежных стран о посягательствах на соответствующие интересы.

В первом параграфе - «Научные основы деления интересов на частные и публичные» - отмечается, что выяснение методологических основ деления интересов на частные и публичные в теории уголовного права обязательно, так как объект уголовно-правовой охраны во многом уже урегулирован другими отраслями права (юридически оформлен), следовательно его содержание во многом определяется этими отраслями.

Из истории уголовного права России прослеживается четкая тенденция: уголовное законодательство начинало строиться как средство охраны и защиты прав и интересов частных лиц. В частности, до издания Псковской Судной грамоты 1467 года под преступлением на Руси понималось причинение ущерба только частному лицу. Даже Великий Русский Князь охранялся уголовным законом постольку, поскольку являлся физическим лицом. И только с появлением Псковской Судной грамоты 1467 года под преступлением стало пониматься причинение ущерба не только частным лицам, но и государству, хотя против государства было направлено только одно преступление— «перевет» (И. Д. Мартысевич). В судебниках XV-XVI веков появилось также понятие «крамола», означавшее антигосударственное деяние, включавшее заговоры и мятежи. В целом все последующие уголовные законы, включая соответствующие разделы Соборного Уложения 1649 года, Артикула воинского с кратким толкованием 1715 года и последующие, сохраняли аналогичный подход к охране наиболее важных интересов: в первую очередь охранялись частные интересы и лишь в отдельных случаях - публичные.

В то же время в советский период уголовное законодательство во многом необоснованно претерпело кардинальные изменения в плане охраны интересов государства и общества в ущерб частным интересам (достаточно вспомнить иерархию охраняемых уголовным правом ценностей). И хотя УК РФ изменил ситуацию к лучшему, смена истинных приоритетов уголовно-правовой охраны от публичных интересов к интересам частным, по мнению автора, является делом ближайшего бу-

дущего.

Важнейшей классификацией интересов является их дихотомическое деление на частные и публичные.

Так, еще со времен римского права считалось, что это одна из важнейших характеристик, позволяющая различать среди деяний преступления публичного и частного характера и преследовать первые в порядке уголовного, а вторые - гражданского судопроизводства (И. Б. Новицкий). Таким образом, частное право и публичное право являются противоположными по значению и сущности категориями. Вместе с тем, вряд ли существует критерий, руководствуясь которым можно было бы четко разделить рассматриваемые понятия: грань между ними слишком абстрактна и может изменяться в зависимости от конкретных исторических и социальных условий.

Отдельное внимание автор уделяет рассмотрению основного вопроса данного параграфа исследования с позиции сравнительного правоведения. Так, в специальной литературе отмечается, что разделение права на частное и публичное свойственно преимущественно романо-германской правовой семье, что связывается в первую очередь с особенностями того или иного типа правовых семей, например, в семье общего права (англо-саксонской или англо-американской системе права) вместо подобного деления существует деление на общее право и «право справедливости» (common law и equity) (О. Д. Васильев).

Однако можно найти немало примеров диспозитивности в публичном праве и наоборот - императивных моментов в частном праве. Идеальной модели предложенного деления права на «абсолютно публичное» и «абсолютно частное» не существует. Так, еще Г. В. Гегель придавал большое значение решению проблемы сочетания общих и частных интересов. Государство, по его мнению, будет благоустроенным и само в себе сильным, если частный интерес граждан соединится с общей целью, если один находит свое удовлетворение и осуществление в другом - и этот принцип сам по себе в высшей степени важен. Также внимание категории интереса уделялось в буржуазной социологической юриспруденции начала XX века (Р. Паунд и др.)

Во втором параграфе - «Возможности и пределы уголовно -правовой охраны частных интересов», - отмечается, что при определении таких возможностей и пределов целесообразно определить сферу сугубо частных интересов, не подлежащих общественному и государственному контролю, и, соответственно, не подпадающих под понятие объекта уголовно-правовой охраны. В связи с этим должен действовать принцип: твоя свобода размахивать кулаком заканчивается перед кон-

чиком носа другого человека. Аналогично этому частная жизнь до тех пор должна оставаться частной, пока она не затрагивает сферу публичных (общественных) отношений.

Пределы же уголовно-правового вмешательства государства в сферу частной жизни целесообразно определять исходя из общеправового понимания сущности деятельности государственно-властных органов, вытекающего из смысла теории общественного договора. Если в отношении гражданина действует принцип: «разрешено все то, что прямо не запрещено законом», то в отношении государственных органов и должностных лиц должен действовать другой принцип: «дозволяется только то, что прямо разрешено законом». Применительно к уголовному праву данный принцип и обозначает ту сферу и пределы частной жизни, в которые возможно вмешательство государства в случаях, когда помимо частных страдают или ставятся под угрозу публичные (общественные) интересы.

Некоторые авторы указывают, что гражданское и другие отрасли российского права охраняют интересы личности, общества и (или) государства от менее опасных, непреступных посягательств (это подтверждается еще и теми, кто говорит, что уголовным правом охраняются только наиболее важные интересы личности, общества и (или) государства). Так, многие общественные отношения регулируются одновременно несколькими отраслями права. Например, отношения в семье, помимо норм семейного законодательства (Семейного кодекса Российской Федерации 1995 года), регулируются гражданским законодательством (это прямо закреплено в ст. 4 СК РФ «Применение к семейным отношениям гражданского законодательства»). Кроме того, они охраняются уголовным законом (например, ст. ст. 154-157 УК РФ).

Следовательно, логично признать, что существует такая группа общественных отношений, охраняемых уголовным правом, в которых частные интересы их участников преобладают над общественными (публичными) интересами настолько, что волеизъявление потерпевшего должно иметь решающее значение для уголовной ответственности виновного лица. К таким отношениям можно отнести такие личные конституционные права, как право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, чести и достоинства, жилища, тайны переписки и т. п. Отсюда и метод уголовного права не сводится лишь к императивному запрету, включая довольно широкий и тонкий набор средств правового регулирования, в том числе диспозитивных (институт освобождения от уголовной ответственности, нормы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния и т. д.).

Особую сложность для разграничения сфер частных и публичных интересов представляет собой вопрос о критериях такого разграничения. Так, некоторыми авторами справедливо указывается, что грань между частным и публичным в уголовном праве может быть определена в зависимости от способа воздействия на объект уголовно-правовой охраны (Г. В. Гегель). Другие в качестве критерия указывают признак последствий, которые наступают или могут наступить в результате преступления (С. В. Скляров).

Диссертантом рассматривается вопрос о согласовании частных и публичных интересов при их регламентации в нормах различных отраслей права. Например, право родителя на личное воспитание ребенка является одним из основных прав граждан, однако, в исключительных случаях это право может быть проигнорировано (наличие коллизии между интересами родителей и их ребенка, ст. 65 СК РФ). Таким образом, вмешательство государства в осуществление прав допускается с целью защиты общественного интереса, и свобода государства в его оценке достаточно широка, но далеко не безгранична.

В данном параграфе рассматривается также еще один имеющий большое значение для определения пределов вмешательства государства в сферу частной жизни вопрос о согласии потерпевшего на причинение вреда. Отмечается, что в современном уголовном праве России наметилась тенденция к закреплению согласия потерпевшего на причинение вреда в качестве обстоятельства, исключающего уголовную ответственность в некоторых случаях. Так, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ в УК РФ было дополнительно включено примечание к ст. 122, устанавливающее специальное основание освобождения лица, виновного в совершении деяний, предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи, которое кроме прочего впервые в истории современного уголовного права России на законодательном уровне закрепило частный случай согласия потерпевшего на причинение вреда как обстоятельства, освобождающего от уголовной ответствен ности.

Представляется, что в действующий уголовный закон возможно внесение специальной нормы, исключающей преступность деяния при согласии потерпевшего на причинение вреда. Вместе с этим при реализации наших предложений целесообразно детальнейшим образом регламентировать порядок и условия применения данной нормы во избежание возможных злоупотреблений.

По вопросу о моменте, когда возможно согласие потерпевшего, автором указывается, что согласие потерпевшего на причинение вреда

(как констатация того, что его интересам вред не причинен) возможно даже после совершения преступления. Это можно продемонстрировать на примере производства по делам частного и частно-публичного обвинения, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством, когда потерпевший сам решает, обращаться ему за защитой своих интересов или нет. Тем не менее, подобные отношения должны быть урегулированы не только процессуальным, но и материальным правом, так как по своей природе они имеют уголовно-правовую сущность (это подтверждает и сравнительно-правовой анализ норм УК ФРГ — абз. 1 § 205, абз. 7 § 235 и др., которые закрепляют случаи, когда деяние преследуется в уголовном порядке только по жалобе потерпевшего).

Представляется, что в УК РФ должен быть определен перечень составов преступлений, нарушающих преимущественно частные интересы граждан, уголовная ответственность за которые будет возможна только по инициативе потерпевшего (физического лица):

а) по преступлениям против жизни и здоровья (глава 16 УК РФ):

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 107; ч. 3 ст. 30, ч. ч. 1, 2 ст. 108; ст. 110; ч. 1 ст. 112; ст. 113; ст. 114; ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 116; ч. 1 ст. 117;ч. 1 ст. 118; ст. 119; ч. 1 ст. 121; ч. ч. 1 и 2 ст. 122; ст. 125 УК РФ;

б) по преступлениям против свободы, чести и достоинства личности (глава 17 УК РФ):

- ч. 1 ст. 127; ст. 129; ст. 130 УК РФ;

в) по преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности (глава 18 УК РФ):

-ч. 1 ст. 131; ч. 1 ст. 132; ст. 133 УК РФ;

г) по преступлениям против конституционных прав и свобод человека и гражданина (глава 19 УК РФ):

- ч. 1 ст. 136; ч. 1 ст. 137; ч. 1 ст. 138; ч. 1 ст. 139; ст. 145; ч. 1 ст. 146; ч. 1 ст. 147 УК РФ;

д) по преступлениям против семьи и несовершеннолетних (глава 20 УК РФ):

-ст. 155 УК РФ;

е) по преступлениям против собственности (глава 21 УК РФ):

- ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 160; ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 165; ч. I ст. 166; ч. 1 ст. 167; ст. 168 УК РФ, совершенные близкими родственниками;

ж) по преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности (глава 25 УК РФ):

-ч. 1 ст. 244 УК РФ;

з) по преступлениям против порядка управления (глава 32 УК РФ):

- ч. 1 ст. 330 УК РФ, самоуправство, совершенное в отношении ин-

тересов гражданина .

По мнению диссертанта, на сегодняшний день потерпевший может участвовать в определении факта нарушения его частных интересов, охраняемых уголовным законом, по 43 составам преступлений, предусмотренных 37 статьями УК РФ, при условии, конечно, соответствующего решения законодателя. Несмотря на распространенное мнение о том, что воля потерпевшего от общественно опасного деяния не должна иметь решающего значения при определении факта совершения преступления, автору представляется, что оно должно учитываться не только по категории дел, связанных с частным и частно-публичным порядком уголовного преследования, но и по тем преступлениям, основным непосредственным объектом которых в первую очередь являются частные (а в некоторых случаях и публичные) интересы.

В третьем параграфе - «Сравнительно-правовое исследование законодательства об ответственности за посягательства на частные интересы» - предлагается сравнительная характеристика норм об ответственности за посягательства на частные интересы в российском уголовном законе и уголовных законах некоторых зарубежных стран, таких как Германия, Дания, Испания, Франция, Швейцария, Япония, Болгария, Польша, Республика Азербайджан, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Латвийская республика и др. В частности, подобный анализ проведен на примере нормы о самоуправстве как одном из составов преступлений с одной стороны, непосредственно затрагивающему частные интересы граждан, а с другой - предусмотренному практически всеми Уголовными кодексами стран ближнего и дальнего зарубежья.

Примером другого сравнительно-правового исследования является анализ соотношения между семейным и уголовным правом по поводу похищения человека. Так, в Германии есть специальная норма, предусматривающая ситуации, когда ребенок похищается собственным родителем, в России же пока нет регламентации ответственности или освобождения от ответственности в таких случаях.

В качестве итога отмечается, что большинство стран накопили богатый законотворческий опыт регламентирования ответственности за различные общественно опасные деяния, связанные с посягательством на частные интересы граждан.

4 Об этом см. также: Сума ч е в А. В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве: Монография. - М.: Издательская группа «Юрист», 2003. - С. 309-311.

Указанное сравнительно-правовое исследование позволило сделать вывод о том, что нормы о посягательствах на частные интересы предусмотрены зарубежными уголовными законами, в частности, законодательством стран ближнего зарубежья. Таким образом, частный интерес как объект уголовно-правовой охраны не является чем-то специфичным, присущим только российскому праву.

В третьей главе - «Частный интерес в системе объектов уголовно-правовой охраны: проблемы материального права», — состоящей из трех параграфов, рассматриваются вопросы, связанные с анализом норм о преступлениях против личности и в сфере экономики, связанных в первую очередь с посягательствами на частные интересы, а также предлагаются конкретные рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства России.

В первом параграфе - «Частный интерес в системе основных и дополнительных объектов преступлений против личности» - отмечается, что предметом исследования в данном параграфе диссертации назван лишь частный интерес, однако он не может рассматриваться отдельно, в отрыве от публичных интересов, вне системы «частное право» — «публичное право», в связи с этим автором был избран системный метод изучения правовых явлений.

В разделе VII УК РФ «Преступления против личности» закреплено больше всего составов преступлений, основным непосредственным объектом которых выступает частный интерес конкретного человека и гражданина. Всего таких составов 33 (они указывались нами в § 2 главы II настоящей диссертации). Например, ст. 145 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет. Под уголовно-правовую охрану, таким образом, попадают интересы женщин, чье увольнение или неприем на работу по мотивам беременности или наличия малолетних детей приобретают характер общественно опасных. Таким образом, публичность интересов, которые ставятся под охрану статьей 145 УК РФ, заключается в необходимости гарантировать нормальное развитие и воспитание здорового ребенка до достижения им трехлетнего возраста, то есть в самое сложное для матери время. Именно это и является обоснованием включения данного состава преступления в УК РФ. Однако установление уголовной ответственности работодателя за подобный отказ в приеме на работу или увольнение женщины фактически признает неспособность гражданско-правовых средств защиты эффективно охранять и гарантировать права женщин в такой ситуации, то

есть до достижения ребенком трехлетнего возраста. Гораздо разумнее было бы усилить гражданско-правовую защиту указанных интересов.

Не совсем логичен также подход законодателя в установлении двойной ответственности за подобные деяния до достижения ребенком трехлетнего возраста - и по УК РФ (ст. 145), и по ТК РФ (ст. 64). Данный факт также может свидетельствовать об исключительной частноправовой природе интересов женщины, охраняемых ст. 145 УК РФ, так как потерпевшая может определять, к какому способу защиты своих интересов прибегнуть: уголовно-правовому или гражданско-правовому.

Автором делается вывод, что установление уголовной ответственности за наиболее опасные нарушения трудового законодательства все же обязательно, однако, наряду с этим следует повышать эффективность гражданско-правовых средств защиты прав граждан. Действительно, с позиции здравого смысла для женщины в подобной ситуации важнее не подвергнуть штрафу работодателя (так как штраф на сегодняшний день - единственное наказание, которое фактически может быть назначено за преступление, предусмотренное ст. 145 УК РФ), а добиться принятия на работу или восстановления на ней.

В качестве наиболее яркого примера преступления, основным непосредственным объектом которого является частный интерес, автором приводится и анализируется состав, предусмотренный ст. 137 УК РФ -«Нарушение неприкосновенности частной жизни». В качестве вывода выступает положение о том, что основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ является частный интерес лица по поводу охраны его личной или семейной тайны.

Рассмотрение проблемы разграничения посягательств в зависимости от непосредственного объекта, то есть тех, которые посягают исключительно на интересы личности, и тех, которые посягают на общество или государство, становится особенно актуальным потому, что сложившаяся в советское время практика острого реагирования на хулиганские действия, но сравнительно мягкого отношения к посягательствам на интересы личности и в настоящее время сказывается на действиях и принимаемых решениях органов дознания и следственных аппаратов, которые по собственному усмотрению и полученным установкам переводят дела либо в сферу частных, либо в сферу публичных интересов. Например, разграничить составы похищения человека и захвата заложника на практике позволяет только природа их основных непосредственных объектов, а именно, характер нарушаемых в каждом конкретном случае интересов - частных или публичных.

Автором также отмечается, что потерпевший от преступления в каждом случае участвует в определении факта нарушения объекта уголовно-правовой охраны. А как признак состава преступления потерпевший во всех преступлениях против личности должен признаваться обязательным в силу того, что является носителем интереса, как раз и представляющего собой непосредственный объект охраны уголовного права.

Во втором параграфе - «Взаимосвязь частного и публичного интересов как объектов преступлений в сфере экономики» — отмечается, что в разделе VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики» содержатся 8 составов преступлений, основным непосредственным объектом которых выступает частный имущественный интерес конкретного человека и гражданина (они указывались нами в § 2 главы II настоящей диссертации), а не общественное отношение. Действительно, вряд ли преступление полностью разрушает отношение собственности: нарушенное право может быть, например, восстановлено в судебном порядке, а имущество возвращено. Неслучайно в этой связи ряд авторов конкретизируют понятие объекта рассматриваемой группы преступлений и указывают в качестве него «имущественные отношения» (А. Г. Безвер-хов). Диссертанту же представляется вполне возможной еще более детальная конкретизация - объектом преступлений, объединенных в главу 21 УК РФ, являются имущественные интересы собственника или иного законного владельца.

Указывается, что в некоторых случаях применения уголовного закона факт нарушения имущественных интересов собственника или иного законного владельца может оказывать влияние на квалификацию действий виновных лиц. В качестве аргумента в пользу этого мнения можно привести позицию законодателя, отраженную в действующей редакции ст. 168 УК РФ, подтвердив тем самым правильность высказанных ранее доводов автора, законодатель попытался отчасти решить ряд возникающих проблем, объединив квалифицирующие признаки ст. 168 «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности» УК РФ в одной норме. Теперь по смыслу закона уголовно-наказуемым является уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Однако некоторые спорные ситуации при квалификации деяний по ст. 168 УК РФ тем не менее возможны.

Так, до сих пор остается открытым вопрос о возможности возбуждения уголовного преследования по инициативе потерпевшего только

в связи с тем, что гражданско-правовым способом возмещать вред дольше и сложнее (использования механизма привлечения лица к уголовной ответственности как способа возмещения им вреда, причиненного своими неосторожными действиями, в частности, при обращении с источниками повышенной опасности, например, автомобилем при ДТП, повлекшем причинение ущерба в крупном размере).

Единый исчерпывающий ответ на все поставленные автором вопросы мог бы дать законодатель, закрепив в уголовном законе критерии публичности и разграничив тем самым категории преступного и непреступного, а также, определив, какие интересы - частные или публичные - охраняются каждой уголовно-правовой нормой (группой уголовно-правовых норм) в первую очередь, что позволило бы, например, в тех случаях, когда норма служит главным образом для защиты частного интереса, возбуждать уголовные дела только по заявлению того лица, чей частный интерес нарушен.

В заключение параграфа предлагается следующий основной вывод: бесспорно, что сфера уголовно-правовых отношений представляет собой область публичных интересов, однако частные начала должны повлиять и на них; в современном уголовном праве необходимо разумное сочетание публичного и частного, императивности и диспозитивности.

В третьем параграфе — «Теоретические вопросы межотраслевого согласования правовых норм об ответственности за посягательства на частный интерес и перспективы совершенствования уголовного закона» - отмечается, что одним из основных вопросов, возникающих при рассмотрении проблем межотраслевого согласования правовых норм об ответственности за посягательства на частный интерес, является вопрос о самостоятельности и независимости уголовного права как отрасли права. Автором задается вопрос: регулирует ли уголовное право свой, строго индивидуальный круг общественных отношений, или уголовно-правовые отношения вытекают из правоотношений, возникающих в других отраслях права, однако развивающихся общественно опасно и, соответственно, перерастающих в уголовно-правовые? Особенно обостряется эта проблема, когда речь заходит о защите частных интересов в уголовном и уголовно-процессуальном праве, в том числе в плане обеспечения доступа граждан к правосудию.

Так, в случае нанесения побоев, ответственность за которые установлена ст. 116 УК РФ, гражданин должен обращаться с заявлением о преступлении непосредственно в мировой суд (ст. 318 УПК РФ). В случае же их обращения в отделы дознания органов внутренних дел

(что происходит гораздо чаще в силу устойчивой привычки граждан в первую очередь обращаться в органы милиции в случае совершения преступлений) выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 213 УК РФ, либо иным статьям УК РФ о смежных преступлениях, производство по которым ведется органами внутренних дел или прокуратурой, с разъяснением гражданину права обращения в суд в порядке производства по делам частного обвинения.

В то же время уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность передачи сообщения о преступлениях, относящимся к делам частного обвинения, непосредственно в суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

При этом обязательные в таких случаях в соответствии с ч. 3 ст. 145 УПК РФ меры по сохранению следов преступления, к сожалению, в большинстве случаев дознавателями не предпринимаются. Хотя в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ дознание производится по всем перечисленным в данной норме уголовным делам, в том числе и о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ.

Не означает ли указанный отказ нарушения предусмотренных УПК РФ прав граждан? На взгляд автора настоящего исследования данные факты являются грубейшими нарушениями прав граждан на защиту. В ситуациях с производством по делам частного обвинения очень часто вопреки требованию п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ делается перекос в сторону перекладывания соответствующих обязанностей государственных органов (органов дознания и суда) на частного обвинителя, которые могут быть для него непосильны. В результате этого нарушается безусловный уголовно-правовой принцип неотвратимости наказания, и виновное лицо остается не привлеченным к уголовной ответственности при наличии соответствующего основания, предусмотренного ст. 8 УК РФ.

Также до настоящего времени существует проблема с ответственностью за кражу у близких родственников из-за неурегулированности подобных отношений в материальном уголовном праве. Что касается хищений супруга у супруги или наоборот, то здесь суды и правоохранительные органы исходят из критерия: общий или раздельный режим пользования имуществом был у супругов. Сложнее обстоит дело с хищениями детьми у родителей. Во многих Уголовных кодексах зарубежных стран имеются специальные нормы, предусматривающие подобные случаи, на что уже обращалось внимание автором. В то же время в УК РФ такой нормы нет, и поэтому не может быть единого подхода к квалификации подобных хищений.

Серьезная межотраслевая проблема связана с поддерживаемой в настоящей работе тенденцией российского уголовного права на расширение частных начал и диспозитивности в регулировании уголовно-правовых отношений. Расширение возможностей для потерпевшего влиять на ход осуществления уголовной репрессии не должно быть оторвано от реальных условий, в которых формируется волеизъявление жертвы преступления. Этот институт может эффективно работать только в том случае, если заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым действительно отражает его желание и интересы. Между тем до сих пор, несмотря на предпринимаемые меры, в том числе законодательного порядка, не обеспечена реальная защита потерпевшего от влияния обвиняемого и его окружения.

Таким образом, требуется согласование уголовно-правовых отношений с обеспечительными нормами и отношениями по поводу защиты потерпевшего от возможного давления со стороны виновных в совершении преступлений лиц, которые должны быть закреплены соответствующим федеральным законом (о физической защите потерпевших от преступлений).

В заключении диссертации, исходя из основных результатов исследования, сделаны обобщающие выводы, а также предложены конкретные рекомендации по совершенствованию российского уголовного законодательства.

Основные положения и результаты диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:

1. М о т и н О. А. Частный и публичный интерес как объект преступлений в сфере экономики / Актуальные проблемы уголовного права и криминологии: Сб. науч. тр. / Сенцов А. С. (отв. редактор) и др. - Волгоград: ВА МВД России, 2001. - 0,15 п. л.

2. М о т и н О. А. Интерес как объект уголовно-правовой охраны / В сб. Социально-правовые проблемы Российского государства на рубеже XXI века: Материалы 1-й межвузовской научно-практической конференции (26 октября 2001 г.). - Самара, 2002. - 0,2 п. л.

3. М о т и н О. А. Частный интерес как объект преступления, предусмотренного ст. 168 «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности» Уголовного кодекса России // В сб. Социально- правовые проблемы Российского государства на рубеже XXI века: Материалы научно-практической конференции. - Саратов: Саратовский юридический институт МВД России, 2004. - 0,17 п. л.

4. С у р к о в И. К., М о т и н О. А. Ответственность за самоуправство по уголовному законодательству зарубежных стран: сравнительно-правовой анализ // Вестник юридического факультета: сб. науч. тр. / филиал СаГА в г. Тольятти. - Самара: Самар. гуманит. акад., 2004. -Вып. 3.-0,43 п. л.

МОТИН Олег Александрович

ЧАСТНЫЙ ИНТЕРЕС В СИСТЕМЕ ОБЪЕКТОВ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ

Автореферат диссертации на соисканиеученойстепени кандидатаюридическихнаук

Подписано в печать «21 » января 2005 г. Формат 60x84 1/16. Бумага ксероксная. Гарнитура «Times». Печать оперативная. Усл.печ.л. 1,5. Уч.-изд.л. 1,65. Тираж 200 экз. Заказ № 177.

Отпечатано в типографии ООО «Инсома-пресс» 443011, г. Самара, ул. Советской Армии, 217, ТЗ № 3.

( ' : Г 294

.,i.¡\l'jl¡ „ у

\ . •» /

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мотин, Олег Александрович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Понятие интереса как объекта уголовно-правовой охраны.

§ 1. Историко-социальные основания уголовно-правовой ох- ' раны частных и публичных интересов.

§ 2. Интересы в структуре общественного отношения.

Глава II. Сфера частного п публичного в уголовном праве.

§ 1. Научные основы деления интересов на частные и публичные.

§ 2. Возможности и пределы уголовно-правовой охраны частных интересов.

§ 3. Сравнительно-правовое исследование зарубежного законодательства об ответственности за посягательства на частные интересы.

Глава III. Частный интерес ь системе объектов уголовноправовой охраны: проблемы материального нрава.

§ 1. Частный интерес в системе основных и дополнительных объектов преступлений против личности.

§ 2. Взаимосвязь частного и публичного интересов как объектов преступлений в сфере экономики.

§ 3. Теоретические вопросы межотраслевого согласования правовых норм об ответственности за посягательства на частный интерес и перспективы совершенствования уголовного закона.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Частный интерес в системе объектов уголовно-правовой охраны"

Реформирование современного российского общества неизбежно ставит вопрос о пересмотре многих постулатов, выработанных общественными науками и сформулированных еще в советский период. Не будучи исключением, юриспруденция стремится к переосмыслению многих теоретических догм. В этой связи важнейшей теоретической проблемой, исследуемой уже не одно столетие, являются вопросы соотношения частного и публичного в уголовном праве, особенностей уголовно-правовой охраны частных интересов и определения непосредственного объекта преступления при посягательствах, нарушающих или создающих угрозу нарушения частных интересов.

Уголовное право традиционно относится к числу публичных отраслей российского права. То есть соотношение частного и публичного в уголовном праве само по себе противоречиво, поскольку возникают проблемы определения, во-первых, природы частного в публичном праве, во-вторых, пределов вмешательства публичного права в частную жизнь и, в-третьих, возможности охраны частного интереса с помощью норм публичного права. Осмыслить все выдвинутые тезисы невозможно без тщательного анализа теории объекта преступления, так как «без достаточно полного представления об основополагающих положениях уголовно-правовой науки нельзя рассчитывать на успешное решение ее частных вопросов»1.

Филимонов В. Д. Охранительная функция уголовного права. - СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2003. - С. 13. нимания сущности данного элемента состава преступления к началу XXI века в доктрине уголовного права так и не существует.

0 повышении интереса к изучению объекта преступления свидетельствует то, что только за последние пять лет защищены одна докторская. (Г. П. Новоселов) и три кандидатские диссертации (Э. В. Георгиевский, В. Л. Краснопеев, И. П. Семченков), опубликовано несколько десятков статей по различным аспектам проблемы объекта преступления, не связанных с конкретными видами преступлений2. Однако, несмотря на это, единое понятие и

1 Далее, если иное специально не оговорено, - УК России.

2 См.: Новоселов Г. П. Актуальные вопросы учения об объекте преступления: Методологические аспекты. Дис. . докт. юрид. наук. - Екатеринбург, 2001; Георгиевский Э. В. Объект преступления: теоретический анализ. Авто^еф. дис. . канд. юрид. наук. - СПб., 1999; Краснопеев В. А. Объект преступления в российском уголовном праве (Теоретико-правовой анализ). Дис. . канд. юрид. наук. - Кисловодск, 2001; Зателепин О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право. - 2003. - № 1. - С. 29-31; Упоров И., X у н А. Объект уголовно-правовых отношений: содержание и различение со сходными понятиями // Уголовное право. - 2003. - Л*2 4. - С. 64-66 и др. понимание сущности объекта преступления в уголовном праве до сих пор не выработано.

Современное исследование объекта невозможно без анализа сложившейся еще в советской юридической литературе практически общепринятой позиции, согласно которой объектом уголовно-правовой охраны являются общественные отношения1. Преобладание данной трактовки объекта преступления в уголовно-правовой теории связано, в первую очередь, с тем, что именно в советский период была проведена интенсивная разработка названной проблематики. Позднее, в большей степени по идеологическим соображениям, было не принято к этому возвращаться, но после изменения политического строя «с водой выплеснули и ребенка», отказавшись от продуктивного социологического анализа этой концепции, то есть смена воззрений на объект стала неизбежной.

Н. Д. Сергиевским) . С другой стороны, современные исследователи предлагают новые, хотя по сути являющиеся «хорошо забытыми старыми», трактовки объекта и решения связанных с ним смежных проблем, что обусловило вывод о «сформировавшейся в отечественной юридической литературе тенденции. подвергать сомнению тезис о том, что объектом преступления всегда выступают общественные отношения» (И. Я. Козаченко)3. i см., например: П и о н т к о в с к и и А. А. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. - М., 1924. - С. 129, 130 и последующие его труды и работы других авторов.

2 Об этом см. также: Ф и лимонов В. Д. Охранительная функция уголовного права.-С. 11.

3 См. в предисловии к монографии: Новоселов Г. П. Учение об обьекте преступления. Методологические аспекты. — М., 2001. - С. V.

Безусловно, все это требует глубокого анализа существующих подходов и выработки определенной концепции, которая позволила бы синтезировать различные позиции по этому, достаточно сложному юридическому вопросу и по возможности «примирила» бы всех исследователей. Думается, что социолого-философская категория «интерес» как нельзя лучше отражает то, чему в конечном итоге причиняют вред общественно опасные и запрещенные уголовным законом деяния. Это подтверждается и положениями УК России, в статьях которого термин «интерес» используется в большинстве случаев, прежде всего, для характеристики общего, родовых, видовых, а также непосредственных объектов уголовно-правовой охраны. Рассмотрению проблемы объекта преступления как наиболее важных и значимых охраняемых интересов и посвящено настоящее исследование.

Вышеизложенными обстоятельствами и определяются актуальность, теоретическая, методологическая и практическая значимость темы диссертационного исследования, а также объясняются причины ее выбора. Степень разработанности темы исследования. Изучению проблем правовой защиты интересов, затрагиваемых в настоящем диссертационном исследовании, посвящены работы таких известных ученых-юристов как С. С. Алексеев, Н. Л. Беляев, Я. М. Брайнин, Н. И. Ветров, JI. Д. Гаухман, В. П. Грибанов, Н. Д. Дурманов, А. Э. Жалинский, Н. И. Загородников,

И. Я. Козаченко, Л. Н. Красиков, С. Н. Сабикенов, Н. С. Таганцев, М. Д. Шаргородский, JI. С. Явич и других исследователей.

Научному анализу проблем объекта уголовно-правовой охраны посвящены труды таких авторов, как М. Л. Гельфер, В. К. Глистин, Н. И. Коржан-ский, Г. Л. Кригер, А. В. Кузнецов, Б. С. Никифоров, Г. П. Новоселов, А. А. Пионтковский, В. Я. Таций, А. Н. Трайнин, М. И. Федоров, Е. А. Фролов, Б. В. Яцеленко и других правоведов.

Изучению природы частного интереса, а также соотношения частного и публичного в уголовном праве посвятили свои работы Е. К. Каиржанов, А. В. Малько, А. В. Наумов, С. И. Никулин, Н. И. Пикуров, А. В. Сумачев и другие исследователи.

При написании диссертации использованы также труды по теории и практике применения уголовного закона и иным вопросам уголовного права, уголовного процесса и других юридических наук А. Г. Безверхова, Б. В. Волженкина, Н. Г. Иванова, Н. Г. Кадникова, В. С. Комиссарова, А. И. Коробеева, П. К. Кривошеина, В. Н. Кудрявцева, Н. И. Кулагина, Н. А. Лопашенко, В. В. Мальцева, П. Н. Панченко, Б. Т. Разгильдиева, А. И. Рарога, А. С. Сенцова и других ученых-юристов.

В качестве предмета исследования избраны действующее и ранее действовавшее уголовное законодательство и связанные с ним нормативные акты иной отраслевой принадлежности, международно-правовые акты и уголовное законодательство ряда зарубежных стран, регулирующие ответственность за посягательства, нарушающие и создающие угрозу нарушения |част-ных интересов, а также практика применения уголовно-правовых норм, охраняющих частные интересы.

Обоснованность постановки данной цели исследования подтверждается положениями УК России, в статьях которого термин «интерес» используется в большинстве случаев именно для обозначения общего, родовых, видовых, а также непосредственных объектов уголовно-правовой охраны.

Сформулированная цель определяет постановку и решение следующих задач:

- уточнение определения понятия «интерес» как категории уголовного права;

- определение соотношения понятий «общественное отношение» и «интерес»;

- исследование понятия и роли потерпевшего как носителя частного интереса в уголовном праве;

- определение места и значения частного интереса в системе объектов уголовно-правовой охраны;

- обобщение зарубежного опыта правовой регламентации уголовной ответственности за посягательства на частные интересы;

- рассмотрение эффективности существующих приемов законодательной техники конструирования норм уголовного права России, связанных с уголовно-правовой охраной частных интересов;

- разработка предложений по изменению ряда положений уголовного закона, направленных на совершенствование регулирования отношений по поводу нарушения частных интересов.

Методология н методика исследования. Характер объекта и сформулированные цель и задачи диссертации предопределяют выбор методов, используемых при проведении исследования. При написании диссертации в качестве основного применялся диалектический метод как основополагающий общенаучный метод познания социально-правовых явлений, а также методы анализа, синтеза, дедукции, индукции, сравнительно-правовой, структурно-логический, историко-правовой, статистический, системный и другие общенаучные, частно-научные и специальные методы.

Достоверность н обоснованность исследования. Достоверность и обоснованность полученных выводов и предложений обеспечивается эмпирической базой исследования. Автором изучено свыше 100 уголовных дел, связанных с посягательствами на частные интересы, рассмотренных судами Самарской и Саратовской областей за 1999-2004 годы. В работе использованы данные, полученные в результате обобщения судебно-следственной практики другими авторами, в том числе и при проведении диссертационных исследований, опубликованная судебная практика, в том числе практика Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР, СССР). Также в ходе подготовки диссертационного исследования был проведен опрос более чем 100 судей, работников прокуратуры, следователей, работников органов дознания названных выше регионов.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Положения, исследованные в диссертации, вносят определенный вглад в решение проблемы объекта преступления, а также охраны частных интересов уголовным правом России, и могут быть использованы в качестве основы для дальнейших исследований в этой области. Уяснение природы объекта уголовно-правовой охраны готовит теоретический фундамент для конкретизации сформулированных положений в процессе решения прикладных задач, в частности при квалификации посягательств на частные интересы граждан.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в работе предложения могут быть использованы в законотворческой работе по внесению в УК РФ новых и совершенствованию имеющихся уголовно-правовых норм; в деятельности судебно— следственных органов при расследовании и рассмотрении уголовных дел о преступлениях, нарушающих частные интересы граждан; а также в учебном процессе для формирования у студентов, курсантов и слушателей знаний о природе объекта преступления, навыков по применению норм о преступлениях против частных интересов, а также соответствующего нынешним реалиям общественной жизни уровня их правосознания при преподавании курса «Уголовное право».

Основные положенпя, выносимые па защиту. Наиболее существенные результаты исследования, выносимые на защиту и определяющие структуру, содержание и научную новизну диссертации, состоят в следующем:

1. Охраняемые уголовным правом общественные отношения представляют собой систему, одним из важнейших элементов которой являются интересы его участников. Именно интересы в первую очередь служат объектом посягательства. Все остальные элементы общественного отношения, кроме интереса, играют роль факультативных признаков состава преступления: субъект - это потерпевший, а конкретные предметы материального мира, по поводу которых возникают общественные отношения, — это предмет преступления. Поскольку наличие факультативных признаков состава преступления не всегда необходимо для признания деяния преступным, лишь нарушенный интерес сохраняет свое значение в качестве обязательного элемента состава преступления - объекта уголовно-правовой охраны.

3. Субъективные права граждан и их законные интересы - категории не тождественные. Многие интересы граждан опосредованы субъективными правами и юридическими обязанностями, и поэтому удовлетворение их зависит от реализации этих прав и обязанностей. В то же время под правовую охрану ставятся именно законные интересы, независимо от появления или не появления у человека субъективных прав в связи с этими интересами. Таким образом, в уголовном праве непосредственным объектом охраны целесообразно признать именно законные интересы физических или юридических лиц, всего общества или государства, а не субъективные права.

5. Существует такая группа общественных отношений, охраняемых уголовным правом, в которых частные интересы их участников преобладают над общественными (публичными) интересами настолько, что волеизъявление потерпевшего должно иметь решающее значение для уголовной ответственности виновного лица. В связи с этим предлагается внести в УК РФ отдельную норму Общей части, которая в случае нарушения или угрозы нарушения преступлением в первую очередь частных интересов определяла бы возможность наступления уголовной ответственности только по воле потерпевшего с указанием исчерпывающего перечня таких составов преступлений; а также общую норму, исключающую преступность деяния при согласии потерпевшего на причинение вреда.

7. Непосредственный объект посягательства, а именно, характер нарушаемых в каждом конкретном случае интересов - частных или публичных — позволяет разграничить некоторые из преступлений против интересов личности от смежных преступлений (например, преступления, совершаемые по хулиганским мотивам; похищение человека и захват заложника и др.). В уголовном законе целесообразно закрепление критериев публичности для разграничения преступного и непреступного, а также определения, какие,интересы - частные или публичные - охраняются каждой уголовно-правовой нормой (группой уголовно-правовых норм) в первую очередь.

Апробация результатов исследования и внедренне их в практику. Результаты диссертационного исследования отражены в четырех опубликованных научных статьях, а также использованы в опубликованных автором двух учебно-методических пособиях, апробированы в ходе обсуждения его отдельных выводов и положений на научных и научно-практических конференциях и семинарах: «Актуальные проблемы уголовного права и криминологии» (г. Волгоград, ВА МВД России, ноябрь 2000 г.); «Социально-правовые проблемы российского государства на рубеже XXI века» (г. Самара, СФ СЮИ МВД России, октябрь 2001 г.); «Защита прав несовершеннолетних: модели взаимодействия на региональном уровне» (г. Самара, Прокуратура Самарской области, ноябрь 2003 г.), и используются в учебном процессе Самарского филиала ГОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД России» при преподавании основного курса дисциплины «Уголовное право», а также спецкурса «Квалификация преступлений» для студентов, обучающихся по специальности 021100 - Юриспруденция (акт о внедрении от 19 ноября 2004 года), а также в практической деятельности правоохранительных органов Самарской области (акт о внедрении от 25 ноября 2004 года).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Мотин, Олег Александрович, Волгоград

Заключение.

Результаты диссертационного исследования позволяют сделать следующие основные выводы:

1. Охраняемые уголовным правом общественные отношения представляют собой систему, одним из важнейших элементов которой являются интересы его участников. Свойствами объекта уголовно-правовой охраны обладает лишь интерес, а не общественное отношение в целом. Все остальные элементы общественного отношения, кроме интереса, играют роль факультативных признаков состава преступления: субъект - это потерпевший, а конкретные предметы материального мира, по поводу которых возникают общественные отношения, - это предмет преступления. Поскольку наличие факультативных признаков состава преступления не всегда необходимо для признания деяния преступным, лишь нарушенный интерес сохраняет свое значение в качестве обязательного элемента состава преступления - объекта уголовно-правовой охраны.

2. Понятие интереса наиболее полно отражает содержание объекта преступления в его сегодняшнем понимании, и непосредственным объектом преступления должен признаваться именно конкретный интерес физического или юридического лица, общества или государства. В плане объекта уголовно-правовой охраны интерес необходимо определить следующим образом -это охраняемое уголовным законом правовое благо физического или юридического лица, а равно общества или государства, объективно выражающееся в беспрепятственном их участии во всем многообразии социальных связей без нарушения соответствующих правовых благ иных субъектов общественной жизни.

3. Понятие «законный интерес» или употребляемый в том же смысле термин «интерес», активно используется законодателем в большинстве случаев для характеристики непосредственного объекта посягательства, в то время как термин «общественное отношение» в рассматриваемом контексте не используется в действующем уголовном законодательстве ни разу. Это является подтверждением тезиса о том, что объектом в уголовном праве выступают именно охраняемые им интересы.

4. Для характеристики лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный или иной значимый в уголовном, праве вред, несмотря на предложения использования термина «пострадавший», вполне возможно употребление и более привычного термина «потерпевший», понятие которого можно предельно лаконично представить в следующем виде. Потерпевший - это физическое или юридическое лицо, законные интересы которого нарушены или поставлены под реальную угрозу нарушения преступным посягательством.

5. На сегодняшний день потерпевший от преступления участвует в определении наличия или отсутствия нарушения его интересов только в рамках закрепленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по так называемым делам частного и частно-публичного обвинения, установленных в частях 2 и 3 ст. 20 УПК России. Хотя на самом деле в подобных случаях присутствует ни что иное, как уголовно-правовое отношение: в результате совершения противоправного деяния потерпевший определяет, нарушены ли его интересы или нет, то есть, другими словами, свидетельствует о наличии или отсутствии объекта уголовно-правовой охраны - неотъемлемого элемента состава преступления.

6. Объект уголовно-правовой охраны во многом уже урегулирован другими отраслями права (юридически оформлен), следовательно, его содержание во многом определяется этими отраслями права России. Именно поэтому в теории уголовного права необходимо выяснение методологических основ деления интересов на частные и публичные, и в связи с этим, решающую роль играет определение содержания объекта, то есть того, что отличает публичное и частное в объекте уголовно-правовой охраны. Понятия «частное право» и «публичное право» являются противоположными по значению и сущности категориями, вместе с тем, вряд ли существует критерий, руководствуясь которым можно было бы четко разделить рассматриваемые понятия: грань между ними слишком абстрактна и может изменяться в зависимости от конкретных исторических и социальных условий.

7. Пределы уголовно-правового вмешательства государства в сферу частной жизни следует определять исходя из общеправового понимания сущности деятельности государственно-властных органов, вытекающего из смысла теории общественного договора. Если в отношении гражданина действует принцип: «разрешено все то, что прямо не запрещено законом», то в отношении государственных органов и должностных лиц должен действовать другой принцип: «дозволяется только то, что прямо разрешено законом». Применительно к уголовному праву данный принцип и обозначает те сферу и пределы частной жизни, в которые возможно вмешательство государства в случаях, когда помимо частных страдают или ставятся под угрозу публичные (общественные) интересы.

8. Существует такая группа общественных отношений, охраняемых уголовным правом, в которых частные интересы их участников преобладают над общественными (публичными) интересами настолько, что волеизъявление потерпевшего должно иметь решающее значение для уголовной ответственности виновного лица. В связи с этим предлагается внести в УК РФ отдельную норму Общей части, которая в случае нарушения или угрозы нарушения преступлением в первую очередь частных интересов определяла бы возможность наступления уголовной ответственности только по воле потерпевшего с указанием исчерпывающего перечня таких составов преступлений; а также общую норму, исключающую преступность деяния при согласии потерпевшего на причинение вреда. Причем нет необходимости определять размер вреда, который может быть причинен при указанном обстоятельстве. Фактически, это может означать законодательное закрепление права на эвтаназию, то есть удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, в том числе прекращением искусственных мер по поддержанию жизни. Жесткий, детально регламентированный порядок ее осуществления (аналогично порядку исполнения наказания в виде смертной казни), нарушение которого влекло бы ответственность за причинение смерти на общих основаниях, должен будет гарантировать от возможных злоупотреблений.

9. В результате анализа содержания норм о нарушениях основных црав и интересов личности, уголовно-правового запрета подобных нарушений, установленного разделом VII УК России, и порядка производства по таким делам, следует признать, что основным непосредственным объектом уголовно-правовой охраны значительной части преступлений названного раздела УК России выступают частные интересы потерпевших, которые получили свое закрепление в УК России благодаря достаточно высокой степени общественной опасности их нарушения.

10. В уголовном законе необходимо закрепление критериев публичности для разграничения категорий преступного и непреступного, а также определения, какие интересы — частные или публичные - охраняются каждой уголовно-правовой нормой (группой уголовно-правовых норм) в первую очередь. Это позволило бы, например, в тех случаях, когда норма служит главным образом для защиты частного интереса, возбуждать уголовные дела только по заявлению того лица, чей частный интерес нарушен.

11. Некоторые проблемы с применением норм УПК России о производстве по делам частного обвинения (например, по обеспечению доступа граждан к правосудию) возникают из-за недостаточно полной регламентации соответствующих положений в материальном уголовном праве. Так, например, недопустимы ситуации неурегулированности важных интересов личности и общества ни одной из отраслей права, происходящие из-за несовершенства юридической техники законодателя.

12. Необходимо согласование уголовно-правовых норм о праве потерпевшего отказаться от уголовного преследования с обеспечительными нормами и отношениями по поводу его защиты от возможного давления со стороны виновных в совершении преступления лиц, которые закреплены соответствующим федеральным законом (О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства), а также создание эффективной системы реализации указанного закона в целях недопущения влияния виновного в преступлении на волеизъявление потерпевшего.

13. Непосредственный объект посягательства, а именно, характер нарушаемых в каждом конкретном случае интересов — частных или публичных — позволяет разграничить некоторые из преступлений против интересов личности от смежных преступлений (например, преступления, совершаемые по хулиганским мотивам; похищение человека и захват заложника и др.). В уголовном законе необходимо закрепление критериев публичности для разграничения преступного и непреступного, а также определения, какие интересы - частные или публичные - охраняются каждой уголовно-правовой нормой (группой уголовно-правовых норм) в первую очередь.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Частный интерес в системе объектов уголовно-правовой охраны»

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изм. на 25 марта 2004 года) // Российская газета. 1993. -ЛЬ 237. - 25 декабря; 2004. -ЛЬ 62. - 26 марта.

2. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. СПб.: Издание Н. С. Таганце-ва, 1904.- 1125 с.

3. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года // Собрание Узаконений РСФСР.- 1922.-ЛЬ 15.-Ст. 153.

4. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. JI.-M.: Издательство Рабочий суд, 1926.- 166 с.

5. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года // Собрание Узаконений РСФСР.- 1926. Л» 80. - Ст. 600.

6. Уголовный кодекс РСФСР редакции 1926 г. Издание официальное. — М.: Юридическое издательство Н.К.Ю. Р.С.Ф.С.Р., 1927. 84 с.

7. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года // Ведомости ВС РСФСР. 1960. -ЛЬ 40.-Ст. 591.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 года // Собрание законодательства РФ. 2001. - ЛЬ 52 (ч. 1). - Ст! 4921.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации 1994 года // Собрание законодательства РФ. 1994.-№32.-Ст. 3301.

10. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года // Собрание законодательства РФ. 2002. — ЛЬ 46. — Ст. 4532.

11. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях 2001 года // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 1 (ч. 1). -Ст. 1.

12. Трудовой кодекс Российской Федерации 2001 года // Собрание законодательства РФ. 2002. - ЛЬ 1 (ч. 1). - Ст. 3.

13. Семейный кодекс Российской Федерации 1995 года // Собрание, законодательства РФ. 1996. - ЛЬ 1. - Ст. 16.

14. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. Утв. ВС РФ 22 июля 1993 г. ЛЬ 5487-1 (ред. от 30.06.2003) // Ведомости СНД и ВС РФ 1993. - ЛЬ 33. - Ст. 1318.

15. Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года // Собрание законодательства РФ. 2001. - ЛЬ 2. - Ст. 163.

16. Федеральный закон «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» от 24 июля 1998 г. ЛЬ 124-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. -ЛЬ 31. - Ст. 3397; 2000. - ЛЬ 30. - Ст. 3121.

17. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 г. ЛЬ 162-ФЗ (в ред. от 11 марта 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 2003. — ЛЬ 50. - Ст. 4848; 2004. - ЛЫ 1. - Ст. 914.

18. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Рос

19. J сийской Федерации» от 21 июля 2004 г. ЛЬ 73-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2004.-ЛЬ 30. - Ст. 3091.

20. Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004 г. ЛЬ 119-ФЗ (в ред. от 29 декабря 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 2004. - JSTs 34. - Ст. 3534.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. Jfc 29 // Бюллетень Верховного Суда России. 2003. - № 2. — С. 2-6.

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - JVb 6. -С. 2-18.

23. Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. (Курс лекций). Учебное пособие. Вып. 2: Нормы права и правоотношения. — Свердловск, 1964. 226 с.

24. Алексеев С. С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975.-263 с.

25. А н т о н я н Ю. М. Преступная жестокость: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 1994. - 216 с.

26. А н у ф р и е в Е. А. Социальный статус и активность личности: Личность как объект и субъект общественных отношений. М.: Изд-во МГУ, 1984.-287 с.

27. Беляев В. Г. Уголовное право. Заметки доцента. Волгоград: Изд-во ВАГС, 2003. - 395 с.

28. Беляев В. Г. Применение уголовного закона: Учеб. пособие. Волгоград, ВЮИ МВД России, 1998. - 124 с.

29. Б р а й н и н Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1963. - 275 с.

30. Б а г а у т д и н о в Ф. Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. — М.: Юрлитинформ, 2004. 543 с.

31. Безверхов А. Г. Имущественные преступления. — Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002. 359 с.

32. Б о р и с е в и ч М. М. Римское гражданское право: Учебное пособие. -М., 1995.- 140 с.

33. Быков В. М. Криминалистическая характеристика преступных групп. Ташкент, 1986. - 72 с.

34. Ветров Н. И. Охрана интересов семьи уголовно-правовыми средствами. М., 1990. - 80 с.

35. Владимиров В. Л., JI я п у н о в 10. И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. — М.: Юрид. лит., 1986.-221 с.

36. В л а д и миров В. A., JI я п у н о в 10. И. Социалистическая собственность под охраной закона. М.: Юрид. лит., 1979. - 199 с.

37. Г а л и а к б а р о в Р. Р. Совершение преступления группой лиц: Учеб. пособие. Омск, 1980. - 80 с.

38. Г а у х м а II J1. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и дополн. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. -448 с.

39. Г л е з е р м а н Г. Е. Исторический материализм и развитие социалистического общества. М.: Политиздат, 1967. - 304 с.

40. Г л и с т и н В. К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений: (Объект и квалификация преступлений). JL: Изд-во ЛГУ, 1979.- 127 с.

41. Г у к а с я н Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. — Саратов, 1970. — 190 с.

42. Г у р е е в П. П. Защита личных и имущественных прав граждан СССР. М.: «Наука», 1964. - 112 с.

43. Давид Р., Ж о ф ф р е-С п и н о з и К. Основные правовые системы современности. — М.: Междунар. отношения, 1996.— 398 с.

44. Д е м и д о в 10. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. -М.: Юрид. лит., 1975.- 182 с.

45. Дидро Д. Избранные произведения. M.-JL: Гослитиздат, 1951. -412 с.

46. Дроздов А. В. Человек и общественные отношения. Я.: Изд-во1. ЛГУ, 1966.- 124 с.

47. Действующее международное право. В 3-х томах. Составители Ю. М. Колосов и Э. С. Кривчикова. Т. 2. М., 1997. - 832 с.

48. Здравом ы слов Л. Г. Проблема интереса в социологической теории. JI.: Изд-во ЛГУ, 1964. - 74 с.

49. И в и и А. Л. Логика для юристов: Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 021100 «Юриспруденция». М.: Гардарики, 2004. - 287 с.

50. Игнатов Л. II. Курс российского уголовного права. М., 2001. -549 с.

51. Игнатов А. Н. Уголовное право России. Т. 1. М., 1998. - 624 с.

52. Каи ржа нов Е. К. Интересы трудящихся и уголовный закон. — Ллма-Лта, 1973.- 160 с.

53. К е р и м о в Д. А. Философские проблемы права. М., 1972. - С. 126.

54. Ковалев А. Г. Психология личности. 3-е изд. перераб. и доп. — М.: «Просвещение», 1970.-391 с.

55. К о н д р а ш о в а Т. В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург: Гуманитарный университет, 2000. -348 с.

56. К о р ж а н с к и й Н. И. Предмет преступления (понятие, виды и значение для квалификации): Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976.-56 с.

57. Красиков А. П. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. — Саратов, 1976. — 121 с.

58. К р и в о ш е и н П. К. Повторность в советском уголовном праве (Теоретические и практические проблемы). — Киев, 1990. 157 с.

59. Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений. -М.: Госюриздат, 1963.-324 с.

60. Кузнецов А. В. Уголовное право и личность. М.: Юрид. лит.,1977.- 168 с.

61. Кузнецов Л. В. Уголовно-правовая охрана интересов личности в1. СССР. -М., 1969.- 160 с.

62. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Верховный суд РФ, Ин-т государства и права РАН (С. В. Бородин и др.); Под общ. ред. В. М. Лебедева, Б. Н. Топорнина. -М.: Юристъ, 1999.-410 с.

63. Курс советского уголовного права. В 6 т. Часть Общая. Т. 2. Преступление. -iVl.: Наука, 1970. 516 с.

64. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении.

65. Учебник для вузов. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой.

66. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. 624 с.

67. Курс уголовного права: В 5-ти т. / Моск. гос.ун-т им. М. В. Ломоносова. Т. 5. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Г. Н. Бор-зенкова и В. С. Комиссарова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. — 468 с.

68. Лобанова Л. В. Уголовная ответственность за ложную информацию и понуждение к нарушению обязанности содействовать правосудию: Учеб. пособие. — Волгоград, 1997. — 76 с.

69. Лукашева Е. А. Социалистическое правосознание и законность. -М.: Юрид. лит., 1973. 344 с.

70. М а л ь к о А. В. Законные интересы как правовая категория: Монография. СПб., 2004. - 357 с.

71. Мальцев В. В. Категория «общественно опасное поведение» вуголовном праве. Волгоград, 1995. - 188 с.

72. Мальцев В. В. Принципы уголовного права. Волгоград: ВА

73. МВД России, 2001. 266 с. ^ 2.50. Мальцев Г. В. Социалистическое право и свобода личности: (теоретические вопросы). М.: Юрид. лит., 1968. - 143 с.

74. Маркс К., Э и г е л ь с Ф. Сочинения. Т. 2: Сентябрь 1844 февраль 1846.-М.: Политиздат, 1955.-652 с.

75. М а р т ы с е в и ч И. Д. Псковская Судная грамота. М.: Изд-во МГУ, 1951.-208 с.

76. М а т у з о в Н. И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1972. — 292 с.

77. Михайлов М. В., М о т ы л е в А. С. Социализм и интересы. — М.: Политиздат, 1970. 96 с.

78. Михайлов М. В., М о т ы л е в А. С. Экономические интересы и реформа. М.: Знание, 1966. - 80 с.

79. М о к л я к Н. Н. Социальные отношения: структура и формы прояв-^ ления. Киев, 1986. - 205 с.

80. М о х о в А. А. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании медицинской деятельности. — СПб.: Юрид. центр, пресс, 2003. 206 с.

81. Наумов А. В. Применение уголовно-правовых норм. (По материалам следственной и прокурорско-судебной практики). Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1973. - 176 с.

82. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: Изд-во БЕК, 1996. - 550 с.

83. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Изд-во БЕК, 1999. - 590 с.

84. Неклюдов Н. А. Руководство к Особенной части русского уго-ф> ловного права: В 4-х тт. Том. 1. Преступления и проступки противличности. СПб., 1876. - 540 с.

85. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1960. — 229 с.

86. Н и к у л и н С. И. Уголовный закон и частный интерес: Лекция. М., 1994.-48 с.

87. Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. -М., 2001. -208 с.

88. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2-х т. Т. 1 / Под ред. П. Н. Панченко. Н. Новгород: НОМОС, 1996. - 622 с.

89. Пикуров Н. И. Применение следователем уголовно-правовых норм с бланкетной диспозицией. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1985.-35 с.

90. Пикуров Н. И. Уголовное право в системе межотраслевых связей: Монография. Волгоград, 1998. - 224 с.

91. П и о н т к о в с к и й А. А. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. -М., 1924.-423 с.

92. П и о н т к о в с к и й А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. — 666 с.

93. Правовая защита частных и публичных интересов: Материалы Обще-рос. межвуз. научн.-практ. конф. (22-23 янв. 2003 г.) / Отв. ред. Б. И. Ровный. Челябинск: ЮУрГУ, 2003. - 176 с.

94. Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее / Под ред. А. И. Долговой. М., 2004. - 124 с.

95. Программы клинического юридического обучения: Учебно-методическое пособие: Вып. 1 / Под ред. М. В. Немытиной. — Саратов: Научная книга, 2004. j- 292 с.

96. Сабикенов С. Н. Право и социальные интересы в период социализма. Алма-Ата, 1986. - 200 с.

97. Спиридонов J1. И. Избранные произведения: Философия и теория права. Социология уголовного права. Криминология. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского института права им. Принца П. Г. Ольденбургского, 2002. 392 с.

98. Спиридонов J1. И. Социальное развитие и право. JL: ЛГУ, 1973.-205 с.

99. С у м а ч е в Л. В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве: Монография. -М.: Издательская группа «Юрист», 2003. 331 с.

100. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С. В. Бородин, Л. И. Трусова; Под общ. ред. В. М. Лебедева. -М.: Спарк, 2001.- 1168 с.

101. Таганцев Н. С. Курс русского уголовного права. Часть общая. Книга 1-я. Учение о преступлении. СПб., 1874. -284, VIII с.

102. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. СПб., 1902. - 1460, XIII с.

103. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Часть общая: Лекции. Т. 2.-М.: Наука, 1994.-393 с.

104. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т. 1. Тула: Автограф, 2001.-800 с.

105. Тихомирова Л. В., Т и х о м и р о в М. Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М.: Юринформцентр, 1998. -526 с.

106. Т р а й н и н А. Н. Общее учение о составе преступления. М.: Го-сюриздат, 1957. - 363 с.

107. Теория государства и права / Под ред. проф. А. И. Денисова. — М.: Изд-во МГУ, 1967. 415 с.

108. Уголовная право. Часть Общая. Часть Особенная: Учебник / Под общ. ред. Л. Д. Гаухмана и др. М.: Юриспруденция, 1999. - 782 с.

109. Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Под ред.

110. Л. Л. Крутикова. М.: БЕК, 1999. - 559 с.

111. Уголовное право России: В 2-х т. / Отв. ред. и рук. авт. коллектива А. Н. Игнатов, 10. А. Красиков. Т. 1. -М., 1998. 624 с.

112. Уголовное право Российской Федерации: Учебник: Особенная часть / Под общ. ред. Г. Н. Борзенкова, В; С. Комиссарова. М.: Олимп, ACT, 1997.-752 с.

113. Уголовное право Соединенных штатов Америки. Сб. нормативных актов: Учебное пособие / Сост., отв. ред. и автор вступит, ст. И. Д. Ко-зочкин. -М.: Изд-во Ун-та дружбы народов, 1986. 159 с.

114. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. д.ю.н., проф. И. Я. Ко-заченко, д.ю.н., проф. 3. А. Незнамова, к.ю.н., доц. Г. П. Новоселов. -М., 1997.-516 с.

115. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1998. - 766 с.

116. Уголовный кодекс Азербайджанской республики / Науч. ред. И. М. Рагимов. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 356 с.

117. Уголовный Кодекс Дании. СПб., 2001. - 230 с.

118. Уголовный кодекс Испании / Под ред. и предисл. Н. Ф. Кузнецовой и Ф. М. Решетникова. — М.: Зерцало, 1998.-218 с.

119. Уголовный кодекс Латвийской Республики / Науч. ред. А. И. Лукашо-ва. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.-309 с.

120. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001. - 474 с.

121. Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. А. И. Лукашова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 296 с.

122. Л б а б к о в Л. Защитить права потерпевшего // Российская юстиция. 1997. — № 3. - С. 15-17.

123. Л г а п о в П. В. Основы общественной безопасности как объект преступлений // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 19. Тольятти: ВУиТ, 2002. - С. 141148.

124. Агафонов А. Личность как объект уголовно-правовой охраны // Уголовное право. 2004. - 2. - С. 6-8.

125. А н и симов А. П. Проблема сочетания частных и публичных интересов при использовании земель поселений // Юрист. 2004. - ЛЪ 1. -С. 31-35.

126. Апсель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. -М., 1991.-С. 37-45.

127. Безверхов А. Г. Уголовная противоправность в условиях межотраслевого взаимодействия // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе: Сб. научных статей. Ярославль, 2001. - С. 38-41.

128. Беляева Н. В. Некоторые вопросы применения бланкетных диспозиций УК и их классификация // Вопросы борьбы с преступностью. — М., 1979. Вып. 31. - С. 67-76.

129. Б р а т у с ь С. Н. Некоторые спорные вопросы общего понятия права / В кн.: Вопросы современного развития советской юридической науки.-Л., 1968. j- С. 23-25.

130. Быков В, М., Журавлева Э. Г. Защита прав потерпевших от преступлений конституционный принцип уголовного процесса // Государственно-правовые проблемы обеспечения и защиты прав граждан. - Тверь, 1997. - С. 57-63.

131. ЗЛО. Быков В., Н е х о р о ш е в Л., Черкасов В. Совершенствование уголовной ответственности за преступления, сопряженные с компьютерными технологиями // Уголовное право. 2003. - ЛЬ 3. - С. 911.

132. Г а л у з и н Л. Ф. Уголовно-правовая защита авторских и смежных прав // Законность. 2001. - ЛЬ 5. - С. 23-25.

133. Г е л ь ф е р М. Л. Некоторые вопросы общего учения об объекте преступления в советском уголовном праве // Ученые записки ВЮЗИ. М., 1959. - Вып. 7. - С. 39-65.

134. Герцен зон А. А. Актуальные проблемы теории советской криминологии / В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 6. М., 1967. -С. 17-25.

135. Г о р д е й ч и к С. К вопросу о соотношении видовых объектов глав 22 и 23 УК РФ//Уголовное право. 2004.-ЛЬ 3,-С. 18-19.

136. Горелик А. С. Уголовная ответственность за самоуправство // Юридический мир. 1998. - ЛЬ 8. - С. 52-54.

137. Горелова А. Статья 165 УК РФ как норма, обеспечивающая охрану интересов кредиторов // Уголовное право. 2004. - ЛЬ 2. - С. 2122.

138. Грибанов В. П. Интерес в гражданском праве // Советское государство и право. 1967. - ЛЬ 1. - С. 49-56.

139. Г у м н и ц к и й Г. К. Потребность и интерес // Вопросы психологии. 1968.-ЛЬ 2.-С. 45-56.

140. Д о р о ш к о в В. Проблемы частного обвинения // Российская юстиция. 1996.-ЛЬ 4. - С. 48-49. j

141. Дробязко С. Т. Механизм отражения общенародных, интересов в законодательной деятельности Советского государства // Советское государство и право. 1982. - ЛЬ 12. - С. 50-57.

142. Ж а л и н с к и й А. Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. - ЛЬ 12. - С.47.52.

143. Зателепин О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право. 2003. - ЛЬ 1. - С. 29-31.

144. Иванов Ю. Л. Интерес и его криминологическое значение // Вестник МГУ. Серия Право. 1972. - К» 2. - С. 10-21.

145. К и б а л ь н и к Л., С о л о м о н е н к о И. Понятие и виды тайны в уголовном праве // Российская юстиция. — 2001. ЛЬ 2. - С. 53-55.

146. К о в т у н Н. Н. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора // Государство и право. — 1995.-ЛЬ 11.-С. 66-71.

147. Литвинова О. Л. Организационные формы оказания правовой помощи населению // В сб.: Программы клинического юридического обучения: Учебно-методическое пособие: Вып. 1 / Под ред. М. В. Не-мытиной. Саратов: Научная книга, 2004. - С. 53-71.

148. Лопашенко Н. Л. Сообщение о защите диссертации «Уголовное право Италии: основные институты», представленную М. Л. Игнатовой на соискание ученой степени кандидата юридических наук //Уголовное право. 2003. — ЛЬ 2. - С. 138.

149. Л у к а ш у к И. И. Уголовная юрисдикция // Государство и право. — 1998.-№2. -С. 112-116.

150. Л у н е е в В. В. Мотивация преступного поведения // Советское государство и право. 1978. - ЛЬ 11. - С. 104-112.

151. Ляпунов Ю. Дискуссионные проблемы объекта преступлений против собственности // Уголовное право. 2004. - ЛЬ 3. - С. 43-46.

152. Малько А. В. Основы теории законных интересов // Журнал российского права. 1999. - ЛЬ 5/6. — С. 65-72.

153. Мальцев В. В. Государственные интересы России как объект уголовно-правовой охраны // Право России на рубеже тысячелетий: основные тенденции развития: Сб. науч. тр. Краснодар, 2001. — С. 1824.

154. Мальцев В. В. Категория «общественно опасное поведение» и ее уголовно-правовое значение // Государство и право. 1995. - ЛЬ 9. -С. 52-60.

155. Мальцев В. В., С е н ц о в Л. С., Ш и н к а р у к В. М. Преступления против права человека на жизнь: в аспектах de lege lata и de lege ferenda//Государство и право. -2000. ЛЬ 10. - С. 121-122.

156. Мальцев Г. В. Соотношение субъективных прав, обязанностей и интересов советских граждан // Советское государство и право. -1965.-ЛЬ 10.-С. 19-26.

157. М и н с к а я В. Ответственность за вымогательство // Российская юстиция. 1994. - ЛЬ 7. - С. 17-19.

158. Михайлов М. Проблемы интересов в социалистической экономике // Вопросы экономики. 1965. - ЛЬ 4. — С. 62-78.

159. М о т н н О. Л. Частный и публичный интерес как объект преступлений в сфере экономики / Актуальные проблемы уголовного права и

160. А» криминологии: Сб. науч. тр. / Сенцов А. С. (отв. редактор) и др. —

161. Волгоград: В А МВД России, 2001. С. 75-78.

162. М о т и н О. А. Интерес как объект уголовно-правовой охраны / В сб. Социально-правовые проблемы Российского государства на рубеже XXI века: Материалы 1-й межвузовской научно-практической конференции (26 октября 2001 г.). Самара, 2002. - С. 204-208.

163. Наумов А. В. Уголовный закон и права человека // Советское государство и право. — 1990. ЛЬ 1. — С. 52-60.

164. Н а щ е к и н Е. Значение воли собственника для квалификации хищения // Законность. 1995. -Х« 6. - С. 26-27.

165. Николаев Л., М у х о в а т о в а А. Еще один способ возмещения вреда при ДТП // Бизнес-адвокат. 2001. - X» 21. - С. 26-27.

166. Н II к у л и н С. И., Ч у г а е в А. П. О проекте УК России // Государство и право. 1992.7.-С. 86-94.

167. Патюли н В. А. Интересы государства и граждан при социализме // Советское государство и право. 1972. — № 5. - С. 20-29.

168. Расторопов С. Объект преступлений против здоровья человека // Уголовное право. 2004. - № 1. - С. 43-45.

169. Руднев Н., Мальцев В. Уголовно-правовая защищенность работников милиции и военнослужащих // Социалистическая законность. 1991.11. - С. 19-21.

170. Р у з а в и н Г. И. Самоорганизация и организация в развитии общества//Вопросы философии. 1995.-Л^ 8.-С. 63-71.

171. Саб и кенов С. Н. Изучение категории интереса в праве // Советское государство и право. 1968. — № 5. - С. 112-j-l16.

172. Савельева В. Похищение или подмен ребенка // Советская юстиция. 1988.-№ 7. - С. 28-31.

173. С а н т а л о в А. И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния // Курс советского уголовногоправа. Часть Общая. Т. 1. Л., 1968. - С. 515-525.

174. С а р у х а н я н Л. Уголовная ответственность за самоуправство // Уголовное право. 2002. -К« 3. - С. 49-51.

175. Соколова В. В. Применение бланкетного способа изложения диспозиций норм уголовного права // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981. - С. 91.

176. С т е п а н я н В. В. Значимые для правотворчества интересы и их отражение в советском праве // Советское государство и право. 1977. -К» 2.-С. 121-125.

177. Т а с а к о в С. Запрет эвтаназии унижает человеческое достоинство // Российская юстиция. 2003. - 2. - С. 40.

178. Т и у н о в а Л. Б. Система правовых норм и отраслевое подразделение права // Советское государство и право. 1987. - № 4. - С. 66-75.

179. Унтеров В. Л. Проблемы учения об объекте преступления / В сб. Социально-правовые проблемы Российского государства на рубеже XXI века: Материалы 1-й межвузовской научно-практической конференции (26 октября 2001 г.). Самара, 2002. - С. 224-229.

180. У п о р о в И., X у н Л. Объект уголовно-правовых отношений: содержание и различение со сходными понятиями // Уголовное право. -2003. — №'4. С. 64-66.

181. Ф а р г и е в И. Терминология о потерпевшем в уголовном праве // Уголовное право. 2004. - № 2. - С. 76-78.

182. Федоров М. И. Понятие объекта преступления по советскому уголовному праву // Ученые записки Пермского гос. ун-та им. Горького. Т. XI. 1957. - Вып. 4., кн. 2. - С. 175-201.

183. Ф е о ф и л а к т о в Л. С. Некоторые вопросы квалификации преступного самоуправства // http://jur-lib.kharkov.ua/feofilaktov/Lhtm

184. Фролов Е. Л. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Ученые труды Свердловского юридического института. Вып. 10.- 1969.-С. 184-225.

185. Черепахи н Б. Б. К вопросу о частном и публичном праве //X сб. трудов профессоров и преподавателей Иркутского гос. ун-та. 1926. -С. 258-281.

186. Ч е р е п а х и н Б. Б. К вопросу о частном и публичном праве. — М., 1994.-40 с.

187. Ч у в и л е в А. Проблемы взаимосвязи и взаимозависимости УК и УПК // Уголовное право. 1998. -Лй 1. - С. 36-39.

188. Ч у р к и н a JI. Когда польза выше права (защита ценностей, оправдывающих вмешательство государства в права и свободы человека) // Бизнес-адвокат. — 2004. Л» 2. - С. 23-26.

189. Шляпочников А. С. Значение категории интереса в криминологии // Советское государство и право. 1972. - Кч 10. - С. 84-88.

190. Ян и П. Законодательное определение потерпевшего от преступления // Российская юстиция. 1995. - Л'«2 4. - С. 40—41.

191. С a i 1 1 о s s е J. Droit publik—droit prive: sens et portee d'un partage academique // Actualite jur. Droit administratif. Paris, 1996. - № 12. - P. 955-964.

192. H a v 1 a n P. Так zvane verejne vlastnictvi (Neco к historii, песо к pod-state, jakoz i песо к otazkam souvisejicim) // Pravnik. Pr., 1997. — Roc. 136, c. 8. — S. 6^9-672.

193. К i n d 1 M. Dopad rozdi'lu mezi verejnym a soukromym pravem na pravni praxi//Pravnik. Pr., 1997.-Roc. 136, c. 7. - S. 621-626.

194. Диссертации и авторефераты

195. Аникина Е. И. Производство по делам частного обвинения. Дис. . канд. юрид. наук. Саранск, 2000. - 171 с.

196. А н о щ е н к о в а С. В. Учение о потерпевшем в российском уголовном праве. Дис. . канд. юрид. наук. Саранск, 2004. - 220 с.

197. А н о щ е н к о в а С. В. Учение о потерпевшем в российском уголовном праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004. - 31 с.

198. Борисов О. А. Взаимосвязь объекта и мотива преступления. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1996. — 18 с.

199. Борисов О. А. Взаимосвязь объекта и мотива преступления. Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1996. - 176 с.

200. Васильев О. Д. Проблема разделения права на публичное и частное в русской позитивистской теории права в конце XIX начале XX веков. Дис. канд. юрид. наук. - Благовещенск, 1999. - 142 с.

201. Васильев С. В.' Частное и публичное право в России: историко-теоретический анализ. Дис. . докт. юрид. наук. СПб., 2002. - 390 с.

202. Воронин В. В. Становление, особенности и проблемы российского судопроизводства по делам частного обвинения. Дис. . канд. юрид. наук. — Оренбург, 2001. 206 с.

203. Г а л у з и н А. Ф. Правонарушения в публичном и частном праве: общая характеристика. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1996.- 18 с.

204. Георгиевский Э. В. Объект преступления: теоретический анализ. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999. - 20 с.

205. Головачук О. С. Частное обвинение в уголовном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. - 177 с.

206. Г о л у б ц о в В. Г. Публичные и частные начала в гражданскоправовом регулировании отношений государственной собственности. Дис. . канд. юрид. наук. Пермь, 1999. - 203 с.

207. Гончарова Л. Н. Криминологические основания преступлений частного обвинения. Дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2002. -199 с.

208. Д и в а е в а И. Р. Уголовно-правовая охрана права на неприкосновенность частной (личной) жизни человека в России. Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2004. - 206 с.

209. Д о р о ш к о в В. В. Материально-правовые и процессуальные аспекты частного обвинения. Дис. . канд. юрид. наук.-М., 1997.-200 с.

210. Жеребкин В. П. Уголовно-правовая охрана частной жизни. Дис. . канд. юрид. наук. — Саратов, 2003. 197 с.

211. Завьялов Ю. С. Проблема интереса в марксистской теории социалистического права. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1968. — 31 с.

212. Калашникова Е. Е. Уголовно-правовое обеспечение неприкосновенности информации о частной жизни. Дис. . канд. юрид. наук. — М., 2001.-221 с.

213. К в а с н и ц а С. Е. Ответственность за соучастие в хищении чужого имущества. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1997. - 20 с.

214. К в а с н и ц а С. Е. Ответственность за соучастие в хищении чужого имущества. Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1997. - 224 с.

215. Кондратьев В. М. Структура общественного отношения. Автореф. дис. . канд. филос. наук. Куйбышев, 1989. - 18 с.

216. К о р ж а н с к и й Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны в СССР. Автореф. дис. .докт. юрид. наук.-М., 1981.-35 с.

217. Краснопеев В. А. Объект преступления в российском уголовном праве (Теоретико-правовой анализ). Дис. . канд. юрид. наук. КиIсловодск, 2001. 186 с.

218. М а л и к о в а А. Г. Категория «интерес» в семейном праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. — 26 с.

219. М а л ь к о А. В. Законные интересы советских граждан. Дис. . докт.юрид. наук. Саратов, 1985. - 207 с.

220. Маштаков К. М. Теоретические вопросы разграничения публичного и частного права. Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001. — 209 с.

221. М е ч е т и н а Т. А. Ограничение права собственности: проблемы публичных и частных интересов. Дис. . канд. юрид. наук. Рязань,2001.- 182 с.

222. М и х а й л о в С. В. Категория интереса в гражданском (частном) праве. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. - 255 с.

223. Нестерова Э. Э. Историко-теоретические основания учения о разделении права на публичное и частное в западноевропейской и российской правовой науке. Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород,2002.- 191 с.

224. Новоселов Г. П. Актуальные вопросы учения об объекте преступления: Методологические аспекты. Дис. . докт. юрид. наук. — Екатеринбург, 2001.-260 с.

225. Псршина И. В. Интерес в праве. Дис. . канд. юрид. наук. — Нижний Новгород, 2002. 183 с.

226. Петрова Н. Е. Частное и субсидиарное обвинение. Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 1999.-213 с.

227. П и к у р о в Н. И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права. Дис. . докт. юрид. наук. — Волгоград, 1998. — 410 с.

228. Сапронов Ю. В. Уголовная ответственность за самоуправство. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. - 24 с.

229. Скляров С. В. Вина и мотивы преступного поведения как основание^ дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. Дис. . докт. юрид. наук. — М., 2004. 315 с.

230. Соколова О. В. Самоуправство: уголовно-правовая характеристика. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Иваново, 2001. — 28 с.

231. С у м а ч е в А. В. Пострадавший как субъект уголовного правоотно• (шения. Лвтореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 1997.-25 с.

232. С у м а ч с в Л. В. Пострадавший как субъект уголовного правоотношения. Дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 1997. - 171 с.

233. Туманова JT. В. Защита публично-правовых интересов в гражданском судопроизводстве. Дис. докт. юрид. наук. СПб., 2002.-338 с.

234. Ф а р г и е в И. Л. Уголовно-правовое значение личности и поведения потерпевшего. Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1997. 173 с.

235. Ф е д о р о в Л. В. Преступления против правосудия. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. - 194 с.

236. Фролов Е. Л. Объект уголовноправовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность. Дис. . докт. юрид. наук. Свердловск, 1971. - 575 с.

237. Ш а й к е н о в Н. А. Категория интереса в советском праве. Лвтореф. дис. . канд. юрид. наук. — Свердловск, 1980. — 40 с.

238. Шершень Т. В. Частный и публичный интерес в договорном регу-^ лировании семейных отношений. Дис. . канд. юрид. наук. — Пермь,2002. 202 с.

239. Я ц е л е н к о Б. В. Противоречия уголовно-правового регулирования. Дис. .докт. юрид. наук.-М., 1997.-361 с.

240. Материалы с у д с б н о-с лсдствсн ной практики

241. Материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 1 от 3 января 2004 г. Зарегистрирован в Промышленном РУВД г. Самары, исполнитель — участковый уполномоченный милиции Дорофанов.

242. Материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 25 от 5 января 2004 г. Зарегистрирован в Промышленном РУВД г. Самары, исполнитель дознаватель Масьянов.

243. Обзор судебной практики Верховного Суда России об отмене приговоров и других решений (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда

244. России. 1999. -JVb 1. - С. 19.

245. Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 16 марта 2000 г. по делу Моисеева (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда России. -2001. 3. С. 17-18.

246. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2003 г. по делу Шайхутдинова (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 2. - С. 22.

247. Постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти до делу Смолевых // Архив Автозаводского районного суда г. Тольятти. Дело № 1-1861/03 за 2003 г.

248. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2002 года № 764п02пр по делу Ибрагимова и Абдульбарова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - N° 9. - С. 9.

249. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 июля 2002 года по делу Ковалева (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2002.11.-С. 6-7.

250. Постановление Президиума Курского областного суда от 22 декабря 1995 г. по делу Лашина (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1996. 12.-С.4-5.

251. Постановление Президиума Липецкого областного суда по делу На-рижнего // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 6. - С. 16-17.

252. Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 1034п01пр по делу Волкова и др. // Бюллетень Верховного суда РФ. 2002. - № 12. - С. 6.

253. Приговор Автозаводского суда г. Тольятти в отношении Веселова // Архив Автозаводского суда г. Тольятти. Уголовное дело № 1-2146/01 за 2001 г.

254. Приговор Сызранского городского суда Самарской области в отношении Асланова от 20 мая 2001 года // Архив Сызранского городского суда Самарской области.

255. Уголовное дело ЛЬ 1—347 за 2001 г. // Архив Сызранского городского суда Самарской области.

256. Уголовное дело ЛЬ 1—4538/01 за 2001 г. // Архив Федерального суда Автозаводского района г. Тольятти Самарской области.

257. Уголовное дело ЛЬ 200419759 за 2004 г. Зарегистрировано в информцентре РУВД Промышленного района г. Самары. Дознаватель Ха-чатрян А. В.

258. Уголовное дело ЛЬ 200419808 за 2004 г. Зарегистрировано в информцентре РУВД Промышленного района г. Самары. Дознаватель — Ки-няева.

259. С л о в а р и и энциклопедии

260. Б а р и х и н А. Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М.: Книжный мир, 2004. - 719 с.

261. Большая Советская энциклопедия. В 30 тт. Т. 10. — М., 1972. — 592 с.

262. Горски й Д. П., И в и н А. А., Н и к и ф о р о в A. JI. Краткий словарь по логике / Под ред. Д. П. Горского. М., 1991.- 207 с.

263. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. — М., 1989.-779 с.

264. Ожегов С. И., Ш в е д о в а Н. 10. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., дополненное. М.: Азбуковник, 1997. - 944 с.

265. Словарьиностранных слов. 15-е изд.-М.: Рус. яз., 1988.-608 с.

266. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А. В. Наумов. М., 1997. — 686 с.

267. Словарь русского языка: В 4-х т. М., 1984. - Т. 4. - 535 с.

268. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1998. -576 с.

Автор: Мотин, Олег Александрович
Город: Волгоград
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Частный интерес в системе объектов уголовно-правовой охраны тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Частный интерес в системе объектов уголовно-правовой охранытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Частный интерес в системе объектов уголовно-правовой охраны»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Мотин, Олег Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Частный интерес в системе объектов уголовно-правовой охраны"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Мотин, Олег Александрович, Волгоград

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Частный интерес в системе объектов уголовно-правовой охраны»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Частный интерес в системе объектов уголовно-правовой охраны»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мотин, Олег Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Частный интерес в системе объектов уголовно-правовой охраны"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Мотин, Олег Александрович, Волгоград

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Частный интерес в системе объектов уголовно-правовой охраны»