Денежное взыскание как мера уголовно-процессуального принуждениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Денежное взыскание как мера уголовно-процессуального принуждения»

00305ЭБ71

На правах рукописи

Гафизов Мурад Хелилович

Денежное взыскание как мера уголовпо-процессуального принуждения

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2007

ш к Ш т /6 М.9Р

Работа выполнена в Государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Научный руководитель -

Заслуженный деятель науки Российской Федерации доктор юридических наук, профессор Николюк Вячеслав Владимирович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, доцент Савкин Александр Васильевич,

кандидат юридических наук, доцент Хитрова Ольга Викторовна

Ведущая организация •

Омская академия МВД России.

Защита диссертации состоится « 24 » апре-л&2007 г в 13,00 часов на заседании диссертационного совета Д 203 005 02 при Государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России» по адресу. 123995, г Москва, Г-69 ГСП-5, ул. Поварская, д 25

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВНИИ МВД России

Автореферат разослан «23 » .АЛ&рРгЦ 2007 года

Ученый секретарь диссертационного совета

Кулешов Р В

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Законодательная регламентация применения мер процессуального принуждения в Уголовно-процессуальном кодексе (далее - УПК РФ) существенно изменилась Эти изменения коснулись и денежного взыскания, отнесенного к иным мерам процессуального принуждения Законодатель рассматривает денежное взыскание в качестве важного процессуального инструмента обеспечения надлежащего поведения участников уголовного судопроизводства в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства

В рамках досудебного производства угроза наложения денежного взыскания или его фактическое применение способствуют своевременному и надлежащему исполнению участниками уголовного дела возложенных на них законом процессуальных обязанностей, повышают эффективность стадии предварительного расследования Как мера поддержания порядка в судебном заседании денежное взыскание не только делает возможным проведение судебного разбирательства в соответствии с установленными правилами, но и служит средством укрепления авторитета суда, судебной власти в целом

В последние годы в следственно-судебной практике возросло число случаев уклонения участников уголовного процесса от выполнения предусмотренных УПК РФ обязанностей (неявка по вызовам дознавателя, следователя, прокурора, в суд, отказ от дачи или дача ложных показаний и др ), проявлений ими неуважения к суду в различных формах (создание помех при проведении судебного разбирательства, оскорбительные высказывания в адрес других участников судебного заседания, неподчинение распоряжениям судьи или судебного пристава) Поэтому денежному взысканию будет отводиться все большая роль в создании необходимых условий для функционирования уголовного судопроизводства

В связи с этим возникает необходимость в подготовке научно обоснованных методических рекомендаций по применению должностными лицами органов расследования, прокурорами, судьями уголовно-процессуальных норм, регулирующих основания и порядок применения при производстве по уголовным делам денежного взыскания Весьма важной представляется и разработка предложений по дальнейшей оптимизации УПК РФ в части регламентации им использования в уголовном процессе денежного взыскания как меры уголовно-процессуального принуждения После введения в действие УПК РФ в него был внесен ряд изменений и дополнений федеральными законами от 29 мая1 и 24 июля 2002 г2, от 4 июля 2003 г3, направленных на совершенствование правового регулирования наложения денежного взыскания, что наглядно свидетельствует о незавершенности соответствующих нормативных конструкций, их недостаточной проработанности при принятии УПК РФ Зафиксированная в настоящее время в УПК система норм, регулирующих наложение денежного взыскания при производстве по уголовным делам, не отличается четкостью, полнотой и внутренней согласованностью

Как в уголовно-процессуальной теории, так и среди практических работников имеются принципиальные расхождения в понимании круга лиц, к которым может применяться денежное взыскание Нуждаются в дополнительных пояснениях нормативные положения, устанавливающие основания применения к участникам уголовного судопроизводства денежного взыскания, порядок их процессуального закрепления

1 См Федеральный закон от 29 мая 2002 г № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации -2002 -№22 -Ст 2027

2 См Федеральный закон от 24 июля 2002 г № ЗО-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Там же -№30 - Ст 3015

См Федеральный закон от 4 июля 2003 г № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Там же -2003 - № 27 (ч 1) - Ст 2706

Лаконичность правовых норм, посвященных мерам обеспечения порядка в судебном заседании, также порождает ряд вопросов относительно наложения денежного взыскания за неисполнение его распоряжений в зале суда Возникли трудности в разграничении сферы действия ст 258 УПК РФ и ст 17 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), рассматривающих неисполнение распоряжений судьи и судебного пристава одновременно как уголовно-процессуальное и административное правонарушение В рамках уголовно-процессуального законодательства не создан механизм, который обеспечивал бы фактическое исполнение принятых судом решений о наложении денежного взыскания

Недостатки законодательной регламентации меры процессуального принуждения в виде денежного взыскания сдерживают ее применение на практике либо вносят в нее правовой хаос, что, в свою очередь, негативно влияет на эффективность правосудия по уголовным делам

Отмеченные обстоятельства указывают на актуальность избранной темы исследования и подтверждают ее научную и практическую направленность

Степень разработанности проблемы. В уголовно-процессуальной теории проблемы использования мер государственного принуждения для решения задач уголовного судопроизводства исследовались представительной группой ученых (Л Б Алексеева, А Н Ахпанов, В П Божьев, А Д Бойков, Б Б Булатов, А Д Буряков, А В Величко, И А Веретенников, В Н Ветрова, О С Гречишникова,

В Н Григорьев, А П Гуляев, Е В Гусельникова, И М Гуткин, П М Давыдов, Л И Даньшина, 3 Д Еникеев, С П Ефимичев, 3 3 Зинатуллин, Г П Ивлиев, Н И Капинус, Л М Карнеева, Е М Клюков, С Н Кожевников, Н Н Ковтун, 3 Ф Коврига, В М Корнуков, Н Н Короткий, Ф М Кудин, Э Ф Куцова, А М Ларин, Ю Д Лившиц, П А Лупинская, В А Михайлов, С М Ольков,

В Т Очередин, И Л Петрухин, В В Смирнов, А Б Соловьев, В М Савицкий, Ю И Стецовский, М С. Строгович, Н В Ткачева, О И Цоколова, М А Чельцов, А А Чувилев, Н А Чечина, В С Чистякова, Л В Франк, В С Шадрин, Т И Шаповалова, С А Шейфер, П С Элькинд, П П Якимов и др) Работы названных ученых позволили реализовать в российском уголовно-процессуальном законодательстве целую систему нормативных положений, которые сегодня регламентируют применение принуждения в уголовном судопроизводстве

Что касается денежного взыскания, то наиболее серьезный научный анализ данной меры принуждения был осуществлен профессором Б Б Булатовым в его докторской диссертации «Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве» (М, 2003) Отдельные аспекты ее применения также затрагивались в кандидатской диссертации О В Никитиной «Сущность и значение судебного контроля при применении иных мер процессуального принуждения в досудебном производстве (в порядке гл 14 УПК РФ)» (Челябинск, 2006), в учебном пособии В Т Очередина «Меры процессуального принуждения в уголовном производстве» {Волгоград, 2004), в научных статьях Е Варпаховской, Г Резника, С Российского, С Погодина и др

Однако в данных исследованиях проблемы применения денежного взыскания в уголовном судопроизводстве не нашли своего полного освещения, рассматривались в отрыве от реальной судебной практики Высказано предложение вообще исключить из текста УПК РФ положения, регламентирующие как само денежное взыскание, так и порядок его наложения4

4 См Российский С Б Денежное взыскание как мера уголовно-процессуального принуждения «За» и «Против» // Уголовно-процессуальное право понятие, содержание, источники мат-лы науч-практ конф, посвященной 100-летию со дня рождения профессора Д С Карева -М.2006 - С 214

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования при написании диссертации выступали уголовно-процессуальные правоотношения, складывающиеся в связи с применением органами предварительного расследования, прокурором, судом норм УПК РФ, регулирующих денежное взыскание, тенденции, закономерности и недостатки уголовно-процессуальной деятельности в этой части, особенности наложения денежного взыскания применительно к отдельным участникам уголовного судопроизводства

Предмет исследования образуют нормы уголовно-процессуального права, а также уголовного и административного права, регулирующие различные стороны применения денежного взыскания по уголовным делам, теоретические взгляды, мнения, точки зрения по разрабатываемой проблеме, судебная и следственная практика, отраженная в материалах уголовных дел

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в разработке комплекса теоретически обоснованных положений о сущности и назначении денежного взыскания в уголовном процессе, направлениях дальнейшего совершенствования УПК в части регламентации оснований и порядка применения денежного взыскания к различным участникам уголовного судопроизводства

Для достижения поставленной цели решались следующие основные задачи

1) определение через понятие, виды, формы и методы реализации принуждения при производстве по уголовным делам места и роли денежного взыскания в достижении целей и задач уголовного процесса,

2) изучение динамики уголовно-процессуального законодательства в части регламентации вопросов применения денежного взыскания по уголовным делам, выявление соответствующих тенденций,

3) проведение анализа нормативного регулирования УПК РФ оснований, условий и порядка наложения денежного взыскания на участников уголовного судопроизводства,

4) обобщение судебной практики наложения денежного взыскания в досудебном производстве и в стадии судебного разбирательства,

5) разработка предложений по совершенствованию законодательства в рассматриваемой сфере деятельности,

6) определение прикладных аспектов денежного взыскания в уголовном судопроизводстве, подготовка научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование практики его применения

Методологическую основу исследования составили материалистический метод познания явлений и сущности объективной действительности, фундаментальные положения уголовно-процессуального права, отдельные институты уголовного и административного права, связанные с защитой судебной власти В работе также широко использовались исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретно-социологический, моделирования, интервьюирования, методы исследования

Эмпирическую базу исследования образуют материалы 116 выборочно изученных по специальной программе уголовных дел, рассмотренных судами Иркутской и Омской областей, Красноярского края, данные опроса 78 судей, 68 прокуроров, 93 адвокатов, опубликованная судебная практика, региональные обзоры судебной практики

Таким образом, теоретические выводы, законодательные положения и практические рекомендации автора обоснованы достаточным и достоверным фактическим материалом, определяющим репрезентативность полученных результатов

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые на основе нового уголовно-процессуального закона разработан комплекс теоретических положений о назначении в уголовном процессе меры процессуального принуждения в виде денежного взыскания, ряд предложений по совершенствованию ст ст 111, 103, 117, 118, 258, 333, 410, 417 УПК РФ, уголовно-процессуальной деятельности, связанной с наложением денежных взысканий на участников уголовного дела Соответствуют критерию научной новизны сформулированные и изложенные в диссертации положения, в рамках которых показаны место денежного взыскания в системе мер уголовно-процессуального принуждения, его назначение в уголовном судопроизводстве, дана оценка современному состоянию правового регулирования в УПК денежного взыскания, определен круг лиц, которые могут подвергаться денежному взысканию, выявлены особенности наложения денежного взыскания за неисполнение процессуальных обязанностей и нарушение порядка в судебном заседании, вскрыты определенные пробелы в судебной практике в части применения денежного взыскания при производстве по уголовным делам, сформулированы предложения по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства, которые в обобщенном виде представлены в проекте Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (приложение № 1)

Основные положения, выносимые на защиту 1 Уточненное и теоретически обоснованное понятие мер уголовно-процессуального принуждения как применяемых в связи с производством по уголовному делу органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором, судом и регламентированных УПК принудительных мер, ограничивающих права и свободы подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля и других участников судопроизводства в целях надлежащего исполнения ими своих обязанностей, восстановления

нарушенных прав граждан, обеспечения установленного порядка предварительного расследования и судебного разбирательства

2 Авторская трактовка назначения в уголовном процессе денежного взыскания как средства обеспечения надлежащего поведения определенного круга участников уголовно-процессуальной деятельности и порядка судебного разбирательства, реально проявляющегося при производстве по уголовному делу в качестве санкции за допущенное нарушение норм уголовно-процессуального права

3 Предложения о закреплении в УПК новых норм, устанавливающих возможность наложения денежного взыскания

- на участников уголовного процесса за нарушение ими процессуальной обязанности не разглашать данные предварительного расследования,

- на свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста и переводчика при освобождении их от уголовной ответственности на основании примечания к ст 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ),

- на обвинителя, защитника, представителя за неисполнение ими распоряжений председательствующего в судебном заседании

4 Система предложений о внесении изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство, предусматривающих

- уточнение круга участников уголовного судопроизводства, на которых может быть наложено денежное взыскание за неисполнение обязанностей, предусмотренных УПК,

- ответственность участников уголовного судопроизводства за неисполнение обязанностей, предусмотренных УПК,

- конкретизацию оснований наложения денежного взыскания на свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста, переводчика

5 Комплекс научных положений, раскрывающих понятия «судебное заседание», «порядок судебного заседания», обосновывающих тезис, согласно которому норму, включенную в ч 1 ст 258 УПК и содержащую санкцию в виде денежного взыскания за нарушение порядка в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, следует считать частным случаем применения ст 117 УПК, а порядок в любом из предусмотренных УПК видов судебного заседания также должен охраняться законом, в том числе возможностью наложения денежного взыскания

6 Научно обоснованные рекомендации о разграничении уголовно-процессуальных (ст 258 УПК) и административных (ст 17 3 КоАП) правонарушений, связанных с нарушением порядка в судебном заседании

7 Предложения об урегулировании в УПК порядка исполнения решений суда о наложении денежного взыскания

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его результатом явилось создание авторской концепции законодательной регламентации в УПК РФ меры процессуального принуждения в виде денежного взыскания, показаны и научно обоснованы его место и роль в достижении целей и обеспечении установленного порядка уголовного процесса

Сформулированные автором теоретические выводы, законодательные предложения и практические рекомендации расширяют научные представления о назначении и роли в уголовном судопроизводстве мер принуждения имущественного характера, могут служить основой для дальнейшей разработки доктрины уголовно-процессуального принуждения

Практическая значимость исследования обусловлена возможностью использования обоснованных и сформулированных научных выводов, рекомендаций по проблемам применения меры процессуального принуждения в виде денежного взыскания 1)при

совершенствовании уголовно-процессуального и по отдельным вопросам уголовного законодательства, 2) при подготовке ведомственных документов (обзоров, рекомендаций), 3) в практической деятельности органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу либо выполняющих в уголовном процессе функцию защиты, 4) в научной деятельности, 5) в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались на 2 международных научно-практических конференциях, проводившихся в г Красноярске (2005, 2006 гг), отражены в 4 научных публикациях, в том числе в 2 статьях, которые рекомендованы для использования в учебном процессе и научной деятельности образовательных учреждений МВД России (Омская академия, Сибирский юридический институт)

Сформулированные в диссертации на основе обобщения судебной практики рекомендации по применению денежного взыскания используются в практической деятельности ГСУ при ГУВД Иркутской области, судов общей юрисдикции Амурской и Омской областей

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, содержащего основанные на результатах исследования выводы, списка использованной литературы, приложения, в котором представлен разработанный автором Проект Федерального закона о внесении изменений в УПК РФ

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, методология и методика исследования, эмпирическая база и научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов, основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования

Первая глава «Денежное взыскание в системе мер уголовно-процессуального принуждения» включает два параграфа

В первом параграфе «Понятие и виды мер уголовно-процессуального принуждения» соискатель, основываясь на общетеоретических положениях, в соответствии с которыми термин «принуждение» применительно к правоохранительной деятельности трактуется как физическое, психическое или иное воздействие уполномоченных на то органов государства, должностных лиц на сознание и поведение субъектов путем применения к ним в установленном процессуальном порядке принудительных мер, указанных в санкциях (диспозициях) правовых норм и связанных с наступлением для них отрицательных последствий личного, имущественного или организационного порядка в целях борьбы с правонарушениями, охраны общественной безопасности и правопорядка (С С Алексеев, С Н Братусь, А И Козулина, О Э Лейст, Е С Попкова, И А Ребане, И С Самощенко, М Д Шиндянина), анализирует признаки государственно-правового принуждения Сопоставление различных точек зрения по данному вопросу позволило диссертанту прийти к выводу, что конструктивные элементы государственно-правового принуждения проявляются и в принуждении, используемом в сфере уголовного судопроизводства Они определяют объем принуждения в уголовном процессе, рамки собственно уголовно-процессуального принуждения, его дифференциацию, систему мер уголовно-процессуального принуждения

Автор отмечает, что преобладающей и основывающейся на общетеоретических положениях в процессуальной литературе (Л Б Алексеева, А Н Ахпанов, Б Б Булатов, Г Н Ветрова, А П Гуляев, 3 Д Еникеев, С П Ефимичев, 3 3 Зинатуллин, В М Корнуков, Ф М Кудин, И Л Петрухин, О И Цоколова, В С Чистякова, А А Чувилев и др ) является позиция, согласно которой объем уголовно-процессуального принуждения как вида государственного принуждения образуют меры защиты, превентивные меры и уголовно-процессуальная ответственность

Предусмотренные УПК принудительные средства, составляющие группу мер процессуального принуждения, отличаются многообразием по целям, основаниям и порядку применения Общим и специфичным для них является нацеленность на обеспечение соответствующего нормам уголовно-процессуального права поведения участников уголовно-процессуальных отношений и получения доказательств, их применение не ставится в зависимость от уголовно-процессуальных правонарушений

В диссертации приводятся разработанные в теории уголовного процесса различные перечни мер процессуального принуждения, которые разделяются и объединяются по самым разным критериям (целевое назначение, степень выраженности принуждения, способ охраны, длительность воздействия и др), в настоящее время насчитывается более десятка существенно или незначительно отличающихся друг от друга классификаций мер процессуального принуждения

В связи с выделением в УПК РФ самостоятельной главы «Иные меры процессуального принуждения» в диссертации уделено повышенное внимание исследованию этой группы принудительных средств Отмечается, что понятие «иных мер процессуального принуждения» введено в научный оборот более сорока лет назад К ним традиционно относилось большинство принудительных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, за исключением мер

пресечения, а иногда и задержания В соответствующей научной литературе и проектах УПК РФ разрабатывались разные перечни иных мер процессуального принуждения, в том числе в них включались следственные действия, что нельзя признать обоснованным

Выделение в системе мер процессуального принуждения «иных мер» оправданно, с учетом их объективных признаков (назначение в уголовном судопроизводстве, правовая конструкция, сфера действия) и продиктовано практическими соображениями, базирующимися на наделении законом (ч 3 ст 133 УПК РФ) правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением меры процессуального принуждения, любого гражданина, к которому такая мера применялась

Денежное взыскание, считает диссертант, является одной из предусмотренных УПК мер уголовно-процессуального принуждения Наряду с общими признаками, характерными для любой меры процессуального принуждения, денежное взыскание обладает индивидуальными свойствами, своеобразием, несет специфическую «нагрузку» в уголовном процессе

Во втором параграфе «Правовое регулирование и назначение в уголовном судопроизводстве денежного взыскания» автором прослеживается развитие системы процессуальных предписаний, регулирующих денежное взыскание, определяется его назначение в уголовном судопроизводстве

Анализ в соответствующей части уголовно-процессуального законодательства РСФСР позволил диссертанту утверждать, что в дореформенном российском уголовно-процессуальном законодательстве использовались термины «денежное взыскание» и «штраф», что имело под собой свою логику денежное взыскание, по замыслу законодателя, должно было налагаться в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства возложенных на них процессуальных обязанностей, а штраф- при нарушении порядка в судебном заседании Тем самым

законодатель подчеркивал, что в первом случае имеет место чисто уголовно-процессуальное правонарушение, а во втором - нарушение, которое по своей сути ближе к разряду административных

В УПК РФ, далее отмечает соискатель, термин «штраф» не используется Им предусмотрено применение к участникам уголовного судопроизводства в связи с ненадлежащим выполнением возложенных законом обязанностей или нарушением порядка в судебном заседании только денежного взыскания Тем самым законодатель подтвердил условность различий между штрафом и денежным взысканием, которые налагались по правилам ст 323 УПК РСФСР. Неисполнение процессуальных обязанностей и нарушение порядка в судебном заседании однозначно рассматриваются в УПК РФ как уголовно-процессуальные правонарушения, влекущие уголовно-процессуальную ответственность

Дальнейший анализ соответствующих новелл УПК РФ показал, что денежное взыскание в качестве самостоятельной санкции предусмотрено только в ч 4 ст 103, ч 3 ст 105 и ч 3 ст 333 УПК, в связи с чем оно может налагаться, наряду с потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, свидетелем, экспертом, специалистом, переводчиком, понятым, также на поручителя, лицо, под присмотр которого отдан несовершеннолетний обвиняемый, и на присяжного заседателя Названные нормы указывают на то, что законодатель не ограничивается общими, обезличенными правовыми предписаниями о применении денежных взысканий к участникам уголовного судопроизводства, а конкретизирует их, специально оговаривая случаи, когда и к кому именно может быть применена данная мера процессуального принуждения Это замечание имеет принципиальное значение Оно должно обязательно учитываться при трактовке текста ч 2 ст 111, ст 117 УПК РФ

В заключительной части параграфа делается вывод, что в уголовном судопроизводстве денежное взыскание призвано «стимулировать»

выполнение рядом участников уголовного судопроизводства, прежде всего теми, кто служит интересам доказывания или обеспечивает нормальный ход производства по уголовному делу, процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК РФ Кроме того, данная мера принуждения обеспечивает поддержание регламента и порядка в судебном заседании

Глава вторая «Наложение денежного взыскания на участников уголовного судопроизводства за неисполнение обязанностей, предусмотренных УПК РФ» включает также два параграфа, в которых исследуются круг участников и основания наложения денежного взыскания за неисполнение ими процессуальных обязанностей

В первом параграфе «Круг участников уголовного судопроизводства, на которых может быть наложено денежное взыскание за неисполнение процессуальных обязанностей» автор анализирует уголовно-процессуальное законодательство в части определения им круга лиц, подвергаемых денежному взысканию за отказ выполнить обязанности, возложенные на них УПК

Диссертант отмечает, что редакционное несовершенство и несогласованность уголовно-процессуальных норм, регулирующих применение денежного взыскания, привело к тому, что они понимаются и трактуются как в теории (Б Т Безлепкин, К Б Калиновский, А П Коротков, JI Н Масленникова, В А Михайлов, И JI Петрухин, Г М Резник, А П Рыжаков, С П Щерба, О И Цоколова), так и на практике, неодинаково, о чем наглядно свидетельствует содержание изданных научно-практических комментариев к УПК РФ в рассматриваемой части, отсутствие общепринятого подхода среди ученых к определению круга участников уголовного процесса, на которых может налагаться денежное взыскание за неисполнение ими процессуальных обязанностей, а также судебная практика, не отличающаяся единством

Особое внимание в рамках данного параграфа уделено исследованию внесенных в ч 2 ст 111 УПК изменений в 2003 г., т е уже после принятия

и введения в действие УПК РФ, когда законодатель расширил круг участников уголовного судопроизводства, подпадающих под действие ст 117 УПК С учетом конструкции статей УПК, устанавливающих процессуальный статус потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, логичным представляется включение в них норм об ответственности в виде наложения денежного взыскания за невыполнение процессуальных обязанностей

Параграф завершается обоснованием тезиса, согласно которому закон разрешает наложение денежного взыскания на лиц, которые, собственно, не отнесены им к числу участников уголовного судопроизводства Ни поручитель, ни лицо, под присмотр которого отдан несовершеннолетний обвиняемый, не упомянуты ни в одной из глав УПК РФ, посвященных участникам уголовного судопроизводства Они являются так называемыми лицами, вовлеченными в уголовный процесс Поэтому с формальных позиций редакция ст 117 УПК РФ явно уязвима и требует доработки

Во втором параграфе «Основания наложения денежного взыскания на участников уголовного судопроизводства» рассматривается группа нормативных предписаний, определяющих основания наложения денежного взыскания за невыполнение процессуальных обязанностей

В результате проведенного диссертантом анализа УПК РФ формулируется вывод, что основанием для наложения денежного взыскания как меры уголовно-процессуальной ответственности является запрещенное уголовно-процессуальным законом деяние участника уголовного судопроизводства, т е процессуальное правонарушение Поэтому в каждом случае, когда возникает вопрос о привлечении того или иного участника уголовного судопроизводства к ответственности в виде наложения на него денежного взыскания, необходимо доказать, установить

как факт процессуального правонарушения, так и виновность в нем лица, нарушившего закон

Поскольку каждый участник уголовного судопроизводства, считает автор, занимает своеобразное процессуальное положение, наделяется не только соответствующими правами, но и обязан не совершать определенные действия, для установления факта неисполнения участником уголовного судопроизводства возложенных на него обязанностей, т е установления основания для наложения денежного взыскания надлежит выяснить, во-первых, действительно ли лицо занимает соответствующее процессуальное положение, во-вторых, какая конкретно обязанность им нарушена и в чем это нарушение выразилось, в-третьих, какими доказательствами подтверждается процессуальное правонарушение, в-четвертых, отсутствие обстоятельств объективного характера, препятствующих выполнению возложенной законом на лицо обязанности

Проведенное соискателем обобщение судебной практики показало, что уклонение без уважительных причин от явки по вызову дознавателя, следователя, прокурора, суда, будучи безусловным и наиболее распространенным основанием для наложения денежного взыскания на таких участников уголовного судопроизводства, как потерпевший, свидетель, гражданский истец и гражданский ответчик, эксперт, переводчик, понятой, предполагает обязательное доказывание факта и обстоятельств неявки без уважительной причины Поэтому важным представляется выработка общего подхода к пониманию причин неявки уважительными, а также своевременное разъяснение потерпевшему, свидетелю и другим участникам обязанности уведомлять о причинах неявки в орган, их вызвавший В связи с этим диссертант приводит дополнительные аргументы в поддержку мнения Б Б Булатова о целесообразности внесения в УПК РФ изменений и дополнений,

касающихся перечня уважительных причин неявки по вызову и порядка вызова на допрос в части требований к содержанию повестки

В диссертации специально обращается внимание также на то, что составление предусмотренного ч 3 ст 118 УПК РФ протокола о нарушении в ситуациях, когда поручитель или лицо, под присмотр которого отдан несовершеннолетний обвиняемый, не выполнили принятого на себя обязательства, некорректно, поскольку не отражает сути происходящего Данный документ точнее именовать протоколом о невыполнении лицом обязательства о надлежащем поведении обвиняемого (подозреваемого), а не протоколом о нарушении

Законодатель, отмечается в конце параграфа, не ре1улирует и порядка внесения в суд материалов о наложении денежного взыскания на присяжного заседателя в связи с неявкой его в суд без уважительной причины В части 3 ст 333 УПК РФ необходимо внести изменения и предусмотреть в ней следующие положения а) инициатива о привлечении присяжного заседателя к ответственности в соответствии с ч 3 ст 333 УПК РФ должна исходить от судьи, который являлся председательствующим по уголовному делу, б) установление факта неявки присяжного заседателя в суд без уважительных причин производится судебным приставом, который по окончании проверки обязан составить протокол и представить соответствующие материалы судье, в) вопрос о наложении денежного взыскания на присяжного заседателя должен входить в компетенцию судьи, рассматривающего уголовное дело с участием коллегии присяжных заседателей

Глава третья «Наложение денежного взыскания на лиц, нарушающих порядок в судебном заседании» объединяет в себе материал, посвященный рассмотрению комплекса вопросов относительно оснований и круга лиц, которые могут быть подвергнуты денежному взысканию за нарушения порядка в судебном заседании

В первом параграфе «Круг лиц, на которых может быть наложено денежное взыскание за нарушение порядка в судебном заседании» с учетом высказанных в процессуальной литературе точек зрения и материалов, полученных при обобщении судебной практики, обосновывается взгляд о том, что норму, включенную в ч 1 ст 258 УПК РФ и предусматривающую санкцию в виде денежного взыскания за нарушение порядка в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, следует считать частным случаем применения ст 117 УПК РФ Здесь же делается принципиальный вывод, согласно которому порядок в судебном заседании, которое проводится по любым вопросам, предусмотренным УПК (рассмотрение уголовного дела по существу судом первой инстанции, судебные заседания суда кассационной (ст 376) и надзорной (ст 407) инстанций, при рассмотрении заключения прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ст 407), судебный контроль за досудебным производством, исполнением приговора) в одинаковой мере охраняется законом, и его нарушение может влечь наложение денежного взыскания

В целях создания надлежащих организационно-правовых условий для поддержания порядка в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции и при разрешении судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу в ст 407 и ст 417 УПК следует предусмотреть, что регламент судебного заседания в этих случаях определяется ст 257 УПК

Далее в параграфе отмечается, что российский уголовно-процессуальный закон специально не регламентирует ситуации, когда при нарушениях порядка в судебном заседании в действиях нарушителя усматриваются признаки, во-первых, административного правонарушения, не совпадающего по своей объективной стороне с деяниями, предусмотренными ч 1 ст 258 УПК РФ, и, во-вторых, преступления

Вместе с тем такие ситуации вполне реальны, и они встречаются в судебной практике Поэтому в ст 258 УПК РФ, по аналоги?! с ч 5 ст 327 УПК Республики Казахстан, целесообразно внести соответствующие дополнения, для чего в нее следует ввести новую часть, в рамках которой и урегулировать указанные вопросы Ее можно сформулировать следующим образом

«Если в действиях нарушителя порядка в судебной заседании имеются признаки административного правонарушения либо преступления, суд направляет материалы прокурору для проверки и решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении или уголовного дела»

Запрет налагать денежное взыскание на обвинителя и защитника следует, по мнению диссертанта, признать необоснованным и для его исключения из закона ч 2 ст 258 УПК целесообразно изложить в новой редакции

«2 При неподчинении распоряжениям председательствующего обвинитель, защитник, представитель предупреждаются о недопустимости такого поведения и могут быть подвергнуты денежному взысканию По определению или постановлению суда слушание уголовного дела может быть отложено, если не представляется без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим. О допущенных обвинителем, защитником, представителем нарушениях порядка в судебном заседании суд ставит в известность вышестоящего прокурора и адвокатскую палату соответственно»

Во втором параграфе «Основания наложения денежного взыскания за нарушение порядка в судебном заседании» анализируются предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством конкретные основания, влекущие наложение денежного взыскания1 1) нарушения порядка в судебном заседании, 2) неподчинение

распоряжениям председательствующего, 3) неподчинение распоряжениям судебного пристава

Относительно такого основания наложения денежного взыскания на участвующих и присутствующих в судебном разбирательстве лиц, как нарушение ими порядка в судебном заседании, соискатель отмечает, что здесь объектом нарушения выступают не порядок и последовательность осуществления судом и другими участниками процессуальных действий, а регламент судебного заседания, четко урегулированный законом, а также правила поведения в суде свидетелей, проведения судебных прений Подчеркивается, что по смыслу закона порядок в судебном заседании понимается шире и не сводится исключительно к его регламенту, как это считают отдельные процессуалисты (Н А Петухов, Г И Загорский) Он предполагает соблюдение участниками судебного разбирательства и присутствующими в зале судебного заседания лицами общепринятых норм поведения

Нарушение порядка судебного заседания имеет место и тогда, когда участвующие или присутствующие в зале суда совершают действия, квалифицируемые как административное правонарушение или уголовное преступление Лицо, однако, подлежит привлечению соответственно к административной или уголовной ответственности, для чего судья должен направить материалы, подтверждающие факт совершения в зале суда деяний, квалифицируемых как мелкое хулиганство или неуважение к суду, соответственно начальнику ОВД по месту совершения правонарушения для возбуждения производства по делу об административном правонарушении либо прокурору для проверки на предмет возбуждения уголовного дела

Далее в диссертации отмечается, что исходя из буквального толкования содержания ч 1 ст 258 УПК неподчинение распоряжениям председательствующего можно рассматривать как самостоятельное основание для наложения денежного взыскания Вместе с тем

неподчинение распоряжениям председательствующего, по общему правилу, вторично и обусловлено как раз тем, что участник судебного разбирательства или лицо, присутствующее в зале судебного заседания, уже нарушили установленный порядок, и председательствующий вынужден реагировать на нарушение путем отдачи соответствующего распоряжения Закон, полагает соискатель, исходит из того, что распоряжение председательствующего в судебном заседании сводится к требованию прекратить либо, напротив, выполнить определенные действия участников судебного заседания или присутствующих в зале суда лиц Невыполнение распоряжения судьи лишь тогда служит основанием для наложения на лицо денежного взыскания, когда это неподчинение связано с нарушением установленного порядка в судебном заседании

Применительно к такому основанию для наложения денежного взыскания, как неподчинение распоряжениям судебного пристава, автор обращает внимание на то, что согласно ст 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г «О судебных приставах» судебный пристав, в функции которого входит охрана установленного порядка деятельности судов, обеспечивает также в судах безопасность судей, заседателей, участников судебного процесса и свидетелей, выполняет распоряжения председательствующего в судебном заседании, связанные с соблюдением порядка в суде, выполняет решения суда о применении к подсудимому и другим гражданам мер процессуального принуждения Его распоряжения в зале судебного заседания обязательны для находящихся там лиц Требование судебного пристава прекратить действия, нарушающие установленные в суде правила, может быть направлено на выполнение отданного распоряжения судьи, так и исходить от судебного пристава самостоятельно

Таким образом, делается вывод, что отказ подчиниться распоряжениям судебного пристава образует основание к применению к

нарушителю адекватных мер воздействия, среди которых закон предусматривает и наложение денежного взыскания

Завершает параграф материал, относящийся к разграничению уголовно-процессуальных (ст 258 УПК) и административных (ст 17 3 КоАП) правонарушений, связанных с нарушением порядка в судебном заседании

Четвертая глава «Порядок наложения денежного взыскания»

посвящена процедурным вопросам наложения денежных взысканий на участников уголовного процесса и лиц, присутствующих в зале судебного заседания

В диссертации приводятся аргументы, обосновывающие вывод, что правовое регулирование порядка применения денежного взыскания не отвечает требованиям полноты и конкретности, осложняет возможность для заинтересованных лиц, с одной стороны, своевременно и эффективно использовать данную меру процессуального принуждения в качестве средства обеспечения нормального хода производства по уголовному делу, а с другой - отстаивать затрагиваемое при наложении денежного взыскания гарантированное Конституцией России право на неприкосновенность личной собственности (ст 35)

По мнению диссертанта, лицо, в отношении которого в суд направляется протокол о невыполнении принятого им на себя обязательства о надлежащем поведении обвиняемого (подозреваемого) с целью привлечения его к ответственности в виде наложения денежного взыскания в соответствии с ч 4 ст 103, ч Зет 105 УПК, должна вручаться копия такого протокола Данное право ему необходимо для защиты своих интересов в суде при рассмотрении данного протокола и принятия по нему решения

Автор также отмечает, что в ст 118 УПК дополнительно требуется предусмотреть следующие правила в судебном заседании оглашается протокол, составленный дознавателем, следователем или прокурором,

после чего рассматриваются поступившие в суд материалы, заслушиваются присутствующие в судебном заседании лица и выносится постановление, лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении денежного взыскания на основании протокола дознавателя, следователя, прокурора, вправе знакомиться с направленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, представлять документы, заявлять ходатайства и отводы, защищать свои интересы с помощью адвоката, постановление судьи о наложении денежного взыскания или об отказе в его наложении, вынесенное по результатам рассмотрения протокола о нарушении, составленного дознавателем, следователем, прокурором, может обжаловаться в кассационном порядке

В диссертации критически воспринимается содержание ч 1 ст 258 УПК РФ, устанавливающей, что лицо, присутствующее в зале судебного заседания и нарушающее его порядок, предупреждают о недопустимости такого поведения либо удаляют из зала суда либо на него налагается денежное взыскание В отличие от ч 4 ст 263 УПК РСФСР, исключается применение одновременно нескольких из перечисленных мер Логично и вполне естественно, чтобы мерой реагирования на поведение нарушителя порядка в судебном заседании, который, будучи предупрежденным о недопустимости такого поведения, продолжает игнорировать распоряжения председательствующего или судебного пристава, было бы удаление его из зала судебного заседания, а исходя из характера нарушения, возможно и наложение денежного взыскания. Действующая редакция ч 1 ст 258 УПК РФ этого формально не позволяет, в связи с чем в диссертации предложена ее новая редакция

В заключительной части главы приводятся аргументы о необходимости создания законодательного механизма исполнения принимаемых в соответствии со ст ст 103, 105, 117, 118, 258,333 УПК РФ судебных решений о наложении денежного взыскания, для чего уголовно-

процессуальное законодательство надлежит дополнить рядом норм, тексты которых разработаны и предложены диссертантом

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются основные выводы и предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства России и практики его применения

В приложении к диссертации представлен авторский проект Федерального закона о внесении изменений и дополнений в УПК РФ, отражающий подход соискателя к пониманию сущности и назначения в уголовном судопроизводстве меры принуждения в виде денежного взыскания, предложенные им пути совершенствования ее законодательной регламентации

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1 Гафизов М X К вопросу о совершенствовании законодательной регламентации в УПК РФ применения меры уголовно-процессуального принуждения в виде денежного взыскания // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе сб мат-лов междунар науч-практ конф памяти дюн, профессора В И Горобцова (111 февраля 2005 г) / отв ред С Д Назаров - Красноярск Сибирский юридический институт МВД России, 2005 -Ч 2 - С 145-148 -0,25 п л

2 Гафизов М X Наложение денежного взыскания на лиц, нарушающих порядок судебного заседания // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения сб науч тр адъюнктов и соискателей - Омск Омская академия МВД России, 2005 - Вып 12 - С. 190-197 - 0,4 п л

3 Гафизов М X Порядок закрепления факта неисполнения лицом процессуальных обязанностей при наложении на него денежного взыскания в соответствии со ст ст 117-118 УПК РФ // Актуальные

проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе сб мат-лов междунар науч конф (16-17 февраля 2006 г) в 2 ч / отв ред С Д Назаров - Красноярск Сибирский юридический институт МВД России, 2006 - Ч 2 - С 136-138 -0,25п л

4 Гафизов М X Спорные вопросы наложения денежного взыскания при производстве по уголовному делу // Российский следователь - 2006 -№ 9 - 0,3 п л

Подписано в печать Тираж 80 экз_

2007 г Формат 60x84 1/16 Заказ № Печ л 1

Отпечатано на УОП РИО ВНИИ МВД России

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гафизов, Мурад Хелилович, кандидат юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ДЕНЕЖНОЕ ВЗЫСКАНИЕ В СИСТЕМЕ МЕР УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

§ 1. Понятие и виды мер уголовно-процессуального принуждения.

§ 2. Правовое регулирование и назначение в уголовном судопроизводстве денежного взыскания.

ГЛАВА И. НАЛОЖЕНИЕ ДЕНЕЖНОГО ВЗЫСКАНИЯ НА УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ УПК РФ

§ 1. Круг участников уголовного судопроизводства, на которых может быть наложено денежное взыскание за неисполнение обязанностей, предусмотренных УПК РФ.

§ 2. Основания наложения денежного взыскания на участников уголовного судопроизводства.

ГЛАВА III. НАЛОЖЕНИЕ ДЕНЕЖНОГО ВЗЫСКАНИЯ НА ЛИЦ, НАРУШАЮЩИХ ПОРЯДОК В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ

§ 1. Круг лиц, на которых может быть наложено денежное взыскание за нарушение порядка в судебном заседании.

§ 2. Основания наложения денежного взыскания за нарушение порядка в судебном заседании.

ГЛАВА IV. ПОРЯДОК НАЛОЖЕНИЯ ДЕНЕЖНОГО ВЗЫСКАНИЯ.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Денежное взыскание как мера уголовно-процессуального принуждения"

Актуальность темы исследования. Законодательная регламентация применения мер процессуального принуждения в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ) существенно изменилась. Эти изменения коснулись и денежного взыскания, отнесенного к иным мерам процессуального принуждения. Законодатель рассматривает денежное взыскание в качестве важного процессуального инструмента обеспечения надлежащего поведения участников уголовного судопроизводства в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства.

В рамках досудебного производства угроза наложения денежного взыскания или его фактическое применение способствуют своевременному и надлежащему исполнению участниками уголовного дела возложенных на них законом процессуальных обязанностей, повышают эффективность стадии предварительного расследования. Как мера поддержания порядка в судебном заседании денежное взыскание не только делает возможным проведение судебного разбирательства в соответствии с установленными правилами, но и служит средством укрепления авторитета суда, судебной власти в целом.

В последние годы в следственно-судебной практике возросло число случаев уклонения участников уголовного процесса от выполнения предусмотренных УПК РФ обязанностей (неявка по вызовам дознавателя, следователя, прокурора, в суд; отказ от дачи или дача ложных показаний и др.), проявлений ими неуважения к суду в различных формах (создание помех при проведении судебного разбирательства, оскорбительные высказывания в адрес других участников судебного заседания, неподчинение распоряжениям судьи или судебного пристава). Поэтому денежному взысканию будет отводиться все большая роль в создании необходимых условий для функционирования уголовного судопроизводства.

В связи с этим возникает необходимость в подготовке научно обоснованных методических рекомендаций по применению должностными лицами органов расследования, прокурорами, судьями уголовно-процессуальных норм, регулирующих основания и порядок применения денежного взыскания при производстве по уголовным делам. Весьма важной представляется и разработка предложений по оптимизации УПК РФ в части регламентации им использования в уголовном процессе денежного взыскания как меры уголовно-процессуального принуждения. После введения в действие УПК РФ в него был внесен ряд изменений и дополнений федеральными законами от 29 мая1 и 24 июля 2002 г.2, от 4 июля 2003 г.3, направленных на совершенствование правового регулирования наложения денежного взыскания, что наглядно свидетельствует о незавершенности соответствующих нормативных конструкций, их недостаточной проработанности при принятии УПК РФ. Зафиксированная в настоящее время в УПК РФ система норм, регулирующих наложение денежного взыскания при производстве по уголовным делам, не отличается четкостью, полнотой и внутренней согласованностью.

Как в уголовно-процессуальной теории, так и среди практических работников имеются принципиальные расхождения в понимании круга лиц, к которым может применяться денежное взыскание. Нуждаются в дополнительных пояснениях нормативные положения, устанавливающие основания применения к участникам уголовного судопроизводства денежного взыскания, порядок их процессуального закрепления. Лаконичность правовых норм, посвященных мерам обеспечения порядка в судебном заседании, также порождает ряд вопросов относительно наложения денежного взыскания за неисполнение его распоряжений в зале суда. Возникли трудности в разграничении сферы действия ст. 258 УПК РФ и ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), рассматри

1 См.: Федеральный закон от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 22. - Ст. 2027.

2 См.: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 30-Ф3 «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Там же. -№30.-Ст. 3015.

3 См.: Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Там же. - 2003. -№27(ч. 1). - Ст. 2706. вающих неисполнение распоряжений судьи и судебного пристава одновременно как уголовно-процессуальное и административное правонарушение. В рамках уголовно-процессуального законодательства не создан механизм, который обеспечивал бы фактическое исполнение принятых судом решений о наложении денежного взыскания.

Недостатки законодательной регламентации меры процессуального принуждения в виде денежного взыскания сдерживают ее применение на практике либо вносят в нее правовой хаос, что, в свою очередь, негативно влияет на эффективность правосудия по уголовным делам.

Отмеченные обстоятельства указывают на актуальность избранной темы исследования и подтверждают ее научную и практическую направленность.

Степень разработанности проблемы. В уголовно-процессуальной теории проблемы использования мер государственного принуждения для решения задач уголовного судопроизводства исследовались представительной группой ученых (J1. Б. Алексеева, А. Н. Ахпанов, В. П. Божьев,

A. Д. Бойков, Б. Б. Булатов, А. Д. Буряков, А. В. Величко, И. А. Веретенников,

B. Н. Ветрова, О. С. Гречишникова, В. Н. Григорьев, А. П. Гуляев, Е. В. Гусельникова, И. М. Гуткин, П. М. Давыдов, JT. И. Данынина, 3. Д. Еникеев, С. П. Ефимичев, 3. 3. Зинатуллин, Г. П. Ивлиев, Н. И. Капинус, JI. М. Карнеева, Е. М. Клюков, С. Н. Кожевников, Н. Н. Ковтун, 3. Ф. Коврига, В. М. Корнуков, Н. Н. Короткий, Ф. М. Кудин, Э. Ф. Куцова, А. М. Ларин, Ю. Д. Лившиц, П. А. Лупинская, В. А. Михайлов, С. М. Ольков, В. Т. Очередин, И. Л. Петрухин, В. В. Смирнов, А. Б. Соловьев, В. М. Савицкий, Ю. И. Стецовский, М. С. Строгович, Н. В. Ткачева, О. И. Цоколова, М. А. Чельцов, А. А. Чувилев, Н. А. Чечина, В. С. Чистякова, Л. В. Франк, В. С. Шадрин, Т. И. Шаповалова, С. А. Шейфер, П. С. ЭлькинД; П. П. Якимов и др.). Работы названных ученых позволили реализовать в российском уголовно-процессуальном законодательстве систему нормативных положений, которые сегодня регламентируют применение принуждения в уголовном судопроизводстве.

Что касается денежного взыскания, то наиболее серьезный научный анализ данной меры принуждения был осуществлен профессором Б. Б. Булатовым в его докторской диссертации «Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве» (М., 2003 г.). Отдельные аспекты ее применения также затрагивались в кандидатской диссертации О. В. Никитиной «Сущность и значение судебного контроля при применении иных мер процессуального принуждения в досудебном производстве (в порядке гл. 14 УПК РФ)» (Челябинск, 2006 г.), в учебном пособии В. Т. Очередина «Меры процессуального принуждения в уголовном производстве» (Волгоград, 2004 г.), в научных статьях Е. Варпаховской, Г. Резника, С. Российского, С. Погодина и др.

Однако в данных исследованиях проблемы применения денежного взыскания в уголовном судопроизводстве не нашли своего полного освещения, рассматривались в отрыве от реальной судебной практики. В частности, высказано предложение исключить из текста УПК РФ положения, регламентирующие как само денежное взыскание, так и порядок его наложения1.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования при написании диссертации выступали: уголовно-процессуальные правоотношения, складывающиеся в связи с применением органами предварительного расследования, прокурором, судом норм УПК РФ, регулирующих денежное взыскание; тенденции, закономерности и недостатки уголовно-процессуальной деятельности в этой части; особенности наложения денежного взыскания применительно к отдельным участникам уголовного судопроизводства.

Предмет исследования образуют: нормы уголовно-процессуального права, а также уголовного и административного права, регулирующие различные стороны применения денежного взыскания по уголовным делам; теоретические взгляды, мнения, точки зрения по разрабатываемой проблеме; судебная и следственная практика, отраженная в материалах уголовных дел.

1 См.: Российский С. Б. Денежное взыскание как мера уголовно-процессуального принуждения: «За» и «Против» // Уголовно-процессуальное право: понятие, содержание, источники: мат-лы науч.-практ. конф., посвященной 100-летию со дня рождения профессора Д. С. Карева. - М„ 2006. - С. 214.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в разработке комплекса теоретически обоснованных положений о сущности и назначении денежного взыскания в уголовном процессе, направлениях дальнейшего совершенствования УПК РФ в части регламентации оснований и порядка применения денежного взыскания к различным участникам уголовного судопроизводства.

Для достижения поставленной цели решались следующие основные задачи:

1) определение через понятие, виды, формы и методы реализации принуждения при производстве по уголовным делам места и роли денежного взыскания в достижении целей и задач уголовного процесса;

2) изучение динамики уголовно-процессуального законодательства в части регламентации вопросов применения денежного взыскания по уголовным делам, выявление соответствующих тенденций;

3) проведение анализа нормативного регулирования УПК РФ оснований, условий и порядка наложения денежного взыскания на участников уголовного судопроизводства;

4) обобщение судебной практики наложения денежного взыскания в досудебном производстве и в стадии судебного разбирательства;

5) разработка предложений по совершенствованию законодательства в рассматриваемой сфере деятельности;

6) определение прикладных аспектов денежного взыскания в уголовном судопроизводстве, подготовка научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование практики его применения.

Методологическую основу исследования составили материалистический метод познания явлений и сущности объективной действительности, фундаментальные положения уголовно-процессуального права, отдельные институты уголовного и административного права, связанные с защитой судебной власти. В работе также широко использовались исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретно-социологический, моделирования, интервьюирования, методы исследования.

Эмпирическую базу исследования образуют: материалы 116 выборочно изученных по специальной программе уголовных дел, рассмотренных судами Иркутской и Омской областей, Красноярского края; данные опроса 78 судей, 68 прокуроров, 93 адвокатов; опубликованная судебная практика; региональные обзоры судебной практики.

Таким образом, теоретические выводы, законодательные положения и практические рекомендации автора обоснованы достаточным и достоверным фактическим материалом, определяющим репрезентативность полученных результатов.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые на основе нового уголовно-процессуального закона разработан комплекс теоретических положений о назначении в уголовном процессе меры процессуального принуждения в виде денежного взыскания, ряд предложений по совершенствованию ст. ст. 111, 103, 117, 118, 258, 333, 410, 417 УПК РФ, уголовно-процессуальной деятельности, связанной с наложением денежных взысканий на участников уголовного дела.

Соответствуют критерию научной новизны сформулированные и изложенные в диссертации положения, в рамках которых показаны место денежного взыскания в системе мер уголовно-процессуального принуждения, его назначение в уголовном судопроизводстве; дана оценка современному состоянию правового регулирования денежного взыскания в УПК; определен круг лиц, которые могут подвергаться денежному взысканию; выявлены особенности наложения денежного взыскания за неисполнение процессуальных обязанностей и нарушение порядка в судебном заседании; вскрыты определенные пробелы в судебной практике в части применения денежного взыскания при производстве по уголовным делам; сформулированы предложения по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства, которые в обобщенном виде представлены в проекте Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (прил.).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Уточненное и теоретически обоснованное понятие мер уголовно-процессуального принуждения как применяемых в связи с производством по уголовному делу органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором, судом и регламентированных УПК РФ принудительных мер, ограничивающих права и свободы подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля и других участников судопроизводства в целях надлежащего исполнения ими своих обязанностей, восстановления нарушенных прав граждан, обеспечения установленного порядка предварительного расследования и судебного разбирательства.

2. Авторская трактовка назначения в уголовном процессе денежного взыскания как средства обеспечения надлежащего поведения определенного круга участников уголовно-процессуальной деятельности и порядка судебного разбирательства, реально проявляющегося при производстве по уголовному делу в качестве санкции за допущенное нарушение норм уголовно-процессуального права.

3. Предложения о закреплении в УПК РФ новых норм, устанавливающих возможность наложения денежного взыскания:

- на участников уголовного процесса за нарушение ими процессуальной обязанности не разглашать данные предварительного расследования;

- на свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста и переводчика при освобождении их от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ);

- на обвинителя, защитника, представителя за неисполнение ими распоряжений председательствующего в судебном заседании.

4. Система предложений о внесении изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство, предусматривающих:

- уточнение круга участников уголовного судопроизводства, на которых может быть наложено денежное взыскание за неисполнение обязанностей, предусмотренных УПК РФ;

- ответственность участников уголовного судопроизводства за неисполнение обязанностей, предусмотренных УПК РФ;

- конкретизацию оснований наложения денежного взыскания на свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста, переводчика.

5. Комплекс научных положений, раскрывающих понятия «судебное заседание», «порядок судебного заседания», и обосновывающих тезис, согласно которому норму, включенную в ч. 1 ст. 258 УПК РФ и содержащую санкцию в виде денежного взыскания за нарушение порядка в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, следует считать частным случаем применения ст. 117 УПК РФ, а порядок в любом из предусмотренных УПК РФ видов судебного заседания также должен охраняться законом, в том числе возможностью наложения денежного взыскания.

6. Научно обоснованные рекомендации о разграничении уголовно-процессуальных (ст. 258 УПК РФ) и административных (ст. 17.3 КоАП РФ) правонарушений, связанных с нарушением порядка в судебном заседании.

7. Предложения об урегулировании в УПК РФ порядка исполнения решений суда о наложении денежного взыскания.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его результатом явилось создание авторской концепции законодательной регламентации в УПК РФ меры процессуального принуждения в виде денежного взыскания, показаны и научно обоснованы его место и роль в достижении целей и обеспечении установленного порядка уголовного процесса.

Сформулированные автором теоретические выводы, законодательные предложения и практические рекомендации расширяют научные представления о назначении и роли в уголовном судопроизводстве мер принуждения имущественного характера, могут служить основой для дальнейшей разработки доктрины уголовно-процессуального принуждения.

Практическая значимость исследования обусловлена возможностью использования обоснованных и сформулированных научных выводов, рекомендаций по проблемам применения меры процессуального принуждения в и виде денежного взыскания: 1)при совершенствовании уголовно-процессуального и по отдельным вопросам уголовного законодательства; 2) при подготовке ведомственных документов (обзоров, рекомендаций); 3) в практической деятельности органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу либо выполняющих в уголовном процессе функцию защиты; 4) в научной деятельности; 5) в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались на двух международных научно-практических конференциях, проводившихся в г. Красноярске (2005, 2006 гг.), отражены в четырех научных публикациях, в том числе в двух статьях, которые рекомендованы для использования в учебном процессе и научной деятельности образовательных учреждений МВД России (Омская академия, Сибирский юридический институт).

Сформулированные в диссертации на основе обобщения судебной практики рекомендации по применению денежного взыскания используются в практической деятельности ГСУ при ГУВД Иркутской области, судов общей юрисдикции Амурской и Омской областей.

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, содержащего основанные на результатах исследования выводы, списка использованной литературы, приложения, в котором представлен разработанный автором Проект Федерального закона о внесении изменений в УПК РФ.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Гафизов, Мурад Хелилович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного диссертационного исследования позволяют сформулировать следующие основные теоретические выводы, практические рекомендации и предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.

1. Под мерами уголовно-процессуального принуждения следует понимать применяемые в связи с производством по уголовному делу органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором, судом регламентируемые процессуальным законодательством принудительные меры ограничения прав и свобод подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля и других участников судопроизводства в целях надлежащего исполнения ими своих обязанностей либо восстановления нарушенных ими прав граждан, либо для обеспечения установленного порядка досудебного производства и судебного разбирательства.

2. Систему мер уголовно-процессуального принуждения образуют меры защиты, превентивные меры и уголовно-процессуальная ответственность. По общему правилу, они в УПК РФ регламентируются самостоятельно, соответствующие нормы объединены в разделе 4 «Меры процессуального принуждения», где содержание главы 14 УПК РФ «Иные меры процессуального принуждения», а также название самой главы условны. В ряде случаев принудительные меры являются органическим, неотъемлемым элементом процессуальных, следственных действий и от них неотделимы, регламентируются в рамках процедуры проведения таких действий.

3. Денежное взыскание является одной из предусмотренных УПК мер уголовно-процессуального принуждения. Наряду с общими признаками, характерными для любой меры процессуального принуждения, денежное взыскание обладает индивидуальными свойствами, своеобразием, несет специфическую «нагрузку» в уголовном процессе.

4. Денежное взыскание в уголовном судопроизводстве имеет своим назначением:

1) обеспечение выполнения участниками уголовного судопроизводства, прежде всего теми, кто служит интересам доказывания или поддерживает нормальный ход производства по уголовному делу, процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК РФ;

2) поддержание регламента и порядка в судебном заседании.

5. В дореформенном российском уголовно-процессуальном законодательстве использовались термины «денежное взыскание» и «штраф», что имело под собой свою логику: денежное взыскание, по замыслу законодателя, должно было налагаться в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства возложенных на них процессуальных обязанностей, а штраф - при нарушении порядка в судебном заседании. Тем самым законодатель подчеркивал, что в первом случае имеет место чисто уголовно-процессуальное правонарушение, а во втором - нарушение, которое по своей сути ближе к разряду административных.

6. В УПК РФ термин «штраф» не используется. В нем предусмотрено применение к участникам уголовного судопроизводства в связи с ненадлежащим выполнением ими возложенных законом обязанностей или нарушением порядка в судебном заседании только денежного взыскания. Тем самым законодатель подтвердил условность различий между штрафом и денежным взысканием, которые налагались по правилам ст. 323 УПК РСФСР. Неисполнение процессуальных обязанностей и нарушение порядка в судебном заседании однозначно рассматриваются в УПК РФ как уголовно-процессуальные правонарушения, влекущие уголовно-процессуальную ответственность.

7. Денежное взыскание в качестве самостоятельной санкции предусмотрено только в ч. 4 ст. 103, ч. 3 ст. 105 и ч. 3 ст. 333 УПК, в связи с чем оно может налагаться, наряду с потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, свидетелем, экспертом, специалистом, переводчиком, понятым, также на поручителя, лицо, под присмотр которого отдан несовершеннолетний обвиняемый, и на присяжного заседателя. Названные нормы указывают на то, что законодатель не ограничивается общими, обезличенными правовыми предписаниями о применении денежных взысканий к участникам уголовного судопроизводства, а конкретизирует, персонифицирует их, специально оговаривая случаи, когда и к кому именно может быть применена данная мера процессуального принуждения. Это замечание имеет принципиальное значение. Оно должно обязательно учитываться при трактовке текста ч. 2 ст. 111, ст. 117 УПК РФ.

8. Содержания ст. ст. 117 и 258 УПК РФ между собой не согласованы. Первая допускает наложение денежного взыскания на любого участника судопроизводства, допустившего нарушение порядка в судебном заседании. Вторая исключает из этого круга обвинителя и защитника, а также подсудимого. На практике следует руководствоваться предписаниями ст. 258 УПК РФ, специально посвященной мерам обеспечения порядка в судебном заседании, к числу которых относится и возможность наложения денежного взыскания.

9. Уклонение без уважительных от явки по вызову дознавателя, следователя, прокурора, суда, будучи безусловным основанием для наложения денежного взыскания на таких участников уголовного судопроизводства, как потерпевший, свидетель, гражданский истец и гражданский ответчик, эксперт, переводчик, понятой, предполагает обязательное доказывание факта и обстоятельств неявки без уважительной причины. Поэтому важным представляется выработка общего подхода к пониманию причин неявки уважительными, а также своевременное разъяснение потерпевшему, свидетелю и другим участникам обязанности уведомлять о причинах неявки орган, их вызвавший. В связи с этим в УПК РФ целесообразно внести изменения и дополнения, касающиеся перечня уважительных причин неявки по вызову и порядка вызова на допрос в части требований к содержанию повестки.

10. Составление предусмотренного ч. 3 ст. 118 УПК РФ протокола о нарушении в ситуациях, когда поручитель или лицо, под присмотр которого отдан несовершеннолетний обвиняемый, не выполнили принятого на себя обязательства, некорректно, поскольку не отражает сути происходящего. Данный документ точнее именовать протоколом о невыполнении лицом обязательства о надлежащем поведении обвиняемого (подозреваемого), а не протоколом о нарушении.

11. Законодатель не регулирует порядка внесения в суд материалов о наложении денежного взыскания на присяжного заседателя в связи с неявкой его в суд без уважительной причины. В часть 3 ст. 333 УПК РФ необходимо внести изменения и предусмотреть в ней следующие положения: а) инициатива о привлечении присяжного заседателя к ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 333 УПК РФ должна исходить от судьи, который являлся председательствующим по уголовному делу; б) установление факта неявки присяжного заседателя в суд без уважительных причин производится судебным приставом, который по окончании проверки обязан составить протокол и представить соответствующие материалы судье; в) вопрос о наложении денежного взыскания на присяжного заседателя должен входить в компетенцию судьи, рассматривающего уголовное дело с участием коллегии присяжных заседателей.

12. Представляется очевидным, что для наведения порядка в судебном заседании суд должен иметь определенную «маневренность», в том числе располагать правом применения поочередно или одновременно нескольких мер воздействия, предусмотренных законом. Поэтому методологически более точным было бы изложение ч. 1 ст. 258 УПК РФ в следующей редакции:

1. При нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения. Оно может быть также удалено из зала судебного заседания, подвергнуто денежному взысканию в порядке, установленном статьями 117 и 118 настоящего Кодекса».

13. Учитывая, что в существующем виде ч. 6 ст. 118 УПК РФ не несет дополнительной смысловой нагрузки и не усиливает законодательную регламентацию порядка обращения залога в доход государства, целесообразно из названия и текста ст. 118 УПК РФ исключить нормативные положения, касающиеся залога.

14. Норму, включенную в ч. 1 ст. 258 УПК РФ и предусматривающую санкцию в виде денежного взыскания за нарушение порядка в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, следует считать частным случаем применения ст. 117 УПК РФ.

15. Порядок в судебном заседании, которое проводится по любым вопросам, предусмотренным УПК (рассмотрение уголовного дела по существу судом первой инстанции; судебные заседания суда кассационной (ст. 376) и надзорной (ст. 407) инстанций, при рассмотрении заключения прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ст. 407); судебный контроль за досудебным производством, исполнением приговора) в одинаковой мере охраняется законом и его нарушение может влечь наложение денежного взыскания.

16. В целях создания надлежащих организационно-правовых условий для поддержания порядка в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции и при разрешении судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу в ст. 407 и ст. 417 УПК РФ следует предусмотреть, что регламент судебного заседания в этих случаях определяется ст. 257 УПК РФ.

17. Российский уголовно-процессуальный закон специально не регламентирует ситуации, когда при нарушениях порядка в судебном заседании в действиях нарушителя усматриваются признаки, во-первых, административного правонарушения, не совпадающего по своей объективной стороне с деяниями, предусмотренными ч. 1 ст. 258 УПК РФ, и, во-вторых, преступления. Вместе с тем такие ситуации вполне реальны, и они встречаются в судебной практике. Поэтому в ст. 258 УПК РФ, по аналогии с ч. 5 ст. 327 УПК РК, целесообразно внести соответствующие дополнения, для чего в нее следует ввести новую часть, в рамках которой и урегулировать указанные вопросы. Ее можно сформулировать следующим образом:

Если в действиях нарушителя порядка в судебном заседании имеются признаки административного правонарушения либо преступления, суд направляет материалы прокурору для проверки и решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении или уголовного дела».

Запрет налагать денежное взыскание на обвинителя и защитника следует признать необоснованным, для его исключения из закона часть 2 ст. 258 УПК целесообразно изложить в новой редакции:

2. При неподчинении распоряжениям председательствующего обвинитель, защитник, представитель предупреждаются о недопустимости такого поведения и могут быть подвергнуты денежному взысканию. По определению или постановлению суда слушание уголовного дела может быть отложено, если не представляется без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим. О допущенных обвинителем, защитником, представителем нарушениях порядка в судебном заседании суд ставит в известность вышестоящего прокурора и адвокатскую палату соответственно».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Денежное взыскание как мера уголовно-процессуального принуждения»

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 3. - Ст. 152.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации// Собрание законодательства Российской Федерации.- 2001.- №52 (ч. 1).-Ст. 4921.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации// Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. -№ 1 (ч. 1). - Ст. 1.

6. Федеральный закон от 23 мая 1992 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - № 25. - Ст. 1389.

7. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 47. - Ст. 4472.

8. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»// Собрание законодательства Российской Федерации,- 1997. — № 30. Ст. 3590.

9. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»// Собрание законодательства Российской Федерации.- 1999. — №26.-Ст. 3177.

10. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 23. - Ст. 2102.

11. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 30-Ф3 «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. -№30.-Ст. 3015.

12. Федеральный закон от 11 октября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 48. - Ст. 4746.

13. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. -№27 (ч. 1). - Ст. 2706.

14. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 50. - Ст. 4848.

15. Архив Богучанского районного суда Красноярского края за 2003 г. Уголовное дело № 1-08; за 2004 г. - Уголовное дело № 1-22.

16. Архив Ермаковского районного суда Красноярского края за 2003 г. Уголовное дело № 1-36.

17. Архив Омского районного суда Омской области за 2003 г. Уголовное дело № 21-34.

18. Архив Пировского районного суда Красноярского края за 2005 г. Уголовное дело № 1-08.

19. Архив Полтавского районного суда Омской области за 2003 г.-Уголовное дело № 221-669.

20. Архив Тасеевского районного суда Красноярского края за 2003 г. Уголовное дело № 1 -14.

21. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1985. - № 5. - Ст. 163.

22. Научная и учебная литература

23. Азаров В. А., Таричко И. Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2004.

24. Акинча Н. А. Подозреваемый и обвиняемый на предварительном следствии. Саратов, 1964.

25. Алексеев С. С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. - Т. 1.

26. Алексеева JJ. Б. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979.

27. Ахпанов А. Н. Проблемы уголовно-процессуального принуждения в стадии предварительного расследования. Алмааты, 1997.

28. Баев О. Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии. Воронеж, 1984.

29. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2002.

30. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России. М., 2003.

31. Бозров В. М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов: (Вопросы теории и практики). Екатеринбург, 1999.

32. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М.,1976.

33. Брусницын Л. В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (процессуальное исследование). М., 2001.

34. Булатов Б. Б. Эффективность мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей. Омск, 1984.

35. Булатов Б. Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. Омск, 2003.

36. Булатов Б. Б., НиколюкВ.В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК РФ). М., 2003.

37. Булатов Б. Б., Николюк В. В., Сосновик Н. Ф. Возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения. Омск, 2005.

38. Ветрова Г. Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М.,1987.

39. Ветрова Г. Н. Санкции в судебном праве. М., 1991.

40. Володина Л. М. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика. М., 2006.

41. Воронин О. В. Исполнение приговора по УПК РФ: учебное пособие. Томск, 2006.

42. Галкин Б. А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962.

43. Громов Н. А., Полунин С. А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М., 1998.

44. Еникеев 3. Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения защиты. Уфа, 1978.

45. Еникеев 3. Д. Социальная ценность и эффективность мер уголовно-процессуального пресечения. Уфа, 1979.

46. Зинатуллин 3. 3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981.

47. Калашникова Н. Я. Гарантии прав свидетеля, эксперта, переводчика и понятого в советском уголовном процессе. М., 1966.

48. Калъницкий В. В. Следственные действия: учебно-методическое пособие. Омск, 2001.

49. Коврига 3. Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975.

50. Ковтун П. Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород, 2002.

51. Колоколов Н. А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования. Курск, 2000.

52. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / ред. коллегия: И. И. Веремеенко, Н. Г. Салищева, Е. Н. Сидоренко, А. Ю. Якимов. М., 2002.

53. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под общ. ред. Э. Н. Ренова. М., 2005.

54. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. М., 2002.

55. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2002.

56. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 г. / под общ. и науч. ред. А. Я. Сухарева. М., 2002.

57. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. И. Радченко. М., 2003.

58. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. И. JI. Петрухина. М., 2002.

59. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А. В. Смирнова. СПб., 2003.

60. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. П. Верина, В. В. Мозякова. М., 2004.

61. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского. 2-е изд. - М., 2002.

62. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / отв. ред. В. И. Радченко; под ред. В. Т. Томина. 2-е изд., перераб. и доп. -М, 1999.

63. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.,1992.

64. Корнуков В. М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.

65. Короткое А. П., Тимофеев А. В. 900 ответов на вопросы проку-рорско-следственных работников по применению УПК РФ: комментарий. -М., 2004.

66. Кудин Ф. М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. -Красноярск, 1985.

67. Курс советского уголовного процесса: (Общая часть). М., 1989.

68. Лазарева В. А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение. Самара, 2000.

69. Лебедев В. М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000.

70. Лебедев В. М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии. М., 2001.

71. Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М., 1962.

72. Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. -М., 1981.

73. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.

74. Михайлов В. А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М., 1997.

75. Михайлов В. А. Уголовный процесс: (Общая часть): учебник для учащихся вузов. М., 1997.

76. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. В. В. Лазарева. М., 1997.

77. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев.-М., 2002.

78. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2004.

79. Очередин В. Т. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Волгоград, 2004.

80. Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985.

81. Петрухин И. Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989.

82. Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ: мат-лы науч.-практ. конф. М., 1995.

83. Проект Общей части Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 1994.

84. РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности.-М., 1961.

85. РыжаковА.П. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1999.

86. РыжаковА.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002.

87. Савгирова Н. М. Меры пресечения, иные меры процессуального принуждения. М., 1960.

88. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / сост. С. Г. Ласточкина, Н. Н. Хохлова. 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2003.

89. Серегина В. В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж, 1991.

90. Смыслов В. И. Свидетель в советском уголовном процессе. М.,1973.

91. Солодилов А. В. Судебный контроль в системе уголовного процесса России. Томск, 2000.

92. Стецовский Ю. И. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность. М., 2000.

93. Стремовский В. А. Участники предварительного следствия.-Ростов н/Д, 1966.

94. Судебная практика к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / сост. В. П. Божьев, Р. Д. Лисицин; под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. М., 2005.

95. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.

96. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: (Теоретическая модель) / под ред. В. М. Савицкого. М., 1990.

97. Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования: сб. науч. тр. Волгоград, 1987.

98. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект.-М„ 1994.

99. Устимов М. А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования. Саранск, 1999.

100. ФранцифировЮ. В. Противоречия уголовного процесса.- М.,2006.

101. Химичева О. В. Судебный контроль за процессуальными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями (досудебное производство).-М., 1998.

102. ЦоколоваО.И. Заключение под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления. М., 2002.

103. Чистякова В. С. Законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения. М., 1978.

104. Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма.-М., 1981.

105. ШиндянинаМ.Д. Стадии юридической ответственности.- М.,1998.

106. Элькинд П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967.

107. Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. -JI., 1976.

108. Научные статьи и публикации

109. Алексеева JI. Б. О механизме уголовно-процессуального регулирования // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979.

110. Альмухаметов Б., Булатов Б. Привод и денежное взыскание// Законность. 2003. - № 3.

111. Богатырев Н. Как обеспечить явку участников процесса на первое судебное заседание // Рос. юстиция. 2002. - № 11.

112. Божьев В. Изменение УПК РФ не всегда средство его совершенствования // Законность. - 2005. - № 8.

113. Бойков А. Д Новый УПК Российской Федерации, его правовая и криминологическая характеристика // Гос-во и право. 2002. - № 9.

114. Булатов Б. Б. К вопросу об уголовно-процессуальном принуждении // Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1978.

115. Быков В. Заключение специалиста // Законность. 2004. - № 9.

116. Быховский И. Е. Процессуальная регламентация проведения следственных действий// Вопросы борьбы с преступностью. М., 1974. — Вып. 21.

117. Варпаховская Е. Денежное взыскание в уголовном судопроизводстве // Законность. 2003. - № 8.

118. Вербин С. В. К вопросу о развитии концепции уголовно-процессуального принуждения// Организационно-правовые проблемы профилактики правонарушений органами внутренних дел в современных условиях. Тюмень, 1992.

119. Горелик А. С. Уголовная ответственность за противодействие осуществлению правосудия // Юридический мир. 1998. - № 9-10.

120. Громов Н. А., Чих И. В. Привод как принудительное средство обеспечения быстроты расследования// Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования. Волгоград, 1987.

121. ЕфимичевС.П. Уголовно-процессуальное принуждение и место мер пресечения в решении задач предварительного расследования // Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования. Волгоград, 1987.

122. Каминская В. И. Уголовно-процессуальный закон// Демократические основы советского социалистического правосудия. М., 1965.

123. Каминская В. И. Охрана прав и законных интересов граждан в уголовно-процессуальном праве // Сов. гос-во и право. 1968. - № 10.

124. Кокорев Л. Д. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1977. - № 1.

125. Корнуков В. М. К понятию мер процессуального принуждения в советском уголовном процессе // Ученые записки Саратовского юридического института. Саратов, 1970. - Вып. XIX. - Ч. 1.

126. Материалы научно-практической конференции «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Гос-во и право. 2002. - № 9.

127. НиколюкВ. Участие в судебном разбирательстве представителей инспекций по делам несовершеннолетних // Сов. юстиция. 1983. - № 9.

128. НиколюкВ. В. Судебный контроль за исполнением приговора// Вестник Оренбургского государственного университета. 2006. - № 3.

129. Петелин А. И. Некоторые вопросы общего понятия юридической ответственности // Проблемы применения советского права. Свердловск, 1973.

130. Петрухин И. Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Рос. юстиция. 1998. - № 9.

131. Погодин С. Обеспечение порядка в судебном заседании в условиях состязательного уголовного процесса // Рос. юстиция. 2004. - № 6.

132. Попкова Е. С. Государственное и правовое в принуждении // Деятельность органов внутренних дел по укреплению правопорядка и общественной безопасности. М., 2000.

133. Природа уголовно-процессуального принуждения // Суд и применение закона. М., 1982.

134. Ребане И. А. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок// Ученые записки Тартуского университета. Тарту, 1966. - Вып. 182.

135. Резник Г. Почему на адвоката-защитника нельзя налагать денежное взыскание // Рос. юстиция. 2003. - № 8.

136. РоговенкоЕ. Ущемление прав потерпевшего от преступления// Законность. 2003. - № 6.

137. Родин А. Ф. Об обеспечении законности вызова и допроса свидетелей на предварительном следствии // Укрепление законности предварительного расследования в условиях перестройки. Волгоград, 1990.

138. СтолмаковА. И. Санкции в уголовном судопроизводстве// Правоведение. -1982. -№ 3.

139. Филющенко А. А. Об уголовно-процессуальном принуждении// Правоведение. 1974. - № 3.

140. ЧувилевА.А. Правомерность, содержание и пределы принуждения при производстве следственных действий // Правовое принуждение в борьбе с преступностью. М., 1989.

141. Диссертации и авторефераты диссертаций

142. Аршба Г. В. Наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2004.

143. Галузо В. Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995.

144. Епихин А. Ю. Защита законных прав и интересов свидетеля в уголовном процессе: дис. канд. юрид. наук. -М., 1995.

145. КозулинаА. И. Правовое принуждение: правовые начала государственного принуждения в советском обществе: дис. . канд. юрид. наук. -Свердловск, 1986.

146. Лившиц Ю. Д. Меры процессуального принуждения в уголовном процессе: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1958.

147. Лопаткина Н. А. Институт судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса России: автореф. дис. . канд. юрид. наук.-Краснодар, 2002.

148. Медведева О. В. Залог и поручительство в системе мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству Российской Федерации: автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1998.

149. Москаленко А. В. Особенности государственной защиты участников уголовного процесса в ходе судебного разбирательства: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

150. Никитина О. В. Сущность и значение судебного контроля при применении иных мер процессуального принуждения в досудебном производстве (в порядке гл. 14 УПК РФ): автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2006.

151. Ольшевский А. В. Задержание подозреваемого как мера уголовно-процессуального принуждения: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2006.

152. Писарев А. В. Производство следственных действий, ограничивающих право граждан на личную неприкосновенность: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2002.

153. Русман Г. С. Судебный контроль за применением мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2006.

154. РябковаО.В. Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

155. Сильченко Д. Ю. Применение аналогии в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2001.

156. Солодилов А. В. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан в уголовном процессе России: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

157. Тутынин И. Б. Наложение ареста на имущество как мера уголовно-процессуального принуждения: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

158. Уголъникова Н. В. Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия: автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2000.

159. Федоров И. 3. Применение в досудебных стадиях уголовного процесса конституционных норм, допускающих ограничение прав и свобод человека и гражданина: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

160. ЦоколоваО.И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995.1. Справочная литература

161. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. -СПб., 1996.-Т. 4.

2012 © LawTheses.com