Договорная подсудность в гражданском и арбитражном процессе России

Дергачев, Семен Александрович

Договорная подсудность в гражданском и арбитражном процессе Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Договорная подсудность в гражданском и арбитражном процессе России»

Дергачев Семен Александрович

ДОГОВОРНАЯ ПОДСУДНОСТЬ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ

12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

-з НОЯ

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2011

4858771

Диссертация выполнена в отделе гражданского, арбитражного и административного процесса ГОУ ВПО «Российская академия правосудия»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Каллистратова Римма Федоровна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Жуйков Виктор Мартенианович

кандидат юридических наук, доцент Рассахатская Наталия Александровна

Ведущая организация: Российская академия народного

хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации

Защита диссертации состоится «23» ноября 2011 г. в «•//) часов на заседании диссертационного совета Д.002.002.06 при Институте государства и права Российской академии наук по адресу: 119991, г. Москва, ул. Знаменка, 10.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института государства и права Российской академии наук.

Автореферат разослан «/У» 01бГП/Я£р,$С 2011 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат юридических наук,

И. Н. Лукьянова

Consensisse autem videntur, qui sciant se non esse subiectos jurisdictioni eius et in eum consentiant1 (D. 5. 1. 2 pr.).

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Переход России в конце XX века к рыночным отношениям, сопровождавшийся неизбежным признанием права частной собственности и свободы договорных отношений, создал объективные предпосылки для изменения значительного числа норм гражданского и арбитражного процессуального права.

При этом разработчики принятых в 2002 году Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заимствовали правила о территориальной подсудности из ранее действовавшего законодательства, не подвергнув их существенной содержательной доработке. Так, нормы о договорной подсудности, как и прежде, сформулированы «в двух строках», что, однако, не дает оснований для вывода о завершенности правового регулирования соответствующих отношений, а свидетельствует, скорее, об обратном - об отсутствии необходимой нормативной базы в данной сфере.

Неурегулированными, в частности, остаются вопросы, связанные с применением норм о договорной подсудности в неисковых производствах; сохраняется неопределенность в отношении надлежащей формы соглашения о подсудности; отсутствуют правила, устанавливающие степень необходимой конкретизации избранного сторонами суда и характера правоотношений, подсудность споров из которых может быть изменена, и др.

Незавершенность к настоящему времени процесса формирования данных норм обусловливает, наряду с иными факторами, актуальность изучения данного правового образования.

1 «Считаются, однако, согласившимися те, кто зная, что они не подлежат его юрисдикции, все же согласились на нем».

Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по применению норм о договорной подсудности, приводит к тому, что на практике по данному кругу вопросов отсутствует единство правовых позиций не только у судов различных субъектов Российской Федерации, но и в разных составах судей одного суда.

Особую актуальность теме исследования придает необходимость приведения российского процессуального законодательства в соответствие с положениями, сформулированными Европейским Судом по правам человека применительно к правилам о национальной подсудности (см., например, mutatis mutandis пунктов 15, 30-32 по делу Zvezdin v. Russia №25448/06 от 14.06.2007 г.).

Для науки гражданского и арбитражного процессуального права исследование норм о договорной подсудности также представляется теоретически ценным. Во-первых, остается неразрешенным ряд вопросов общего характера: о месте норм о договорной подсудности в системе процессуального права, об условиях допустимости изменения родовой подсудности спора соглашением сторон, о правовой природе соглашения о подсудности и др. Во-вторых, практика применения норм о договорной подсудности обнаруживает ряд проблем, разрешение которых требует их анализа в системном взаимодействии с другими нормами процессуального права (например, о дееспособности, о действиях суда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству). В-третьих, изучение норм о договорной подсудности в их историческом развитии позволяет обогатить науку гражданского и арбитражного процессуального права новыми доктринальными выводами.

Степень научной разработанности темы. «Соглашение», которым стороны могли «сделать некомпетентного магистрата уполномоченным на организацию суда, превышающего его компетенцию» (В. А. Краснокутский, И. С. Перетерский), существовало еще в Римском праве. Несмотря на это, нормы о договорной подсудности, в отличие от других видов подсудности, никогда не были в центре внимания российских ученых-процессуалистов.

судопроизводства 1864 г. (далее - У ГС), при этом, выполнены они были на высоком теоретическом уровне, что сохраняет их научную значимость.

Раннесоветский период истории развития гражданского процесса был отмечен появлением ряда публикаций по вопросам договорной подсудности, что было обусловлено экономической политикой государственной власти (НЭП) и децентрализацией правового регулирования гражданского судопроизводства: нормы о договорной подсудности отсутствовали в ГПК РСФСР 1923 г., при наличии их в ГПК иных республик СССР (например, ГПК УССР).

В целом, советская система экономических отношений, характеризовавшаяся практически полным отсутствием коммерческого оборота, и правосудие, отличавшееся гиперактивностью суда (см. общеизвестную ч. 1 ст. 14 ГПК РСФСР 1964 г.), привели к тому, что вопросы договорной подсудности рассматривались «вскользь», как правило, при освещении положений о территориальной подсудности в учебной литературе2.

Монографических работ, предметом которых являлась бы исключительно договорная подсудность, ни авторами дореволюционного периода, ни советскими исследователями подготовлено не было.

К современным изданиям, в которых рассматриваются отдельные вопросы договорной подсудности, следует отнести монографию М. А. Рожковой «Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения о защите прав и процессуальные соглашения» (Москва, 2009), а также главы «Соглашение о подсудности» (авт. М. А. Рожкова) и «Соглашение о международной подсудности» (авт. Н. Г. Елисеев) в книге «Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения» (Москва, 2008).

В периодической печати последнего времени договорной подсудности посвящены ставшие «классическими» для последующих авторов статьи Я. В. Грель (2005 г.) и С. И. Комарицкого (2003 г.), а также опубликованные в развитие научной дискуссии по данной тематике работы М. А. Рожковой (2008 г.), С. А. Курочкина (2009 г.), В. И. Цоя (2011 г.).

2 Исключением можно признать только монографию Ю. К. Осипова (см.: Осипов Ю. К. Подведомственность и подсудность гражданских дел. - М.: Государственное изд-во Юридической литературы, 1962. - С. 100102).

Однако проблемы, затронутые в указанных работах не являются исчерпывающими: имеется достаточно широкий круг вопросов, вообще не получивших в них своего освещения.

Так, монография М. А. Рожковой посвящена осмыслению понятия и классификации юридических фактов через призму взаимодействия теорий материально-правовых и процессуально-правовых юридических фактов, что, безусловно, повлияло на выводы, сделанные в работе, направленные на обоснование материально-правовой природы соглашения о подсудности. При этом непосредственно соглашениям о подсудности в монографии посвящено несколько страниц, на которых не находят своего ответа многие актуальные вопросы применения норм о договорной подсудности. М. А. Рожкова, концентрируясь на исследовании природы соглашения о подсудности, оставляет без внимания вопросы о правовом положении норм, образующих институт подсудности в целом и договорной подсудности в частности.

Аналогичными недостатками обладают и иные указанные выше публикации. В частности, перечисленные ранее статьи не являются по своему содержанию теоретическими, а направлены на анализ судебной практики и воспроизведение тех доктринальных положений, которые были сформулированы в более ранних работах.

Предмет исследования защищенных к настоящему времени диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук сводится, главным образом, к анализу общих вопросов подсудности, а исследование отдельных аспектов договорной подсудности имеет сопутствующий характер (Е. В. Кузнецова, 2004; Т. П. Ерохина, 2006). Диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук по проблемам подсудности, как и кандидатские диссертации, непосредственным предметом которых являлась бы договорная подсудность, в нашей стране не защищались.

Настоящее исследование является первой полномасштабной попыткой теоретически разработать весь комплекс вопросов договорной подсудности в гражданском и арбитражном процессе.

Объектом исследования являются гражданские процессуальные и арбитражные процессуальные правоотношения, связанные с разрешением судами вопросов договорной подсудности.

Предметом исследования являются сложившиеся теоретические представления о договорной подсудности в российском судопроизводстве; правовые нормы, регулирующие общественные отношения, складывающиеся в процессе разрешения вопросов договорной подсудности при рассмотрении судами общей юрисдикции и арбитражными судами гражданских дел по первой инстанции; практика применения норм о договорной подсудности в российском гражданском и арбитражном процессе.

Границы обозначенного предмета исследования и требования к объему диссертации исключают рассмотрение вопросов международной договорной подсудности. Таким образом, предмет настоящего исследования образует только правовая основа для заключения соглашений о национальной подсудности в России.

Цель настоящего научного исследования состоит в том, чтобы разработать положения теоретического и практического характера, позволяющие повысить эффективность реализации и применения норм о договорной подсудности в гражданском и арбитражном процессе.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

- исследовать нормы о договорной подсудности в дореволюционном, советском и современном гражданском и арбитражном процессуальном праве России;

- обосновать место норм о договорной подсудности в системе гражданского и арбитражного процессуального права и установить их целевую направленность;

- сформулировать развернутое определение договорной подсудности;

- выявить правовую природу соглашения о подсудности;

- раскрыть обстоятельства, подлежащие установлению судом при оценке соглашений о подсудности;

- предложить теоретически новую и практически значимую классификацию соглашений о подсудности;

- выработать рекомендации по совершенствованию норм о договорной подсудности и практики их применения;

Методологическую основу диссертации образует системный подход, обоснованный и нашедший свое применение как в общефилософских исследованиях (В. Г. Афанасьев, И. В. Блауберг, Д. А. Ловцов, В. Н. Садовский, А. И. Уемов,

Э. Г. Юдин), так в исследованиях общеправового (С. С. Алексеев, И. В. Бабичев) и отраслевого правового (В. М. Шерстюк, Н. Л. Чечина) характера.

Кроме того, при написании работы были применены общенаучные (анализ, синтез, обобщение и аналогия) и частнонаучные (формально-логический, формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой) методы исследования.

Теоретическую основу исследования составили труды дореволюционных (В. И. Адамович, Д. И. Азаревич, К. Н. Анненков, А. Л. Боровиковский, Е. В. Васьковский, Г. Вербловский, А. X. Гольмстен, В. М. Гордон, В. Л. Исаченко, К. Д. Кавелин, И. Лапинский, К. И. Малышев, М. М. Михайлов, Н. В. Муравьев, Е. А. Нефедьев, И. М. Тютрюмов, И. Е. Энгельман, Т. М. Яблочков), раннесоветских (С. Н. Абрамов, С. В. Александровский, А. Бугаевский, А. Г. Гойхбарг, А. Ф. Клейнман, В. Н. Лебедев, М. Я. Пергамент, Б. Попов, В. Трапезников) и современных (Т. Е. Абова, В. Н. Ануров, В. Н. Аргунов, А.Т. Боннер, Е. А. Борисова, Л. А. Ванеева, М. А. Викут, Я. В. Грель, Р. Е. Гукасян, М. А. Гурвич, С. Л. Дегтярев,

A. А. Добровольский, Г. А. Жилин, С. А. Иванова, Н. Г. Елисеев, Т. П. Ерохина,

B. М. Жуйков, С. К. Загайнова, Н. Б. Зейдер, Р. Ф. Каллистратова, Б. Р. Карабельников, Н. И. Клейн, С. И. Комарицкий, А. Г. Котельников, Е. В. Кузнецова, С. А. Курочкин, А. Г. Лисицын-Светланов, А. А. Мамаев,

C. В. Моисеев, В. А. Мусин, Т. Н. Нешатаева, С. В. Никитин, Ю. К. Осипов, Г. Л. Осокина, М. Ш. Пацация, И. А. Приходько, И. М. Пятилетов, Е. С. Раздьяконов, Н. А. Рассахатская, И. В. Решетникова, М. А. Рожкова, В. Л. Толстых, М. К. Треушников, Р. М. Ходыкин, М. А. Черемин, Д. М. Чечот, К. А. Чудиновских, М. С. Шакарян, В. М. Шерстюк, В. Н. Щеглов, М. К. Юков, Т. Б. Юсупов, В. Ф. Яковлев, В. В. Ярков) ученых-процессуалистов.

Эмпирической базой исследования являются опубликованные и неопубликованные материалы судебной практики, касающиеся применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами норм о договорной подсудности.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые в российской науке гражданского и арбитражного процессуального права теоретически обоснована процессуальная правовая природа соглашения о подсудности.

В работе дан анализ эволюции норм о договорной подсудности в российском гражданском и арбитражном процессе, что позволило сформулировать ряд новых доктринальных положений, не нашедших своего закрепления в современном законодательстве.

На основе проведенного исследования нормативных положений о договорной подсудности установлена их целевая направленность, впервые выделены условия допустимости изменения родовой подсудности спора соглашением сторон, дано развернутое определение договорной подсудности, раскрыты обстоятельства, подлежащие установлению судом при оценке соглашений о подсудности.

Работа представляет собой юридическое исследование исторических, теоретических аспектов норм о договорной подсудности и практики их применения.

По результатам проведенного исследования на защиту диссертантом выносятся следующие положения:

1. Место норм о подсудности в системе гражданского и арбитражного процессуального права должно быть обусловлено пределами их действия: в зависимости от того, распространяют ли они свое регулирование на все виды судопроизводства (общие нормы) или подлежат применению лишь в отдельных видах судопроизводства (специальные нормы). В соответствии с этим, нормы о договорной подсудности «по месту нахождения большинства доказательств» (пп. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и пп. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ) являются общими, а нормы «классической» договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ), применимые только в исковом производстве, - специальными.

2. Соглашение о подсудности имеет процессуальную правовую природу: на него не распространяются положения норм материального права и предусмотренные ими правовые последствия.

Заключая соглашение о подсудности в порядке, установленном ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ, стороны совершают досудебные процессуальные действия, имеющие сонаправленный характер. Досудебными действия по заключению соглашения о подсудности именуются в связи с тем, что совершаются до подачи в суд искового заявления; процессуальными данные действия являются потому, что направлены на реализацию задач гражданского (арбитражного) судопроизводства и совершаются в соответствии с его формой; сонаправленными эти действия

признаются, так как, сохраняя относительную самостоятельность, обращены к одному и тому же субъекту - суду.

3. Эволюция норм о договорной подсудности свидетельствует о том, что допустимым является изменение соглашением сторон родовой подсудности спора. Признание возможности изменения соглашением сторон родовой подсудности спора обусловливает наличие определенных правил, на которых должны основываться соответствующие требования законодательства (только по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; только в сторону суда более низкого звена судебной системы РФ; не должно приводить к ограничению числа ординарных проверочных судебных инстанций и др.).

4. Обстоятельствами, обязательными для установления судом при оценке всех видов соглашений об изменении территориальной и родовой подсудности, являются:

- определенность предмета соглашения о подсудности;

- надлежащие субъекты соглашения о подсудности;

- надлежащая форма соглашения о подсудности.

5. К ограничениям, установленным для оценки судом отдельных видов соглашений об изменении территориальной подсудности, относятся следующие положения:

- только в арбитражном процессе допускаются соглашения о подсудности, которыми территориальная компетенция суда определяется без указания на то, из каких правоотношений и какой конкретно спор передается на рассмотрение данного суда (абстрактные соглашения о подсудности);

- в гражданском и арбитражном процессе допускаются дерогационные соглашения о подсудности, только если они направлены на сокращение числа судов альтернативной территориальной подсудности.

6. В соглашениях о подсудности, при указании сторонами компетентного суда, допустимым является использование любых формулировок, позволяющих недвусмысленно определить избранный forum. Применительно к гражданскому процессу следует учитывать, что многочисленность судов первого звена обусловливает необходимость большей конкретизации судебного органа, чем это требуется в арбитражном процессе.

7. Свойство автономности предопределяет не только отсутствие взаимосвязи между действием соглашения о подсудности и изменением структуры соответствующих материальных правоотношений сторон, но и его реализацию во времени: соглашение о подсудности бессрочно, если сторонами не согласовано иное (указанием на действие до определенной даты, до события, которое должно неизбежно наступить, или в течение определенного периода).

Практическая значимость диссертационного исследования. Теоретические положения и следующие из них практические выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы при совершенствовании законодательства в сфере гражданского и арбитражного судопроизводства, явиться основой для формирования единообразной судебной практики и подготовки высшими судебными органами разъяснений по применению процессуального законодательства.

Кроме того, достигнутые выводы могут быть положены в основу дальнейшей разработки данной темы, использованы в преподавании учебных дисциплин «Арбитражное судопроизводство» и «Гражданское процессуальное право», при написании соответствующих учебных пособий и учебно-методических комплексов, при подготовке и проведении спецкурсов «Проблемы подведомственности и подсудности гражданских дел судам общей и специальной юрисдикции» и «Актуальные проблемы теории и практики в гражданском и арбитражном процессах».

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена в отделе гражданского, арбитражного и административного процесса Российской академии правосудия.

прогресс» (10-14 апреля 2010 г., Новосибирск), Научно-практической заочной конференции «Экономика, социология, право: новые вызовы и перспективы» (10-15 мая 2010 г., Москва), Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов, посвященной 80-летию Саратовской государственной академии права «Конституционные основы гражданского судопроизводства: современное состояние и пути совершенствования» (14-15 мая 2010 г., Саратов).

Материалы исследования использовались автором при проведении семинарских занятий по учебным дисциплинам «Арбитражное судопроизводство» и «Гражданское процессуальное право» в Российской академии правосудия (г. Москва).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, приложений и списка использованных нормативных правовых актов, судебной практики и научной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы; раскрывается степень ее научной разработанности; определяются цель и задачи исследования, научная новизна диссертации, ее теоретическая и практическая значимость; формулируются основные положения, выносимые на защиту; содержатся сведения об апробации результатов исследования.

Глава 1 «Правовая природа договорной подсудности» включает в себя два параграфа.

В первом параграфе устанавливается «Отраслевая принадлежность норм о договорной подсудности». На основании того, что законодательные положения, определяющие территориальную компетенцию судебных органов (подсудность), упорядочивают отношения в сфере юрисдикционной (правоприменительной) деятельности, автором делается вывод о процессуально-правовой, а не материально-правовой принадлежности норм о договорной подсудности.

Обосновывается, что подсудность - это отраслевой процессуальный институт. Соответственно, вывод отдельных ученых (Т. П. Ерохина) о его межотраслевом характере признается недостаточно аргументированным.

Диссертант приходит к заключению, что нормы о договорной подсудности являются отраслевыми нормами соответственно гражданского и арбитражного процессуального права.

Во втором параграфе исследуется «Правовая природа соглашения о подсудности». Автор выделяет следующие теории правовой природы соглашения о подсудности: материально-правовая (М. А. Рожкова, С. И. Комарицкий, С. А. Курочкин); процессуально-правовая (Н. Г. Елисеев); теория sui generis или смешанная, материально-процессуальная (Я. В. Грель, Р. М. Ходыкин,

A. М. Гребенцов).

Диссертант приходит к выводу, что как материально-правовая концепция, так и концепция sui generis не дают ответа на ряд теоретических вопросов и, кроме того, могут вызывать определенные сложности при реализации их положений на практике.

Процессуальная правовая теория соглашения о подсудности в отечественной науке процессуального права своего обоснования не нашла, однако, именно ее следует признать верной.

В основе разработанной диссертантом теории процессуальной правовой природы соглашения о подсудности лежит подход, предложенный В. В. Ярковым, признающим каждую в отдельности предпосылку и любое условие осуществления права на предъявление иска в качестве юридического факта, совокупность которых формирует юридический состав, влекущий возбуждение производства по делу. В целом, соглашаясь с В. В. Ярковым, автор, однако, полагает, что юридическими фактами на стадии возбуждения производства по делу следует признавать только те предпосылки и условия реализации права на обращения в суд, которые являются процессуальными действиями. Все остальные предпосылки и условия будут представлять собой элементы юридического факта «предъявление иска».

При этом доминирующая доктрина гражданского процессуального права исходит из понимания процессуальных действий в качестве формы осуществления субъектами процессуального отношения своих процессуальных прав и исполнения обязанностей (Н. Г. Елисеев, В. В. Ярков, В. Н. Щеглов, Н. Б. Зейдер и др.), а это подразумевает наличие либо факта «предъявления иска», либо «возбуждения дела».

Несмотря на изложенное, диссертант обращает внимание на то, что данный подход не является единственным: в советской (Н. Н. Полянский, М. С. Строгович,

B. М. Савицкий, А. А. Мельников) и современной российской (Н. Г. Елисеев) литературе действия, касающиеся потенциального судебного разбирательства, также относят к процессуальным. Аналогичные положения можно обнаружить в

зарубежной доктрине, например, в теории германского гражданского процесса (Henckel W., Rosenberg L., Fasching H. W., Goldschmidt J.).

Автор приходит к выводу, что признание процессуальных действий, возникающих не только в процессе осуществления правосудия, но и в связи с деятельностью, подготавливающей осуществление правосудия, является оправданным.

Таким образом, все процессуальные действия по моменту их осуществления следует делить на совершаемые после обращения в суд («классические» процессуальные действия) и до обращения в суд (досудебные процессуальные действия).

В целях разграничения совершаемых до обращения в суд действий и выделения из них именно «процессуальных», автором предлагается использовать ряд признаков.

Первым признаком досудебных процессуальных действий является их соответствие принципам процессуального права и наличие системы гарантий прав совершающих их лиц. В науке данные характеристики рассматриваются в качестве существенных признаков процессуальной формы (Е. Г. Лукьянова, М. С. Шакарян, А. К. Сергун), что позволяет диссертанту сделать вывод о совершении досудебных процессуальных действий в соответствии с процессуальной формой.

Второй признак обусловливается детальной законодательной урегулированностью, как одной из характеристик процессуальной формы, и формулируется следующим образом: возможность совершения досудебного процессуального действия должна быть специально предусмотрена процессуальным законом.

Третьим признаком является результат, характеризующий досудебные процессуальные действия: конкретное досудебное процессуальное действие должно быть направлено на реализацию задач той стадии судопроизводства, на которой данное процессуальное действие «санкционируется» (разрешается) судом.

Таким образом, процессуальные действия, в случаях предусмотренных законом, могут совершаться до возникновения «судебного» процессуального правоотношения (до обращения в суд), если соблюдена процессуальная форма

данных действий и они направлены на реализацию задач определенной стадии гражданского судопроизводства.

Автор приходит к выводу, что действия по заключению соглашения о подсудности соответствуют выявленным признакам и, следовательно, являются досудебными процессуальными действиями.

Так как в соглашении о подсудности участвуют как минимум две стороны, то, данная совокупность совершаемых досудебных процессуальных действий образует фактический (юридический) состав. Из этого следует, что соглашение о подсудности представляет собой юридический состав, включающий в себя процессуальные юридические факты-действия.

При этом следует различать соглашение о подсудности как юридический состав и как юридический факт. Как юридический состав соглашение о подсудности представляет собой совокупность процессуальных юридических фактов-действий, совершаемых сторонами до возникновения «судебного» процессуального правоотношения. Будучи сформированным, данный юридический состав становится единым «цельным» юридическим фактом - условием реализации права на предъявление иска - т. е. процессуальным юридическим фактом, выступающим как часть юридического состава «возбуждение производства по делу».

Определение «соглашения о подсудности» как юридического факта обусловливает необходимость рассмотреть вопрос о его классификационной принадлежности. В результате автор приходит к следующим выводам.

А) по характеру (времени) действия соглашение о подсудности - это факт-состояние.

Основываясь на том, что формирование предпосылок и условий предъявления иска, входящих в юридический состав «возбуждение производства по делу», может не совпадать по времени (какие-то возникнут раньше, какие-то позже), автор предлагает выделять в науке гражданского и арбитражного процессуального права два вида фактов-состояний: (1) длящиеся правоотношения3; (2) юридические факты, являющиеся частью фактического состава, при условии, что: юридический состав является «незавершенным», т. е. в данный юридический состав кроме юридического

3 Диссертант признает дискуссионность вопроса о допустимости признании «длящихся правоотношений» фактами-состояниями (Р. О. Халфина, В. В. Ярков, М. А. Рожкова), однако предмет диссертационного

исследования не позволяет остановиться на нем детальнее.

факта в виде «санкции суда» должно входить два и более иных юридических факта, моменты наступления которых не совпадают; юридический факт функционирует длительное время, и его правопорождающий эффект может проявляться неоднократно.

Б) по степени согласованности воли субъектов процессуальные действия по заключению соглашения о подсудности носят характер сонаправленных действий.

Автор критически относится к выделению юридических фактов в виде двустороннего волеизъявления (В. В. Ярков), так как двусторонние соглашения не требуют властного волеизъявления суда. Однако любое процессуальное действие сторон влечет правовые последствия только после разрешения его судом (вынесения соответствующего судебного акта - определения суда): в отличие от сделок процессуальные действия по своей природе лишены самостоятельности, их юридический эффект обнаруживается лишь в связи с другими процессуальными действиями {Baumgartel й.). Таким образом, все процессуальные действия следует классифицировать на односторонние и сонаправленные.

Основываясь на этой позиции, диссертант приходит к выводу, что действия сторон по заключению соглашения о подсудности следует рассматривать как «сонаправленные ходатайства».

Сонаправленный характер данных действий определяется тем, что совершаются они каждым из субъектов вполне самостоятельно, но «для достижения одного правового результата» (В. В. Ярков), при этом, стороны сонаправленного действия не связаны между собой процессуальными правоотношениями.

Квалификация действий сторон в качестве «ходатайств» позволяет в случае предъявления иска рассматривать заключенное соглашение о подсудности: со стороны истца - как обращение к суду с просьбой рассмотреть возникший между сторонами спор; со стороны ответчика - как заявление, свидетельствующее об отсутствии возражений на рассмотрение данным судом возникшего между сторонами спора.

На основании изложенного, автор приходит к выводу, что под «соглашением» в процессуальном праве следует понимать адресованные суду сонаправленные процессуальные действия лиц, участвующих в деле, с разрешением которых закон связывает наступление определенных процессуально-правовых последствий.

В заключение диссертантом рассматривается влияние на соглашение о подсудности свойств срочности и отменимости процессуальных действий (В. Н. Щеглов).

Глава 2 «Договорная подсудность как комплекс норм гражданского и арбитражного процессуального права» включает в себя три параграфа.

В первом параграфе - «Эволюция норм о договорной подсудности в гражданском и арбитражном процессе России» - проводится анализ русского дореволюционного, советского и современного законодательства, а также научных работ, посвященных толкованию соответствующих норм о договорной подсудности в указанные периоды. Результаты исследования позволяют автору заключить, что нормы о договорной подсудности сформировались в России в первой половине XIX в.

Несмотря на то, что именно Устав судопроизводства торгового 1832 г. (ст.ст. 47, 155) впервые на законодательном уровне предусмотрел возможность определения сторонами спора компетентного суда, основное развитие научных подходов к договорной подсудности дореволюционного периода обусловлено принятием Устава гражданского судопроизводства 1864 г. Так, в УГС можно найти целый ряд норм, предусматривающих положения о договорной подсудности: п. 3 ст. 31 «а», ст.ст. 37, 227, 228, 1220, 1305, 1409 и 1422.

Исследование источников русского права позволило автору прийти к выводу, что в том виде, в котором договорная подсудность закреплена в действующих АПК РФ и ГПК РФ, она была отражена в нормах ст.ст. 227 и 228 УГС. При этом нормам о территориальной договорной подсудности, закрепленным в УГС, были присущи следующие особенности:

1. Устав допускал договорную подсудность между «казенными управлениями и частными лицами», но только по спорам, возникающим из договорных обязательств (ст. 1282, 1287, 1288, 1305 УГС)

2. Договорная подсудность по делам, рассматриваемым мировыми судьями, допускалась только в отношении общей территориальной подсудности в спорах с участием физических лиц (ст. 37 УГС).

Кроме того, анализ норм о подсудности позволяет автору заключить, что УГС допускал изменение соглашением сторон родовой подсудности спора. Однако в

отличие от дореволюционных ученых (А. X. Гольмстен, Е. А. Нефедьев, К. И. Малышев), автор выделяет таких случаев не два (п. 3 ст. 31 «а» У ГС; ст.ст. 1409 и 1422 УГС), а один (только ст.ст. 1409 и 1422 УГС).

Постреволюционное развитие процессуального законодательства привело к тому, что в ГПК РСФСР 1923 г. вообще не содержалось такого понятия как «договорная подсудность». Данное обстоятельство породило в науке гражданского процессуального права дискуссию, разделившую ученых на две группы: сторонников (Б. Попов, М. Я. Пергамент, В. Трапезников, Ю. К. Осипов) и противников (А. Бугаевский) договорной подсудности. При этом допустимость изменения соглашением сторон территориальной подсудности была закреплена в отдельных актах судебного толкования и подзаконных нормативных правовых актах.

ГПК РСФСР 1964 г. содержал норму о договорной подсудности (ст. 120), редакция которой сохранилась вплоть до принятия ГПК РФ 2002 г.

Определенную специфику имела эволюция норм о договорной подсудности в арбитражном судопроизводстве. Так, АПК РФ 1992 г. впервые со времен УГС 1864 г. закрепил возможность изменения соглашением сторон родовой подсудности (ст. 23 абз. 17 АПК РФ 1992 г.), но, при этом, не содержал норм о договорной территориальной подсудности. Договорная территориальная подсудность впервые появилась в арбитражном процессуальном законодательстве в ст. 30 АПК РФ 1995 г.

Во втором параграфе автор предпринимает попытку определить «Место норм о договорной подсудности в системе гражданского и арбитражного процессуального права». Основываясь на научных достижениях В. М. Шерстюка, автор приходит к выводу, что нормы о подсудности необходимо разделить на те, которые применимы ко всем видам производств (общие нормы) и те, которые применимы только в отдельных их видах (специальные нормы).

Договорнаяя подсудность относится к специальным нормам о подсудности, что позволяет сделать вывод о неприменимости ее при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений и дел особого производства.

Рассматривая вопрос о договорной подсудности как элементе системы права, автор соглашается с мнением А. А. Мельникова, который указывает на договорную подсудность как на комплекс норм.

Следовательно, как элемент системы гражданского и арбитражного процессуального права договорная подсудность (ст. 32 ГПК РФ, ст. 37 АПК РФ) - это комплекс норм искового производства.

Изучение специфики неисковых производств, приводит автора к тому, что сформулированный выше вывод имеет исключение: в делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также делах особого производства, нормы о договорной подсудности применимы, но только после возбуждения производства по делу.

Однако передача дела из одного суда в другой суд после возбуждения производства по делу возможна при наличии указанных в процессуальном законе точных (объективных) оснований4. Так как выявление данных «объективных оснований» связано с установлением определенных обстоятельств (фактов), то надлежащей формой для сопряженных с этим действий суда следует признать судебное заседание.

Кроме того, законодатель сам вправе избирать тот «объективный критерий», который, по его мнению, будет наиболее адекватно способствовать реализации задач гражданского и арбитражного судопроизводства, в том числе с учетом специфики того или иного судопроизводства. Российский законодатель, полагает автор, таким критерием избрал «место нахождения большинства доказательств» (пп. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ и пп. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ). Тем самым автор соглашается с учеными (М. А. Рожкова, А. М. Гребенцов, Г. А. Жилин, С. И. Комарицкий, Е. В. Кузнецова), квалифицирующими данные нормы как соглашение о подсудности.

Так как нормы пп. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и пп. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ действуют после возбуждения производства по делу, то к раскрытию их правовой природы следует подходить комплексно - с учетом момента его заключения: если данное соглашение о подсудности заключается до возбуждения производства по делу, то оно должно позиционироваться как специфический вид «привязки к суду», выражающий «классическую» (ст. 32 ГПК РФ, ст. 37 АПК РФ) договорную подсудность; если же данное соглашение о подсудности заключается после возбуждения производства по делу, то оно должно быть охарактеризовано как особый вид договорной подсудности.

* См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г. № 9-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1998г.. -№3.

Во втором случае на соглашение о подсудности «по месту нахождения большинства доказательств» распространяется специальное правило, обусловленное введенным законодателем «объективным критерием»: пп. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ и пп. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в качестве такого критерия указал на «доказательства». Исходя из содержащегося в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64 АПК РФ понятия доказательств, автор полагает, что положения пп. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ и пп. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ применимы к делам, в которых суд разрешает «вопросы факта»: следовательно, применение данных норм в отношении судопроизводства, осуществляемого по правилам главы 23 АПК РФ, главы 24 ГПК РФ (судебный нормоконтроль) исключается.

В заключение автор приходит к выводу о допустимости применения договорной подсудности в приказном (гл. 11 ГПК РФ) и упрощенном производстве (гл. 29 АПК РФ).

В третьем параграфе исследются «Определение и цели договорной подсудности». Проведенный автором анализ научной и учебной литературы, позволяет установить, что чаще всего договорную подсудность определяют через три признака: первый - договорная подсудность позволяет изменить подсудность спора; второй - договорная подсудность основана на соглашении сторон; третий - правом заключения договорной подсудности обладают «стороны». Именно на эти аспекты обращают внимание большинство дореволюционных (В. И. Адамович, Д. И. Азаревич, А. Л. Боровиковский, А. X. Гольмстен, Е. А. Нефедьев, И. М. Тютрюмов), советских (С. Н. Абрамов, С. В. Александровский, А. Г. Гойхбарг, А. А. Добровольский, А. Ф. Клейнман, В. Н. Лебедев, Ю. К. Осипов, В. Ф. Тараненко) и современных (Д. Б. Абушенко, Т. К. Андреева, Т. П. Ерохина, Г. А. Жилин, А. И. Зайцев, М. А. Митина, Г. Л. Осокина, М. К. Треушников, Е. Е. Уксусова) ученых.

Рассматривая вопрос о «целевой направленности» норм института договорной подсудности, автор приходит к выводу, что она состоит в том, чтобы обеспечить доступность правосудия посредством учета частных интересов сторон возникшего либо вероятного в будущем спора при выборе суда, к подведомственности которого относится рассмотрение и разрешение спора. Мотивы выбора того или иного суда являются субъективными, а значит - в каждом конкретном случае индивидуальными.

Однако данный вывод допустим только в отношении норм ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 ЛПК РФ. Специфика норм пп. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и пп. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, позволяет заключить, что «объективный критерий», установленный законодателем, учитывает не частные интересы сторон, а интересы правосудия, получившие отражение в его задачах (ст. 2 АПК РФ, ст. 2 ГПК РФ). Следовательно, цель рассматриваемых норм в том, чтобы обеспечить наиболее эффективную реализацию задач гражданского и арбитражного судопроизводства посредством установления законом объективного критерия, обусловливающего выбор сторонами суда, к подведомственности которого относится рассмотрение и разрешение дела.

С учетом изложенного материала, автор дает развернутые определения договорной подсудности, классифицировав ее на два вида: прелиминарную5 (ст. 32 ГПК РФ и 37 АПК РФ) и постериорную6 (пп. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и пп. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

Глава 3 «Соглашение о подсудности как форма реализации норм о договорной подсудности в гражданском и арбитражном процессе» включает в себя три параграфа.

В первом параграфе рассматриваются «Общие условия допустимости соглашения о подсудности» под которыми понимаются обстоятельства, обязательные для установления судом при оценке всех видов соглашений о подсудности: определенность предмета соглашения о подсудности; надлежащие субъекты соглашения о подсудности; надлежащая форма соглашения о подсудности.

Предмет соглашения о подсудности. Основываясь на достижениях ученых, ранее исследовавших данный вопрос (Я. В. Грель, М. А. Рожкова), автор приходит к выводу, что предмет соглашения о подсудности имеет сложную структуру и включает в себя: указание на спорное правоотношение и обозначение суда, которому передаются споры из данного правоотношения.

Рассматривая «объем соглашения» (указание спорного правоотношения) диссертант обосновывает, что для разрешения вопроса о круге правоотношений, которые могут быть предметом оговорки принципиальным является не характер правоотношения из которого возник спор, а вид производства, применяемого для его разрешения.

5 От лат. «ргаеНтшал5» - предварительно.

Таким образом, прелиминарная договорная подсудность применяется к гражданским, семейным, трудовым, жилищным, земельным и иным правоотношениям, споры из которых подлежат разрешению в исковом производстве. Следовательно, приходит к выводу автор, допустимым следует признать введение оговорок о подсудности, например, в брачные либо трудовые договоры.

Постериорная договорная подсудность применяется к любым правоотношениям при условии, что суд при рассмотрении дела устанавливает «вопросы факта».

Рассматривая «привязку к суду» (обозначение избранного сторонами суда) как элемент предмета соглашения о подсудности, автор основывается на том, что определение в соглашении о подсудности компетентного суда обусловлено стремлением сторон реализовать одну из следующих задач: (1) территориально определить место судебного разбирательства; (2) определить конкретный суд; (3) определить конкретного судью.

На основании данного положения диссертант приходит к тому, что необходимость указывать в соглашении о подсудности точное наименование суда отсутствует.

Понимая под «типами привязок» (формул прикрепления) к суду наиболее типичные правила, которые используются сторонами для определения компетентного суда, автор предлагает следующую их систему: «суд [официальное наименование]», «суд первой инстанции в ...[территория]», «суд по месту нахождения ...[субъект спора]», «суд по месту ...[признак правоотношения]», «суд по месту нахождения большинства доказательств».

Однако проведенное исследование позволяет автору заключить, что соглашения о подсудности могут быть не только ординарные (обычные), которые содержат односложные признаки «объема соглашения» и привязку к единственному суду, но и специфические: по «объему соглашения» - условные; по «виду привязки к суду» - альтернативные.

Существование альтернативных соглашений о подсудности типа «сутц или судг» актуализируется, когда стороны не достигли соглашения относительно

6 От лат. «posterior» - последующий.

определенного суда: в такие оговорки включаются суды, предлагаемые каждой из сторон соглашения.

Автор выделяет особенности альтернативных соглашений о подсудности. Во-первых, количество судов избранных сторонами может быть неограниченным. Во-вторых, правом выбора суда, в который будет предъявлен иск обладает истец: все привязки равнозначны. В-третьих, данные соглашения могут быть только прелиминарными независимо от типов привязок к суду. В-четвертых, подведомственность всех указанных сторонами судов должна быть единой.

Рассматривая условные соглашения о подсудности, которые действуют в зависимости от тех или иных обстоятельств, указанных в «объеме оговорки», автор приходит к выводу, что они допустимы в случае, если позволяют суду на стадии возбуждения производства по делу объективно установить наличие или отсутствие указанного в соглашении условия.

Субъекты соглашения о подсудности. Размышляя по вопросу о «субъектах» прелиминарных соглашений о подсудности, автор делает вывод, что категория «стороны» используется законодателем в ст. 37 АПК РФ и ст. 32 ГПК РФ для обозначения субъектов материально-правовых отношений, заявленных в основании иска (пп. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, пп. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Следовательно, если стороны заявленного спорного правоотношения совпадают с субъектами досудебного процессуального действия, направленного на изменение территориальной подсудности, то суду следует признать наличие своей компетенции на рассмотрение данного дела.

Для постериорных соглашений о подсудности вопроса о «сторонах» не возникает, так как после возбуждения производства по делу в исковом производстве субъектами соглашения о подсудности являются истец и ответчик, а в неисковых производствах - заявитель и обусловленные видом судопроизводства иные лица. Несмотря на это, формулировка нормы пп. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ и пп. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ требует редакционных уточнений: нормы расположены в «Общих положениях» и распространяют свое действие на все виды судопроизводства, однако указание на «сторон» исключает возможность их применения как минимум в особом производстве. По изложенным основаниям, автором предлагаются соответствующие изменения в процессуальное законодательство.

В заключение автор выделяет по управомоченному оговоркой субъекту односторонние (предоставляют право обратиться в избранный суд только одной стороне) и двусторонние (в избранный суд вправе обратиться все стороны соглашения) соглашения о подсудности. Двусторонние соглашения о подсудности имеют вид «классической» прелиминарной оговорки о подсудности. Следует учитывать, что в отличие от прелиминарных, постериорные соглашения о подсудности могут быть только двусторонними.

Форма соглашения о подсудности. Основываясь на процессуальной правовой природе соглашения о подсудности, автор приходит к выводу, что при возникновении вопросов применения норм о договорной подсудности формируется локальный предмет доказывания, установление которого обеспечивает обоснование компетенции определенного суда.

Факты локального предмета доказывания подлежат установлению с помощью предусмотренных АПК РФ и ГПК РФ средств доказывания. Распределение обязанностей по доказыванию процессуальных юридических фактов происходит по общим правилам: доказательственное бремя возлагается на лицо, ссылающееся в обоснование своих требований и возражений на данные факты.

Основываясь на изложенном, автор делает вывод: если истец, предъявляя в суд иск, может доказать, используя предусмотренные законом средства доказывания (глава 7 АПК РФ, глава 6 ГПК РФ) заключение соглашения о подсудности, то суд должен признать себя компетентным на рассмотрение данного спора. В этом смысле автор соглашается с К. Н. Анненковым, полагавшим, что в данных отношениях действует презумпция отсутствия соглашения о подсудности (или презумпция действия общих правил подсудности).

Соответственно, форма прелиминарного соглашения о подсудности может быть любой, если истец на стадии возбуждения производства по делу сможет доказать суду, что с ответчиком достигнуто соглашение о подсудности.

В силу специфики постериорной договорной подсудности ее формой следует признать ходатайства сторон (пп. 2 ч. 2 ст. 33, ст. 166, пп. 8 ч. 2 ст. 299 ГПК РФ и пп. 2 ч. 2 ст. 39, ст. 159 АПК РФ).

Несмотря на изложенное, автор соглашается с учеными (М. А. Рожкова, Т. П. Ерохина, К. Н. Анненков), которые полагают, что предпочтительным было бы

внести изменения в процессуальное законодательство, закрепив обязательную письменную форму соглашения о подсудности.

Во втором параграфе рассматриваются «Специальные условия допустимости соглашения о подсудности», под которыми понимаются ограничения, обязательные для проверки судом при оценке отдельных видов соглашений о подсудности.

Исследование данного вопроса позволяет диссертанту выявить ограничения в предмете соглашения о подсудности:

- при обозначении суда: соглашение о подсудности любого вида не может изменять функциональную подсудность.

- при определении «объема соглашения»: характерные для отдельных видов соглашений о подсудности.

Далее автором рассматриваются ограничения, которые характерны для отдельных видов соглашений о подсудности.

Конкретные и абстрактные соглашения о подсудности. По способу указания спора/правоотношения автор делит соглашения о подсудности на две группы: конкретные и абстрактные.

Конкретные соглашения о подсудности - это соглашения, из содержания которых можно установить спор (категорию споров) либо правоотношение, споры из которого передаются компетентному суду.

В зависимости от количества споров, в отношении которых стороны устанавливают компетентный суд, конкретные соглашения о подсудности могут быть: моноконфликтные (в отношении одного, конкретного спора, вытекающего из определенного правоотношения) и мультиконфликтные (в отношении неопределенного количества споров, т. е. соглашения вида «Все споры ...»).

Общим для конкретных соглашений является то, что они содержат в себе прямое указание на правоотношение, споры из которого передаются на рассмотрение суда.

При этом автор отмечает, что степень определенности правоотношения, споры из которого передаются суду на основании конкретных мультиконфликтных соглашений, может быть различной: как через указание на уже сложившиеся отношения сторон («Все споры, возникающие между сторонами из брачного

договора, подлежат рассмотрению в ...»), так и обозначением отраслевой (подотраслевой, институциональной и т. д.) принадлежности потенциальных споров («Все споры, возникающие из ... [семейных, трудовых, жилищных, вещных, договорных и т. д.] правоотношений, подлежат рассмотрению в ...»).

Абстрактные соглашения, также как и конкретные мультиконфликтные, характеризуются через указание на «Все споры ...»: отличаются только тем, что в содержании абстрактных соглашений о подсудности отсутствует обозначение того правоотношения, для которого избирается суд.

Обращается внимание на то, что конкретные моноконфликтные соглашения о подсудности могут быть как прелиминарными, так и постериорными, а конкретные мультиконфликтные и абстрактные соглашения о подсудности могут быть только прелиминарными. Кроме того, указывается, что конкретные мультиконфликтные соглашения о подсудности, «объем» которых установлен через обозначение отраслевой (подотраслевой, институциональной и т. д.) принадлежности потенциальных споров и абстрактные соглашения о подсудности могут быть заключены только в виде отдельного соглашения.

В продолжение своих рассуждений автор частично соглашается с выводами ученых (М. А. Рожкова, Н. Г. Елисеев, Я. В. Грель, Е. Е. Юрьев), считающих недопустимыми в силу неопределенности абстрактные соглашения о подсудности: данные соглашения о подсудности, по мнению диссертанта, будут обладать «неопределенностью» только в гражданском процессе.

Автор приходит к выводу, что предметного критерия подведомственности, в совокупности с указаниями в ст. 28 АПК РФ на субъектный состав дел искового производства, достаточно для того, чтобы установить к каким именно категориям споров применимо абстрактное соглашение о подсудности. Аналогичный вывод, в силу принципа «универсальной подведомственности дел судам общей юрисдикции» (К. А. Чудиновских), нельзя сделать применительно к гражданскому процессу.

Дерогационные соглашения о подсудности. Как указывается в литературе (С. Н. Лебедев), пророгационное соглашение всегда имеет дерогационный эффект, но не наоборот (дерогационные соглашения не обладают пророгационным эффектом). Это позволяет автору прийти к выводу, что дерогационные соглашения могут заключаться только одновременно с пророгационными.

Таким образом, признавая наличие дерогационного эффекта соглашений о подсудности, полагает автор, следует отказаться от признания существования дерогационных соглашений как самостоятельного вида соглашений о подсудности. Исключением можно признать только такие дерогационные соглашения, которые направлены на сокращение числа судов альтернативной территориальной подсудности.

Соглашения об изл<енении родовой подсудности спора. Автор присоединяется к мнению ученых (В. И. Адамович, К. И. Малышев), полагающих, что соглашения сторон об изменении родовой подсудности спора не противоречат нормам о договорной подсудности. Развивая данный теоретический вывод, диссертант выделяет следующие правила, при соблюдении которых законодатель может допустить изменение родовой подсудности спора соглашением сторон:

1. Соглашения об изменении родовой подсудности спора допускаются по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

2. Из двух судов, для которых установлена различная сотрйепйа гайопе, изменение родовой подсудности спора соглашением сторон допускается в сторону суда более низкого звена судебной системы Российской Федерации.

3. Изменение родовой подсудности не должно приводить к ограничению числа ординарных судебных инстанций, которые могут осуществить проверку судебных актов, принятых избранным сторонами судом.

4. Допустимость изменения родовой подсудности спора соглашением сторон должна быть специально предусмотрена процессуальным законом.

Диссертант предлагает допустить изменение родовой подсудности спора соглашением сторон по отдельным категориям дел: в гражданском процессе - по спорам, вытекающим из договорных правоотношений в системе «мировой судья -районный суд»; в арбитражном процессе - споры, указанные в пп. 3 ч. 2 ст. 34 АПК РФ.

В третьем параграфе исследуется «Автономность соглашения о подсудности». В соответствии со свойством автономности соглашения о подсудности изменение структуры (субъекты, объекты, содержание) материальных правоотношений сторон не обусловливает действие соглашения о подсудности.

Анализ научной литературы и судебной практики приводит автора к выводу, что разрешение вопроса о свойстве автономности соглашения о подсудности обусловливается той концепцией (материально-правовой или процессуальной), которая составляет основу правовой позиции автора или органа судебной власти. При этом свойство автономности характерно именно для процессуальной концепции соглашения о подсудности.

Изложенное позволяет автору заключить, что свойство автономности действует в отношении любого прелиминарного соглашения о подсудности.

Содержание свойства автономности раскрывается автором через следующие характеристики: расторжение договора не влияет на действие соглашения о подсудности; дефектность соглашения о подсудности не влечет недействительность материально-правового договора; на соглашение о подсудности не распространяются нормы о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, свойство автономности позволяет установить временные пределы действия соглашения о подсудности. Диссертант приходит к выводу, что соглашение о подсудности бессрочно, если иное не определено его условиями (указанием на действие до определенной даты, до события, которое должно неизбежно наступить, или в течение определенного периода).

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

I. Статьи, опубликованные в изданиях, рецензируемых ВАК РФ:

1. Дергачев С. А. Место договорной подсудности в системе гражданского и арбитражного процессуального права // Юрист. - 2011. - №2. - С. 41 -43 (0,28 п. л.).

2. Дергачев С. А. Договорная подсудность в советский период истории России // История государства и права. - 2011. - №1. - С. 43-44 (0,26 п. л.)

3. Дергачев С. А. Встречный иск и договорная подсудность: вопрос соотношения // Российский судья. - 2010. - №8. - С. 21-23 (0,25 п. л.).

4. Дергачев С. А. Особенности соглашений о национальной подсудности с участием иностранного элемента // Международное публичное и частное право -2010. - №6.-С. 23-24 (0,17 п. л.);

5. Дергачев С. А. О субсидиарной ответственности, установленной законом: особенности применения договорной подсудности // Адвокатская практика. - 2010. -№4.-С. 11-12(0,23 п. л.).

6. Дергачев С. А. Кредитный договор с потребителем и соглашение о подсудности // Банковское право. - 2010. - №3. - С. 19-22 (0,5 п. л.).

7. Дергачев С. А. К вопросу о допустимости включения в брачный договор соглашения о подсудности // Семейное и жилишное право. - 2010. - №2. - С. 30-32 (0,25 п. л.).

8. Дергачев С. А. Историко-правовой анализ договорной подсудности в гражданском судопроизводстве дореволюционной России // История государства и права. - 2010. -№1,- С. 13-15 (0,3 п. л.).

//. Статьи, опубликованные в прочих изданиях:

9. Дергачев С. А. Типы привязок (формул прикрепления) к суду в соглашениях о подсудности // Арбитражная практика. - 2010. - №8. - С. 38-45 (0,61 п. л.).

10. Дергачев С. А. Особенности соглашений о подсудности, заключенных после возбуждения производства по делу У/ Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. - 2010. -№1. - С. 132-139 (0,7 п. л.).

111. Тезисы докладов на конференциях:

11. Дергачев С. А. Особенности соглашений о подсудности, заключенных после возбуждения производства по делу // Материалы I итоговой научной конференции аспирантов и соискателей «Право и суд в современном мире» 1-3 апреля 2010 г. [Электронный ресурс]. - М.: РАП, 2011. - 1 электрон, опт. диск CD-ROM. - ISBN 978-5-93916-278-4 (0,65 п. л).

12. Дергачев С. А. Предмет гражданского права и соглашения о подсудности: анализ материально-правовой концепции // Правовая система России: современное состояние и актуальные проблемы. Материалы II Всероссийской научно-практической (заочной) конференции. - М.: НИИРРР, 2010. - С. 43-46 (0,25 п. л.).

13. Дергачев С. А. Обоснование процессуальной правовой природы договорной подсудности // Традиции и новации в системе современного российского права. Материалы IX Международной конференции молодых ученых. - М.: МГЮА, 2010. -С. 280-281 (0,1 п. л.).

14. Дергачев С. А. Форма договорной подсудности // Материалы XLVIII Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс». - Новосибирск: НГУ, СибАГС, 2010. - С. 16-17 (0,1 п. л.).

15. Дергачев С. А. Договорная подсудность в механизме реализации задач гражданского судопроизводства // Конституционные основы гражданского судопроизводства: современное состояние и пути совершенствования: сб. ст. по матер, междунар. науч.-практ. конф. студентов и аспирантов посвящ. 80-летию Саратовской государственной академии права . - Саратов: СГАП, 2010. - С. 34-36 (0,2 п. л.).

16. Дергачев С. А. Соглашение о подсудности: вопрос обязательности исполнения субъектами гражданского процессуального правоотношения // Научно-практическая конференция «Экономика, социология, право: новые вызовы и перспективы». - М.: «Экономика, социология и право», 2010. - Том 2. - С. 41-43 (0,2 п. л.).

Общий объем опубликованных работ - 5,05 п. л.

Подписано в печать: 11.09.11

Объем: 1,5 усл.п.л. Тираж: 100 экз. Заказ № 501 Отпечатано в типографии «Реглет» 119526, г. Москва, ул.Рождественка, 5/7,стр.1 (495)978-43-34; www.reglet.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Дергачев, Семен Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ДОГОВОРНОЙ ПОДСУДНОСТИ.

1.1. Отраслевая принадлежность норм о договорной подсудности.

1.2. Правовая природа соглашения о подсудности.

ГЛАВА 2. ДОГОВОРНАЯ ПОДСУДНОСТЬ КАК КОМПЛЕКС НОРМ ГРАЖДАНСКОГО И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА.

2.1. Эволюция норм о договорной подсудности в граэюданском и арбитражном прогрессе России.

2.2. Место норм о договорной подсудности в системе гражданского и арбитражного прог{ессуального права.

2.3. Определение и цели договорной подсудности.

ГЛАВА 3. СОГЛАШЕНИЕ О ПОДСУДНОСТИ КАК ФОРМА РЕАЛИЗАЦИИ НОРМ О ДОГОВОРНОЙ ПОДСУДНОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ.

3.1. Общие условия допустимости соглашения о подсудности.

3.1.1.Предмет соглашения о подсудности.

3.1.2. Субъекты соглашения о подсудности.

3.1.3. Форма соглашения о подсудности.

3.2. Специальные условия допустимости соглашения о подсудности.

3.2.1 .Конкретные и абстрактные соглашения о подсудности.

3.2.2.Дерогационные соглашения о подсудности.

3.2.3. Соглашения об изменении родовой подсудности спора.

3.3. Автономность соглашения о подсудности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ И НАУЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Договорная подсудность в гражданском и арбитражном процессе России"

При этом разработчики принятых в 2002 году Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации2 (далее - АПК РФ) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заимствовали правила о территориальной подсудности из ранее действовавшего законодательства, не подвергнув их существенной содержательной доработке. Так, нормы о договорной подсудности, как и прежде, сформулированы «в двух строках», что, однако, не дает оснований для вывода о завершенности правового регулирования соответствующих отношений, а свидетельствует, скорее, об обратном - об отсутствии необходимой нормативной базы в данной сфере.

2 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. №95-ФЗ: принят ГД ФС РФ 14.06.2002 г. // Российская газета. - 27.07.2002 г. - №137.

3 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. №138-Ф3: принят ГД ФС РФ 23.10.2002 г.//Российская газета.-20.11.2002 г.-№220.

Теоретическое осмысление договорной подсудности важно не только для выработки научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства, но и для координации правоприменительной деятельности судов. Сложившаяся на сегодняшний день ситуация, когда отсутствуют разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по применению норм о договорной подсудности, приводит к тому, что на практике по данному кругу вопросов отсутствует единство правовых позиций не только у судов различных субъектов Российской Федерации, но и в разных составах судей одного суда.

Для науки гражданского и арбитражного процессуального права исследование норм о договорной подсудности также представляется теоретически ценным. Во-первых, остается неразрешенным ряд вопросов общетеоретического характера: о месте норм о договорной подсудности в системе процессуального права, об условиях допустимости изменения родовой подсудности спора соглашением сторон, о правовой природе соглашения о подсудности и др. Во-вторых, практика применения норм о договорной подсудности обнаруживает ряд проблем, разрешение которых требует их анализа в системном взаимодействии с другими нормами процессуального права (например, о дееспособности, о действиях суда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству). В-третьих, изучение норм о договорной подсудности в их историческом развитии, позволяет обогатить науку гражданского и арбитражного процессуального права новыми доктринальными выводами.

Степень научной разработанности темы. «Соглашение», которым стороны могли «сделать некомпетентного магистрата уполномоченным на организацию суда, превышающего его компетенцию»4, существовало еще в Римском праве. Несмотря на это, нормы о договорной подсудности, в отличие от других видов подсудности, никогда не были в центре внимания российских ученых-процессуалистов.

Некоторые аспекты действия норм о договорной подсудности были предметом рассмотрения в трудах ученых дореволюционного периода (конец XIX - начало XX вв.): работы, связанные с толкованием и применением правил о договорной подсудности, носили характер комментариев к Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. (далее - УГС), при этом, выполнены они были на высоком теоретическом уровне, что сохраняет их научную значимость.

Раннесоветский период истории развития гражданского процесса был отмечен появлением ряда публикаций по вопросам договорной подсудности, что было обусловлено экономической политикой государственной власти (НЭП) и децентрализацией правового регулирования гражданского судопроизводства: нормы о договорной подсудности отсутствовали в ГПК РСФСР 1923 г.5, при наличии их в ГПК иных республик СССР (например, ГПК УССР).

В целом, советская система экономических - отношений, характеризовавшаяся практически полным отсутствием коммерческого оборота, и правосудие, отличавшееся гиперактивностью суда (см. общеизвестную ч. 1 ст. 14 ГПК РСФСР 1964 г.)6, привели к тому, что вопросы

4 Римское частное право: учебник / под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского; авт. гл. В. А. Краснокутский. - М.: Юриспруденция, 2002. - С. 43; см. также: Суд и судьи в избранных фрагментах Дигест Юстиниана / отв. ред. Л. Л. Кофанов, пер. с лат. А. И. Солопов, И. С. Перегерский. - М.: Статут, 2006.-С. 500-501.

5 Постановление ВЦИК «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Гражданским процессуальным кодексом Р.С.Ф.С.Р.») от 10.07.1923 г. // СУ РСФСР. - 1923. - №4647. - Ст. 478.

6 Гражданский процессуальный кодекс РСФСР: утв. ВС РСФСР 11.06.1964 г. - (Свод законов РСФСР; т. 8, с. 175). договорной подсудности рассматривались «вскользь», как правило, при освещении положений о территориальной подсудности в учебной литературе7.

К современным изданиям, в которых рассматриваются отдельные вопросы договорной подсудности, следует отнести монографию М. А. Рожковой «Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения^ о защите прав и процессуальные соглашения» (Москва, 2009), а также главы «Соглашение о подсудности» (авт. М. А. Рожкова) и «Соглашение о о международной подсудности» (авт. Н. Г. Елисеев) в книге «Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения» (Москва, 2008).

В периодической печати последнего времени договорной подсудности посвящены ставшие «классическими» для последующих авторов статьи Я. В. Грель (2005 г.)9 и С. И. Комарицкого (2003 г.)10, а также опубликованные в развитие научной дискуссии по данной тематике работы М. А. Рожковой (2008 г.)11, С. А. Курочкина (2009 г.)12, В. И. Цоя (2011 г.)13.

7 Исключением можно признать только монографию Осипова Ю. К. (см.: Осипов Ю. К. Подведомственность и подсудность гражданских дел. - М.: государственное изд-во Юридической литературы, 1962.-С. 100-102).

8 Несмотря на то, что предметом исследования Н. Г. Елисеева являются соглашения о международной подсудности, автор затрагивает некоторые спорные моменты, имеющие отношение к соглашениям о национальной подсудности (ст. 37 АПК РФ, ст. 32 ГПК РФ).

9 Грель Я. В. Институт договорной подсудности в гражданском процессуальном праве // Адвокатская практика. - 2007. - №1; Грель Я. В. Соглашение о подсудности в гражданском процессуальном праве // Арбитражный и гражданский процесс. - 2005. - №8.

10 Комарицкий С. И. Договорная подсудность - есть нюансы // Арбитражный и гражданский процесс. -2003.-№11.

11 Рожкова М. А. Действие соглашения о подсудности в условиях признанного незаключенным договора// Комментарий судебно-арбитражной практики. - М.: Юридическая литература, 2008. - Вып. 15.

Курочкин С. А. Соглашение о подсудности в арбитражном процессе // Вестник ВАС РФ. - 2009. - №8.

13 Цой В. И. Правовая природа соглашения о подсудности // Арбитражный и гражданский процесс. -2011.-№3.

Так, монография М. А. Рожковой посвящена осмыслению понятия и классификации юридических фактов через призму взаимодействия теорий материально-правовых и процессуально-правовых юридических фактов14, что, безусловно, повлияло на выводы, сделанные в работе, направленные на обоснование материально-правовой природы соглашения о подсудности. При этом непосредственно соглашениям о подсудности в монографии посвящено несколько страниц15, на которых не находят своего ответа многие актуальные вопросы применения норм о договорной подсудности. М. А. Рожкова, концентрируясь на исследовании природы соглашения о подсудности, оставляет без внимания вопросы о правовом положении норм, образующих институт подсудности в целом и договорной подсудности в частности.

Предмет исследования защищенных к настоящему времени диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук сводится, главным образом, к анализу общих вопросов института подсудности, а исследование отдельных аспектов договорной подсудности имеет сопутствующий характер (Е. В. Кузнецова, 200416; Т. П. Ерохина, 2006) . Диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук, как и диссертации, непосредственным предметом которых являлась бы договорная подсудность, в нашей стране не защищались.

14 Данное положение находит отражение в описании предмета диссертационного исследования М. А. Рожковой, на основе которого была издана указанная монография (См.: Рожкова М. А. Теории юридических фактов гражданского и процессуального права: понятия, классификации, основы взаимодействия: автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. - М., 2010. - С. 8).

15 См.: Рожкова М. А. Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения о защите прав и процессуальные соглашения. - М.: Статут, 2009. - С. 266-269.

16 Кузнецова Е. В. Институт подсудности в гражданском процессуальном праве Российской Федерации: дисс. . канд. юрид. наук. - М.: АТиСО, 2004.

17 Ерохина Т. П. Некоторые проблемы подсудности в гражданском судопроизводстве: дисс. . канд. юрид. наук. - Саратов: СГАП, 2004.

Объектом исследования являются гражданские процессуальные и арбитражные процессуальные правоотношения, связанные с разрешением судами вопросов подсудности.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

- сформулировать развернутое определение договорной подсудности;

- выявить правовую природу соглашения о подсудности;

- раскрыть обстоятельства, подлежащие установлению судом при с>сжд;енке соглашений о подсудности; предложить теоретически новую и практически классификацию соглашений о подсудности;

- выработать рекомендации по совершенствованию норм о догов:, .«^»-р^^ подсудности и практики их применения;

Методологическую основу диссертации образует системный гт-с=^2ц;хс>д обоснованный и нашедший свое применение как в общефилосс>'С^>СКих исследованиях (В. Г. Афанасьев, И. В. Блауберг, Д. А. Л<п>:в;цов

1 К

В. Н. Садовский, А. И. Уемов, Э. Г. Юдин) , так в исследог&^^д^^ общеправового (С. С. Алексеев, И. В. Бабичев) и отраслевого пра:^^.<^>Вого (В. М. Шерстюк, Н. А. Чечина) характера.

Кроме того, при написании работы были применены общеназ^с1Ные>. (анализ, синтез, обобщение и аналогия) и частнонаучные (фор1уг^^л;ьно-логический, формально-юридический, историко-правовой, сравнитч^^ггЬно правовой) методы исследования. ^

Теоретическую основу исследования составили дореволюционных (В. И. Адамович, Д. И. Азаревича К. Н. Анн:^11к:ов

A. Л. Боровиковский, Е. В. Васьковский, Г. Вербловский, А. X. Гол:Е»^1>^тстен

B. М. Гордон, В. Л. Исаченко, К. Д. Кавелин, И. Лапинский, К. И. Малзпн^хцев М. М. Михайлов, Н. В. Муравьев, Е. А. Нефедьев, И. М. Тютр>юМов И. Е. Энгельман, Т. М. Яблочков), раннесоветских (С. Н. А€>згг>а.мов

C. В. Александровский, А. Бугаевский, А. Г. Гойхбарг, А. Ф.

18 См.: Афанасьев В. Г. Системность и общество. - М.: изд-во политической литератур>19зо-Блауберг И. В., Садовский В. Н., Юдин Э. Г. Системные исследования и общая теория систем // Системные исследования: ежегодник. - 1969; Блауберг И. В., Садовский В. Н„ Юдин Э. Г. Философский принцип системности и системный подход // Вопросы философии. - 1978. - №8; Блауберг И. В., э р

Становление и сущность системного подхода. - М.: Наука, 1973; Садовский В. Н. Основания o6uj.esтеоп систем: логико-методологический анализ. - М.: Наука, 1974; Садовский В. Н. Проблемы фило-<^=офского обоснования системных исследований // Системные исследования: методологические проблемы. Еж&ш—0дНИк 1984; Уемов А. И. Вещи, свойства, отношения. - М.: изд-во Академии наук СССР, 1963; Уел<г<>в ^ ^ Системный подход и общая теория систем - М.: Мысль, 1978; Информационная теория эргасистем: -тг-<^зауруС / Д. А. Ловцов. - М.: Наука, 2005; Бабичев И. В. Системно-структурный подход к исследованию юри^и,,^^ конструкций // Государство и право. - 2009. - №9.

B. Н. Лебедев, М. Я. Пергамент, Б. Попов, В. Трапезников) и современных (Т. Е. Абова, В. Н. Ануров, В. Н. Аргунов, А.Т. Боннер, Е. А. Борисова, Л. А. Ванеева, М. А. Викут, Я. В. Грель, Р. Е. Гукасян, М. А. Гурвич,

C. Л. Дегтярев, А. А. Добровольский, Г. А. Жилин, С. А. Иванова, Н. Г. Елисеев, Т. П. Ерохина, В. М. Жуйков, С. К. Загайнова, Н. Б. Зейдер, Р. Ф. Каллистратова, Б. Р. Карабельников, Н. И. Клейн, С. И. Комарицкий, А. Г. Котельников, Е. В. Кузнецова, С. А. Курочкин, А. Г. Лисицын-Светланов,

A. А. Мамаев, С. В. Моисеев, В. А. Мусин, Т. Н. Нешатаева, С. В. Никитин, Ю. К. Осипов, Г. Л. Осокина, М. Ш. Пацация, И. А. Приходько, И. М. Пятилетов, Е. С. Раздьяконов, Н. А. Рассахатская, И. В. Решетникова, М. А. Рожкова, В. Л. Толстых, М. К. Треушников, Р. М. Ходыкин, М. А. Черемин, Д. М. Чечот, К. А. Чудиновских, М. С. Шакарян,

B. М. Шерстюк, В. Н. Щеглов, М. К. Юков, Т. Б. Юсупов, В. Ф. Яковлев, В. В. Ярков) ученых-процессуалистов.

По результатам проведенного исследования на защиту диссертантом выносятся следующие положения:

1. Место норм о подсудности в системе гражданского и арбитражного процессуального права должно быть обусловлено пределами их действия: в зависимости от того, распространяют ли они свое регулирование на все виды судопроизводства (общие нормы) или подлежат применению лишь в отдельных видах судопроизводства (специальные нормы). В соответствии с этим, нормы о договорной подсудности «по месту нахождения большинства доказательств» (пп. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и пп. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ) являются общими, а нормы «классической» договорной подсудности (ст. 32 РГЖ РФ и ст. 37 АПК РФ), применимые только в исковом производстве, -специальными.

3. Эволюция норм о договорной подсудности свидетельствует о тол<гт что допустимым является изменение соглашением сторон родовой подсуд:1^^зт:ости спора. Признание возможности изменения соглашением сторон ро,тл1.<овой подсудности спора обусловливает наличие определенных правил, на кот-^с^эрых должны основываться соответствующие требования законодательства (т<гг=»-пько по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; толь^-^Е<:о в сторону суда более низкого звена судебной системы РФ; не должно привсцг^^цить к ограничению числа ординарных проверочных судебных инстанций и др^D

4. Обстоятельствами, обязательными для установления судом при ох^хс-енке всех видов соглашений об изменении территориальной и родггт^<овой подсудности, являются:

- определенность предмета соглашения о подсудности;

- надлежащие субъекты соглашения о подсудности;

- надлежащая форма соглашения о подсудности.

5. К ограничениям, установленным для оценки судом отдельных. ^.^идов соглашений об изменении территориальной подсудности, отно^^^^тся следующие положения: ;

- только в арбитражном процессе допускаются соглашения о подсудн:.<^=>сти? которыми территориальная компетенция суда определяется без указание tsc^a. то, из каких правоотношений и какой конкретно спор передается на рассмотр>^^ние данного суда (абстрактные соглашения о подсудности);

- в гражданском и арбитражном процессе допускаются дерогациогЕ^глые соглашения о подсудности, только если они направлены на сокращение судов альтернативной территориальной подсудности.

6. В соглашениях о подсудности, при указании сторонами компетент-^эгого суда, допустимым является использование любых формулир<^»-:вок, позволяющих недвусмысленно определить избранный forum. Применит^згзьно к гражданскому процессу следует учитывать, что многочисленность сг^^дов первого звена обусловливает необходимость большей конкретиз^^лдии судебного органа, чем это требуется в арбитражном процессе.

Практическая значимость диссертационного исследования.

Теоретические положения и следующие из них практические выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы при совершенствовании законодательства в сфере гражданского и арбитражного судопроизводства, явиться основой для формирования единообразной судебной практики и подготовки высшими судебными органами разъяснений по применению процессуального законодательства.

Кроме того, достигнутые выводы можно использовать при дальнейшей разработке данной темы, в преподавании учебных дисциплин «Арбитражное судопроизводство» и «Гражданское процессуальное право», при написании соответствующих учебных пособий и учебно-методических комплексов, при подготовке и проведении спецкурсов «Проблемы подведомственности и подсудности гражданских дел судам общей и специальной юрисдикции» и «Актуальные проблемы теории и практики в гражданском и арбитражном процессах».

Основные положения диссертации нашли отражение в опубликованных статьях, а также в докладах, сделанных на международных, всероссийских и межвузовских конференциях: на I итоговой научной конференции аспирантов и соискателей «Право и суд в современном мире» (15 февраля 2010 г., Москва), II Всероссийской научно-практической конференции «Правовая система России: современное состояние и актуальные проблемы» (1-3 февраля 2010 г., Москва), IX Международной конференции молодых: ученых «Традиции и новации в системе современного российского права» (2.-3 апреля 2010 г., Москва), XLVIII Международной научной студенческой кон: ференции «Студент и научно-технический прогресс» (10-14 апреля 2010 г., Новосибирск), Научно-практической заочной конференции «Экономика, социология, право: новые вызовы и перспективы» (10-15 мая 2010 г., Москва), Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов, посвященной 80-летию Саратовской государственной академии права «Конституционные основы гражданского судопроизводства: современное состояние и пути совершенствования» (14-15 мая 2010 г., Саратов).

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Договорная подсудность в гражданском и арбитражном процессе России»

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. №6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. №7-ФКЗ). // Российская газета. -21.01.2009 г. №7.

2. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.1995 г. №1-ФКЗ (ред. от 30.04.2010): одобрен СФ ФС РФ 12.04.1995 г.//Российская газета. 16.05.1995 г.-№93.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. №95-ФЗ: принят ГД ФС РФ 14.06.2002 г. (с изм. от 27.07.2010) // Российская газета. 27.07.2002 г. — №137.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. №138-Ф3: принят ГД ФС РФ 23.10.2002 г. (в ред. от 27.07.2010) // Российская газета. 20.11.2002 г. - №220.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ: принят ГД ФС РФ 22.11.2001 г. (ред. от 27.07.2010) // Российская газета. 22.12.2001 г. - №249.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. №195-ФЗ: принят ГД ФС РФ 20.12.2001 (ред. от 27.07.2010)//Российская газета. 31.12.2001 г.-№256.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. №51-ФЗ (ред. от 27.12.2009): принят ГД ФС РФ 21.10.1994 г. // Российская газета. 08.12.1994 г. -№238-239.

8. Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 г. №68-ФЗ: принят ГД ФС РФ 21.04.2010 г. // Российская газета. 04.05.2010 г. -№94.

9. Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 27.07.2010 г. №193-Ф3: принят ГД ФС РФ 07.07.2010 г. // Российская газета. -2010. -№35.

10. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. №129-ФЗ (ред. от 19.05.2010): принят ГД ФС РФ 13.07.2001 г. // Собрание законодательства РФ. 13.08.2001 г.-№33.-Ст. 3431.

11. Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 г. №102-ФЗ: принят ГД ФС РФ 21.06.2002 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. - №30. - Ст. 3019.

12. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 23.11.2009) // Собрание законодательства РФ. 1996. - №3. - Ст. 140.

13. Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. №5242-1 // Российская газета. 10.08.1993. -№152.

14. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.1995г. №70-ФЗ (ред. от 24.07.2002): принят ГД ФС РФ 05.04.1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 19. - Ст. 1709.

15. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: утв. ВС РФ 05.03.1992 №2447-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. - №16. - Ст. 836.

16. Закон СССР от 17.05.1991 г. №2171-1 «О порядке разрешения хозяйственных споров Высшим арбитражным судом СССР» // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. - №23. - Ст. 652.

17. Закона СССР от 17.05.1991г. №2170-1 «О Высшем арбитражном суде СССР» //Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. -№23. - Ст. 651.

18. Положение о Третейском суде // Приложение №3 к Закону РСФСР от 11.06.1964 г. «Об утверждении Гражданского процессуального кодекса РСФСР» (вместе с «Гражданским процессуальным кодексом РСФСР») // Ведомости ВС РСФСР. 1964. - №24. - Ст. 407.

19. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР: утв. ВС РСФСР 11.06.1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. - №24. - Ст. 407.

20. Постановление ВЦИК «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Гражданским процессуальным кодексом Р.С.Ф.С.Р.») от 10.07.1923 г. // СУ РСФСР. 1923. -№46-47.-Ст. 478.

21. Постановления СТО РСФСР «Правила о производстве дел в Высшей арбитражной комиссии при Совете Труда и Обороны и местных арбитражных комиссиях» от 14.03.1923 г.//СУ РСФСР. 1923.-№25.-Ст. 292.

22. Декрет СНК РСФСР «О суде» от 13.07.1918 г. №3 // СУ РСФСР. -1918.-№52.-Ст. 589.

23. Декрет ВЦИК «О суде» от 07.03.1918 г. №2 // СУ РСФСР. 1918. -№26. - Ст. 347.

24. Декрет СНК РСФСР «О суде» от 24.11.1917 г. // СУ РСФСР. 1917. -№4. - Ст. 50.

25. Устав гражданского судопроизводства 1864 г. Петроград: Государственная типография, 1914. - (Свод законов Российской Империи; т. 16, часть 1).

26. Устав судопроизводства торгового 1832 г. (ред. 1903 г.). -.(Свод законов Российской Империи; кн. 4, т. 11, часть 2).

27. Учреждение судебных установлений 1864 г. Петроград: Государственная типография, 1914. - (Свод законов Российской Империи; т. 16, часть 1).

28. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Zvezdin v. Russia №25448/06 от 14.07.2007 г. URL: http://www.espch.ru/content/view/156/ (дата обращения - 12.12.2010 г.).

29. Постановления, Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. - № 10.

30. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2007 г. №1 «О начале деятельности Арбитражного суда Пермского края< и об образовании постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края») // Вестник ВАС РФ. 2007. - №3.

31. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» // Российская газета. 08.12.2007. - №276.

32. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судаминорм Бюджетного кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. -2006.-№8.

33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - №6.

34. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ.-2004.-№8.

35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. №7 // Российская газета. -26.11.1994 г. -№230.

36. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.1998 г. №29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» // Вестник ВАС РФ. 1998. -№4.

37. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2004 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - №11. -Вопрос №2.

38. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2003 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - №3. -Вопрос №25.

39. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. №51-В09-11.

40. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2009 г. №9-В09-18.

41. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.03.2004г. №16-В03-9.

42. Постановление Президиума Московского областного суда от 17.09.2008 г. №520.

43. Определение Московского городского суда от 29.07.2010 г. №3320376.

44. Некоторые вопросы судебной практики по рассмотрению дел о защите прав потребителей Ульяновского областного суда // Юридический журнал «Судебный вестник». 2006. - №1 (25).

45. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 г. №7171/09 по делу №А40-10023/08-146-139.

46. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.04.2008 г. №4802/08.

47. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.08.2008 г. №10113/08.

48. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.03.2007 г. №А82-2889/2006-30.

49. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.07.2009 г. №А17-360/2009.

50. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.03.2009 г. №АЗЗ-12078/08-Ф02-631/09.

51. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2008 г. №А19-358/08-53-Ф02-1786/2008.

52. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.04.2002 г. №А19-6348/01-31-Ф02-831/02-С2.

53. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.04.2007 г. №А78-4958/06-С2-27/244-Ф02-1286/07.

54. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.04.2006 г. №А 19-3 836/06-31-Ф02-1415/06-С2.

55. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.04.2008 г. №А 19-292/08-Ф02-13 54/08.

56. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.03.2009 г. №АЗЗ-12078/08-Ф02-631/09.

57. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.02.2006 г. №Ф03-А51/05-2/4508.

58. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.05.2002 г. №ФОЗ А-49/02-1/850.

59. Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 03.09.2002 г. №ФОЗ-А80/02-1/1755.

60. Постановление ФАС Западно-Сибирского Округа от 17.03.2009 г. №Ф04-1614/2009(2705-А45-13).

61. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.11.2004 г. №Ф04-7774/2004(5950-А45-25).

62. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.07.2009 г. №Ф04-4310/2009( 10816-А81-8).

63. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2007 г. №Ф04-2248/2007(33425-А46-10).

64. Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2005 г. № КГ-А40/8139-05.

65. Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2005 г.№КГ-А40/2264-05.

66. Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2004 г. №КГ-А40/3421-04.

67. Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2006 г., 09.03.2006 г. №КА-А40/1374-06.

68. Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2004 г. №КГ-А40/10789-03.

69. Постановление ФАС Московского округа от 28.03.2007 г., 04.04.2007 г. №КА-А40/2222-07.

70. Постановление ФАС Московского округа от 29.10.1998 г. №КА-А40/2573-98.

71. Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2007 г., 07.06.2007 г. №КГ-А40/4520-07.

72. Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2003 г. №КГ-А41/9437-03-П.

73. Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2009 г. №КГ-А40/967-09.

74. Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2003 г. №КГ-А40/433-03.

75. Постановление ФАС Поволжского округа от 28.01.2009 г. №А57-19058/2008.

76. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.07.2001 г. №А52/819/2001/1/в.

77. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2007 г. №А56-54390/2005.

78. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2008 г. №А21-8204/2007.

79. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2009 г. №А56-15435/2009.

80. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2007 г. №А26-7588/2006-19.

81. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2008 г. №А56-20680/2006.

82. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2008 г. №А56-20349/2006.

83. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2006 г. №Ф08-805/2006.

84. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2008 г. №Ф08-1364/2008.

85. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.01.2005 г. №Ф08-6512/2004.

86. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.11.2004 г. №Ф08-5166/2004.

87. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2004 г.008.1409/2004.

88. Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2000 г. №Ф09-63/00-ГК.

89. Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2007 г. №Ф09-1886/07-С5.

90. Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2008 г. № Ф09-11275/07-С5.

91. Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2005 г. №Ф09-3421/05-C3.

92. Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2009 г. №Ф09-6152/09-С5.

93. Постановление ФАС Уральского округа от 29.08.2007 г. № Ф09-6960/07-С5.

94. Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2000 г. №Ф09-63/00-ГК.

95. Постановления ФАС Уральского округа от 14.02.2007г. №Ф09-575/07-С5.

96. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 г. №18АП-5915/2007.

97. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 г. №А23-3639/07Г-15-50В.

98. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 г. №А-12-10893/2007-С12.

99. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 г. №А35-5270/06-С14.

100. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 г. №А14-8662-06/334/29.

101. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 г. №А35-6359/07-С23.

102. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 г. №09АП-7475/08-ГК.

103. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 г. №09АП-98/2008-ГК.

104. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2006 г. №09АП-11778/2006-ГК.

105. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 г. №09АП-17174/2007-АК.

106. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 г. № 09АП-8039/2008-ГК.

107. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от1311.2008 г. № 09АП-15052/2008-ГК.

108. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 г. №09АП- 2425/2007-ГК.

109. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 г. №09АП-4891 /2007-ГК.

110. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008г. №09АП-89/2008-ГК.

111. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от2201.2009 г. №09АП-572/2009-ГК.

112. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от2412.2007 г. №09АП-17005/2007-ГК.

113. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 г. №А41-К 1-8965/06.

114. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от0511.2008 г. №А43-5640/2008-23-147.

115. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.08.2008 г. №15АП-5302/2008.

116. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 г. №07АП-902/08.

117. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 г. № 07АП-1212/08.

118. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.04.2008 г. № 17АП-2021 /2008-ГК.

119. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 г. №17АП-3938/2007-ГК.

120. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 09.10.2008 г. №А74-540/2008-03АП-1881/2008.

121. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 г. №АЭЗ-10567/2008-03ап-3582/2008.

122. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2005 г. №А56-12771/2005.

123. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 г. №А56-8927/2007.

124. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 г. №А56-15692/2007.

125. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 г. №А56-2318/2007.

126. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 г. №А05-11311/2007.

127. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 г. №16АП-612/08(2).

128. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2008 г. №А12-2192/2008-С23.

129. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2008 г. №А12-927/2008-С23.

130. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2007 г. №А40-24642/07-148-144.

131. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2006 г., 23.11.2006 г. по делу №А40-50322/06-145-289.

132. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2007 г., 26.03.2007 г. №А40-5703/07-72-54.

133. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 г. №А56-6322/2008.

134. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2008 г. №А27-7635/2008-1.

135. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2008 г. №АЗ 6-204/2008.

136. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2008 г. №А45-5230/2008 30/73.

137. Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2008 г. №А50-10872/2008-Г24.

138. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2007 г. №А07-1163/07-Г-ПМВ.

139. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009 г. №А60-212/2009-С11.

140. Обобщение практики применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности: утв. Президиумом Арбитражного суда Свердловской области 20.04.2007 г. // Российский юридический журнал. — 2007, №4.

141. Решение Арбитражного суда Свердловской области 02.12.2008 г. №А60-23374/2008-С7.

142. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2007 г. №А60-11933/07-С07.

143. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2007 г. №А60-34798/06-С4.

144. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2007 г. №А60-24877/2007-С4.

145. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2007 г. №А60-27920/2007-С 1.

146. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2007 г. №>А60-4221/2007-С4.

147. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006 г. №А60-22505/06-С4.

148. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2007 г. №А60-26609/2007-С4.

149. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2007 г. №А63-8064/07-С2-14.

150. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2008 г. №А70-4618/27-2008.

151. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2008 г. №А70-46/11-2008.

152. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2008 г. № А70-4610/11-2008.

153. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 г. №А76-1673 0/2008-10-492.

154. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2008 г. №А79-4323/2008.

155. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2008 г. №А79-720/2008.

156. Абова Т. Е. Защита хозяйственных прав предприятий и производственных объединений: автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. -М., 1985.

157. Абрамов С. Н. Гражданский процесс М.: юридическое изд-во Министерства юстиции СССР, 1946.

158. Абрамов С. Н. Советский гражданский процесс М.: государственное изд-во юридической литературы, 1952.

159. Абрамов С. H., Лебедев В. Н. Гражданский процессуальный кодекс Р.С.Ф.С.Р. с постатейно-систематизированными материалами. М.: Советское законодательство, 1931.

160. Абсалямов А. В. Административное судопроизводство в арбитражном суде: теоретико-методологические аспекты. М.: Формула права, 2009.

161. Адамович В. И. Гражданское судопроизводство: лекции. Спб.: литография Гробового, 1885.

162. Адамович В. И. Очерк русского гражданского процесса. Спб.: типо-литография П. И. Бабкина, 1895.

163. Адамович В. И. Пособие к лекциям русского гражданского судопроизводства. Спб.: книжный магазин А. Ф. Цинзерлинга, 1891. - Т. 1.

164. Азаревич Д. И. Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам. Варшава: тип. Марии Земкевич, 1892. - Т. 1, вып. 2.

165. Александровский С. В., Лебедев В. Н. Гражданский процессуальный кодекс Р.С.Ф.С.Р. с постатейно-систематизированными материалами. -М.: государственное юридическое издательство РСФСР, 1929.

166. Алексеев С. С. Общая теория права. М.: Проспект, 2009.

167. Алексеев С. С. Право: азбука-теория-философия: опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999.

168. Анненков К. Н. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Спб: тип. M. М. Стасюлевича, 1887. - Т. 1: Подсудность.

169. Анохин В. С. Защита прав предпринимателей в арбитражном суде (теория и практика): автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Воронеж, 1995.

170. Ануров В. Н. Третейское соглашение: монография. М.: Проспект,2009.

171. Арбитражный процесс / под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2006.

172. Арбитражный процесс / под ред. М.К. Треушникова. М.: «Городец», 2007.

173. Аргунов В. Н. Судебный приказ и приказное производство // Законодательство. 1998. - №2.

174. Афанасьев С. Ф., Зайцев А. И. Гражданский процесс. М.: Норма,2004.

175. Безрук Н. А., Вердиков В. Г., Панаиотов И. Г. Предмет гражданского права. Гражданские правоотношения. Субъекты гражданского права: учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1980.

176. Бек О. А. Производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов. Спб.: Юридическая книга, 2009.

177. Белов В. А. Гражданское право: общая и особенная часть. М.: Центр ЮрИнфор, 2003.

178. Белов В. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М.: ЮрИнфор, 2002.

179. Боннер А.Т. Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1966 // Боннер А. Т. Избранные труды по гражданскому процессу. Спб.: ИД СпбГУ, 2005 с. 870.

180. Борисова Е. А. Проверка судебных актов по гражданским делам. -М.: Городец, 2006.

181. Боровиковский A. JT. Из лекций по гражданскому судопроизводству читанных в Императорском Новороссийском университете. Одесса: Пчелки, 1890.

182. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: общие положения. М.: Статут, 2005.

183. Бугаевский А. Договорная подсудность // Сборник статей и материалов по гражданскому процессу за 1922-1924г. / под ред. Тадевосян В. и Ф. Набока. М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1925.

184. Буркин С. В., Козлова М. Ю. Некоторые вопросы определения территориальной подсудности // Мировой судья. 2006. - № 6.

185. Ванеева Л. А. Гражданские процессуальные правоотношения: учебное пособие. Владивосток: ДГУ, 1974.

186. Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М.: изд-во братьев Башмаковых, 1917.

187. Вербловский Г. О подсудности гражданских дел крестьян / Вопросы русского гражданского права и процесса. М.: товарищество типографии А. И. Мамонтова, 1892.

188. Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России. М.: Юристъ, 1999.

189. Викут М. А. Стороны — основные лица искового производства. — Саратов: изд-во Саратовского университета, 1968.

190. Гойхбарг А. Г. Курс гражданского процесса. М.: Государственное издательство, 1928.

191. Гольмстен А. X. Учебник русского гражданского судопроизводства// Избранные труды. — Краснодар: Советская Кубань, 2004.

192. Гордон В. М. Система русского гражданского судопроизводства. — Ярославль: Типография Губернского Правления, 1902.

193. Гордон В. М. Устав гражданского судопроизводства с систематизированным собранием законодательных мотивов ко всем узаконениям и разъяснений Правительствующего Сената и Министертсва Юстиции. Спб.: издание книжного магазина Н. К. Мартынова, 1914.

194. Гражданский процесс / отв. ред. К. И. Комиссаров, Ю. К. Осипов. — М.: БЕК, 1996.

195. Гражданский процесс / отв. ред. Комиссаров К. И., Осипов Ю. К. — М.: БЕК, 1996.

196. Гражданский процесс / под ред В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М.: Гриженко, 2001.

197. Гражданский процесс / под ред. В. В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004.

198. Гражданский процесс / под ред. В. В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004.

199. Гражданский процесс / под ред. М. Г. Авдюкова М.: Юридическая литература, 1970.

200. Гражданский процесс / под ред. М. К. Треушникова. М.: Городец, 2007.

201. Гражданский процесс // отв. ред. Н. А. Чечина, Д. М. Чечот М.: Юридическая литература, 1968.

202. Гражданский процесс зарубежных стран: учебное пособие / под ред. А. Г. Давтян. М.: Проспект, 2008.

203. Гражданский процесс России / под ред. М. А. Викут. М.: Юристь,2004.

204. Гражданское право: учебник / отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М.: Велби; Проспект, 2006. - Т. 1.

205. Гражданское право: учебник / под ред. Е. А. Суханова М.: Волтерс Клувер, 2004. - Т. 1.

206. Гражданское процессуальное право / под ред. М. С. Шакарян. М.: Велби; Проспект, 2004.

207. Гражданское судопроизводство / под ред. В. М. Семенова -Свердловск: СЮИ, 1974.

208. Грель Я. В. Институт договорной подсудности в гражданском процессуальном праве // Адвокатская практика. — 2007. — №1.

209. Грель Я. В. Соглашение о подсудности в гражданском процессуальном праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. - №8.

210. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. - С. 114. - (Классика Российской цивилистики).

211. Грибанов Ю. Ю. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства в гражданском и арбитражном процессе: сравнительноеисследование правовых систем России и Германии: дисс. . канд. юрид. наук. Кемерово: КемГУ, 2007.

212. Григорьева И. А., Савельева Т. А., Струнков С. К. Арбитражный процесс. М.: Норма, 2006.

213. Гукасян Р. Е. Проблемы интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1970.

214. Гукасян Р. Е. Реализация конституционного права на судебную защиту // Процессуальные средства реализации конституционного права на судебную и арбитражную защиту. Калинин, 1982.

215. Гурвич М. А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Избранные труды. Краснодар: Совет. Кубань, 2006.-Т. 2.

216. Гурвич М. А. Окончание гражданского дела без вынесения судебного решения в суде первой инстанции // Избранные труды. Краснодар: Совет. Кубань, 2006. - Т. 2.

217. Гурвич М. А. Право на иск // Избранные труды. Краснодар: Сов. Кубань, 2006.-Т. 1.

218. Гурвич М. А. Структура и движение гражданского процессуального правоотношения // Избранные труды. Краснодар: Совет. Кубань, 2006. - Т. 2.

219. Дегтярев С. Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве. — М.: Волтерс Клувер, 2007.

220. Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М.: изд-во Московского Университета, 1979.

221. Добровольский В. И. Актуальные вопросы арбитражного законодательства: о чем молчит Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Волтерс Клувер, 2010.

222. Договоры в предпринимательской деятельности / отв. ред. Е. А, Полонский, Т. Л. Левшина; авт. гл. В. Ф. Яковлев. М.: Статут, 2008.

223. Елисеев Н. Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. М.: Проспект, 2004.

224. Елисеев Н. Г. Процессуальные действия // Закон. 2007. - №3.

225. Елисеев Н.Г. Подсудность дел, связанных с недвижимостью // Объекты гражданского оборота: сборник статей / ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2007.

226. Елисейкин П. Ф. Гражданские процессуальные правоотношения. -Ярославль: ЯрГУ, 1975.

227. Елисейкин П. Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридической значение. М.: Юридическая литература, 1973.

228. Ерохина Т. П. Институт подсудности в гражданском судопроизводстве: учебное пособие. — Саратов: изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2006.

229. Ерохина Т. П. Некоторые вопросы применения правил исключительной территориальной подсудности в гражданском судопроизводстве // Российский судья. 2006. — № 2

230. Ерохина Т. П. Некоторые проблемы подсудности в гражданском судопроизводстве: автореф дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

231. Жилин Г. А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции: науч. докл. . д-ра юрид. наук. М.: ИЗиСП, 2000.

232. Жуйков В. М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. -М.: Городец, 1997.

233. Загайнова С. К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2007.

234. Зайцев А. И. Третейское судопроизводство России (проблемные аспекты): дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

235. Занина М. А. Коллизии норм права равной юридической силы (понятие, причины, виды). М.: РАП, 2009.

236. Зейдер Н. Б. Гражданские процессуальные правоотношения. — Саратов: изд-во Саратовского университета, 1965.

237. Исаченко В. JI. Русское гражданское судопроизводство. Практическое руководство для студентов и начинающих юристов. Спб.: тип. М. Меркушева, 1910.

238. Кавелин К. Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях. -М.: типография Августа Семена, 1844.

239. Кайгородов В. Д. Процессуальные особенности судебного рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. — Свердловск: СЮИ, 1987.

240. Каллистратова Р. Ф. Институт «особого участия» государственных и общественных организаций в советском гражданском процессе: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. M., 1954.

241. Каллистратова Р. Ф. Государственный арбитраж. Проблемы совершенствования организации и деятельности: дисс. . д-ра юрид. наук / Р. Ф. Каллистратова, перепеч. с изд. 1972 г. Краснодар: Советская Кубань, 2007.

242. Каллистратова Р. Ф. Установление юридических фактов судом в порядке особого производства // Избранные труды по арбитражному и гражданскому процессам. Краснодар: Советская Кубань, 2007.

243. Каллистратова Р. Ф. Правоприменительная деятельность в сфере охраны интересов производственных объединений, предприятий // Избранные труды по арбитражному и гражданскому процессам. Краснодар: Советская Кубань, 2007.

244. Каллистратова Р. Ф. Принцип диспозитивности в арбитражном процессе // Избранные труды по арбитражному и гражданскому процессам. -Краснодар: Советская Кубань, 2007.

245. Каллистратова Р. Ф. Система арбитражных судов в России // Избранные труды по арбитражному и гражданскому процессам. Краснодар: Советская Кубань, 2007.

246. Клейнман А. Ф. Гражданский процесс. М.: юридическое изд-во НКЮ СССР, 1937.

247. Клейнман А. Ф. Гражданский процесс. М.: юридическое изд-во НКЮ СССР, 1940.

248. Козлов А. Ф. Об особой разновидности гражданских процессуальных правоотношений // Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдикции. Свердловск, 1988.

249. Комарицкий С. И. Договорная подсудность есть нюансы // Арбитражный и гражданский процесс. - 2003. —№11.

250. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В. В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004.

251. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. Яркова В. В. М.: Бек, 2003.

252. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М.: Городец, 2003.

253. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. И. Радченко. М: Норма, 2006.

254. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г. А. Жилина. М.: Проспект, 2009.

255. Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ / под ред. И. В. Решетниковой. М.: Норма, 2006.

256. Коршунов Н. М., Мареев Ю. Л. Гражданский процесс. М.: Норма, 2004.

257. Котельников А. Г. Правовая природа арбитражного соглашения и последствия его заключения: дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.

258. Красавчиков О. А. Структура предмета гражданско-правового регулирования социалистических общественных отношений // Сборникученых трудов Свердловского Юридического Института: теоретические проблемы гражданского права. Свердловск, 1970. - Вып. 13.

259. Кузнецова Е. В. Институт подсудности в гражданском процессуальном праве Российской Федерации: дисс. . канд. юрид. наук. М.: АТиСО, 2004.

260. Курочкин С. А. Соглашение о подсудности в арбитражном процессе // Вестник ВАС. 2009. - №8.

261. Курс советского гражданского процессуального права: судопроизводство по гражданским делам / ред. А. А. Мельников, А. А. Добровольский. -М.: Наука, 1981.

262. Лапинский И. Практическое руководство к русскому гражданскому судопроизводству. Спб.: тип. Департамента Генерального штаба, 1859.

263. Лебедев С.Н. Признание пророгационных условий сделок в международной торговле // Советский ежегодник международного права. М.: Наука, 1965.

264. Лисицын-Светланов А. Г. Тенденции развития международного гражданского процесса: дисс. . д-ра юрид. наук. М.: ИГП РАН, 2002;

265. Малышев К. И. Курс гражданского судопроизводства. — Спб: типография М. М. Стасюлевича, 1876. — Т. 1.

266. Мамаев А. А. Международная судебная юрисдикция по трансграничным гражданским делам. М: Велби, 2008.

267. Материалы Народного Комиссариата Юстиции. Устав гражданского судопроизводства. / сост. А. Г. Гойхбарг М.: издание Народного Комиссариата Юстиции, 1918. - Часть 1.

268. Мельников А. А. Особое производство в советском гражданском процессе. М.: Наука, 1964.

269. Михайлов М. М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 года. Спб.: тип. Карла Крайя, 1848.

270. Михайлов M. M. Русское гражданское судопроизводство в историческом его развитии от Уложения 1649 года до издания Свода законов. Спб.: тип. II отделения собственной Е.И.В. Канцелярии, 1856.

271. Монастырский Ю. Э. Основные особенности пророгационных соглашений в Российской Федерации. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

272. Муравьев Н. В. Руководство для волостных судов в местностях, где учреждены земские участковые начальники. Спб.: Сенатская типография, 1901.

273. Научно-практическое пособие по разрешению дел, возникающих из публичных правоотношений (главы 23 26 ГПК РФ) / под ред. П.П. Серкова. -М.: Норма, 2006.

274. Нефедьев Е. А. Учебник русского гражданского судопроизводства // Избранные труды. — Краснодар: Советская Кубань, 2004.

275. Нешатаева Т. Н. Международный гражданский процесс. М.: Дело, 2001.

276. Никитин В. С. Некоторые вопросы приказного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. - №7.

277. Никитин С. В. Понятие и формы судебного нормоконтроля // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2006. —ч№5.

278. Никитин С. В., Юсупов Т. Б. О перспективах реформирования гражданского процессуального законодательства в области проверочной деятельности судов по делам, возникающим из публичных правоотношений // Российское правосудие. 2009. -№10.

279. Николюкин С. В. К вопросу о специфике альтернативных арбитражных соглашений // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. -№2.

280. Осипов Ю. К. Подведомственность и подсудность гражданских дел. М.: государственное изд-во Юридической литературы, 1962.

281. Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел: учебное пособие. Свердловск: СЮИ, 1973.

282. Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск: СЮИ, 1974.

283. Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Юристъ,2004.

284. Осокина Г. Л. Подведомственность и подсудность дел гражданского судопроизводства: учебное пособие. — Томск: ТГУ, 1993.

285. Пацация М. Ш. Процессуальная деятельность проверочных инстанций арбитражного суда. Проблемы эффективности. М.: Маска, 2008.

286. Пергамент М. Я. Определения Гражданской Кассационной Коллегии за 1924г. // Еженедельник Советской Юстиции. 1926. -№2.

287. Поленина С. В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение. 1975. - № 3.

288. Полянский Н. Н., Строгович М. С., Савицкий В. М., Мельников А. А. Проблемы судебного права. М: Наука, 1983.

289. Попов Б. Договорная подсудность в ГПК РСФСР и УССР // Сборник статей и материалов по гражданскому процессу за 1922-1924 г. / под ред. В. Тадевосян и Ф. Набока. М.: Юридическое изд-во НКЮ РСФСР, 1925.

290. Попов Б. К вопросу о договорной подсудности // Право и жизнь. -1927.-Кн. 6-7.

291. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий / авт. коммент. В. В. Витрянский // Вестник ВАС РФ.- 1993.-№12.

292. Приходько И. А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб: изд-во юридического факультета СпбГУ, 2005.

293. Пятилетов И. М. Защита интересов ответчика в советском гражданском процессе. М.: ВЮЗИ, 1990.

294. Рассахатская Н. А. Гражданская процессуальная форма: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1995.

295. Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Норма, 2000.

296. Римское частное право: учебник / под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 2002.

297. Рожкова М. А. Теории юридических фактов гражданского и процессуального права: понятия, классификации, основы взаимодействия: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М.: ИЦЧП, 2009.

298. Рожкова М. А. Действие соглашения о подсудности в условиях признанного незаключенным договора // Комментарий судебно-арбитражной практики. М.: Юридическая литература, 2008. — Вып. 15.

299. Рожкова М. А. К вопросу о содержании понятий «компетентный суд» и «подведомственность дела» // Журнал российского права. 2006. - №1.

300. Рожкова М. А. Материальные и процессуальные соглашения, поименованные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ // Хозяйство и право. -2004. -№1.

301. Рожкова М. А. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы теории и практики. М.: Статут, 2004.

302. Рожкова М. А. Ординарные сделки и сделки, направленные на защиту прав // Сделки: проблемы теории и практики: сборник статей / отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2008.

303. Рожкова М. А. Юридические факты в гражданском праве // Хозяйство и право. 2006. — №7: Приложение.

304. Рожкова М. А. Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения о защите прав и процессуальные соглашения. М.: Статут, 2009.

305. Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительнойпроцедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / под общ. ред. М.А. Рожковой. -М.: Статут, 2008.

306. Рыдзюнский Г. Техника гражданского процесса применительно к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. М.: юридическое изд-во НКЮ РСФСР, 1925.

307. Сидоренко В. М. Принцип доступности правосудия и проблемы его реализации в гражданском и арбитражном процессе: дисс. . канд. юрид. наук. — Екатеринбург: УрГЮА, 2002.}

308. Скворцов О. Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России. — М.: Волтерс Клувер, 2005.

309. Советский гражданский процесс / под ред. А. А. Добровольского, А. Ф. Клейнмана. М.: изд-во Московского университета, 1970.

310. Советский гражданский процесс / под ред. А. А. Добровольского, А. Ф. Клейнмана. М.: изд-во Московского университета, 1979.

311. Советский гражданский процесс / под ред. М. А. Гурвича. М.: Высшая школа, 1967.

312. Советский гражданский процесс / под ред. М. А. Гурвича. М.: Высшая школа, 1975.

313. Советское гражданское процессуальное право / под ред. К. С. Юдельсона. М.: Юридическая литература, 1965.

314. Советское гражданское процессуальное право / под ред. М. А. Гурвича. М.: Высшая школа, 1975.

315. Суд и судьи в избранных фрагментах Дигест Юстиниана / отв. ред. Л. Л. Кофанов. М.: Статут, 2006.

316. Танкелович М. Б. Анализ и обобщение судебной практики по подсудности дел на основании статей 34-39 АПК РФ // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2008. - №3.

317. Толстых В. Л. Международное частное право: коллизионное регулирование. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

318. Трапезников В. Допустима ли договорная подсудность исков1?- у/ Сборник статей и материалов по гражданскому процессу за 1922-1924г. /•Мред. Тадевосян В. и Ф. Набока. М.: Юридическое изд-во НКЮ РСФСР,

319. Туманов Д. А. Приказное производство в настоящее Bpeiv^^. процесс или фикция процесса? // Журнал российского права. 2008. - №7.

320. Тютрюмов И. М. Гражданский процесс. Юрьев: изд. Кнх^-^ Магазина Я. Раудсеп, 1925.

321. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. is^j Юридическая литература, 1974.

322. Хецуриани Д. Г. Функции советского гражданского (теоретические проблемы понятия и системы). Тбилиси: Мецниереба, 199о

323. Ходыкин Р. М. Пророгационные условия внешнеэкономическ::^1х сделок // Вестник ВАС РФ. 2002. - №6.

324. Цихоцкий А. В. Теоретические проблемы эффективнооти правосудия по гражданским делам. — Новосибисрк: Наука; Сиб. предприятие РАН, 1997.

325. Цихоцкий А. В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам: автореф. дисс. . д-ра юрид. нау^ Новосибирск, 1998.

326. Цой В. И. Правовая природа соглашения о подсудности ц Арбитражный и гражданский процесс. 2011. - №3.

327. Черемин М. А. Приказное производство в российсис0м гражданском процессе. М.: Городец, 2001.

328. Чечина Н. А. Система гражданского процессуального права. и систематизация законодательства // Правоведение. 1984. - №2.

329. Чечот Д. М. Проблема защиты субъективных прав и интересов в порядке неисковых производств советского гражданского процесса: автореф дисс. . д-ра юрид. наук. Л., 1969.

330. Чечот Д. М. Неисковые производства // Избранные труды По гражданскому процессу. Спб: издат. Дом СПбГУ, 2005.

331. Чудиновских Н. А. Установление юридических фактов в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2008.

332. Чудиновских К. А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права. Спб.: Юридический Центр Пресс, 2004.

333. Шакарян М. С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М.: ВЮЗИ, 1970.

334. Шакарян М. С. Учение о сторонах в советском гражданском процессе. М.: ВЮЗИ, 1983.

335. Шакарян М. С., Сергун А. К. К вопросу о теории так называемой «юридической процессуальной формы» // Труды Всесоюзного заочного юридического института. Проблемы соотношения материального и процессуального законодательства. М.: ВЮЗИ, 1980.

336. Шерстюк В. М. Основные проблемы системы гражданского процессуального права: дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1989.

337. Шерстюк В. М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). — М.: издательство МГУ, 1989.

338. Щеглов В. Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М.: Юридическая литература, 1966.

339. Щеглов В. Н. Гражданское процессуальное правоотношение: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Томск, 1966.

340. Энгельман И. Е. Курс гражданского судопроизводства. Юрьев: тип. К. Маттисена, 1912.

341. Юков М. К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск: СЮИ, 1982.

342. Юрьев Е. Е. Условия действительности арбитражного соглашения // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. - №6.

343. Юсупов Т. Б. Международная подсудность в российском гражданском процессе // Российское правосудие. 2009. — №7.

344. Юсупов Т. Б. Меры обеспечения в приказном производстве // Законодательство. 2000. - №8.

345. Яблочков Т. М. Учебник русского гражданского судопроизводства. -Ярославль: книгоиздательство И. К. Гассанова, 1912.

346. Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. М.: Статут, 2006.

347. Ярков В. В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург: СЮИ, 1992.

348. Bäumgartel G. Wesen und Begriff der Prozesshandlung einer Partei im Zivilprozeß. Berlin, Frankfurt a.M., 1957.

349. Fasching H. W. Lehrbuch des oesterreichischen Zivilprozessrechts. 2. Aufl. Wein, 1990.

350. Goldschmidt J. Prozess als Rechtslage. Berlin, 1925.

351. Ст. 228 Устава гражданского судопроизводства 1864г. // Свод законов Российской Империи. -Петроград: Государственная типография, 1914 часть 1,т. 16.

352. Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до подачи искового заявления в арбитражный суд.

353. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, подсудные районному суду, при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче уже возникшего или могущего возникнуть спора на разрешение данного мирового судьи.

354. Подсудность, установленная статьями 28 и 29 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до подачи искового заявления в суд.

355. В предварительном судебном заседании рассматриваются возражения ответчика по вопросам подсудности спора данному суду».Статья 3Настоящий Федеральный закон вступает в силу с момента его опубликования.Президент Российской Федерации

Автор: Дергачев, Семен Александрович
Город: Москва
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Договорная подсудность в гражданском и арбитражном процессе России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Договорная подсудность в гражданском и арбитражном процессе Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Договорная подсудность в гражданском и арбитражном процессе России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Дергачев, Семен Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Договорная подсудность в гражданском и арбитражном процессе России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Договорная подсудность в гражданском и арбитражном процессе России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Договорная подсудность в гражданском и арбитражном процессе России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Дергачев, Семен Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Договорная подсудность в гражданском и арбитражном процессе России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Договорная подсудность в гражданском и арбитражном процессе России»