АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением»
На правах рукописи
ЗВЕРЕВА Юлия Николаевна
ДОКАЗЫВАНИЕ ХАРАКТЕРА И РАЗМЕРА ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
Специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
8 АПР 2015
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Нижний Новгород — 2015
005566906
005566906
Работа выполнена в Нижегородской академии МВД России.
Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент
Фвдулов Андрей Владимирович Официальные оппоненты: Зинатуллин Зинур Зинатуллович,
доктор юридических наук, профессор, Удмуртский государственный университет, заведующий кафедрой уголовного процесса и правоохранительной деятельности;
Головинская Ирина Викторовна, доктор юридических наук, доцент, Владимирский юридический институт ФСИН России, профессор кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики Ведущая организация: Омская академия МВД России
Защита состоится 26 мая 2015 года в 10.00 на заседании диссертационного совета Д 203.009.01 на базе Нижегородской академии МВД России по адресу: 603950, г. Нижний Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте Нижегородской академии МВД России: www.namvd.ru.
Автореферат разослан » М Я ЬЯ Д—2015 года.
Ученый секретарь п У
диссертационного совета о /¿^Ъ^
кандидат юридических наук, доцент (] М.А. Миловидова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Период реформирования уголовно-процессуального законодательства являет собой трудный путь эволюции отечественного уголовного судопроизводства, сопровождающийся дискуссиями ученых-процессуалистов о концепциях его преобразования. Исходя из смысла статьи 6 УПК РФ проблемы дальнейшего совершенствования отдельных уголовно-процессуальных институтов обозначены законодателем, определившим, что приоритетным направлением уголовного судопроизводства является защита прав и свобод человека и гражданина, провозглашенных Конституцией России высшей ценностью общества и государства. В связи с этим все большее значение приобретают вопросы эффективности уголовного судопроизводства, под которой понимается достижение его цели по каждому конкретному уголовному делу при минимуме ущемления законных интересов лиц, вовлеченных в уголовный процесс1.
Для выявления условий, определяющих эффективность осуществления уголовного судопроизводства, законодатель установил перечень общезначимых для всех преступлений обстоятельств, которые подлежат доказыванию по любому уголовному делу. Совокупность этих обстоятельств в теории уголовного процесса принято именовать предметом доказывания. В основе определения предмета доказывания по каждому уголовному делу лежат нормы материального права, уголовного процесса и обстоятельства конкретного жизненного случая. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предопределены назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) и следуют непосредственно из понятия преступления (ст. 14 УК РФ). Они обусловлены основаниями уголовной от-
1 См., напр.: Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса / под ред. В.Т. Томина. Пятигорск, 2000. С. 12; Коваленко Л.В. Воспитательно-профилактическая деятельность следователя: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007.
ветственности (ст. 8 УК РФ) или освобождения от нее (ст. 75-78 УК РФ), общими началами назначения наказания, а также признаками конкретных составов преступлений.
В числе обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, законодателем обозначены характер и размер вреда, причиненного преступлением. Эти факторы могут влиять на квалификацию преступления или на меру наказания. В таких случаях они подлежат установлению вместе с другими квалифицирующими признаками деяния или обстоятельствами, влияющими на степень и характер ответственности виновного (смягчающими или отягчающими). Иногда эти обстоятельства приобретают самостоятельное значение, поскольку их установление может служить основанием для возмещения вреда, причиненного преступлением.
Таким образом, от степени доказанности характера и размера вреда, причиненного преступлением, в ряде случаев зависит решение вопросов
0 квалификации деяния; определении стадии реализации преступного умысла; наличии смягчающих или отягчающих обстоятельств; размере подлежащей взысканию с обвиняемого суммы; возможности прекращения уголовного дела или уголовного преследования; мере наказания.
Исследование этого вопроса показало, что существует ряд проблем теоретического, нормативного и прикладного характера, которые препятствуют эффективному доказыванию характера и размера вреда, причиненного преступлением. По статистическим данным МВД России, по оконченным производством в 2013 году уголовным делам о преступлениях экономической направленности размер причиненного имущественного вреда составил
1 552 614 ООО рублей, из которых возмещено только 1 186 384 ООО рублей. За шесть месяцев 2014 года размер причиненного вреда составил уже 388 276 000 рублей, из которых возмещено 221 397 000 рублей1. Одной из причин этих показателей является ненадлежащее осуществление доказы-
1 Сводные отчеты по России «О состоянии преступности и результатах расследования преступлений за 2013-2014 гг.».
вания характера и размера вреда, причиненного преступлениями. Такое суждение подтверждается анализом правоприменительной практики.
Изучение уголовных дел показало, что в ряде случаев при определении характера и размера вреда, причиненного преступлением, должностные лица органов расследования ограничиваются лишь формальным осуществлением отдельных следственных действий или истребованием документов. Доказательственное значение таких материалов в большинстве случаев ничтожно и не позволяет суду принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу.
Анализ результатов интервьюирования сотрудников органов предварительного следствия и граждан также подтверждает не вполне благополучное состояние дел в рассматриваемой области. Так, 67,3% опрошенных следователей и дознавателей указали, что характер и размер вреда, причиненного преступлением, они относят к числу факультативных обстоятельств, подлежащих доказыванию; 72,4% считают, что обязанность доказывания размера имущественного вреда, причиненного преступлением, должна лежать на потерпевшем.
По данным статистики, около половины лиц, признанных потерпевшими по уголовным делам, воздерживались от исковых требований в части возмещения причиненного вреда. Четвертая часть потерпевших по тем или иным причинам отказалась в суде от своих показаний, примерно столько же не явилось в суд вообще1. Неверие потерпевших в возможность защитить свои права и законные интересы - негативный признак в этом важном аспекте правосудия.
В теории уголовного процесса изучению доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением, также не уделено должного внимания. Эти вопросы рассматриваются, как правило, только в связи с исследованием гражданского иска в уголовном судопроизводстве. При этом акцент делается на средствах и способах возмещения вреда, а не на его доказывании. Вместе
1 См.: Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2007 год. URL: http://www.rg.ru/2008/03/doklad-dok.html
с тем, анализ рассматриваемой проблематики позволяет обозначить вопросы более общего характера, непосредственно или косвенно влияющие на эффективность доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением. К числу таковых надлежит отнести следующие: отсутствие законодательного закрепления цели доказывания; дисбаланс в части защиты прав и признаваемых законом интересов потерпевших и обвиняемых, в том числе в части ограниченности субсидиарной формы обвинения; несоответствие нормативных возможностей прокурорского надзора, судебного контроля в досудебном производстве решаемым задачам по защите прав и интересов лиц, которым был причинен вред преступлением; недостаточная правовая определенность в уголовно-процессуальном законе понятий «вред», «ущерб» и т. д.
Изложенное указывает на актуальность проведения комплексного всестороннего исследования, в ходе которого осуществлена разработка предложений по дальнейшему совершенствованию правовых основ, теоретического обеспечения доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением.
Степень научной разработанности проблемы исследования. Категории «характер» и «размер вреда» в теории уголовного процесса достаточно активно изучались в связи с исследованием вопросов возмещения ущерба, причиненного преступлением. Такие изыскания проводились как в дореформенный период (В.А. Азаров, A.C. Александров, С.А. Александров, Ю.Р. Адоян, В.П. Божьев, В.Г. Власенко, Л.М. Володина, А.П. Гуляев, В.Г. Даев, 3.3. Зина-туллин, Л.Д. Кокорев, Э.Ф. Куцова, Е.С. Никулин, В.М. Савицкий, A.A. Чуви-лев, H.A. Якубович), так и после вступления в силу УПК РФ.
К числу последних диссертационных исследований в этом направлении относятся работы H.H. Сенина1, А.И. Зорина2, Н.В. Анисимковой3,
1 См.: Сенин H.H. Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2004.
2 См.: Зорин А.И. Гражданский иск в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.
3 См.: Анисимкова Н.В. Возмещение вреда, причиненного преступлением: уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты проблемы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2008.
Е.А. Золотой С.Ю. Турова2, Р.Г. Хасаншиной3 и других авторов. Кроме того, указанные правовые категории рассматривались в связи с исследованием иных имущественных отношений, возникающих в сфере уголовного судопроизводства (реабилитацией, возмещением ущерба, причиненного гражданам в ходе уголовно-процессуальной деятельности, и др.)4.
В указанных работах авторы затрагивали и вопросы доказывания вреда, причиненного преступлением, но этот анализ носил фрагментарный характер. В теории уголовного процесса были предприняты попытки исследования предмета доказывания обстоятельств гражданского иска (Т.А. Славгородских), субъектов доказывания этого иска (Т.Р. Галимов), а также виновности лица как обстоятельства, подлежащего доказыванию по уголовному делу (И.В. Головинская). Эти работы близки по направленности предлагаемой нами проблематике исследования, но не тождественны ей.
Отдавая должное изученным научным источникам, считаем необходимым отметить, что исследования характера и размера вреда, причиненного преступлением, как обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, на монографическом уровне не производилось. В том числе не рассматривались вопросы, касающиеся организационных
1 См.: Золотая Е.А. Исковой способ защиты имущественных прав лиц, нарушенных преступлением: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006.
2 См.: Туров С.Ю. Возмещение причиненного преступлением вреда как уголовно-процессуальная функция (теоретико-методологический анализ): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2013.
3 См.: Хасаншина Р.Г. Сущность и значение возмещения вреда потерпевшему при принятии процессуальных решений по уголовному делу: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2014.
4 См., напр.: Глыбина А.Н. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе РФ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2006; Супрун C.B. Возмещение материального ущерба, причиненного гражданам при раскрытии и расследовании преступлений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2001; Сосновик Н.Ф. Возмещение вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам незаконным применением мер процессуального принуждения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005; Шха-гапсоев 3.JI. Механизм правового регулирования охранительных отношений в уголовном судопроизводстве: дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2006; Филиппов Д.В. Обеспечение прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, на первоначальном этапе уголовного судопроизводства: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.
и правовых аспектов установления этих обстоятельств, типичных нарушений и ошибок, допускаемых в этой сфере правоприменения.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с осуществлением доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением.
Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального и других отраслей права, предписания ведомственных нормативных актов, регулирующих отношения и порядок деятельности следователя, дознавателя по доказыванию характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также деятельность указанных органов по применению этих норм.
Цель диссертационного исследования состоит в разработке комплекса теоретически обоснованных положений, направленных на совершенствование законодательства, а также оптимизацию деятельности органов предварительного расследования, других участников уголовного судопроизводства по доказыванию характера и размера вреда, причиненного преступлением.
Названная цель обусловила постановку и решение следующих задач:
- на основе выводов предыдущих научных разработок, имеющих отношение к данной теме, исследовать и предложить авторское определение основных категорий: характера, вида, размера вреда, причиненного преступлением; определить соотношение характера и размера вреда с другими обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу;
- выявить значение доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением, для достижения назначения уголовного судопроизводства;
- проанализировать нормативные предписания УПК РФ на предмет выявления правовой основы доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением;
- разработать алгоритм эффективного доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением;
- осуществить оценку деятельности по доказыванию характера и размера вреда, причиненного преступлением, на основе анализа действующего уголовно-процессуального законодательства и следственной практики ряда регионов Российской Федерации;
— представить теоретическое обоснование эффективности доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением;
- выработать рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности в сфере доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением.
Методологическую основу диссертационной работы составляют методы общенаучного познания (системный подход, структурно-функциональный анализ), частнонаучные методы (сравнительно-правовой, социологический, статистический) и методики, включающие изучение и анализ материалов уголовных дел, интервьюирование сотрудников органов предварительного следствия и групп граждан.
Степень достоверности диссертационного исследования представлена:
— научными трудами ученых-правоведов по вопросам уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, фрагментарно исследовавших вопросы доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением;
- правовыми предписаниями действующих конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, административного, гражданского процессуального законодательств, ведомственных нормативных актов, регламентирующих отдельные аспекты доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением;
— эмпирической базой исследования, состоящей из результатов анализа судебной практики за период с 2004 по 2013 год. Автор по собственной методике изучил 217 уголовных дел, находящихся в архивах районных судов г. Нижнего Новгорода, Нижегородской области, г. Омска, Омской области.
По аналитическим материалам Верховного Суда РФ проанализирована су-дебно-следственная практика, сложившаяся в иных регионах России. Использованы результаты анализа материалов уголовных дел, осуществленного иными авторами и в иных регионах Российской Федерации.
Источниками информации о практических проявлениях исследуемых проблем в досудебном и судебном доказывании также послужили результаты интервьюирования и анкетирования 124 практических работников (судей, следователей, дознавателей). При подготовке работы соискателем широко использовалась статистика ГИАЦ МВД России, Следственного департамента при МВД России, аналитические материалы Верховного Суда РФ, результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами при разработке сопредельных тем.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в работе впервые осуществлено комплексное, систематизированное изучение вопросов, связанных с доказыванием характера и размера вреда, причиненного преступлением. С учетом научных воззрений на сущность уголовного судопроизводства в целом и доказывания в частности автор предлагает качественно новые определения основных правовых категорий, используемых в рассматриваемой сфере.
На основе анализа действующего уголовно-процессуального законодательства и следственной практики ряда регионов Российской Федерации осуществлена оценка деятельности по доказыванию характера и размера вреда, причиненного преступлением, представлено теоретическое обоснование ее эффективности.
Разработаны предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего вопросы доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также практики его применения, совокупность которых направлена на решение важной социальной задачи - повышение эффективности уголовного судопроизводства, обеспечение при этом прав и законных интересов личности.
О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту:
1. Выделение характера и размера вреда, причиненного преступлением, в качестве самостоятельного элемента предмета доказывания, имеющего тесную связь с иными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, теоретически обосновано, поскольку с учетом индивидуальных признаков и их совокупности эти обстоятельства предопределяют цель доказывания по уголовному делу, а также позволяют надлежащим образом обеспечить защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступления.
2. Характер вреда в контексте части 1 статьи 73 УПК РФ следует понимать как правовую категорию, которая отражает отличительные свойства (признаки) вреда, причиненного преступлением, и охватывает несколько видов вреда, объединенных этими свойствами (признаками). Доказыванию в уголовном судопроизводстве подлежит не только характер вреда, обозначенный в части 1 статьи 42 УПК РФ (физический, имущественный, моральный, вред деловой репутации), но и иной (экологический, организационный и пр.) вред, который является последствием уголовно наказуемого деяния. Кроме того, характер вреда может быть смешанным (сложным).
3. Размер вреда, причиненного преступлением, - это установленная уголовным законом либо иным нормативным актом величина причиненного деянием физического, имущественного или иного вреда, которая характеризует его как уголовно наказуемое, и подлежащая обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу.
Законодатель не определяет размера морального вреда и вреда деловой репутации, недостаточно четко устанавливает критерии определения размера компенсации такого вреда, что оказывает существенное негативное влияние на правоприменительную практику.
4. Доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением, - это деятельность уполномоченных должностных лиц, а также наделенных таким правом иных субъектов, отнесенных к стороне обвинения или за-
щиты, направленная на установление и подтверждение доказательствами характера вреда, причиненного преступлением, а также его размера в целях обеспечения правильного разрешения уголовного дела.
Применительно к установлению закона, имеющему место в части 1 статьи 73 УПК РФ, субъекты доказывания можно дифференцировать следующим образом:
1) обремененные юридической обязанностью доказать характер и размер вреда, причиненного преступлением;
2) имеющие право доказывать эти обстоятельства;
3) субъекты, чей процессуальный статус не позволяет однозначно отнести их к первой или второй группе.
5. Общественно-социальное значение доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением, заключается в том, что оно представляет собой важное средство защиты прав и законных интересов личности; способствует достижению такой цели уголовной юстиции, как восстановление социальной справедливости.
Юридическое (правовое) значение имеет несколько аспектов:
а) уголовно-правовой - выражается в том, что характер и степень вреда, причиненного потерпевшему, позволяют отграничить уголовно наказуемое деяние от других правонарушений; подлежат учету при квалификации преступлений и назначении наказания либо иных мер уголовно-правового характера; являются обстоятельствами, смягчающими наказание, элементами иных мер уголовно-правового характера; выступают в качестве условия примирения, деятельного раскаяния, применения принудительных мер воспитательного воздействия;
б) уголовно-процессуальный - доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением, позволяет предъявить лицу законное и обоснованное обвинение, постановить справедливый приговор; реализовать уголовно-правовые институты освобождения лица от уголовной ответственности и/или наказания; предопределяет виды и меры возмещения вреда,
включая возможность одновременного разрешения уголовного и гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства;
в) уголовно-исполнительный — доказывание посткриминального поведения, связанного с характером и размером вреда, причиненного преступлением, учитывается судами при применении институтов условного осуждения, условно-досрочного освобождения от отбывания наказания; служит критерием для оценки исправления подсудимого и/или осужденного;
г) доказывание характера и размера рассматриваемого вреда может порождать гражданско-правовые и иные правоотношения.
6. В целях оптимизации деятельности по доказыванию физического вреда необходимо осуществить совершенствование уголовно-процессуального законодательства. Предлагаются также меры по устранению нарушений и ошибок, допускаемых при применении действующего закона, в частности в ходе осуществления освидетельствования и судебно-медицинской экспертизы.
7. Обозначен ряд организационных и правовых вопросов, возникающих в ходе доказывания имущественного вреда, причиненного преступлением, и нуждающихся в разрешении. Отдельные из них, связанные с необходимостью усиления контроля над деятельностью следователя (например, своевременностью наделения лица статусом потерпевшего или гражданского истца, надлежащим обеспечением реализации прав этими субъектами), могут быть решены на ведомственном уровне. Другие, обусловленные недостатками правового регулирования (например, закрепление процессуального порядка производства ревизий, документальных проверок, осуществление уголовного преследования по фактам совершения деяний, предусмотренных главой 23 УК РФ), — посредством внесения изменений и дополнений в УПК РФ.
8. Деятельность, связанная с доказыванием факта и размера причиненного преступлением морального вреда, а также вреда деловой репутации, не получила надлежащего развития. Правоприменение в этой части характе-
ризуется значительным числом ошибок и нарушений; в большинстве случаев оно пассивно и не обеспечивает надлежащего уровня защищенности прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Для повышения эффективности этой деятельности необходимы как корректировка законодательства, так и соответствующая переориентация сознания правоприменителей.
9. В целях создания условий для повышения качества доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением, предлагается:
- закрепить в УПК РФ понятие вреда, непосредственно причиненного преступлением. Такую дефиницию следует разместить не в статье 5 УПК РФ, поскольку она не используется в тексте Закона многократно, а в статье 44 УПК РФ;
- в части 1 статьи 73 УПК РФ использовать формулировку «в ходе досудебного и судебного производства»;
- дополнить статью 44 УПК РФ частями 21, 22, 23, детализирующими процедуру вовлечения в уголовное судопроизводство гражданского истца и конкретизирующими его правовой статус.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в нем на основе обобщения научных воззрений и практики доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением, выводы привносят новые научные знания, обогащая тем самым теорию уголовного судопроизводства.
Практическая значимость диссертации нашла отражение в сформулированных предложениях по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, имеющих целью повышение эффективности доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением. В ходе исследования сформулированы научно обоснованные рекомендации, которые могут быть использованы должностными лицами, осуществляющими расследование преступлений, судьями. Диссертация содержит теоретический мате-
риал, использование которого целесообразно при изучении уголовного судопроизводства, повышении квалификации практикующих юристов.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России, где осуществлены ее рецензирование и обсуждение.
Основные теоретические положения и заключения диссертации регулярно докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, проводимых в Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского (2009 г.), Омском юридическом институте (2010 г.), Нижегородской академии МВД России (2011 г.). Выводы исследования используются в учебном процессе Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, Нижегородской академии МВД России, а также в правоприменительной деятельности органов предварительного расследования Нижегородской области.
По теме исследования автором опубликовано восемь статей общим объемом 4,6 п. л., пять из которых опубликованы в рецензируемых изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.
При написании диссертации использованы ранее опубликованные работы диссертанта, указанные в списке литературы.
Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования; обеспечивает логическую последовательность и завершенность в изложении хода и результатов исследования. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих семь параграфов, заключения, списка литературы и приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновываются актуальность выбранной темы, степень ее разработанности, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, его методологическая основа, научная новизна; формулируются основные положения, выносимые на защиту; аргументируется теоретическое и практическое значение результатов исследования; приводятся сведения по апробации полученных результатов.
Первая глава «Теоретические основы доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением» состоит из четырех параграфов.
В первом параграфе «Понятие характера вреда, причиненного преступлением. Виды вреда» осуществлен анализ научных воззрений о сущности одной из основных категорий настоящего исследования, на основе чего выработан авторский подход к ее пониманию.
Диссертант отмечает, что термин «вред» в сочетании с иными словами (например, «характер и размер вреда», «существенный вред» и др.) в тексте УПК РФ употребляется 55 раз; слово «ущерб» встречается 10 раз. Не всегда при этом речь идет о вреде или ущербе, причиненном преступлением, но понимание этих категорий, очевидно, должно быть единообразным либо пояснено. Между тем ни УПК РФ, ни один из других законов не содержат пояснений к указанным терминам.
Многоаспектное содержание указанных категорий не осталось без внимания в науке. Одни авторы усматривают существенную разницу между ущербом и вредом (3.3. Зинатуллин, C.B. Супрун, Н.В. Анисимкова), другие склонны считать их равнозначными (В.А. Азаров, В.М. Савицкий). Этот вопрос наиболее обстоятельно разработан в науке гражданского права.
В уголовно-процессуальном законе не поясняется также, что следует понимать под характером вреда. Анализ УПК РФ позволяет увидеть, что законодатель в ряде норм попытался разграничить понятие вреда, причинен-
ного преступлением, в зависимости от его особенностей, отличительных свойств (например, в ч. 1 ст. 42 УПК РФ). Однако уголовный закон подобными обобщающими категориями не оперирует, в диспозициях статей УК РФ указываются конкретные преступные последствия, которые можно отнести к тому или иному виду вреда (вред здоровью, нравственные страдания, ущерб), либо констатируется факт причинения вреда как такового (например, ст. 201, 202, 274, 285, 286, 288, 293 УК РФ). Сами же понятия вреда и характера вреда уголовный закон также не определяет.
По мнению соискателя, которое аргументируется в тексте работы, в части 1 статьи 42 УПК РФ и иных уголовно-процессуальных нормах законодатель обозначил не виды, а характер вреда, причиненного преступлением. Виды вреда, причиняемые преступлениями, весьма разнообразны. В Уголовном кодексе РФ законодатель использует различные способы их описания. Но вред можно сгруппировать по его характеру. Поэтому представляется верным говорить не о каких-либо видах вреда, причиняемых или угрожающих потерпевшему, а о вреде (угрозе вреда), предусмотренном уголовным законом, или о характере вреда, как это сделал законодатель.
На основе вышеизложенного отстаивается точка зрения, согласно которой характер вреда - категория общая по отношению к виду вреда. Она может объединять в себя несколько видов вреда. Для того чтобы подтвердить данное суждение, в диссертации подробно рассматриваются вопросы, связанные с характером вреда, причиненного преступлением, в том числе виды вреда, схожие по своему характеру.
Завершает параграф авторское определение характера вреда (в контексте ст. 73 УПК РФ), которое включено в положения, выносимые на защиту.
Второй параграф «Понятие размера вреда, причиненного преступлением» посвящен исследованию второй из числа основных категорий исследования - размеру вреда, подлежащего доказыванию по уголовному делу.
При этом соискатель отмечает, что, используя этот термин, законодатель также не дает его официального толкования. Вместе с тем, от размера
вреда, причиненного общественно опасным деянием, зависят квалификация преступления, определение вида и размера уголовного наказания, размер гражданского иска по уголовному делу. Поэтому такой размер возведен законодателем в ранг обстоятельства, подлежащего доказыванию по уголовному делу (п. 4 ч. 2 ст. 73 УПК РФ).
В судебной практике имеются трудности и ошибки в доказывании данного обстоятельства, которые нередко связаны с отсутствием теоретических разработок понятия размера вреда, его видов, способов и единиц измерения. Последнее, в свою очередь, препятствует выработке методик измерения конкретных видов вреда.
Прежде чем рассмотреть отдельные нюансы, связанные с определением размера физического, имущественного, иного характера вреда, автор обратился к вопросам общего характера. Для этого используются разработки теории измерений, где в соответствии с логической структурой проявления свойств различают несколько основных типов шкал измерений. По мнению диссертанта, этот подход представляется возможным применить и для определения размера вреда, причиненного преступлением.
Анализируя законодательство и правоприменение (в том числе позицию высшего судебного органа по ряду вопросов), автор отмечает, что использование шкалы наименований (номинальной шкалы), шкалы порядка, шкалы интервалов (разностей), шкалы отношений, абсолютных шкал для определения размера вреда, причиненного преступлением, имеет не только научное, но и практическое значение.
Далее, с учетом сформировавшейся авторской позиции рассматриваются вопросы частного характера, связанные с определением размера физического, имущественного, морального вреда, а также вреда деловой репутации, причиненного преступлением.
Так, диссертант констатирует, что на сегодняшний день не имеет четкого законодательного регулирования и не решается в судебной практике единообразно вопрос о том, что следует понимать под вредом, непосредст-
венно причиненным преступлением. Эту ситуацию можно было разрешить посредством закрепления в УПК РФ понятия такого вреда. Данную дефиницию следует разместить не в статье 5 УПК РФ, поскольку она не используется в тексте закона многократно, а в статье 44 УПК РФ.
Представляется целесообразным Верховному Суду РФ высказать свое мнение по проблемным вопросам, связанным с определением размера имущественного вреда, причиненного преступлением, поскольку и в этой сфере не достигнуто единообразного правоприменения и единства в понимании закона. На основе анализа законодательства и практики его применения автор констатирует, что законодатель не определяет размера морального вреда и вреда деловой репутации, недостаточно четко устанавливает критерии определения размера компенсации такого вреда, что оказывает существенное негативное влияние на правоприменительную практику.
Третий параграф «Характер и размер вреда, причиненного преступлением, в системе обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу» обосновывает существование в предмете доказывания таких самостоятельных обстоятельств, как характер и размер вреда, причиненного преступлением, их связь с иными обстоятельствами, подлежащими доказыванию.
Соискатель подчеркивает, что характер и размер вреда, причиненного преступлением (деянием), являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию независимо от особенностей производства по отдельным категориям уголовных дел. При этом они очень тесно взаимодействуют с иными обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Однако такая связь не однородна.
В одних случаях характер и размер вреда, причиненного преступлением, требуется установить только в целях обоснования гражданско-правовых притязаний, рассмотрение которых возможно в рамках уголовного дела. При этом характер и размер вреда могут рассматриваться только в качестве факультативного обстоятельства, подлежащего доказыванию.
В других ситуациях характер и размер вреда, причиненного преступлением, имеют непосредственную связь с делом. Так, доказывание события деяния по уголовному делу о преступлении с так называемым материальным составом немыслимо без установления характера и размера вреда, а также причинной связи между деянием и наступившими последствиями. Характер и размер вреда тесно связаны со способом совершения преступления. Например, в зависимости от обстоятельств расследуемого хищения может быть установлено, что имущественный вред причинен путем тайного или открытого хищения чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием и т. д. Это оказывает влияние на квалификацию преступления. Кроме того, законодатель в ряде случаев устанавливает квалифицирующие признаки, исходя из размера вреда, причиненного деянием, используя, например, такие категории, как существенный вред, значительный ущерб и пр.
Характер и размер вреда состоят в тесной связи с виновностью лица в совершении преступления, формами вины и мотивами. Это, в первую очередь, выражается в степени осознания вреда, причиняемого деянием.
Не менее значима связь рассматриваемого обстоятельства в тех случаях, когда устанавливается возможность освобождения лица от уголовной ответственности и наказания (например, при деятельном раскаянии, примирении с потерпевшим и др.). Характер и размер вреда следует устанавливать и тогда, когда речь идет о необходимой обороне, крайней необходимости, других обстоятельствах, исключающих преступность и наказуемость деяния. При этом возникают вопросы определения соразмерности (несоразмерности) такого вреда, что также необходимо для правильного разрешения уголовного дела.
Рассматривая указанные выше вопросы, соискатель предпринял попытку соотнести исследуемое обстоятельство, подлежащее доказыванию, с предложенной в теории уголовного процесса категорией «главный факт». При этом подвергнуты критическому анализу точки зрения некоторых авторов о понятии, содержании этой категории (В.А. Лазарева, Ю.В. Деришев,
С.А. Фролов и др.), а также об использовании ее в законодательстве вместо обстоятельств, содержащихся в действующей редакции статьи 73 УПК РФ (А.А. Кухта).
Полемизируя по данной проблематике с представителями научного сообщества, рассматривая конкретные ситуации, существующие в правоприменении в сфере доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением, диссертант делает вывод о том, что главный факт есть концентрированное выражение предмета доказывания. Содержание этой категории напрямую зависит от того деяния, к которому он применяется, то есть однозначно определить систему обстоятельств, входящих в главный факт, невозможно. Поэтому все попытки, предпринимаемые в теории уголовного процесса для четкого определения содержания главного факта, не имеют успеха. От этого становится сомнительным его законодательное закрепление.
Исследуя характер и размер вреда, причиненного преступлением, в системе обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, автор посчитал необходимым обратиться к критическому осмыслению содержания первого фрагмента части 1 статьи 73 УПК РФ, где законодателем использована следующая формулировка: «При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: ...». В результате этого, используя системное толкование закона, сделаны выводы о круге субъектов, которым адресовано это установление, а также их полномочиях в рассматриваемой области.
В частности, отмечается, что фраза «при производстве по уголовному делу», имеющая место в части 1 статьи 73 УПК РФ, не согласуется с рядом положений уголовно-процессуального закона и не соответствует существующей правоприменительной практике. Ее можно было бы заменить словосочетанием «при осуществлении уголовного судопроизводства», но термин «уголовное судопроизводство» в законе определен также не достаточно точно. При условии, что данное понятие не будет уточнено законодателем, в части 1 статьи 73 УПК РФ целесообразно использовать формулировку «в ходе досудебного и судебного производства».
В связи с предписаниями, содержащимися в части 1 статьи 73 УПК РФ, и с учетом направленности настоящего исследования предложена классификация субъектов доказывания, которая включена в положения, вынесенные на защиту.
Диссертант указывает на необходимость корректировки начальной фразы части 1 статьи 73 УПК РФ. Она, по мнению автора, должна иметь следующее содержание: «В ходе досудебного и судебного производства сторонами и судом подлежат доказыванию: ...».
Четвертый параграф «Значение доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением» посвящен систематизации изложенных ранее суждений, касающихся значения доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением. Потребность в отдельном рассмотрении настоящего вопроса обусловлена тем, что в теории уголовного судопроизводства значение рассматриваемой деятельности, как правило, не обособляется либо это делается весьма лаконично.
Проанализировав немногочисленные авторские позиции (В.А. Азаров, Н.В. Анисимкова, C.B. Лукашевич и др.), диссертант пришел к выводу, что в данном случае необходимо использовать комплексный подход. Это позволило констатировать следующие положения.
1. Общественно-социальное значение доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением, заключается в том, что оно представляет собой важное средство защиты прав и законных интересов личности; способствует достижению такой цели уголовной юстиции, как восстановление социальной справедливости.
2. Юридическое (правовое) значение имеют несколько аспектов: а) уголовно-правовой; б) уголовно-процессуальный; в) уголовно-исполнительный; г) доказывание характера и размера рассматриваемого вреда может порождать гражданско-правовые и иные правоотношения.
Завершает рассмотрение теоретических вопросов, обозначенных в наименовании первой главы, авторское определение доказывания характера
и размера вреда, причиненного преступлением, которое включено в положения, выносимые на защиту.
Вторая глава «Организационно-правовые вопросы доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Организационно-правовые вопросы доказывания физического вреда, причиненного преступлением» осуществлен анализ деятельности следователя, дознавателя, направленной на установление и доказывание вреда здоровью, причиненного преступлением.
Автор отмечает, что вопросы, связанные с определением физического вреда, его размера, в целом имеют достаточно полное правовое регулирование. Правовой основой в данной сфере являются пункты 1 и 2 статьи 196 УПК РФ; часть 2 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»1; постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»2; приказ Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»3. Предписания, содержащиеся в указанных нормативных актах, определяют также основные правила доказывания наличия и размера физического вреда, причиненного преступлением. При осуществлении доказывания в рассматриваемой сфере должна быть также учтена позиция высшего судебного органа, отраженная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»4.
Вместе с тем, соискателем выявлен и рассмотрен ряд проблем, которые, несмотря на достаточно регламентированный уровень правоотношений в этой области, все-таки существуют.
1 См.: Собрание законодательства РФ. 2011. № 48, ст. 6724.
2 См.: Собрание законодательства РФ. 2007. № 35, ст. 4308.
3 См.: Российская газета. 2008. 5 сентября.
4 См.: Российская газета. 2010. 30 декабря.
Автор обращает внимание на то, что до внесения изменений в УПК РФ законом от 4 марта 2013 года № 23-Ф3 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»1 возможность осуществления судебно-медицинской экспертизы в целях установления характера и размера физического вреда, причиненного преступлением, на этапе проверки сообщения о преступлении отсутствовала. Правоприменительная практика в этой области была достаточно разнородной. В ряде случаев (по результатам исследования - 4,7%), несмотря на отсутствие законодательного разрешения, следователи (дознаватели) производили указанное следственное действие, причем иногда и повторно. Чаще правоприменителями использовались для этого результаты судебно-медицинского освидетельствования либо заключения специалиста.
В настоящее время законодатель дозволил назначать и производить экспертизу до решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в том числе и в целях установления размера вреда, причиненного здоровью. Однако к такой возможности в правоприменении отнеслись по-разному. Причин этому несколько.
Одна из них - инертность. В настоящее время продолжают иметь место факты установления размера физического вреда на первоначальном этапе судопроизводства не посредством осуществления экспертизы, а иными (чаще непроцессуальными) способами.
Во-вторых, назначение и производство судебно-медицинской экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела не всегда удобны. Это объясняется, прежде всего, сроками проверки сообщения о преступлении. В течение трех суток не всегда возможно получить результаты такого исследования. Более того, при определении размера вреда, причиненного здоровью, учитываются и временные медицинские критерии, которые также не позволяют завершить исследование в сжатые сроки.
1 См.: Собрание законодательства РФ. 2013. № 9, ст. 875.
Сдерживающим фактором в вопросе назначения и производства экспертизы до возбуждения уголовного дела является и некоторая незавершенность правового регулирования. Так, допустив это следственное действие на первоначальную стадию уголовного судопроизводства, законодатель, в частности, не пояснил, каким образом можно реализовать положения статей 198, 206 УПК РФ, являющиеся неотъемлемым атрибутом процедуры осуществления экспертизы.
Исследование настоящего вопроса сопровождается анализом правоприменения, сопоставления имеющих место научных подходов, изложением авторской позиции, в том числе формулированием предложений по совершенствованию законодательства.
Кроме того, автором предпринята попытка сопоставить имеющее место правоприменение в этой сфере с действующим законодательством и позицией Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении его Пленума от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». При этом излагаются нарушения и ошибки, допускаемые при определении предмета указанной экспертизы, постановке вопросов перед экспертом, представлении необходимых материалов, оценке ее результатов и др. Формулируется вывод о недостаточной подготовленности следователей и дознавателей в рассматриваемой сфере, об отсутствии у них четких представлений о возможностях судебно-медицинской экспертизы. Причины этого кроются, в частности, в слабой профессиональной подготовке, отсутствии необходимых методических материалов, касающихся назначения и производства судебно-медицинской экспертизы.
Соискатель отмечает, что наличие телесных повреждений может быть удостоверено посредством производства такого следственного действия, как освидетельствование. Более того, по уголовным делам о причинении побоев, истязании это действие в ряде случаев является единственным способом фиксации присутствия на теле человека ссадин, кровоподтеков, небольших ран. При этом такие повреждения не расцениваются как вред здоровью,
и тяжесть их не определяется. На основе анализа практики правоприменения делается вывод, что осуществление данного следственного действия также не лишено изъянов.
В заключении соискатель указывает на необходимость корректировки законодательства в рассматриваемой части, а также целесообразность принятия мер к устранению нарушений и ошибок, допускаемых при применении действующего закона, в частности, в ходе осуществления освидетельствования и судебно-медицинской экспертизы.
Второй параграф «Организационно-правовые вопросы доказывания имущественного вреда, причиненного преступлением» посвящен рассмотрению проблем прикладного характера, которые возникают при доказывании имущественного вреда, причиненного уголовно наказуемым деянием.
Автором акцентируется особое внимание на том, что деятельность по доказыванию имущественного вреда, причиненного преступлением, во многом зависит от характера совершенного деяния. Можно выделить особенности доказывания по делам о хищениях, преступлениях против экономической деятельности, иных преступлениях. Специфику доказывания обусловливает наличие регрессного иска, требования о компенсации расходов, понесенных в связи с восстановлением здоровья, и др.
Изучение материалов уголовных дел показало, что наиболее простым является доказывание размера имущественного вреда по делам о хищении имущества, принадлежащего физическим лицам. Диссертантом анализируются средства и способы осуществления этой деятельности, которая нередко начинается еще на стадии возбуждения уголовного дела. При этом в качестве источников доказательств используются показания подозреваемых, обвиняемых, потерпевших (в 100% случаев), показания свидетелей (46,2%). Вещественные доказательства для установления вреда, причиненного преступлением, использовались в 68,4% изученных уголовных дел. Экспертиза проводилась органом расследования или судом в тех случаях, когда для установления
имеющих значение для дела обстоятельств требовались какие-либо специальные знания, и применялась для доказывания вреда при рассмотрении уголовных дел в 6,3% случаев.
Доказательствами по уголовным делам о хищении имущества, принадлежащего юридическим лицам, нередко являются заключения товароведческой, бухгалтерской экспертиз, материалы ревизий, инвентаризационные описи, сличительные ведомости, ведомости учета товара, товарно-кассовые чеки.
Изучение правоприменения показало, что рассматриваемая деятельность не лишена изъянов. Одним из них является переложение бремени доказывания размера имущественного вреда на потерпевшего, гражданского истца и других участников процесса. Опрос следователей и дознавателей показал, что в силу своей загруженности 74,6% респондентов такое явление считают оправданным.
Другая группа процессуальных ошибок и нарушений, имеющих место в рассматриваемой сфере, состоит в несвоевременном признании лица потерпевшим или гражданским истцом. Это не дает возможность данным субъектам активно включиться в процесс доказывания посредством реализации предоставленных им прав. Как показал анализ материалов уголовных дел, иногда рассматриваемые решения принимаются со значительным опозданием. Так, в 12,6% изученных уголовных дел лицо было признано потерпевшим спустя более 10 суток после начала расследования, в 6% - более 30 суток, в 2,3% - более 50 суток. При этом обстоятельства дела позволяли принять такое решение в первые дни расследования.
Изложенное выше дало основание утверждать, что практика вовлечения в производство таких участников уголовного процесса, как потерпевший и гражданский истец, нуждается в корректировке в целях своевременного наделения этих лиц процессуальным статусом. Данный шаг не только позволит надлежащим образом обеспечить права и законные интересы личности, но и побудить этих участников к активному содействию в сфере доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением.
Диссертантом рассматриваются и более частные вопросы, связанные с доказыванием имущественного вреда, причиненного преступлением. Например, автор указывает на то, что законодатель не установил порядок назначения и производства ревизий и документальных проверок. В связи с этим к законодательному закреплению предлагается процедура, которая разработана автором исходя из общих положений действующего уголовно-процессуального законодательства, иных нормативных актов, обыкновений, сложившихся в правоприменительной практике.
В третьем параграфе «Организационно-правовые вопросы доказывания морального вреда и вреда деловой репутации, причиненного преступлением» рассматриваются проблемы, возникающие при доказывании морального вреда и вреда деловой репутации, а также способы их разрешения.
Анализ материалов уголовных дел в части доказывания наличия и размера морального вреда, причиненного преступлением, позволил обозначить в основном негативные стороны этой деятельности. Диссертантом не обнаружено ни одной ситуации, которую можно было бы привести как образец положительного опыта правоприменения в этой сфере и рекомендовать его к использованию. Поэтому автором уделено значительное внимание обнаружению причин, породивших такое явление.
При изучении уголовных дел было обращено внимание на то, что в большинстве случаев (79,7%) исковые требования о компенсации морального вреда формулировались потерпевшими не во время производства предварительного расследования, а уже в суде. Причем анализ значительного числа таких ситуаций позволял сделать вывод о том, что желание потерпевших было вовсе не спонтанным. Виновными в таких ситуациях автор считает следователей и дознавателей, которые, вопреки требованиям части 1 статьи 11 УПК РФ, не только не разъяснили потерпевшим их права, но и не обеспечили возможность осуществления этих прав. Однако не должны были быть в этом вопросе сторонними наблюдателями руководитель следственного органа, начальник органа дознания, прокурор.
Соискатель отмечает, что ни в одном из уголовных дел не обнаружены указания руководителя следственного органа или прокурора по вопросам доказывания размера компенсации морального вреда. Ни разу такие недостатки предварительного расследования не были основанием для возвращения уголовного дела прокурором для дополнительного расследования в порядке статей 221, 226 УПК РФ. Суды в этих вопросах также индифферентны. Поэтому первое, что надлежит, по мнению диссертанта, предпринять в рассматриваемой сфере, - усилить ведомственный контроль и прокурорский надзор за обеспечением реализации права потерпевшего на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением. В диссертации сформулированы и представлены предложения по совершенствованию законодательства в этой сфере.
Другая, не менее значимая причина неэффективности деятельности в рассматриваемой сфере состоит в отсутствии четких критериев определения размера морального вреда и вреда деловой репутации. Анализ законодательства, научных воззрений, имеющих место не только в уголовно-процессуальной науке, но и других отраслях знаний (в частности, осуществлен детальный разбор научного подхода, предложенного A.M. Эрделевским), позволил констатировать, что деятельность, связанная с доказыванием факта и размера причиненного преступлением морального вреда, а также вреда деловой репутации, не получила надлежащего развития. Правоприменение в этой части характеризуется значительным числом ошибок и нарушений, в большинстве случаев оно пассивно и не обеспечивает надлежащего уровня защищенности прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Для повышения его эффективности необходимы как корректировка законодательства, так и соответствующая переориентация сознания правоприменителей.
В заключении изложены основные выводы и предложения, сформулированные в ходе диссертационного исследования.
В приложении разработан и представлен план изучения уголовного дела, а также вопросы для социологического исследования среди сотрудни-
ков органов внутренних дел, связанные с доказыванием размера и характера вреда, причиненного преступлением.
Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих опубликованных работах автора:
Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобр-науки для публикации результатов диссертационных исследований:
1. Шанина, Ю. Н. (Зверева, Ю. Н.) Доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением: некоторые аспекты толкования части 1 статьи 73 УПК РФ / Ю. Н. Шанина (Ю. Н. Зверева) // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - 2011. -№ 1. - С. 288-294.
2. Шанина, Ю. Н. (Зверева, Ю. Н.) Характер и размер вреда, причиненного преступлением, в системе обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу / Ю. Н. Шанина (Ю. Н. Зверева) // Право и государство: теория и практика. - 2011. - № 5 (75). - С. 133-136.
3. Шанина, Ю. Н. (Зверева, Ю. Н.) Некоторые вопросы доказывания имущественного вреда, причиненного преступлением / Ю. Н. Шанина (Ю. Н. Зверева) // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2011. - № 2 (15). - С. 263-267.
4. Шанина, Ю. Н. (Зверева, Ю. Н.) Правовой и организационный аспекты участия потерпевшего в процессе доказывания по уголовному делу / С. А. Си-ненко, Ю. Н. Шанина (Ю. Н. Зверева) // European Social Science Journal (Европейский журнал социальных наук). -2013. -№ 2. - С. 512-522.
5. Шанина, Ю. Н. (Зверева, Ю. Я.) Вред, причиненный преступлением: уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты / П. Г. Марфицин, Ю. Н. Шанина (Ю. Н. Зверева) // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского,-2013.-№ 1.-С. 282-285.
Иные публикации:
6. Шанина, Ю. Н. (Зверева, Ю. Н.) Механизм определения размера компенсации морального вреда при реабилитации нуждается в совершенствовании / Ю. Н. Шанина (Ю. Н. Зверева) // Инновации в государстве и праве России : материалы Международной научно-практической конференции (Нижний Новгород, 29-30 апреля 2009 г.). - Н. Новгород : Издательство Нижегородского госуниверситета, 2009. - С. 449—452.
7. Шанина, Ю. Н. (Зверева, Ю. Н.) О возможности использования шкал измерений при определении размера вреда, причиненного преступлением / Ю. Н. Шанина (Ю. Н. Зверева) // Актуальные проблемы уголовной и уголовно-процессуальной политики Российской Федерации : материалы Международной научно-практической конференции (Омск, 23 апреля 2010 г.). - Омск : Омский юридический институт, 2010. — С. 141-145.
8. Шанина, Ю. Н. (Зверева, Ю. Н.) О характере вреда, причиненного преступлением / Ю. Н. Шанина (Ю. Н. Зверева) // Юридическая наука, образование и практика: актуальные проблемы : сборник научных статей. -Н.Новгород : Издательство Нижегородского госуниверситета, 2010. - Выпуск 4.-С. 256-265.
Общий объем опубликованных работ - 4,6 п. л.
Корректор Ю.В. Майорова Компьютерная верстка Е. С. Писаревой
Тираж 100 экз. Заказ № 45.
Отпечатано в отделении полиграфической и оперативной печати Нижегородской академии МВД России 603950, Нижний Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, 3
