Доктрина в современном праве

Зозуля, Александр Александрович

Доктрина в современном праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Доктрина в современном праве»

На правах рукописи

ЗОЗУЛЯ Александр Александрович

ДОКТРИНА В СОВРЕМЕННОМ ПРАВЕ

Специальность 12.00.01 -теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт-Петербург - 2006

Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,

Стремоухое Алексей Васильевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

Заслуженный деятель науки РФ Покровский Иван Федорович

кандидат юридических наук Толяиина Ирина Алексеевна

Ведущая организация: Ленинградский государственный

университет им. А.С. Пушкина

Защита состоится « » апреля 2006 года в « » часов на заседании диссертационного совета К 602.004.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук при Санкт-Петербургском Гуманитарном университете профсоюзов по адресу: 192238 Санкт-Петербург, ул. Фучика, 15.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов (192238 Санкт-Петербург, ул. Фучика, 15).

Автореферат разослан « » марта 2006 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета К 602.004.02 кандидат юридических наук, доцент

ЛхюбА

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена теоретической и практической значимостью формирования исходных категорий, с помощи которых происходит приращение научного знания о сущности права, его действии, толковании и применении. К числу таких категорий относится и юридическая доктрина, создающая юридико-логическую модель как понимания и толкования объективного права, так и его фактического установления и действия в реальной действительности.

В юридической науке, широко оперирующей термином «доктрина», на сегодняшний день не сложилось не только единого понимания ее сущности, выполняемых функций, места в системе источников (форм) права, но и консенсуса по вопросу об общем векторе выработки такого понимания, несмотря на настойчивые призывы сформировать парадигму юридической доктрины XXI века1. Даже с учетом плюрализма в понимании права и правовых явлений существующий спектр представлений о юридической доктрине как целостном феномене излишне широк, что препятствует формированию как единых критериев се выделения из иных явлений правовой реальности, так и согласованных позиций о ее функциях, принципах, регулятивных свойствах. Это, в свою очередь, создает трудности как при исследовании самого права как социального явления, так и множества иных социальных явлений и процессов, непосредственно связанных с установлением и действием объективного права.

Степень разработанности проблемы. В современном российском правоведении фактически отсутствуют фундаментальные теоретические работы, непосредственно обращенные к исследованию самой категории «юридическая доктрина» как системообразующего звена правовой системы. Не вос-

полняют этот пробел изданные в разное время научные публикации, в которых доктрина рассматривается не как самостоятельный феномен, а в контексте исследования особенностей правовых систем зарубежных стран1, право-понимания2, юридической идеологии, юридической науки, соотношения правосознания и позитивного права3, деятельности Конституционного Суда РФ4 или участия ученых-юристов и признанных экспертных юридических центров на различных стадиях законотворческого процесса5. Не восполняет этот пробел и диссертационное исследование Р.В. Пузикова, акцентирующего внимание на роли доктрины в правовом регулировании и доктрине юридического образования6.

Отмечая проработанность отельных аспектов диссертационной проблематики, вместе с тем следует констатировать, что в отечественной науке пока

1 См.: Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право: вопросы теории и практики. М.: Наука, 1986; Романов А.К. Правовая система Англии: Учебное пособие. М.: Дело, 2002; Краснова И.О. Доктрина экологического права США: сравнительно-правовой аспект // Журнал российского права. 1997. № 39. С. 139-145; Мельникова В.И. Источники административно-процессуальных норм в зарубежных странах // Право и политика, 2004. № 5. С. 43-49.

2 См.: Оль П. А. Правопонимание: сп плюрализма к двуединству. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2005.

3 См.: Алексеев С.С. Право: опыт комплексного исследования. М.: «Статут», 1999; Он же: Право на пороге нового тысячелетия: некоторые тенденции мирового правового развития. М.: Статут, 2000;

4 См.: Басангов Д.А. Доктринальное конституционное толкование в деятельности конституционного суда РФ. М., 2004.

5 См.: Упорядочение законотворчества - насущная потребность правовою юсударства. Коллективное мнение ученых Института законодательства и сравнительного правоведения// Журнал российского права", 1997. № 1. С. 7-20; Платонов В.М. Законодательный процесс: как ему развиваться // Журнал российского права", 2000. № 2. С. 3-9; Лукницкий С. Об опыте работы правовых служб парламентов зарубежных стран // Российская юстиция. 1997. № 5. С. 54.

6 См.: Пузиков Р.В. Юридическая доктрина в сфере правового регулирования (Проблемы теории и практики): Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Тамбов, 2003.

отсутствует целостное непротиворечивое понимание сущности и содержания юридической доктрины, отвечающее современному уровню развития правовой науки, задачам укрепления правопорядка, создания правового государства. Данное диссертационное исследование призвано отчасти восполнить этот пробел.

Объектом исследования является юридическая доктрина как комплексное правовое явление, а также общественные отношения, складывающиеся в процессе формирования и реализации юридических доктрин в основных правовых системах современности.

Предмет исследования включает: понятийный аппарат, с помощью которого осуществляется феноменологическая характеристика категории «доктрина» на различных этапах развития государства и права, соответствующие этим этапам формы ее институализации в основных правовых системах, правовые и организационные механизмы реализации доктринального фактора обеспечения национальной, в том числе общественной, безопасности в современной России.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является теоретико-правовой анализ генезиса содержания и институциональных форм воплощения юридической доктрины в основных правовых системах для обоснования концептуальных подходов к формированию парадигмы юридической доктрины России, адаптированной к реалиям современного российского государства и права.

Исходя из целей исследования, диссертант определил следующие задачи, подлежащие решению:

- проанализировать, обобщить и систематизировать основные научные подходы к трактовке юридической доктрины в отечественном и зарубежном правоведении;

- раскрыть понятие и содержание юридической доктрины как источника права;

- провести сравнительный анализ процесса становления, развития и инсти-

туализации юридических доктрин в основных правовых семьях современности;

- исследовать генезис содержания юридической доктрины в контексте политико-правовой истории России;

- обосновать критерии и на их основе провести классификацию юридических доктрин в современном праве;

- раскрыть функции юридической доктрины в процессах правообразова-ния и правореализации;

- сформулировать принципы юридической доктрины современной России;

- раскрыть взаимосвязь и взаимозависимость категорий «юридическая доктрина», «правовая реальность», «правовая политика», «правосознание», «правовая культура»;

- исследовать политико-правовое содержание и институциональные формы государственных доктрин как средства формирования и реализации государственной политики в интересах укрепления российской государственности.

Методологическую основу диссертации составили принципы познания социальных явлений, в том числе политико-правовых идей, теорий, концепций в их историческом развитии и вместе с тем во взаимосвязи, взаимообусловленности, с точки зрения теории и практики, истории и современности.

В ходе работы над диссертацией использовались методы структурного и функционального анализа, формально-юридический метод, методы историко-правового исследования и сравнительного правоведения, построения гипотез, интерпретации правовых идей, формально-логический метод толкования нормативных правовых актов, метод теоретико-правового моделирования, а также метод контент-анализа научных публикаций, относящихся к диссертационной проблематике.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых, принадлежащих к различным научным направлениям и школам и являющихся выразителями различных взгля-

дов на обозначенную темой исследования проблематику.

При формулировании научных положений и выводов диссертант опирался на фундаментальные труды классиков политико-правовой мысли: Бодена, Беюсариа, Блюменфельда, Вольтера, Гегеля, Зонненфельса, Локка, Канта, Монтескье; творческое наследие видных российских и зарубежных правоведов: И.С. Аксакова, И.Е. Андреевского, М. В. Духовского, М.Ф. Владимир-ского-Буданова, В.М. Гессена, Г. Еллинека, И.А. Ильина, Б.А. Кистяковско-го, Н.М. Коркунова, В.Н. Пешкова, П.И. Новгородцева, Р. Моля, Л.И. Петра-жицкого, Н.Д. Сергиевского, B.C. Соловьева, Н.С. Таганцева, E.H. Трубецкого, И.Г. Фихте, И.Я. Фойницкого, A.C. Хомякова, Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шер-шеневича, А.О Ященко.

В процессе подготовки диссертации были обобщены и проанализированы точки зрения, теоретические модели и концепции, посвященные методологическим основаниям юридической доктрины, сравнительному правоведению, теории правосознания и правовой культуры, правового регулирования, источников права, получившие свое отражение в работах С.С. Алексеева, М.И. Байтина, Ю.Я. Баскина, В.М. Баранова, A.A. Белкина, C.B. Боботова, А.И. Бобылева, C.B. Бошно, В.А. Бочинина, A.B. Гриценко, Р. Давида, А.И. Демидова, В Г. Графского, И.Ю. Жигачева, O.A. Жидкова, А.Э. Жалинского, К. Жоффре-Спинози, С.Л. Зивса, О.С. Иоффе, Л.А. Каламкаряна, В.М. Корель-ских, A.C. Категова, Д.А. Керимова, X. Кетца, И.Ю. Козлихина, Р. Кросса, И.О. Краснова, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, Р.З. Лившица, Е.Г. Лукьяновой, Л.А. Малиновского, A.B. Малько, Н.М. Марченко, О.В. Мартышина, Н.И Матузова, В.И. Мельникова, Г.И. Муромцева, B.C. Нерсесянца, Т.Н. Нешатаева, Д. Остина, В.Д. Перевалова, И.Ф. Покровского, А. Рерихта, Ф.М. Решетникова, А.К. Романова, P.A. Ромашова, Д. Самонда, В.П. Сальникова, А.Х. Саидова, В.А. Сапуна, Л.Р. Сюкияйнена, Ю.А. Тихомирова, В.А. Тол-стика, Р. Уолкера, И.Л. Честнова, К. Цвайгерта, Р. Шарля, Ю.В. Ячменева и др.

Эмпирическая и нормативная база исследования. При подготовке выводов и предложений диссертант опирался на анализ историографических источников, в том числе относящихся к различным этапам политико-правовой истории России, становления российской правовой системы, на международно-правовые акты, действующее российское законодательство, обобщение опубликованной судебной практики, нашедшей отражение в постановлениях, решениях, определениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также в решениях Экономического суда СНГ и Международного суда по правам человека.

Научная новизна диссертации определяется авторским подходом к формированию «проблемного поля» исследования и его анализу с учетом разработанности соответствующих вопросов в отечественной и зарубежной юридической науке.

Диссертация является одним из первых комплексных монографических исследований категории «юридическая доктрина», соотнесенным с процессами становления и развития основных правовых семей современности. Юридическая доктрина представлена как собирательная категория для обозначения всей совокупности юридшсо-научных трактовок и суждений о позитивном праве, в рамках которых разрабатываются и обосновываются юриди-ко-познавательные формы познания права и правовых явлений, принципы, понятия, термины, конструкции, способы, средства, приемы толкования позитивного права: его источников, системы, структуры, действия и применения, нарушения и восстановления.

В работе раскрываются политические, социокультурные и правовые факторы, обусловившие генезис содержания и институциональных форм юридической доктрины в правовых системах, относящихся к различным правовым семьям; прослеживается влияние на содержание доктринальных правополо-жений политического режима и господствующей политической идеологии; выделяются факторы, оказывающие наиболее значимое влияние на диалектику взаимосвязи юридической доктрины и содержание государственной по-

литики: социальной, правовой, экономической, в области обеспечения национальной и общественной безопасности.

Определенной степенью научной новизны отличаются также следующие положения диссертации:

- предложенная и обоснованная научная классификация доктрин современного права;

- авторская интерпретация функций и принципов юридической доктрины в современной России;

- авторская позиция относительно общего и особенного в содержании и формах юридической доктрины как правовой категории и государственных доктрин и концепций как средства формирования и реализации государственной политики в различных сферах жизнедеятельности общества;

- обоснование механизма формирования и реализации государственных доктрин и концепций в сфере обеспечения общественной безопасности.

На защиту выносятся следующие основные положения: 1. Юридическая доктрина представляет собой общеправовую категорию, интегрирующую совокупность юридико-научных трактовок и суждений о позитивном праве, в рамках которых разрабатываются и обосновываются юридико-познавательные формы познания права и правовых явлений, принципы, понятия, термины, конструкции, способы, средства, приемы понимания и толкования позитивного права: его источников, системы, структуры, действия и применения, нарушения и восстановления.

2. Доктринальность трактовкам и суждениям о позитивном праве придает их признанность государством и юридическим сообществом в качестве со-

гласованной и доминирующей в конкретный исторический период системы взглядов на правовую реальность, приоритеты, принципы, формы, средства и методы правового регулирования общественных отношений.

3. Признанность юридической доктрины государством обеспечивает воплощение образующих ее теоретических конструкций в юридическую составляющую государственной политики, в текущее законодательство, в нормативное и казуальное легальное толкование норм права.

Признанность доктрины юридическим сообществом обеспечивает упорядоченность противоречивого, нередко хаотичного эмпирического материала о праве в интересах придания ему целостного и внутренне согласованного характера и формирования ретроспективной, действующей или прогностической юридико-логической модели позитивного права.

4. Юридическая доктрина, обладая свойством правового воздействия на общественные отношения, сама является результатом воздействующего влияния казуального комплекса факторов, условий, обстоятельств, среди которых ведущее значение имеют политико-правовой режим, государственная идеология, социокультурные и правовые традиции социума, его духовная и правовая культура, объективный уровень развития науки, в том числе юридической.

доктринальных правоположений Конституции России и общепринятым международно-правовым стандартам; демократизм и гуманизм, обеспечивающие такие свойства правовой системы, как ее открытость для критики, прозрачность процедур правотворчества и действия механизма публичной политической власти, ориентацию на охрану и защиту прав человека и гражданина.

6. Современное состояние российской правовой системы требует более полного использования правообразовательного потенциала юридической доктрины и реализации таких ее основных функций, как: стабилизирующей, направляющей, эвристической, нормообразующей, оценочной и прогностической.

7. Наряду с общеправовой и отраслевой юридическими доктринами во многих государствах существуют государственные доктрины и концепции. В отличие от юридических доктрин они являются официальными политическими документами (актами) квазиюридического характера, формирующими доктринально-концептуальные основы государственной политики в различных сферах жизнедеятельности общества.

Теоретическая значимость диссертационной работы определяется комплексным исследованием категории «юридическая доктрина», соотнесенным с процессами становления и развития основных правовых семей современности.

Рассмотренные в диссертации факторы общественно-исторического развития государства и права, лежащие в основе генезиса содержания юридических доктрин и форм их институализации, основания и критерии классификации доктрин в современном праве, обоснование функций и принципов юридической доктрины современной России образуют комплексную теоретико-правовую характеристику как собственно категории «юридическая доктрина», так и социальной и политико-правовой среды ее формирования и реализации.

Сформулированные в процессе исследования выводы и теоретические положения способствуют развитию междисциплинарности общенаучных и от-

раслевых связей в юриспруденции, уточняют понятийный аппарат теоретического правоведения, дополняют, развивают и конкретизируют такие разделы теории права и государства, как: понятие права, источник (форма) права, действие права, реализация права, механизм правового регулирования и правового воздействия. Теоретические обобщения и выводы дополняют и конкретизируют отдельные разделы истории права и государства, истории учений о праве и государстве. Предложенная дефиниция категории «доктринальный фактор правового регулирования», синтезированное определение категории «общественная безопасность», раскрытие правовых средств формирования и реализации государственных доктрин и концепций в этой сфере позволяют уточнить теоретико-правовую составляющую ряда разделов конституционного и административного права.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что достигнутые в ходе исследования результаты могут получить применение: в научно-исследовательской деятельности при анализе проблем источников права, законотворчества, соотношения правосознания и позитивного права. Предложения и рекомендации по использованию доктрины в процессе законотворческой деятельности могут найти практическое применение при подготовке законопроектов, государственных доктрин и концепций, в том числе в сфере обеспечения общественной безопасности современной России.

Полученные выводы могут быть использованы при подготовке лекционных курсов, проведении семинарских и практических занятий по общей теории права и государства, истории права и государства, истории учений о праве и государстве, конституционному и административному праву.

практической конференции «Национальная безопасность России и правоохранительные органы» (Санкт-Петербург, 25 ноября 2004 г.); межвузовской региональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы формирования высоких профессиональных и нравственных качеств у курсантов в процессе обучения» (Санкт-Петербург, 24 декабря 2004 г.); межвузовской региональной научно-практической конференции «60 лет Великой Победы в жизни и исторической судьбе России» (Санкт-Петербург, 22 апреля 2005 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы, определяются объект и предмет исследования, его цели и задачи, теоретические и методологические основы, формулируются положения, выносимые на защиту, обосновываются научная новизна диссертации, ее теоретическая и практическая значимость, приводятся сведения о научной и практической апробации полученных результатов.

В первой главе - «Юридическая доктрина как правовое явление в основных правовых семьях современности» - исследуется терминологический аспект проблемы, сущность юридической доктрины как источника права, формы ее проявления в основных правовых семьях на различных этапах их развития. Соответственно в данной главе выделено четыре параграфа: «Категория "доктрина" в понятийном аппарате юридической науки», «Юридическая доктрина как источник права в англо-саксонской правовой семье», «Господствующие доктринальные взгляды ученых-юристов как источник права в мусульманской правовой семье»; «Доктрины в правовой семье континентального права».

Обращаясь к анализу содержания общенаучной категории «доктрина», которым широко оперируют обществоведческие науки, диссертант констатирует многозначность ее трактовок в энциклопедических и философских слова-

рях, а также в науковедческой литературе (В.А. Лекторский, Э.Г. Юдин), рассматривающих доктрину в зависимости от уровня теоретического обобщения в трех смыслообразующих «ипостасях»: как философскую систему взглядов на ту или иную область общественного бытия, способ понимания и трактовки определенных социальных явлений; как руководящий теоретический или политический принцип; как основную идею, замысел, как синоним понятию «концепция».

Широкий спектр исходных содержательных характеристик доктрины как общенаучной категории создает предпосылки и для различных вариантов ее использования в понятийном аппарате юридической науки и правовой практики. Анализируя варианты использования термина «доктрина» в государственно-правовой практике (для разрешения каких-либо юридических, политико-правовых, геополитических проблем, например, доктрина «stare decisis», т.е. теория связующего действия прецедентов в английском праве или доктрина «rule of law» как эквивалент более широкой концепции правового государства, доктрины «встречного удовлетворения» и «минимальных контактов» как принципы экстерриториальной юрисдикции США; для характеристики официальных взглядов и установок на те или иные аспекты государственно-правового строительства и обеспечения национальной безопасности, например, Военная доктрина или доктрина информационной безопасности в Российской Федерации), и в научной зарубежной (Р. Давид и К. Жоффре-Спинози, К Цвайгерт и X. Кетц, Ж.-Л. Бержель) и отечественной (С.С. Алексеев, А.И. Демидов, В.Л. Кулапов, В.М. Корельских, Р.З. Лившиц, A.B. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, B.C. Нерсесянц, В.Д. Перевалов и др.) литературе, диссертант приходит к выводу о возможности выделения шести основных содержательных значений термина «доктрина» в понятийном аппарате государственно-правовой теории и практики.

Соответственно этому в диссертации раскрыты основные содержательные характеристики доктрины как: определенных правил и ориентиров при разрешения каких-либо государственно-правовых и юридических проблем раз-

личного уровня обобщения; доктринальных текстов наиболее известных юристов или их мнения по конкретным проблемам права, включая его толкование; официальных документов, имеющих концептуальное значение для формирования и реализации государственной политики в различных сферах жизнедеятельности общества; политико-правовых учений, системы научно-философских взглядов на сущность и различные формы бытия государства и права; научно-теоретической составляющей национальной системы права как системы господствующих (признанных юридическим сообществом) юриди-ко-познавательных форм трактовок права.

Контент-анализ текстов научных публикаций приводит диссертанта к выводу о том, что в современной юридической литературе понятие «доктрина» наиболее часто используется: в теории источников права при характеристике источников (форм) права; в компаративистике при классификации правовых семей; в эпистемологии государства и права при характеристике различных типов правопонимания и соответствующих им концепций естественного и позитивного права, включая его либертарно-юридическую интерпретацию, а также при характеристике сущности и содержания правосознания, правовой идеологии, правовой действительности и правовой деятельности.

В соответствии с избранной логикой исследования диссертант обращается к анализу доктрины как источника права, подчеркивая, что содержательная интерпретация этой категории обуславливается той или иной трактовкой понятия «источник права» в материальном, идеальном (идеологическом) или формально-юридическом смысле. Трактовка доктрины как источника (истока) права присуща его пониманию в идеальном смысле как того, откуда берется, черпается позитивное право (М.Н. Байтин, B.C. Нерсесянц, A.B. Маль-ко). В этом случае по аналогии с иными идеальными источниками (материальные и духовные факторы, общественные отношения, божественный или человеческий разум и т.д.) доктрина нередко рассматривается фактически как синоним юридической науки в целом, основных научных школ и направлений, формирующих ведущую парадигму права и правопонимания, персо-

налыю-доктринальные суждения специалистов («право юристов») и лежащих в основе обязательных доктринальных правоположений.

В силу этого, юридическая доктрина не располагается, во всяком случае в современной России, в одном ряду с формально-юридическими источниками права (А. А. Белкин), не является его формой как объективированные определенным образом (официально установленные формы внешнего выражения содержания права) общеобязательные правила поведения, защищаемые государственным принуждением. Исходя из общепринятого в теоретическом правоведении понимания форм права, диссертант критически оценивает предлагаемую в литературе конструкцию «нетрадиционных форм права»1, в которой эклектично объединены такие разнопорядковые социально-правовые явления, как правосознание, право юридической экспертизы, а также право односторонних обещаний и программное право, известное в политико-правовой истории как возведение в нормативные факты «...простых сообщений известных лиц об их будущих действиях или правилах будущей деятельности..., как форма права римских юристов, в частности, преторского права» (Л.И. Петражицкий). Сужение в современном правоведении перечня форм права, многие из которых имеют многовековую историю, отражая процессы «ментальной глобализации» (С.М. Шахрай) и унификации правовых систем, характерно для многих государств. Это актуализирует вопрос о генезисе как роли и места доктрин в процессах правообразования и правового воздействия, так и их содержания как внутренне взаимосвязанной, исторически обусловленной совокупности мнений, взглядов, суждений, научных и практических толкований, касающихся содержания правовых норм, административных и судебных решений.

Понимая генезис социальных явлений как возникновение предпосылок нового в недрах старого и становление нового содержания явления на основе этих предпосылок, диссертант констатирует множественность исторически

1 См.: Бошно C.B. Доктриналыше и другие нетрадиционные формы права // Журнал российского права. 2003. X» 1. С. 83.

существовавших и существующих инвариантов бытия права, в которых доктрина, наряду с иными источниками и формами права, выступает в качестве одной из движущих сил восходящего от поколения к поколению диахронического (В.А. Бочинин, В.П. Сальников) процесса накопления и усвоения социально-нормативной информации. Накопление социальной информации (в т.ч. учений о праве и государстве) выкристаллизовало истины общецивилизаци-онного (наднационального и наднормативного) значения, имеющие непреходящее концептуальное значение для всех мировых правовых систем. Накопление нормативной информации (в т.ч. в форме естественного или позитивного права), с одной стороны, в условиях конкретной государственности придало специфическую индивидуальность национальным системам права, с другой стороны, способствовало консолидации этих систем в правовые семьи, для которых характерны известная близость правовой идеологии, юридической технологии и правоприменительной практики.

Исходя из этой методологической посылки, диссертант обращается к анализу доктрин в англо-саксонском праве, господствующих доктринальных взглядов ученых-юристов как источника права в мусульманской правовой семье, доктрины в правовой семье континентального права.

Рассмотрев основные факторы, определившие своеобразие англо-саксонской (англо-американской) правовой семьи, диссертант основное внимание сосредотачивает на анализе роли доктрин в правовой системе Великобритании (в силу ее классичности) и США (в силу присущих ей особенностей). Отметив наличие нередко противоположенных суждений о юридической доктрине как источнике английского права, представленных как в отечественной, так и зарубежной, в том числе английской (Р. Кросс, Д. Остин, Д. Самонд, Р. Уолкер) литературе, диссертант подчеркивает следующее. Наряду с использованием в судебной практике Великобритании мнений выдающихся юристов («Институции» Кока, «Дела короны» Фостера, «Тяжбы короны» Хейла, «Тяжбы короны» Хоукинса, « Тяжбы короны» Иста и др.), что связано с кол-лизионностыо правовых норм ряда областей английского законодательства и

международного права1, в современном английском праве все большую роль начинают играть фундаментальные доктрины и доктринальные принципы права, сложившиеся в результате многолетней академической и практической деятельности теоретиков государства и права (М.Н. Марченко): доктрины свободы и справедливости; доктрины «субъективных прав» и «обязанностей», причем, по свидетельству английских юристов (Р. Кросс), судьи нередко применяют подобные доктрины без ссылки на прецедент, или ссылаются на принципы, которые не могут быть опровергнуты судебным решением. В диссертации содержится также развернутая характеристика доктрины «rul of low» (верховенства права), ставшей одной из «самых замечательных особенностей системы правления, действующей в стране»2.

Раскрыв основные факторы генезиса доктрин в правовой системе США, рассмотрев содержание ведущих теорий, определяющих политико-правовую стратегию США («жесткого» военного права, «разумного» военного права, «делегирования компетенции» и др.), диссертант отмечает, что роль юридической доктрины в праве США, помимо общих с английским правом составляющих, характеризуется непосредственным участием юридической науки в законотворческом процессе. Например, созданные на основе государственного заказа в ведущих юридических научных центрах «Изложения права» не имеют формальной юридической силы, однако их авторитет столь высок, что ссылки на них неизменно содержаться не только в выступлениях сторон в суде, но и в судебных решениях. Для повышения системности американского законодательства широко используется разработка ведущими научно-юридическими институтами модифицированных законодательных форм (например, Модельный закон об административной процедуре), которые впоследствии применяются в правотворческой деятельности штатов.

Диссертант особо подчеркивает, что именно в США удалось с наибольшим эффектом внедрить в законодательный процесс результаты многих социоло-

1 См.: Collier J.G., John G. Conflict of Laws. Cambridge, 2001. P. 8.

2 Maurice T. The English heritage: our law and central government. London, 1943. P. 150.

гических исследований, что позволило американской юридической практике по ряду направлений «вырваться вперед», сообразовывая законодательные установления с духовными, этическими категориями и идеалами либеральных цивилизаций, объективирующимися в общественном сознании.

Обращаясь к вопросам институализации мусулъманско-правовой доктрины в качестве источника права на разных этапах развития правовых систем мусульманских государств, диссертант отмечает, что в период становления му-сульманско-правовой науки основной формой проявления доктрины как источника права являлась иджма - единое мнение авторитетных ученых по конкретной правовой проблеме, на основе которой было создано абсолютное большинство действующих правовых норм (Л.Р. Сюкияйнен). Однако на рубеже Х-ХГ веков иджма постепенно теряет свое значение, и развитие юридической доктрины активно продолжилось в рамках ведущих мусульманско-правовых школ (мазхабов), которыми были разработаны основные нормы-принципы,, ставшие едиными для всех мусульманских школ. Современное право исламских государств характеризуется доминированием нормативно-правового акта как источника права, однако значительное влияние доктрин на содержание нормативно-правовых актов сохранилось. Так, в Йеменской Арабской республике, начиная с середины 70-х годов прошлого века вступил в силу целый ряд законов, закрепивших нормы фикха, ранее действовавшие в форме доктрины; широкое законодательное закрепление мусульманско-доктринальных норм в тех отраслях, где они ранее не применялись, характерно для национальных правовых систем Ливии, Ирана, Пакистана.

В диссертации представлена развернутая характеристика основных исторических этапов содержательного генезиса правовых систем, входящих в семью континентального права, рассмотрены основные факторы синтеза римской и германской правовых культур, упрощения и «варваризации» (И.А. Покровский) римского права, в конечном итоге приведших к необходимости развития собственной юридической науки и фактически предопределивших «университетскую» сущность континентального права, специфическую роль

в нем юридической доктрины. Опираясь на анализ историографических и научных источников, относящихся к различным этапам становления семьи континентального права, диссертант выделяет и последовательно анализирует основные факторы, обусловившие значение доктрины в континентальной правовой семье, особо отмечая: необходимость юридической обработки и систематизации норм обычного права; рецепция римского права и проблема его приспособления к изменившимся историческим условиям; интеграционные процессы в экономике и политике европейских государств, потребовавшие определенной общности правовых систем; необходимость систематизации норм, содержащихся в обычном, городском, каноническом и римском праве в рамках единого правоприменительного процесса.

Сформировавшиеся в XVIII - XIX вв. правовые системы континентальной семьи в своей основе сохранились и до настоящего времени. Несмотря на то, что в течении длительного времени доктрина, в том числе доктрина естественного права, была здесь основным правообразующим фактором, с победой идей кодификации первенство доктрины было заменено первенством закона, а заложенный в период Нового времени примат закона над другими источниками права справедливо считается важнейшим классифицирующим признаком романо-германского права. Вместе с тем, диссертант не разделяет позицию отдельных исследователей, не оставляющих юридической доктрине места в системе источников действующего континентального права, приводит соответствующие аргументы, опираясь на анализ правовой практики ФРГ, Австрии, Греции и ряда других стран, решения Европейского суда по правам человека.

Завершая рассмотрение обозначенных в названии главы вопросов, диссертант проводит классификацию юридических доктрин по различным, обоснованным в диссертации, критериям, в частности, по принадлежности к правовым семьям; по правовой сфере действия доктрин; по субъекту творчества доктрины; по степени обобщения правовых проблем; по юридической силе доктрин; по связи правовой составляющей доктрин с другими областями гу-

манитарных знаний. Делается общий вывод, что в современном праве доктрина востребована как формальный источник права преимущественно в случаях пробельности доминирующих источников или коллизионности правовых норм. При этом она является важнейшим источником содержания официально признанных форм права, средством совершенствования правового регулирования в демократически развитых государствах.

Во второй главе - «Доюгринальный фактор правообразования в правовой системе России» - исследуется доктринальная составляющая отечественного права на основных этапах его становления и развития, роль юридической доктрины в совершенствовании правового регулирования общественных отношений, статус и содержание государственных доктрин. Соответственно этому в данной главе выделяется три параграфа: «Особенности доктрин российского права», «Роль доктрины в процессе совершенствования правового регулирования общественных отношений», «Государственные доктрины и концепции в сфере обеспечения общественной безопасности».

По мнению диссертанта, общепризнанный факт сравнительно позднего становления отечественной юридической науки не может служить основанием для отрицания специфических доктриналъно-концептуальных оснований становления и развития российской правовой системы. Религиозно-философские и политико-правовые доктринальные воззрения о сути правды и закона (Ю.В. Ячменев), отражающие аксиоматико-дедуктивную картину мира (И.Л. Честное), несли в себе древнейшие памятники русского права (договоры между Русью и Византаей при Олеге в 907 и 911 гг., при Игоре в 944 г., и при Святославе в 971 г., Русская правда); уточненные и систематизированные в трактатах Нила Сорского, Максима Грека, Иосифа Волоцкого, Ивана Пере-светова они стали этако-политической и политико-юридической основой целого ряда средневековых актов позитивного права, в том числе, Новгородской (1471г.) и Псковской (1467г.) судебных грамот, Судебника Ивана Грозного 1550г.).

Анализируя влияние философских, религиозных и политико-правовых

идей, воззрений, концепций на процессы дальнейшего становления и развития российской правовой системы, диссертант обращает внимание на постоянное столкновение в этом процессе двух тенденций: стремление, соответственно, к сохранению самобытности, традиционализм, и преодолению изоляционизма как крайней формы традиционализма. Вторая тенденция в той или иной мере одерживала верх трижды - в петровскую эпоху; в период с последней трети ХУШ века (эпоха Екатерины П) до победы России в войне 1812 г.; с 60-х гг. XX века до 1917 г.

Двойственная в силу этих тенденций суть формирования российской правовой системы, реформирования государственного аппарата, территориального устройства обуславливала, с одной стороны, поиск Петром Великим «образцов для своих регламентов в чужих краях»1 и активное заимствование и приспособление к российским условиям европейского и, прежде всего, шведского и немецкого опыта и научных идей в сфере государственного строительства и права, востребованность в законопроектах Екатерины П, стремящейся к реформированию России по естественно-правовым образцам «просвещенной» Европы2, либеральных идей Вольтера, Монтескье, Бекка-рия, Блюменфельда, Зонненфельса, с другой стороны, формирование отечественной политико-правовой мысли, отличающейся нередко диаметрально противоположенными взглядами на суть верховной власти, государства и права: от крайне этатистских воззрений Юрия Крижанича, Ивана Посошкова и Ивана Пересветова, до либерально-демократических концепций В.Н. Пешкова и Н.М. Коркунова, И .С. Аксакова и Л.И. Петражицкого, Д.А. Хомякова и Г.Ф. Шершеневича, А.О Ященко и И.Е. Андреевского, Н. Д. Сергиевского и Н. С. Таганцева, М. В. Духовского, И. Я. Фойницкого и целого ряда других представителей теоретической и отраслевой юридической науки, идеи

1 Берендтс Э.Н. Опыт системы административного права. Обзор истории административного права и истории его литературы. Ярославль: Типолитогр. Э.Г. Фальк, 1898. С. 95.

2 См. Мигунова Т.Л. Право, администрация и суд в реформах Екатерины Великой. СПб., 2002.

которых в той или иной мере способствовали становлению местного самоуправления, суда присяжных, гуманизации уголовно-правовой и административно-правовой доктрин.

Характеризуя доктринальный фактор формирования и реализации советского права, диссертант, разделяя общую оценку влияния на этот процесс учения марксизма-ленинизма о государстве и праве, в то же время обращает внимание на его «в большей степени эссенциальный, чем институциональный» (К. Поппер) характер, не содержащий развернутых «рецептов» государственно-правового строительства. Вместе с тем, оказав определяющее влияние на формирование господствующей политической идеологии, оно стало определяющим и для целого ряда юридических концепций революционной законности и политического террора, объективного вменения и классового подхода при оценке виновности и противоправности деяний, отрицания принципа разделения властей и идей правового государства, сформулированных в работах А.Е. Вышинского, Я.Л. Бермана, С.М. Берцинского, Н.В. Крыленко, М. Лациса, Е.Б. Пашуканиса, A.A. Пионтковского, П.И. Стучки, И.С. Уншлихта и многих других представителей юридической науки и практики. Особенностью целого ряда таких доктринальных правоположений являлось то, что они весьма оперативно внедрялись в законодательство и правоприменительную деятельность государственного аппарата, и в этом смысле доктринальный фактор обретал форму непосредственного регулятивного воздействия на общественные отношения.

Анализируя влияние доктринального фактора на позитивное право современной России, диссертант констатирует прежде всего неоднозначность этого процесса. С одной стороны, юридическая наука в целом, освободившись от идеологического диктата, стала открытой для научных дискуссий и плюрализма мнений; заметно активизировался процесс рецепции в общетеоретическую и отраслевую юридическую науку многих позитивных идей отечественной и зарубежной юриспруденции, имплементации в российское законодательство общепризнанных норм и стандартов международного права, в том

числе в сфере материального и процессуального уголовного и административного права, обеспечения прав и свобод человека и гражданина. С другой стороны, в силу различных причин, в том числе недостаточного внимания к разработке фундаментальных проблем права, нередко подменяемой «плохим комментаторством плохого законодательства» (Д.А. Керимов), скептического отношения властных структур к теоретической юридико-доктринальной проработке политических и экономических решений, многие концепции, принципы, юридические конструкции законопроектов остаются невостребованными практикой государственно-правового строительства. Отсюда - неэффективность правовых норм и противоречивость в ведущих отраслях законодательства, попытки совместить в законодательстве и правоприменительной практике либеральные ценности и этатизированные установки.

Намечая пути решения обозначенных проблем, диссертант исследует содержание и перспективы совершенствования таких направлений воздействия юридической доктрины на позитивное право, как: независимая научная экспертиза в процессе законотворческой деятельности; включение важнейших концептуальных положений (общих правовых предписаний) в основные нормативно-правовые акты; непосредственная разработка учеными-юристами проектов нормативно-правовых актов; разработка и государственная легитимация доктрин и концепций в различных сферах правового регулирования; использование общепризнанных научных положений как оснований для принятия судебных решений; повышение значимости для развития позитивного права доктринальных толкований высших судебных органов, в первую очередь Конституционного Суда РФ.

В диссертации выделяются и подробно рассматриваются условия правового, политического и социального характера, которые объективно вызывают необходимость воздействия доктринального фактора на процесс и результат правового регулирования общественных отношений в современной России: восприятие официальной правовой идеологией идеи верховенства права, которая в свою очередь требует нового подхода к принципу законности; требо-

вание повышения системности, качества законодательства, нацеленности его на реализацию и защиту демократических и гуманитарных ценностей; необходимость использования других, помимо нормативно-правового акта, источников права в правовой системе России; необходимость поиска оптимального сочетания традиционных и нетрадиционных правовых средств разрешения юридических конфликтов, в том числе в сфере легитимации публичной политической власти, межнациональных и межконфессиональных отношений; необходимость гармонизации законодательства (подготовка модельных законодательных актов) в рамках участия Российской Федерации как в межгосударственных политико-правовых образованиях (например, СНГ, ШОС), так и в межгосударственной антитеррористической коалиции, связанной с реализацией российской стороной Международных конвенций о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом, финансированием терроризма, незаконным захватом воздушных судов, предотвращении и наказании преступлений против лиц, пользующихся международной защитой, захватом заложников и т.д.

Обращаясь к дискуссионным вопросам о регулятивных свойствах юридической доктрины и раскрыв основные признаки правового регулирования и правового воздействия, диссертант решительно возражает против попыток определения доктрины как непосредственного регулятора общественных отношений1. Учитывая, что в правовом воздействии в качестве нормативного аспекта выступает не «голое» нормативное положение или система норм, а сложный регулятивный комплекс, включающий и компоненты правосознания, и объективированные положения практики (С.С. Алексеев), в диссертации отстаивается точка зрения о том, чю регулятивная роль доктрины проявляется не прямо, а опосредовано, выступая ориентиром в правотворческой и правоприменительной деятельности органов публичной политической власти, важным критерием при толковании права и при восполнении пробелов в нем.

1 См.: Пузиков Р.В. Юридическая доктрина в сфере правового регулирования (Проблемы теории и практики): Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Тамбов, 2003. С. 14.

Именно это дает основание для определения доктрины как собирательной категории для обозначения всей совокупности юридико-научных трактовок и суждений о позитивном праве, в рамках которой разрабатываются и обосновываются юридико-познавательные формы, объединяющие принципы, понятия, термины, конструкции, способы, средства, приемы трактовки позитивного права: его источников, системы, структуры, действия и применения, нарушения и восстановления (B.C. Нерсесянц). С этих позиций юридическая доктрина, по мнению диссертанта, - это многоаспектное социально-правовое явление, отражающее юрмдик'о-логаческую модель позитивного права и выступающее в качестве его источника как комплексный фактор правообразо-вания, включающий различные формы влияния юридической науки на содержание объективного права и практику его реализации.

Решительно возражая против «юридизации» юридической доктрины, диссертант исчеркивает.., что они относиться к области позитивного права лишь постольку, поскольку разрабатывает и обосновывает юридико-познавательные формы трактовки позитивного права, но сама по себе никакими свойствами юридической общеобязательности не обладает. Отступление от доктрины, в отличие от нарушения нормы права, не влечет и не может влечь за собой юридической ответственности.

Юридическая доктрина относится прежде всего к области правосознания, одновременно и формируя, и отражая его в различных идеальных и материальных формах, к числу которых относится правовая политика. «Двойное назначение» юридической доктрины проявляется здесь весьма отчетливо. С одной стороны, с помощью доктрины разрабатывается идеология права как социального института, его цели, принципы, выкристаллизовываются новые отрасли, институты, субинституты и нормы права, средства оптимизации юридической техники и методологии толкования норм, в своей совокупности имеющие основополагающее значение для правообразовательного и право-реализационного процессов. С другой стороны, доктринальная форма реализации правовой политики воплощается преимущественно в проектах норма-

тивных правовых актов, планировании законотворческого процесса, ориентированного на оптимизацию текущего законодательства, восполнение пробелов в праве, сокращение или расширение сфер правовой регуляции общественных отношений.

Отмеченные обстоятельства актуализируют две проблемы, ставшие предметом специального рассмотрения в диссертации. Одна из них связана с местом юридических доктрин в правовой жизни современной России, вторая - с материальными формами реализации доктринальных положений в обеспечении суверенности, государственной целостности, национальной безопасности Российской Федерации.

Анализируя первую проблему и опираясь на сформулированные в литературе дефиниции таких категорий, как «правовая жизнь», «правовая реальность», «правовая действительность», «бытие права» (В.М. Баранов, В.А. Ба-чинин и В.П. Сальников, A.B. Малько, М.Н. Матузов), диссертант, принимая во внимание, что «истина о праве относительна и истины в праве относительны» (Ж.-Л. Бержель), констатирует, что названные категории по своей логико-гносеологической природе могут фактически «на равных конкурировать» друг с другом, поскольку включают в себя и позитивные, и негативные проявления права, в частности, «правовую демагогию» и «теневое право» (В.М. Баранов), «уродливое и извращенное правосознание» (И. А. Ильин). В этой связи юридическая доктрина и ее отраслевые виды могут принимать «уродливое» содержание, обосновывая, например, расовое превосходство, неприемлемость принципа разделения властей или плюрализма форм собственности, необходимость ужесточения уголовно-правовой или административно-правовой репрессии, расширения криминализации деяний, дезориентируя тем самым правовую практику.

В этой связи повышается роль и значение функций юридических доктрин, к числу которых диссертант относит объяснительные, аксиологические, идентифицирующие, системообразующие, координирующие, ориентирующие, информационные, эвристические, прогностические, раскрывающие со-

держательную и формально-юридическую природу объективного права современной России, его ориентацию на идеалы правовой государственности и гражданского общества; а также принципов юридической доктрины России как целостного феномена, к числу которых диссертант, развивая сформулированные в литературе положения1, относит: реализм, отражающий особенности формирования и развития российской правовой системы, российской ментальности, сочетание государственных, корпоративных и частных интересов и ставящий надежный заслон инкорпорированию идей и норм, пусть и приемлемых в иных социально-политических и культурно-исторических условиях, но не соответствующих перспективам развития России; легитимность и легальность, отражающие соответствие доктринальных идей и норм Конституции России и общепринятым международно-правовым стандартам; демократизм и гуманизм, обеспечивающие такие свойства правовой системы, как ее открытость для критики, прозрачность процедур правотворчества и действия механизма публичной политической власти, ориентацию на охрану и защиту прав человека и гражданина.

Обращаясь к вопросу материальных форм реализации доктринальных положений в обеспечении суверенности, государственной целостности, национальной безопасности Российской Федерации, диссертант анализирует содержание специфических государственно-правовых документов, к числу которых относятся государственные доктрины и концепции общероссийского, регионального и отраслевого уровня. Эти, как правило, стратегически ориентированные, документы сочетают в себе одновременно свойства и источников, и форм права.

Включая в себя позиции, взгляды, воззрения высшего руководства страны, региона или ведомства, они выступают как специфическая разновидность доктрин, в том числе и политико-правовых, получивших статус официальных доктринальных документов, и в этой связи могущих выступать и реально вы-

1 См.: Демидов А.И. Принципы юридической доктрины России // Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения. Саратов, 2001. С. 6-7.

ступающих материальным источником права. Большинство доктрин и концепций, будучи утвержденными высшими органами государственной власти, воплощаются в формально-юридические источники права - нормативно-правовые акты. По мнению диссертанта, государственные доктрины и концепции являются политическими документами квазиюридического характера. Свойства квазиюридического акта они приобретают в силу того, что заключенные в них политические декларации различного содержательного наполнения (военного, правоохранительного, социального, экономического) формулируются как нормы-цели, нормы-принципы, нормы-дефиниции, комнетенцион-ные нормы, принимаемые к исполнению соответствующими субъектами в силу правового статуса утвердившего этот акт должностного лица (глава государства, глава правительства, министр). Свойства источника права эти документы приобретают в силу того, что сформулированные в них исходные цели, принципы, задачи впоследствии облекаются в конкретную форму позитивного права - законодательный или подзаконный акт, нормативно-правовой договор, ведомственный нормативный правовой акт.

В диссертации раскрыто содержание ряда общенациональных доктрин и концепций (Концепция национальной безопасности, Военная доктрина, Доктрина информационной безопасности, Концепция государственной национальной политики и ряд других доктринальных актов). Предметом особо рассмотрения стала Концепция развития органов внутренних дел и внутренних войск Министерства внутренних дел России до 2005 года, утвержденная Приказом МВД РФ от 20 марта 1996 года № 145. Положения Концепции, не имеющие общеобязательного характера, приобрели нормативный для органов внутренних дел характер в силу ее утверждения нормативным актом - приказом министра. Однако содержащаяся в Концепции совокупность воззрений и взглядов руководства ведомства на основные цели, направления, принципы, правовые средства совершенствования деятельности системы органов внутренних дел и внутренних войск, перспективы их реформирования требовала легализации в нормативно-правовом акте большей юридической силы. Отсутствие такого ак-

та, который мог бы предусмотреть бюджетное обеспечение реализации Концепции, значительно снизило ее регулятивный потенциал.

Анализ содержания доктринальных актов в сфере государственного строительства и обеспечения безопасности, практики их реализации позволил сформулировать ряд обобщающих выводов, в том числе касающихся совершенствования правового и организационного механизма обеспечения действия государственных доктрин и концепций. К числу соответствующих средств диссертант относит: утверждение доктринальных документов федеральными законами или нормативными Указами Президента РФ; разработка соответствующими органами государственной власти целевых программ и подпрограмм по реализации доктрин и концепций в рамках своей сферы деятельности; конкретизация общих доктринальных положений в нормативно-правовых актах; обнародование доктринальных документов, доведение их положений до населения и общественных организаций.

В заключении в концентрированном виде сформулированы основные выводы диссертационного исследования и предложения соискателя по рассматриваемым проблемам.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Зозуля A.A. Доктринальный фактор формирования советского государства и права в предвоенный период// 60 лет Великой Победы в жизни и исторической судьбе России: Сб. научных статей межведомственной региональной научно-практической конференции. Ч. 2. СПб., 22 апреля 2005/ М.М. Тарасов, Ю.В. Лаптев, B.C. Ефременко и др. - СПб.: СПбВИ ВВ МВД РФ, 2005. (0.3 пл.).

2. Зозуля A.A. Некоторые проблемы классификации доктрин современного права // Государственно-правовая политика в России: проблемы и перспективы развития: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 20. Ч.З/ Под общ. ред. В.П. Сальникова. - СПб.: СПбУ МВД России, 2004. (0.25 пл.).

3. Зозуля A.A. Доктринальное регулирование правоотношений в сфере

обеспечения национальной безопасности Российской Федерации// Право, политика, экономика: проблемы развития и взаимосвязи: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 19. 4.1/ Под общ. ред. В.П. Сальникова. - СПб.: СПбУ МВД России, 2004. (0.25 пл.)

4. Зозуля A.A. Доктринальность как правовой императив оптимизации профессиональной подготовки курсантов // Актуальные проблемы формирования высоких профессиональных и нравственных качеств у курсантов в процессе обучения. Сборник научных статей межвузовской региональной научно-практической конференции. Ч. 2. Санкт-Петербург, 24 декабря 2004 г J М.М. Тарасов, Ю.В. Лаптев, B.C. Ефременко и др. - СПб.: СПбВИ ВВ МВД РФ, 2004. (0.2 пл.).

5. Зозуля A.A. Особенности юридической доктрины в российском праве и ее место в совершенствовании правового регулирования// Теоретические и прикладные проблемы деятельности правоохранительных органов в современных условиях: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 13. Ч. 2/ Под общ. ред. В.П. Сальникова. - СПб.: СПбУ МВД России, 2000. (0.25 пл.).

Подписано к печать 02.03.2006 г Объем 1,3 уел печ. л. Тираж 100 экз Отпечатано в ООО «Галарис» Ул. Казанская, д.7, тел. 312-67-05

¿jovóA -4782

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Зозуля, Александр Александрович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Юридическая доктрина как правовое явление в основных правовых семьях современности.

§1.1. Категория «доктрина» в понятийном аппарате юридической науки.

§1.2. Юридическая доктрина как источник права в англо-саксонско правовой семье.

§ 1.3. Господствующие доктринальные взгляды ученых-юристов как источник права в мусульманской правовой семье.

§ 1.4. Доктрины в правовой семье континентального права.

Глава II. Доктринальный фактор правообразования в правовой системе

России.

§2.1. Особенности доктрин российского права.

§ 2.2. Роль доктрины в процессе совершенствования правового регулирования общественных отношений.

§ 2.3. Государственные доктрины и концепции в сфере обеспечения общественной безопасности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Доктрина в современном праве"

В юридической науке, широко оперирующей термином «доктрина», на сегодняшний день не сложилось не только единого понимания ее сущности, выполняемых функций, места в системе источников (форм) права, но и консенсуса по вопросу об общем векторе выработки такого понимания, несмотря на настойчивые призывы сформировать парадигму юридической доктрины XXI века1. Даже с учетом плюрализма в понимании права и правовых явлений существующий спектр представлений о юридической доктрине как целостном феномене излишне широк, что препятствует формированию как единых критериев ее выделения из иных явлений правовой реальности, так и согласованных позиций о ее функциях, принципах, регулятивных свойствах. Это, в свою очередь, создает трудности как при исследовании самого права как социального явления, так и множества иных социальных явлений и процессов, непосредственно связанных с установлением и действием объективного права.

1 См.: Байтин М.И. О формировании российской юридической доктрины нового столетия // Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути решения: Научно-практическая конференция (3-4 октября 2001 г.) / Отв. ред. А.И. Демидов. Саратов: СГАП, 2001. С. 6. дическая доктрина» как системообразующего звена правовой системы. Не восполняют этот пробел изданные в разное время научные публикации, в которых доктрина рассматривается не как самостоятельный феномен, а в контексте исследования особенностей правовых систем зарубежных стран1, пра-вопонимания2, юридической идеологии, юридической науки, соотношения правосознания и позитивного права3, деятельности Конституционного Суда РФ4 или участия ученых-юристов и признанных экспертных юридических центров на различных стадиях законотворческого процесса5. Не восполняет этот пробел и диссертационное исследование Р.В. Пузикова, акцентирующего внимание на роли доктрины в правовом регулировании и доктрине юридического образования6.

Отмечая проработанность отельных аспектов диссертационной про

1 См.: Сюкияйнен J1.P. Мусульманское право: вопросы теории и практики. М.: Наука, 1986; Романов А.К. Правовая система Англии: Учебное пособие. М.: Дело, 2002; Краснова И.О. Доктрина экологического права США: сравнительно-правовой аспект // Журнал российского права. 1997. № 39. С. 139-145; Мельникова В.И. Источники административно-процессуальных норм в зарубежных странах // Право и политика, 2004. № 5. С. 43-49.

2 См.: Оль П. А. Правопонимание: от плюрализма к двуединству. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2005.

4 См.: Басангов Д.А. Доктриналыюе конституционное толкование в деятельности конституционного суда РФ. М., 2004.

5 См.: Упорядочение законотворчества - насущная потребность правового государства. Коллективное мнение ученых Института законодательства и сравнительного правоведения// Журнал российского права", 1997. № 1. С. 7-20; Платонов В.М. Законодательный процесс: как ему развиваться // Журнал российского права", 2000. № 2. С. 3-9; Лукиицкий С. Об опыте работы правовых служб парламентов зарубежных стран // Российская юстиция. 1997. №5. С. 54.

6 См.: Пузиков Р.В. Юридическая доктрина в сфере правового регулирования (Проблемы теории и практики): Автореф. дис.капд. юрид. паук. Тамбов, 2003. блематики, вместе с тем следует констатировать, что в отечественной науке пока отсутствует целостное непротиворечивое понимание сущности и содержания юридической доктрины, отвечающее современному уровню развития правовой науки, задачам укрепления правопорядка, создания правового государства. Данное диссертационное исследование призвано отчасти восполнить этот пробел.

Исходя из целей исследования, диссертант определил следующие задачи, подлежащие решению:

- раскрыть понятие и содержание юридической доктрины как источника права;

- провести сравнительный анализ процесса становления, развития и институализации юридических доктрин в основных правовых семьях современности;

- исследовать генезис содержания юридической доктрины в контексте политико-правовой истории России;

- обосновать критерии и на их основе провести классификацию юридических доктрин в современном праве;

- раскрыть функции юридической доктрины в процессах правообразо-вания и правореализации;

- сформулировать принципы юридической доктрины современной России;

При формулировании научных положений и выводов диссертант опирался на фундаментальные труды классиков политико-правовой мысли: Бо-дена, Беккариа, Блюменфельда, Вольтера, Гегеля, Зонненфельса, Локка, Канта, Монтескье; творческое наследие видных российских и зарубежных правоведов: И.С. Аксакова, И.Е. Андреевского, М. В. Духовского, М.Ф. Влади-мирского-Буданова, В.М. Гессена, Г. Еллинека, И.А. Ильина, Б.А. Кистяков-ского, Н.М. Коркунова, В.Н. Лешкова, П.И. Новгородцева, Р. Моля, Л.И. Петражицкого, Н.Д. Сергиевского, B.C. Соловьева, Н.С. Таганцева, Е.Н. Трубецкого, И.Г. Фихте, И .Я. Фойницкого, А.С. Хомякова, Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича, А.О Ященко.

В процессе подготовки диссертации были обобщены и проанализированы точки зрения, теоретические модели и концепции, посвященные методологическим основаниям юридической доктрины, сравнительному правоведению, теории правосознания и правовой культуры, правового регулирования, источников права, получившие свое отражение в работах С.С. Алексеева, М.И. Байтина, Ю.Я. Баскина, В.М. Баранова, А.А. Белкина, С.В. Боботова, А.И. Бобылева, С.В. Бошно, В.А. Бочинина, А.В. Гриценко, Р. Давида, А.И. Демидова, В.Г. Графского, ИЛО. Жигачева, О.А. Жидкова, А.Э. Жалинского, К. Жоффре-Спинози, С.Л. Зивса, О.С. Иоффе, Л.А. Каламкаряна, В.М. Ко-рельских, А.С. Категова, Д.А. Керимова, X. Кетца, ИЛО. Козлихина, Р. Кросса, И.О. Краснова, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, Р.З. Лившица, Е.Г. Лукьяновой, Л.А. Малиновского, А.В. Малько, Н.М. Марченко, О.В. Мартышина, Н.И Матузова, В.И. Мельникова, Г.И. Муромцева, B.C. Нерсесянца, Т.Н. Нешатаева, Д. Остина, В.Д. Перевалова, И.Ф. Покровского, А. Рерихта, Ф.М. Решетникова, А.К. Романова, Р.А. Ромашова, Д. Самонда, В.П. Сальникова, А.Х. Саидова, В.А. Сапуна, Л.Р. Сюкияйнена, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, Р. Уолкера, И.Л. Честнова, К. Цвайгерта, Р. Шарля, Ю.В. Ячменева и др.

Диссертация является одним из первых комплексных монографических исследований категории «юридическая доктрина», соотнесенным с процессами становления и развития основных правовых семей современности. Юридическая доктрина представлена как собирательная категория для обозначения всей совокупности юридико-научных трактовок и суждений о позитивном праве, в рамках которых разрабатываются и обосновываются юриди-ко-познавательные формы познания права и правовых явлений, принципы, понятия, термины, конструкции, способы, средства, приемы толкования позитивного права: его источников, системы, структуры, действия и применения, нарушения и восстановления.

В работе раскрываются политические, социокультурные и правовые факторы, обусловившие генезис содержания и институциональных форм юридической доктрины в правовых системах, относящихся к различным правовым семьям; прослеживается влияние на содержание доктринальных пра-воположений политического режима и господствующей политической идеологии; выделяются факторы, оказывающие наиболее значимое влияние на диалектику взаимосвязи юридической доктрины и содержание государственной политики: социальной, правовой, экономической, в области обеспечения национальной и общественной безопасности.

В диссертации раскрыта роль юридической доктрины в совершенствовании правового регулирования общественных отношений с учетом становления правового государства и развития гражданского общества в России; обосновано положение о том, что в связи с современными императивами доктрина призвана играть значительную роль в процессе законодательной и правоприменительной деятельности. При этом автор придерживается естественно-правовой позиции, которая позволяет обоснованно представить юридическую доктрину как феномен, существующий и в сфере правосознания, и в позитивном праве.

Определенной степенью научной новизны отличаются также следующие положения диссертации:

- предложенная и обоснованная научная классификация доктрин современного права;

- авторская интерпретация функций и принципов юридической доктрины в современной России;

На защиту выносятся следующие основные положения: 1. Юридическая доктрина представляет собой общеправовую категорию, интегрирующую совокупность юридико-научных трактовок и суждений о позитивном праве, в рамках которых разрабатываются и обосновываются юридико-познавательцые формы познания права и правовых явлений, принципы, понятия, термины, конструкции, способы, средства, приемы понимания и толкования позитивного права: его источников, системы, структуры, действия и применения, нарушения и восстановления.

2. Доктринальность трактовкам и суждениям о позитивном праве придает их признанность государством и юридическим сообществом в качестве согласованной и доминирующей в конкретный исторический период системы взглядов на правовую реальность, приоритеты, принципы, формы, средства и методы правового регулирования общественных отношений.

5. В зависимости от доминирующего влияния этих факторов на юридическую доктрину она может носить прогрессивный или регрессивный с точки зрения поступательного развития цивилизации характер. Задаче придания юридической доктрине современной России прогрессивного и самодостаточного характера служат принципы ее формирования и реализации, в том числе: реализм, отражающий особенности формирования и развития российской правовой системы, российской ментальности, сочетание государственных, корпоративных и частных интересов и ставящий надежный заслон инкорпорированию идей и норм, приемлемых в иных социально-политических и культурно-исторических условиях, но не соответствующих перспективам ^ развития России; легитимность и легальность, отражающие соответствие доктринальных правоположений Конституции России и общепринятым международно-правовым стандартам; демократизм и гуманизм, обеспечивающие такие свойства правовой системы, как ее открытость для критики, прозрачность процедур правотворчества и действия механизма публичной политической власти, ориентацию на охрану и защиту прав человека и гражданина.

Теоретическая значимость диссертационной работы определяется ® комплексным исследованием категории «юридическая доктрина», соотнесенным с процессами становления и развития основных правовых семей современности.

Сформулированные в процессе исследования выводы и теоретические положения способствуют развитию междисциплинарности общенаучных и отраслевых связей в юриспруденции, уточняют понятийный аппарат теоретического правоведения, дополняют, развивают и конкретизируют такие разделы теории права и государства, как: понятие права, источник (форма) права, действие права, реализация права, механизм правового регулирования и правового воздействия. Теоретические обобщения и выводы дополняют и конкретизируют отдельные разделы истории права и государства, истории учений о праве и государстве. Предложенная дефиниция категории «доктринальный фактор правового регулирования», синтезированное определение категории «общественная безопасность», раскрытие правовых средств формирования и реализации государственных доктрин и концепций в этой сфере позволяют уточнить теоретико-правовую составляющую ряда разделов конституционного и административного права.

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры теории и истории государства и права Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов. Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в пяти научных публикациях автора. Результаты исследования диссертанта получили апробацию в выступлениях автора на: всероссийской научно-практической конференции «Национальная безопасность России и правоохранительные органы» (Санкт-Петербург, 25 ноября 2004 г.); межвузовской региональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы формирования высоких профессиональных и нравственных качеств у курсантов в процессе обучения» (Санкт-Петербург, 24 декабря 2004 г.); межвузовской региональной научно-практической конференции «60 лет Великой Победы в жизни и исторической судьбе России» (Санкт-Петербург, 22 апреля 2005 г.).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Зозуля, Александр Александрович, Санкт-Петербург

Заключение

Правовая категория «юридическая доктрина» в отечественной науке преимущественно изучается с позиции исследования ее роли как формального источника права. Основная дискуссия ведется по проблеме соотношения доктрины с законом и другими официально признанными формами права. Однако в настоящее время эта проблема вышла за рамки столь узкой области и нуждается в общетеоретической разработке. Пристального внимания ученых требует не столько проблема доктрины как формально-юридического источника права, сколько исследование ее как комплексного правового явления и фактора правообразования.

Использование в обществоведческих науках категории «доктрина» характеризуется многозначностью ее трактовок в энциклопедических и философских словарях, а также в науковедческой литературе, рассматривающих доктрину в зависимости от уровня теоретического обобщения в трех смысло-образующих «ипостасях»: как философскую систему взглядов на ту или иную область общественного бытия, способ понимания и трактовки определенных социальных явлений; как руководящий теоретический или политический принцип; как основную идею, замысел, как синоним понятию «концепция».

Широкий спектр исходных содержательных характеристик доктрины как общенаучной категории создает предпосылки и для различных вариантов ее использования в понятийном аппарате юридической науки и правовой практики: как определенных правил и ориентиров при разрешения каких-либо государственно-правовых и юридических проблем различного уровня обобщения; как доктринальных текстов наиболее известных юристов или их мнения по конкретным проблемам права, включая его толкование; как официальных документов, имеющих концептуальное значение для формирования и реализации государственной политики в различных сферах жизнедеятельности общества; как политико-правовых учений, системы научно-

философских взглядов на сущность и различные формы бытия государства и права; как научно-теоретической составляющей национальной системы права как системы господствующих (признанных юридическим сообществом) юридико-познавательных форм трактовок права.

® Содержательная интерпретация категории «юридическая доктрина»

обуславливается той или иной трактовкой понятия «источник права» в материальном, идеальном (идеологическом) или формально-юридическом смысле. Трактовка доктрины как источника (истока) права присуща его пониманию в идеальном смысле как того, откуда берется, черпается позитивное право, в связи с чем ее содержание зависит от особенностей генезиса основных правовых систем.

В англо-саксонском праве факторами институализации доктрины в ка-

ф честве источника права явились: - раннее становление корпуса профессио-

нальных юристов, значительность их роли в обществе в период формирования права и в настоящее время; - второстепенная роль нормативно-правовых актов

среди источников права; - в связи с правообразующим значением судебных решений непосредственное регулятивное значение имеют правовые идеи, принципы права; - наличие обеспечиваемого социологическими технологиями в праве своевременного научного прогноза для разрешения назревающих проблем в регулировании общественных отношений.

На разных этапах развития англо-саксонской правовой семьи юридическая доктрина как источник права проявлялась преимущественно в одной из

следующих форм: как доктринальные тексты наиболее известных юристов или их мнения по конкретным проблемам права; как учение, научная или философская система взглядов; как научно-теоретическая составляющая национальной системы права. В настоящее время юридическая доктрина в англосаксонском праве выступает как правовое средство, позволяющее включать в действующее право юридически значимые принципы, логические умозаключения и теории права.

# Решающими факторами, обусловившими ведущую роль мусульманско-

правовой доктрины в формировании и функционировании правовой системы, является, с одной стороны, высокий сакральный авторитет первоисточников мусульманского права, с другой - неопределенность и пробельность их нормативной составляющей.

® В зависимости от развития правовой науки на различных этапах му-

сульманско-правовая доктрина как источник права выступала в различных формах: в виде нормообразующих согласованных мнений ученых-правоведов (иджма); как доктринальные тексты авторитетных ученых - основателей маз-хабов и их последователей; как господствующая правовая идеология. На современном этапе доктрина в правовых системах исламских государств играет роль в основном материального источника права, а в случаях пробельности законодательства - и формально-юридического. ф Романо-германское право характеризуется следующими особенностями,

обусловившими востребованость юридической доктрины как источника пра-, ва: - необходимость юридической обработки и систематизации норм обычного

права; - возрождение римского права и проблема его приспособления к изменившимся историческим условиям; - необходимость систематизации реально действующих норм, содержащихся в обычном, городском, каноническом и римском праве в рамках официального нормативно-правового поля; - интеграционные процессы в экономике и политике европейских государств, потребовавшие определенной общности правовых систем.

Ведущей формой юридической доктрины как источника права в период становления континентального права выступала университетская правовая наука. В современном континентальном праве юридическая доктрина в качестве формального источника права выступает только в субсидиарном порядке - в случаях пробельности законодательства или коллизионности правовых норм. Как фактор правообразования юридическая доктрина продолжает оказывать значительное регулятивное воздействие на позитивное право, во многом предопределяя содержание нормативно-правовых актов и их толкование в • правоприменительной деятельности.

Степень и способы регулятивного воздействия юридической доктрины на позитивное право зависят от развития других источников права. В современном праве такими способами являются: - непосредственное использование судами норм, изложенных в научных трактатах авторитетных юристов; - прямое выражение в нормах права положений господствующих юридических теорий; концептуальная ориентация законодателей в процессе правотворчества и судей в процессе применения и толкования норм права; - формирование правовой политики высших органов государственной власти.

Доктрина в современном праве выступает в качестве комплексного правового явления, виды которого имеют существенные отличия в зависимости от принадлежности к определенным правовым системам. Указанное требует проведения классификации доктрин с целью сравнительного анализа ее различных видов и использования результатов в дальнейших теоретических исследованиях.

По критерию принадлежности к правовым семьям выделены следующие классы юридических доктрин: - юридические доктрины в англо-саксонском праве; - юридические доктрины в романо-германском праве; - юридические доктрины в неотдифференцированных правовых системах.

В основу внутриклассового деления на виды положены следующие критерии: - по правовой сфере действия доктрин; - в зависимости от субъекта творчества доктрины; - по степени обобщения правовых проблем; - в зависимости от юридической силы доктрин; - по связи правовой составляющей доктрин с другими областями гуманитарных знаний.

Интегрируя выделенные в результате исследования виды доктрин и способы их воздействия на позитивное право, целесообразно объединить данные правовые явления в категорию «доктринальный фактор правового воздействия», под которым следует понимать все проявления востребованности доктрин в процессе регулирования общественных отношений.

Российская правовая система в силу ряда историко-правовых факторов обладает рядом существенных особенностей, накладывающих свой отпечаток

на институализацию доктрин в российском праве.

Во-первых, в отсутствии университетов и юридической науки как таковой роль доктринального источника в отечественном праве длительное время играла религиозно-правовая доктрина. Ее регулятивное воздействие проявля-® лось как в опосредованной, так и непосредственной форме.

Во-вторых, регулятивный потенциал доктрин в отечественном праве в значительной мере зависит не от их распространенности или авторитета ученых, а в первую очередь от степени влияния доктрин на индивидуальное пра-

восознание первых лиц государства.

В-третьих, отечественное право, начиная с периода средневековья, характеризуется преобладанием не собственно юридических, а политико-правовых доктрин.

ф В-четвертых, вследствие сравнительно позднего становления в России

корпуса профессиональных юристов и юридической науки в отечественном „ праве отсутствует традиция использования юридической доктрины непосред-

ственно в судебной практике.

В современном отечественном праве существует следующий круг императивов, вызывающих востребованность доктрины в процессе правового регулирования: восприятие официальной правовой идеологией идеи верховенства права, которая в свою очередь требует нового подхода к принципу законности; требование повышения системности, качества законодательства, нацеленности его на реализацию и защиту демократических и гуманитарных ценностей; не® обходимость использования других, помимо нормативно-правового акта, источников права в правовой системе России; необходимость поиска оптимального сочетания традиционных и нетрадиционных правовых средств разрешения юридических конфликтов, в том числе в сфере легитимации публичной политической власти, межнациональных и межконфессиональных отношений; необходимость гармонизации законодательства в рамках участия Российской Федерации как в межгосударственных политико-правовых образованиях, так и # в межгосударственной антитеррористической коалиции.

Роль юридической доктрины в совершенствовании правового регулирования дифференцирована в зависимости от вида доктрин и проявляется в их соотношении с элементами механизма правового регулирования и выполняемых при этом функциях. Естественно-правовая доктрина является с одной Ф стороны, основанием, центральным звеном правового регулирования, с другой

• правовым средством, обеспечивающим подконтрольность издаваемых государством правовых норм, их соотносимость с правовыми идеалами. При этом она по отношению к нормам права выполняет как оценочную и аксиологическую функцию, так и направляющую, являясь источником содержания норм права.

Господствующая правовая идеология, востребованная в законодательном процессе, является одним из средств формирования норм права, выполняя ф при этом эвристическую и прогностическую функции. По отношению к дру-

гому элементу механизма правового регулирования - правосознанию и право-„ вой культуре субъекта правового регулирования, доктрина в этом виде выпол-

няет функцию его формирования.

Доктрина в форме официальных документов выполняет преимущественно системную и оценочную функции. Посредством принятия научно разработанных государственных доктринальных документов возможно осуществление оптимального системного действия правовых средств в процессе правового регулирования, объединение их в эффективные комплексы, дающие возможность всестороннего, в сочетании различных компонентов воздействия ® на общественные отношения. При этом государственная официальность и

публичность таких доктрин позволяет органам применения права сообразовывать реализацию своих властных полномочий с действительными целями государственно-правовых велений.

Полновесная реализация функций юридической доктрины в практике правового регулирования возможна только при соблюдении научно-обоснованных принципов, к которым относятся: реализм, легитимность и ле-ф гальность, демократизм и гуманизм.

Активизацию воздействия доктринального фактора на позитивное право в интересах совершенствования процесса правового регулирования целесообразно осуществлять в таких направлениях, как: независимая научная экспертиза в процессе законотворческой деятельности; включение важней® ших концептуальных положений (общих правовых предписаний) в основные нормативно-правовые акты; непосредственная разработка учеными-юристами проектов нормативно-правовых актов; разработка и государственная легитимация доктрин и концепций в различных сферах правового регулирования; использование общепризнанных научных положений для обоснования принятия судебных решений; повышение значимости для развития позитивного права доктринальных толкований высших судебных органов, в первую очередь Конституционного Суда РФ. ф Выявленные функции, принципы и направления воздействия юридической доктрины в процессе правового регулирования не позволяют идентифицировать юридическую доктрину с формально-юридическими источниками права. Юридическая доктрина предстает как многоаспектное социально-правовое явление, отражающее юридико-логическую модель позитивного права и выступающее в качестве его источника как комплексный фактор правообразования, включающий различные формы влияния юридической науки на содержание объективного права и практику его реализации.

Доктринальный фактор правового воздействия приобретает особое значение в сфере обеспечения общественной безопасности в силу ее комплексно-

w го, многоаспектного, межотраслевого характера. Общественная безопасность

как комплексное правовое явление представляет собой определенную совокупность общественных отношений, связанных с созданием безопасных условий жизни человека в составе различных социальных общностей и поддерживающих достаточное для нормального функционирования общества в целом состояние его защищенности от внутренних угроз.

Доктринальные акты в сфере общественной безопасности представляют ф собой особые правовые явления, связь которых с юридической доктриной

обусловлена активным участием правовой науки в выработке государственно-правовой составляющей содержания официальных доктрин и концепций. При этом доктринальные акты являются политическими документами квазиюридического характера. Свойства квазиюридического акта они приобретают в силу того, что заключенные в них политические декларации различного содержательного наполнения (военного, правоохранительного, социального, экономического) формулируются как нормы-цели, нормы-принципы, нормы-дефиниции, компетенционные нормы, принимаемые к исполнению соответствующими субъектами в силу правового статуса утвердившего этот акт должностного лица (глава государства, глава правительства, министр). Свойства источника права эти документы приобретают в силу того, что сформулированные в них исходные цели, принципы, задачи впоследствии облекаются в конкретную форму позитивного права - законодательный или подзаконный акт, нормативно-правовой договор, ведомственный нормативный правовой акт.

Доктринальный фактор в области общественной безопасности воздействует посредством специфического правового механизма. Правовой механизм действия доктрин в процессе обеспечения общественной безопасности представляет собой систему нормативных, доктринальных, информационных правовых средств, при помощи которых доктрины выполняют свои функции в этой сфере.

В настоящее время эффективность влияния доктринального фактора в области общественной безопасности существенно снижается вследствие разобщенности сфер действия существующих доктрин и концепций, в связи с чем требуется изложение государственной стратегии в этой сфере в форме самостоятельной Концепции общественной безопасности.

Для дальнейшего совершенствования применения юридической доктрины в практике правового регулирования представляется возможным сформулировать следующие рекомендации.

1. Теоретическое изучение юридической доктрины как комплексного правового явления нуждается в интенсивном развитии. В поле зрения теоретических исследований должны оказаться такие проблемы, как: а) роль доктринального фактора в правовом воздействии на общественные отношения; б) место юридической доктрины в построении и развитии национальной правовой системы, в совершенствовании международной правовой системы; в) соотношение законодательства, судебного прецедента и юридической доктрины.

2. В рамках юридической науки целесообразна разработка и создание на официальном уровне современной теоретической концепции доктринального правового воздействия.

3. На основе научно выверенной концепции доктринального правового воздействия необходимо создание и нормативное закрепление правового механизма, обеспечивающего возможность оперативного устранения расхождений между содержанием формальных и доктринальных источников права. Центральным звеном такого механизма должно стать официально признанное правотворчество высших судебных инстанций.

4. В основу совершенствования законодательства необходимо положить опережающее научно-правовое обеспечение законотворческого процесса. С этой целью требуется нормативное закрепление обязательности участия специалистов-правоведов на главных стадиях разработки законопроектов.

5. С учетом динамичности процессов общественного развития дальнейшим направлением развития законодательства должна стать такая модернизация законодательных форм, которая позволит использовать возможности судебного правотворчества для адекватного регулирования изменяющихся общественных отношений на основе общих предписаний, целей и принципов регулирования. Основой такой модернизации должен стать государственный заказ признанным научным центрам на разработку модельного законодательства.

6. В целях повышения эффективности доктринального воздействия в области безопасности необходимо нормативное закрепление юридического

статуса Концепции национальной безопасности и связанных с ней доктри-нальных документов. Для этого необходимо внесение корректив в Закон РФ от 5 марта 1992 г. N 2446-1 "О безопасности". Закон должен закрепить перечень доктринальных актов в сфере безопасности, которые подлежат разработке и официальному утверждению, а также обязанности и права соответствующих органов по их разработке.

7. В основу обеспечения общественной безопасности необходимо положить научно выверенную государственную стратегию деятельности в данной сфере. С этой целью требуется создание Концепции общественной безопасности, доктринально увязанной с Концепцией национальной безопасности. Концепция должна определить понятие и систему обеспечения общественной безопасности, охватить весь спектр угроз общественной безопасности, очертить основные направления и правовую основу деятельности государственных органов в этой сфере.

По глубокому убеждению автора, востребованность юридической доктрины в отечественной правовой системе не должно оставаться в существующих рамках. Требование времени, атрибут правового государства и развитого гражданского общества - возрастание значения доктринального фактора в регулировании общественных отношений.

Список нормативных актов и литературы

1. Список нормативных актов и официальных документов.

1.1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (ред. от 14.10.2005 г.) - М.: Юрид. лит. 2005. - 61 с.

1.2. Законы Российской Федерации

1. Гражданский кодекс Российской Федерации// Собр. законодательства РФ. 1994. N32. Ст. 3301.

2. О милиции: Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 (ред. от 09.05.2005)// Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 16. Ст. 503.

3. О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации: Федеральный закон от 6 февраля 1997 г. N 27-ФЗ// Собр. законодательства РФ. 1997. N 6. Ст. 711.

1.3. Указы Президента РФ

1. О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации: Указ Президента РФ от 21 сентября 1993 г. № 1400// САПП РФ.1993. N 39. Ст. 3597.

2. О мерах по реализации концепции судебной реформы в Российской Федерации: Указ Президента РФ от 22 ноября 1994 г. № 2100// Собр. законодательства РФ. 1994. N31. Ст. 3253.

3. Об утверждении Концепции государственной национальной политики: Указ Президента РФ от 15 июня 1996 г. № 909// Собр. законодательства РФ. 1996. №25. Ст. ЗОЮ.

4. Об утверждении Концепции национальной безопасности Российской Федерации: Указ Президента РФ от 17 декабря 1997 г. № 1300// Собр. законодательства РФ. 1997. № 52. Ст. 5909.

5. О некоторых мерах по реформированию внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации: Указ Президента РФ от 17 сентября 1998 г. № 1116// Собр. законодательства РФ. 1998. N 38. Ст. 4784.

6. О Концепции национальной безопасности Российской Федерации: Указ Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24// Собр. законодательства РФ. 2000. №2. Ст. 170.

7. Об утверждении Военной доктрины Российской Федерации: Указ Президента РФ от 21 апреля 2000 г. № 706// Собр. законодательства РФ. 2000. № 17. Ст. 1852.

1.4. Постановления Правительства РФ

1. О Государственной программе «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2001 - 2005 годы»: Постановление Правительства РФ от 16 февраля 2001 г. № 122// Собр. законодательства РФ. 2001. № 9. Ст. 862.

1.5. Приказы и директивы МВД России

1. О Концепции развития органов внутренних дел и внутренних войск МВД России: Приказ МВД России от 20 марта 1996 г. № 145.

2. О мерах по совершенствованию деятельности подразделений лицензион-но-разрешителыюй работы и усилению контроля за оборотом оружия: Приказ МВД России от 23 июня 1997 г. N 382.

3. Об утверждении Концепции развития Службы общественной безопасности МВД России: Приказ МВД России от 15 марта 2002 г. № 240.

4. О мерах по усилению социальной защиты участковых уполномоченных милиции: Приказ МВД России от 3 сентября 2003 г. № 701.

5. О неотложных мерах по коренному улучшению работы с личным составом в системе МВД РФ: Директива МВД России от 19 июня 1996 № 1.

1.6. Приказы и директивы ГКВВ МВД России

1. Об утверждении Целевой программы правового воспитания военнослужащих внутренних войск МВД России на 1999 - 2001 годы: Приказ главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 25 февраля 1999

• г. № 67.

2. О совершенствовании воспитательной работы во внутренних войсках МВД России: Директива главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 3 марта 1998 г. № Д-9.

1.7. Судебные решения

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 1992 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности Указа Президента РСФСР от 19 ф декабря 1991 года «Об образовании Министерства безопасности и внут-

ренних дел РСФСР»».

« 2. Постановление Конституционного Суда РФ от 31 июля 1995 г. № 10-П

«По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 2137 "О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории чеченской республики", Указа Президента Российской Федерации от 9 декабря 1994 г. № 2166 "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской республики и в зоне

Осетино - Ингушского конфликта", Постановления Правительства Рост

w сийской Федерации от 9 декабря 1994 г. № 1360 "Об обеспечении госу-

дарственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа", Указа Президента Российской Федерации от 2 ноября 1993 г. № 1833 "Об основных положениях Военной доктрины Российской Федерации"»// Собр. законодательства РФ

• 1995. N33. Ст. 3424.

3. Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 года № 28-П «По делу о толковании положений статьи 111 Конституции РФ»// Собр. законодательства РФ. 1998 г. № 52. Ст. 6447.

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. № 11-П "По

• делу о проверке конституционности постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 года N 492-III ГД "О внесении изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов"// Рос. газ. 2001. 18 июля. № 135.

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2001 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Шевякова»//

ф Собр. законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2408.

6. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 февраля 2003 го-I да № 196 пв02// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.

2004. № 3. С. 4-5.

7. Решение Экономического суда СНГ от 28 сентября 1999 г. № 01 - 1/3 — 99// Сборник решений экономического суда СНГ: 1994-2000 г.г./ Под ред. А. Б. Каженова. - Минск: Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 2000. С. 267-274. - 306 с.

8. Решение Экономического суда СНГ от 15 января 2002 г. № 01 - 1/3 -2001// Сборник решений экономического суда СНГ: 2001-2003 г.г./ Под ред. А.Ш. Керимбаева. - Минск: Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 2004. С. 28-35. - 95с.

9. Решение Европейского суда по правам человека от 19 марта 1997 г., по делу Хорнсби против Греции// Европейский суд по правам человека. Избранные решения: в 2-х т. Т. 2. М., 2000. С. 428-439.

10. Решение Европейского суда по правам человека от 16 сентября 1996 г., по делу Акливар против Турции// Европейский суд по правам человека. Из-

# бранные решения: в 2-х т. Т. 2. М., 2000. С. 216-247.

1.8. Официальные документы

1. Концепция судебной реформы в Российской Федерации/ Сост. С.А. Па-шин.- М.: Республика, 1992. - 110 с.

2. Концепция воспитания военнослужащих силовых министерств и ведомств Российской Федерации// Сборник требований руководящих документов по организации морально-психологического обеспечения во внутренних войсках МВД России/ Сост. Менжега Ю.Д., Мухтулов А.В. - СПб.: Санкт-Петербургский военный институт ВВ МВД России. 2003. — 246 с.

3. О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 г. N 2134-11 ГД// Собр. законодательства РФ. 1998 г. N7. Ст. 801.

4. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации от 9 сентября 2000 года № ПР-1895// Рос. газ. 2000. 28 сентября. N 187.

5. О Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации: Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 30 января 2002 г. N 33-СФ (с изменениями от 29 марта, 29 мая, 11 декабря 2002 г., 12 февраля, 26 марта 2003 г.)

6. Концепции патриотического воспитания граждан Российской Федерации: Одобрена на заседании Правительственной Комиссии по социальным вопроса военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей (протокол № 2 (12) - П4 от 21 мая 2003 года)// Письмо ГТК РФ от 17 июня 2003 г. № 01-06/24258.

1.9. Исторические документы

1. Русская правда/ Антология мировой правовой мысли. В 5-и т. Т. 4/ Нац. обществ. - науч. фонд. - М.: Мысль. 1999. - 813 с.

2. Поучение Владимира Мономаха/ Антология мировой правовой мысли. В 5-и т. Т. 4/ Нац. обществ. - науч. фонд. - М.: Мысль. 1999. - 42-44 с.

2. Список литературы

2.1. Книги

1. Алексеев С.С. Теория права. - Харьков: БЕК, 1994. - 224 с.

2. Алексеев С.С. Право: опыт комплексного исследования. - М.: Статут, 1999.-712 с.

3. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: некоторые тенденции мирового правового развития. - М.: Статут, 2000. - 256 с.

4. Аннерс Э. История европейского права/ Ин-т Европы. - М.: Наука, 1994. - 397 с.

5. Баранов В.М. Теневое право. - Н. Новгород: Нижегородская Академия МВД России, 2002. - 165 с.

6. Басангов Д.А. Доктринальное конституционное толкование в деятельности конституционного суда РФ. М., 2004. - 206 с.

7. Баскин Ю.Я. Очерки философии права: Учебное пособие. - Сыктывкар: Коми респ. тип., 1996 г. - 153 с.

8. Беляев И.Д. История русского законодательства: Учебное пособие. - СПб.: Лань, 1999.-640 с.

9. Берендтс Э.Н. Опыт системы административного права. Обзор истории административного права и истории его литературы. - Ярославль: Типо-литогр. Э.Г. Фальк, 1898. - 240 с.

10. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. - М.: Норма, 1998.-623 с.

11. Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. - М.: Норма, 1997.-332 с.

12. Бочинин В.А., Сальников В.П. Правовая реальность в контексте цивилизации и культуры: методология причинного анализа. - СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2005. - 224 с.

13. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права.- Ростов н/Д: Феникс, 1995.-639 с.

14. Володарский Я.Е. Екатерина II: от французской философии к русской действительности// Реформы и реформаторы в истории России: Сборник статей/ Отв. ред. А.Н. Сахаров. -М.: Изд. центр ин-та рос. истории, 1996. - 191 с.

15. Гилязутдинова Р.Х. Природа мусульманского права. - Уфа: ТрансТЭК, 2003.- 183 с.

16. Графский В.Г. Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов. - М.: НОРМА, 2002. - 744 с.

17.Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. — М.: Международные отношения, 2003. - 400 с.

18. Емельянова И.А. Революционное правосознание и правотворчество народных масс в период от февраля к октябрю 1917 года. - Казань: Издательство Казанского университета, 1967. - 87 с.

19. Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. - М.: Спарк, 2001. - 767 с.

20. Зивс C.JI. Источники права. - М.: Наука, 1981. - 239 с.

21. Золотухина Н.М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли. - М.: Юрид. лит., 1985 - 200 с.

22. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. - М.: Статут, 2000. - 777 с.

23. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. Изд. 2-е, пере-раб. и доп. - М.: Юристъ, 2000. - 768 с.

24. История государства и права: Учебник. Ч. 1/ Под ред. О.А. Жидкова и Н.А. Крашенинниковой. - М.: НОРМА-ИНФРА, 2001. - 624 с.

25. История государства и права: Учебник. Ч. 2/ Под ред. О.А. Жидкова, Н.А. Крашенинниковой. - М.: НОРМА-ИНФРА, 1998. - 712 с.

26. История государства и права России: Учебник/ Под ред. Ю.П. Титова. -М.: Проспект, 2001. - 544 с.

27. История политических и правовых учений: Учебник/ Под ред. О. Э. Лей-ста. - М.: Юридическая литература, 1997. - 527 с.

28. История политических и правовых учений.: Учебник для вузов/ Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. - М.: НОРМА, 2002. - 736 с.

29. Карамзин Н.М. История государства Российского. В 12-и т. Т. 2-3. - М.: Наука, 1991.-828 с.

30. Ключевский В.О. Русская история: Полный курс лекций: В 3-х кн. Кн. 1. -М.: Мысль, 1997.-558 с.

® 31. Козлихин И.Ю. Право и политика. - СПб.: Изд-во С.-Петер. ун-та, 1996. -191 с.

32. Концепция социальной защиты военнослужащих Российской Федерации на рубеже 2000 года (проект)/ Под. ред. А.В. Коровникова. - М.: Диамант СВ, 1996.- 104 с.

33. Концепция воспитательной работы с личным составом органов внутренних дел Российской Федерации/ Под ред. С.Ф. Зыбина, В.П. Сальникова, Х.Х. Лойта. - СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт МВД России, 1996.-36 с.

# 34. Кросс Р. Прецедент в английском праве. - М.: Юридическая литература,

1985.-238 с.

35. Курс уголовного права. В 5-и т. Т. 4/ Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 672 с.

36. Маркс К. К еврейскому вопросу// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. - М.: Гос. из-во полит литературы, 1955. - 698 с. (С. 382-413).

37. Матузов Н.И. Правовая политика: понятие и приоритеты// Политология для юристов: Курс лекций/ Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. - М.: Юрист, 1999.-774 с.

38. Мигунова Т.Л. Право, администрация и суд в реформах Екатерины Вели* кой. СПб., 2002.- 125 с.

39. Муромцев Г.И. Источники права в развивающихся странах Азии и Африки: система и влияние традиций. -М.: Изд-во УДН, 1987. - 152 с.

40. Нерсесянц B.C. Теория права и государства. - М.: НОРМА, 2001. - 261 с.

41. Оль П. А. Правопонимание: от плюрализма к двуединству. - СПб.: «Юридический центр Пресс», 2005. - 152 с.

42. Поленина С.В. Качество закона и эффективность законодательства. - М.:

• ИГПАН, 1993. - 145 с.

43. Покровский И.А. История римского права. - СПб.: Издательско-торговый дом «Летний Сад», Журнал «Нева», 1999. - 533 с.

44. Правовое государство: реальность, мечты, будущее. Изд. 2-е/ Под общ. ред. В.П. Сальникова. - СПб.: СПбУ МВД России; «Альтейя», 1999. - 256 с.

45. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник. - М.: Юрид. лит., 1993.-256 с.

46. Рогов В.А. История государства и права России IX - начала XX вв.: Учебник. - М.: Манускрипт, 1994. - 300 с.

47. Романов А.К. Правовая система Англии: Учебное пособие. Изд. 2-е, испр. -М.: Дело, 2002.-340 с.

48. Ромашов Р.А. Конституционное государство (история, современность, перспективы развития). - Красноярск: Красноярский гос. у-нт, 1997. - 119 с.

49. Сальников В.П. и др. Государственная идеология и язык закона: Монография. - СПб.: СПбУ МВД РФ; Фонд «Университет», 2001. - 208 с.

50. Серебрянников В., Хлопьев А. Социальная безопасность России. - М.: Информ.-издательский центр МНИИПУ,1996. -350 с.

51. Смирнов А.В. Состязательный процесс. - СПб.: Альфа, 2001. - 315 с.

52. Соловей Ю.П., Черников В.В. Комментарий к Закону Российской Федерации «О милиции». Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Проспект, 2001. - 496 с.

53. Стремоухов А.В. Правовая защита человека: Теоретические проблемы. Монография. - СПб.: Фонд поддержки науки и образования в области правоохранительной деятельности «Университет», 2003. - 416 с.

54. Супатаев М.А. Право в современной Африке: Основные черты и тенденции развития. - М.: Наука, 1989. - 175 с.

55. Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право: вопросы теории и практики. -М.: Наука, 1986.-254 с.

56. Сюкияйнен Л.Р. Шариат и мусульманско-правовая культура. - М.: Институт государства и права РАН, 1997. - 48 с.

57. Теория государства и права: Курс лекций/ Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. - М.: Юристь, 1997. - 776 с.

58. Теории государства и права: Учебное пособие/ Под ред. Р.А. Ромашова. -СПб: Издательский дом «Сентябрь», 2000. - 208 с.

59. Теория государства и права. Учебник/ Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова -М.: НОРМА-ИНФРА, 2002. - 595 с.

60. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. - М.: НОРМА, 1996.-432 с.

61.Ткаченко В.И. Преступления против общественной безопасности. - М.: ВЮЗИ, 1984.-81 с.

62. Толкачев К.Б., Хабибуллин А.Г. Органы внутренних дел в механизме обеспечения личных конституционных прав и свобод граждан. - Уфа: Уфим. высш. шк. МВД СССР, 1991. - 98 с.

63. Уголовное право России. Часть особенная/ Отв. ред. JI.JI.Кругликов. - М.: БЕК, 1999.-799 с.

64. Уолкер Р. Английская судебная система. - М.: Юридическая литература, 1980.-631 с.

65. Филипс А.Б. Эволюция Фикха (исламский закон и мазхабы). - Уфа.: Б.И., 2001.-282 с.

66. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2-х т. Т. 1. Основы. - М.: Международные отношения, 2000.-480 с.

67.Черпаков А.Е. Введение в сравнительное правоведение: Учебное пособие. -СПб.: 2004.-207 с.

68. Честнов И.Л. Актуальные проблемы теории государства и права. Эпистемология государства и права: Учебное пособие. - СПб.: 2004. - 63 с.

69. Шарль Р. Мусульманское право. - М.: Изд. ин. лит., 1959. - 141 с.

70. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. Ч. 1. - М.: Юр., колледж МГУ, 1995. - 308 с.

71. Юридическая энциклопедия/ Отв. ред. Б.Н. Топорнин. - М.: Юрист, 2001. - 1272 с.

72. Ячменев Ю.В. Правда и закон. Из истории российского правоведения. -СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001. - 446 с.

2.2. Статьи

1. Абрамова А.И. Рахманина Т.Н. Опубликование нормативно-правовых актов: информационно-правовой аспект// Журнал российского права. 1998. № 10/11. С. 89-100.

2. Альхименко В.В. Реформы министерства внутренних дел: история и современность// История становления и современное состояние исполнительной власти в России. - М.: Новая Правовая культура, 2003. С. 18-24.

3. Арановский К.В. Мифология и мировоззрение в соотношении с государственно-правовым регулированием// Журнал российского права. 2002. № 9. С. 84-92.

4. Артемов В. Мусульманское право: исторический очерк// Российская юстиция. 1997. № 10. С. 21-23.

5. Артемов В. Мусульманское уголовное право - пережиток средневековья// Российская юстиция. 1997. № 11. С. 17.

6. Байтин М.И. О формировании российской юридической доктрины нового столетия// Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути решения: Научно-практическая конференция (3-4 октября 2001 г.)/ Отв. ред. А.И. Демидов. Саратов: СГАП, 2001. С. 6-8.

7. Балабкин С.И. К вопросу о порядке назначения руководителей органов МВД в Российской Федерации// Журнал российского права. 2003. № 10. С. 31-36.

8. Баранов В.М. Правовая демагогия// Вопрос теории государства и права/ Под. ред. И.Н. Синякина. Саратов, 2001. С. 38-58. Он же. Теневое право. Н. Новгород, 2002. - 165 с.

9. Барнашев А. Экстерриториальная юрисдикция в США: доктрина «минимальных контактов»// Российская юстиция. 2000. № 5. С. 46-47.

Ю.Белкин А. Источники права//Право и жизнь. 2001. № 39. С. 133-144.

П.Берестнев Ю. Распространение решений Европейского Суда по правам человека// Российская юстиция. 2001. N 3. С. 16-18.

12. Боботов С.В. Законодательный процесс в Соединенных Штатах Америки// Журнал российского права. 1997. № 5. С. 116 - 124.

13. Бобылев А.И. Механизм правового воздействия на общественные отношения// Государство и право. 1999. № 5. С. 104-109.

14. Бобылев А.И., Миниахметов P.P. Актуальные теоретические проблемы правовой системы общества// Право и политика. 2004. № 5. С. 134-144.

15. Бошно С.В. Соотношение понятий источник и форма права// Юрист. 2001. № 10. С. 15-21.

16. Бошно С.В. Доктринальные и другие нетрадиционные формы права// Журнал российского права. 2003. № 1. С. 82-91.

17. Бычков Ю.А. Екатерина II// Анталогия мировой правовой мысли. В 5-и т. Т. 4/ Нац. обществ. - науч. фонд. - М.: Мысль, 1999. С. 321-322.

18. Демидов А.И. Принципы юридической доктрины России// Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути решения: Научно-практическая конференция (3-4 октября 2001 г.)/ Отв. ред. А.И. Демидов. Саратов: СГАП, 2001. С. 8-9.

19. Велидов А. Диктатура пролетариата или партия-государство// Закон и право. 1998. № 1.С. 46-48.

20. Визер Б., Будер Й. Принцип правового государства в конституционном правосудии Австрии// Государство и право. 1999. № 11. С. 59-62.

21. Выступление Президента РФ В.В. Путина на V всероссийском съезде судей// Российская юстиция. 2001. № 1. С. 3-6.

22. Гукасян Р.Е. К вопросу о повышении эффективности правовой науки// Советское государство и право. 1990. № 3. С. 112-113.

23. Гущина Н.А. Системные связи в праве// Право и политика. 2004. № 5. С. 10-15.

24. Дряхлов В.Н. Антиязыческие нормы в церковном праве Западной Европы в раннее средневековье// История государства и права. 2005. № 1. С. 61-62.

25. Ефимович С.П. Нужна ли оглядка на Концепцию вчерашнего дня// Журнал российского права. 1997. № 2. С. 18-20.

26. Законодательный процесс: как ему развиваться. Интервью с В.М. Платоновым// Журнал российского права. 2000. № 2. С. 3-9.

27. Зарубин В.И. Понятие общественного порядка как объекта хулиганства// Журнал российского права. 2001. № 8. С. 123-130.

28. Золотухина Н.М. Илларион, митрополит киевский// Анталогия мировой правовой мысли. В 5-и т. Т. 4/ Нац. обществ. - науч. фонд. - М.: Мысль,

1999. С. 32-33.

29. Золотухина Н.М. Пересветов И.С.// Анталогия мировой правовой мысли. В 5-и т. Т. 4/ Нац. обществ. - науч. фонд. - М.: Мысль, 1999. С. 166-168.

30. Зоммерман К.-П., Старилов Ю.Н. Административное судопроизводство (юстиция) в Германии// Государство и право. 1999. № 7. С. 70-77.

31. Ислам - религия мира, но шутить с ней не стоит// Рос. газ. 1999. 9 октября.

32. Калмантаев Б. Кто получит вознаграждение Аллаха// Рос. газ. 1999. 5 октября.

33. Каламкарян Р.А. Концепция господства права в современном международном праве// Государство и право. 2003. № 6. С. 50-57.

34. Кикоть В.Я. Ученые в погонах - активные участники законотворческого процесса//Журнал российского права. 2001. № 2. С. 159-163.

35. Кистяковский Б.А. В защиту права// Вехи. Сборник статей о русской ин-телегенции. - М.: Новости. 1990. - 211 с.

36. Козочкин И.Д. 35-летие Примерного уголовного кодекса - годы успехов и неудач в реформировании американского уголовного права// Государство и право. 1998. № 12. С. 82-87.

37. Концепция развития российского законодательства в целях обеспечения единого правового пространства в России// Журнал российского права. N 6. 2002. С. 17-32.

38. Королев Ю.А. Процесс создания и уровень восприятия модельных законов Межпарламентской Ассамблеи СНГ// Журнал российского права.

2000. №3. С. 132-138.

39. Краснов М. От Концепции 1991 года до сегодняшнего дня. Попытка инвентаризации// Российская юстиция. 2001 г. № 11. С. 2-6.

40. Краснова И.О. Доктрина экологического права США: сравнительно-правовой аспект//Журнал российского права. 1997. №39. С.139-145.

41. Крашенинникова Н.А. Предисловие// Антология мировой правовой мысли. В 5-и т. Т. II/ Нац. обществ. - науч. фонд. - М.: Мысль, 1999. С. 5-28.

42. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности// Государство и право. 1994. №3. С. 4-5.

43. Купманс Г. Политика и суды в Европе: от старого дисбаланса к новому// Журнал российского права. 2000. № 3. С. 139-151.

44. Кучерена А. Не бойтесь суда «присяжных экспертов»// Рос. газ. 2004. 6 июля. № 142.

45. Лукницкий С. Об опыте работы правовых служб парламентов зарубежных стран// Российская юстиция. 1997. № 5. С. 54.

46. Лукьянов В. Административные правонарушения, посягающие на общественную безопасность// Российская юстиция. № 8. 2001. С. 55-56.

47. Лысенко О.Л. Германская империя// Анталогия мировой правовой мысли. В 5-и т. Т. 2/ Нац. обществ. - науч. фонд. - М.: Мысль, 1999. С. 431-432.

48. Маковский А.Л. Какими быть законам 21 века// Журнал Российского права. 2001. №3. С. 31-32.

49. Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы правопонимания// Государство и право. 2003. № 6. С. 13-21.

50. Матузов Н.И. Общая концепция и основные приоритеты российской правовой политики// Правовая политика и правовая жизнь. 2000. № 1. С. 32 - 41.

51. Матузов Н.И. Идеи диктатуры закона в контексте российской юридической доктрины// Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути решения: Научно-практическая конференция (3-4 октября 2001 г.)/ Отв. ред. А.И. Демидов. Саратов: СГАП, 2001. С. 12-14.

52. Мельникова В.И. Источники административно-процессуальных норм в зарубежных странах// Право и политика. 2004. № 5. С. 43-49.

53. Мисроков З.Х. Феномен адатского и мусульманского права народов Северного Кавказа в процессах трансформации российской государственности (XIX- начало XXI вв.)// Государство и право. 2002. № 11. С. 110-116. ♦ 54. Мисроков З.Х. Феномен мусульманского права в процессах динамики

® систем права России (XIX- начало XXI вв.)// Журнал российского права.

2002. № ю. С. 153-158.

55. Мицкевич А.В. Систематизация законов Российской Империи М.М. Сперанским// Журнал российского права. 2001. № 5. С. 154-160.

56. Морозов А. Американские судьи ссылаются на статьи студентов// Рос-( сийская юстиция. 2000. № 8. С. 49-50.

57. Надеев Р. Правовая экспертиза законопроектов// Российская юстиция. 1998. № 1.С. 38-40.

58. Наумов А.В. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права XX в. и его перспективы в XXI в.// Государство и право. 1998. № 6. С. 50-58.

59. Нерсесянц B.C. Основные концепции права и государства в современной России// Государство и право. 2003. № 5. С. 5-9.

60. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права - судебном прецеденте и доктрине// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. №5. С. 106-111.

61. Першиц А.И., Смирнова Я.С. Положение кавказской женщины по ада-там, христианским канонам и шариату// Государство и право. 1997. № 9.

т С. 102-107.

; 62. Пивоваров Ю.С. Сперанский М.М./ Анталогия мировой правовой мысли.

В 5-и т. Т. 4/ Нац. обществ. - науч. фонд. М. 1999. С. 446-447.

63. Поленина С.В., Гаврилов О.А., Колдаева Н.П., Лукьянова Е.Г., Скурко Е.В. Воздействие глобализации на правовую систему России// Государство и право. 2004. № 3. С. 5-16.

64. Полубинский В.И. Два века на страже правопорядка// Журнал российско-• го права. 2002. № 9. С. 60-70.

65. Радько Т.Н., Медведева Н.Т. Позитивизм как научное наследие и перспективы развития права России// Государство и право. 2005. № 3. С. 5-12.

66. Ромашов Р.А. Закон, правило, норма, долженствование// Правоведение. 2001. №6. С. 13-19.

67. Савельева Е.Н. Проблемы совершенствования законодательной деятельности в России на федеральном уровне// Государство и право. 2001. № 9. С. 5-10.

68. Сальников В.П. Концепция безопасности человека и общества: современный взгляд на проблему// Актуальные проблемы защиты и безопасности. Труды второй всероссийской научно-практической конференции. Том 1. Санкт-Петербург, 5-8 апреля 1999 г. - СПб.: Российская академия ракетных и артиллерийских наук, 1999. С. 36-42.

69. Сальников В.П. Концепция экономической безопасности регионов// Защита и безопасность. 1999. № 3. С. 26-27.

70. Сальников В.П. Правовая культура как фактор стабилизации современного российского общества// Вестник Нижегородского ун-та им. Н.И. Лобачевского. Серия Право. 2001. № 1. С. 177-179.

71. Самиге А. Мусульманское право в мире и в России// Право и политика. 2004. №5. с. 144-149.

72. Скурко Е.В. Метод социально-правового моделирования в решении задач правотворчества//Государство и право. 2003. № 1. С. 101-103.

73. Соловьев Н. Реформа следственного аппарата от перераспределения подследственности до модернизации УК// Российская юстиция. 2000. № 12. С. 2-5.

74. Стахов А. Концепция национальной безопасности России: административно-правовой аспект// Российская юстиция. 2003. № 3. С. 23 - 24.

75. Тер-Акопов А.А. Юридическая безопасность человека в Российской Федерации (основы концепции)// Государство и право. 2001. № 9. С. 11-18.

76. Тихомиров АЛО. Какими быть законам 21 века //Журнал Российского права. 2001. № 3. С. 20-33.

77. Тихомиров В. Войска правопорядка - гарант внутренней безопасности страны// На боевом посту. 2004. № 3. С. 2-6.

78. Томсинов В.А. Рецепция римского права// Анталогия мировой правовой мысли. В 5-и т. Т. 2/ Нац. обществ. - науч. фонд. - М.: Мысль, 1999. С. 307-309.

79. Упорядочение законотворчества - насущная потребность правового государства. Коллективное мнение ученых ИЗиСП// Журнал российского права. 1997. № 1.С. 7-20.

80. Устинов В.В. Государственная антитеррористическая стратегия: общая концепция и правовые аспекты// Государство и право. 2003. № 3. С. 5-8.

81. Ученый совет: заседание проведено в Думе// Журнал российского права. 1997. №3. с. 159-160.

82. Хачатурян Н.А. Франция// Анталогия мировой правовой мысли. В 5-и т. Т. 2./ Нац. обществ. - науч. фонд. - М.: Мысль, 1999. С. 452-453.

83. Цмай В.В., Таилов Р.З. Основные этапы становления концепции мусульманского права//История государства и права. 2005. № 1. С. 61-62.

84. Чечулина А.А. Концепция правозаконности и судебная власть// Право и политика. 2004. № 5. С. 15-18.

2.3. Авторефераты

1. Байниязова З.С. Основные принципы российской правовой системы: Ав-тореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004. - 26 с.

2. Барсуков АЛО. Правовой прогресс как юридическая категория: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004. - 26 с.

3. Белинков А.В. Модернизация права в России: теоретический анализ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999. -24 с.

4. Вихров А.А. Военно-правовая идеология США (теоретико-правовой анализ): Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. СПб., 1996. -47 с.

5. Готовцев А.В. Организационно-правовые вопросы взаимодействия милиции и внутренних войск в охране общественного порядка: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000. - 23 с.

6. Гулина О.Р. Исторические корни и особенности правового нигилизма в современной России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Уфа, 2002. -30 с.

7. Зайчук О.В. Правовая система США (историко-теоретический анализ): Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. Киев, 1992.-46 с.

8. Колесник В.В. Источники права в США в американских правовых учениях (1945 - 1990): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1991. - 26 с.

9. Липатов Э.Г. Нормативность правовых явлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1996. - 26 с.

10. Пузиков Р.В. Юридическая доктрина в сфере правового регулирования (Проблемы теории и практики): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тамбов, 2003.-26 с.

11. Рыжкова Е.А. Становление семейного права Туниса (историко-правовой аспект): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000. - 24 с.

2.4. Диссертации

1. Боер М.М. Информационно-правовая политика и безопасность России (теоретико-правовой аспект): Дис. д-ра юрид. наук. СПб., 1998. - 391с.

2. Бородин В.В. Конституционный процесс: сравнительно-правовой анализ (на материалах Российской Федерации и зарубежных государств): Дис. докт. юрид. наук. СПб., 2001. - 299 с.

3. Власенко Н.А. Проблемы точности выражения формы права (лингво-логический анализ): Дис. д-ра юрид. наук в форме науч. доклада. Екатеринбург, 1997. - 70 с.

4. Иванчак А.И. Механизм взаимодействия правосознания и социальной среды. Дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2001. - 366 с.

5. Идрисов Р.Ф. Государство и стратегическое планирование. Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1997. - 223 с.

6. Канюкова Т.Е. Основные этапы становления и развития российского права: идейно-теоретические истоки и политико-юридическая практика IX-XIX в.в.: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2001. - 249 с.

7. Карпов А. И. Влияние правовых учений о смертной казни на развитие правоприменительной практики (историко-правовой аспект): Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2001. - 170 с.

8. Категов А.С. Механизм применения права и правовая система современной России: Дис. д-ра. юрид. наук. СПб., 2002. -455 с.

9. Кутырева М.А. Идеи законотворчества в истории политико-правовой мысли: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2002. - 152 с.

10.Пашков А.С. Правотворческие ошибки. Проблемы теории и практики: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999. - 190 с.

11. Попенков Е.А. Юридическая техника правоприменительной деятельности: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2003. - 177 с.

12. Стремоухов А. А. Юридический статус специального субъекта права: (теоретико - правовой аспект): Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2003. - 215 с.

13.Ходукин Д.В. Формы правовых предписаний: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2001.-208 с.

14. Чаплыгин Е.А. Основные тенденции развития правовых систем современности: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2000. - 199 с.

2.5. Литература на иностранных языках

1. Collier J.G., John G. Conflict of Laws. Cambridge, 2001. - 403 p.

2. Maurice T. The English heritage: our law and central government. - London: Thomas Nelson and sons LTD, 1943. - 185 p.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Доктрина в современном праве»

1. Приводится по: Кросс Р. Указ. соч. С. 156.

2. См.: Кросс Р. Указ. соч. С. 156.лПримеры подобной оценки приведены в 1 параграфе диссертации.

3. Труды ученых-юристов выступают в двух категориях: как материальный источник права в юридическом и историческом смысле;

4. Уолкер Р. Указ. соч. С. 197.

5. См.: Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права судебном прецеденте и доктрине// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000 . № 5. С. 111.

6. По данным ЮНЕСКО, английский парламент по количеству юристов занимает первое место в мире (См.: Лукницкий С. Об опыте работы правовых служб парламентов зарубежных стран// Российская юстиция. 1997. № 5. С. 54).

7. См.: Уолкер Р. Указ. соч. С. 197.- как правовая литература, имеющая лишь убеждающее значение и не входящая, таким образом, в позитивное право.

8. См.: Романов А.К. Указ. соч. С. 47.2 Там же. С. 45.

9. Приводится по: Кросс Р. Указ. соч. С. 131.

10. См.: Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права судебном прецеденте и доктрине// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000 . № 5. С. 111.

11. Все они в той или иной степени реализованы в судебной практике изаконах страны.

12. Эти правовые доктрины рассматриваются как основные, фундаментальные, так как имеют принципиальные значения для функционирования всей системы права.

13. Maurice Т. The English heritage: our law and central government. London, 1943. P. 150.

14. См.: Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч. С. 358.

15. См.: Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Указ. соч. С. 27.УСм.: История государства и права. Учебник. 4.2/ Под ред. О.А. Жидкова и Н.А. Краше-пиппиковой. М., 1998. С. 603, 606.

16. См.: Лукпицкий С. Об опыте работы правовых служб парламентов зарубежных стран// Российская юстиция. 1997. № 5. С. 54.

17. См.: Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч. С. 376.

18. См.: Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Указ. соч. С. 123.

19. См.: Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч. С. 375.

20. Юридическая доктрина в англо-саксонском праве выступает как правовое средство, позволяющее включать в действующее право юридически значимые принципы, логические умозаключения и теории права.

21. См.: Артемов В. Мусульманское право: исторический очерк// Российская юстиция. 1997. №10. С. 21.

22. См.: История государства и права: Учебник. 4.1/ Под ред. О.А. Жидкова, Н.А. Краше-нинниковой. М., 1998. С. 556.

23. См.: Сюкияйнен JI.P. Мусульманское право: вопросы теории и практики. М., 1986. С. 66.

24. См.: Гилязутдинова Р.Х. Природа мусульманского права. Уфа, 2003. С. 26.

25. Основой мусульманского права являются священные религиозные тексты Коран и Сунна.

26. Нормативная сторона указанных источников характеризуется про-белыюстыо и неопределенностью, что не позволяет достаточно эффективно регулировать общественные отношения.

27. Высшая юридическая сила и священность Корана и Сунны не позво

28. См.: Сюкияйнен JI.P. Мусульманское право: вопросы теории и практики. М., 1986. С. 67.

29. Приводится по: История государства и права. Учебник. 4.1/ Под ред. О.А. Жидкова, Н.А. Крашенинниковой. М., 1998. С. 557.

30. См.: Шарль Р. Мусульманское право. М., 1959. С. 21.

31. См.: Артемов В. Мусульманское право: исторический очерк// Российская юстиция. 1997. № 10. С. 22.

32. См.: Сюкияйнен J1.P. Мусульманское право: вопросы теории и практики. М., 1986. С. 69.2 См.: там же. С. 69.

33. См.: Цмай В.В., Таилов Р.З. Указ. соч. С. 61.

34. См.: Филипс А.Б. Эволюция Фикха (исламский закон и мазхабы). Уфа, 2001. С. 86.2 См.: там же. С. 86.

35. См., например: Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч. С. 459.

36. См.: Цмай В.В., Таилов Р.З. Основные этапы становления концепции мусульманского права// История государства и права. 2005. № 1. С. 62.

37. См.: Гилязутдинова Р.Х. Природа мусульманского права. Уфа, 2003. С. 123.2 См.: там же. С. 124.

38. См.: История государства и права. Учебник. 4.1/ Под ред. О.А. Жидкова, Н.А. Краше-нинниковой. М., 1998. С. 557.

39. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 424.

40. См.: Сюкияйнен Л.Р. Указ. соч. С. 70.3 См.: там же. С. 71.

41. См.: Цмай В.В., Таилов Р.З. Основные этапы становления концепции мусульманского права// История государства и права. 2005. № 1. С. 61.

42. Теория государства и права. Учебник/ Под ред. D.M. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 2001. С. 567.

43. См.: Сюкияйнен J1.P. Указ. соч. С. 71.

44. См.: Филипс А.Б. Указ. соч. С. 87

45. См.: Самиге А. Мусульманское право в мире и в России// Право и политика. 2004. №5. С. 144.

46. См.: Сюкияйнен J1.P. Указ.соч. С. 76.

47. См.: Самиге А. Указ. раб. С. 144.

48. См.: Рыжкова Е.А. Становление семейного права Туниса (историко-правовой аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. С. 14.

49. См.: Сюкияйнен JT.P. Указ. соч. С. 76.

50. Решающим фактором, обусловившим ведущую роль мусульманско-правовой доктрины в формировании и функционировании правовой системы,

51. См.: Цмай В.В., Таилов Р.З. Основные этапы становления концепции мусульманского права// История государства и права. 2005. № 1. С. 62.

52. См.: Сюкияйнен J1.P. Указ. соч. С. 77.является высокий сакральный авторитет исламского права в целом.

53. См.: История государства и права. Учебник. Ч. 1/ Под ред. О.А. Жидкова, Н.А. Краше-нинниковой. М., 1998. С. 253.УСм.: Крашенинникова Н.А. Предисловие/ Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. П./ Нац. обществ. науч. фонд. М., 1999. С. 14.

54. Покровский И.А. История римского права. СПб., 1999. С. 248.

55. См.: Аннерс Э. История европейского права. М., 1994. С. 178.

56. См.: Крашенинникова Н.А. Указ. раб. С. 11.

57. См.: Крашенинникова Н.А. Указ. раб. С. 6.

58. См.: Дряхлов В.И. Аитиязыческие нормы в церковном праве Западной Европы в раннее средневековье// История государства и права. 2005. № 1. С. 58.

59. См.: Крашенинникова Н.А. Указ. раб. С. 12.

60. Необходимость юридической обработки и систематизации норм обычного права.

61. Возрождение римского права и проблема его приспособления к изменившимся историческим условиям.

62. Интеграционные процессы в экономике и политике европейских государств, потребовавшие определенной общности правовых систем.

63. См.: История государства и права. Учебник. Ч. 1/ Под ред. О.А. Жидкова, Н.А. Крашенинниковой. М., 2001. С. 253. См.: там же. С. 253.

64. См.: Лысенко О.Л. Германская империя// Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. 2. / Нац. обществ. науч. Фонд. М., 1999. С. 431.

65. См.: Большая советская энциклопедия. В 30 т./ Гл. ред. А. М. Прохоров. Изд. 3-е. Т. 22. М., 1975. С. 507.

66. См.: Хачатурян Н.А. Франция// Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. 2./ Нац. обществ. науч. фонд. М., 1999. С. 453.

67. См.: История государства и права: Учебник. Ч. 1/ Под ред. О.А. Жидкова, Н.А. Краше-нинниковой. М., 2001. С. 254.

68. См.: Томсипов В.А. Рецепция римского права// Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. 2./ Нац. обществ. пауч. фонд. М., 1999. С. 307.

69. См.: Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998. С. 153.

70. См.: Аннерс Э. История европейского права. М., 1994. С. 160.

71. См.: История государства и права: Учебник. Ч. 1/ Под ред. О.А. Жидкова, II.А. Краше-пипииковой. М., 2001. С. 250.

72. См.: Теория государства и права: Учебник/ Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 2001. С. 561.

73. См.: История государства и права: Учебник. Ч. 1/ Под ред. О.А. Жидкова, Н.А. Краше-нинниковой. М., 2001. С. 258.

74. См.: Брокгауз Ф.А. Энциклопедический словарь. Т. 16/ Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. М., 1991. С. 897.

75. См.: Покровский И.А. История римского права. СПб., 1999. С. 256.

76. См.: Большая советская энциклопедия. В 30 т./ Гл. ред. А. М. Прохоров. Изд. 3-е. Т. 20. М., 1975. С. 417.

77. См., на пример: Апнерс Э. История европейского права. М., 1994. С. 219.

78. См.: Нерсесянц B.C. Теория права и государства. М., 2001. С. 1373 См.: там же. С. 137.

79. См.: История государства и права: Учебник. Ч. 2/ Под ред. О.А. Жидкова, Н.А. Крашенинникова. М., 1998. С. 621.

80. См.: Графский В.Г. Указ. соч. С. 505.

81. См.: Зоммерман К.-П., Старилов Ю.Н. Административное судопроизводство (юстиция) в Германии// Государство и право. 1999. № 7. С. 72.

82. См.: Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: некоторые тенденции мирового правового развития. М., 2000. С . 233.

83. См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 106.

84. См.: Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: некоторые тенденции мирового правового развития. М., 2000. С. 123.2 См.: там же. С. 128.

85. См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 106.

86. См.: Жалипский А., Рерихт А. Ведение в немецкое право. М., 2001. С. 23.

87. См.: Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. М., 1993. С. 49.

88. См.: Визер Б., Будер Й. Принцип правового государства в конституционном правосудии Австрии// Государство и право. 1999. № 11. С. 59.Сборник решений экономического суда СНГ: 2001 2003 г.г./ Под ред. А.Ш. Керимбае-ва. Минск, 2004. С. 28-35.

89. См.: Европейский суд по правам человека. Избранные решения: в 2-х т. Т. 2. М., 2000. С. 243.

90. Купманс Г. Политика и суды в Европе: от старого дисбаланса к новому// Журнал российского права. 2000. № 3. С. 139.

91. См.: Стремоухов А.А. Юридический статус специального субъекта права: (теоретико -правовой аспект): Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2003. С. 64.

92. См.: Большая советская энциклопедия. В 30 т./ Гл. ред. А. М. Прохоров. Изд. 3-е. Т. 13. М., 1973. С. 450.

93. Степень обобщения правовых проблем. Этот критерий позволяет автору выделить следующие виды: нормосодержащие доктрины; - доктрины-принципы; - доктрины-теории; - правовая идеология.

94. Юридическая доктрина является важнейшим средством совершенствования правового регулирования в демократически развитых государствах и правовых системах, способом проникновения начал разума и справедливости в позитивное право.

95. Степень востребованности юридической доктрины в процессе правового регулирования является важнейшим показателем развитости правовой системы.

96. Морозова Л.А. Еще раз о судебной практике как источнике права// Государство и право. 2004. № 1.С. 20.

97. См.: Белкин А. Источники праваII Право и жизнь. 2001. № 39. С. 141.

98. См.: Русская правда// Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. 4/ Нац. обществ. -науч. фонд. М., 1999. С. 31.

99. См.: Золотухина Н.М. Илларион, митрополит киевский/ Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. 4/ Нац. обществ. науч. фонд. М., 1999. С. 32.

100. См.: Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. 2-3. М., 1991. С. 39-40.

101. См.: Канюкова Т.Е. Основные этапы становления и развития российского права: идейно-теоретические истоки и политико-юридическая практика IX-XIX в.в.: Дис. . капд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 22-23.

102. См.: Кашокова Т.Е. Указ. раб. С. 77.

103. См. Мигунова T.JI. Право, администрация и суд в реформах Екатерины Великой. СПб., 2002. С. 43.

104. См.: Бычков Ю.А. Екатерина II/ Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. 4./ Нац. обществ, науч. фонд. М., 1999. С. 321.

105. Цит. по: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-н/Д., 1995. С. 260.

106. См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 239.

107. См.: Кашокова Т.Е. Указ. раб. С. 148.

108. См.: Мицкевич А.В. Систематизация законов Российской Империи М.М. Сперанским// Журнал российского права. 2001. № 5. С. 158.

109. См.: История политических и правовых учений: Учебник для вузов/ Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М., 2002. С. 557.

110. См.: Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. М., 2000. С. 414 417.

111. См.: Карпов А. И. Влияние правовых учений о смертной казни на развитие правоприменительной практики историко-правовой аспект): Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 149.

112. См.: История государства и права России: Учебник/ Под ред. Ю.П. Титова. М., 2001. С. 292.Приводится по: История политических и правовых учений: Учебник для вузов/ Под общ. ред. B.C. Нерсесяпца. М., 2002. С. 642.

113. См.: Бошпо С.В. Доктринальные и другие нетрадиционные формы права//Журнал российского права. 2003. № 1. С. 85.

114. Приводится по: Бошно С.В. Соотношение понятий источник и форма права// Юрист. 2001. № 10. С. 17.

115. См.: Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. М., 2000. С. 716.

116. См.: Матузов Н.И. Правовая политика: понятие и приоритеты// Политология для юристов. М., 1999. С. 135.

117. См.: Упорядочение законотворчества насущная потребность правового государства. Коллективное мнение ученых ИЗиСП//Журнал российского права. 1997. № 1.С. 10.

118. См.: Бошно С.В. Доктрипальные и другие нетрадиционные формы права//Журнал российского права. 2003. № 1. С. 88.

119. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: некоторые тенденции мирового правового развития. М., 2000. С. 56.

120. См.: Ходукин Д.В. Формы правовых предписаний: Дис. канд. юрид. паук. СПб., 2001. С. 40.

121. См.: Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы правопонимания// Государство и право. 2003. №6. С. 21.

122. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 г. N 2134-II ГД "О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (Собр. законодательства РФ. 1998. N 7. Ст. 801).

123. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 30 января 2002 г. N 33-СФО Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" (с изменениями от 29 марта, 29 мая, 11 декабря 2002 г., 12 февраля, 26 марта 2003 г.)

124. См.: Маковский A.J1. Какими быть законам 21 века//Журнал Российского права. 2001. № 3. С. 31.

125. См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации/ Сост. С.А. Паршин. М. 1993. С. 4.

126. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 1992 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности Указа Президента РСФСР от 19 декабря 1991 года «Об образовании Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР»».

127. См.: М. Краснов От Концепции 1991 года до сегодняшнего дня. Попытка инвентаризации// Российская юстиция. 2001 г. № 11. С. 5.

128. См.: Выступление Президента РФ В.В. Путина на V всероссийском съезде судей// Российская юстиция. 2001. № 1. С. 4.

129. См.: Собр. законодательства РФ. 1998. № 52. Ст. 6447.

130. Регулятивный потенциал доктрин в отечественном праве в значительной мере зависит не от их распространенности или авторитета ученых, а в первую очередь от степени влияния доктрин на индивидуальное правосознание первых лиц государства.

131. Отечественное право, начиная с периода средневековья, характеризуется преобладанием не собственно юридических, а политико-правовых доктрин.

132. См.: Алексеев С.С. Теория права. Харьков, 1994. С. 145.

133. См.: Теории государства и права: Учебное пособие/ Под ред. Р.А. Ромашова. СПб., 2000. С. 177.

134. См.: Байниязова З.С. Основные принципы российской правовой системы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов. 2004. С. 24.

135. См.: Кучерена А. Не бойтесь суда «присяжных экспертов»// Российская газета. 6.07.2004. № 142. С. 11.

136. См.: Смириов А.В. Состязательный процесс. СПб, 2001. С. 10.

137. См.: Липатов Э.Г. Нормативность правовых явлений: Автореф. дис. канд. юрид. паук. Саратов, 1996. С. 2.уСм.: Кутырева М.А. Идеи законотворчества в истории политико-правовой мысли: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2002. С. 85.

138. См.: Концепция развития российского законодательства в целях обеспечения единого правового пространства в России // Журнал российского права. 2002. N 6. С. 17-32.

139. См., на пример: Гулипа О.Р. Исторические корни и особенности правового нигилизма в современной России: Автореф. дис. капд. юрид. наук. Уфа, 2002. С. 25.; Лашков Правотворческие ошибки. Проблемы теории и практики: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 4.

140. См.: Кутырева М.А. Идеи законотворчества в истории политико-правовой мысли: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2002. С. 103.2 См.: Там же. С. 104.

141. См.: Бобылев А.И., Миниахметов P.P. Актуальные теоретические проблемы правовой системы общества// Право и политика. 2004. № 5. С. 139.

142. См.: Наумов А.В. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права XX в. И его перспективы в XXI в.// Государство и право. 1998. № 6. С. 57.

143. Необходимость реализации концепции правовой законности, ограничения всевластия государства, развития гражданского общества.

144. Повышение системности, качества законодательства, нацеленности его на реализацию и защиту демократических и гуманитарных ценностей.

145. Необходимость использования других, помимо нормативно-правового акта, источников права в правовой системе России, в том числе доктрины.

146. Необходимость поиска оптимального сочетания традиционных и нетрадиционных правовых средств разрешения юридических конфликтов, втом числе в сфере легитимации публичной политической власти, межнациональных и межконфессионых отношений

147. См., например: Пузиков Р.В. Юридическая доктрина в сфере правового регулирования (Проблемы теории и практики): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тамбов, 2003. С. 14.

148. См.: Алексеев С.С. Право: опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 217.

149. См.: Липатов Э.Г. Нормативность правовых явлений: Автореф. дисканд. юрид. наук. Саратов, 1996. С. 18.

150. См.: Радько Т.Н., Медведева Н.Т. Позитивизм как научное наследие и перспективы развития права России// Государство и право. 2005. № 3. С. 5.

151. См.: Алексеев С.С. Право: опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 263.

152. Баскин Ю.Я. Очерки философии права. Сыктывкар, 1996. С. 54.

153. См.: Полешша С.В. Качество закона и эффективность законодательства. М., 1993. С. 46.

154. См.: Гукасян Р.Е. К вопросу о повышении эффективности правовой науки// Советское государство и право. 1990. № 3. С. 113.

155. Пашков Правотворческие ошибки. Проблемы теории и практики: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 103.

156. См.: Надеев Р. Правовая экспертиза законопроектов// Российская юстиция. 1998. № 1. С. 39.

157. См.: Чаплыгин Е.А. Основные тенденции развития правовых систем современности: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2000. С. 126.

158. См.: Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996. С. 90.

159. См.: Алексеев С.С. Право: опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 260.

160. Собр. законодательства РФ. 1994. N 31. Ст. 3253.

161. Кистяковский Б.А. В защиту права// Вехи. Сборник статей о русской интелегепции. М., 1990. С. 125.

162. См.: Гущина Н.А. Системные связи в праве// Право и политика. 2004. № 5.С. 11.

163. См.: Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч. С. 270.

164. Рос. газ. 2001. 18 июля. № 135.

165. См.: Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права -судебном прецеденте и доктрине// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000 . № 5. С. 110.

166. Объяснительная способность доктрины разъяснять сущность правовых явлений, их место и роль в процессе правового регулирования.

167. См.: Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: некоторые тенденции мирового правового развития. М., 2000. С. 120.

168. Ориентирующая способность доктрины порождать те или иные политико-правовые идеи, которые, влияя на правосознание должностных лиц государственной власти и массовое правосознание, становятся ориентирами государственно-правовой деятельности.

169. Идентифицирующая возможность использования доктрины для выявления степени соответствия тех или иных государственно-правовых решений действительной воле законодателя, официальному направлению правового развития.

170. Роль доктрин в совершенствовании правового регулирования дифференцирована в зависимости от вида доктрины и заключается в реализации стабилизирующей, направляющей, эвристической, нормообразующей, оценочной и прогностической функций.

171. Соответствие содержания государственно-признанных источников права доктринальным источникам самое желаемое их состояние. Такое соответствие является необходимым условием эффективности правового регу

172. См.: Демидов А.И. Принципы юридической доктрины России // Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения. Саратов, 2001. С. 8-9.лирования.

173. См.: Тер-Акопов А.А. Юридическая безопасность человека в Российской Федерации (основы концепции)// Государство и право. 2001. № 9. С. 11.

174. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 401.

175. См.: Уголовное право России. Часть Особенная/ Отв. ред. Л.Л.Кругликов. М., 1999. С. 389.

176. См.: Курс уголовного права. В 5-и т. Т. 4/ Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М., 2002. С. 170.

177. См.: Серебрянников В., Хлопьев А. Социальная безопасность России. М., 1996. С. 16.

178. См.: Идрисов Р.Ф. Государство и стратегическое планирование: Дис. . канд. юрид. наук., СПб., 1997. С. 74.См.: Полубинский В.И. Два века на страже правопорядка// Журнал российского права. 2002. № 9. С. 69-70.

179. См.: Соловьев Н. Реформа следственного аппарата от перераспределения подследственности до модернизации УК// Российская юстиция. 2000. № 12. С. 2.

180. См.: Альхименко В.В. Реформы министерства внутренних дел: история и современность// История становления и современное состояние исполнительной власти в России. -М.: Новая Правовая культура, 2003. С. 38.

181. См.: Барсуков АЛО. Правовой прогресс как юридическая категория: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 14.

182. См.: Иванчак А.И. Механизм взаимодействия правосознания и социальной среды: Дис. . докт. юрид. наук. СПб., 2001. С. 161.

183. Стахов А. Концепция национальной безопасности России: административно-правовой аспект// Российская юстиция. 2003. № 3. С. 23.уСм.: Белинков А.В. Модернизация права в России: теоретический анализ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. С. 10.

184. См.: Стахов А. Концепция национальной безопасности России: административно-правовой аспект// Российская юстиция. 2003. № 3. С. 24.

185. Защита личности, общества и государства от терроризма, от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и их последствий является важнейшими составляющими национальных интересов России.

186. Указ Президента РФ от 15 июня 1996 г. «Об утверждении Концепции государственной национальной политики»1 № 909 (Собр. законодательства РФ. 1996. № 25. ст. ЗОЮ).

187. Утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2001 г. № 122 «О государственной программе «патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2001 -2005 годы» (Собр. законодательства РФ. 2001. № 9. Ст. 862).

188. Собр. законодательства РФ. 1997. № 52. Ст. 5909.

189. См.: Ст. 83 Конституции Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М., Юрид. лит., 1993.

190. Собр. законодательства РФ. 1996. № 25. ст. ЗОЮ.

191. Утверждение доктринальных документов Указами Президента РФ.

192. Разработка соответствующими органами государственной власти целевых программ по реализации доктрин в рамках своей сферы деятельности.

193. Конкретизация общих доктринальных положений в доктринальных документах по различным областям общественных отношений.

194. Внедрение официально утвержденных доктрин и концепций в различных органах государственной власти путем издания ведомственных актов.

195. Обнародование доктринальных документов, доведение их положений до населения и общественных организаций.При этом доктрины выполняют следующие функции:

196. Системообразующая состоящая в обеспечении комплексного, системного подхода к обеспечению общественной безопасности.

197. Координирующая обеспечивающая согласованность деятельности государственных органов в интересах обеспечения общественной безопасности.

198. Ориентирующая связанная с определением в доктринальных актах целей, задач и перспектив обеспечения общественной безопасности.

199. Доктринальные средства развитие и конкретизация общих доктри-нальных положений в доктринальных документах по более узким сферам общественных отношений.

200. Информационные средства обнародование доктринальных доку® ментов, доведение их положений до населения и общественных организаций.Посредством указанных средств доктрины выполняют следующие функции:

201. Системообразующая состоящая в обеспечении комплексного, сис1.темного подхода к обеспечению общественной безопасности.

202. Общественная безопасность как объект правовой охраны носит комплексный, многоаспектный характер. В связи с этим исключительное значетние приобретает доктринальный фактор правового воздействия в сфере обеспечения общественной безопасности.

203. Функции доктрин реализуется посредством правового механизма, который представляет собой систему нормативных, доктринальных и информационных правовых средств и мер.

204. В сфере общественной безопасности в настоящее время доктриналь-ное воздействие оказывается посредством значительного количества доктри• нальных актов, действующих в различных сферах национальной безопасности.

205. В рамках юридической науки целесообразна разработка и создание на официальном уровне современной теоретической концепции доктринального правового воздействия.

206. Список нормативных актов и официальных документов.

207. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (ред. от 14.10.2005 г.) М.: Юрид. лит. 2005. - 61 с.

208. Законы Российской Федерации

209. Гражданский кодекс Российской Федерации// Собр. законодательства РФ. 1994. N32. Ст. 3301.

210. О милиции: Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 (ред. от 09.05.2005)// Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 16. Ст. 503.

211. О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации: Федеральный закон от 6 февраля 1997 г. N 27-ФЗ// Собр. законодательства РФ. 1997. N 6. Ст. 711.13. Указы Президента РФ

212. О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации: Указ Президента РФ от 21 сентября 1993 г. № 1400// САПП РФ.1993. N 39. Ст. 3597.

213. О мерах по реализации концепции судебной реформы в Российской Федерации: Указ Президента РФ от 22 ноября 1994 г. № 2100// Собр. законодательства РФ. 1994. N31. Ст. 3253.

214. Об утверждении Концепции государственной национальной политики: Указ Президента РФ от 15 июня 1996 г. № 909// Собр. законодательства РФ. 1996. №25. Ст. ЗОЮ.

215. Об утверждении Концепции национальной безопасности Российской Федерации: Указ Президента РФ от 17 декабря 1997 г. № 1300// Собр. законодательства РФ. 1997. № 52. Ст. 5909.

216. О некоторых мерах по реформированию внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации: Указ Президента РФ от 17 сентября 1998 г. № 1116// Собр. законодательства РФ. 1998. N 38. Ст. 4784.

217. О Концепции национальной безопасности Российской Федерации: Указ Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24// Собр. законодательства РФ. 2000. №2. Ст. 170.

218. Об утверждении Военной доктрины Российской Федерации: Указ Президента РФ от 21 апреля 2000 г. № 706// Собр. законодательства РФ. 2000. № 17. Ст. 1852.

219. Постановления Правительства РФ

220. О Государственной программе «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2001 2005 годы»: Постановление Правительства РФ от 16 февраля 2001 г. № 122// Собр. законодательства РФ. 2001. № 9. Ст. 862.

221. Приказы и директивы МВД России

222. О Концепции развития органов внутренних дел и внутренних войск МВД России: Приказ МВД России от 20 марта 1996 г. № 145.

223. О мерах по совершенствованию деятельности подразделений лицензион-но-разрешителыюй работы и усилению контроля за оборотом оружия: Приказ МВД России от 23 июня 1997 г. N 382.

224. Об утверждении Концепции развития Службы общественной безопасности МВД России: Приказ МВД России от 15 марта 2002 г. № 240.

225. О мерах по усилению социальной защиты участковых уполномоченных милиции: Приказ МВД России от 3 сентября 2003 г. № 701.

226. О неотложных мерах по коренному улучшению работы с личным составом в системе МВД РФ: Директива МВД России от 19 июня 1996 № 1.

227. Приказы и директивы ГКВВ МВД России

228. Об утверждении Целевой программы правового воспитания военнослужащих внутренних войск МВД России на 1999 2001 годы: Приказ главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 25 февраля 1999• г. № 67.

229. О совершенствовании воспитательной работы во внутренних войсках МВД России: Директива главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 3 марта 1998 г. № Д-9.17. Судебные решения

230. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 1992 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности Указа Президента РСФСР от 19 ф декабря 1991 года «Об образовании Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР»».

231. Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 года № 28-П «По делу о толковании положений статьи 111 Конституции РФ»// Собр. законодательства РФ. 1998 г. № 52. Ст. 6447.

232. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2001 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Шевякова»//ф Собр. законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2408.

233. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 февраля 2003 го-I да № 196 пв02// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.2004. № 3. С. 4-5.

234. Решение Экономического суда СНГ от 28 сентября 1999 г. № 01 1/3 — 99// Сборник решений экономического суда СНГ: 1994-2000 г.г./ Под ред. А. Б. Каженова. - Минск: Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 2000. С. 267-274. - 306 с.

235. Решение Экономического суда СНГ от 15 января 2002 г. № 01 1/3 -2001// Сборник решений экономического суда СНГ: 2001-2003 г.г./ Под ред. А.Ш. Керимбаева. - Минск: Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 2004. С. 28-35. - 95с.

236. Решение Европейского суда по правам человека от 19 марта 1997 г., по делу Хорнсби против Греции// Европейский суд по правам человека. Избранные решения: в 2-х т. Т. 2. М., 2000. С. 428-439.

237. Решение Европейского суда по правам человека от 16 сентября 1996 г., по делу Акливар против Турции// Европейский суд по правам человека. Избранные решения: в 2-х т. Т. 2. М., 2000. С. 216-247.18. Официальные документы

238. Концепция судебной реформы в Российской Федерации/ Сост. С.А. Па-шин.- М.: Республика, 1992. 110 с.

239. О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 г. N 2134-11 ГД// Собр. законодательства РФ. 1998 г. N7. Ст. 801.

240. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации от 9 сентября 2000 года № ПР-1895// Рос. газ. 2000. 28 сентября. N 187.

241. О Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации: Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 30 января 2002 г. N 33-СФ (с изменениями от 29 марта, 29 мая, 11 декабря 2002 г., 12 февраля, 26 марта 2003 г.)

242. Русская правда/ Антология мировой правовой мысли. В 5-и т. Т. 4/ Нац. обществ. науч. фонд. - М.: Мысль. 1999. - 813 с.

243. Поучение Владимира Мономаха/ Антология мировой правовой мысли. В 5-и т. Т. 4/ Нац. обществ. науч. фонд. - М.: Мысль. 1999. - 42-44 с.2192. Список литературы21. Книги

244. Алексеев С.С. Теория права. Харьков: БЕК, 1994. - 224 с.

245. Алексеев С.С. Право: опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999.-712 с.

246. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: некоторые тенденции мирового правового развития. М.: Статут, 2000. - 256 с.

247. Аннерс Э. История европейского права/ Ин-т Европы. М.: Наука, 1994. - 397 с.

248. Баранов В.М. Теневое право. Н. Новгород: Нижегородская Академия МВД России, 2002. - 165 с.

249. Басангов Д.А. Доктринальное конституционное толкование в деятельности конституционного суда РФ. М., 2004. 206 с.

250. Баскин Ю.Я. Очерки философии права: Учебное пособие. Сыктывкар: Коми респ. тип., 1996 г. - 153 с.

251. Беляев И.Д. История русского законодательства: Учебное пособие. СПб.: Лань, 1999.-640 с.

252. Берендтс Э.Н. Опыт системы административного права. Обзор истории административного права и истории его литературы. Ярославль: Типо-литогр. Э.Г. Фальк, 1898. - 240 с.

253. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М.: Норма, 1998.-623 с.

254. Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М.: Норма, 1997.-332 с.

255. Бочинин В.А., Сальников В.П. Правовая реальность в контексте цивилизации и культуры: методология причинного анализа. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2005. - 224 с.

256. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права.- Ростов н/Д: Феникс, 1995.-639 с.

257. Володарский Я.Е. Екатерина II: от французской философии к русской действительности// Реформы и реформаторы в истории России: Сборник статей/ Отв. ред. А.Н. Сахаров. -М.: Изд. центр ин-та рос. истории, 1996. 191 с.

258. Гилязутдинова Р.Х. Природа мусульманского права. Уфа: ТрансТЭК, 2003.- 183 с.

259. Графский В.Г. Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов. М.: НОРМА, 2002. - 744 с.

260. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. — М.: Международные отношения, 2003. 400 с.

261. Емельянова И.А. Революционное правосознание и правотворчество народных масс в период от февраля к октябрю 1917 года. Казань: Издательство Казанского университета, 1967. - 87 с.

262. Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001. - 767 с.

263. Зивс C.JI. Источники права. М.: Наука, 1981. - 239 с.

264. Золотухина Н.М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли. М.: Юрид. лит., 1985 - 200 с.

265. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000. - 777 с.

266. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. Изд. 2-е, пере-раб. и доп. М.: Юристъ, 2000. - 768 с.

267. История государства и права: Учебник. Ч. 1/ Под ред. О.А. Жидкова и Н.А. Крашенинниковой. М.: НОРМА-ИНФРА, 2001. - 624 с.

268. История государства и права: Учебник. Ч. 2/ Под ред. О.А. Жидкова, Н.А. Крашенинниковой. М.: НОРМА-ИНФРА, 1998. - 712 с.

269. История государства и права России: Учебник/ Под ред. Ю.П. Титова. -М.: Проспект, 2001. 544 с.

270. История политических и правовых учений: Учебник/ Под ред. О. Э. Лей-ста. М.: Юридическая литература, 1997. - 527 с.

271. История политических и правовых учений.: Учебник для вузов/ Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М.: НОРМА, 2002. - 736 с.

272. Карамзин Н.М. История государства Российского. В 12-и т. Т. 2-3. М.: Наука, 1991.-828 с.

273. Ключевский В.О. Русская история: Полный курс лекций: В 3-х кн. Кн. 1. -М.: Мысль, 1997.-558 с.

274. Козлихин И.Ю. Право и политика. СПб.: Изд-во С.-Петер. ун-та, 1996. -191 с.

275. Концепция социальной защиты военнослужащих Российской Федерации на рубеже 2000 года (проект)/ Под. ред. А.В. Коровникова. М.: Диамант СВ, 1996.- 104 с.

276. Концепция воспитательной работы с личным составом органов внутренних дел Российской Федерации/ Под ред. С.Ф. Зыбина, В.П. Сальникова, Х.Х. Лойта. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт МВД России, 1996.-36 с.

277. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М.: Юридическая литература,1985.-238 с.

278. Курс уголовного права. В 5-и т. Т. 4/ Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 672 с.

279. Маркс К. К еврейскому вопросу// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. М.: Гос. из-во полит литературы, 1955. - 698 с. (С. 382-413).

280. Матузов Н.И. Правовая политика: понятие и приоритеты// Политология для юристов: Курс лекций/ Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юрист, 1999.-774 с.

281. Мигунова Т.Л. Право, администрация и суд в реформах Екатерины Вели* кой. СПб., 2002.- 125 с.

282. Муромцев Г.И. Источники права в развивающихся странах Азии и Африки: система и влияние традиций. -М.: Изд-во УДН, 1987. 152 с.

283. Нерсесянц B.C. Теория права и государства. М.: НОРМА, 2001. - 261 с.

284. Оль П. А. Правопонимание: от плюрализма к двуединству. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2005. - 152 с.

285. Поленина С.В. Качество закона и эффективность законодательства. М.:• ИГПАН, 1993. 145 с.

286. Покровский И.А. История римского права. СПб.: Издательско-торговый дом «Летний Сад», Журнал «Нева», 1999. - 533 с.

287. Правовое государство: реальность, мечты, будущее. Изд. 2-е/ Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: СПбУ МВД России; «Альтейя», 1999. - 256 с.

288. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник. М.: Юрид. лит., 1993.-256 с.

289. Рогов В.А. История государства и права России IX начала XX вв.: Учебник. - М.: Манускрипт, 1994. - 300 с.

290. Романов А.К. Правовая система Англии: Учебное пособие. Изд. 2-е, испр. -М.: Дело, 2002.-340 с.

291. Ромашов Р.А. Конституционное государство (история, современность, перспективы развития). Красноярск: Красноярский гос. у-нт, 1997. - 119 с.

292. Сальников В.П. и др. Государственная идеология и язык закона: Монография. СПб.: СПбУ МВД РФ; Фонд «Университет», 2001. - 208 с.

293. Серебрянников В., Хлопьев А. Социальная безопасность России. М.: Информ.-издательский центр МНИИПУ,1996. -350 с.

294. Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб.: Альфа, 2001. - 315 с.

295. Соловей Ю.П., Черников В.В. Комментарий к Закону Российской Федерации «О милиции». Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Проспект, 2001. - 496 с.

296. Стремоухов А.В. Правовая защита человека: Теоретические проблемы. Монография. СПб.: Фонд поддержки науки и образования в области правоохранительной деятельности «Университет», 2003. - 416 с.

297. Супатаев М.А. Право в современной Африке: Основные черты и тенденции развития. М.: Наука, 1989. - 175 с.

298. Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право: вопросы теории и практики. -М.: Наука, 1986.-254 с.

299. Сюкияйнен Л.Р. Шариат и мусульманско-правовая культура. М.: Институт государства и права РАН, 1997. - 48 с.

300. Теория государства и права: Курс лекций/ Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юристь, 1997. - 776 с.

301. Теории государства и права: Учебное пособие/ Под ред. Р.А. Ромашова. -СПб: Издательский дом «Сентябрь», 2000. 208 с.

302. Теория государства и права. Учебник/ Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова -М.: НОРМА-ИНФРА, 2002. 595 с.

303. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М.: НОРМА, 1996.-432 с.

304. Ткаченко В.И. Преступления против общественной безопасности. М.: ВЮЗИ, 1984.-81 с.

305. Толкачев К.Б., Хабибуллин А.Г. Органы внутренних дел в механизме обеспечения личных конституционных прав и свобод граждан. Уфа: Уфим. высш. шк. МВД СССР, 1991. - 98 с.

306. Уголовное право России. Часть особенная/ Отв. ред. JI.JI.Кругликов. М.: БЕК, 1999.-799 с.

307. Уолкер Р. Английская судебная система. М.: Юридическая литература, 1980.-631 с.

308. Филипс А.Б. Эволюция Фикха (исламский закон и мазхабы). Уфа.: Б.И., 2001.-282 с.

309. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2-х т. Т. 1. Основы. М.: Международные отношения, 2000.-480 с.

310. Черпаков А.Е. Введение в сравнительное правоведение: Учебное пособие. -СПб.: 2004.-207 с.

311. Честнов И.Л. Актуальные проблемы теории государства и права. Эпистемология государства и права: Учебное пособие. СПб.: 2004. - 63 с.

312. Шарль Р. Мусульманское право. М.: Изд. ин. лит., 1959. - 141 с.

313. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. Ч. 1. М.: Юр., колледж МГУ, 1995. - 308 с.

314. Юридическая энциклопедия/ Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М.: Юрист, 2001. - 1272 с.

315. Ячменев Ю.В. Правда и закон. Из истории российского правоведения. -СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001. 446 с.22. Статьи

316. Абрамова А.И. Рахманина Т.Н. Опубликование нормативно-правовых актов: информационно-правовой аспект// Журнал российского права. 1998. № 10/11. С. 89-100.

317. Альхименко В.В. Реформы министерства внутренних дел: история и современность// История становления и современное состояние исполнительной власти в России. М.: Новая Правовая культура, 2003. С. 18-24.

318. Арановский К.В. Мифология и мировоззрение в соотношении с государственно-правовым регулированием// Журнал российского права. 2002. № 9. С. 84-92.

319. Артемов В. Мусульманское право: исторический очерк// Российская юстиция. 1997. № 10. С. 21-23.

320. Артемов В. Мусульманское уголовное право пережиток средневековья// Российская юстиция. 1997. № 11. С. 17.

321. Байтин М.И. О формировании российской юридической доктрины нового столетия// Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути решения: Научно-практическая конференция (3-4 октября 2001 г.)/ Отв. ред. А.И. Демидов. Саратов: СГАП, 2001. С. 6-8.

322. Балабкин С.И. К вопросу о порядке назначения руководителей органов МВД в Российской Федерации// Журнал российского права. 2003. № 10. С. 31-36.

323. Баранов В.М. Правовая демагогия// Вопрос теории государства и права/ Под. ред. И.Н. Синякина. Саратов, 2001. С. 38-58. Он же. Теневое право. Н. Новгород, 2002. 165 с.

324. Боботов С.В. Законодательный процесс в Соединенных Штатах Америки// Журнал российского права. 1997. № 5. С. 116 124.

325. Бобылев А.И. Механизм правового воздействия на общественные отношения// Государство и право. 1999. № 5. С. 104-109.

326. Бобылев А.И., Миниахметов P.P. Актуальные теоретические проблемы правовой системы общества// Право и политика. 2004. № 5. С. 134-144.

327. Бошно С.В. Соотношение понятий источник и форма права// Юрист. 2001. № 10. С. 15-21.

328. Бошно С.В. Доктринальные и другие нетрадиционные формы права// Журнал российского права. 2003. № 1. С. 82-91.

329. Бычков Ю.А. Екатерина II// Анталогия мировой правовой мысли. В 5-и т. Т. 4/ Нац. обществ. науч. фонд. - М.: Мысль, 1999. С. 321-322.

330. Демидов А.И. Принципы юридической доктрины России// Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути решения: Научно-практическая конференция (3-4 октября 2001 г.)/ Отв. ред. А.И. Демидов. Саратов: СГАП, 2001. С. 8-9.

331. Велидов А. Диктатура пролетариата или партия-государство// Закон и право. 1998. № 1.С. 46-48.

332. Визер Б., Будер Й. Принцип правового государства в конституционном правосудии Австрии// Государство и право. 1999. № 11. С. 59-62.

333. Выступление Президента РФ В.В. Путина на V всероссийском съезде судей// Российская юстиция. 2001. № 1. С. 3-6.

334. Гукасян Р.Е. К вопросу о повышении эффективности правовой науки// Советское государство и право. 1990. № 3. С. 112-113.

335. Гущина Н.А. Системные связи в праве// Право и политика. 2004. № 5. С. 10-15.

336. Дряхлов В.Н. Антиязыческие нормы в церковном праве Западной Европы в раннее средневековье// История государства и права. 2005. № 1. С. 61-62.

337. Ефимович С.П. Нужна ли оглядка на Концепцию вчерашнего дня// Журнал российского права. 1997. № 2. С. 18-20.

338. Законодательный процесс: как ему развиваться. Интервью с В.М. Платоновым// Журнал российского права. 2000. № 2. С. 3-9.

339. Зарубин В.И. Понятие общественного порядка как объекта хулиганства// Журнал российского права. 2001. № 8. С. 123-130.

340. Золотухина Н.М. Илларион, митрополит киевский// Анталогия мировой правовой мысли. В 5-и т. Т. 4/ Нац. обществ. науч. фонд. - М.: Мысль,1999. С. 32-33.

341. Золотухина Н.М. Пересветов И.С.// Анталогия мировой правовой мысли. В 5-и т. Т. 4/ Нац. обществ. науч. фонд. - М.: Мысль, 1999. С. 166-168.

342. Зоммерман К.-П., Старилов Ю.Н. Административное судопроизводство (юстиция) в Германии// Государство и право. 1999. № 7. С. 70-77.

343. Ислам религия мира, но шутить с ней не стоит// Рос. газ. 1999. 9 октября.

344. Калмантаев Б. Кто получит вознаграждение Аллаха// Рос. газ. 1999. 5 октября.

345. Каламкарян Р.А. Концепция господства права в современном международном праве// Государство и право. 2003. № 6. С. 50-57.

346. Кикоть В .Я. Ученые в погонах активные участники законотворческого процесса//Журнал российского права. 2001. № 2. С. 159-163.

347. Кистяковский Б.А. В защиту права// Вехи. Сборник статей о русской ин-телегенции. М.: Новости. 1990. - 211 с.

348. Козочкин И.Д. 35-летие Примерного уголовного кодекса годы успехов и неудач в реформировании американского уголовного права// Государство и право. 1998. № 12. С. 82-87.

349. Концепция развития российского законодательства в целях обеспечения единого правового пространства в России// Журнал российского права. N 6. 2002. С. 17-32.

350. Королев Ю.А. Процесс создания и уровень восприятия модельных законов Межпарламентской Ассамблеи СНГ// Журнал российского права.2000. №3. С. 132-138.

351. Краснов М. От Концепции 1991 года до сегодняшнего дня. Попытка инвентаризации// Российская юстиция. 2001 г. № 11. С. 2-6.

352. Краснова И.О. Доктрина экологического права США: сравнительно-правовой аспект//Журнал российского права. 1997. №39. С.139-145.

353. Крашенинникова Н.А. Предисловие// Антология мировой правовой мысли. В 5-и т. Т. II/ Нац. обществ. науч. фонд. - М.: Мысль, 1999. С. 5-28.

354. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности// Государство и право. 1994. №3. С. 4-5.

355. Купманс Г. Политика и суды в Европе: от старого дисбаланса к новому// Журнал российского права. 2000. № 3. С. 139-151.

356. Кучерена А. Не бойтесь суда «присяжных экспертов»// Рос. газ. 2004. 6 июля. № 142.

357. Лукницкий С. Об опыте работы правовых служб парламентов зарубежных стран// Российская юстиция. 1997. № 5. С. 54.

358. Лукьянов В. Административные правонарушения, посягающие на общественную безопасность// Российская юстиция. № 8. 2001. С. 55-56.

359. Лысенко О.Л. Германская империя// Анталогия мировой правовой мысли. В 5-и т. Т. 2/ Нац. обществ. науч. фонд. - М.: Мысль, 1999. С. 431-432.

360. Маковский А.Л. Какими быть законам 21 века// Журнал Российского права. 2001. №3. С. 31-32.

361. Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы правопонимания// Государство и право. 2003. № 6. С. 13-21.

362. Матузов Н.И. Общая концепция и основные приоритеты российской правовой политики// Правовая политика и правовая жизнь. 2000. № 1. С. 32 41.

363. Мельникова В.И. Источники административно-процессуальных норм в зарубежных странах// Право и политика. 2004. № 5. С. 43-49.

364. Мицкевич А.В. Систематизация законов Российской Империи М.М. Сперанским// Журнал российского права. 2001. № 5. С. 154-160.

365. Морозов А. Американские судьи ссылаются на статьи студентов// Рос-( сийская юстиция. 2000. № 8. С. 49-50.

366. Надеев Р. Правовая экспертиза законопроектов// Российская юстиция. 1998. № 1.С. 38-40.

367. Наумов А.В. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права XX в. и его перспективы в XXI в.// Государство и право. 1998. № 6. С. 50-58.

368. Нерсесянц B.C. Основные концепции права и государства в современной России// Государство и право. 2003. № 5. С. 5-9.

369. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права судебном прецеденте и доктрине// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. №5. С. 106-111.

370. Першиц А.И., Смирнова Я.С. Положение кавказской женщины по ада-там, христианским канонам и шариату// Государство и право. 1997. № 9.От С. 102-107.

371. Пивоваров Ю.С. Сперанский М.М./ Анталогия мировой правовой мысли.В 5-и т. Т. 4/ Нац. обществ. науч. фонд. М. 1999. С. 446-447.

372. Поленина С.В., Гаврилов О.А., Колдаева Н.П., Лукьянова Е.Г., Скурко Е.В. Воздействие глобализации на правовую систему России// Государство и право. 2004. № 3. С. 5-16.

373. Полубинский В.И. Два века на страже правопорядка// Журнал российско-• го права. 2002. № 9. С. 60-70.

374. Радько Т.Н., Медведева Н.Т. Позитивизм как научное наследие и перспективы развития права России// Государство и право. 2005. № 3. С. 5-12.

375. Ромашов Р.А. Закон, правило, норма, долженствование// Правоведение. 2001. №6. С. 13-19.

376. Савельева Е.Н. Проблемы совершенствования законодательной деятельности в России на федеральном уровне// Государство и право. 2001. № 9. С. 5-10.

377. Сальников В.П. Концепция экономической безопасности регионов// Защита и безопасность. 1999. № 3. С. 26-27.

378. Сальников В.П. Правовая культура как фактор стабилизации современного российского общества// Вестник Нижегородского ун-та им. Н.И. Лобачевского. Серия Право. 2001. № 1. С. 177-179.

379. Самиге А. Мусульманское право в мире и в России// Право и политика. 2004. №5. с. 144-149.

380. Скурко Е.В. Метод социально-правового моделирования в решении задач правотворчества//Государство и право. 2003. № 1. С. 101-103.

381. Соловьев Н. Реформа следственного аппарата от перераспределения подследственности до модернизации УК// Российская юстиция. 2000. № 12. С. 2-5.

382. Стахов А. Концепция национальной безопасности России: административно-правовой аспект// Российская юстиция. 2003. № 3. С. 23 24.

383. Тер-Акопов А.А. Юридическая безопасность человека в Российской Федерации (основы концепции)// Государство и право. 2001. № 9. С. 11-18.

384. Тихомиров АЛО. Какими быть законам 21 века //Журнал Российского права. 2001. № 3. С. 20-33.

385. Тихомиров В. Войска правопорядка гарант внутренней безопасности страны// На боевом посту. 2004. № 3. С. 2-6.

386. Томсинов В.А. Рецепция римского права// Анталогия мировой правовой мысли. В 5-и т. Т. 2/ Нац. обществ. науч. фонд. - М.: Мысль, 1999. С. 307-309.

387. Упорядочение законотворчества насущная потребность правового государства. Коллективное мнение ученых ИЗиСП// Журнал российского права. 1997. № 1.С. 7-20.

388. Устинов В.В. Государственная антитеррористическая стратегия: общая концепция и правовые аспекты// Государство и право. 2003. № 3. С. 5-8.

389. Ученый совет: заседание проведено в Думе// Журнал российского права. 1997. №3. с. 159-160.

390. Хачатурян Н.А. Франция// Анталогия мировой правовой мысли. В 5-и т. Т. 2./ Нац. обществ. науч. фонд. - М.: Мысль, 1999. С. 452-453.

391. Цмай В.В., Таилов Р.З. Основные этапы становления концепции мусульманского права//История государства и права. 2005. № 1. С. 61-62.

392. Чечулина А.А. Концепция правозаконности и судебная власть// Право и политика. 2004. № 5. С. 15-18.23. Авторефераты

393. Байниязова З.С. Основные принципы российской правовой системы: Ав-тореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 26 с.

394. Барсуков АЛО. Правовой прогресс как юридическая категория: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 26 с.

395. Белинков А.В. Модернизация права в России: теоретический анализ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. -24 с.

396. Вихров А.А. Военно-правовая идеология США (теоретико-правовой анализ): Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. СПб., 1996. -47 с.

397. Готовцев А.В. Организационно-правовые вопросы взаимодействия милиции и внутренних войск в охране общественного порядка: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. 23 с.

398. Гулина О.Р. Исторические корни и особенности правового нигилизма в современной России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 2002. -30 с.

399. Зайчук О.В. Правовая система США (историко-теоретический анализ): Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. Киев, 1992.-46 с.

400. Колесник В.В. Источники права в США в американских правовых учениях (1945 1990): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1991. - 26 с.

401. Липатов Э.Г. Нормативность правовых явлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1996. 26 с.

402. Пузиков Р.В. Юридическая доктрина в сфере правового регулирования (Проблемы теории и практики): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тамбов, 2003.-26 с.

403. Рыжкова Е.А. Становление семейного права Туниса (историко-правовой аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. 24 с.24. Диссертации

404. Боер М.М. Информационно-правовая политика и безопасность России (теоретико-правовой аспект): Дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 1998. 391с.

405. Бородин В.В. Конституционный процесс: сравнительно-правовой анализ (на материалах Российской Федерации и зарубежных государств): Дис. . докт. юрид. наук. СПб., 2001. 299 с.

406. Власенко Н.А. Проблемы точности выражения формы права (лингво-логический анализ): Дис. . д-ра юрид. наук в форме науч. доклада. Екатеринбург, 1997. 70 с.

407. Иванчак А.И. Механизм взаимодействия правосознания и социальной среды. Дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2001. 366 с.

408. Идрисов Р.Ф. Государство и стратегическое планирование. Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1997. 223 с.

409. Канюкова Т.Е. Основные этапы становления и развития российского права: идейно-теоретические истоки и политико-юридическая практика IX-XIX в.в.: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001. 249 с.

410. Карпов А. И. Влияние правовых учений о смертной казни на развитие правоприменительной практики (историко-правовой аспект): Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001. 170 с.

411. Категов А.С. Механизм применения права и правовая система современной России: Дис. . д-ра. юрид. наук. СПб., 2002. -455 с.

412. Кутырева М.А. Идеи законотворчества в истории политико-правовой мысли: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2002. 152 с.

413. Пашков А.С. Правотворческие ошибки. Проблемы теории и практики: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999. 190 с.

414. Попенков Е.А. Юридическая техника правоприменительной деятельности: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2003. 177 с.

415. Стремоухов А. А. Юридический статус специального субъекта права: (теоретико правовой аспект): Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2003. - 215 с.

416. Ходукин Д.В. Формы правовых предписаний: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001.-208 с.

417. Чаплыгин Е.А. Основные тенденции развития правовых систем современности: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2000. 199 с.

418. Литература на иностранных языках

419. Collier J.G., John G. Conflict of Laws. Cambridge, 2001. 403 p.

420. Maurice T. The English heritage: our law and central government. London: Thomas Nelson and sons LTD, 1943. - 185 p.

Автор: Зозуля, Александр Александрович
Город: Санкт-Петербург
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Доктрина в современном праве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Доктрина в современном праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Доктрина в современном праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Зозуля, Александр Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Доктрина в современном праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Зозуля, Александр Александрович, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Доктрина в современном праве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Доктрина в современном праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Зозуля, Александр Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Доктрина в современном праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Зозуля, Александр Александрович, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Доктрина в современном праве»