Единство и разделение властей в западноевропейской политико-правовой мысли

Зюзина, Татьяна Евгеньевна

Единство и разделение властей в западноевропейской политико-правовой мыслитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Единство и разделение властей в западноевропейской политико-правовой мысли»

На правах рукописи

Зюзина Татьяна Евгеньевна

ЕДИНСТВО И РАЗДЕЛЕНИЕ ВЛАСТЕЙ В ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ МЫСЛИ

12 00 01- теория и история права и государства, история учений о праве и государстве

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 4 ЛЕК 2009

Ростов-на-Дону - 2009

003489550

Работа выполнена в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Южный федеральный университет»

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Казачанская Елена Александровна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент

Напалкова Ирина Георгиевна, кандидат юридических наук Фальшина Нелли Александровна

Ведущая организация - НОУ ВПО «Институт управления,

бизнеса и права»

Защита состоится 24 декабря 2009 года в 10 00 часов на заседании диссертационного совета Д203 011 01 по юридическим наукам при федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт МВД России» по адресу 344015, Ростов-на-Дону, ул Маршала Еременко, 83, ауд 502

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт МВД России»

Автореферат разослан 23 ноября 2009 года

Ученый секретарь диссертационного совета

Мясников А.П.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Идея разделения властей настолько прочно вошла в политический и правовой лексикон, что сегодня невозможно, не рискуя оказаться на обочине науки, подвергать критике данный принцип Но это не означает, что указанная теория сформулирована раз и навсегда с достаточной степенью полноты и глубины Как представляется, теория разделения властей, несмотря на длительный период ее разработки и практического воплощения, и сегодня содержит некоторые малоисследованные вопросы принципиального характера К одной из таких проблем относится разработка юридических механизмов единства законодательной и исполнительной ветвей власти, проблема единства государства и гражданского общества, правотворческого потенциала судебной власти и тд

Для современной России вопрос соотношения различных ветвей власти актуален еще и в силу специфики национальной правовой культуры, самобытности государственности и разноплановой истории народовластия По действующей Конституции РФ, предполагается, что Президент РФ не относится ни к одной из ветвей государственной власти, однако тесно взаимодействует с ними, обеспечивая согласованное функционирование и взаимодействие всех органов государства Тем самым Президент РФ вынесен за рамки классической модели разделения властей как особая, четвертая, ветвь власти Высокий фактический авторитет и конституционный статус президентской власти превращают Президента России в главное действующее лицо в системе властей Институт президента, особенно в существующем виде, как будто бы не вписывается в традиционную теорию разделения властей Однако, если проследить развитие названной теории, мы увидим, что она не столь одномерна Разделение властей не всегда понималось как их полная независимость друг от друга Зачастую речь шла о распределении функций единой государственной власти Кроме того, даже признание относительной самостоятельности отдельных ветвей власти не обязательно означало их равновесие Идея разделения государственных властей не исключала выделения в их системе такого органа, который в наибольшей степени гарантировал бы единство государства и не допустил бы открытого противоборства разделенных властей

ет переосмысления Необходимо концептуальное обоснование единства властей в условиях глобальных угроз и вызовов российской государственности

В этой связи важно еще раз вернуться к теоретическим истокам идеи разделения властей, чтобы попытаться за множеством разновидностей данной концепции вычленить принципиально важные позиции и приблизиться к решению вопроса о соотношении единства и функциональности властей, их симфонии и равенства, зависимости от народа и друг от друга В таком ключе концепция разделения властей в российской государственно-правовой науке практически не рассматривалась Поэтому, считаем, что данная проблематика нуждается в дальнейшем углубленном изучении и осмыслении

Степень научной разработанности проблемы При осмыслении теоретических положений, касающихся эволюции теории разделения властей, автор опирается на фундаментальные труды дореволюционных отечественных исследователей в области истории политических и правовых учений Это, в частности, пятитомный курс «Истории политических учений» Б Н Чичерина, а также исследования М М Ковалевского, проводимые на стыке истории государства и истории идей Детальному анализу исторического развития идеи разделения властей посвящены разработки Н Н Ворошилова Оригинальные оценки теории и практики разделения властей и признания необходимости единства государства содержит исследование Н М Коркунова «Указ и закон» Он отметил, что разделение властей приемлемо с точки зрения власти как отношения, но не воли Советские авторы подходили к теории разделения властей в соответствии с марксистской методологией - резко критически Тем не менее в рамках изучения истории политических и правовых учений был накоплен огромный материал по отдельным периодам и мыслителям, который сегодня позволяет достаточно полно и глубоко понять и оценить уже в новых, современных условиях узловые моменты в развитии политико-правовых идей, сущность и особенные черты исследований отдельных авторов

Следует выделить работы С Ф Кечекьяна, С Б Мирзаева, В С Нерсе-сянца, С Л Утченко, посвященные в том числе анализу и античных учений о форме государства Учения о государстве средневековых мыслителей и представителей Возрождения получили освещение в исследованиях Ю Боргоша (Аквинат), П С Грацианского, В А Четвернина (Августин), научно-аналитическом обзоре Г Б Агабекова (Ж Боден) Анализ государственно-правовых взглядов мыслителей Нового времени представлен в

трудах Ю Я Баскина, О Э Лейста, Л Т Кривушнна, В Е Сатышева Из числа коллективных монографий следует выделить работы по истории буржуазного конституционализма и парламентаризма, фундаментальный пятитомный труд по истории политических и правовых учений под редакцией В С Нерсесянца Все эти работы, как правило, в целом отражают исследования определенных ученых, и только как часть общей проблемы в них анализируются вопросы разделения властей и государственного суверенитета Исключение - работы по истории буржуазного конституционализма и парламентаризма, а также курс «Разделение властей», подготовленный учеными МГУ Но и в этих исследованиях соотношение соперничающих теорий (разделения властей или их единства) не рассматривается как самостоятельная научная проблема

В последние годы наметился интерес к механизму разделения и взаимодействия властей Новейшие разработки в первую очередь посвящены исследованию механизма реализации идеи разделения властей в современной России, других странах СНГ и мире (Е Р Дашковская, А М Диноршо-ев, Э А Гаджи-Заде, Е В Мандрыка, Я Ю Смирнов, ГА Шмавонянидр) Кроме того, проблемам разделения властей в современной политической системе России посвящены работы, выполненные в рамках политологии и социальной философии (В А Бурковская, К В Дюков, ТХ Нарлиев, О Е Тарасова и др)

Однако вышеназванные исследователи не акцентируют внимания на историко-правовых и теоретических предпосылках становления указанной концепции, не осуществляют сравнительного анализа взглядов сторонников разделения властей и его противников

Объектом исследования являются концепции государственной власти в политико-правовых учениях западноевропейских мыслителей

Предмет диссертационного исследования составляют основные этапы развития, логическая и аргументационная основа, правовые ценности и приоритеты, а также юридические механизмы реализации идеи единства государственной власти с сохранением обособленности и самостоятельности ее отдельных ветвей в западноевропейских государственно-правовых концепциях

Цель диссертационного исследования заключается в историко-тео-ретическом и концептуальном анализе моделей соотношения ветвей государственной власти в истории государственно-правовых учений европейских мыслителей

Для достижения поставленной цели решаются следующие задами:

- определить, в какой степени и в каких формах проблемы единства и разделения властей концептуально формулировались мыслителями в отдельные периоды истории,

- сравнить, насколько концепция смешанной формы государства, выработанная в древности и возрожденная в Средние века, а затем использованная при формировании концепции разделения властей, может быть соотнесена с классическими теориями Нового времени,

- соотнести принцип единства государственной власти (теории государственного суверенитета) с принципом разделения властных полномочий в концепциях ученых разных эпох,

- выявить, как авторы доктрины разделения властей предполагали обеспечить единство государства и государственной власти,

- показать, в какой степени сторонники разделения властей и их равновесия, а также доктрины сдержек и противовесов допускали возможность полного обособления и уравнивания реальных властных полномочий ветвей власти,

- выделить степень необходимости признания в доктринах западных мыслителей наличия доминирующего органа, «регулирующей власти» для обеспечения на практике единства государства и его эффективного функционирования

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем

- проведен сравнительный анализ различных теорий структурирования государственной власти, позволяющий выделить и обосновать идею концептуальной связанности ценностей государственного суверенитета и единства государственной власти,

- выделена связь между концепцией смешанной формы государства и идеей разделения властей в Средние века и Новое время,

- определены этапы развития теории единства государственной власти и разделения ее ветвей,

- выявлена степень использования идеи разделения власти (функций управления) в теориях дифференцированного государственного суверенитета, а также сформулирован критерий присутствия в теориях разделения властей идеи единства государства и верховенства той или иной ветви власти, обеспечивающей указанное единство

Положения, выносимые на защиту

1 В Древнем мире проблема разделения властей не рассматривалась как самостоятельная, тк главной задачей было обеспечение единства по-

лиса Разделение полиса на социальные страты (аристократия, олигархия и демос) привело к признанию необходимости участия граждан во власти именно как представителей этих страт Указанное соучастие в осуществлении единой государственной власти, будучи осмысленным философами и историками, привело к формированию концепции смешанной формы государства, но не разделению властей

2 Концепция смешанной формы государства, нашедшая отражение в Средние века и эпоху Возрождения, также не означала разделения единой государственной власти на самостоятельные части и тем более противопоставления властей В Новое время идея смешанной формы в учениях о разделении властей была существенно трансформирована - возникла мысль обязательного соперничества ветвей власти Именно такое понимание и было отвергнуто сторонниками единства государства и государственной власти Отличие теории разделения властей Нового времени от концепции смешанной формы государства состоит в том, что сторонники такого разделения уже не пытаются заставить всех участников политического процесса исходить из общих целей всего государства Общие цели государства должны быть достигнуты именно в соревновании отдельных частей предлагаемого ими механизма разделения властей для того, чтобы они взаимно ограничивали друг друга

3 Сторонники идеи государственного суверенитета выступали за единство государства и власти, не отвергая необходимости разделения функций единой государственной власти При этом верховенство отдавалось законодательной (собственно государственной) власти Жан Боден смог провести разделение (поддержанное позднее Г Гроцием) между суверенитетом (понимаемым как право) и его реализацией В таком случае становится возможным разделение не суверенитета, а обязанностей по управлению смешанная форма государства при таком подходе - это всего лишь форма совместного управления государством королем и сословиями Даже самые крайние сторонники единства государства не отвергали разделения властей (властных функций) в проектируемых ими моделях идеального государства

4 Учение Т Гоббса было категорически нацелено на обеспечение единства государства и государственной власти Вместе с тем он считает возможным и необходимым распределение функций единой государственной власти между различными органами А Ж Ж Руссо представил демократический вариант государственного абсолютизма, когда попытался объединить идею суверенитета с идеей прямого народовластия Ранее своеоб-

разную версию демократии (при безусловном преобладании идеи единства государства) разрабатывал и Б Спиноза Названные учения, развитые позднее в немецкой классической философии, легли в основу марксистского учения о государстве, о единстве власти, верховенстве законодательной власти и подчиненном характере всех других органов, о теории разделения функций по управлению, а не самой государственной власти как таковой

5 Доктрина «разделения властей» не исключала принципиального единства государства и государственной власти Дж Локк совершенно определенно требует признания верховенства законодательной и подчиненного характера исполнительной власти для обеспечения единства государства Поэтому его можно считать основоположником теории разделения властей Нового времени

6 Теории разделения властей, как правило, предполагали наличие некоего единого центра власти, «ядра» государства, превалирующего в отношении других ветвей власти и обеспечивающего единство государства В разные периоды указанную функцию выполняли различные органы (должностные лица) Консолидирующая и даже руководящая роль соответствующих органов (лиц) так или иначе отражалась в концепциях, в том числе работах сторонников разделения властей Впервые такой подход наблюдается в творчестве основоположника «смешанной формы государства» Полибия Четкое указание на то, какой орган должен обеспечить единство государства, когда все его основные органы действуют разнонаправ-лено, есть в работах Ш Монтескье Его идея регулирующей власти палаты зако-нодательного корпуса, состоящей из наследственной знати, означает признание верховенства за палатой пэров

Теоретико-методологическую базу исследования составили философские, общенаучные и частно-научные методы, которые позволяют обеспечить объективность, всесторонность, системность исследования К их числу относятся метод диалектики, исторический, историко-сравнительный, формально-логический методы Основной метод, используемый нами, -конкретно-исторический В диссертации политико-правовые теории рассматривались в их взаимосвязи с социально-экономическими и иными сферами общественной жизни, в их развитии и взаимовлиянии Рассмотрение осуществлялось с учетом исторических реалий того времени и перспектив сегодняшнего уровня развития науки Теории отдельных авторов сопоставлялись и сравнивались с учениями других исследователей того же периода (синхронный метод), а также с более ранними и последующи-

ми концепциями (диахронный метод) Для объяснения возникновения отдельных положений теории разделения властей автор использует и исто-рико-генетический метод В целях осуществления интерпретации отдельных положений теории разделения властей проводится их реконструкция на основе логического и системного анализа первоисточников

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования Анализ форм правления и конкретных способов организации власти позволяет использовать опыт различных государств в ходе модернизации российской государственности, а также при проведении дальнейших реформ государственной власти с целью обеспечения ее единства и демократизма

Материалы диссертации также могут быть использованы в учебном процессе при изучении таких дисциплин, как история политических и правовых и учений, теория государства права, философия права и др

Апробация результатов исследования отражена в публикациях автора общим объемом 1,5 п л , одна из которых - в издании, рекомендованном ВАК Минобрнауки России Содержание диссертации апробировалось на заседаниях кафедры теории и истории государства и права юридического факультета ЮФУ, а также в ходе учебного процесса

Структура диссертации предопределена объектом, предметом, целями и задачами исследования Работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и списка литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность избранной темы, показана степень ее разработанности, обозначены теоретическая и практическая значимость работы, определены предмет, цели и задачи, а также автор выделяет методологическую основу и подчеркивает научную новизну проведенных исследований

Первая глава «Единство полиса и концепция смешанной формы государства в античной политико-правовой мысли» включает два параграфа, в которых анализируются основные концепции формы государства в Античную эпоху Подчеркивается, что единство государства и государственной власти обеспечивалось прежде всего однородностью общества, и одним из факторов являлась сама организация системы властей, которая предусматривала не их обособление, а взаимосвязь и взаимозависимость

В первом параграфе «Соотношение властей в древнегреческой политико-правовой мысли: сравнительный анализ» рассматривается развернутая концепция организации государственной власти, которую Платон изложил в своем последнем учении Она представляет собой сложную систему органов полисной власти, в организации и деятельности которой переплетаются различные принципы

Автор прослеживает процесс осуществления единой государственной власти в общественной жизни, где законодательство и правосудие «направлены на один и тот же предмет, но вместе с тем и отличны друг от друга» При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что уже во времена Платона четко различаются три ветви власти, которые, как правило, концентрируются в различных органах, что не мешает, однако, определенному смешению властных полномочий в их деятельности

Анализ концепции Платона позволяет автору сделать вывод, что для него принципиально важным является не разделение властных функций между различными органами власти, а единство государства и сохранение раз и навсегда установленного строя Важным, по мнению диссертанта, является и то, что единство полиса понимается Платоном как единство органического характера, где каждая часть организма выполняет наилучшим образом именно ей присущую функцию Ни о каком соперничестве и тем более противоборстве составных элементов полиса не может быть и речи

Автор также подвергает анализу мысль Аристотеля о том, что «государственное устройство - это государственный распорядок, организация

всех государственных властей вообще и в первую очередь верховной власти» Ведь именно в исследованиях Аристотеля наиболее отчетливое выражение получила теория смешанного устройства, которую великий философ сформулировал на основе анализа полутораста конституций античных государств и множества проектов

Диссертант особо останавливается на том, что, как и Платон, Аристотель различает в качестве элементов государственной власти законосовещательный, правительственный и судебный органы По мнению автора, важно также отметить, что Аристотечь называет законосовещательную власть главной, верховной Соискатель показывает, что Аристотель понимал государство как нечто естественное, и объясняет, почему в его понимании государственное властвование представляет собой взаимную зависимость, допускающую совместное существование нескольких властен

Второй параграф «Проблема обеспечения единства публичной власти в государственно-правовых учениях Древнего Рима» представляет собой анализ трудов Полибия и Цицерона Автор рассматривает известную классификацию форм государства, которую Полибий берет в качестве отправной точки

В концепции смешанной формы государства, по мнению диссертанта, Полибий просто и ясно сформулировал не только принцип разделения властных функций между различными органами власти (и сословиями общества), но и принцип равновесия властей, их взаимного сдерживания При этом ученый отмечает наличие внутри смешанной формы государства преобладающего элемента

Отмечается, что в теории Цицерона наиболее четко прослеживается идея не только разделения властей, но и выделения в их системе такого органа, который в наибольшей степени гарантировал бы единство государства и не допустил бы разделенные власти к открытому противоборству

В заключение автор проводит сравнительный анализ различных античных государственно-правовых концепций, показывая, что в греко-римской политической философии государство трактовалось всеми авторами как нечто цельное Наиболее последовательно и радикально эту мысль развил в своем творчестве Платон, у которого государство предстает именно как единство, те как органическое целое Общий вывод Аристотеля -в управлении должны принимать участие различные слои полиса При этом нельзя допустить чрезмерного преобладания одного из элементов

Вместе с тем признание той или иной версии смешанной формы государства не означало, что в теории и на практике устанавливалось действи-

тельное равновесие властей Автор подытоживает, что ученые Античности склонялись к тому, чтобы признать правильным преобладание одного из субъектов политической системы Единство государства и государственной власти во всех рассмотренных теориях не подвергается сомнению Диссертант подчеркивает, что вся последующая политическая наука, по существу, представляла собой анализ, комментарии и развитие в новых условиях положений, высказанных античными авторами, и делает основные выводы, которые, по его мнению, должны быть учтены при дальнейшем исследовании проблемы разделения властей и их соотношения

Вторая глава «Соотношение духовной и светской власти в государственно-правовых доктринах Средневековья и эпохи Возрождения» состоит из трех параграфов, в которых автор анализирует своеобразие политических теорий Средневековья и прослеживает особенности формирования средневековых классических концепций, уделяя особое внимание разграничению сфер властвования

Первый параграф «Теократический идеал соотношения властей» посвящен учению Аврелия Августина, которое является связующим звеном между политической мыслью Античности и Средневековья Именно сформулированная Августином концепция двух градов («государств») стала основой для всей последующей средневековой христианской философии государства

Автор анализирует мнение Августина, о том, что «вся история человечества представляет развитие двух противоположных обществ или государства земного, греховного, в котором царствует дьявол, и божественного, повинующегося Богу» Августин полагал, что стремление к граду Божьему не исключает участия в земной жизни Более того, жители града Божьего подчиняются законам града земного (если они не противоречат религиозным догматам) Мир, следовательно, состоит в подчинении закону, распределяющему вещи по местам и охраняющему установленный порядок

Отрицательная оценка земного града - государства - приводит к тому, что церковь упраздняет и заменяет собой мирской союз, присваивая его функции и свойства В заочном споре с Цицероном Августин пытается доказать, что только церковь обладает теми положительными характеристиками, которыми Цицерон наделяет государство

Далее диссертант пишет о теократическом идеале средневекового западного христианства, который наиболее глубоко и ярко отражен в творчестве Григория VII Целью папы Григория VII было окончательно ■вывес-

ти церковь из-под контроля светских властей, чтобы она могла беспрепятственно осуществлять свои задачи По мнению автора, политический смысл концепции очевиден - Григорий VII претендует на всю полноту власти Чтобы обосновать это, он вновь, как и Августин, доказывает божественное происхождение духовной власти и человеческое, те греховное, ведущее свое начало от дьявола - светской власти Григорий VII выдвинул претензию не просто на независимость от власти императоров, но и на господство над ними Соотношение властей определялось в рамках доктрины «двух мечей», согласно которой обе власти, церковная и государственная, одна непосредственно, а другая опосредованно, восходят к римскому епископу

Не уходит от внимания диссертанта и вопрос о двух властях (светской и духовной) и взаимоотношении между ними, занявший важное место в трактате «РоЬсгаисиБ» крупного средневекового философа Иоанна Сол-сберийского Ученый достаточно высоко оценивает власть монарха Согласно его теории королевская власть хороша и необходима, тк «всякая власть от Господа Бога» Но он специально оговаривает, что нельзя равнять между собой церковную власть и светскую, ибо они несоизмеримы между собой, и первая господствует над второй Важным моментом в развитии политико-правовой теории является выдвинутое Иоанном требование ограничения власти правителя законом

По мнению автора, стремление ограничить власть светских правителей привело к провозглашению вновь подзаконного характера государственной власти Однако дискуссия о пределах власти церкви и государства не привела еще к оформлению концепции разделения властей в рамках самого государства Впервые наиболее полно эту тему проработал на основе античных источников Фома Аквинский

Второй параграф «Взаимодействие властей в монархическом учении Ф. Аквинского» посвящен эпохе зрелого Средневековья, когда сформировались условия для поворота в направлении ограниченной сословиями монархии

Автор показывает, что в противоположность традиции неоплатонизма, представленной в трудах Августина, Ф Аквинский полагал, что земная и общественная жизнь так же, как человеческое тело и его функции, имеет естественное и позитивное значение Равным образом и государство рассматривается как естественная форма организации человеческого бытия В отличие от Августина Фома Аквинский считает, что государство (град земной или земное отечество) не связано с дьяволом, а установлено

Богом Поэтому Аквинат, в отличие от Августина, уделяет значительно больше внимания вопросу о формах государственного устройства

Соискатель анализирует классификацию форм правления, которая осуществлена под прямым влиянием идей Аристотеля, хотя Фома и привносит в них нечто особенное Далее диссертант рассматривает два типа правления, различающихся в зависимости от числа правящих Классификация форм правления по степени убывания их «правильности» выглядит следующим образом монархия, аристократия, полития (справедливые), демократия, олигархия и тирания (несправедливые)

Последующий анализ позволяет автору сделать вывод о том, что наилучшей, согласно Аквинату, является «соразмерная форма правления» Он называет ее, как и Аристотель, политией Ядром этой формы является монарх Наилучшее распределение власти в любом городе или царстве таково во главе всех стоит один человек, избранный за свою добродетель, за ним следуют несколько правителей, избранных за их добродетели И такая власть принадлежит всем, потому что эти правители могут быть избраны из всего народа или же избираются всем народом

Таким образом, по мнению соискателя, разделение властей здесь не означает разделения единой государственной власти на самостоятельные части и тем более - противопоставления властей Фома Аквинский скорее сторонник единства государственной власти Из всех ветвей власти он выделяет законодательную как власть самобытную и первоначальную Ядром «соразмерной формы правления» является монарх Так же, как и в античной философии, разделение властей у Аквината не означает разделения единой государственной власти на самостоятельные части и тем более противопоставления властей

Автор подчеркивает, что теория Аквината в новых условиях восстановила интерес к концепции смешанной формы государства, признала верховенство законодательной власти, назвала источником власти политическую общность (народ), подтвердила ограниченный и подзаконный характер власти Тем самым были в определенном смысле заложены теоретические основы для последующего развития идей разделения властей и установления правового государства

В завершение делается вывод, что в Средние века принципиальное значение приобретает вопрос о правильном соотношении светской и духовной властей Не разделение, а согласие противоположных властей и их восхождение к единому центру, который виделся во власти Папы Римского - вот основная идея христианской церкви в Средние века Разделение

властей могло обсуждаться только в определенном смысле - разграничении сфер властвования, при безусловном приоритете духовной

Доктрина двух мечей (вариант - «теория солнца и луны») стала идеологическим обоснованием притязаний церкви на всю полноту власти Монархическая форма организации государственной власти была абсолютно господствующей и признана всеми соответствующей не только реалиям жизни, но и христианским догматам

Принципиальное значение имело признание подзаконного характера светской власти - власти монарха, в том числе для того, чтобы доказать производный, вторичный характер светской власти Источник права и закона виделся в конечном счете в божественном разуме-воле Частная жизнь была выведена за пределы государственного влияния, оставаясь исключительно церковной сферой Позднейшая секуляризация привела к освобождению частной жизни от контроля и государства, и церкви, признана недопустимость вмешательства в частную сферу, на что была направлена и концепция разделения властей в ее классическом исполнении

Третий параграф «Процесс секуляризации западноевропейских государственно-правовых доктрин единства и разделения властей» представляет собой анализ проблем соотношения властей в концепциях народного суверенитета (М Падуанский), «политического правления» (Дж Фор-тескью) и государственного суверенитета (Ж Боден)

Автор выделяет проблему соотношения властей в учении о народовластии М Падуанского, в основе чего - резкая критика притязаний церкви на светскую власть Целью государства является физическое и духовное благо всех членов общества Для достижения гармонии между сословиями необходимо распределить власть между ними Вся власть подразделяется на три вида - законодательную, исполнительную и судебную При этом законодательная власть должна принадлежать народу (совокупности всех граждан) Так как целью законодательства является общее благо, то лучшие законы будут созданы всеми гражданами, которым их благо понятнее, чем другим

Однако автор акцентирует внимание на том, что Марсилий Падуанский не просто выдвигает наиболее, на его взгляд, приемлемый механизм разделения властей, но и создает достаточно солидную теоретическую основу для такого деления По сути дела, он формулирует на основе философии Аристотеля собственную концепцию государства и государственного суверенитета Соискатель особо останавливается на том, что в соответствии с философией Аристотеля Марсилий выделяет материю и форму го-

сударства Согласно ему, государственная власть - это создание законов, возможность творить форму От законодательной власти следует отличать исполнительную М Падуанский называет ее также властью судебной или согласующей (conciliativa) Эта власть может быть организована различным образом, но опять-таки не иначе, как по воле народа

Также обращается внимание на учение о представительной монархии Джона Фортескью, которое явило собой дальнейшее развитие учения средневековых схоластов о природе монархического устройства Фортескью предлагает рассмотреть третий вид правления, который встречается на практике - правление политическое (республиканское) и королевское (dominium politicum et regale) Главное ограничение королевской власти, которое реализуется в предлагаемой английским мыслителем форме, - ограничение законодательной власти короля Если бы он правил только как король, он мог бы (сам) изменять законы своего королевства, облагать своих подданных тальей и прочими налогами без совета с ними, именно такой способ правления имеет в виду положение (римского) права, согласно которому «что угодно государю имеет силу закона» Но совсем по-иному должен поступать король, управляющий своим народом политически, потому что сам он не может ни изменять законы без согласия своих подданных, ни отягощать подвластный ему народ против его желания необычными налогами

Автор резюмирует, что Фортескью не ограничивается предложением реализовать уже существовавшее в Англии разделение законодательной власти между парламентом и королем (или, другими словами, ее совместную реализацию) Он, «забегая» на несколько столетий вперед, формулирует идею создания некоего подобия кабинета, которому должна быть передана исполнительная власть Речь идет, по существу, о выделении исполнительной власти, причем именно в том варианте, который был впоследствии реализован в Англии

Завершает параграф анализ концепции государственного суверенитета Жана Бодена, в ходе которого делается вывод, что учение о разделении властей находится в противоречивой связи с теорией государственного суверенитета Автор заключает, что концепция государственного суверенитета создавалась Жаном Боденом для того, чтобы обеспечить единство государства, крайне необходимое в условиях политической нестабильности Франции Именно наличие концепции суверенитета составляет одно из принципиальных отличий теории Бодена от политических концепций Античности Ж Боден говорит о суверенитете не государства (или госу-

дарственной власти), а о суверенитете монарха, те его абсолютной власти Такая постановка вопроса не случайна, она отражает ту реальность, которая сложилась в период перехода от сословной монархии к абсолютной Во Франции в этот период верховная власть оказывается неразрывно соединенной с непосредственным носителем суверенитета - королем Происходит фактически отождествление монарха с государством Верховной властью в государстве является власть законодательная По словам Бодена, только это и есть единственный признак суверенитета Король как обладатель суверенитета не может быть связан изданными им законами или обычаями, потому что над ним нет власти, которая могла бы его сдерживать Единственное ограничение своей власти он находит в законах божественных и природы и в существовании частной собственности

Форма государства (порядок управления), согласно Бодену, также определяется исходя из концепции суверенитета государственной власти Так как верховная власть нераздельна, то существуют лишь простые формы государства - монархия, аристократия и демократия Это единоличное правление, правление нескольких и правление всех Смешанные формы правления сводятся к одной простой, в зависимости от того, кому принадлежит верховная власть

Автор указывает на то, что Жан Боден для обоснования единства и неделимости верховной власти монарха вводит достаточно тонкое разграничение между суверенитетом как таковым (то есть верховным правом) и его практической реализацией Или, говоря иначе, он различает власть и функции управления

По мнению диссертанта, отдельного рассмотрения заслуживает тема отправления правосудия Государь (король Франции) является верховным судьей Однако, как полагает Боден, в интересах сохранения достоинства власти и величия государя, для сохранения престижа монархического лучше всего, если монарх совершенно устранится от судебной деятельности

В заключение автор резюмирует, что итогом соперничества светской и духовной политико-правовой мысли явилось в конечном счете утверждение идеи единой централизованной светской власти Эта идея получила свое научное воплощение в концепции государственного суверенитета, отразившей объективную необходимость формирования национальных государств в эпоху становления и развития буржуазных отношений в Западной Европе

Глава третья «Идея единства н разделения властен в естественно-правовых концепциях Нового времени» содержит четыре парагра-

фа, представляющих собой анализ политико-правовой теории и практики реализации учений о разделении и единстве властей в Новое время

В первом параграфе «Соотношение властей в теории общественного договора Г. Греция» автор показывает, как Гроций пытается реконструировать раннюю, догосударственную, историю человечества и определить причины (необходимость) перехода к государству Философ высоко оценивает возникающее в результате общественного договора государство, признавая за ним исключительный суверенитет По его мнению, государственная власть является абсолютной, распространяющейся на действия всех членов общества, без исключения

Диссертант описывает, как Гроцием определяется суверенитет не только как верховенство по отношению к подданным, но и как независимость от любой другой власти Автор отмечает, что государственная власть, по мнению ученого, является верховной, единой и неделимой, те обладает всеми признаками суверенности

Соискатель также отмечает, что Гроций вслед за Боденом проводит различие между государством как организацией народа и государством как особой, не совпадающей с сообществом организацией власти, правительством (в широком смысле слова) Гроций заключает «общим носителем верховной власти является государство, названное выше совершенным союзом» А «носитель власти в собственном смысле есть или одно лицо, или же несколько, сообразно законам и нравам того или иного народа» После образования государства власть принадлежит уже не народу, а правителям, те. носителям власти в собственном смысле Пока существует правитель, народ не может претендовать на непосредственное участие во власти Лишь по смерти избранного правителя, или прекращении царского рода, вновь «право властвования возвращается к народу »

Государственная («гражданская») власть подразделяется на три отрасли законы, должностные лица, правосудие Пределы государственной власти определяются общественными интересами «верховное право собственности уполномочивает не безусловно, но лишь постольку, поскольку это служит общим интересам»

Автор пишет, что, несмотря на четкое различие трех отраслей, Гроций не видит необходимости в признании самостоятельности ветвей власти Он допускает лишь распределение функций верховной и совершенно независимой, единой и неделимой власти Верховная власть сама по себе едина и неделима Она, будучи совершенно независимой, объемлет перечисленные выше составные части, включая верховенство Тем не менее

верховная власть «иногда бывает разделена на так называемые потенциальные или же на субъективные части»

Однако, заключает диссертант, по мнению Гроция, это не означает, что можно говорить о разделении единой государственной власти Правильнее говорить о распределении функций верховной и совершенно независимой, единой и неделимой власти

Во втором параграфе «Абсолютная власть суверена в государственно-правовой концепции Т Гоббса и идея суверенитета государственной власти Б. Спинозы» анализируется идея государственного абсолютизма, которая подчиняет себе всю политическую теорию Гоббса - от концепции естественного состояния и общественного договора до определения лучшей формы государства и взаимоотношений суверена и подданных В сопоставлении с этим анализируется теория одного из самых глубоких и оригинальных философов XVII века - Б Спинозы

Известно, что естественное состояние, согласно Гоббсу, это состояние войны всех против всех В так называемом естественном состоянии отсутствуют искусственные факторы, ограничивающие или искажающие естественные склонности человека

Однако, подчеркивает автор, из естественного равенства возникает «равенство надежд на достижение целей Вот почему, если два человека желают одной и той же вещи, которой, однако, они не могут обладать вдвоем, они становятся врагами» В этом состоит самая распространенная причина взаимной вражды

Гоббс находит «три основные причины войны во-первых, соперничество, во-вторых, недоверие, в-третьих, жажда славы» Чтобы остановить войну всех против всех, необходим переход к государству

В соответствии с логикой Гоббса, договор об образовании государства отдельные индивиды заключают между собой У философа нет и намека на то, что у народа с сувереном могут быть договорные отношения

По мнению Гоббса, отмечает автор, государство предполагает высокую степень единства Об этом Гоббс пишет в «Левиафане» Согласно ему, государственная власть является высшей (абсолютной), ограниченной только силами самого государства Эта абсолютная власть сосредоточена в руках суверена (одного человека или собрания)

Далее, обращает внимание диссертант, в соответствии с устоявшейся традицией Гоббс предлагает «подраз-делять государства в зависимости от того, кому поручается верховная власть в государстве» Но известные три формы правления (монархия, аристократия и демократия), по мнению уче-

ного, не имеют принципиальных особенностей Как бы ни была организована верховная власть, одно требование философ считает совершенно необходимым - это ее (власти) неограниченность

Соискатель акцентирует внимание на том, что Гоббс считает невозможным существование смешанной формы государства (независимо от того, на основе какой простой формы она складывается - на базе монархии, аристократии или демократии) Он специально подчеркивает, что даже если бы оказалось возможным существование такого рода государственной формы, она бы все равно не способствовала свободе граждан

В смешанной форме правления налицо уже не два, а «три лица и три суверена» Вообще, Гоббс полагает справедливым говорить не о разделении, а об ограничении власти Однако на практике это реализуется посредством разделения властей, что, по его мнению, неразумно

Тем не менее, заключает автор, Гоббс не считает, что вместе с полнотой власти все полномочия по ее реализации должны быть сосредоточены в руках единого суверена Он различает суверенную власть как таковую и тех, кто ее осуществляет

В концепции государства, созданной Б Спинозой, идея разделения властей была полностью отвергнута и подчинена идее единства государства и государственной власти К такому выводу он приводит последовательный анализ государства - от его происхождения до выполнения им в современной философу жизни своего предназначения - обеспечение общего блага и свободы

Государство должно служить общей пользе, и только для этой цели и в этих пределах оно наделяется мощью (правом) Исходной формой государства является демократия

Автор также останавливается на классификации форм государства в теории Б Спинозы, которая является традиционной Она основана на общеизвестном критерии - принадлежности верховной власти Монархия считается приемлемой формой правления Абсолютная монархия скорее приближается к тирании Поэтому мощь (власть, право) монарха должна быть фактически ограничена народом Конкретная организация властей в монархии выглядит следующим образом - центральная власть в государстве делится между монархом, Великим советом, Малым советом и Судом

Анализ сочинений голландского философа позволяет сделать вывод, что идея разделения властей Б Спинозу не привлекает Для него важнее принцип единства верховной власти Обеспечить указанное единство и ограничить произвол монарха призван представляющий народ (организо-

ванный посредством системы родов) Верховный совет Именно он возглавляет всю систему властей, и к нему стекаются все полномочия

По мнению диссертанта, несколько большие симпатии вызывает у Спинозы аристократическая форма организации государства она, по его мнению, в большей мере обладает абсолютным правом государства и более приспособлена к сохранению свободы И здесь ученый исходит из того, что необходимо учитывать страсти людей, их склонность действовать не всегда под влиянием разума, не всегда с заботой об общем благе Поэтому и аристократическая форма выстраивается таким образом, чтобы не допустить произвола аристократии То есть Б Спиноза, исходя из необходимости обеспечить свободу и общее благо, выстраивает систему сдержек При этом, однако, он, как уже отмечалось, является противником принципа разделения властей

Третий параграф «Проблема соотношения вчастей в английской государственно-правовой доктрине ХУП-ХУШ вв.» посвящен анализу принципа господства законодательной власти над исполнительной, а также дальнейшему развитию принципа разделения властей в творчестве Дж Локка и других английских философов

Диссертант отмечает, что Локк одним из первых не просто представил общую идею разделения властей, но и, опираясь на достаточно длительную историю английского парламентаризма и особенно на опыт государственного строительства в период английской революции и последующие годы - вплоть до так называемой Славной революции, сформулировал механизм разделения властей и принципы их взаимоотношений И здесь можно видеть как изначально в теорию разделения властей и, в частности, в ее английскую версию, был внесен принцип взаимосвязи и взаимопроникновения различных ветвей власти

Так, в частности, исполнительная власть выполняет определенные функции по организации деятельности законодательного органа Это относится, в первую очередь, к организации выборов и работе парламента С другой стороны, обращает внимание диссертант, Локк допускает, что исполнительная власть, принадлежащая единоличному правителю (монарху), может действовать до определенной степени вне рамок закона и даже вопреки ему Эта власть называется прерогативой Обоснование такой прерогативы имеет достаточно давнюю историю, о неполноте законов как их характерной черте и необходимости учета всего многообразия отношений писал в своих трудах еще Аристотель

На основании анализа «Двух трактатов о правлении» в иследовании

делается вывод о том, что в них не предусмотрен механизм разрешения спора между законодательной и исполнительной властями, правительством и народом Умеренный либерал Дж Локк все же фактически допускает восстание Это право не может быть закреплено в конституции, но народ обладает им по закону природы, который представляет собой также волю и разум Бога

В работе отмечается, что традиционная классификация форм правления также конкретизируется Локком указанием на верховный характер именно законодательной власти Для него, как можно видеть, принципиально важно не только разделение властей, но и признание верховенства законодательной власти Другими словами, ученый фактически сводит все власти к одной - законодательной

В moi е, заключает диссертант, разделение властей приобретает у Локка достаточно ограниченный характер законодательная власть принадлежит парламенту, но и глава исполнительной власти (король) принимает в ней участие (право вето), законодательная власть является верховной, но и королевская власть может считаться таковой, исполнительная власть обладает, кроме прочего, также правом прерогативы, те возможности действовать сообразно собственному разумению ради общественного блага, не опираясь на предписания закона, а иногда даже вопреки ему

Обобщая пути развития политико-правовой теории, автор показывает, как извилисты ее пути Теория Джона Локка и английская конституционная практика послужили базой для построения теории равновесия властей французским публицистом Ш -Л Монтескье В самой Франции и в целом на континенте в XVIII в его теория получила меньшее признание, чем в Англии Главная роль принадлежит Блэкстону Он, по мнению автора, безусловно, следует учению Монтескье о разделении властей, повторяя его мысли и дополняя и развивая их

Соединение в одних руках (юридического или физического лица) законодательной и исполнительной власти ведет к установлению тирании Свобода немыслима, если эти две власти соединены вместе Но где законодательная власть отделена от исполнительной, там первая не вверяет последней такой силы, которая бы могла быть направлена к ниспровержению ее же независимости и свободы гражданина Именно поэтому, как указывал Блэкстон, в Англии высшая власть разделена на две отрасли законодательную, те парламент, состоящий из короля, Палаты пэров и Палаты общин, и исполнительную, предоставленную одному королю Еще одна особенность английской конституционной системы рассматриваемо-

го периода, получившая отражение в научной литературе, - особый статус судебной власти С одной стороны, она, чтобы быть независимой и гарантировать свободу подданных, должна быть отделена от законодательной власти Чтобы не допустить чрезмерного усиления исполнительной власти, она не должна также смешиваться с ней

Анализ сочинений Блэкстона позволяет сделать в работе выводы, в соответствии с которыми превосходство английской системы он «видит в том, что части, составляющие правительство, взаимно сдерживают друг друга в законодательстве Народ служит уздою для знати, а знать - для народа В свою очередь исполнительная власть сдерживается в должных границах двумя палатами, которые имеют права контролировать ее действия, предавать суду и наказывать ее дурных советников Границы эти определены так ясно, что их невозможно уничтожить без согласия всего народа и не нарушивши первоначального договора между королем и народом»

В заключение диссертант констатирует, что анализ английской политико-правовой теории и практики ХУИ-ХУШ вв позволяет сделать вывод о неоднозначности теории разделения властей Так, концепция Гоббса категорически нацелена на обеспечение единства государства и государственной власти (предшественниками его в этом отношении являются Н Макиавелли и Ж Боден) Вместе с тем он считает возможным и необходимым распределение функций единой государственной власти между различными органами Джон Локк ратует за разделение властей, однако он безусловный сторонник верховенства законодательной власти (в этом отношении он так же не одинок, в XIII в указанную идею уже отстаивал Марсилий Падуанский) Разделение властей по-английски означало включение (с 1707 г, когда король перестал пользоваться правом вето) в эту власть монарха А преобладание законодательной власти в системе властей в XVIII в было настолько значительным, что вызывало опасения у исследователей

Параграф четвертый «Концепция разделения властей Монтескье и идея народного суверенитета Руссо: сравнительный анализ» включает в себя системный анализ основных положений концепций указанных мыслителей и оценку их роли и значения

Автор обосновывает, что под принципом правления Монтескье подразумевает нравственное состояние общества, преобладание того или иного духовного настроя его Эта характеристика, не совпадая с качественной оценкой форм правления в античных и более поздних классификациях,

тем не менее определяет именно качественное состояние государства

Республика, в которой верховная власть принадлежит всему народу, называется демократией «Если верховная власть находится в руках части народа, то такое правление называется аристократией» Если с демократией и аристократией все относительно просто, то не все так ясно становится при анализе монархии, «где правит одно лицо посредством основных законов»

При выборе наилучшей формы правления Монтескье руководствуется одним главным критерием - тем, насколько та или иная форма гарантирует сохранение свободы Разделение государственной власти он объявил политическим принципом государственного устройства, обеспечившим свободу граждан в обществе

Соискатель прослеживает классификацию властей, которая выстраивается в полном соответствии с теорией Локка, хотя впоследствии Монтескье несколько отступает от нее Разделение властей, по Монтескье, происходит в соответствии с реализуемыми ими функциями Но недопустимость соединения в одном лице или учреждении разных ветвей власти обоснована именно с позиций сохранения свободы

Далее диссертант показывает, как на различении реализуемых функций строятся рассуждения о порядке работы соответствующих органов и их взаимодействии

Автор подчеркивает, что отличие концепции Монтескье от сегодняшней конституционной теории и практики еще и в том, что он считает нежелательным давать право законодательной инициативы монарху В итоге, согласно Монтескье, «Законодательное собрание состоит из двух частей, взаимно сдерживающих друг друга принадлежащим им правом отмены» Обе части Законодательного собрания «связываются исполнительной властью, которая в свою очередь связана законодательной властью»

Автор заключает, что главная задача Монтескье состояла в борьбе с абсолютизмом, попутная - в защите привилегий знати В итоге основу его системы сдерживания составила Палата знати, а не глава государства Именно Палате знати принадлежит регулирующая власть, призванная удерживать от крайностей как законодательную, так и исполнительную власти

Далее соискатель анализирует учение знаменитого французского публициста Ж -Ж Руссо, который выступил критиком разделения властей Диссертант пишет, что Руссо предлагает рассматривать создание политического организма как подлинный договор между народом и правителями, которых он себе выбирает, договор, по которому обе стороны обязуются

соблюдать законы В работе «Об общественном договоре» Руссо продолжает тему соглашения для того, чтобы раскрыть далее принципы правильного устройства государства (принципы политического права, как он пишет) Суть общественного соглашения сводится к тому, что каждый из нас передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все свои силы, и в результате для нас всех вместе каждый член превращается в нераздельную часть целого В итоге «немедленно вместо отдельных лиц, вступающих в договорные отношения, этот акт ассоциации создает условное коллективное Целое», которое называется государством, державой или сувереном

Особенность терминологии Руссо, по мнению автора, состоит в том, что он само государство в активном состоянии (коллективное целое) называет сувереном Исходя из суждения Руссо о неотчуждаемости суверенитета, диссертант приходит к выводу, что одна только общая воля может управлять силами государства в соответствии с целью его установления, каковая есть общее благо А общая воля может быть представлена только самим народом По этой же причине суверенитет неделим

Предметом общей воли могут быть только общие же вопросы Руссо, по сути, перелагает на свой манер широко известные принципы законотворчества Заодно он различает функции управления (исполнительной власти) от функций законотворческих Здесь мы видим важнейший элемент теории разделения властей - недопустимость принятия законодательной властью решений частного характера

В работе прослеживается мысчь, что классификация форм правления отличается по существу, будучи сходной по внешним признакам Руссо также выделяет демократию, аристократию и монархию Однако квалифицирующим признаком является принадлежность не верховной власти (она неизменно должна принадлежать народу - носителю и выразителю общей воли), а исполнительной

Автор пишет о том, что исполнительная власть, как отмечает Руссо, по самой своей сущности отличается от законодательной и вполне естественно от нее отделена Правительство учреждается не в результате договора, а благодаря двум актам - закону о правительстве и исполнению данного закона Любая форма правительства существует до тех пор, пока она угодна суверену-народу

Далее диссертант резюмирует, что единство государства обеспечивается благодаря единству суверена, единой, неделимой и неразрушимой общей воле «Общая воля всегда постоянна, неизвратима и чиста» Чтобы

обеспечить такое единство и чистоту общей воли, а значит и всего государства, необходимо выполнить, помимо государственно-правовых, ряд условий социально-экономического и политического характера Речь идет в первую очередь о минимальной имущественной дифференциации в обществе, о высокой степени однородности общества

Судьба концепций двух великих французских мыслителей разительно отличается Наибольшее влияние идеи Монтескье получили в первую очередь в Америке С определенными вариациями его идеи со временем нашли всеобщее признание и применение Теория Руссо была воспринята во Франции лишь якобинцами и позднее - марксистами Однако идеи принадлежности суверенитета в конечном счете народу, единства, неделимости и неотчуждаемости суверенитета, которые отстаивал Руссо, так или иначе представлены в современных государственно-правовых теориях, а также конституционной практике большинства стран

В заключении подведены итоги проведенного исследования, обобщены его результаты и сформулированы основные выводы

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

Статья, опубликованная в изданиях Перечня ВАК Минобрнауки России-

1 ЗюзинаТЕ Единство государства и разделение властей в истории политических и правовых учений//Философия права 2009 №6 -0,5пл

Иные публикации:

2 ЗюзинаТЕ Концепция сообразной формы правления Фомы Аквин-ского//Ученые записки Донского юридического института Ростов н/Д, 2008 Т 34 -0,3 п л

3 ЗюзинаТЕ Концепция государственного суверенитета и идея разделения властей в XVII - начале XVIII вв // Гуманитарные исследования Сб статей Ростов н/Д, 2009 - 0,2 п л

4 Зюзина Т Е Демократическая версия теории государственного суверенитета Спинозы // Сборник научных трудов кафедры теории и истории государства и права Ростовского юридического института МВД России Ростов н/Д, 2009 - 0,2 п л

5 Зюзина ТЕ Государственный суверенитет и разделение властей в XVI - начале XVII вв // Путь в науку Молодые ученые об актуальных проблемах социально-гуманитарных наук Ростов н/Д, 2009 Вып 9 - 0,4 п л

6 ЗюзинаТЕ Абсолютизация принципа единства в концепции идеального полиса Платона // Региональная безопасность в современном мире политические и правоохранительные аспекты Ростов н/Д, 2009 Ч 1 - 0,3 п л

Сдано в набор 19 11 09 Подписано к печати 20 11 09 Формат 60x84/16 Объем 1,5 п л Набор компьютерный Гарнитура Тайме Печать ризография Бумага офсетная Тираж 100 экз Заказ № £^

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии ОНиРИО ФГОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России» 344015, г Ростов-на-Дону, ул Маршала Еременко, 83

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Зюзина, Татьяна Евгеньевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ЕДИНСТВО ПОЛИСА И КОНЦЕПЦИЯ СМЕШАНННОЙ ФОРМЫ ГОСУДАРСТВА В АНТИЧНОЙ ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ МЫСЛИ

§ 1. Соотношение властей в древнегреческой политико-правовой мысли: сравнительный анализ.

§ 2. Проблема обеспечения единства публичной власти в государственно-правовых учениях Древнего Рима.

ГЛАВА II. СООТНОШЕНИЕ ДУХОВНОЙ И СВЕТСКОЙ ВЛАСТИ В ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫХ ДОКТРИНАХ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ И ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ.

§ 1. Теократический идеал соотношения властей.

§ 2. Взаимодействие властей в монархическом учении

Ф. Аквинского.

§ 3. Процесс секуляризации западноевропейских государственно-правовых доктрин единства и разделения властей.

ГЛАВА III. ИДЕЯ ЕДИНСТВА И РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ В ЕСТЕСТВЕННО-ПРАВОВЫХ КОНЦЕПЦИЯХ НОВОГО ВРЕМЕНИ.

§ 1. Соотношение властей в теории общественного договора

Г.Гроция.

§ 2. Абсолютная власть суверена в государственно-правовой концепции Т.Гоббса и идея суверенитета государственной власти Б.Спинозы.

§ 3. Проблема соотношения властей в английской государственно-правовой доктрине XVII-XVIII вв.

§ 4. Концепция разделения властей Монтескье и идея народного суверенитета Руссо.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Единство и разделение властей в западноевропейской политико-правовой мысли"

Актуальность темы диссертационного исследования. Идея разделения властей настолько прочно вошла в политический и правовой лексикон, что сегодня невозможно, не рискуя оказаться на обочине науки, подвергать критике данный принцип. Но это не означает, что указанная теория сформулирована раз и навсегда с достаточной степенью полноты и глубины. Как представляется, теория разделения властей, несмотря на длительный период ее разработки и практического воплощения, и сегодня содержит некоторые малоисследованные вопросы принципиального характера. К одной из таких проблем относится разработка юридических механизмов единства законодательной и исполнительной ветвей власти, проблема единства государства и гражданского общества, правотворческого потенциала судебной власти и т.д.

Для современной России вопрос соотношения различных ветвей власти актуален еще и в силу специфики национальной правовой культуры, самобытности государственности и разноплановой истории народовластия. По действующей Конституции РФ, предполагается, что Президент РФ не относится ни к одной из ветвей государственной власти, однако тесно взаимодействует с ними, обеспечивая согласованное функционирование и взаимодействие всех органов государства. Тем самым Президент РФ вынесен за рамки классической модели разделения властей как особая, четвертая, ветвь власти. Высокий фактический авторитет и конституционный статус президентской власти превращают Президента России в главное действующее лицо в системе властей. Институт президента, особенно в существующем виде, как будто бы не вписывается в традиционную теорию разделения властей. Однако, если проследить развитие названной теории, мы увидим, что она не столь одномерна. Разделение властей не всегда понималось как их полная независимость друг от друга. Зачастую речь шла о распределении функций единой государственной власти. Кроме того, даже признание относительной самостоятельности отдельных ветвей власти не обязательно означало их равновесие.

Идея разделения государственных властей не исключала выделения в их системе такого органа, который в наибольшей степени гарантировал бы единство государства и не допустил бы открытого противоборства разделенных властей.

Традиционная теория разделения властей, основанная на односторонней интерпретации западноевропейской политико-правовой мысли, в условиях формирования консервативной государственной идеологии требует переосмысления. Необходимо концептуальное обоснование единства властей в условиях глобальных угроз и вызовов российской государственности.

В этой связи важно еще раз вернуться к теоретическим истокам идеи разделения властей, чтобы попытаться за множеством разновидностей данной концепции вычленить принципиально важные позиции и приблизиться к решению вопроса о соотношении единства и функциональности властей, их симфонии и равенства, зависимости от народа и друг от друга. В таком ключе концепция разделения властей в-российской государственно-правовой науке практически не рассматривалась. Поэтому, считаем, что данная проблематика нуждается в дальнейшем углубленном изучении и осмыслении.

Степень научной разработанности проблемы. При осмыслении теоретических положений, касающихся эволюции теории разделения властей, автор опирается на фундаментальные труды дореволюционных отечественных исследователей в области истории политических и правовых учений. Это, в частности, пятитомный курс «Истории политических учений» Б.Н. Чичерина, а также исследования М.М. Ковалевского, проводимые на, стыке истории государства и истории идей. Детальному анализу исторического развития идеи разделения властей посвящены разработки Н.Н. Ворошилова. Оригинальные оценки теории и практики разделения властей и признания необходимости единства государства содержит исследование Н.М. Коркуно-ва «Указ и закон». Он отметил, что разделение властей приемлемо с точки 5 зрения власти как отношения, но не воли. Советские авторы подходили к теории разделения властей в соответствии с марксистской методологией -резко критически. Тем не менее в рамках изучения истории политических и правовых учений был накоплен огромный материал по отдельным периодам и мыслителям, который сегодня позволяет достаточно полно и глубоко понять и оценить уже в новых, современных условиях узловые моменты в развитии политико-правовых идей, сущность и особенные черты исследований отдельных авторов.

Следует выделить работы С.Ф. Кечекьяна, С.Б. Мирзаева, B.C. Нерсе-сянца, C.JI. Утченко, посвященные в том числе анализу и античных учений о форме государства. Учения о государстве средневековых мыслителей и представителей Возрождения получили освещение в исследованиях Ю. Боргоша (Аквинат), П.С. Грацианского, В. А. Четвернина (Августин), научно-аналитическом обзоре Г.Б. Агабекова (Ж. Боден). Анализ государственно-правовых взглядов мыслителей Нового времени представлен в трудах Ю.Я. Баскина, О.Э. Лейста, JI.T. Кривушина, В.Е. Сатышева. Из числа коллективных монографий следует выделить работы по истории буржуазного конституционализма и парламентаризма, фундаментальный пятитомный труд по истории политических и правовых учений под редакцией B.C. Нерсесянца. Все эти работы, как правило, в целом отражают исследования определенных ученых, и только как часть общей проблемы в них анализируются вопросы разделения властей и государственного суверенитета. Исключение — работы по истории буржуазного' конституционализма и парламентаризма, а также курс «Разделение властей», подготовленный учеными МГУ. Но и в этих ист следованиях соотношение соперничающих теорий (разделения властей или их единства) не рассматривается как самостоятельная научная проблема.

В последние годы наметился интерес к механизму разделения и взаимодействия властей. Новейшие разработки в первую очередь посвящены исследованию механизма реализации идеи разделения властей в современной

России, других странах СНГ и мире (Е.Р. Дашковская, A.M. Диноршоев, Э.А. Гаджи-Заде, Е.В. Мандрыка, Я.Ю. Смирнов, Г.А. Шмавонян и др.). Кроме того, проблемам разделения властей в современной политической системе России посвящены работы, выполненные в рамках политологии и социальной философии (В.А. Бурковская, К.В. Дюков, Т.Х. Нарлиев, О.Е. Тарасова и др.)

Объектом исследования являются концепции государственной власти в политико-правовых учениях западноевропейских мыслителей.

Цель диссертационного исследования заключается в историко-. теоретическом и концептуальном анализе моделей соотношения ветвей государственной власти в истории государственно-правовых учений европейских мыслителей.

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

- определить, в какой степени и в каких формах проблемы единства и разделения властей концептуально формулировались мыслителями в отдельные периоды истории;

- соотнести принцип единства государственной власти (теории государственного суверенитета) с принципом разделения властных полномочий в концепциях ученых разных эпох;

- выявить, как авторы доктрины разделения властей предполагали обеспечить единство государства и государственной власти;

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- выделена связь между концепцией смешанной формы государства и идеей разделения властей в Средние века и Новое время; определены этапы развития теории единства государственной власти и разделения ее ветвей; выявлена степень использования идеи разделения власти (функций управления) в теориях дифференцированного государственного суверенитета, а также сформулирован критерий присутствия в теориях разделения властей идеи единства государства и верховенства той или иной ветви власти, обеспечивающей указанное единство.

Положения, выносимые на защиту:

1. В Древнем мире проблема разделения властей не рассматривалась как самостоятельная, т.к. главной задачей было обеспечение единства полиса. Разделение полиса на социальные страты (аристократия, олигархия и демос) привело к признанию необходимости участия граждан во власти именно как представителей этих страт. Указанное соучастие в осуществлении единой государственной власти, будучи осмысленным философами и историками, привело к формированию концепции смешанной формы государства, но не разделению властей.

2. Концепция смешанной формы государства, нашедшая отражение в Средние века и эпоху Возрождения, также не означала разделения единой государственной власти на самостоятельные части и тем более противопоставления властей. В Новое время идея смешанной формы в учениях о разделении властей была существенно трансформирована — возникла мысль обязательного соперничества ветвей власти. Именно такое понимание и было отвергнуто сторонниками единства государства и государственной власти. Отличие теории разделения властей Нового времени от концепции смешанной формы государства состоит в том, что сторонники такого разделения уже не пытаются заставить всех участников политического процесса исходить из общих целей всего государства. Общие цели государства должны быть достигнуты именно в соревновании отдельных частей предлагаемого ими механизма разделения властей для того, чтобы они взаимно ограничивали друг друга.

3. Сторонники идеи государственного суверенитета выступали за единство государства и власти, не отвергая необходимости разделения функций единой государственной власти. При этом верховенство отдавалось законодательной (собственно государственной) власти. Жан Боден смог провести разделение (поддержанное позднее Г. Гроцием) между суверенитетом (понимаемым как право) и его реализацией. В таком случае становится возможным разделение не суверенитета, а обязанностей по управлению: смешанная форма государства при таком подходе - это всего лишь форма совместного управления государством королем и сословиями. Даже самые крайние сторонники единства государства не отвергали разделения властей (властных функций) в проектируемых ими моделях идеального государства.

4. Учение Т. Гоббса было категорически нацелено на обеспечение единства государства и государственной власти. Вместе с тем он считает возможным и необходимым распределение функций единой государственной власти между различными органами. А Ж.Ж. Руссо представил демократический вариант государственного абсолютизма, когда попытался объединить идею суверенитета с идеей прямого народовластия. Ранее своеобразную версию демократии (при безусловном преобладании идеи единства государства) разрабатывал и Б. Спиноза. Названные учения, развитые позднее в немецкой классической философии, легли в основу марксистского учения о государстве, о единстве власти, верховенстве законодательной власти и подчиненном характере всех других органов, о теории разделения функций по управлению, а не самой государственной власти как таковой.

5. Доктрина «разделения властей» не исключала принципиального единства государства и государственной власти. Дж. Лоюс совершенно определенно требует признания верховенства законодательной и подчиненного характера исполнительной власти для обеспечения единства государства. ю

Поэтому его можно считать основоположником теории разделения властей Нового времени.

6. Теории разделения властей, как правило, предполагали наличие некоего единого центра власти, «ядра» государства, превалирующего в отношении других ветвей власти и обеспечивающего единство государства. В разные периоды указанную функцию выполняли различные органы (должностные лица). Консолидирующая и даже руководящая роль соответствующих органов (лиц) так или иначе отражалась в концепциях, в том числе работах сторонников разделения властей. Впервые такой подход наблюдается в творчестве основоположника «смешанной формы государства» Полибия. Четкое указание на то, какой орган должен обеспечить единство государства, когда все его основные органы действуют разнонаправлено, есть в работах Ш. Монтескье. Его идея регулирующей власти палаты зако-нодательного корпуса, состоящей из наследственной знати, означает признание верховенства за палатой пэров.

Теоретико-методологическую базу исследования составили философские, общенаучные и частно-научные методы, которые позволяют обеспечить объективность, всесторонность, системность исследования. К их числу относятся метод диалектики, исторический, историко-сравнительный, формально-логический методы. Основной метод, используемый нами, — конкретно-исторический. В диссертации политико-правовые теории рассматривались в их взаимосвязи с социально-экономическими и иными сферами общественной жизни, в их развитии и взаимовлиянии. Рассмотрение осуществлялось с учетом исторических реалий того времени и перспектив сегодняшнего уровня развития науки. Теории отдельных авторов сопоставлялись и сравнивались с учениями других исследователей того же периода (синхронный метод), а также с более ранними и последующими концепциями (диахронный метод). Для объяснения возникновения отдельных положений теории разделения властей автор использует и историко-генетический метод.

В целях осуществления интерпретации отдельных положений теории разделения властей проводится их реконструкция на основе логического и системного анализа первоисточников.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Анализ форм правления и конкретных способов организации власти позволяет использовать опыт различных государств в ходе модернизации российской государственности, а также при проведении дальнейших реформ государственной власти с целью обеспечения ее единства и демократизма.

Апробация результатов исследования отражена в публикациях автора общим объемом 1,5 п.л., одна из которых — в издании, рекомендованном ВАК Минобрнауки России. Содержание диссертации апробировалось на заседаниях кафедры теории и истории государства и права юридического факультета ЮФУ, а также в ходе учебного процесса.

Структура диссертации предопределена объектом, предметом, целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и списка литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Зюзина, Татьяна Евгеньевна, Ростов-на-Дону

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Значительное разнообразие во мнениях сводится к трем группам взглядов на разделение властей491. Выделяются две крайние позиции — от признания до полного неприятия соответствующей идеи. Средняя между ними позиция, признавая распределение властей, требует также гарантий сохранения единства власти. Ни один из исследователей, начиная от Платона и заканчивая современными авторами, не отрицает необходимости разделения труда (К.Маркс) между разными органами власти, обусловленного неодинаковостью выполняемых ими функций.

Разделение властей практически у всех сторонников данной теории не означает полного их обособления друг от друга. Утверждение необходимости разделения властей не обязательно сводилось к отказу от идеи единства государственной (политической) власти. В концепции Локка государственное единство обеспечивается законодательной властью. Она, в свою очередь, базируется на суверенитете народа, общественном договоре и «первоначальной конституции». У Монтескье, который не без оснований считается одним из основоположников теории разделения властей Нового времени, речь идет не об их самостоятельности и независимости друг от друга, а о системе взаимных сдержек и противовесов.

Проблема единства государства либо прямо формулируется как главная проблема - в теориях государственного суверенитета, либо в неявной форме присутствует в. теориях разделения властей. Она обнаруживает себя при определении верховного органа государственной власти, к которой стекаются остальные власти, либо которая именно их обеспечивает. Как правило, такой властью считается власть законодательная. Не случайно сам основоположник концепции разделения властей Нового времени Монтескье пишет о необходимости регулирующей власти, роль которой «очень хорошо может выпол

491 См.: Ворошилов H.H. Критический обзор учений. С. 426. нить та часть законодательного корпуса, которая состоит из знати» . Однако теория Монтескье была понята именно в смысле полного разделения ветвей власти и их самостоятельности. «В результате теория разделения властей в этой формулировке приводит к полному теоретическому разделению единого государства на три отдельных лица. Наиболее резко это выражено у Канта, который прямо называет эти власти в государстве «тремя моральными

493 лицами, которые должны взаимно пополнять и подчиняться друг другу» .

Выделение специальной умеряющей и объединяющей власти в творчестве Г. Гегеля и Б. Констана также имело своей целью обеспечение единства государства. Оно противоречило идее такого разделения властей, которое не нуждалось бы в особом органе, обеспечивающем указанное единство.

Сторонники идеи государственного суверенитета, как правило, выступали с этатистских позиций и были противниками разделения властей. Единство и верховенство государственной власти (теории Ж. Бодена, Т. Гоббса, и Г. Гегеля) не обязательно означали отказа от признания необходимости разделения труда в осуществлении единой государственной власти. Однако- предлагаемая ими система распределения властных полномочий конечно же не предусматривала реального разделения и тем более соперничества ветвей власти.

Баланс властей в той или иной стране на протяжении истории никогда не представлял собой величину постоянную и неизменную; зачастую он менялся именно в пользу власти законодательной. Это видно на примере Великобритании в XVIII —ХЕХвеках, Франции конца XIX — первой половины.XX веков. Не случайно Г. Еллинек указывал: «Позднейшие конституции, хоть, все они и принимают в определенных пределах принцип разделения властей, но все же установляют единый центр, в котором объединяются все власти в государствах, в которых имеет официальное признание монархический принцип; таким центром является монарх, а в других государствах — народ,

492 Монтескье Ш.-Л. О духе законов. С, 142.

493 Еллннек Г. Указ. соч. С. 480. что в обоих случаях не что иное, как прямое признание единства государст

494 ва.» .

С переменным успехом происходило усиление то президентской власти, то роли Конгресса США. При этом общей тенденцией является постепенное и неуклонное усиление позиций именно президентской власти.

Появление смешанной (полупрезидентской) формы правления ознаменовало новый этап в развитии идеи разделения властей. Именно президент в таких республиках выступает как гарант единства государства. И при этом сохраняется хоть и в модернизированном виде известный принцип разделения властей.

494 Еллинек Г. Указ. соч. С. 482.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Единство и разделение властей в западноевропейской политико-правовой мысли»

1. Абашмадзе В.В. Учение о разделении государственной власти и его критика. Тбилиси: «Сабчота сакартвело», 1972 .

2. Абдуллаев М. И. Учение Канта о государстве и праве // Правоведение. 1998. № 3.

3. Абрамов М. А. Шотландская философия века просвещения. М., 2000

4. Августин. О граде божием. / Блаженный Августин. Творения. Т. 3 4. СПб.: Алетейя, Киев: УЦИММ-Пресс, 1998.

5. Августин: pro et contra. Личность и идейное наследие блаженного Августина в оценке русских мыслителей и исследователей. Антология. СПб.: РХГИ, 2002.

6. Агабеков Г.Б. Жан Боден основоположник концепции государственного суверенитета. Научно-аналитический обзор. М.: ИНИОН, 1990.

7. Азаркин Н. М. Политико-правовая теория Монтескьё и её современная интерпретация // Право и борьба идей в современном мире. (Критика современных буржуазных концепций права). М.: ИГПАН, 1979.

8. Азаркин Н.М. Монтескьё — политический мыслитель эпохи Просвещения/ Историко-правовые исследования: проблемы и перспективы. М., 1982.

9. Азаркин Н.М. Монтескье. М.: Юрид. лит., 1988.

10. Азаркин Н.М. Учение Монтескье о разделении властей // Правоведение. 1982. № 1.

11. Азаркин Н.Н., Левченко В:Н., Мартышин О.В. История политических учений: Учебное пособие. Вып. 1. М. .: Юрист, 1994. 132 с. Вып. 2. М:, 1997.

12. Алатри П. Изучение политических взглядов Руссо в Италии // «Французский ежегодник». 1969. М., 1971.

13. Алексеев А.С. Политическая доктрина Ж.-Ж. Руссо в её отношениях к учению Монтескьё о равновесии властей и в освещении одного из её новейших истолкователей//Вестник права. 1905. Кн. 2. С. 52 — 86. Кн. 3.

14. Алексеев А.С. Политическая доктрина Ж.-Ж. Руссо. СПб., 1905.

15. Алексеев А.А. К учению о парламентаризме. СПб., 1908.

16. Алексеев А.А. Контрассигнирование, его значение и объём в конституционном праве. СПб., 1906.

17. Алексеев А.А. Министерская власть в конституционном государстве. Её основы, роль и современное положение. Харьков, 1910. VII.

18. Алексеев А.С. Безответственность монарха и ответственность правительства. М., 1907.

19. Алексеев А.С. Миросозерцание Руссо и его учение о нравственности // Юридический вестник. 1882. Кн. 1. С. 3 — 26. Кн. 2.

20. Алексеев А.С. Этюды о Руссо. М., 1887.

21. Алексеев Н.Н. Идея государства. СПб.: Изд-во «Лань», 2001.

22. Алексеев Н.Н. Современное положение науки о государстве и ее ближайшие задачи // Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М.: «Аграф», 1998.

23. Алексеев-Попов B.C. О социальных и политических идеях Жан-Жака Руссо // Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969.

24. Алексеев-Попов B.C. Руссо и Великая французская революция // Тезисы конференции посвящённой 250-летию со дня рождения Жан-Жака Руссо. 1712 1962. Одесса: Одесский гос. Университет, 1962.

25. Античное наследие в культуре Возрождения. Сборник статей. Под ред. Рутенбурга. М.: Наука, 1984.

26. Античные риторики. Под ред. А.А. Тахо-Годи. М.: Изд-во Московского ун-та, 1978.

27. Антология мировой правовой мысли. В пяти томах. Под ред. В.Н. Кудрявцева, Г.Ю. Семигина. М.: Мысль, 1998.

28. Ардашев П.Н. Абсолютная монархия на Западе. СПб, 1902.

29. Аристотель. Афинская полития //Античная демократия в свидетельствах современников. М.: Ладомир, 1996.

30. Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения в 4-х т. Т. 4. М.: Мысль, 1983.

31. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М: Прогресс — Политика, 1993.

32. Артамонов С.Д. Шарль Монтескье и его философский роман «Персидские письма» // Монтескье. Персидские письма. М., 1956.

33. Асмус В.Ф. Жан Жак Руссо //Асмус В.Ф. Историко-философские этюды. М.: Мысль, 1984.

34. Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М.: Наука, 1973.

35. Афанасова Ю.А. Относительная самостоятельность эксплуататорского государства. Воронеж: Изд. Воронежского ун-та, 1982.

36. Байтин М.И. Механизм современного Российского государства // Правоведение 1996. № 3.

37. Баранов В.Ф. Политическое учение Марсилия Падуанского и его связь с коммунальным движением Северной и Средней Италии // Уч. зап. Петрозаводского ун-та. Серия «Исторические науки». Т. 16. Вып. 7. Петрозаводск, 1966.

38. Барг М. А. Великая английская революция в портретах её деятелей. М.: Мысль. 1991.

39. Баренбойм П. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера: Учебное пособие. Белые альвы, 1996.

40. Барнашов А. М. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. Томск. Изд. Томск. Ун-та, 1988.

41. Барнашов A.M. Теория разделения властей и политические взгляды Жан-Жака Руссо // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. Томск, 1984.

42. Баскин М.П. Монтескье. М.: Мысль, 1975.

43. Баскин Ю.Я. Гуго Гроций (к 400-летию со дня рождения) //Правоведение. 1983. № 5.

44. Батиев JI.B. Концепция смешанной формы государства Полибия // Северо-Кавказский юридический вестник. 1997. № 1.

45. Батиев JI.B. Политические и правовые учения XVII века. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2006.

46. Бахмутский В .Я. Полемика Вольтера и Руссо // Вопросы философии. 1959, №7.

47. Беленький М.С. Спиноза. Москва, 1964.

48. Бельский К.С. О функциях исполнительной власти //Государство и право. 1997. №3.

49. Берк Э. Размышления о революции во Франции. М., 1993.

50. Бернардинер Б. М. Социально-политическая философия Ж. Ж. Руссо. Воронеж, Изд-во Воронежского госуниверситета. 1940.

51. Бихдрикер Д. Политическое учение Жан-Жака Руссо. // Под знаменем марксизма. 1938. № 3.

52. Бихдрикер Д. Учение Гоббса о государстве и праве. // Под знаменем марксизма. 1938. № 6.

53. Блаженный Августин. Творения. Т. 4: О граде божием. СПб, Киев, 1998.

54. Блок А. Государственная власть в европейском обществе: Взгляд на политическую теорию Лоренца Штейна и на французские порядки. СПб.: Тип. В. Демакова, 1880.

55. Блюнчли И.К. История общего государственного права и политики от XVI в. по настоящее время. Пер. с нем. СПб, 1874.

56. Блюнчли И.К. Общее государственное право. Т. 1. Вып. 2. (кн. 4 — 5). М., 1866.

57. Блюнчли,И.К. Общее государственное право. Т. 1: Вып. 2 / Пер.: Н.П. Ляпидевский. М.: Унив. тип. (Катков и Ко), 1866.

58. Боден Жан. Метод лёгкого познания истории. М.: Наука, 2000.

59. Болдырева Р. Разделение властей : Теоретико-правовые аспекты : диссертация . кандидата юридических наук. М., 1998.

60. Болин В. Спиноза. Биографический и культурно-исторический очерк. СПб., 1899.

61. Боргош Ю. Фома Аквинский. М.: Мысль, 1975.

62. Бромхед П. Эволюция британской конституции. М.: Юридическая литература, 1978.

63. Бурковская В. А. Разделение властей в условиях развития федерализма в современной России : диссертация . кандидата политических наук. Орел, 2006.

64. Буткевич В.Г. Политико-правовые взгляды Гуго Гроция // Советское государство и право. 1984. № 9. С. 80 87.

65. Бушуев И.И. Разделение властей в федеративном государстве : диссертация . кандидата юридических наук : М., 1997.

66. Вальденберг В.Э. Закон и право в философии Гоббса. СПб., 1900.

67. Вейцман Е.М. Социологическая доктрина Томаса Гоббса // Гоббс Томас. Избранные философские произведения в двух томах. Т. 2. М., 1965.

68. Век Просвещения. М.: Наука -Париж, 1970. 332 с.

69. Верцман И. Жан-Жак Руссо. М., 1976.

70. Вильсон В. Государственный строй Соединённых Штатов. СПб., 1909. Виппер Р. Общественные учения и исторические теории XVIII и XX вв. СПб., 1900.

71. Виппер Р. Ю. Очерки истории римской империи. М., 1908.

72. Власть и демократия: зарубежные учёные о политической науке. Сб. ст. под ред. П.А. Цыганкова. М., 1992.

73. Власть: очерки современной политической философии Запада. М.: Наука, 1989.

74. Волгин В.П. Развитие общественной мысли во Франции в XVIII в. М.: АН СССР, 1958.

75. Ворошилов Н.Н. Критический обзор учений о разделении властей. Ярославль, 1871.

76. Вышинский А. Вопросы государства и права у К. Маркса // Под знаменем марксизма. 1938. № 6.

77. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990.

78. Герасимов А.П. Некоторые проблемы теории государственного управления // Советское государство и право. 1984. № 6.

79. Герье В. Идея народовластия и Французская революция 1789 г. М., 1904.

80. Герье В. Понятие о власти и о народе в наказах 1789 г. М., 1884.

81. Гессен В. О правовом государстве. СПб, Изд. Глаголева И. Б.г.

82. Гессен В.М. Идея народовластия и Французская революция. СПб., 1904.

83. Гессен В.М. О юридическом направлении в государственном праве. // Журнал министерства юстиции. 1897. III, 113

84. Гессен В.М. Общее учение о государстве. СПб., 1912.

85. Гессен В.М. Основы конституционного права. Изд. 2. Пг.: Изд. Право, 1918.

86. Гессен В.М. Теория конституционного государства. Лекции. Изд. 3. СПб., 1914.

87. ГеффдингГ. Жан-Жак Руссо и его философия. Пер. с нем. СПб., 1898.

88. Гоббс и Локк: различие «естественного» и «общественного» состояния человечества и его социологические экспликации. 1. Социально-философские и социологические воззрения Т. Гоббса // История теоретической социологии. М., 1995.

89. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского Гоббс Т. Сочинения в 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1991.

90. Гоббс, Томас. Избранные философские произведения в двух томах. М., 1965.

91. Гоббс Томас. Основы философии. Ч. II. О человеке // Гоббс Т. Сочинения в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1989.

92. Гоббс Томас. Основ философии. Часть третья. О гражданине. / Гоббс Т. Сочинения в 2 т. Т. 1. М.: «Мысль», 1991.

93. Гоббс, Томас. Человеческая природа // Гоббс Т. Сочинения в 2 т. Т. 1. М.: «Мысль», 1991.

94. Гобель Г., Собуль А. Распространение идей Руссо и истолкование руссоизма. По альманахам времён Великой французской революции // Французский ежегодник. 1978. М.: Наука, 1980.

95. Голлан Дж. Политическая система Великобритании. М.: Иностранная литература. 1955.

96. Градовский А. Д. Государственное право важнейших европейских народностей. Т. 1. (часть историческая) СПб. 1886.

97. Градовский А. Д. Сочинения. СПб.: Наука. 2001.

98. Градовский А. Собрание сочинений в 9 томах. СПб.—М.: Стасюлевич, 1899 1908. Т.З. Политические учения XIX столетия. V, 624, 1 с.

99. Градовский А.Д. Государственное право важнейших европейских держав: Лекции, читанные в 1885 году / Градовский А.Д.; Под ред., с предисл.: Н.М. Коркунов. СПб.: Л. Ф. Пантелеев, 1895.

100. Градовский А.Д. Политическая философия Гегеля // Журнал министерства народного просвещения, 1870, июль/ Градовский А.Д. Собрание сочинений в 9 томах. СПб. — М.: Стасюлевич, 1899 — 1908. Т.З. Политические учения XIX столетия.

101. Гражданское общество: истоки и современность. СПб.: Юридический центр Пресс, 2000.

102. Грацианский П.С., Куркин Б.А. Политические идеи Ж.-Ж.Руссо // Советское государство и право. 1978, № 11.

103. Гуго Гроций. О праве войны и мира: Репринт с изд. 1956 г. М.: Ладомир. 1994.

104. Гулыга А. Кант. М.: «Молодая гвардия», 1977.

105. Гурвич Г. Руссо и декларация прав: Идея неотъемлемых прав индивида в политической доктрине Руссо. Пг., 1918.

106. Гурвич Г. Социальная философия Ж.-Ж.Руссо. Пг., 1917.

107. Давыдов Ю.Н. «Война всех против всех» в идеально-типическом истолковании. (О социологической значимости концепции Гоббса) // Полис. 1993. №6.

108. Данте Алигьери. Монархия. М.: «КАНОН-пресс-Ц» — «Кучково поле», 1999.

109. Дворцов А.Т. Жан-Жак Руссо. М., 1980.

110. Деборин A.M. Социально-политические учения нового времени. Т. 1. М.: Изд-во АН СССР, 1958.

111. Делёз, Жиль. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза. М.: ПЕР СЭ, 2000.

112. Деннинг В.А. Политические теории Жан-Жака Руссо // Журнал министерства юстиции. 1910.

113. Деревнин А. А. Учение Цицерона о происхождении общества, государства и права // Из истории развития политико-правовых идей. М. ИГПАН СССР. 1984.

114. Длугач Т.Б. Подвиг здравого смысла или рождение идеи суверенной личности (Гольбах, Гельвеций, Руссо). М.: Наука, 1995.

115. Дмитриев Ю. А., Николаев А. М. Система государственной власти в России и в мире: историко-правовая ретроспектива. М., 2002.

116. Дыльнов Г.В. Законодательная власть в правовом государстве. М.,1995.

117. Ершов В.В. Суд в системе органов государственной власти // Государство и право. 1992. № 8.

118. Желудков А: Гуго Гроций, и его трактат о праве войны и мира // Гуго Гроций. О праве войны и мира. М., 1994.

119. Жильсон Э. Избранное. Т. 1. Томизм. Введение в философию св. Фомы Аквинского. М.-СПб.: Университетская книга, 1999.

120. Заиченко Г.А. Локк. 2-е изд. М.: Мысль, 1988.

121. Занин С.В. Общественный идеал Жан-Жака Руссо и французское Просвещение. СПб.: Издательский дом «М1ръ», 2007.

122. Засулич В. Жан-Жак Руссо. Опыт характеристики его общественных идей. М.: Новая Москва, 1923.

123. Зотова Л.В. Политические ценности Средневековья: о соотношении небесного и земного отечества у Августина и Аквината // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер. «Политология». 2004. № 1 (5).

124. Ильберт К. Монтескье // Журнал министерства юстиции, 1904. № 7.

125. Иоанн Сольсберийский. Поликратик // Памятники средневековой латинской литературы X — Х1Г вв. М., 1972.

126. История буржуазного конституционализма. М., 1986.

127. История государства и права средневековой Англии XIII XV вв.: Хрестоматия / Сост., ред. и вст. ст. А.А. Тесля. Хабаровск: Изд-во ДВГУПС, 2006.

128. История политических и правовых учений XVII XVIII вв. М.:.Наука, 1989.

129. История политических и правовых учений. Древний мир // Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Наука, 1985.

130. История политических и правовых учений. Средние века. Возрождение //Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Наука, 1986.

131. История политических и правовых учений. XIX век. Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Наука, 1993.

132. История политических и правовых учений. XX век. Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Наука, 1995.

133. Ишеков К. А. Конституционный принцип разделения властей в субъект тах Российской Федерации: диссертация . кандидата юридических наук. Саратов, 2004.

134. К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд. второе, М., 1956.

135. Казарин А. И. Гуго Гроций как политический мыслитель // Вестник истории мировой культуры. 1958, № 6.

136. Камбуров В.Г. Идея государства у Гоббса. Киев, 1906.

137. Кареев Н. Происхождение современного народно-правового государства:

138. Исторический очерк конституционных учреждений и учений до середины XIX века. С.-Пб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1908.

139. Карелин Н. Ж.-Ж. Руссо: Опыт характеристики его общественных идей. СПб., 1894.

140. Керимов А.Д. Исполнительная власть в системе разделения властей //«Гражданин и право», 2001, № 9.

141. Кечекьян С. Ф. Политические и правовые взгляды Монтескье. // Советское государство и право, 1955, № 4.

142. Кечекьян С.Ф. Ж.-Ж.Руссо великий французский просветитель XVIII в. // Вопросы философии. 1962, № 7.

143. Кечекьян С.Ф. Политическая идеология французской буржуазии накануне революции XVIII в. // Вопросы государства и права во Французской буржуазной революции XVIII в. М., 1940.

144. Кечекьян С.Ф. Учение Аристотеля о государстве и праве. М., Л.: АН СССР, 1947.

145. Ковалевский М.М. Дух законов //О свободе. Антология мировой, либеральной мысли (I пол. XX в.). М.: Прогресс-Традиция, 2000.

146. Ковалевский М.М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму (рост государства и его отражение в истории политических учений). Т. 1 3. М., 1906.

147. Ковалевский М.М. Происхождение современной демократии. Т. 1—4. М., 1895 -1897.

148. Козлихин И:Ю. История политических и правовых учений. Новое время: от Макиавелли до Канта. Курс лекций: СПб.: Юридический центр Пресс. 2001.

149. Копейчиков В.В. Механизм государства. М., Юридическая литература, 1968.

150. Коркунов Н.М. История философии права. 5-е изд. СПб., 1908.

151. Коркунов Н.М. Указ и закон. СПб., 1894.

152. Косов Р.В. Теория разделения властей как политико-правовой принцип и научная теория. // Вестник ТГТУ. Тамбов, 2004, Т. 10. № 4.

153. Котляревский С.А. Власть и право. СПб.: Изд-во «Лань», 2001.

154. Котляревский С.А. Конституционное государство: Опыт политико-морфологического обзора. С.-Пб.: Г. Ф Львович, 1907.

155. Кох Г. Очерки по истории политических идей и государственного управления. СПб., 1892.

156. Кривушин Л.Т. Проблема государства и общества в домарксистской мысли. Л.: Изд. Ленинградского ун-та, 1978.

157. Крылова С.Е. О политических взглядах Иоанна Солсберийского // Проблемы социальной истории и культуры средних веков: Межвузовский сборник. Л, 1987.

158. Кузнецов И.И. Разделение властей в современной России : Динамика модели переходного периода : диссертация . кандидата политических наук. Саратов, 1999.

159. Курашвили Б.П. Объективные законы государственного управления // Советское государство и право. 1983. № 10.

160. Лазарев В.В. Альтернативная концепция Руссо. Французское Просвещение и революция // М.А. Киссель, Э.Ю. Соловьёв, Т.И. Ойзерман и др. М;: Наука, 1989.

161. Лапандин Д. Политические и правовые воззрения Жан-Жака Руссо // Уч. зап. Московского юридического ин-та. Вып. II. М., 1970.

162. Левченко В. Н. Политические взгляды Сунь Ятсена. / Сборник научных трудов (межвузовский): Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук. 2000 г. http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docro=l 135644;

163. Лейст О.Э. Учение Спинозы о государстве и праве. М.: Юрид. лит. 1960.

164. Лифшиц Г. М. Общественно-политические взгляды Томаса Гоб-бса//Вопросы истории древнего мира и средних веков. Минск, 1974.

165. Локк, Дж. Два трактата о правлении // Локк Дж. Сочинения: в 3 т. Т. 3. М.: «Мысль», 1988.

166. Локк, Джон. Опыт о законе природы // Локк Дж. Сочинения: в 3 т. Т. 3. М.: «Мысль», 1988.

167. Локк, Джон. Опыт о человеческом разумении // Локк Дж. Сочинения: в 3 т. Т. 1 2. М.: «Мысль», 1985.

168. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии (латинская патристика). М.: Мысль, 1979.

169. Мамут Л.С. Этатизм и анархизм как типы политического сознания (домарксистский период). М.: Наука, 1989.

170. Мандрыка Е.В. Реализация принципа разделения властей в России и в Украине : сравнительно-правовое исследование : диссертация . кандидата юридических наук. СПб., 2006.

171. Манфред А.З. Три портрета эпохи Великой французской революции: Ж.-Ж. Руссо, О.- Г. Мирабо, М. Робеспьер. М., 1978.

172. Матюшин М. Н. Разделение властей как фактор построения правового государства в России: диссертация . кандидата социологических наук. Ярославль, 2000.

173. Медведев И.П. Идея общественного договора в эпоху ренессанса и ее античные корни // Античное наследие в культуре Возрождения. М.: Наука, 1984.

174. Медушевский А.Н. Идея разделения властей: история и современность // Социологический журнал. 1994, № 1.

175. Мееровский Б.В. Гоббс. М.: Мысль, 1975.

176. Мележик И. Н. Учение Томаса Гоббса о формах государства // Актуальные вопросы истории политических и правовых учений. М.: ВЮЗИ. 1987.

177. Мирзаев С. Б. Полибий. М.: «Юридическая литература», 1986.

178. Мишель А. Идея государства. Критический опыт истории социальных и политических теорий во Франции со времен революции. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2008.

179. Момджян Х.Н. Французское просвещение XVIII века. М., 1983.

180. Монтескье Ш. JI. О духе законов. М.: Мысль, 1999.

181. Монтескье Ш. Персидские письма. М., 1956.

182. Нарский И.С. Западноевропейская философия XVII в. М.: Высшая школа. 1974.

183. Нарский И.С. Философия Джона Локка. М., 1960.

184. Нерсесянц B.C. Гегелевская философия права: история и современность. М., 1974.

185. Нерсесянц B.C. Политические учения Древней Греции. М.: Наука, 1979.

186. Нерсесянц B.C. Право и закон. Из истории правовых учений. М., 1983

187. Нерсесянц B.C. Философия права. Учебник для вузов. М.: Издательская группа ИНФРА М НОРМА, 1997.

188. Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. М.: Наука, 1996.

189. Новгородцев П.И. Лекции по истории философии права // Новгородцев П.И. Сочинения. М.: Раритет, 1995.

190. Носков Б. В. К вопросу о взглядах Ш. Монтескье на народ и государство // Новая и новейшая история. Межвузовский научный сборник. Вып. 11. История общественной мысли. Саратов: Изд. Сар. ГУ. 1986.

191. Отношения человека и власти в политической философии Т.Гоббса // Технология власти (философско-политический анализ). М., 1995.

192. Палиенко Н.И. Суверенитет: Историческое развитие идеи суверенитета и ее правовое значение. Ярославль: Тип. Губ. правл., 1903.

193. Паречина С.Г. Теории государственной власти. http://lib.ru/POLITOLOG/parechina2.txt

194. Петров Е.Н. Политические идеи Руссо и Французская революция 17891794 годов // Уч. зап. ЛГУ. Серия «Исторические науки». Вып. 6. Л., 1940.

195. Платон. Государство // Платон. Собрание сочинений в 4 т. Т. 3. М.: Мысль, 1994.

196. Платон. Законы // Платон. Собрание соч. в 4-х т. Т. 4. М.: Мысль, 1994.

197. Плеханов Г.В. Ж.-Ж.Руссо и его учение о происхождении неравенства между людьми // Плеханов Г.В. Сочинения. Т. 18. M.-JL, 1928.

198. Поглубко К.А. Античная традиция в социально-политических трактатах Руссо// Тезисы конференции посвященной 250-летию со дня рождения Жан-Жака Руссо. 1712- 1962. Одесса: Одесский гос. Университет, 1962.

199. Покровский С.П. Министерская власть в России: Историко-юридическое исследование. Ярославль: Тип. Губ. правл., 1906.

200. Полибий. Всеобщая история. Т. II. СПб.: «Ювента», «Наука». 1995.

201. Поликарпова Е. В. Кант и проблемы антифеодальной революции // Правоведение. 1974. № 6.

202. Политические учения: История и современность. Домарксистская политическая мысль. М.: Наука, 1976.

203. Посконин В.В. Об особенностях естественно-правовой концепции Ж.-Ж. Руссо // Вестник ЛГУ. Экономика. Философия. Право. 1980. Вып. 4.

204. Прозорова Н. С. Теория «разделения властей» и современное буржуазное государство // Советское государство и право, 1974, № 9.

205. Прокошенкова Е. Е. Разделение властей как принцип механизма осуществления государственной власти в Российской Федерации : автореферат дис. . кандидата юридических наук. М., 2003.

206. Разделение властей и парламентаризм. М., 1992.

207. Разделение властей: история и современность. М., 1994.

208. Рассел Б. История западной философии. Т. 2. Новосибирск: Изд. Новосибирского госуниверситета, 1994.

209. Рахманина Т.Н. Теория разделения властей Монтескье и ее отражение в первой конституции Франции (1781 г.) // Вестник МУ. 1976 № .

210. Реале, Дж., Антисери, Д. Западная философия от истоков до наших дней. Том 1. Античность. ТОО ТК «Петрополис», 1994.

211. Реале, Дж., Антиеери, Д. Западная философия от истоков до наших дней. Том 2. Средневековье. ТОО ТК «Петрополис», 1994.

212. Реале, Дж., Антисери, Д. Западная философия от истоков до наших дней. Том 3. Новое время. ТОО ТК «Петрополис», 1996.

213. Реале, Дж., Антисери, Д. Западная философия от истоков до наших дней. Том 4. От романтизма до наших дней. ТОО ТК «Петрополис», 1997.

214. Розин Э. JI. Великий политический мыслитель (к 200-летию со дня смерти Ж.-Ж. Руссо) // Правоведение 1978 № 6.

215. Роланд-Гольст Г. Жан-Жак Руссо: Его жизнь и сочинения. М., 1923.

216. Ромашов Р.А. Концепция разделения властей и ее отражение в либеральной правовой теории // Человек и общество: проблемы взаимодействия. Вып. 7. СПб., 1997.

217. Руссо Ж.-Ж. Избранные сочинения. В 3-х томах. М.: Гослитиздат, 1961.

218. Руссо Ж.Ж. О политической экономии. /Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М., Канон-Пресс-Ц, 1998.

219. Руссо Ж.-Ж. О происхождении и основаниях неравенства между людьми // Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М., Канон-Пресс-Ц, 1998.

220. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М.: КАНОН пресс, Кучково поле, 1998.

221. Руссо Ж.-Ж. Способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов? // Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М., Канон-Пресс-Ц, 1998.

222. Руссо Ж.-Ж.Об общественном договоре, или принципы политического права /Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М., Канон-Пресс, 1998.

223. Руссо, Жан-Жак. Об общественном договоре, или принципы Политического права. / Руссо, Жан-Жак, Трактаты. М., 1969.

224. Рыклин М.К. Социальная философия Ж.-Ж. Руссо в свете современных исследований // Вопросы философии. 1976. № 11.

225. Саккетти A.JI. Гуго Гроций как ученый-гуманист, юрист и историк тН Сов. Ежегодник международного права. 1959. М., 1960.

226. Саккетти А.Л., Желудков. Гуго Гроций и его трактат «О праве войны и мира» // Гроций, Гуго. О праве войны и мира. М.: Ладомир, 1994.

227. Саксонское зерцало. Памятник. Комментарии. Исследования. М., 1985.

228. Сатышев В.Е. Генезис теории разделения властей. //Труды ВЮЗИ, т. 22, ч. 2. М., 1971.

229. Сатышев В.Е. Т.Гоббс и формирование буржуазной государственно-правовой идеологии // Труды ВЮЗИ. Т. 44. М., 1975.

230. Сатышев В. Е. Учение Т. Гоббса о государстве и праве (к 300-летию со дня смерти) // Правоведение. 1979 № 5.

231. Сатышев В.Е. К оценке политических воззрений Томаса Гоббса // Советское государство и право. 1974. № 12.

232. Сахаров Н.А. Институт Президентства в современном мире. М.,1994.

233. Сахарова Т.А. Французы чествуют своего знаменитого соотечественника // Вопросы философии. 1962. № 7.

234. Сванидзе А.А. Карл Великий в европейской истории / Введение к книге Карл Великий: реалии и мифы/http://w\vw.monsalvat.globalfolio.net/ms/dominator/charlemange/svanidzekaii/ind ex002.php

235. Сенин И.Г. Общественно-политические и философские взгляды Сунь Ят-сена. М., 1956.

236. Соколов,В.В. Бытие, познание, человек и общество в философской-доктрине Томаса Гоббса // Гоббс Т. Сочинения в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1989.

237. Соколов В.В. Европейская философия XV — XVII вв. 2-е изд. М.: Высшая школа. 1996.

238. Соколов В.В. Мировоззрение Бенедикта Спинозы // Спиноза Б. Избранные произведения в 2 т. Т. 1. М.: Госполитиздат, 1957.

239. Соколов В.В. Спиноза. М., 1973.

240. Соколов В.В. Философия Спинозы и современность. М., 1964.

241. Соколов В.В.Средневековая философия. М.: Высшая школа, 1979.

242. Соловьев Э. Идеал правопорядка в учении Джона Локка // Философия эпохи буржуазных революций. М., 1983.

243. Соловьёв Э.Ю. Политическая философия Т. Гоббса // Философия эпохи ранних буржуазных революций. М., 1983.

244. Соловьев Э.Ю. Политическая философия Томаса Гоббса // Философия эпохи ранних буржуазных революций. М., 1983.

245. Социальная мысль в контексте общенаучных программ XVII XVIII вв //История теоретической социологии. М., 1995.

246. Социальная философия французского Просвещения. Монтескьё и Руссо // История теоретической социологии. М., 1995.

247. Спиноза Б. Политический трактат // Спиноза Б. Сочинения в 2-х томах. Т. 2. СПб.: Наука, 1999.

248. Спиноза Б. Богословско-политический трактат // Спиноза Б. Сочинения в 2-х томах. Т. 2. СПб.: Наука, 1999.

249. Спиноза Б. . Этика // Спиноза Б. Избранные произведения в 2 т. Т. 1. М.: Изд-во политической литературы, 1957.

250. Средневековье в его памятниках. М., 1913.

251. Тарасова О. Е. Принцип разделения властей и гражданское общество: диалектика взаимосвязи: социально-философский аспект: диссертация. кандидата философских наук. Красноярск, 2004.

252. Тарнас Р. История западного мышления. http://www.psiHb.ukrweb.net/boocs/tarna01/index.htm

253. ТененбаумВ.О Государство: система категорий. Саратов, 1971.

254. Тихомиров Ю.А. Механизм управления в развитом социалистическом обществе. М.: Наука, 1978.

255. Тихомиров Ю.А. Власть в обществе: единство и разделение // Советское государство и право. 1990. № 2.

256. Топорнин Б.Н. Права человека и разделение властей // Права человека: время трудных решений. М., 1991.

257. Трактат Фомы Аквинского «О правлении государей». Публикация, перевод, вступительная статья и примечания Н.Б. Срединской // Политические структуры эпохи феодализма в Западной Европе (VI XVII). Л.: Наука. 1990.

258. Трубецкой Е.Н. Религиозно-общественный идеал западного христианства. СПб.: Издательство РХГИ, 2004.

259. Устинов В.М. Учение о народном представительстве. Идея народного представительства в Англии и Франции до начала XIX в. Т. 1. М.: Тип. "Печ. дело", 1912.

260. Устинов В.М. Учение о народном представительстве. Идея народного представительства во Франции в течение XIX столетия. Т. 2 М.: Тип. Моск. печ. пр-во, 1915.

261. Утченко С.Л. Политико-правовые трактаты и философские трактаты Цицерона («О государстве» и «О законах») // Цицерон. Диалоги. О государстве. О законах. М.: «Ладомир» «Наука», 1994.

262. Утченко С.Л. Политические учения Древнего Рима. (Ill — I вв. до н.э.). М.: Наука, 1977.

263. Утченко С.Л. Цицерон и его время. М.: Мысль, 1986.

264. Фёдорова М. М. Французский либерализм: до и после революции. Руссо Констан // Полис. 1993. № 6.

265. Философия в «Энциклопедии» Дидро и Даламбера. М.: Наука, 1994.

266. Философия эпохи ранних буржуазных революций. М., 1983.

267. Фишер К. История новой философии. Т. II: Спиноза, его жизнь, сочинения и учение. СПб., 1906.

268. Фишер, Куно. Спиноза. Пер. с 4-го немецкого издания> С. Л.Франка. СПб., 1906.

269. Французское Просвещение и революция. М.: Наука, 1989.

270. Царьков И.И. Развитие правопонимания в европейской традиции права. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006.

271. Царьков И.И. Философские и государственно-правовые взгляды Джона Локка. Тольятти: ИПП «Акцент», 1996.

272. Четвернин В.А. Политическое учение Блаженного Августина (метод исследования, основные идеи- и их историческое движение) // Политико-правовые идеи и институты в их историческом развитии. М.: ИГПАН СССР. М.: 1980.

273. Чиркин В. Е. Нетипичные формы правления в современном государстве //Государство и право. 1994. № 1.

274. Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993. № 4,

275. Чиркин В.Е. Основы государственной власти. М., 1996.

276. Чиркин В.Е. Разделение властей. Социальные и юридические аспекты // Советское государство и право. 1990. № 8.

277. Чиркин В.Е. Президентская власть // Государство и право. 1997.,№ 5.

278. Чичерин Б. Курс государственной науки. Общее государственное право. Ч. 1. М.: Типо-лит. т-ваИ. Н. Кушнерев и Ко, 1894.

279. Чичерин Б. Курс государственной науки. Социология. Ч. 2. М.: Типо-лит. т-ва И. Н. Кушнерев и Ко, 1896.

280. Чичерин Б.Н. История политических учений. Т. 1. СПб.: Издательство РХГА, 2006.

281. Чичерин Б.Н. Политические мыслители древнего и нового мира. СПб.: Изд. «Лань», СПб. Ун-т МВД России, 1999.

282. Шевцов В. Разделение властей в РФ. В 2-х тт. М., 2004.

283. Шершеневич Г.Ф. История философии права. СПб.: изд-во «Лань», 2001.

284. Шириков А. С. Разделение властей в бюджетном процессе в субъектах Российской Федерации : факторы и условия институционального выбора: диссертация . кандидата политических наук. М., 2007.

285. Штраус Л. Что такое политическая философия // Введение в политическую философию. М.: Логос, Праксис, 2000.

286. Энтин Л. М. Разделение властей: Опыт современных государств. М.: Юридическая литература. 1995.

287. Эсмен А. Основные начала государственного права: Перевод с французского. Новейшая свобода, принципы и учреждения. Т. 1 / Под ред. и с пре-дисл.: М.М. Ковалевский; Пер.: Н. Кончевская. М.: К.Т. Солдатенков, 1898.

288. Эсмен А.; Основные начала государственного права: Перевод с французского. Государственное право французской республики. Т. 2 / Под ред. и с предисл.: М.М. Ковалевский; Пер.: Н. Кончевская. М.: К.Т. Солдатенков, 1899.

289. Эсмен А.; Общие основания конституционного права: Перевод с 4-го французского издания / Под ред.: Н.О. Бер. 2-е изд. С.-Пб.: О. Н. Попова, 1909.

290. Ященко А. Международный федерализм. Идея юридической организации человечества в политических учениях до конца XVIII века. М., 1908.\ /176\

Автор: Зюзина, Татьяна Евгеньевна
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Единство и разделение властей в западноевропейской политико-правовой мысли тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Единство и разделение властей в западноевропейской политико-правовой мыслитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Единство и разделение властей в западноевропейской политико-правовой мысли»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Зюзина, Татьяна Евгеньевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Единство и разделение властей в западноевропейской политико-правовой мысли"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Зюзина, Татьяна Евгеньевна, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Единство и разделение властей в западноевропейской политико-правовой мысли»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Единство и разделение властей в западноевропейской политико-правовой мысли»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Зюзина, Татьяна Евгеньевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Единство и разделение властей в западноевропейской политико-правовой мысли"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Зюзина, Татьяна Евгеньевна, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Единство и разделение властей в западноевропейской политико-правовой мысли»