АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Границы законной силы судебного решения: территориальный и темпоральный аспекты»
На правах рукописи
Терехов Виктор Васильевич
ГРАНИЦЫ ЗАКОННОЙ СИЛЫ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ: ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ И ТЕМПОРАЛЬНЫЙ АСПЕКТЫ
специальность 12.00.15 - гражданский процесс, арбитражный процесс
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
9 ОКТ 2014
ЕКАТЕРИНБУРГ - 2014
005553289
Работа выполнена на кафедре гражданского и арбитражного процесса федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М.Достоевского»
Научный руководитель: Терехова Лидия Александровна
доктор юридических наук, профессор
Официальные оппоненты:
Кудрявцева Елена Васильевна, доктор юридических наук, профессор профессор кафедры гражданского процесса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова»
Филатова Мария Анатольевна, кандидат юридических наук, доцент доцент кафедры процессуального права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийская академия Внешней торговли Министерства экономического развитая Российской Федерацию)
Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное
образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовская государственная юридическая академия»
Защита состоится 30 октября 2014 года в 16.00 часов на заседании Диссертационного совета Д 212.282.01 при Уральском государственном юридическом университете по адресу: 620137, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21, зал заседаний Ученого совета
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральского государственного юридического университета
Электронная версия автореферата и диссертации размещена на официальном сайте УрПОУ www.usla.ru
Автореферат разослан 2014
Ученый секретарь >р.
Диссертационного совета У )
доктор юридических наук, профессор М.Н.Семякин
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Аю-уальность темы диссертационного исследования. Порядок вступления решений в законную силу и последствия такого вступления представляются исключительно важными для лиц, чей материально -правовой спор (дело) разрешен судом. Определенность в отношениях между сторонами, возможность исполнения, в том числе и принудительного - все это связано с конкретным этапом в развитии процессуальных отношений, а именно: со вступлением решения в законную силу.
Сама по себе категория законной силы до настоящего времени не нашла общепризнанной трактовки. Даже в учебной литературе, которая в принципе должна основываться на разделяемой всеми позиции, этой категории даются различные определения, например: «качество судебного акта, в силу которого решение приобретает обязательность, неопровержимость, исключительность, исполнимость, преюдициальность»1; «правовое действие, проявляющееся в том, что наличие или отсутствие прав и лежащих в их основе фактов устанавливается окончательно, а также в том, что установленные решением суда права подлежат беспрекословному осуществлению по требованию правомочных на то лиц».2
Современное состояние и развитие общества требуют новых подходов к определению сущности законной силы судебного решения и пределов ее действия. Процессы унификации и глобализации, проникая в право, требуют совершенствования правового регулирования в сфере действия и исполнения решений. В настоящий момент недостаточно развития доктринальных положений о субъективных и объективных пределах действия законной силы, не менее важной и своевременной является разработка положений о трансграничных (пространственных) и временных (темпоральных) пределах действия законной силы судебного решения. Участники гражданского
1 Гражданский процесс: учебник // отв. ред. В.В. Яркое. Москва. 2012. С. 391 (автор главы - И.В. Решетникова).
1 Гражданский процесс: учебник I/ под ред. М.К. Треуитикова. Москва. 2014. С. 440 (автор главы - И.К.
Пискарев).
оборота должны быть уверены в достигнутом результате, который подтвержден вступившим в законную силу решением. Такую уверенность дает понимание пространственно-временных возможностей реализации достигнутого.
К настоящему моменту в науке гражданского процессуального права сложилось представление о субъективных (в отношении каких лиц действует решение, на кого распространяются его предписания) и объективных (в каком объеме действует решение) пределах законной силы. На наличие пределов обращали внимание исследователи законной силы как правовой категории с дореволюционных времен1, в советское время2 и в современной науке.3 При этом практически все были едины во мнении, что решение суда имеет объективные и субъективные пределы, за некоторыми исключениями, в частности, в отношении отсутствия субъективных пределов для обязательности решения или для дел об оспаривании нормативных актов.4
Подавляющим большинством авторов вопрос о территориальных и временных пределах законной силы не ставится. На наш взгляд, такая позиция в науке сложилась из-за сомнительной посылки о том, что действие законной силы в пространстве и во времени своей специфики не имеет. Между тем, такая позиция продуктивной быть не может, а применительно к трансграничным пределам она является еще и спорной, поскольку не только наука, но и практика заинтересована в ответе на вопрос: а в каких территориальных пределах сохраняют свою силу судебные решения?
1 См. напр.: Нефедьев ЕЛ. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, 2005. С. 329-331; Васьковский Е.З. Учебник гражданского процесса. Краснодар, 2003. С. 437-438.
2 См. напр.: Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М, 1966. (ч. П, гл. 5); Попумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. Дисс. ... д-ра юриднаук. М , 1948. Масленникова Н.И. Пределы действия законной силы судебного решения // Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск. 1975. С. 142.
3 Об этом см.: Князев АЛ. Законная сила судебного решения. Дисс. ...к.ю.н. М 2004. С. 140-141; Загайнова С.К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы. Дисс. ... д-ра юрид-наук. Екатеринбург. 2008. С. 395; Сахнова Т.В. Законная сила судебного решения и иных постановлении // Правоведение. 2007. № 3. С. 135-137.
4 См. напр.: Авдюков М.Г. Судебное решение. М. 1959. С.188-190; Безруков ЛЛ{ Преюдициальная связь судебных актов. Дисс... .к.ю.н. Екатеринбург. 2005. С. 45; Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М. 2007. С. 137-140; Иемцева В.Б. Юридическое значение судебного решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов. Дисс.к....ю.н. Омск. 2011. С.81.
Процессы глобализации в экономике и праве требуют новых, современных подходов к процессуальным проблемам, в том числе и в отношении трансграничного действия судебных актов.
Необходимым представляется и рассмотрение временных границ законной силы, оно позволяет понять как долго будет сохранять свою силу решение, какие существуют варианты утраты решением законной силы и всегда ли это правомерно. Этот вопрос актуален для России ввиду двух самых острых проблем гражданского судопроизводства: многочисленности способов пересмотра решений, вступивших в законную силу, и неисполнения судебных решений. Именно эти проблемы - лидеры среди причин обращения граждан в Европейский Суд по правам человека.
Обосновывая необходимость выделения (помимо объективных и субъективных) пространственных и временных пределов законной силы решения, хотелось бы также обратить внимание на интересную мысль М.С. Борисова, который, со ссылкой на толкование слова «пределы», обоснованно замечает, что предел - это пространственная или временная граница чего-либо. Он же полагает не в достаточной степени исследованным вопрос о пределах действия решения суда в пространстве и во времени, о необходимости включения в гражданское процессуальное законодательство норм, регламентирующих действие решения суда в пространстве, во времени и по кругу лиц.1 Отметим также выводы М.А. Клепиковой о том, что «поскольку свойства судебного решения, в том числе и его законная сила, определяются и объясняются силой нормы права, представляется, что действие законной силы судебного решения необходимо рассматривать не только по кругу лиц, но также во времени и в пространстве».2
1 Борисов М.С. Теоретические и практические проблемы законной силы судебного решения Дисс ... к.ю.н.
Саратов, 2010. С. 163-164, 171.
3 Клепикова М.А. Некоторые вопросы действия законной силы судебного решения в пространстве (на примере законодательства России и КНР) // Тенденции развития гражданского процессуального права России. СПб., 2008. С. 541.
Для исследования пространственных и временных пределов законной силы решения актуальным является изучение иностранных источников: как научных, так и правоприменительной практики.
Степень научной разработанности темы исследования. Тема законной силы судебного решения и, в особенности, пределов действия законной силы, не избалована вниманием процессуалистов и крайне редко становится самостоятельным предметом научных исследований. В дореволюционной процессуальной литературе вопросам судебных решений (в основном - в рамках учебной литературы) уделяли внимание Е.А. Нефедьев, И.Е. Энгельман, Т.М. Яблочков. Непосредственно законной силе судебных решений была посвящена монография H.A. Миловидова «Законная сила судебных решений» (Ярославль. 1875). В советский период в работах М.Г. Авдюкова, М.А. Гурвича, Н.Б. Зейдера, H.A. Чечиной, Н.И. Масленниковой и других были разработаны подходы к понятию и сущности судебного решения, его свойств (качеств). Однако законная сила не выступала предметом самостоятельного комплексного исследования в работах авторов того периода, тем более ими не проводилось детального анализа ее пределов.
Из современных исследований необходимо отметить диссертации М.С. Борисова «Теоретические и практические проблемы законной силы судебного решения» (Саратов. 2010); A.M. Безрукова «Преюдициальная связь судебных актов» (Екатеринбург. 2005); С.К. Загайновой «Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы» (Екатеринбург. 2008); A.A. Князева «Законная сила судебного решения» (Москва. 2004); Е.В. Клиновой «Проявление законной силы судебного решения» (Москва. 2004). Однако, несмотря на исследование указанными авторами различных аспектов законной силы судебного решения, достаточного внимания ее пределам по-прежнему не уделялось. Кроме того, в науке традиционно выделялись лишь объективные и субъективные пределы законной силы, законная сила решений в пространстве и во времени оставалась без должного внимания. Работы Р.В.
6
Зайцева «Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов» (Екатеринбург. 2005), Д.В. Конева «Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов по гражданским и торговым делам в Федеративной Республике Германия: сравнительно-правовой анализ» (Екатеринбург. 2008), Д.В. Литвинского «Вопросы признания и исполнения решений судов иностранных государств: на основе анализа права Франции и России» (Санкт-Петербург. 2003) охватывают лишь один из аспектов действия законной силы в пространстве: признание решений иностранных судов. При этом далеко не во всех работах признание решений соотносится с законной силой.
Таким образом, целенаправленного исследования пространственно-временных пределов действия законной силы решения в современном гражданском и арбитражном процессе не проводилось.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с приобретением и сохранением судебным решением его законной силы.
Предметом диссертационного исследования являются юридические и законодательные конструкции, регламентирующие действие законной силы судебного решения во времени и в пространстве.
Целью диссертационного исследования является анализ основных теоретических подходов к определению сущности законной силы судебного решения и пределов ее действия, обоснование положений о временных и пространственных пределах действия законной силы судебного решения, разработка научно обоснованных подходов к совершенствованию законодательства в указанной сфере.
Поставленная цель достигается посредством решения следующих задач:
- изучение основных концепций о сущности законной силы судебного решения и ее пределов;
- разграничение понятия законной силы судебного решения и смежных с ней понятий;
- определение понятия и необходимости трансграничного действия судебных решений;
- определение понятий «основания» и «режимы» признания;
- обоснование необходимости свободного движения судебных актов;
- определение временных границ действия законной силы решения, необходимости и возможности нейтрализации законной силы решения.
Методологическая основа исследования представлена такими общенаучными методами как анализ, синтез, сравнение; а также частно-научными методами, такими как формально-юридический, сравнительно-правовой, метод толкования и другими.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные работы М.Г. Авдюкова, С.Ф. Афанасьева, A.M. Безрукова, М.С. Борисова, Е.А. Борисовой, Ю.А. Борисовой, М.А. Гурвича, С.К. Загайновой, И.М. Зайцева, Р.В. Зайцева, Н.Б. Зейдера, С.Ю. Кац, Е.В. Клиновой, A.A. Князева, Д.В. Конева, C.B. Крохалева, Е.В. Кудрявцевой, Д.В. Литвинского, Н.И. Масленниковой, H.A. Миловидова, Г.М. Минасян, В.Б. Немцевой, Е.А. Нефедьева, Г.Л. Осокиной, Д.И. Полумордвинова, И.В. Рехтиной, Т.В. Сахновой, В.П. Скобелева, Л.А. Тереховой, М.А. Филатовой, H.A. Чечиной, В.В. Яркова и других ученых-процессуалистов, а также статьи практикующих юристов; научные работы иностранных ученых: Г. Вагнера, В. Градиловой, К. Крамер, Дж. Максайнера, Т. Минссена, К.Х. ван Рее, Я. Ротема, М. Сторма, Е. Сторскрубб, М. Таруффо, Дж. Флеминга, Дж. Хазарда, К. Ходжеса, А. Цукермана, Н. Эндрюса и других.
Нормативная основа диссертационного исследования включает нормы гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства России, процессуального законодательства зарубежных стран, международные правовые акты и акты наднациональных объединений, регулирующие действие законной силы судебного решения во времени и в пространстве, охрану законной силы решения, а также ее признание в других странах.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составили правоприменительные акты Европейского Суда по правам человека, зарубежных судов, Конституционного Суда Российской Федерации, акты Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в науке гражданского процессуального права РФ проведено комплексное исследование проблем пространственных и временных пределов законной силы решений, с привлечением зарубежной литературы по отмеченным проблемам. Новизна отражается в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. В диссертации обосновывается взгляд на законную силу судебного решения как на явление материально-правового характера. Определяющим в понимании сущности законной силы решения является связь правоприменительного акта суда с нормативным правовым актом, регулирующим материальное правоотношение. Поэтому процессуальные правила, устанавливающие неопровержимость, исключительность, преюдициальность и исполнимость вступившего в законную силу решения, не составляют свойств законной силы, а являются охранительными и гарантийными юридическими средствами. По своему содержанию эти средства представляют собой либо запреты (например: оспаривать установленные судом факты, предъявлять тождественные иски), либо, напротив, гарантию (например: исполнение).
2. Делается вывод о том, что понятия «законная сила», «правовая определенность», res judicata и estoppel не совпадают между собой по статусу, объему и целевому назначению. Принцип правовой определенности имеет из них наиболее широкую сферу действия, включая и нормы материального права, res judicata необходима для реализации такого предписания данного принципа, как определенность судебных актов. Законная сила судебного решения является предпосылкой res judicata и estoppel, последнего - в части невозможности оспаривать утверждений,
9
содержащихся в ранее вынесенном решении. Соотношение и разграничение данных понятий производятся на основе анализа российских и зарубежных доктринальных источников, практики Европейского Суда по правам человека и Суда Справедливости ЕС.
3. В диссертации обосновывается модель трансграничного действия законной силы судебного решения. Доказывается, что при вынесении решения компетентным судом иностранного государства, первым принявшим дело к своему производству и вынесшему законное и обоснованное решение, такое решение не может посягать на суверенитет другого государства при попытке реализации на его территории. При этом дополнительно аргументируется вывод Р.В. Зайцева о том, что обязанность признавать решения существует не в отношении одного государства с другим, а по отношению к частным лицам и организациям, которые и являются участниками правоотношений, рассматриваемых судом. Обосновывается, что институт признания должен служить прежде всего информационной цели - указать национальным судебным органам на факт наличия зарубежного решения, а также цели предотвращения коллизий между национальными и зарубежными судебными актами.
4. Автор развивает позицию Д.В. Литвинского о признании как необходимом условии наделения решения суда законной силой на территории другого государства.
Доказывается, что само по себе признание представляет собой согласие на распространение законной силы решения иностранного суда. Основанием для такого согласия, в свою очередь, будет фактический состав, который должен включать только требования к акту суда иностранного государства, позволяющие убедиться, что он не входит в противоречие с отечественным правопорядком и не умаляет прав граждан и юридических лиц, находящихся под защитой законов признающего государства. Формы контроля за наличием подобных предпосылок каждое государство устанавливает самостоятельно.
5. На основе существующего опыта Европейского Союза обосновываются поэтапные действия, реализация которых позволит добиться признания законной силы решений российских судов в других странах. Это 1) унификация процессуального законодательства; 2) достижение единого минимального стандарта правосудия; 3) установление в едином документе правил признания; 4) автоматическое признание законной силы судебных решений, означающее свободное трансграничное движение судебных актов.
6. Аргументируется выделение трех категорий временных границ (пределов) законной силы решения: 1) решение презюмируется истинным, для лишения его законной силы требуются основания для отмены в кассационном, надзорном порядке, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; 2) вновь вынесенное решение нейтрализует законную силу ранее вынесенного по этому же предмету решения; 3) решение презюмируется временным, для лишения его законной силы нужна отмена решения самим судом, его принявшим.
7. Обосновывается недопустимость создания временных пределов для действия законной силы решения. Для этого российское законодательство и судебная практика должны переломить следующие тенденции: 1) наличие множества способов и оснований для пересмотра решений, вступивших в законную силу; 2) понимание правовой определенности исключительно как определенности законодательства и его правильного (единообразного) толкования при игнорировании смысла законной силы решения; 3) сужение оснований для запрета поворота к худшему при ретроспективном толковании правовых норм высшими судебными органами.
8. Предлагается разграничивать позитивную и негативную нейтрализацию на будущее время законной силы судебного решения, ранее вынесенного по этому же предмету. Сущность позитивной нейтрализации в том, что законная сила решения не ставится под сомнение, но аннулируется на будущее новым решением по этому же самому предмету и такой порядок установлен законом. Негативная нейтрализация представляет собой
11
злоупотребление процессуальными правами, имеет ту же исходную посылку, что и при обжаловании судебного акта: добиться иного по существу результата по делу.
Теоретическая значимость исследования проявляется в разработке новых подходов к определению сущности законной силы судебного решения и границ действия законной силы; в предлагаемых подходах к определению временных и пространственных пределов законной силы судебного решения.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования сформулированных выводов и предложений в судебной практике, законотворческой и правоприменительной деятельности. Положения работы могут использоваться в преподавании курсов «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс» и связанных с ними дисциплин.
Степень достоверности и апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена во время обучения в аспирантуре на кафедре гражданского и арбитражного процесса Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского, где прошло ее обсуждение. Степень достоверности результатов обеспечивается проведенным автором единолично, с использованием современной методологии исследованием достижений науки гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, других юридических наук, нормативно-правовых актов и судебной практики.
Основные положения работы отражены в опубликованных статьях, докладывались на международных и всероссийских научно-практических конференциях: «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томский государственный университет) 26-28.01.2012; «Эволюция российского права» (Уральская государственная юридическая академия) 20-21.04.2012; 26-27.04.2013; «Проблемы правоприменения в современной России» (Омский государственный университет) 17.02.2012, 15.02.2013; «Осуществление и защита прав граждан в современном
12
обществе» (Омский экономический институт) 22.03.2013; «Конституционализм и правовая система России: итоги и перспективы» (Московский государственный университет) 26-28.11.2013;
«Правотворчество и правоприменение в условиях инновационного развития общества» (Гродненский государственный университет им. Янки Купалы) 27-28.02.2014.
Материалы исследования использовались в проведении практических занятий по дисциплинам «Гражданский процесс», «Научно-практический семинар».
Структура диссертации соответствует ее предмету, цели и задачам и включает в себя введение, три главы, объединяющие 9 параграфов, заключение и список использованных источников.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, степень ее научной разработанности; определяются объект, предмет, цель и задачи исследования; раскрываются методологическая и теоретическая основы исследования, отражается его научная новизна с приведением положений, выносимых на защиту; отмечается его теоретическая и практическая значимость; приводятся сведения об апробации результатов исследования.
Глава первая «Понятие и сущность законной силы судебного решения» посвящена характеристике основных подходов к определению понятия и сущности законной силы судебного решения, а также определению сущности смежных с ним понятий.
В первом параграфе «Основные подходы к определению понятия и сущности законной силы судебного решения» исследуются взгляды различных авторов на понятие и сущность законной силы судебного решения, отмечается отсутствие единообразия в понимании законной силы.
Сложившиеся концепции представлены в зависимости от содержательной направленности, а не по принципу «концепция-автор» (как это традиционно предлагается в литературе), поскольку подобной прямой зависимости не существует. На взгляд диссертанта, такими сложившимися концепциями являются взгляды на законную силу решения как на: (1) истинность решения; (2) закон для конкретного случая; (3) совокупность свойств (качеств) решения; (4) обязательность; (5) правовое действие; (6) окончательность.
Наиболее продуктивными выступают подходы авторов, характеризующих сущность законной силы судебного решения через его окончательность. Мысль об окончании спора по вступлении решения в законную силу в той или иной степени (форме) присутствует в любой из сформировавшихся концепций по поводу сущности законной силы и высказывается представителями разных поколений науки гражданского процессуального права. В российской дореволюционной литературе отмечалось, что спокойное обладание правами было бы невозможным, если бы не было конца спорному состоянию предмета и сторона, выигравшая дело, не имела бы гарантий, что присужденное ей право не будет впоследствии отсуждено ее противнику (H.A. Миловидов); для прочности юридического порядка необходимо, чтобы юридические отношения между сторонами определялись судебным решением твердо и окончательно (Е.А. Нефедьев). Об окончательности (или неизменяемости) как гарантии устойчивости гражданского оборота, возможности осуществления субъективного гражданского права, писали ученые советского периода (H.A. Чечина, М.А. Гурвич, М.Г. Авдюков и другие). В современный период значение законной силы судебного акта определяется достижением целей правосудия при рассмотрении и разрешении конкретного дела: на основании судебного акта происходит переход из правовой неопределенности к конкретному урегулированию спора. Сущность законной силы вытекает из социальной направленности судебной власти и заключается в ликвидации
14
правовой неопределенности и привнесении стабильности, окончательности в существующие правоотношения (С.К. Загайнова).
Законная сила судебного решения может быть охарактеризована как окончательный результат применения судом нормы права, выражающийся в установлении действительных прав и обязанностей заинтересованных лиц и свидетельствующий о возможности реализации предписаний решения. В работе обосновывается взгляд на законную силу решения как на явление материально-правового характера. Исходным, определяющим моментом в понимании сущности законной силы является связь правоприменительного акта суда с нормативным правовым актом, регламентирующим материальное правоотношение. Материально-правовая составляющая вытекает из соотношения гражданского и гражданского процессуального права, именно законная сила решения позволяет рассматривать вопрос о воздействии, которое решение суда оказывает на материально-правовую сферу.
Процессуальные правила, устанавливающие неопровержимость, исключительность, преюдициальность и исполнимость вступившего в законную силу решения, не составляют свойств законной силы, а являются охранительными и гарантийными юридическими средствами. По своему содержанию эти средства представляют собой либо запреты (например: оспаривать установленные судом факты, предъявлять тождественные иски), либо, напротив, гарантию (например: исполнение).
Механическое соединение (перечисление) разных свойств (последствий), вряд ли приемлемый подход для определения сущности законной силы судебного решения. Одного лишь перечисления последствий вступления решения в законную силу явно недостаточно, это ставит знак равенства между причиной и последствиями, что недопустимо (A.M. Безруков, С.К.Загайнова, И.М. Чупахин).
Приравнивание законной силы к одному или нескольким последствиям обессмысливает ее существование как самостоятельной категории, которой дублирующие понятия не нужны.
Во втором параграфе «Соотношение понятий «законная сила», «правовая определенность», res judicata и estoppel» на основе анализа российских и зарубежных доктринальных источников, практики Европейского Суда по правам человека и Суда Справедливости ЕС, формулируется вывод, что данные понятия не совпадают между собой по статусу, объему и целевому назначению. Каждая из указанных категорий наделена собственным содержанием и не сводится к другой.
Правовая определенность как окончательность и определенность в правовых отношениях, является принципом, имеет широкую сферу действия, охватывающую, в том числе, и материальное право.
Законная сила также определяется через окончательность и в этом смысле - как аналог res judicata (С.К. Загайнова).
Принцип правовой определенности требует, чтобы: (1) законы и решения производились публично; (2) законы и решения были определенными и ясными; (3) решения судов были обязательными и окончательными; (4) ретроспективное действие законов и решений {retroactivity) было ограничено; (5) законные ожидания были обеспечены.1
Исходя из этого, можно сделать вывод, что законная сила не может быть понята как синоним правовой определенности. Правовая определенность шире по содержанию, она содержит в себе компоненты, не относящиеся к законной силе, как и последняя — к правовой определенности (из правовых последствий законной силы только res judicata в строгом смысле направлена на поддержание стабильности и определенности). С правовой определенностью законная сила соотносится так, что она решает другую задачу: заканчивает и разрешает правовой спор, правовая определенность же является абстрактным требованием уважения законной силы.
Безусловно, res judicata тесно связана с принципом правовой определенности, представляя собой одно из его проявлений. Однако,
1 Kiaxeiner J. Legal certainty: a European alternative to American Legal Indeterminacy? // Tulane Journal of International and Comparative Law. 2007. № 15. P. 549.
принципом права res judicata не является, ее назначение все же более «конкретно». Правильнее было бы рассматривать ее как инструмент достижения такой цели, декларируемой принципом правовой определенности, как стабильность вынесенных решений.
Существование res judicata обосновывается двумя теориями: публично-правовой и частноправовой. Согласно первой, общественный интерес заключается в завершении споров, окончательности и определенности судебных решений, невозобновлении судебных разбирательств. Вторая гласит, что одно лицо должно быть защищено от бесконечных требований со стороны другого лица (Дж. Спенсер-Боуэр).
Res judicata символизирует все способы, посредством которых производится во-первых, недопущение любого разбирательства по вопросам, рассмотренным ранее, и, во-вторых, запрет поднимать вопросы, которые не рассматривались, но могли и должны были быть подняты ранее. Такие способы действуют при наличии вступившего в законную силу решения, следовательно, res judicata нуждается в законной силе решения. Res judicata -инструмент достижения правовой определенности (направлена на реализацию предписаний данного принципа об определенности судебных актов), а также инструмент защиты законной силы судебного решения (чем и способствует реализации принципа правовой определенности).
Таким образом, в отличие от большинства отечественных исследователей, которые понимают res judicata как свойство (или принцип) окончательности, автор обосновывает взгляд на нее как на конкретный процессуальный механизм поддержания целостности и определенности решения, заключающийся в запрете пересматривать или иным образом посягать на его окончательность.
Estoppel является иным механизмом (процессуальной конструкцией), правилом, запрещающим менять позицию в зависимости от изменения обстоятельств или с ходом времени. При этом estoppel имеет множество разновидностей {estoppel by conduct, by deed, by record), из которых с
17
законной силой связан только estoppel by judgment. Последний не дает оспаривать то, что содержалось в ранее вынесенном решении. В таком виде он частично пересекается с res judicata. Однако далеко не все разновидности estoppel имеют связь с законной силой, некоторые основаны на сделках и фактических действиях сторон и применяются в ходе доказывания. Имеется и ряд других значимых отличий между двумя категориями. Если res judicata всегда требует наличия вступившего в силу решения, а применяется к последующему судебному разбирательству по тому же самому поводу между теми же сторонами, то estoppel преимущественно связывается с действиями самих сторон и не привязан жестко к законной силе решения. Законная сила судебного решения является предпосылкой estoppel в части невозможности оспаривать утверждений, содержащихся в ранее вынесенном решении. Более того, res judicata касается запрета повторно поднимать те же самые вопросы, a estoppel, напротив, не дает произвольно менять позицию. Безусловно, estoppel шире, чем res judicata, поскольку связывает невозможность изменить позицию с разными обстоятельствами.
Глава вторая «Территориальные границы законной силы судебного решения» посвящена характеристике пространственных пределов действия законной силы судебного решения, оснований и порядка признания зарубежных решений.
В первом параграфе «Понятие территориальных (пространственных) пределов законной силы судебного решения и дискуссия о возможности и необходимости трансграничного действия судебных решений» анализируются существующие подходы к территориальному действию законной силы судебного решения. Вступившее в законную силу решение российского суда будет иметь силу на всей территории страны, проблема состоит в том, способно ли оно «пересекать границу». Вопрос территориального действия законной силы в науке непосредственно не рассматривался, обычно ставился вопрос о признании в России решений иностранных судов, но не о признании российских решений за рубежом.
18
При решении вопроса о трансграничном действии законной силы решения принято следовать теории суверенитета. Однако, концепция суверенитета уже не соответствует запросам времени (C.B. Крохалев). В современной науке и практике можно выделить три базовых взгляда на статус зарубежных решений и набор мер, которые есть у государства по воздействию на него.
Первый из этих подходов можно условно можно обозначить как «классический» или «консервативный». Он исходит из того, что принятие решений - прерогатива каждого государства, а навязывание их признания является вторжением в чужой суверенитет и противоречит международному праву.
Вторая позиция исходит из прямо противоположного: признание решений не является привилегией государства как суверена, а представляет собой его обязанность в силу общего международного права. Источник такой обязанности понимается неодинаково, но в большинстве случаев используется ссылка на ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Варианты толкования этой статьи предусматривают: 1) расширительное толкование понятия «суд» как зарубежный суд в том числе; 2) признание за самой Конвенцией статуса международного договора, предусматривающего необходимость признания зарубежных решений; 3) понимание ст.6 Конвенции как обязывающей страны вступать в переговоры и заключать договоры с целью признания своих решений за рубежом; 4) увязывание обязанности признания решений с принципом правовой определенности.
Подобные выводы представляются несостоятельными. Неоправданное расширительное толкование положений Конвенции придает им смысл, который изначально не был заложен в документе. Заключение договоров зависит от воли двух сторон и не может быть навязано Конвенцией. Признавая решение, вынесенное в другой стране, необходимо контролировать соблюдение права на справедливый суд, иное противоречило
19
бы требованиям Конвенции. И, наконец, сама Конвенция является актом регионального значения и даже не все европейские страны в ней участвуют.
Третья позиция состоит в том, что признание решений не может и не должно рассматриваться как посягательство на суверенитет, а, напротив, является следствием выполнения государством своих функций. Иностранные решения не нарушают суверенитета государства признания поскольку оно само выражает согласие на их признание, закрепляя условия признания в законе или международном договоре (Р.В. Зайцев). Главное в таком подходе-частноправовой взгляд, обязанность признавать решения рассматривается не в отношении одного государства с другим, а в отношении государства применительно к частным лицам и организациям.
Во-первых, именно частное лицо, а не иностранное государство, добивается признания, а во-вторых, иностранное решение не может подменить собой какие-либо национальные акты поскольку вынесено компетентным органом правосудия. Поскольку граждане по своей воле вступают в материальные правоотношения за рубежом, то они берут на себя риск возникновения споров и возможного проигрыша дела в иностранном суде.
Суверенитет государства не затрагивается именно потому, что решения касаются частных лиц и их частных интересов. Гражданин (или организация) сам вступил в правоотношения, послужившие основанием для иска. Если решение было вынесено компетентным судом, посягать на суверенитет оно не может, здесь речь идет о юрисдикции. Системы контроля, которые выстраивают государства, свидетельствуют об определенной «презумпции недоверия». Между странами действительно есть существенные правовые различия, влекущие трудности в адаптации решений. Поэтому признание решений должно сохраняться, но не ради контрольных функций, а ради функции предотвращения коллизий: между актом суда иностранного государства и ранее вынесенным актом национального суда, между содержанием акта суда иностранного государства и несовместимым с ним в
20
ряде случаев национальным правопорядком. Условия для существования коллизий должны сводиться к минимуму через гармонизацию законодательства.
Государственный суверенитет не может быть надлежащей защитой от исполнения предписания иностранной юстиции, поскольку обычный гражданин в отличие от дипломатического работника и государства не пользуется иммунитетом (впрочем, даже для последних иммунитет начинает рассматриваться как ограниченный и функциональный).
Во втором параграфе «Основания и режимы признания зарубежных судебных актов. Подходы к сущности признания» анализируется процесс признания и отношение государств к актам судов иностранного государства через категории «основания» и «режимы» признания. Основания (условия, предпосылки) должны рассматриваться как разумная причина, достаточный повод для признания судебного акта. Такой причиной, оправдывающей признание, могут стать международный договор, положения национального законодательства, принципы взаимности и международной вежливости.
Режимы признания касаются понимания самого процесса дачи согласия, представляют собой пути и способы приобретения решениями иностранных судов законной силы в отечественном правопорядке, включая набор требований и стадий, которые решение должно пройти. Мировая практика знает несколько режимов признания зарубежных судебных актов, среди которых выделяются национальный — исполнение решения как вынесенного отечественным судом; режим с облегченной процедурой проверки с исследованием возражений должника; режим экзекватуры, предусматривающий судебную процедуру с заслушиванием как взыскателя, так и должника (С.А. Курочкин). Возможны и различные сочетания данных режимов.
Главной характерной особенностью режимов является их множественность и неоднородность. Существуют различные пути для признания зарубежных судебных актов в зависимости от вида таких актов
21
(Д.В. Конев), внутренних свойств решения (C.B. Крохалев), характера требования (решения о признании и присуждении), вынесшего акт органа (суд, арбитраж), вида судопроизводства (гражданское или арбитражное), даже в зависимости от того, акты какого государства признаются (так, между Россией и Беларусью действует более либеральный режим признания, чем между Россией и странами Западной Европы).
От концепций, закрепляющих основания и режимы признания необходимо отличать теории, касающиеся непосредственно статуса, которым наделяется зарубежное решение в ином правопорядке. Нередко в доктрине их смешивают с режимами, что не представляется верным.
В настоящее время можно выделить следующие теории сущности признания: 1) доктрина обязательства; 2) доктрина приобретенных прав; 3) доктрина наделения законной силой. Именно последняя доктрина в современных условиях является наиболее прогрессивной и заслуживающей внимания.
Сама суть признания заключается в том, что суд государства просят оказать «полное доверие» решению суда иностранного государства, а не пересматривать вопрос по существу, суд должен отнестись к решению так же, как к своему собственному (П. Блэйзи, П. Гиллиес). То, что решения не проверяются по существу, позволяет говорить о том, что государства «признают» (в смысле уважительного отношения), что такие решения окончательно и бесповоротно устанавливают права и обязанности сторон, однако при этом оставляют за собой право высказаться о возможности этой законной силы быть распространенной на их территории.
Признание является необходимым условием наделения зарубежного решения законной силой на территории другого государства. При этом само по себе оно представляет именно согласие на распространение законной силы решения суда иностранного государства. В свою очередь условием (или основанием) для такого согласия будет фактический состав, который должен включать по возможности только требования к акту суда иностранного
22
государства, позволяющие убедиться, что он не входит в противоречие с отечественным правопорядком и не умаляет прав граждан и юридических лиц, находящихся под защитой законов признающего государства. Наличие международного договора, требование взаимности не являются адекватными юридическими фактами для признания решения, поскольку они индифферентны к законной силе решения иностранного суда и могут игнорировать ее по формальным основаниям, по политическим критериям.
Что же касается формы, в которой государства будут осуществлять контроль за наличием этих «предпосылок», то каждое государство вправе использовать те, которые кажутся ему наиболее оптимальными. При этом нужно понимать, что такие формы должны соответствовать основаниям и цели признания и быть достаточно открытыми, а не замкнутыми. Пути, способы и формы, посредством которых решения иностранных судов приобретают силу в ином правопорядке (режим признания) должны быть наиболее либеральными и беспристрастными, не допускающими дискриминации в зависимости от места вынесения решения, вида актов и других обстоятельств.
В третьем параграфе «Свободное движение судебных актов как цель развития существующего правопорядка» рассматривается эволюция законодательства стран Европейского Союза в направлении обеспечения свободного движения судебных актов. Интеграционные процессы в ЕС повлекли за собой такое явление как европеизация материального права, которая в последнее время дополняется аналогичными тенденциями в праве процессуальном. Именно в ЕС впервые возникла и стала актуальной в условиях единого рынка и открытых границ идея о необходимости трансграничного хождения судебных решений и признания их законной силы на территории всего объединения. Чтобы воплотить эту идею на практике, странам пришлось решать много сопутствующих практических и технических проблем.
Изначально в основу правовой и политической интеграции в ЕС была положена идея «единого рынка», включающая в себя четыре «свободы движения»: товаров, услуг, лиц и капиталов. Со временем, чтобы обеспечить равные возможности и гарантии, появляется идея «пятой свободы» -свободного движения судебных актов, дополняющей и развивающей первые четыре.
Различия в процессуальном законодательстве - причина меньшей заинтересованности стран признавать и исполнять зарубежные решения, обеспечивать их «свободное движение». Чем существеннее процессуальные различия, тем чаще происходит обращение к оговорке о публичном порядке или отказ в признании по причине других технических сложностей. Если государства желают, чтобы их судебные решения взаимно исполнялись, им необходимо, прежде всего, привести в соответствие свои процессуальные системы. Страны Европейского Союза проделали огромную работу в области признания и исполнения решений: от первого упоминания о необходимости либерализации этого механизма в ранних учредительных договорах до нынешней системы «свободного движения», основанной на теории «взаимного признания». К числу наиболее значимых достижений ЕС относится осознание того, что взаимное признание актов требует взаимного доверия, а обеспечить последнее можно только имея схожие стандарты правосудия. Такой подход усматривается в Гаагской Программе (2004), Стокгольмской Программе (2010), последняя из которых определила план действий ЕС в рамках пространства правосудия, свободы и безопасности на 2010-2014 гг. Предпосылкой для такого признания является взаимное доверие стран к процессуальным системам друг друга, что, в свою очередь, возможно при гармонизации процессуального права, выработке единых принципов и минимальных стандартов.
В параграфе четвертом «Россия в системе «свободного движения судебных актов» рассматривается возможность учета опыта стран ЕС в России. России и ее странам-партнерам следует уделить необходимое
24
внимание процессуальной гармонизации с тем, чтобы судебные решения беспрепятственно признавались и не создавались проблемы на пути трансграничного хождения судебных актов. Безусловно, важно понимать, что европейский путь стал возможен потому, что страны уже были объединены в мощное интеграционное объединение и развивали взаимное признание решений последовательно, после того как смогли реализовать идею «взаимного признания» в других областях (применительно к товарам, услугам и пр.). Между странами СНГ нет настолько же сильных интеграционных связей, более того, есть целый ряд межгосударственных объединений помимо Союза Независимых Государств: Шанхайская Организация Сотрудничества (ШОС), Таможенный Союз и Евразийское Экономическое Сообщество, а также Союзное государство России и Беларуси. С другой стороны, у стран постсоветского пространства многие базовые предпосылки в целом лучше, чем у нынешних членов ЕС: для них характерны схожее законодательство и доктрина права, общность исторических и культурных основ.
Учитывая существующий опыт Европейского союза, не обязательно следовать всем стадиям, которые проходило это объединение, возможно сразу внести процессуальную гармонизацию как одно из направлений деятельности ЕврАзЭС и создать рабочую группу для анализа действующего процессуального законодательства стран-участниц и подготовки и принятия минимальных стандартов в области этой отрасли. Параллельно следует разработать документ, закрепляющий правила юрисдикции и порядок взаимного признания и исполнения решений. Поэтапные действия, реализация которых позволит добиться признания законной силы решений российских судов в других странах, - это 1) унификация процессуального законодательства; 2) достижение единого минимального стандарта правосудия; 3) установление в едином документе правил признания, что в итоге приведет к 4) автоматическое признание законной силы судебных решений, означающее свободное трансграничное движение судебных актов.
25
Между странами одного региона, а особенно между входящими в одно интеграционное объединение, не должно существовать различий в режимах признания. Они должны уважительно относиться к законной силе решений друг друга и стремиться их реализовать. Если решение было вынесено в другой стране, то оно должно обладать такой же законной силой и в другом государстве. Разумеется, что это возможно только в том случае, если нет сомнений в том, что решение было вынесено судом, созданным и действующим на основании закона, и с соблюдением надлежащей процедуры. Уверенность в этих обстоятельствах дает возможность автоматического признания законной силы, не обремененного излишними проверками. Однако такая уверенность может возникнуть лишь при действительно сильной степени интеграции государств.
Глава третья «Временные (темпоральные) границы действия законной силы судебного решения» посвящена исследованию пределов действия законной силы во времени.
Временным (или темпоральным, от лат. "tempus" - время) границам законной силы судебного решения, в отличие от традиционно выделяемых объективных и субъективных пределов, в научной литературе уделено не так много внимания. В литературе отмечается важность двух аспектов: момента наступления желаемых правовых последствий (окончание рассмотрения дела) и устремленность законной силы именно в будущее время (A.M. Безруков, Д.В. Конев, X. Шак).
Российское процессуальное законодательство определяет отправной точкой временных границ момент истечения срока апелляционного обжалования (если решение не было обжаловано), либо вынесения судом апелляционной инстанции определения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы (ч.1 ст.209 ГПК, 4.1 ст.180 АПК). С этого момента можно утверждать о действии законной силы решения на бесконечно долгое будущее время (навсегда). Законную силу судебного решения необходимо рассматривать как постоянную. Создание временных рамок, по общему
26
правилу, недопустимо. Вместе с тем, элемент неопределенности в дальнейшей судьбе решения все же сохраняется. Действие на будущее время не всегда означает отсутствие границ такого действия. Для многих судебных решений, по разным причинам, их законная сила будет иметь ограничение по времени своего действия, они вступают в силу, но не навсегда. Варианты такой «временной» законной силы возможно установить при анализе действующего процессуального законодательства и они делятся на три категории: 1) решение презюмируется истинным, для лишения его законной силы требуются основания для отмены в кассационном, надзорном порядке, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; 2) вновь вынесенное решение нейтрализует законную силу ранее вынесенного по этому же предмету решения; 3) решение презюмируется временным, для лишения его законной силы нужна отмена самим судом, принявшим такое решение.
В параграфе первом «Презумпция истинности решения, вступившего в законную силу» рассматриваются последствия отмены таких решений в кассационном, надзорном порядке и при пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В случае отмены такого решения и создаются временные границы законной силы - от момента, определенного ч.1 ст.209 ГПК (ч.1 ст. 180 АПК) до момента вступления в силу постановления соответствующего суда о такой отмене. Несмотря на установленную законом возможность обжалования решений, вступивших в законную силу, это не означает, что они изначально имели временную законную силу. Напротив, закон всячески призван защищать вступившие в законную силу решения от необоснованных проверок. Российское законодательство и судебная практика демонстрируют ряд серьезных угроз действию законной силы судебного решения:
1) возможность неоднократного пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу. В настоящее время таких возможностей (для большинства судебных решений) четыре: две последовательные кассационные инстанции, надзорная, пересмотр по новым и вновь
27
открывшимся обстоятельствам. Такая тенденция должна быть изменена, пересмотр вступивших в законную силу решений может быть только единственным и только исключительным порядком.
2) неверное понимание судами принципа правовой определенности. В практике российских судов принято понимать правовую определенность исключительно как определенность законодательства и его правильного (единообразного) толкования. Однако, составляющими содержания принципа правовой определенности выступают не только определенность нормативного акта, единообразие в его применении, но еще и уважение к законной силе судебных постановлений.
3) возможность придания обратной силы правовой норме, уже примененной в конкретном деле. Отмена судебного решения в связи с изменением высшим судебным органом уже после вынесения данного решения толкования положенных в его основу норм права, если она приводит к ухудшению правового положения гражданина, установленного судебным решением, рассматривается Европейским Судом по правам человека (вне зависимости от примененной процедуры отмены) как несовместимая с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а критерием ее правомерности признается направленность на защиту приобретенного статуса гражданина или объединения граждан как заведомо более слабой стороны в отношениях с государством, что обеспечивает действие принципа правовой определенности в отношении правового статуса гражданина. В российском законодательстве и судебной практике тенденция к сведению сферы действия ретроспективного толкования закона исключительно к ответственности за административные и налоговые правонарушения, в совокупности с неопределенными сроками такой «ретроспективы», представляют собой серьезную угрозу действию законной силы решения.
Во втором параграфе «Нейтрализация законной силы ранее вынесенного решения» анализируются возможности прекращения действия законной силы решения на будущее время.
Нейтрализация на будущее время законной силы судебного решения, ранее вынесенного по этому же предмету, может быть позитивной и негативной по своей сущности. Основания для позитивной нейтрализации установлены законом, в этом случае законная сила решения не ставится под сомнение, но аннулируется на будущее новым решением по этому же самому предмету. Первое решение имело законную силу, действовало и исполнялось определенный период времени. Второе (последующее) решение по этому же предмету, или утвержденное нотариусом алиментное соглашение данные правоотношения урегулирует иначе, тем самым аннулирует законную силу прежнего решения. В этом случае у решения суда будут временные границы его законной силы: от момента, установленного ч.1 ст.209 ГПК (4.1 ст.180 АПК) до момента вступления в силу решения, нейтрализующего законную силу предыдущего. Нейтрализация производится на будущее время и не опровергает той законной силы, которая была у первого решения. Например, статья 274 ГПК предусматривает вынесение решение об усыновлении в рамках особого производства, но в соответствии со ст. 275 ГПК в порядке искового производства может быть проведена отмена усыновления' (с вынесением нового решения, нейтрализующего силу решения об усыновлении). Аналогичные отношения складываются при отмене ограничения родительских прав (ст.76 Семейного Кодекса) и при восстановлении в родительских правах (ст.72 СК). И в том и в другом случае по итогам нового судебного заседания выносится новое решение. Эти решения — по тому же предмету (но по изменившимся основаниям), их сущность — прямо противоположна сущности ранее принятых и отменяет их законную силу. Но конкретный период времени решение, допустим, о лишении родительских прав, действовало и порождало соответствующие юридические последствия. Как только в законную силу вступает решение о
29
восстановлении в родительских правах, правоотношения заинтересованных лиц меняются.
Вопрос о том, может ли быть подвергнуто изменению установленное судом материальное правоотношение, если основания для такого изменения возникли уже после вступления решения в силу, в литературе решается в пользу предъявления должником самостоятельного иска, в том числе иска против принудительного исполнения (Д.Б. Абушенко, Д.Б. Володарский). Разрешение проблемы через механизм предъявления должником нового иска можно одобрить, поскольку в данном случае будет иметь место отмеченная нами выше позитивная нейтрализация законной силы ранее вынесенного решения. Решение по иску должника аннулирует полностью или в части действие первого решения на будущее время. Такая процедура, действительно, имеет преимущества перед процедурой прекращения исполнительного производства, поскольку в рамках последней невозможно решать вопросы о правах и обязанностях сторон.
Позитивная нейтрализация будет иметь место и при регулировании алиментных правоотношений, при удостоверении нотариусом алиментного соглашения между родителями в ситуации, когда алименты уже взыскиваются в судебном порядке. Такой подход не разрушает законную силу судебного решения. Во-первых, алиментные правоотношения относятся к категории длящихся, разнообразные изменения в них вполне вероятны. Во-вторых, нотариальная юрисдикция в данном случае может быть в полной мере приравнена к судебной.
Негативная нейтрализация - попытка задействовать предусмотренные законодательством процедуры прекращения исполнительного производства, не отменяя решения, вступившего в законную силу, но фактически с целью еще раз пересмотреть итоги судебного разбирательства по существу дела. Действия имеют ту же исходную посылку, что и при обжаловании судебного акта: добиться иного по существу результата по делу.
Выделение негативной нейтрализации не означает, что решение теряет законную силу, но на данный фактор следует обратить внимание с целью воспрепятствования злоупотреблениям процессуальными правами.
В параграфе третьем «Презумпция временности законной силы решения» рассматривается специальный механизм аннулирования решений, временные границы которых презюмируются законом. Так, в делах особого производства о признании гражданина безвестно отсутствующим или объявлении его умершим презюмируется отсутствие сведений о гражданине или его смерть. В то же время нормы материального права (ст.44 и 46 ГК РФ) рассчитаны на возможную явку гражданина и содержат порядок восстановления его в гражданских правах. Аналогичная ситуация возникает и при вынесении заочного решения. Уязвимость такого решения — в «льготной» для ответчика процедуре его отмены: он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Поскольку срок для ответчика исчисляется со дня вручения ему копии решения, то заочное решение вполне может в указанный промежуток приобрести «временную» законную силу.
Схожим с рассмотренным порядком отмены заочного решения представляется порядок отмены решения по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, срок на подачу жалобы которому восстановлен. Сходство состоит в ситуации приобретения решением законной силы (с точки зрения лиц, участвующих в деле), в то время как лицо, не привлеченное к участию в деле, спустя значительное время, может узнать о наличии решения, затрагивающего его права, и обратиться в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования. Допустив возможность апелляционного обжалования для этой категории лиц, законодатель тем самым невольно перевел многие решения в разряд неустойчивых, приобретенная законная сила которых может оказаться временной. При наличии такого законодательного решения необходимым
31
представляется исключить ситуации, когда законная сила любого судебного решения рассматривалась бы не только как временная, но и как легко устраняемая. Лица, участвующие в деле, должны бьггь уверены в устойчивости решения, вступившего в законную силу. Лица, не принимавшие участия в деле, могут вмешиваться в судьбу этого дела только при условии, если оно действительно затрагивает их права. Следовательно, от законодателя требуется установить правила, препятствующие злоупотреблениям правом обжалования. Пока же этот вопрос решается на уровне Постановлений Пленума (Верховного Суда и Высшего Арбитражного).
В заключении сформулированы основные итоги исследования, даны рекомендации по направлениям совершенствования гражданского процессуального законодательства, показаны перспективы развития предложенных моделей трансграничного действия законной силы судебного решения и охранительных средств действия законной силы во времени.
По теме диссертации опубликованы следующие работы I. Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных изданиях, указанных в перечне ВАК:
1. Терехов В.В. Современные угрозы действию законной силы судебного решения // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 12. С. 11-15. 0,6 печ листа.
2. Терехов В.В. Обязательность решения и его законная сила: проблемы соотношения // Вестник ОмГУ. Серия «Право». 2012. № 3 (32). С. 210-213. 0,5 печ.листа.
3. Терехов В.В. Территориальные границы действия законной силы судебного решения // Вестник ОмГУ. Серия «Право». 2013. № 3 (36). С.166-172.0,72 печ.листа.
4. Терехов В.В. Временные границы законной силы судебного решения // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 6. С. 28-32.0,6 печлиста.
32
5. Терехов В.В. Европейский Суд по правам человека об обязанности государства признавать решения иностранных судов // Вестник ОмГУ. Серия «Право». 2014. № 1 (38). С. 127-129. 0,6 печ.листа
II. Статьи, опубликованные в иных научных изданиях:
1. Терехов В.В. Объективные пределы преюдициальности судебных актов // Право и политика. Сборник научных трудов аспирантов и соискателей. Вып. 6. Омск. 2011. С.59-65. 0,4 печлиста.
2. Терехов В.В. Законная сила установленных судом фактов и правоотношений // Право и его реализация в XXI веке. Сборник научных трудов. Часть 1. Саратов. 2011. С.336-337.0,4 печ.листа.
3. Терехов В.В. Законная сила судебного решения и принцип правовой определенности // Конституционные основы гражданского судопроизводства: история, современное состояние и пути совершенствования. Саратов. 2012. С.61-63.0,3 печлиста.
4. Терехов В.В. Субъективные пределы законной силы судебного решения по делам искового производства // Цивилистический процесс: основные проблемы и тенденции развития. Саратов. 2012. С.356-359. 0,3 печлиста.
5. Терехов В.В. Обязательность и законная сила решения суда // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 52. Томск. ТГУ. 2012. С.115-116.0,1 печлиста.
6. Терехов В.В. Развитие российских норм цивилистического процесса о законной силе решения под влиянием общепризнанных принципов судопроизводства // Эволюция российского права. Екатеринбург. 2012. С.133-135. 0,3 печлиста.
7. Терехов В.В. Временные пределы действия законной силы решения // Эволюция российского права. Часть 1. Екатеринбург. 2013. С.184-185. 0,3 печлиста.
8. Терехов В.В. Новое толкование нормы права как основание для пересмотра решения // Осуществление и защита прав граждан в современном обществе. Омск. ОмЭИ. 2013. С.120-133. 0,3 печ.листа.
9. Терехов В.В. Гармонизация гражданского процессуального права в Евразийском регионе: постановка проблемы // Правотворчество и правоприменение в условиях инновационного развития общества: Сб. науч. статей. Гродно. 2014. С.453-456. 0,4 печ.листа.
10. Терехов В.В. Дискуссия о возможности и необходимости трансграничного действия судебных решений // Вестник гражданского процесса. 2014. № 1. С.66-84.1,4 печ.листа.
11. Терехов В.В. Presentazione dottrinale di responsabilita Stato riconosca atti giudiziari stranieri (на итальянском языке) // Italian Science Review. 2014. № 1(10). C.100-104. 0,6 печ.листа.
Терехов Виктор Васильевич
ГРАНИЦЫ ЗАКОННОЙ СИЛЫ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ: ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ И ТЕМПОРАЛЬНЫЙ АСПЕКТЫ
специальность 12.00.15 - гражданский процесс, арбитражный процесс
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Формат бумаги 60x84 1/16 Тираж 200 экз._
Подписано в печать 11.07.2014 Бумага офсетная. Усл. печ. л. 1,24
Полиграфическая лаборатория юридического факультета ОмГУ им. Ф.М. Достоевского 644065, г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов 100/1
