Гражданская правосубъектность физических лиц: проблемы законодательства, теории и практики

Михайлова, Ирина Александровна

Гражданская правосубъектность физических лиц: проблемы законодательства, теории и практикитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданская правосубъектность физических лиц: проблемы законодательства, теории и практики»

На правах рукописи

^ ^ СС.

□03053888

МИХАЙЛОВА Ирина Александровна

ГРАЖДАНСКАЯ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ: ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

12.00.03 — (гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва 2007

003053888

Работа выполнена п Московской академии экономики и права.

Научный консультант: доктор юридических наук, профессор

Шиминова Маргарита Яковлевна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент

Андреева Любовь Васильевна

доктор юридических наук, профессор Губин Евгений Порфирьевич

доктор юридических наук, профессор Михеева Лидия Юрьевна

Ведущая организация: Академия народного хозяйства

при Правительстве Российской Федерации

Защита состоится 16 марта 2007 г. в 12.00 на заседании диссертационного совета по юридическим наукам Д 502.006.15 в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606, Москва, проспект Вернадского, д. 84, 1-ый учебный корпус, ауд. 2283.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Автореферат разослан «/£» февраля 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность темы исследования. По широко известному утверждению Р. Декарта, «человек есть мера всех вещей». Этот афоризм приобретает особое значение и актуальность при характеристике системы нормативного регулирования общественных отношений, возникающих в частно-правовой сфере, специфика которых с должной глубиной может быть постигнута и раскрыта только сквозь призму глубокого и всестороннего анализа гражданско-правового положения личности. Провозглашение России правовым государством предполагает необходимость создания таких условий для развития российского общества, в которых человек, его права и свободы действительно являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита которых -обязанность государства (часть 1 статьи 2 Конституции России).

Объем принадлежащих конкретному лицу субъективных гражданских прав не только характеризует соответствующие правоотношения с участием данного субъекта, но и наглядно демонстрирует содержание политики, реализуемой государством в этой сфере. В частности, сквозь призму гражданско-правового положения личности наиболее полно и глубоко раскрывается отношение государства к институту частной собственности, принципам построения договорных связей, предпринимательской инициативе и т.п., а также система связей «государство - личность» в целом. При этом гражданско-правовое положение физических лиц - явление сложное, многогранное и динамичное, испытывающее на себе влияние целого ряда факторов, в первую очередь - социально-экономической политики государства. Данное обстоятельство, предопределяющее сложнейший характер рассматриваемого явления, обусловливает необходимость выделения фундаментальных компонентов гражданско-правового статуса граждан. Однако, в современной отечественной науке до настоящего времени не сформировалось единого научного подхода к основополагающим категориям, характеризующим этот статус, главным из которых является правосубъектность, имеющая давнюю историю

как в отечественном, так и в зарубежном праве. В настоящее время ее значение беспрецедентно возросло в связи с закреплением в важнейших международных актах - Всеобщей декларации прав человека 1948 г. (ст. 6) и в Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г. (ст. 16) положения о том, что «каждый человек, где бы он ни находился, имеет право на признание его правосубъектности»1.

Научный и практический интерес к названной категории, являющейся неотъемлемым элементом любого частно-правового института, заметно активизировался в годы экономических и правовых реформ, существенно расширивших содержание гражданской правосубъектности российских граждан и иных физических лиц, проживающих на территории России. Кардинальное изменение их гражданско-правового положения актуализировало многочисленные проблемы, связанные с определением понятия и содержания правосубъектности, которые все чаще становятся предметом научных исследований и дискуссий, разворачивающихся на страницах печати и в рамках научно-практических конференций2. Однако, единого научного подхода к определению сущности, значения и внутренней структуры правосубъектности к настоящему времени не сложилось, что, в свою очередь, предопределяет дискуссионный характер вопроса о ее соотношении со смежными правовыми категориями, в первую очередь - с право- и дееспособностью. По-разному раскрывается и содержание названных понятий, что не может не отразиться как на эффективности правового регулирования гражданско-правовых отношений с участием граждан, так и на правоприменительной практике.

Немало проблем связано также с определением моментов возникновения и прекращения гражданской правоспособности, а также правовой природы и особенностей реализации и охраны субъективных прав, составляющих ее содержание. Недостаточно внимания уделяется исследованию модификаций правосубъектности физических лиц, обусловленных различными факторами:

1 См.: Международные акты о правах человека: Сб. док. М., 1999. С. 40, 58.

2 См., например: Проблема правосубъектности: современные интерпретации: Материалы науч.-прак. конф., Самара, 25 февр. 2005 г. Самара, 2005.

от возраста и состояния здоровья до имущественного положения и рода занятий. Нуждаются в разрешении и многие вопросы, относящиеся к индивидуализации граждан, без которой невозможна или существенно ограничена практическая реализация принадлежащих им имущественных и личных неимущественных прав. Большое научное и практическое значение имеют также многочисленные проблемы, связанные с реализацией правосубъектности лиц, не обладающих дееспособностью или обладающих ею не в полном объеме, что обусловливает необходимость проведения сравнительного анализа институтов представительства, опеки, попечительства и патронажа.

Все сказанное свидетельствует о недостаточно высокой степени разработанности в современной науке проблем определения понятия, содержания и реализации гражданской правосубъектности физических лиц вследствие отсутствия фундаментальных исследований данной проблематики, основанных на комплексном подходе к их решению с учетом опыта, накопленного за долгую историю становления и развития названной категории в отечественном и зарубежном законодательстве. Результатом научной неопределенности становятся допускаемые законодателем просчеты в регламентации отдельных компонентов гражданской правосубъектности, выражающиеся в пробелах в праве, в противоречиях между отдельными положениями закона и даже в отдельных законодательных решениях, не отвечающих требованиям разумности и справедливости, что, в свою очередь, негативно сказывается на правоприменительной практике. Достаточно противоречивым представляется законодательное решение многих вопросов, относящихся к правосубъектности несовершеннолетних лиц, а также граждан, признанных недееспособными и ограниченно дееспособными.

Вышеизложенное позволяет утверждать, что комплексный и всесторонний анализ многочисленных проблем, связанных с легальным закреплением, доктринальным обоснованием и практической реализацией категории гражданской правосубъектности физических лиц, и определение направлений их разрешения имеют весьма важное значение для дальнейшего развития

науки гражданского права и совершенствования гражданского законодательства, что и предопределяет актуальность настоящего исследования.

Степень разработанности темы. Проблемы гражданской правосубъектности физических лиц становились предметом научных исследований в трудах таких замечательных дореволюционных цивилистов, как Д.И. Азаре-вич, К.Н. Анненков, H.H. Дебольский, H.JI. Дювернуа, Е.В. Васьковский, Ф.И. Леонтович, Д.И. Мейер, И.А. Покровский, Г.Ф. Шершеневич и многих других. Достаточно часто вопросы правосубъектности граждан рассматривались с позиций правового статуса личности (Н.В. Витрук, С.А. Комаров, Н.С. Малеин, М.Ф. Орзих, В.А. Рыбаков и другие ученые) или общей теории правоотношений (Ю.И. Гревцов, С.Ф. Кечекьян, В.А. Тархов и другие авторы). Огромная заслуга в теоретическом осмыслении и анализе категории

правосубъектности принадлежит таким выдающимся ученым, как М.М. Агарков, С.Н. Братусь, Я.Р. Веберс, О.С. Иоффе, O.A. Красавчиков, Б.Н. Мезрин, А.П. Сергеев, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, В.Ф. Яковлев и многим другим. Большой вклад в исследование теоретических проблем правосубъектности внесли A.B. Барков, А.М.Запорожец, Н.В. Иванова, М.Ю. Истомин, О.Н. Лебединец, Е.П. Лихотникова и другие авторы. Достаточно много внимания уделялось в прошлом и уделяется в современной науке отдельным элементам правосубъектности - правоспособности (A.M. Нечаева, А.Г. Потоков, Е.А. Токар и другие) и дееспособности (А.Я. Паварс, Е.В. Рузанова, И.Д. Шапакидзе и другие), а также средствам индивидуализации физических лиц (В.Г. Алейниченко и другие.) Анализируются также вопросы их модификации (Н.В. Витрук, И.П. Гришин, В.В. Кудашкин, М.Н. Малеина, Д.И. Степанов и другие). Немало трудов было посвящено правосубъектности индивидуальных предпринимателей (П.В. Алексий, Е.Г. Белькова, С.М. Григо-ренко A.C. Дрогунова и другие), лиц, осужденных к лишению свободы (В.В. Геранин, И.П. Гришин, А.Я. Гришко, Н.И. Карусев, В.В. Рыбаков и другие), иностранных граждан (К.А. Корсик, С.И. Сущинская, М.Я. Шими-нова и другие). Много внимания уделялось исследованию положения граж-

дан, не обладающих дееспособностью или обладающих ею не в полном объеме, а также институтам опеки и попечительства (E.H. Андреев, Ю.Ф. Беспалов, Т.В. Блинова, Б.А. Булаевский, Н.М. Ершова, Л.Г. Кузнецова, Л.Ю. Ми-хеева, А.И. Пергамент, B.C. Тадевосян, Г.Ш Чернова, Я.Н. Шевченко и другие). Содержание и механизм реализации отдельных гражданских прав раскрывали Т.Е. Абова, Л.В. Андреева, М.А. Апранич, С.Н. Бакунин, H.A. Бари-нов, O.E. Блинков, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, В.П. Грибанов, И.А. Грингольц, Е.П. Губин, В.В. Долинская, Н.Д. Егоров, О.Н. Ермолова, В.В.Зайцев, В.П. Камышанский, Л.О. Красавчикова, М.Н. Малеина, Р.П. Ма-нанкова, В.В. Меркулов, A.A. Молчанов, К.Н. Нарозников, М.И. Никитина,

A.Г. Певзнер, В.Д. Рузанова, К.И. Скловский, В.Л. Слесарев, Е.А. Флейшиц,

B.А. Хохлов, З.И. Цыбуленко, Т.Д. Чепига, А.Е. Черноморец, А.Е. Шерстобитов, A.M. Эрделевский, К.Б. Ярошенко и многие другие ученые.

Из работ, подготовленных после принятия Гражданского кодекса РФ, наиболее близкими к тематике настоящего исследования являются диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук С.А. Су-леймановой «Правоспособность граждан (физических лиц) по российскому гражданскому праву»1, Т.Ю. Удовиченко «Правоспособность физических лиц по российскому гражданскому праву»2 и М.Э. Шодоновой «Ограничение гражданской дееспособности физических лиц по законодательству Российской Федерации»3. Но в них исследуются, главным образом, отдельные элементы правосубъектности, а диссертация С.О. Лозовской «Правосубъектность в гражданском праве»4 не затрагивает многих дискуссионных вопросов рассматриваемой темы.

1 См.: Сулейманова С.А. Правоспособность граждан (физических лиц) по российскому гражданскому праву: Дис. ...канд. юрид. наук. М., 2002.

См.: Удовиченко Т.Ю. Правоспособность физических лиц по российскому гражданскому праву: Дис. ...канд. юрид. наук. Ростов-н/Д, 2003.

3 См.: Шодонова М.Э. Ограничение гражданской дееспособности физических лиц по законодательству Российской Федерации: Дис. ...канд. юрид. наук. М., 2004.

4 См.: Лозовская С.О. Правосубъектность в гражданском праве: Дис. ...канд. юрид. наук. М., 2001.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданской право-субъектнсти физических лиц, включая отношения, связанные с использованием институтов опеки, попечительства и патронажа.

Предметом исследования являются правовые нормы, определяющие понятие, содержание и соотношение элементов гражданской правосубъектности, основания и формы ее модификации, а также особенности ее реализации отдельными категориями граждан.

Основная цель диссертационного исследования состоит в проведении комплексного научного анализа теоретических и практических проблем гражданской правосубъектности физических лиц, определении ее сущности, значения и содержания, а также выявлении конкретных направлений совершенствования законодательства, регламентирующего соответствующие понятия, в контексте современных реалий.

Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:

- рассмотреть этимологию и эволюцию института гражданской правосубъектности граждан в российском и зарубежном законодательстве;

- охарактеризовать внутреннюю структуру правосубъектности и проанализировать элементы, составляющие ее содержание;

- определить соотношение гражданской правосубъектности и смежных правовых категорий;

- выявить и охарактеризовать факторы, являющиеся предпосылками модификации правосубъектности физических лиц;

- установить источники проблем, связанных с индивидуализацией граждан, и определить пути их законодательного решения;

- проанализировать зарубежный опыт законодательного закрепления правосубъектности граждан;

- рассмотреть дискуссионные вопросы, связанные с определением момента возникновения и прекращения гражданской правоспособности;

- выявить проблемы реализации и охраны имущественных и личных неимущественных прав, составляющих содержание правоспособности;

- проанализировать основные научные и практические проблемы дееспособности граждан;

- рассмотреть особенности гражданской правосубъектности несовершеннолетних, а также граждан, признанных недееспособными и ограниченно дееспособными;

- определить роль институтов опеки, попечительства и патронажа в механизме реализации правосубъектности названных категорий граждан, и провести сравнительный анализ названных институтов;

- теоретически обосновать необходимость внесения изменений и дополнений в российское законодательство на основе критического анализа нормативных правовых актов, обеспечивающих закрепление элементов гражданской правосубъектности физических лиц и механизмы ее реализации.

Методологической основой настоящего исследования являются диалектический метод познания социальных процессов и явлений, формальнологический, исторический, сравнительно-правовой метод, а также системный анализ, имеющий универсальный характер и выступающий связующим звеном между различными областями общественных наук.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованные материалы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и других судебных инстанций; факты ограничения или нарушения субъективных прав физических лиц, получившие отражение в научной литературе и в периодических изданиях; статистические данные органов судебной власти.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нем впервые после вступления в силу Гражданского кодекса РФ осуществлен комплексный анализ института гражданской правосубъектности физических лиц. В диссертации решается крупная научная проблема, а именно: определяются понятие, сущность и значение правосубъектности граждан как категории, отражающей общефилософские представления о человеке как единстве социального и биологического; выявляются параметры ее соотношения со смежными правовыми понятиями; раскрывается внутренняя струк-

тура гражданской правосубъектности как совокупность общих (основных) и специальных (модифицирующих) элементов с определением понятия и правового значения каждого из них; предлагается классификация специальных (модифицирующих) элементов правосубъектности; проводится сравнительный анализ общей, специальной, ограниченной и неполной правосубъектности; выявляются основные проблемы реализации правосубъектности лиц, не обладающих дееспособностью или обладающих ею не в полном объеме, и предлагаются конкретные направления их разрешения; определяется правовая природа законного представительства, на основании чего формулируется вывод о необходимости легального закрепления субсидиарной ответственности законных представителей по санкционированным ими сделкам несовершеннолетних и ограниченно дееспособных лиц; проводится сравнительный анализ институтов опеки, попечительства и патронажа, позволивший выдвинуть и обосновать предложение о целесообразности формирования нового правового института - патроната.

Основные положения, выносимые на защиту. Исследование проблем законодательного закрепления, доктринального толкования и практической реализации гражданской правосубъектности физических лиц позволило сформулировать и вынести на защиту следующие положения:

1. Категория «правосубъектность» представляет собой самостоятельный правовой феномен, использование которого в качестве комплексной характеристики физических лиц объективно необходимо, так как только в данной категории могут быть отражены общефилософские представления о человеке как единстве биологического и социального. Это емкое и содержательное понятие выполняет уникальную функцию обобщающей характеристики гражданско-правового положения личности. Термин «правосубъектность» не имеет в цивилистике адекватного эквивалента, в силу чего именно он выступает в качестве первоосновы формирования понятийного аппарата при анализе гражданско-правового статуса физических лиц, и отрицание этого факта может привести к принципиальной невозможности такого анализа.

2. Содержание (внутреннюю структуру) правосубъектности граждан образует взаимосвязанная совокупность общих (основных) и специальных (модифицирующих) элементов. Общими (основными) элементами являются право- и дееспособность, выступающие в качестве базовой характеристики правового статуса любого физического лица. Однако, глубина и многогранность рассматриваемого правового феномена предопределяется модифицирующим воздействием, оказываемым на его содержание разнообразными по характеру и правовому значению обстоятельствами, к которым относятся гражданство, род занятий, семейное и имущественное положение, последствия совершения правонарушения, состояние здоровья, родство и пол. Названные факторы, конкретизирующие гражданско-правовой статус гражданина, являются специальными (модифицирующими) элементами гражданской правосубъектности, так как они детерминируют содержание и специфику реализации принадлежащих лицу прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

3. Составляющие содержание гражданской правосубъектности специальные (модифицирующие) элементы дифференцируются на биологические, то есть качества и свойства, присущие лицу как представителю биологического вида, как «члену человеческой семьи», и социальные, обусловленные включением гражданина в общественные правоотношения, подразделяемые, в свою очередь, на политико-правовой, трудовой, семейно-правовой и имущественный факторы. Такая дифференциация основана на объективной необходимости отражения в категории гражданской правосубъектности физических лиц наиболее важных проявлений как биологической, так и социальной сущности индивида.

ограниченной дееспособностью), однако, применительно к конкретному субъекту ее содержание может трансформироваться вследствие воздействия специальных (модифицирующих) элементов, детерминирующих специфические особенности правосубъектности данного лица. Это означает, что правосубъектность обладает свойствами и статики, и динамики как проявлений абстрактного и конкретного в ее содержании.

5. Динамичные свойства гражданской правосубъектности наиболее отчетливо прослеживаются в правосубъектности несовершеннолетних лиц: на протяжении относительно небольшого периода времени она неоднократно видоизменяется за счет расширения объема дееспособности, наступающего с достижением установленных законом возрастных рубежей, с которыми нормы действующего законодательства связывают качественно новый уровень развития несовершеннолетнего лица. Кроме того, правосубъектность несовершеннолетних может трансформироваться в новое состояние (в сторону как сужения, так и расширения имеющегося у лица объема субъективных прав) вследствие иных юридических фактов, предусмотренных действующим законодательством, регламентация которых нуждается в определенной корректировке.

6. Понимание вйутренней структуры (содержания) гражданской правосубъектности как взаимосвязанной совокупности общих (основных) и специальных (модифицирующих) элементов позволяет определить соотношение общей, специальной, неполной и ограниченной правосубъектности. Общая правосубъектность присуща тем физическим лицам, чье социальное положение не оказывает воздействия на объем и механизм реализации принадлежащих им гражданских прав. Специальная имеет место в том случае, когда объем принадлежащих лицу прав и возложенных на него обязанностей, как и способность самостоятельно их приобретать, осуществлять, создавать и исполнять в той или иной степени зависят от его социального статуса и модифицируется соответственно ему. Неполной правосубъектностью обладают несовершеннолетние лица,

а ограниченной - граждане, признанные недееспособными или ограниченно дееспособными.

7. Сочетание социального и биологического в сущности индивида находит свое отражение и в средствах индивидуализации физических лиц, к которым относятся, во-первых, факторы социального характера - имя гражданина и место его жительства, и, во-вторых, его личная (собственноручная) подпись, отражающая психологические и физиологические особенности лица. Имя гражданина можно раскрывать, с одной стороны, как элемент правосубъектности личности, а, с другой, - как субъективное гражданское право, включающее в себя ряд правомочий. Его структура определяется с учетом национальных, исторических, религиозных и лингвистических особенностей, что не исключает необходимости установления в этой сфере законодательных ограничений, в том числе на выбор имени, не являющегося таковым с лингвистической точки зрения, и перемену имени с целью, достижение которой может причинить вред правам и интересам третьих лиц или общества в целом.

8. Личная подпись гражданина является персональным идентификатором личности в гражданских правоотношениях. Ее идентифицирующая способность значительно выше, чем у других индивидуализирующих средств, так как, в отличие от имени, которое может одновременно принадлежать неограниченному кругу субъектов, и места жительства, по которому могут проживать и другие лица, подпись гражданина обладает качеством уникальности; во-вторых, она остается практически неизменной на протяжении жизни; в-третьих, будучи неразрывно связанной с биометрическими параметрами конкретного лица, личная подпись обладает свойством неповторимости, обусловливающим низкую вероятность ее подделки и воспроизведения.

9. В условиях современного гражданского оборота для индивидуализации физических лиц необходимо использование не только традиционной категории «место жительства», но и относительно нового понятия - «место осуществления деятельности», так как значительно возросшие за годы ре-

форм предпринимательская активность и трудовая мобильность российских граждан привели к широкому распространению фактов одновременного проживания лица и по месту жительства, и в другом населенном пункте, где оно осуществляет производственную, предпринимательскую, творческую, образовательную и иную деятельность. Различие в правовой природе и конституирующих признаках данных категорий детерминирует разную степень их конкретизации: место жительства следует определять как жилой дом, квартиру, иное помещение, пригодное для проживания, в котором физическое лицо постоянно или преимущественно проживает. В свою очередь, под местом осуществления деятельности должна пониматься местность (населенный пункт), где гражданин осуществляет тот или иной вид не запрещенной законом деятельности.

10. Нарушение имущественных прав гражданина, как правило, влечет возникновение морального вреда, сопоставимого с нравственными страданиями, причиняемыми нарушением личных неимущественных прав, а нередко и превосходящего их по глубине и длительности переживаний. Между тем, механизм возмещения такого вреда не получил в действующем ¡законодательстве закрепления, адекватного социально-правовому значению данного института, так как возможность его компенсации ограничивается теми видами нарушений, которые указаны в законе. Избирательный подход законодателя к решению принципиального вопроса о возможности компенсации нравственных страданий, причиненных физическим лицам нарушениями их имущественных прав, необоснованно сужает сферу охраны и защиты субъективных прав и законных интересов граждан и не в полной мере соответствует конституционному положению о том, что право частной собственности охраняется государством (часть 1 статьи 35 Конституции России).

прав и интересов от злоупотреблений со стороны иных участников гражданского оборота, в то время как ограничение дееспособности гражданина направлено на охрану имущественных интересов членов его семьи. Устранить отмеченное расхождение, имеющее принципиальный характер, можно только путем изменения легальной конструкции оснований для ограничения дееспособности, что будет способствовать повышению эффективности обеспечения и охраны прав и интересов как граждан, злоупотребляющих спиртными напитками и наркотическими средствами, так и общества в целом.

12. Среди ничтожных сделок, предусматриваемых действующим законодательством, в особую группу выделяются сделки, совершенные гражданами, признанными недееспособными, и несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет, влекущие положительный экономический эффект на стороне названных лиц. Имеющаяся в современной цивилистике неопределенность относительно правовой квалификации таких сделок может быть устранена путем идентификации их в качестве особого вида недействительных сделок под собирательным названием «относительно ничтожные».

13. Единственным не противоречащим закону способом осуществления и охраны субъективных прав и законных интересов граждан, длительное время находящихся в бессознательном состоянии (коме или летаргическом сне), является институт действия в чужом интересе без поручения. Такой вывод позволяет решить важные теоретические и практические проблемы, связанные с тем, что ни один из предусмотренных действующим законодательством механизмов реализации правосубъектности лиц, не обладающих способностью самостоятельно приобретать и осуществлять права, создавать и исполнять обязанности (представительство, опека, попечительство и патронаж), в данном случае применим быть не может.

14. К числу сложных теоретических -проблем применения категории гражданской правосубъектности относится также правовая неопределенность положения гражданина, объявленного умершим, но находящегося в живых. В этом случае возникает уникальная юридическая коллизия: один и

тот же индивид является живым, и, следовательно, правосубъектным участником гражданского оборота, и, в то же время, юридически не существующим субъектом, так как объявленная судебным решением смерть данного лица, зарегистрированная в установленном законом порядке, повлекла прекращение всех правоотношений с его участием. Это означает «расщепление», «раздвоение» юридической субстанции личности, и преодолеть такое раздвоение можно только на будущее время, путем использования предусмотренного законом (ст. 280 ГПК РФ) процессуального механизма, позволяющего «перевести» гражданина из юридического небытия в состояние «находящегося в живых».

15. Анализ действующего законодательства свидетельствует о необходимости замены понятия «патронаж» смежной категорией - патронатом. Необходимость этой замены обусловлена тем, что, закрепляя данное понятие, законодатель, во-первых, неудачно выбрал термин, имеющий совсем другое лингвистическое значение, и, во-вторых, не принял во внимание возможность возникновения коллизий с категорией «патронат», широко применяемой в региональном законодательстве. Предлагаемая корректировка позволит устранить отмеченную коллизию и завершить формирование нового правового института - патроната как универсальной договорной формы, охватывающей покровительство не только совершеннолетним дееспособным лицам, которые по состоянию здоровья нуждаются в оказании содействия в осуществлении их прав и исполнении обязанностей, но и лицам, в несовершеннолетнем возрасте оставшимся без попечения родителей. Третьей разновидностью патроната должен стать постинтернатный патронат, предназначаемый для постинтернатной адаптации детей-сирот и детей, оставшихся без родительского попечения, в возрасте от 18 до 23 лет.

восполнения выявленных пробелов. Автором сформулировано около тридцати предложений о внесении изменений и дополнений в ряд положений ГК РФ и некоторых других законодательных актов. Эти предложения в виде проекта Федерального закона представлены в качестве Приложения к работе.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что реализованные в данной работе подходы позволят разрешить ряд теоретических проблем, возникающих при применении категории гражданской правосубъектности физических лиц, сформировать более четкое представление о ее внутренней структуре, возможных модификациях и их влиянии на практическую реализацию имущественных и личных неимущественных прав граждан, в том числе посредством использования институтов опеки, попечительства и патронажа. Теоретические выводы и рекомендации могут быть учтены в процессе совершенствования действующего гражданского законодательства, а также использованы в качестве методологической основы дальнейших исследований проблем гражданской правосубъектности физических лиц.

Практическая значимость диссертационного исследования выражается в том, что сформулированные в работе выводы и рекомендации позволят усовершенствовать правоприменительную практику, обеспечив формирование единых подходов к решению вопросов, связанных с применением института гражданской правосубъектности. Основные его положения могут быть использованы в учебном процессе для формирования более полного представления о рассматриваемом институте, а также критического подхода к анализу основных положений законодательства в части закрепления гражданской правосубъектности физических лиц.

Апробация результатов исследования и внедрение их в практику. Основные выводы и положения диссертации были обсуждены и одобрены на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин Московской академии экономики и права. Отдельные результаты диссертационного исследова-

ния были изложены в выступлениях на следующих международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях:

1. Научно-практический семинар «Деликты в системе гражданско-правовых обязательств» (Рязань, Академия Минюста России, 2002).

2. Научно-практическая конференция «Гражданско-правовая ответственность: проблемы теории и практики» (Рязань, Академия Минюста России, 2003).

3. Всероссийская межвузовская конференция «Актуальные проблемы права собственности» (Саратов, Саратовская государственная академия права, 2003).

4. Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы защиты прав граждан и юридических лиц» (Ульяновск, Ульяновский государственный университет, Институт права и государственной службы, 2003).

5. Всероссийская научно-практическая конференция «Проблемы кодификации гражданского законодательства в Российской Федерации» (Рязань, Академия Минюста России, 2004).

6. 5-я ежегодная общероссийская научно-практическая конференция «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России» (Москва, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, 2004).

7. Международная научно-практическая конференция «Реформа уголовно-исполнительной системы России: состояние, проблемы, перспективы» (Рязань, Академия права и управления ФСИН России, 2004).

8. Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы защиты гражданских прав» (Коломна, Коломенский филиал Московской Академии экономики и права, 2005).

9. Международная научно-практическая конференция, посвященная памяти доктора юридических наук, профессора М.С. Орданского «Совре-

менные проблемы публично-правового и частно-правового регулирования: теория и практика» (Уфа, Башкирский Госуниверситет, 2005).

10. Международная научно-практическая конференция «Обязательственное право: актуальные проблемы теории и практики» (Рязань, Академия ФСИН Росси, 2005).

11. Международная научно-практическая конференция «50 лет Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными: опыт, проблемы, перспективы реализации».(Рязань, Академия ФСИН России, 2005).

12. Всероссийская научно-практическая конференция, посвященная 10-летию юридического факультета КГПИ «Государство, право, личность: история, теория, практика» (Коломна, Коломенский государственный педагогический институт, 2006).

13. Всероссийская научно-практическая конференция «Современные социально-экономические и правовые проблемы отношений собственности в России» (Рязань, Академия ФСИН России; Рязанский филиал Московской академии экономики и права, 2005).

14. VIII Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2006» (Челябинск, ЮжноУральский государственный университет, 2006).

15. Международная научно-практическая конференция «Частноправовые проблемы взаимодействия материального и процессуального права» (Ульяновск, Институт права и государственной службы Ульяновского государственного университета при содействии Российской академии юридических наук и фонда «Правовое образование», 2006).

Основные положения диссертационного исследования были внедрены в практическую деятельность судов общей юрисдикции г. Рязани. Они были использованы в законопроектной деятельности Рязанской Областной Думы и Научно-консультационного Совета при судейском сообществе Рязанской области, а также в учебном процессе при проведении лекционных, семинарских и практических занятий.

Структура диссертации определена кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Работа состоит из четырех глав, содержащих 16 параграфов, заключения и библиографического списка использованных нормативных правовых актов и научных источников.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, анализируется степень ее разработанности, характеризуются цели, задачи, объект и предмет исследования, излагаются методологические основы работы, раскрываются ее научная новизна и теоретическая и практическая значимость.

В первой главе «Этимология и эволюция гражданской правосубъектности физических лиц» рассматриваются основные этапы становления, развития и совершенствования института правосубъектности граждан в зарубежном и отечественном законодательстве.

Первый параграф «Становление и развитие концепции гражданской правосубъектности физических лиц в зарубежном законодательстве» посвящен анализу наиболее важных этапов развития данного института в законодательстве и доктрине ряда европейских государств, а также некоторых стран Азии и Африки. В работе, в частности, отмечается определяющая роль рецепции римского частного права в формировании и развитии законодательных систем Средневековой Европы. Гражданско-правовой статус личности существенно менялся на протяжении веков и зависел от целого ряда обстоятельств: сословной и национальной принадлежности, состояния здоровья, вероисповедания, пола, возраста, рода занятий и др., причем каждому из указанных факторов на различных этапах придавалось различное правовое значение.

Проведенное исследование позволило выделить ряд общих тенденций в развитии зарубежного законодательства. Некоторые из них были обусловлены довольно низким уровнем развития юридической техники, другие -приоритетами в правовом положении личности, сформировавшимися под

влиянием сложившегося общественно-политического устройства со строгим сословным делением. Наиболее отчетливо оно проявилось в перераспределении гражданских прав между отдельными категориями населения, при котором гражданско-правовой свободе дворянства противопоставлялся правовой статус зависимых лиц, изобиловавший многочисленными ограничениями.

Дееспособность граждан повсеместно ставилась в зависимость от достижения лицом определенного возраста и состояния психического, а иногда и физического здоровья. В свою очередь, на формирование представлений о правоспособности значительное влияние оказывали религиозные нормы, в первую очередь г- канонического права, предписания которого во многом определяли гражданско-правовой статус лиц духовного звания и монахов, значительно отличавшийся от положения других граждан. При этом в целом ряде государств правовые нормы о статусе личности долгое время не могли «выйти» из своей религиозной оболочки, что особенно характерно для стран Африки и Азии.

Важное воздействие на формирование и развитие рассматриваемой категории в зарубежных странах оказали также передовые философско-правовые воззрения виднейших мыслителей эпохи Просвещения, сформулировавших и обосновавших ряд фундаментальных идей, предопределивших основные направления развития юридической мысли в сфере определения гражданско-правового статуса личности. Постепенно общей тенденцией в развитии концепции правосубъектности граждан в зарубежном законодательстве стало утверждение идеи равенства гражданских прав всех физических лиц и установление общих оснований для их возможного ограничения.

Второй параграф «Категория правосубъектности личности в современных правовых системах» представляет собой краткий анализ особенностей современного закрепления наиболее важных параметров гражданской правосубъектности физических лиц в ряде зарубежных стран, в том числе образовавшихся на постсоветском пространстве. Изучение И сопоставление соответствующих положений гражданского законодательства свы-

ше тридцати государств позволило автору сделать вывод о значительном многообразии подходов к легальной регламентации рассматриваемой категории. Наиболее существенные различия прослеживаются в используемой законодателями терминологии, а также в построении системы нормативного закрепления гражданско-правового статуса граждан в целом. Эти системы далеко не всегда представлены кодифицированным гражданским законодательством; нередко они имеют комплексный, смешанный характер, обусловленный сложным этническим и конфессиональным составом населения.

Значительные различия наблюдаются при определении момента возникновения и прекращения правоспособности граждан, а также при решении вопросов, связанных с безвестным отсутствием лица. Различается возраст, по достижении которого лицо признается полностью дееспособным, а степень дифференциации объема дееспособности позволяет выделить три категории государств: 1) признающих всех несовершеннолетних полностью недееспособными; 2) устанавливающих ограничения дееспособности до достижения совершеннолетия независимо от возраста; 3) выделяющих несколько возрастных групп несовершеннолетних лиц, отличающихся по объему принадлежащей им дееспособности.

По-разному решается вопрос об основаниях, условиях и правовых последствиях эмансипации, а также ограничении дееспособности как совершеннолетних, так и (в некоторых случаях) несовершеннолетних лиц. При регламентации опеки и попечительства наблюдается разная трактовка указанных институтов вплоть до полного их отождествления (Эстония); закрепляются разные основания их установления и прекращения; с различной степенью конкретизации определяется круг лиц, которые могут или, напротив, не могут быть назначены опекунами и попечителями.

В решении вопроса о возможности привлечения физических лиц к гражданско-правовой ответственности можно выделить два основных подхода: 1) дифференциацию отвественности граждан в зависимости от возраста и оснований ограничения дееспособности; 2) признание всех

физических лиц субъектами гражданской ответственности с закреплением механизма субсидиарной отвественности родителей и иных законных представителей лиц, не обладающих дееспособностью в полном объеме.

В третьем параграфе «Формирование института правосубъектности граждан в отечественном правопорядке» рассматриваются особенности развития данной категории в российском законодательстве разных исторических эпох. Проведенный анализ свидетельствуют о том, что подход законодателя к определению гражданско-правового статуса представителей различных групп российского общества, как и в западных государствах, носил ярко выраженный дифференцированный характер и определялся принадлежностью к категории свободных или крепостных, происхождением, обстоятельствами рождения, положением в семье, состоянием, полом, национальностью и вероисповеданием. Практически все институты и нормы гражданского права были буквально пронизаны категорией сословности, и идею формального равенства всех физических лиц российское законодательство восприняло достаточно поздно.

Специфической особенностью становления и развития отечественной концепции гражданской правосубъектности явилось отсутствие единого подхода к правовому регулированию возникающих в этой сфере общественных отношений, причем по мере расширения территориальных пределов России система нормативного регулирования все более усложнялась, а противоречия и несоответствия, вызванные множественностью правовых источников, усиливались. Как и в Западной Европе, на формирование правовых предписаний весьма значительное влияние оказывали религиозные нормы. Гражданско-правовое положение лиц духовного звания, определявшееся каноническими христианскими предписаниями, значительно отличалось от положения других категорий населения. Вопрос о право- и дееспособности физических лиц решался недостаточно глубоко и весьма противоречиво. В частности, не вполне отчетливо прослеживались особенности дееспособности несовершеннолетних лиц, в то время как гражданско-правовое положение граждан,

страдавших различными психическими и некоторыми физическими заболеваниями, законодатель регламентировал весьма подробно.

Проблемы, связанные с гражданско-правовым положением личности, занимали видное место в трудах многих выдающихся отечественных цивилистов, оказавших заметное влияние на развитие законодательства в этой сфере. В качестве общих и наиболее прогрессивных тенденций можно выделить постепенное упрочение положения женщин, которые, однако, так и не получили всей полноты субъективных гражданских прав; усиление личной и имущественной самостоятельности детей, освобожденных от власти отца в частно-правовой сфере; постепенное «сглаживание» сословных различий и, наконец, расширение гражданских прав иностранцев, которым со временем был представлен национальный режим.

Четвертый параграф «Гражданско-правовой статус личности в советский период» посвящен анализу наиболее важных особенностей правосубъектности граждан на различных этапах советского периода. Отмечается, в частности, что изменения, внесенные в гражданское законодательство сразу после Октябрьской революции, отражали принципиально новый подход законодателя, основанный, во-первых, на тотальном обобществлении собственности и национализации, которые привели к резкому сужению правоспособности граждан, и, во-вторых, на классовой дифференциации населения, что особенно отчетливо прослеживалось в первые годы Советской власти. Вместо права частной собственности был сформирован институт личной собственности граждан, которая по смыслу законодателя имела чисто потребительское назначение, что исключало возможность принадлежности физическим лицам средств производства. Запрещалось извлечение гражданином выгоды («нетрудовых доходов») от использования принадлежащего ему имущества, а в отношении наиболее ценных и важных видов вещей были установлены многочисленные ограничения и запреты, сохранявшиеся весь советский период.

Несмотря на провозглашение равной правоспособности для всех граждан, не ограниченных в правах, и формальное расширение ее содержания по сравнению с дореволюционным законодательством, последовательная реализация классового подхода привела к установлению целого ряда запретов и ограничений в реализации закрепленных в законе субъективных прав для представителей «нетрудовых элементов», причем ограничениям подвергались не только имущественные, но и личные неимущественные права граждан (право на свободу передвижения, на личную неприкосновенность, на свободу творчества и Др.).

Со временем, однако, представления о гражданско-правовом положении физических лиц стали меняться. Как отмечал О.С. Иоффе, «...идея равной гражданской правоспособности в новом своем выражении дополняется все более настойчиво проводимой идеей дальнейшего расширения ее объема»1. Новые взгляды все более активно завоевывали позиции в советской цивилистике, значительно обогатившей рассматриваемый институт. Многие вопросы, связанные с гражданской правосубъектностью физических лиц, исследовались в кандидатских и докторских диссертациях (Я.Р. Веберс, В.П. Озеров, А.Г. Потюков, Б.В. Пхаладзе, Н.Г. Юркевич и др.). Целый ряд выдающихся советских ученых задолго до правовых и экономических реформ своими замечательными исследованиями подготовили теоретические основы для кардинальных преобразований правового регулирования всех сфер гражданского оборота с участием граждан, для совершенствования всех положений, определяющих их гражданскую правосубъектность.

Вторая глава «Основные научные и практические проблемы гражданской правосубъектности физических лиц» посвящена анализу наиболее важных теоретических вопросов, связанных с данной категорией.

В первом параграфе «Дискуссионные вопросы гражданской правосубъектности и смежных правовых категорий» рассматривается ряд теоретических проблем, связанных с определением ее понятия, сущности, зна-

1 См.: Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. М., 2003. С. 285.

чения и содержания. В настоящее время необходимость применения правосубъектности в качестве самостоятельного правового феномена признается большинством ученых, но вопрос о ее внутренней структуре и разграничении со смежными правовыми категориями, к которым, в первую очередь, относятся право- и дееспособность, по-прежнему носит дискуссионный характер. На основе сравнительного анализа множества концепций в работе обосновывается вывод о том, что трактовка правосубъектности как категории, представляющей собой суммарную совокупность право- и дееспособности, не отражает всей глубины и многогранности рассматриваемого правового феномена, так как сумма двух слагаемых не может привести к образованию качественно иного понятия. При всей значимости легально закрепленных компонентов правосубъектности, представляющих собой общие {основные) ее элементы, ее внутренняя структура ими не исчерпывается. Многообразие содержания гражданской правосубъектности физических лиц определяется влиянием, оказываемым на него целым рядом факторов, к которым относятся гражданство, род занятий, имущественное и семейное положение, последствия совершения правонарушения, состояние здоровья, родство и пол. Каждый из этих факторов по отдельности и все вместе в совокупности в той или иной степени изменяют объем и характер реализации прав и исполнения обязанностей, составляющих содержание правосубъектности, поэтому их следует рассматривать в качестве ее внутренних элементов, объединив под собирательным названием специальные (модифицирующие).

Много внимания в данном разделе уделяется наиболее важным дискуссионным вопросам, связанным с определением общих (основных) элементов правосубъектности - право- и дееспособности. Рассматривая, в частности, вопрос об их соотношении в содержании правосубъектности, автор обосновывает вывод о принципиальной невозможности установления доминирующей роли одного из них, так как каждый из этих элементов имеет собственное правовое предназначение, а их взаимосвязь и взаимообусловленность предопределяют особенности содержания правосубъектности конкретного

лица. В параграфе также проводится классификация специальных (модифицирующих) элементов и анализируются наиболее сложные и дискуссионные вопросы соотношения и разграничения правосубъектности со смежными правовыми категориями - деликтоспособностью, субъективным правом, се-кундарными правами, правовым статусом и правовым положением.

Второй параграф «Специальные (модифицирующие) элементы граяздапской правосубъектности: правовая оценка и значение» посвящен характеристике различного рода обстоятельств (факторов), оказывающих воздействие на содержание правосубъектности физических лиц. Эти факторы, конкретизирующие гражданско-правовое положение индивида и обогащающие его содержание, подразделяются на социальные и биологические элементы, и каждый из них анализируется в ракурсе воздействия, оказываемого на гражданско-правовое положение личности.

Так, в частности, действующее законодательство России, закрепляя предоставление иностранным гражданам национального режима, устанавливает также целый ряд запретов и ограничений на осуществление ими отдельных видов деятельности и реализацию некоторых субъективных прав. В свою очередь, воздействие, оказываемое на правосубъектность граждан спецификой осуществляемого ими рода занятий или сферы их деятельности, может выражаться как в ограничении принадлежащих гражданину субъективных прав, так и, напротив, в их расширении. Существенное влияние на правосубъектность гражданина могут оказать правовые последствия совершения им различных правонарушений. При этом наиболее значительные ограничения связаны с отбыванием наказания в виде лишения свободы. Самостоятельное правовое значение имеет лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, влекущее ограничение правоспособности гражданина в соответствующей сфере на указанный в приговоре суда срок. Ряд негативных последствий влечет признание лица несостоятельным (банкротом), а иногда определенное правовое значение приобретает имущественное положение гражданина, не связанное с таким при-

знанием. Важное значение имеет иждивенство, но только в сочетании с нетрудоспособностью лица (ст.ст. 1088, 1148 - 1149 ГК РФ).

К биологическим элементам правосубъектности относится не только состояние здоровья, но и родство между физическими лицами, имеющее определяющее значение в целом ряде гражданских правоотношений, в первую очередь — при реализации правосубъектности несовершеннолетних детей. Данный фактор приобретает ряд новых аспектов в связи со все более широким распространением различных способов искусственной репродукции. К числу наиболее важных и сложных проблем, связанных с данными медицинскими технологиями, относится вопрос об установлении происхождения ребенка, рожденного суррогатной матерью. В работе обосновывается вывод о том, что закрепление в абз. 2 п. 4 ст. 51 Семейного кодекса РФ приоритета волеизъявления суррогатной матери грубо нарушает субъективные права и законные интересы супругов, предоставивших генетический материал, которые, как уже отмечалось М.Н.Малеиной, должны признаваться родителями ребенка1. В еще большей степени такой законодательный подход нарушает права и законные интересы ребенка. Его возможности по реализации субъективных прав, составляющих содержание правосубъектности, значительно ограничиваются, так как ребенок лишается права на совместное проживание со своими родителями, на их заботу и воспитание. Ребенок лишается тех условий для развития и образования, которые могли быть предоставлены его родителями и другими родственниками, поэтому автор предлагает установить, что родителями ребенка, рожденного суррогатной матерью, записываются супруги, предоставившие генетический материал.

Третий параграф «Научные и практические проблемы, связанные с индивидуализацией граждан»2 посвящен анализу правовой природы имени и места жительства гражданина, а также его личной (собственноручной)

1 Малеина М.Н. Человек и медицина в современном мире. М., 1995. С. 99.

2 Ряд важных вопросов, относящихся к названной проблематике, рассмотрены В.Г. Алейниченко (см.: Алейниченко В.Г. Гражданско-правовая индивидуализация физических лиц в Российской Федерации: Автореф, дис. ...канд. юрид. наук. Краснодар, 2006).

подписи. В настоящее время признание государством появления нового субъекта права связано с регистрацией новорожденного, имя которого записывается в соответствии с указаниями закона, фактически не ограничивающего права родителей в этой сфере. Рассмотрев встречающиеся на практике факты злоупотребления родителями предоставленными им правами, автор предлагает внести в действующее законодательство положение о запрете присвоения ребенку имени, не являющегося таковым с лингвистической точки зрения (аббревиатуры, словосочетания, цифрового обозначения) или имени с ярко выраженной идеологической нагрузкой. Кроме того, обосновывается необходимость внесения в законодательство дополнений, определяющих правила установления происхождения и присвоения имени (фамилии и отчества) ребенку, родившемуся в результате искусственной репродукции с использованием донорских материалов умершего лица. Много внимания в разделе уделяется научным и практическим проблемам, связанным с переменой имени, в том числе в случае смены пола. Предлагается, в частности, установить, что при изменении имени (фамилии) родителями ребенка изменение фамилии и отчества ребенка, достигшего возраста десяти лет, может быть произведено только с его согласия.

Составной (графической или символической) частью имени является личная подпись гражданина. В современном гражданском обороте наблюдаются две тенденции: во-первых, расширение круга субъективных прав, условием реализации которых является собственноручно выполненная подпись, и, во-вторых, все более широкое распространение ее технических аналогов, прежде всего - электронно-цифровой подписи (ЭЦП), с применением которых связано немало вопросов, рассматриваемых в данном разделе. Большое внимание уделяется также проблемам, связанным с легальным закреплением (в том числе и в зарубежном законодательстве), доктринальным обоснованием и практическим применением категории «место жительства», сопоставляемой с понятием «место осуществления основной деятельности».

Третья глава «Граяеданская правоспособность: легальные подходы и доктринальные толкования» посвящена анализу наиболее важных аспектов данной категории, а также особенностей закрепления, осуществления и охраны субъективных прав, составляющих ее содержание.

В первом параграфе «Возникновение и прекращение гражданской правоспособности: новые аспекты» рассматриваются научные и практические проблемы, связанные с определением начального и конечного моментов гражданской правоспособности, а также с признанием гражданина безвестно отсутствующим и объявлением умершим. В современной литературе появилось сообщение о разработке законопроекта, по-новому определяющего моменты возникновения и прекращения правоспособности физических лиц'. На основе проведенного исследования в работе формулируется вывод о нецелесообразности связывать, как предлагают разработчики данного законопроекта, возникновение правоспособности с моментом зачатия, поскольку, во-первых, этот момент устанавливается лишь приблизительно; во-вторых, не имеется однозначного ответа на вопрос, с какого момента возникает человеческая жизнь; в-третьих, недопустима ситуация, при которой граждане будут регистрироваться в качестве субъектов права в разных состояниях: либо в качестве эмбрионов на разных стадиях беременности, либо в качестве родившихся детей; в-четвертых, такой подход не приемлем при использовании методов искусственной репродукции.

Большое внимание уделяется также анализу институтов признания гражданина безвестно отсутствующим или объявления умершим. Автор разделяет положение о том, что решение суда об объявлении гражданина умершим либо об установлении факта смерти лица в определенном месте и от определенного несчастного случая, а также об установлении факта регистрации смерти лица не оказывает влияния на правоспособность гражданина, кото-

1 См.: Предложение о внесении поправок в ГК Российской Федерации в части, касающейся возникновения и прекращения правоспособности физических лиц: интервью с депутатом Государственной Думы, заместителем председателя комитета по общественным объединениям и религиозным организациям A.B. Чуевым // Нотариус. 2004. № 2. С. 45-48.

рая либо прекратилась в момент его смерти, либо сохранилась в полном объеме, если он находится в живых. Это означает, что правоспособность, будучи правовой категорией, неотделима от жизни, являющейся категорией биологической, и, подобно ей, она лишь единожды возникает - в момент рождения гражданина, и лишь единожды прекращается - в момент его смерти.

На основе анализа научных и практических проблем, связанных с объявлением гражданина умершим, автором обосновывается положение о том, что в интересах стабильности и устойчивости гражданского оборота, обеспечения и охраны субъективных прав и законных интересов его участников, следует сократить срок, необходимый (по общему правилу) для объявления гражданина умершим, с пяти до трех лет.

Второй параграф «Содержание гражданской правоспособности и его новеллизация в действующем законодательстве» посвящен общей характеристике обширного круга имущественных и личных неимущественных гражданских прав, признаваемых за физическими лицами. Подчеркивается, что в действующем законодательстве в содержание гражданской правоспособности были включены почти все субъективные права, предусмотренные международными документами, что предоставило гражданам России новые, ранее не признававшиеся за ними правовые возможности и существенно расширило возможности, закрепленные в советском законодательстве. Историческое значение этих преобразований невозможно переоценить, однако, далеко не все закрепленные в законе гражданские права реализуются в полной мере, в том числе право граждан на достойное существование, которое, по словам П.И. Новгородцева, «должно было бы найти место в Символе веры современного правосознания»1.

Являясь социально-экономическим по своему содержанию, данное право непосредственно связано с реализацией практически всех субъективных прав, составляющих содержание гражданской правоспособности - права

1 Новгородцев П.И. Право на достойное человеческое существование // Русская философия собственности. XVII-XX вв. СПб., 1993. С. 185.

заниматься предпринимательской деятельностью и создавать юридические лица; права иметь имущество на праве частной собственности; права избирать место жительства и др.. Будучи закреплено в ряде международных документов1, право на достойное существование в полной мере распространяется и на российских граждан, но в настоящее время не находит должного обеспечения и реализации, так как для его полноценного осуществления необходимы соответствующие условия, на создание которых в соответствии с Конституции России должна быть направлена социально-экономическая политика государства (часть 1 статьи 7).

Проведенный анализ имущественных и личных неимущественных прав российских граждан и иных физических лиц позволил сделать вывод о необходимости дополнения статьи 18 ГК РФ указанием на конкретные субъективные обязанности, возлагаемые на участников гражданского оборота, так как они являются таким же неотъемлемым элементом правоспособности, как и права.

В третьем параграфе «Личные неимущественные права и другие нематериальные блага в содержании гражданской правоспособности физических лиц» внимание акцентируется на исследовании наиболее важных проблем, связанных с их легальным закреплением и практическим осуществлением. Главное место среди этих прав занимает право на жизнь, определение которого сформулировать объективно невозможно, так как невозможно объединить в цивилистической дефиниции естественно - научные, медицинские, философские, религиозные и юридические конструкции, сочетание которых предопределяет уникальный характер данного права.

На основе проведенного анализа автор формулирует ряд выводов, в том числе вывод о том, что возраст информированного согласия на медицинское вмешательство или отказ от его проведения несовершеннолетних лиц необходимо поднять до шестнадцати лет, внеся соответствующие по-

' См., напр.: Европейская Социальная Хартия. Турин, 18 октября 1961 г. //Международные акты о правах человека. С. 572.

правки в Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1'. В этом же законе предлагается закрепить правило о порядке оказания гражданам в возрасте до шестнадцати лет, а также лицам, признанным недееспособным, медицинской помощи, необходимой для спасения их жизни или здоровья, в тех случаях, когда законные представители названных лиц необоснованно отказываются от ее оказания.

Значительное внимание в данном разделе уделяется анализу философ-ско-правовых аспектов права на распоряжение жизнью, то есть права на смерть. Поскольку смерть неизбежна, право на смерть как форма правомочия на распоряжение жизнью является не более чем правом выбрать подходящий гражданину способ и момент ухода из жизни, действуя «своей волей и в своем интересе», в полном соответствии с принципом диспозитивности. Иное решение этого вопроса противоречит конституционному праву на неприкосновенность частной жизни, поэтому автор присоединяется к тем ученым (М.П. Авдеенкова, С.Н. Бакунин, Ю.А. Дмитриев, А. Малиновский, М.Ш. Мукашев, В.В. Набиев, C.B. Тасаков, Е.К.Фомичев, Е.В. Шленева и др.), которые считают, что вопрос о возможности легального закрепления права на эвтаназию требует своего дальнейшего изучения и разрешения с позиции признания за каждым права на достойную смерть как элемента права на достойную жизнь, хотя в литературе отстаивается и противоположная позиция ' (Н.Е. Крылова, И. Сухинина, Л.Д. Туршук и др.), вплоть до предложения установить запрет на суицид и предусмотреть ответственность за его попытку2.

В параграфе рассматриваются и проблемы, возникающие в тех случаях, когда нравственные страдания причинены гражданам действиями, формально не нарушающими ни одно из личных неимущественных прав, закрепленных в ст. 150 ГК РФ. На конкретных примерах из судебной практики автор подчеркивает, что при рассмотрении подобных дел необходимо иметь в виду,

1 См.: Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №33. Ст. 1318.

2 См.: Лапшин Е.В. Смерть как правовое явление: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2005. С. 9.

что за гражданами России признаются и другие нематериальные блага и неимущественные права, в том числе право на уважение личной и семейной жизни, закрепленное в п. 1ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод1. В целях упорядочения судебной практики право на уважение личной и семейной жизни целесообразно закрепить и в российском законодательстве. Нуждается в закреплении и право на неприкосновенность изображения гражданина, в том числе материалов фото-, теле-, кино- и видеосъемки, поскольку широкое распространение и доступность технических приспособлений и устройств, позволяющих делать снимки скрытой камерой, без предварительного уведомления и соответствующего волеизъявления снимаемого гражданина создает широкие возможности для вторжения в частную жизнь личности, нарушения права на ее неприкосновенность.

Четвертый параграф «Актуальные проблемы в сфере имущественных прав граждан» посвящен анализу вопросов, связанных с закреплением, реализацией и охраной имущественных прав, составляющих содержание гражданской правоспособности. К наиболее важным из них относятся проблемы, возникающие в сфере жилищных правоотношений. Речь, в первую очередь, идет о поправках, внесенных в ст. 292 ГК РФ Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» № 213- ФЗ2, кардинально изменивших правовой режим прав на занимаемое жилое помещение членов семьи собственника данного помещения. В результате этих поправок их права на жилое помещение автоматически прекращаются в случае отчуждения собственником принадлежащего ему помещения. Предусмотренные в п.4 названной нормы ограничения не способны (за редким исключением) обеспечить охрану прав на занимаемое помещение даже несовершеннолетних детей и граждан, не обладающих дееспособностью или обладающих ею не в полном объеме, поэтому для предотвращения массовых сделок, влекущих утрату на-

' См.: Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Международные акты о правах человека: Сборник. С. 539-570.

2 См.: Собрание законодательства РФ. 2004. № 30. Ст. 14.

званными лицами права на жилые помещения, необходимо незамедлительно вернуться к прежней законодательной конструкции.

Рассмотренная позиция нашла логическое продолжение в Жилищном кодексе РФ, в котором закреплено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным помещением за бывшими членами его семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением сторон (п. 4 ст. 31). Это положение также игнорирует права и законные интересы несовершеннолетних детей и других лиц, утративших статус члена семьи собственника, поэтому следует согласиться с З.И. Цыбуленко, назвавшим обсуждаемые положения «классическим примером противоречия норм права нормам морали...»1. На основании исследования соответствия рассматриваемых новелл конституционным нормам формулируется вывод о необходимости совершенствования новой законодательной конструкции, в частности, о закреплении в рассматриваемой норме положения о сохранении за бывшими членами семьи собственника (вне зависимости от обращения в суд) права на занимаемое жилое помещение в течение срока, необходимого для решения проблем ( не менее шести месяцев).

Рассмотренным новациям, направленным на усиление охраны прав собственников жилых помещений, противоречит положение, закрепленное в абз. 4 п. 2 ст. 687 ГК РФ, устанавливающей порядок, условия и основания расторжения договора найма жилого помещения. Это положение фактически охраняет права и интересы недобросовестных нанимателей в ущерб правам и интересам собственника жилого помещения, поэтому в рассматриваемую норму предлагается внести изменения, сократив срок, в течение которого за недобросовестными нанимателями может сохраняться право пользования занимаемым жилым помещением, с двух с половиной лет до трех месяцев.

Важные проблемы имеются и в законодательном регулировании наследственных правоотношений. В частности, установление седьмой очереди

1 Цыбуленко З.И. О новом жилищном законодательстве // Современные проблемы публично-правового и частно-правового регулирования: теория и практика: Материалы междунар. науч.-практ. конф, Ч. III. Уфа, 2005. С. 214.

наследования пасынков и падчериц, отчима и мачехи наследодателя (п. 3 ст. 2145 ГК РФ) фактически лишает их возможности наследовать друг после друга при юридическом признании за ними данного права, что не- соответствует нормам морали и нравственности, так как отношения между названными лицами в большинстве случаев практически не отличаются от отношений между родителями и детьми, поэтому в работе выдвигается предложение рассматривать их в качестве наследников третьей очереди.

В пятом параграфе «Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности: основные проблемы» автор рассматривает ряд дискуссионных вопросов, возникающих при осуществлении и охране названных субъективных прав, научное и практическое значение которых в последние годы значительно возросло в связи с беспрецедентным расширением сферы их действия.

Важнейшее место в системе исключительных прав занимает авторское право, являющееся весьма сложным по своему составу и включающее целый ряд правомочий, содержание и механизм реализации которых во многом зависят, во-первых, от специфических особенностей конкретных произведений, являющихся объектами права интеллектуальной собственности, и, во-вторых, от круга субъектов, которым они принадлежат. Одним из важнейших авторских прав является право на обнародование произведения, неразрывно связанное с правом на его отзыв. Анализ данного правомочия обусловливает необходимость решения вопроса о возможности распространения права на отзыв на произведения, уже являющиеся объектом права собственности третьих лиц. Отсутствие правовых оснований для подобных действий является определенным пробелом, который должен быть восполнен с учетом специфики различных объектов права интеллектуальной собственности.

Много проблем возникает при использовании объектов интеллектуальной собственности в глобальной сети Интернет. Многообразие, специфика, сложность и высокий уровень социально-правового значения названных проблем обусловливают необходимость их самостоятельного исследования,

осуществляемого в настоящее время многими авторами (C.B. Дмитриев, Э.П. Гаврилов, E.H. Герцева, A.B. Иванов, В.О. Калятин, C.B. Петровский, O.A. Рузакова, А.П. Сергеев, Л.Симкин, В.И. Скиба, В.В. Терлецкий, А. Трофимов и др.).

Немало проблем связано также с закреплением и осуществлением субъективных прав на изобретения, полезные модели и промышленные образцы. В этой сфере отчетливо выделяются две категории субъектов - авторы и патентообладатели, права которых существенно различаются. Действующее законодательство достаточно подробно регламентирует содержание и механизм реализации принадлежащего им обширного комплекса имущественных и личных неимущественных прав, но важный вопрос о праве на присвоение созданным разработкам имени их автора или предлагаемого им специального названия остался не урегулированным. Из общих диспозитивных начал гражданского права следует сделать вывод о возможности реализации данного правомочия по соответствующему ходатайству заявителя, что позволяет обеспечить должную индивидуализацию созданного объекта, а в необходимых случаях - и идентификацию его создателя.

В четвертой главе «Дееспособность граждан: понятие, виды, проблемы» рассматриваются сущность и значение дееспособности, а также обширный ряд вопросов, связанных с реализацией правосубъектности граждан, не обладающих дееспособностью или обладающих ею не в полном объеме.

Первый параграф «Основные положения о гражданской дееспособности физических лиц» посвящен анализу наиболее важных и дискуссионных проблем гражданской дееспособности, которая по своей правовой природе представляет свойство (качество) субъекта, неразрывно связанное с его возрастом, состоянием психического здоровья и некоторыми другими факторами, предусматриваемыми действующим законодательством. Она имеет двойственный характер, обусловленный сочетанием интеллектуального и волевого факторов, с доминирующей ролью интеллектуального звена. Возрастные границы дееспособности устанавливаются законом с учетом среднеста-

тистических био-социальных факторов, хотя достижение ребенком указанного в законе возраста далеко не всегда свидетельствует о наличии у него предполагаемого законодателем уровня развития интеллектуально-волевой сферы, необходимого для его адекватной социализации.

В современном обществе наблюдаются две противоположные тенденции: с одной стороны, многие несовершеннолетние в раннем возрасте достигают высокой степени гражданской активности, с другой - у некоторых лиц (как правило, воспитанников детских учреждений) не формируется комплекс представлений, необходимых для нормального участия в гражданском обороте. Нередки и ситуации, когда лицо, ранее адекватно адаптированное, перестает сознавать реальную ценность денег, движимого и недвижимого имущества, а также характер и последствия совершаемых им сделок. В подобных ситуациях имеет место социальный инфантилизм - особый психологический феномен, имеющий гражданско-правовые аспекты. Граждане, страдающие социальным инфантилизмом, нередко совершают сделки по отчуждению принадлежащего им недвижимого имущества в пользу недобросовестных контрагентов, в том числе религиозных сект, поэтому с целью обеспечения и дополнительной охраны их субъективных прав, а также интересов членов их семьи и общества в целом выдвигается и обосновывается предложение о внесении изменений в п. 1 ст. 177 ГК РФ «Недействительность сделки, свершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими».

В свою очередь, анализ регулирования отношений, связанных с ограничением дееспособности, приводит к следующим выводам: во-первых, об отсутствии необходимости устанавливать факт тяжелого материального положения членов семьи гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими средствами, и, во-вторых, о целесообразности расширения перечня оснований для вынесения судом подобного решения за счет отнесения к ним неумеренного пристрастия гражданина к азартным играм.

Второй параграф «Дееспособность несовершеннолетних: понятие, дифференциация и трансформация» посвящен характеристике содержания и реализации дееспособности различных групп несовершеннолетних граждан. Проведенный анализ позволил выявить ряд имеющихся в данной сфере проблем. В частности, необходимо устранить противоречие между подп. 1 п. 2 ст. 26 ГК РФ, закрепляющим право несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией и иными доходами, и п. 1 ст. 37 ГК РФ, в соответствии с которым доходами подопечного гражданина не вправе самостоятельно распоряжаться не только гражданин, но и его законные представители, исключив, как это уже предлагалось в литературе (А.Н.Левушкин), из подп. 1 п. 2 ст. 26 ГК РФ словосочетание «иные доходы».

В свою очередь, необходимо внести правовую определенность в положение о возможности ограничения или лишения несовершеннолетних права самостоятельно распоряжаться своим заработком или стипендией, для чего, по мнению автора, в п.4 ст. 26 ГК РФ следует указать, что в качестве основания для такого решения должно рассматриваться расходование несовершеннолетним заработка, стипендии или иных денежных средств на приобретение спиртных напитков, наркотических средств или азартные игры.

При характеристике механизма гражданской правосубъектности несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет особое внимание уделяется анализу правовой природы согласия их законных представителей на совершение названными лицами юридически значимых действий. Из множества концепций наиболее логически обоснованной представляется позиция «юридического соучастия» (М.В. Карпычев), предполагающая правовую связь контрагента по сделке и законного представителя указанных лиц, выступающего в качестве гаранта стабильности возникшего обязательства. Большой интерес вызывает и конструкция законного поручительства (Н.М.Савельева), но, как показано в работе, наиболее эффективным вариантом разрешения данной проблемы может стать закрепление субсидиар-

ной ответственности законных представителей несовершеннолетних лиц по санкционированным ими сделкам в случае отсутствия у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненных им убытков.

Особое внимание уделяется институту эмансипации, неудачная законодательная регламентация которого вызывает на практике множество проблем. Автор обосновывает предложение внести изменения в абз. 1 п. 1 ст. 27 ГК РФ и изложить его в следующей редакции: «Несовершеннолетний, достигший шестнадцати лет, может быть объявлен полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору, в том числе по контракту, или с согласия родителей, усыновителей или попечителя выражает намерение заниматься предпринимательской деятельностью. Предлагается закрепить, что родители, усыновители и попечители несут ответственность не только за имущественный, но и моральный вред, причиненный несовершеннолетними детьми, а также изменить норму, устанавливающую условия ответственности родителей, лишенных родительских прав (ст. 1075 ГК РФ), предусмотрев, что на названных лиц ответственность за вред, причиненный их несовершеннолетним ребенком, может быть возложена на общих основаниях.

В третьем параграфе «Особенности гражданско-правового положения граждан, признанных недееспособными или ограниченно дееспособными» анализируется широкий спектр проблем, связанных с механизмом реализации правосубъектности названных категорий физических лиц. Так, в частности, рассматривается вопрос о доктринальном обосновании возможности реализации субъективных прав гражданина, признанного недееспособным (а также несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет) их законными представителями. По мнению автора, данная проблема может быть разрешена с помощью юридической конструкции фикции, в качестве которой в рассматриваемых случаях признается отсутствующее волеизъявление недееспособного (или малолетнего) лица, на котором базируются юридически значимые действия опекуна.

Много внимания уделяется проблемам, возникающим при госпитализации гражданина в психиатрический стационар без его согласия (гл. 35 ГПК РФ). В подавляющем большинстве случаев такая госпитализация объективно необходима, но нельзя исключить и возможность ее осуществления вследствие сговора заинтересованных в изоляции гражданина членов его семьи с сотрудниками психиатрического учреждения. Заслуга глубокого анализа проблем, возникающих в связи с такой госпитализацией, принадлежит Т.В. Ше-пель, обосновавшей вывод о необходимости изменения законодательства о порядке недобровольной госпитализации гражданина в части правил о возмещении причиненного ему имущественного и морального вреда1.

Сложные проблемы возникают и при восстановлении дееспособности лиц, признанных недееспособными или ограниченно дееспособными. В связи с имеющимися на практике фактами лишения граждан дееспособности в течение неоправданно длительного срока, несмотря на существенное улучшение состояния их психического здоровья, в работе предлагается установить ответственность опекуна недееспособного лица за имущественный и моральный вред, причиненный его подопечному вследствие необоснованного уклонения опекуна от исполнения возложенной на него обязанности возбуждения производства о признании его подопечного дееспособным и о снятии с него опеки. Предлагается также сократить установленные Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 г. № 31852 сроки проведения освидетельствования недееспособных лиц с одного года до шести месяцев, что позволит оперативно выявлять пациентов, состояние психического здоровья которых существенно улучшилось.

Четвертый параграф « Опека, попечительство и патронаж и их роль в механизме реализации дееспособности физических лиц» посвящен сравнительному анализу названных институтов. В разделе, в частности,

1 См.: Шепель Т.В. Особенности обязательств по причинению вреда с участием . психически больных. Томск, 2005. С. 85-108; Шепель Т.В. Госпитализация в психиатрический стационар без согласия пациента: гражданский закон и практика его применения // Рос. юстиция. 2006. № 2. С. 13-15.

2 См.: Ведомости Верховного Совета РФ. 1992. № 33. Ст. 1913.

обосновывается вывод о том, что нормы действующего законодательства, предусматривающие основания и порядок установления опеки (попечительства), необходимо дополнить, закрепив право родителей (усыновителей) определять кандидатуру опекуна (попечителя), который должен быть назначен их несовершеннолетнему ребенку (детям) в случае их смерти, в форме завещательного распоряжения (отказа). Предлагаемая корректировка в наибольшей степени отвечает интересам обеспечения и охраны субъективных прав и законных интересов детей, оставшихся без родительского попечения.

Важное значение имеет проблема, связанная с характеристикой распорядительных полномочий опекуна (попечителя) в отношении доходов подопечного лица, так как действующее законодательство оставляет открытыми вопросы о том, кто должен определять реальные потребности подопечного, и каким образом это определение должно оформляться. Требует своего разрешения и вопрос о том, возникает ли ответственность опекуна и попечителя в тех случаях, когда расходы, произведенные ими для удовлетворения тех или иных потребностей подопечного, признаны нецелесообразными. Представляется, что эту проблему можно разрешить на основе закрепленной в п. 3 ст. 10 ГК РФ презумпции разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Много внимания уделяется сравнительному анализу опеки, попечительства и патронажа, на основании чего автор формулирует вывод о том, что патронаж, закрепленный в п. 1 ст. 41 ГК РФ в качестве формы попечительства, в действительности представляет собой вполне самостоятельную форму оказания содействия дееспособным участникам гражданского оборота1. В работе показано, что патрона»: отличается не только от попечительства, но и от опеки целым рядом параметров: по основаниям установления и прекращения; по особенностям правосубъектности подопечных и патрони-

1 На самостоятельный характер патронажа и его отличие от попечительства обращала внимание Л.Ю. Михеева, внесшая огромный вклад в развитие учения об опеке, попечительстве и патронаже (см.: Михеева Л.Ю. Опека и попечительство: Теория и практика / Под ред. Р.П. Мананковой. М., 2004).

руемых граждан; по содержанию и порядку осуществления правомочий, предоставляемых опекуну, попечителю и помощнику. При попечительстве согласие на совершение юридически значимых действий требуется от попечителя, а при патронаже согласие на сделки с третьими лицами должно быть получено от патронируемого гражданина. Принципиальные различия имеются также в процедуре заключения, исполнения и прекращения договора доверительного управления имуществом подопечного лица.

В заключении сформулированы выводы по всем рассмотренным в работе вопросам и проблемам, а также предложения и рекомендации законодательного и правоприменительного характера.

По теме диссертации опубликованы следующие работы: Монографии, учебники и учебные пособия:

1. Михайлова И.А. Введение в римское частное право: Учеб. пособие. - Рязань: Академия права и управления Министерства юстиции РФ, 2003. - 7,2 п.л.

2. Михайлова И.А. Этимология и эволюция гражданской правосубъектности физических лиц: Монография. - Рязань: Ряз. фил. Моск. ин-та экономики, менеджмента и права, 2004. - 4,1 п.л..

3. Михайлова И.А, Основные проблемы гражданской правосубъектности физических лиц: Монография. - Рязань: Ряз. фил. Моск. ин-та экономики, менеджмента и права, 2005. - 4,1 п.л.

4. Михайлова И.А. Право собственности и иные вещные права: Учеб. пособие. - Рязань: Ряз. фил. Моск. ин-та экономики, менеджмента и права 2005.-5,0 п.л.

5. Михайлова И.А. Гл. XII. Гражданско-правовой механизм защиты прав человека // Права человека: Учеб. пособие / Бадальянц Ю.С., Ягофаров Д.А.; Под ред. М.И. Кошелева. - М.; Рязань: Поверенный, 2005. - 1,4 п.л.

6. Михайлова И.А. Гражданская правоспособность граждан (физических лиц): Учеб. пособие. - Рязань: Ряз. фил. Моск. ин-та экономики, менеджмента и права, 2006. - 4,5 п.л.

7. Батрова Т.А., Михайлова И.А. Актуальные проблемы гражданского права: Монография / Под науч. ред. В.А. Рыбакова. - М.: Моск. акад. экономики и права, 2006. - 5,2 / 2,6 п.л.

8. Михайлова И.А. Гражданская правосубъектность физических лиц: проблемы законодательства, теории и практики: Монография. - М.: Издательская группа «Юрист», 2006. - 16,0 п.л.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК:

9. Михайлова И.А. Возникновение и прекращение правоспособности физических лиц: новые аспекты // Российский судья. - 2004. - № 10. — 0,3 п.л.

10. Михайлова И.А. Распоряжение жизнью по действующему законодательству: философско-правовые аспекты // Российский судья. - 2005. -№7.-0,3п.л.

11. Михайлова И.А. Право на жизнь: актуальные проблемы законодательства, теории и практики // Российский судья. - 2005. - № 8. - 0,3 п.л.

12. Михайлова И.А. Вопросы регистрации места жительства // Закон. -2006. - № 2. - 0,3 п.л.

13. Михайлова И.А. Ограничение дееспособности гражданина: новые аспекты // Человек: преступление и наказание: Научный журн. -2006. -№2-3. -0,2 п.л.

14. Михайлова И.А. Особенности гражданской правосубъектности иностранных граждан // Международное публичное и частное право. - 2006. -№ 3 (30). — 0,2 п.л.

15. Михайлова И.А. К вопросу о содержании гражданской правосубъектности физических лиц // Представительная власть - XXI век. Законодательство, комментарии, проблемы. - 2006. - Специальный выпуск. - 0,25 п.л.

Материалы международных и всероссийских конференций

16. Михайлова И.А. Право собственности как элемент гражданской правоспособности российских граждан: Материалы Всерос. межвуз. конф., октябрь 2003 г. - Саратов: Саратов, гос. акад. права, 2004. - 0,2 п.л.

17. Михайлова И.А. Проблемы защиты субъективных гражданских прав недееспособных и ограниченно дееспособных лиц // Актуальные проблемы защиты прав граждан и юридических лиц: Материалы Всерос. науч.-практ..конф. «Актуальные проблемы защиты прав граждан и юридических лиц», 11-12 дек. 2003 г. - М.: Издательская группа «Юрист», 2004. - 0,2 п.л.

18.' Михайлова И.А. Правоспособность российских граждан: история, современность и перспективы //Цивилистические записки: Вып. 5: Проблемы кодификации гражданского законодательства в Российской Федерации (по материалам Всерос. науч.-практ. конф.) / Под науч. ред. В.А. Рыбакова, А.Я. Гриш-ко. -М.: Издательская группа «Юрист», 2004. - 1,0 п.л.

19. Михайлова И.А. Охрана и защита субъективных прав граждан при признании их недееспособными // Реформа уголовно-исполнительной системы в России: состояние, проблемы, перспективы: Сб. науч. тр. по материалам междунар. науч.-практ. конф., 28-29 окт. 2004 г. - Рязань: Академия права и управления ФСИН России, 2005. - 0,2 п.л.

20. Михайлова И.А. Проблемы правового обеспечения права на жизнь // Современные проблемы публично-правового и частно-правового регулирования: теория и практика: Материалы междунар. науч.-практ. конф., посвященной памяти М.С. Орданского. Ч. III. - Уфа: БашГУ, 2005. - 0,2 п.л. '

21. Михайлова ИА. Законодательство о личных неимущественных правах и иных нематериальных благах: история и современность // Актуальные проблемы защиты гражданских прав: Материалы Всерос. науч.-практ. конф., г. Коломна, 19-20 марта 2005 г. - Коломна: Коломен. фил. Моск. акад. экономики и права, 2005. - 0,2 п.л.

22. Михайлова И.А. Актуальные проблемы совершенствования законодательства о компенсации морального вреда // Цивилистические записки: Вып. 6: Обязательственное право: актуальные вопросы теории и практики (по материалам междунар. науч.-практ. конф.) / Под ред. В.А. Рыбакова, А.Я. Гришко. - М.: Издательская группа «Юрист», 2005. - 0,5 п.л.

23. Михайлова И.А. Факторы, влияющие на правосубъектность физических лиц // Цивилистические записки: Вып. 7: Современные социально-экономические и правовые проблемы отношений собственности в России (по материалам Всерос. науч.-практ. конф.) / Под ред. А.Я. Гришко, Г.А. Бори-скиной. - М.: Издательская группа «Юрист», 2005. - 0,6 пл.

24. Михайлова И.А. Возраст гражданина и его дееспособность // Государство, право, личность: история, теория, практика: Материалы Всерос. науч.-практ. конф., 18 февр. 2006 г. / Под ред. С.А. Комарова. - Коломна: КГПИ, 2006. - 0,2 п.л.

25. Михайлова И.А. Теоретические проблемы гражданской дееспособности физических лиц // Актуальные проблемы права России и стран СНГ -2006: Материалы VIII междунар. науч.-практ. конф., 30-33 марта 2006 г. -Челябинск: Полиграф-Мастер, 2006. - Ч. 11. - 0,2 п.л.

26. Михайлова И.А. Методологические и терминологические подходы к определению правосубъектности граждан в современном зарубежном законодательстве // Цивилистические записки: Вып. 8: Актуальные проблемы наследственного и международного права (по материалам Всерос. науч.-практ. конф., 29-30 сент. 2006 г.) / Под науч. ред. В.А. Рыбакова, А.Я. Гришко. - М.: Издательская группа «Юрист», 2006. - 0,4 п.л.

27. Михайлова И.А. Развитие категории гражданской правосубъектности физических лиц в современной науке // Частноправовые проблемы взаимодействия материального и процессуального права . Материалы междунар. науч.-практ. конф. (г. Ульяновск, 15-16 сентября 2006 г.) / отв.ред. В.В. Тимофеев. - Ульяновск, 2006. - 0,2 п.л.

Статьи в иных изданиях:

28. Михайлова И.А. Способы судебной-защиты права собственности // Цивилистические записки: Вып. 1: Право собственности: вопросы теории и практики / Под науч. ред. В.А. Рыбакова. - М.: Издательская группа «Юрист», 2001.-0,6 п.л.

29. Михайлова И.А. Органы и учреждения юстиции и обеспечение прав и законных интересов российских граждан // 200-летие Министерства юстиции России: история и пути развития органов и учреждений: Тез. док. и выст. нанауч.-практ. конф., 14-15 дек. 2001 г.-Рязань, 2002.- 0,2 п.л.

30. Михайлова И.А. Новый этап в развитии отечественного наследственного права // Актуальные проблемы современного права и политики: Материалы науч.-теорет. конф., 19 марта 2002 г. / Отв. ред. Г.Я. Козлов. - Рязань: РГПУ, 2002. - 0,4 п.л.

31. Михайлова И.А. Реализация требований разумности и справедливости при возмещении вреда // Цивилистические записки: Вып. 2: Деликтные обязательства в системе гражданско-правовых обязательств / Под науч. ред. В.А. Рыбакова. — М.: Издательская группа «Юрист», 2003. - 1,0 п.л.

32. Михайлова И.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный научно-практический / Под ред. М.А. Викут. Гл. 27-28, 30-32. - М.: ТОН ДЭКСТРО, 2003. - 2, 0 п.л.

33. Михайлова И.А. Раздел наследства по действующему законодательству // Вопросы экономики, права и образования: Сб. науч. ст. / Под ред. А.И. Давыдочева. - Рязань: Ряз. фил. Моск. ин-та экономики, менеджмента и права, 2003. - 0,4 п.л.

34. Михайлова И.А. Процессуальные аспекты эмансипации (объявления несовершеннолетних полностью дееспособными) // Актуальные проблемы современного права и политики: Сб. науч. тр. / Под ред. К.Я. Ананьевой. -Рязань: РГПУ, 2003. - 0,2 п.л.

35. Михайлова И.А. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, недееспособными и ограниченно дееспособными лицами //

Цивилистические записки: Вып. 3: Гражданско-правовая ответственность: проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Рыбакова. - М..\ Издательская группа «Юрист», 2003. - 1,2 п.л.

36. Малахова A.A., Михайлова И.А. Право собственности граждан: история и современность // Вопросы экономики, права и образования: Сб. науч. ст. / Под ред. А.И. Давыдочева. - Рязань: Ряз. фил. Моск. ин-та экономики, менеджмента и права, 2003. - 0,4 / 0,2 п.л.

37. Михайлова И.А. Развитие российского законодательства о нематериальных благах и неимущественных правах физических лиц // Вопросы экономики, права и образования: Сб. науч. ст. / Под ред. А.И. Давыдочева. - Рязань: Ряз. фил. Моск. ин-та экономики, менеджмента и права, 2004. - 0,4 п.л.

38. Михайлова И.А. Установление фактов, имеющих, юридическое значение по действующему законодательству // Актуальные проблемы современного права и политики: Сборник научных трудов преподавателей и молодых ученых факультета юриспруденции и политологии РГПУ / Под ред. канд. юрид. наук, доцента КЛ. Ананьевой; Ряз. гос. пед. ун-т им. С.А. Есенина. - Рязань: РГПУ, 2004.-0,2 п.л.

39. Михайлова И.А. Права на жилые помещения членов семьи собственника: новый правовой режим // Вопросы экономики, права и образования: Сб. науч. ст. / Под ред. И.А. Тихоновой. - Рязань: Ряз. фил. Моск. ин-та экономики, менеджмента и права, 2005. - 0,3 п. л.

40. Михайлова И.А. Важнейшие новеллы жилищного права и субъективные права российских граждан // Актуальные проблемы современного права и политики: Межрегион, сб. науч. тр. / Под ред. К.Я. Ананьевой. - Рязань: РГПУ, 2005. - 0,5 п. л.

41. Михайлова И.А. Правовая сущность механизма реализации прав несовершеннолетних, недееспособных и ограниченно дееспособных лиц // Актуальные проблемы гражданского права: Межкафедральный сборник научных статей / отв. ред. Т.Б.Замотаева, O.A. Серова. — Самара: Самар. гуманит. акад., 2005.-0,2 п.л..

42. Михайлова И.А. Особенности осуществления иностранными гражданами права собственности на территории РФ // Гражданское право и законодательство в XXI веке: современные проблемы теории и практики / Под науч. ред. В.А. Рыбакова. - М.: Издательская группа «Юрист», 2005. -0, 35 п.л.

43. Михайлова И.А. Актуальные проблемы совершенствования законодательства о гражданско-правовом статусе физических лиц // Науч. тр. РАЮН. Вып. 5: В 3 т. - М.: Издательская группа «Юрист», 2005. - Т. 2. -0,2 п.л.

44. Михайлова И.А. Новеллы наследственного права: проверка временем // Наследственное право. - 2006. - № 1. - 0,3 п. л.

45. Михайлова И.А. Некоторые вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями правоохранительных органов // Буква закона: Журн. судейского сообщества Рязанской области. -2006. -№ 1-2. -0,2 п. л.

46. Михайлова И.А. Становление и развитие концепции гражданской правосубъектности физических лиц в римском частном праве // Вопросы экономики, права и образования: Сб. науч. ст. / Под ред. И.А. Тихоновой. - Рязань: Ряз. фил. Моск. ин-та экономики, менеджмента и права, 2006. - 0,5 п.л.

47. Михайлова И. А. Теоретические и практические проблемы признания гражданина безвестно отсутствующим и объявления умершим // Наследственное право. - 2006.-№ 2. - 0,3 п.Л.

48. Михайлова И.А. История формирования отечественного института гражданской правосубъектности личности // Вопросы экономики, права и образования: Сб. науч. ст. / Под ред. И.А. Тихоновой. - Рязань: Ряз. фил. Моск. ин-та экономики, менеджмента и права, 2006. - 0,5 пл.

49. Михайлова И.А. Личная подпись гражданина: понятие, особенности, значение // Нотариус. - 2006. - № 2. - 0,3 п.л.

50. Михайлова И.А. Имя гражданина: понятие, значение, правовая природа // Гражданское право. - 2006. - № 2. - 0,4 п.л.

51. Михайлова И.А. Теоретические и практические проблемы, связанные с установлением опеки и попечительства '//Вопросы ювенальной юстиции. -2006. -№3.- 0,3 п.л.

52. Михайлова И.А. Некоторые аспекты дееспособности несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет '.// Нотариус. -2006. - № 4. - 0,4 п.л.

53. Михайлова И.А. Актуальные проблемы возмещения вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности // Юрист. - 2006. - № 4. - 0,4 п.л.

54. Михайлова И.А. Дифференциация дееспособности граждан в современных правовых системах // Бюллетень нотариальной практики. - 2006. -№6.-0,2 п.л.

МИХАЙЛОВА Ирина Александровна

ГРАЖДАНСКАЯ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ: ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание

ученой степени доктора юридических наук

Подписано в печать 24.11.2006. Формат 60x90 1/16 Усл. печ. л. 2,5. Заказ № 1021. Тираж 100 экз.

Отпечатано в ООО «КопиПринт» 390000, г. Рязань, Первомайский пр., 7

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Михайлова, Ирина Александровна, доктора юридических наук

Введение

Глава I. Этимология и эволюция гражданской правосубъектности физических лиц

§ 1.1. Становление и развитие концепции гражданской правосубъектности физических лиц в зарубежном законодательстве

§ 1.2. Категория правосубъектности личности в современных правовых системах.

§ 1.3. Формирование института правосубъектности граждан в отечественном правопорядке.

§ 1.4. Гражданско-правовой статус личности в советский период.

Глава II. Основные научные и практические проблемы гражданской правосубъектности физических лиц

§ 2.1. Дискуссионные вопросы гражданской правосубъектности и смежных правовых категорий.

§ 2.2. Специальные (модифицирующие) элементы правосубъектности: правовая оценка и значение.

§ 2.3. Научные и практические проблемы, связанные с индивидуализацией граждан.

Глава III. Гражданская правоспособность: легальные подходы и доктринальные толкования

§ 3.1. Возникновение и прекращение правоспособности: новые аспекты

§ 3.2. Содержание гражданской правоспособности и его новеллизация в действующем законодательстве.

§ 3.3. Личные неимущественные права и другие нематериальные блага в составе гражданской правоспособности физических лиц.

§ 3.4. Актуальные проблемы в сфере имущественных прав граждан.

§ 3.5. Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности: основные проблемы.

Глава IV. Дееспособность граждан: понятие, виды, проблемы

§ 4.1. Основные положения о гражданской дееспособности физических лиц.

§ 4.2. Дееспособность несовершеннолетних: понятие, дифференциация и трансформация.

§ 4.3. Особенности гражданско-правового положения граждан, признанных недееспособными и ограниченно дееспособными.

§ 4.4. Опека, попечительство, патронаж и их роль в механизме реализации дееспособности физических лиц.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданская правосубъектность физических лиц: проблемы законодательства, теории и практики"

Актуальность темы исследования. По широко известному утверждению Р. Декарта, «человек есть мера всех вещей». Этот афоризм, получивший свое отражение в развитии и совершенствовании отечественного законодательства в годы экономических и правовых реформ, приобретает особое значение и актуальность при характеристике системы правого регулирования общественных отношений, возникающих в частно-правовой сфере, специфика которых с должной глубиной может быть постигнута и раскрыта только сквозь призму глубокого и всестороннего анализа гражданско - правового положения личности - граждан РФ и иных физических лиц, проживающих на территории России. Провозглашение России правовым государством предполагает необходимость создания таких условий для развития российского общества, в которых человек, его права и свободы действительно являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита которых -обязанность государства (часть первая статьи 2 Конституции России).

Объем принадлежащих конкретному лицу субъективных гражданских прав (как имущественных, так и личных неимущественных), закрепленный в законе, не только характеризует соответствующие правоотношения с участием данного субъекта, но и наглядно демонстрирует содержание политики, реализуемой государством в этой важнейшей сфере. Так, в частности, именно сквозь призму гражданско-правового положения личности наиболее полно и глубоко раскрывается отношение государства к институту частной собственности, принципам построения договорных связей, предпринимательской инициативе физических лиц, к регулированию отношений, возникающих при возмещении причиненного им имущественного и морального вреда и т.п., а также система связей «государство - личность» в целом.

Гражданско-правовое положение граждан - явление сложное, многогранное, многоаспектное и динамичное, испытывающее на себе влияние целого ряда разнообразных факторов, в том числе - экономической и политической политики государства. Данное обстоятельство, предопределяющее сложнейший характер рассматриваемого явления, обусловливает необходимость выделения фундаментальных компонентов гражданско-правового статуса физического лица. Однако в современной отечественной науке до настоящего времени не сформировалось единого научного подхода к основополагающим категориям, характеризующим этот статус, главным из которых является правосубъектность, имеющая давнюю историю как в отечественном, так и в зарубежном праве. В настоящее время ее значение беспрецедентно возросло в связи с закреплением в важнейших международных актах - Всеобщей декларации прав человека 1948 г. (ст. 6) и в Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г. (ст. 16) положения о том, что «каждый человек, где бы он ни находился, имеет право на признание его правосубъектности»1. Это положение аксиоматично: быть субъектом права-значит, обладать правосубъектностью, так как оба эти понятия отражают одно и то же качество индивида2.

Научный интерес к названной категории, всегда пользовавшейся вниманием ученых, заметно активизировался в годы экономических и правовых реформ, значительно изменивших основы гражданско-правового положения российских граждан. Категория правосубъектности рассматривается в работах, посвященных как теоретическим основам правосубъектности и наиболее тесно с ней связанных понятий, так и правосубъектности различных категорий физических и юридических лиц. О том глубоком интересе, который вызывают научные и практические проблемы, связанные с категорией правосубъектности, свидетельствует, например, тот факт, что в феврале 2005 г. в Самарской гуманитарной академии была проведена межвузовская научно-практическая конференция «Проблема правосубъектности: современные ин

1 См.: Международные акты о правах человека: Сб. док. М., 1999. С.40, 58

См.: Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981. С.83 терпретации», на которой глубокому анализу подверглись как общетеоретические проблемы правосубъектности, так и целый ряд вопросов, связанных с пониманием и трактовкой правосубъектности в современной цивилистике1.

Однако отсутствие легального закрепления данного понятия, его сложнейшая правовая природа обусловили продолжающуюся научную неопределенность, отсутствие единого подхода к характеристике понятия и содержания правосубъектности, что, в свою очередь, предопределяет неоднозначный, дискуссионный характер вопроса о соотношении и разграничении правосубъектности с категориями правоспособности, дееспособности и деликто-способности. По-разному раскрывается и содержание названных понятий, что не может не отразиться как на эффективности правового регулирования гражданско-правовых отношений с участием граждан, так и на сложившейся правоприменительной практике.

Немало проблем связано также с вопросами возникновения и прекращения гражданской правоспособности, в решении которых в последние годы появились новые аспекты, а также с определением понятия и правовой природы прав и обязанностей, составляющих ее содержание. Недостаточно внимания в современном науке уделяется исследованию модификаций правосубъектности граждан, обусловленных различными факторами: от возраста и состояния физического и психического здоровья до гражданства и рода занятий и даже имущественного положения конкретного субъекта. Нуждается в легальном разрешении и целый ряд научных и практических проблем, связанных с индивидуализацией граждан, без которой невозможна или существенно ограничена практическая реализация ими имущественных и личных неимущественных гражданских прав.

1 См.: Проблема правосубъектности : современные интерпретации: Материалы науч.- прак. конф., Самара, 25 февраля 2005г. Самара, 2005. важнейшее научное и практическое значение, вследствие отсутствия фундаментальных исследований данной проблематики, способных реализовать комплексный подход к их решению с учетом опыта, накопленного за долгую историю становления и развития категории гражданской правосубъектности в отечественном и зарубежном законодательстве.

Результатом научной неопределенности в решении этих проблем становятся допускаемые законодателем существенные просчеты в регламентации отдельных аспектов гражданской правосубъектности физических лиц, находящие свое выражение в имеющихся пробелах, в принципиальных противоречиях между отдельными положениями закона, в законодательных решениях, не отвечающих требованиям разумности и справедливости, ограничивающих субъективные права граждан, что, в свою очередь, негативно сказывается на правоприменительной практике. Ряд положений действующего законодательства, определяющих условия и порядок осуществления, охраны и защиты некоторых субъективных гражданских прав, имеют декларативный характер, лишающий граждан возможности их практической реализации. Достаточно противоречивым представляется законодательное решение проблем, связанных с определением содержания и механизма реализации правосубъектности несовершеннолетних, недееспособных и ограниченно дееспособных лиц, в том числе вопросов законного представительства, опеки, попечительства и особенно патронажа, правовая природа которого недостаточно глубоко изучена в современной литературе.

Вышеизложенное позволяет утверждать, что без комплексного, всестороннего, ретроспективного анализа многочисленных проблем гражданской правосубъектности граждан (физических лиц), являющейся неотъемлемым компонентом любого частно-правового института, и определения конкретных путей их разрешения невозможно дальнейшее поступательное развитие науки гражданского права и совершенствование гражданского законодательства, что и предопределяет актуальность настоящего исследования.

Степень разработанности темы. Проблемы гражданской правосубъектности физических лиц нередко становились предметом научных исследований еще в дореволюционной российской науке. Их не обошли своим вниманием такие выдающиеся цивилисты, как Д.И. Азаревич, К.Н. Анненков, H.H. Дебольский, H.JI. Дювернуа, Е.В. Васьковский, Л.И. Комаровский, Ф.И. Леонтович, Д.И. Мейер, И.А. Покровский, В.И. Синайский, Г.Ф. Шершене-вич и другие авторы.

Вопросы гражданской правосубъектности физических лиц нередко рассматривались с позиций правового статуса личности (Н.В. Витрук, С.А. Комаров, Н.С. Малеин, A.C. Мордовец, М.Ф. Орзих , В.А. Рыбаков и другие ученые ) или общей теории правоотношений (Ю.И. Гревцов, С.Ф. Кечекьян, В.А. Тархов и другие авторы ). Огромная заслуга в теоретическом осмыслении и анализе категории правосубъектности принадлежит таким выдающимся ученым, как С.Н. Братусь, Я.Р. Веберс, О.С. Иоффе, O.A. Красавчиков, Б.Н. Мезрин, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, В.Ф. Яковлев и другим ученым. Большой вклад в исследование теоретических проблем правосубъектности внесли также A.B. Барков, A.M. Запорожец, М.Ю. Истомин, О.Н. Лебединец, Е.П. Лихотникова и другие авторы. Достаточно много внимания уделялось в прошлом и уделяется в современной науке отдельным элементам правосубъектности: правоспособности (A.M. Нечаева, А.Г. Потоков С.А. Сулейманова, Е.А. Токар и другие) и дееспособности физических лиц (А.Я. Паварс, Е.В. Рузанова, И.Д. Шапакидзе и другие), а вопросы их модификации исследовали И.П. Гришин, В.В. Кудашкин, Д.И. Степанов и другие.

Немало трудов было посвящено правосубъектности отдельных категорий физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (П.В.Алексий, Е.Г. Белькова, С.М. Григоренко, И.Н. Оськин и другие) , а также иностранных граждан (К.А. Корсик, С.И. Сущинская , М.Я. Шиминова и другие). Много внимания уделялось также исследованию правосубъектности лиц, не обладающих дееспособностью или обладающих ею не в полном объеме (E.H. Андреев, Ю.Ф. Беспалов, Т.В. Блинова, Б.А. Булаевский, Н.М.

Ершова, Л.Г. Кузнецова, Л.Ю. Михеева, А.И. Пергамент, B.C. Тадевосян, Г.Ш. Чернова, Я.Н. Шевченко и другие).

Содержание и механизм реализации отдельных гражданских прав физических лиц раскрывали М.А. Апранич, С.Н. Бакунин, H.A. Баринов, O.E. Блинков, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, В.П. Грибанов, И.А. Грингольц, Н.Д. Егоров, О.Н. Ермолова, В.П. Камышанский, JI.O. Красавчикова, М.Н. Малеина, Р.П. Мананкова, В.В. Меркулов, A.A. Молчанов, М.И. Никитина, В.В. Рыбаков, А.Г. Певзнер, А.П. Сергеев, К.И. Скловский, В.А. Тархов, Е.А. Флейшиц, В.А. Хохлов, А.Е. Черноморец, З.И. Цыбуленко, Т.Д. Чепига, А.Е. Шерстобитов, A.M. Эрделевский, К.Б. Ярошенко и другие авторы.

Из работ, подготовленных после принятия Гражданского кодекса РФ, наиболее близкими к тематике настоящего исследования являются диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук С.А. Сулей-мановой «Правоспособность граждан (физических лиц ) по российскому гражданскому праву»1, Т.Ю. Удовиченко «Правоспособность физических лиц по российскому гражданскому праву» , М.Э. Шодоновой «Ограничение гражданской дееспособности физических лиц по законодательству Российской Федерации»3. Но в них исследуются , главным образом, отдельные элементы правосубъектности, а диссертация С.О. Лозовской «Правосубъектность в гражданском праве»4 не затрагивает многих дискуссионных вопросов рассматриваемой темы.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие при реализации гражданской правосубъектно

1 См.: Сулейманова С.А. Правоспособность граждан (физических лиц ) по российскому гражданскому праву: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2002.

2 См.: Удовиченко Т.Ю. Правоспособность физических лиц по российскому гражданскому праву: Дис. .канд. юрид. наук. Ростов-н/Д., 2003.

3 См.: Шодонова М.Э. Ограничение гражданской дееспособности физических лиц по законодательству Российской Федерации: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2004.

4 См.: Лозовская С.О. Правосубъектность в гражданском праве: Дис.канд. юрид. наук. М., 2001. сти граждан (физических лиц), включая отношения, связанные с использованием институтов опеки, попечительства и патронажа.

Предметом исследования являются правовые нормы, определяющие понятие, содержание и соотношение элементов гражданской правосубъектности, основания и формы ее модификации, а также особенности реализации отдельными категориями физических лиц.

Основная цель диссертационного исследования состоит в проведении комплексного научного анализа теоретических, законодательных и практических проблем гражданской правосубъектности физических лиц, определение ее сущности, содержания и значения, а также выявление конкретных направлений совершенствования законодательства, регламентирующего соответствующие правовые вопросы, в контексте современных реалий.

Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:

- рассмотреть этимологию и эволюцию института гражданской правосубъектности в российском и зарубежном законодательстве;

- определить понятие гражданской правосубъектности и проанализировать элементы, составляющие ее содержание;

- определить проблемы соотношения гражданской правосубъектности со смежными правовыми категориями;

- выявить факторы, являющиеся предпосылками модификации гражданской правосубъектности физических лиц, и рассмотреть эти модификации;

- установить источники правовых проблем, связанных с индивидуализацией физических лиц, и определить пути их законодательного решения;

- проанализировать зарубежный опыт законодательного закрепления гражданской правосубъектности физических лиц с целью учеты и заимствования наиболее совершенных конструкций при дальнейшем совершенствовании российского законодательства;

- рассмотреть спорные вопросы, связанные с определением момента возникновения и прекращения гражданской правоспособности;

- определить содержание гражданской правоспособности физических лиц и выявить проблемы реализации входящих в него отдельных имущественных и личных неимущественных прав;

- проанализировать основные научные и практические проблемы дееспособности физических лиц;

- рассмотреть особенности реализации правосубъектности несовершеннолетних, недееспособных и ограниченно дееспособных лиц;

- определить роль институтов опеки, попечительства и патронажа в механизме реализации правосубъектности граждан, не обладающих дееспособностью или обладающих ею не в полном объеме;

- теоретически обосновать необходимость внесения изменений и дополнений в российское законодательство на основе критического анализа нормативных правовых актов, обеспечивающих закрепление отдельных элементов правосубъектности граждан и механизмы их реализации.

Нормативной базой исследования стали международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, Федеральные законы, Указы Президента Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации, правовые акты, действующие в субъектах Федерации, а также ведомственные нормативные правовые акты. Анализу было подвергнуто действующее гражданское законодательство более тридцати государств, а также значительное количество нормативных источников, утративших силу, что позволило сформировать достаточно полную картину становления, развития и совершенствования института гражданской правосубъектности личности в различных правовых системах. и

Теоретической основой исследования стали труды отечественных ученых, являющихся ярчайшими представителями дореволюционной, советской и современной российской цивилистики: М.М. Агаркова, E.H. Андреева, С.Н. Братуся, Я.Р. Веберса, О.С. Иоффе, Д.И. Мейера, В.В. Меркулова, А.И. Пергамент, В.А. Рыбакова, В.А. Рясенцева, В.И. Синайского, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, Е.А.Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, Г.Ф. Шершеневича, М.Я. Шиминовой, A.M. Эрделевского, В.Ф. Яковлева и многих других, а также ведущих теоретиков права: С.С. Алексеева, С.А. Комарова, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, O.P. Халфиной,

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что автор впервые после вступления в силу Гражданского кодекса РФ осуществил комплексный анализ института гражданской правосубъектности физических лиц. В нем на основе всесторонней разработки наиболее важных с научной и практической точек зрения дискуссионных вопросов гражданской правосубъектности был сформулирован и обоснован ряд теоретических положений, выводов и предложений по совершенствованию законодательства, действующего в рассматриваемой сфере, а именно:

- определены понятие, сущность и значение гражданской правосубъектности физических лиц;

- выявлены параметры ее соотношения со смежными категориями;

- определена внутренняя структура гражданской правосубъектности как совокупность общих (основных) и специальных (модифицирующих) элементов;

- проанализированы общие ( основные ) и специальные ( модифицирующие элементы гражданской правосубъектности;

- предложена классификация специальных ( модифицирующих ) элементов по различным критериям;

- проведен сравнительный анализ отдельных видов правосубъектности - общей, ограниченной, неполной и специальной ;

- рассмотрены проблемы, связанные с индивидуализацией физических лиц, на основании чего отмечена необходимость разграничения категорий «место жительства» и «место осуществления деятельности» с обеспечением разной степени их конкретизации;

- на основании анализа ранее не исследовавшегося в цивилистике вопроса о социальном инфантилизме в гражданских правоотношениях сформулировано предложение, направленное на обеспечение гарантий охраны прав граждан, страдающих социальным инфантилизмом, а также членов их семьи;

- проанализированы основные проблемы реализации правосубъектности лиц, не обладающих дееспособностью или обладающих ею не в полном объеме, а также лиц, длительное время находящихся в бессознательном состоянии;

- определена правовая природа законного представительства, на основании чего поставлен вопрос о необходимости легального закрепления субсидиарной ответственности законных представителей по санкционированным ими сделкам их подопечных;

- обоснованы предложения о необходимости внесения изменений в гражданское законодательство в части определения оснований для эмансипации, ограничения лица в дееспособности, возможности назначения опекуна (попечителя) в форме завещательного распоряжения;

- рассмотрены проблемы реализации имущественных и личных неимущественных прав, образующих содержание правоспособности;

- проведен сравнительный анализ институтов опеки, попечительства и патронажа;

- обоснована необходимость формирования нового правового института - патроната как универсальной договорной формы покровительства не только полностью дееспособным, но и несовершеннолетним гражданам;

- рассмотрены основные этапы и особенности становления, развития и совершенствования категории гражданской правосубъектности физических лиц в отечественном и зарубежном законодательстве, а также наиболее важные параметры гражданско-правового положения граждан в различных современных правовых системах.

Основные положения, выносимые на защиту. Исследование проблем законодательного закрепления и практики реализации гражданской правосубъектности физических лиц позволило сформулировать и вынести на защиту следующие положения:

3. Составляющие содержание гражданской правосубъектности специальные (модифицирующие) элементы дифференцируются на биологические, то есть качества и свойства, присущие лицу как представителю биологического вида, как «члену человеческой семьи», и социальные, обусловленные включением гражданина в общественные правоотношения, подразделяемые, в свою очередь, на политический, трудовой, семейно-правовой и имущественный факторы. Такая дифференциация основана на необходимости отражения в категории гражданской правосубъектности физических лиц наиболее важных проявлений как биологической, так и социальной сущности индивида.

4. Соотношение общих и специальных элементов правосубъектности может быть раскрыто с позиций отражения в ее содержании философских категорий абстрактного и конкретного, статики и динамики. В качестве абстрактной категории правосубъектность носит статичный характер, и ее содержание исчерпывается право- и дееспособностью (недееспособностью или ограниченной дееспособностью), однако, применительно к конкретному субъекту ее содержание может трансформироваться вследствие воздействия специальных (модифицирующих) элементов, детерминирующих специфические особенности правосубъектности данного лица. Это означает, что правосубъектность обладает свойствами и статики, и динамики как проявлений абстрактного и конкретного в ее содержании.

5. Динамичные свойства гражданской правосубъектности наиболее отчетливо прослеживаются в правосубъектности несовершеннолетних лиц : на протяжении относительно небольшого периода времени она неоднократно видоизменяется за счет расширения объема дееспособности, наступающего с достижением установленных законом возрастных рубежей, с которыми нормы действующего законодательства связывают качественно новый уровень развития несовершеннолетнего лица. Кроме того, правосубъектность несовершеннолетних может трансформироваться в новое состояние ( в сторону как сужения, так и расширения имеющегося у лица объема субъективных прав) вследствие иных юридических фактов, предусмотренных действующим законодательством, регламентация которых нуждается в определенной корректировке.

6. Понимание внутренней структуры (содержания) гражданской правосубъектности как взаимосвязанной совокупности общих (основных) и специальных (модифицирующих) элементов позволяет определить соотношение общей, специальной, неполной и ограниченной правосубъектности. Общая правосубъектность присуща тем физическим лицам, чье социальное положение не оказывает воздействия на объем и механизм реализации принадлежащих им гражданских прав. Специальная имеет место в том случае, когда объем принадлежащих лицу прав и возложенных на него обязанностей, как и способность самостоятельно их приобретать, осуществлять, создавать и исполнять в той или иной степени зависят от его социального статуса и модифицируется соответственно ему. Неполной правосубъектностью обладают несовершеннолетние лица, а ограниченной - граждане, признанные недееспособными или ограниченно дееспособными.

7.Сочетание социального и биологического в сущности индивида находит свое отражение и в средствах индивидуализации физических лиц, к которым относятся, с одной стороны, факторы социального характера - имя гражданина и место его жительства, и, в- вторых, его личная (собственноручная) подпись, отражающая биологические особенности лица. Имя гражданина можно раскрывать, с одной стороны, как элемент правосубъектности личности, а, с другой, - как субъективное гражданское право, включающее в себя ряд правомочий. Его структура определяется с учетом национальных, исторических, религиозных и лингвистических особенностей, что не исключает необходимости установления в этой сфере законодательных ограничений на выбор имени, не являющегося таковым с лингвистической точки зрения, и перемену имени с целью, осуществление которой может причинить вред правам и интересам третьих лиц или общества в целом.

8. Личная подпись гражданина является персональным идентификатором личности в гражданских правоотношениях. Ее идентифицирующая способность значительно выше, чем у других индивидуализирующих средств, так как, в отличие от имени, которое может одновременно принадлежать неограниченному кругу субъектов, и места жительства, по которому могут проживать и другие лица, подпись гражданина обладает качеством уникальности; во-вторых, она остается практически неизменной на протяжении жизни; в-третьих, будучи неразрывно связанной с биологической сущностью конкретного лица, личная подпись обладает свойством неповторимости, обусловливающими низкую вероятность ее подделки и воспроизведения.

9. В условиях современного гражданского оборота для индивидуализации физических лиц необходимо использование не только традиционной категории «место жительства», но и нового для отечественного правопорядка понятия - «место осуществления деятельности», так как значительно возросшая за годы реформ предпринимательская активность, социальная и трудовая мобильность граждан привела, к широкому распространению фактов одновременного проживания лица и по месту жительства, и в другом населенном пункте, где оно осуществляет производственную, предпринимательскую, творческую, образовательную и иную деятельность. Различие в правовой природе и конституирующих признаках данных категорий детерминирует разную степень их легальной конкретизации : место жительства следует определить жилой дом, квартиру, иное помещение, пригодное для проживания, в котором физическое лицо постоянно или преимущественно проживает. В свою очередь, под местом осуществления деятельности должна пониматься местность (населенный пункт), где гражданин осуществляет тот или иной вид не запрещенной законом деятельности.

10. Нарушение имущественных прав гражданина, как правило, влечет возникновение морального вреда, сопоставимого с нравственными страданиями, причиняемыми нарушением личных неимущественных прав, а нередко и превосходящего их по глубине и длительности переживаний. Между тем, механизм возмещения такого вреда не получил в действующем законодательстве закрепления, адекватного социально-правовому значению данного института, так как возможность его компенсации ограничивается только теми видами нарушений, которые прямо указаны в законе. Избирательный подход законодателя к решению принципиального вопроса о возможности компенсации нравственных страданий, причиненных физическим лицам нарушениями их имущественных прав, необоснованно сужает сферу охраны и защиты субъективных прав и законных интересов граждан и не в полной мере соответствует конституционному положению о том, что право частной собственности охраняется государством ( часть 1 статьи 35 Конституции России).

11. В действующем законодательстве отчетливо прослеживается явное расхождение легальных подходов к регламентации двух смежных институтов - признания лица ограниченно дееспособным и недееспособным, отражающее различие в целях, преследуемых законодателем : признание лица недееспособным выступает в качестве механизма защиты его имущественных прав и интересов от злоупотреблений со стороны иных участников гражданского оборота, в то время как ограничение дееспособности гражданина направлено на охрану имущественных интересов членов его семьи. Устранить отмеченное расхождение, имеющее принципиальный характер, можно только путем изменения легальной конструкции оснований для ограничения дееспособности, что будет способствовать повышению эффективности обеспечения и охраны прав и интересов как граждан, злоупотребляющих спиртными напитками и наркотическими средствами, так и общества в целом.

12. Среди ничтожных сделок, предусматриваемых действующим законодательством, в особую группу должны быть выделены сделки, совершенные гражданами, признанными недееспособными, и несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет, влекущие положительный экономический эффект на стороне названных лиц. Имеющаяся в современной цивилистике неопределенность относительно правовой квалификации этой разновидности сделок может быть устранена путем идентификации их в качестве особого вида недействительных сделок под собирательным названием «относительно ничтожные».

13. Единственным не противоречащим закону способом осуществления и охраны субъективных прав и законных интересов граждан, длительное время находящихся в бессознательном состоянии (коме или летаргическом сне), является институт действия в чужом интересе без поручения. Такой вывод позволяет решить важные теоретические и практические проблемы, связанные с тем, что ни один из предусмотренных действующим законодательством механизмов реализации правосубъектности лиц, не обладающих способностью самостоятельно приобретать и осуществлять права, создавать и исполнять обязанности (представительство, патронаж, опека и попечительство) в данном случае не применим.

14. К числу сложных теоретических проблем применения категории гражданской правосубъектности относится также правовая неопределенность положения гражданина, объявленного умершим, но находящегося в живых. В этом случае возникает уникальная юридическая коллизия : один и тот же индивид в одно и то же время является живым, и, следовательно, правосубъектным участником гражданского оборота, и юридически не существующим субъектом, так как объявленная судебным решением смерть данного лица, зарегистрированная в установленном законом порядке, повлекла прекращение всех правоотношений с его участием. Это означает «расщепление» юридической субстанции личности, и преодолеть такое раздвоение можно только на будущее время, путем использования предусмотренного законом (ст. 280 ГПК РФ) процессуального механизма, позволяющего «перевести» гражданина из юридического небытия в состояние «находящегося в живых».

15. Анализ действующего законодательства свидетельствует о необходимости замены понятия «патронаж» смежной категорией - патронатом. Необходимость этой замены обусловлена тем, что, закрепляя данное понятие, законодатель, во-первых, неудачно выбрал термин, имеющий совсем другое лингвистическое значение, и, во-вторых, не принял во внимание возникновение коллизий с категорией «патронат», широко применяемой в региональном законодательстве. Предлагаемая корректировка позволит, во-первых, устранить отмеченную коллизию и, во-вторых, завершить формирование нового правового института - патроната, представляющего собой универсальную договорную форму, охватывающую покровительство не только совершеннолетним дееспособным лицам, которые по состоянию здоровья нуждаются в оказании содействия в осуществлении их прав и исполнении обязанностей, но и несовершеннолетним лицам, оставшимся без попечения родителей. Третьей разновидностью патроната должен стать постинтернатный патронат, предназначаемый для постинтернатной адаптации детей-сирот и детей, оставшихся без родительского попечения, в возрасте от 18 до 23 лет.

16. Теоретические выводы, сформулированные в результате проведенного исследования, позволили автору разработать и предложить некоторые направления совершенствования действующего законодательства с целью решения имеющихся в нем проблем, устранения противоречий, а также восполнения выявленных пробелов. Автором сформулировано около тридцати предложений о внесении изменений и дополнений в ряд положений ГК РФ и некоторых других законодательных актов. Эти предложения в виде проекта федерального закона представлены в качестве Приложения к работе.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что реализованные в данной работе подходы позволят разрешить ряд теоретических проблем, возникающих при применении категории гражданской правосубъектности физических лиц, сформировать более четкое представление о ее внутренней структуре, возможных модификациях и их влиянии на практическую реализацию имущественных и личных неимущественных прав и обязанностей граждан, в том числе через институты опеки, попечительства и патронажа. Теоретические выводы и рекомендации могут быть учтены в процессе совершенствования действующего гражданского законодательства, а также использованы в качестве методологической основы дальнейших исследований проблем гражданской правосубъектности .

Практическая значимость диссертационного исследования выражается в том, что сделанные в работе выводы и рекомендации позволят усовершенствовать правоприменительную практику, обеспечив формирование единых подходов к решению вопросов, связанных с применением института гражданской правосубъектности физических лиц. Основные его положения могут быть использованы в учебном процессе для формирования более полного представления о рассматриваемом институте, а также критического подхода к анализу основных положений действующего законодательства в части закрепления правосубъектности граждан.

Апробация результатов исследования и внедрение их в практику. Основные выводы и положения диссертации были обсуждены на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин Московской академии экономики и права. Отдельные результаты диссертационного исследования были изложены во время выступлений на следующих международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях:

1. Научно-практический семинар «Деликты в системе гражданско-правовых обязательств» (Рязань, академия Минюста России, 2002).

2. Научно-практическая конференция «Гражданско-правовая ответственность : проблемы теории и практики» ( Рязань, Академия Минюста России, 2003).

3. Всероссийская межвузовская конференция «Актуальные проблемы права собственности» ( Саратов, Саратовская государственная академия права, 2003).

4. Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы защиты прав граждан и юридических лиц» (Ульяновск, Ульяновский государственный университет. Институт права и государственной службы, 2003).

9. Международная научно-практическая конференция, посвященная памяти доктора юридических наук, профессора М.С. Орданского «Современные проблемы публично-правового и частно-правового регулирования: теория и практика» (Уфа, Башкирский Госуниверситет, 2005).

Ю.Международная научно - практическая конференция «Обязательственное право: актуальные проблемы теории и практики» (Рязань, Академия ФСИН Росси, 2005).

11. Международная научно-практическая конференция «50 лет Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными: опыт, проблемы, перспективы реализации» (Рязань, Академия ФСИН России, 2005).

12.Всероссийская научно-практическая конференция «Современные социально-экономические и правовые проблемы отношений собственности в России» (Рязань, Академия ФСИН России; Рязанский филиал Московской академии экономики и права, 2005).

13. Всероссийская научно - практическая конференция, посвященная 10-летию юридического факультета КГПИ «Государство, право, личность: история, теория, практика» (Коломна: Коломенский государственный педагогический институт, 2006).

14.VIII Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2006». (Челябинск: ЮжноУральский государственный университет, 2006).

15.Международная научно-практическая конференция «Частноправовые проблемы взаимодействия материального и процессуального права» (Ульяновск, Институт права и государственной службы Ульяновского государственного университетам при содействии Российской академии юридических наук, фонда «Правовое образование», 2006).

Основные положения диссертационного исследования были внедрены в практическую деятельность судов общей юрисдикции. Они были использованы в законопроектной деятельности Рязанской областной Думы, в деятельности Научно-консультационного Совета при судейском сообществе Рязанской области, в работе судов общей юрисдикции г. Рязани и Рязанской области, а также в учебном процессе при проведении лекционных, семинарских и практических занятий.

Структура работы и ее содержание обусловлены объектом и предметом исследования, поставленными целями и задачами. Диссертация состоит из введения и четырех глав, включающих в себя шестнадцать параграфов, заключения, а также списка использованных нормативно - правовых актов и литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Михайлова, Ирина Александровна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы: 1. Гражданская правосубъектность физических лиц является одной из древнейших цивилистических категорий. Получив свое легальное закрепление и всестороннее обоснование в римском частном праве, она прошла в своем развитии и совершенствовании долгие столетия, найдя отражение почти во всех правовых системах. При этом огромное воздействие на становление и развитие европейских законодательных систем оказала рецепция римского права, которая, выражая поступательную преемственность в мировой юриспруденции, послужила своеобразным связующим звеном между правовыми достижениями античных государств и новыми историческими этапами.

2. Гражданско-правовой статус личности существенно менялся на протяжении веков и зависел от целого ряда обстоятельств : сословной и национальной принадлежности, возраста, пола, вероисповедания, рода занятий и др. Каждому из указанных факторов на различных этапах исторического развития национальное законодательство придавало разное значение, практически никогда не оставляя их без соответствующей правовой адаптации. Весьма значительное влияние на формирование представлений о гражданско-правовом положении личности оказывали религиозные догмы, в первую очередь - канонического христианского права. При этом в целом ряде государств правовые нормы о статусе личности долгое время не могли выйти из своей религиозной оболочки, что в наибольшей степени характерно для стран Востока, Африки и Азии.

3. Важное воздействие на формирование и развитие рассматриваемой категории оказали также передовые философско-правовые воззрения виднейших мыслителей эпохи Просвещения, сформулировавших и обосновавших ряд фундаментальных идей, предопределивших основные направления развития юридической мысли в сфере определения гражданско-правового статуса граждан. Во многом под их влиянием общей тенденцией в развитии концепции гражданской правосубъектности физических лиц в зарубежном законодательстве стало постепенное утверждение идеи равенства субъективных прав всех граждан и установление общих оснований для их возможного ограничения.

4. В свою очередь, формирование и развитие отечественного института гражданской правосубъектности по некоторым параметрам напоминало соответствующие процессы в европейских государствах, но отличалось и известным своеобразием. Так, гражданско-правовой статус личности в России, как и в других странах, носил ярко выраженный дифференцированный характер и определялся целом рядом факторов: принадлежностью к категории свободных или крепостных, происхождением, обстоятельствами рождения, положением в семье, а в ряде случаев состоянием, полом, национальностью и вероисповеданием.

5. Идею формального равенства физических лиц российское законодательство восприняло достаточно поздно, и наиболее ярким проявлением этой особенности явился тот факт, что освобождение крестьян от крепостной зависимости было сопряжено с целым рядом весьма значительных затруднений, вследствие чего, в свою очередь, не были созданы условия, необходимые для формирования полноценного гражданско-правового статуса значительной части населения Российской Империи. Еще одной специфической особенностью становления и развития отечественной концепции гражданской правосубъектности граждан явилось отсутствие единого законодательного подхода в правовом регулировании возникающих в это сфере общественных отношений. Противоречия и несоответствия, вызванные множественностью применяемых в России правовых источников, не были в полной мере преодолены даже с принятием Свода законов гражданских.

6. Отечественная дореволюционная цивилистика получила блестящее развитие в трудах ее выдающихся представителей, составивших целую плеяду классиков российской науки. Теоретические и практические вопросы, связанные со всеми параметрами гражданско-правового положения личности, с влиянием на него различного рода обстоятельств, как естественных, так и исторических, занимали видное место в их трудах, остающихся образцом научной глубины, масштабности исследований, точности и выразительности формулировок, многие из которых составили достойную конкуренцию даже наиболее известным римским максимам.

7. На поступательное развитие рассматриваемого института, как и на все иные сферы науки и практики весьма важное влияние оказала Октябрьская революция. Изменения, внесенные в гражданское законодательство после ее победы, отражали принципиально новый подход законодателя к пониманию содержания гражданской правосубъектности, основанный на тотальном обобществлении собственности, национализации и коллективизации, которые привели к резкому сужению частного предпринимательства и частно-имущественной правоспособности граждан во всех сферах гражданского оборота. В свою очередь, последовательная реализация классового подхода привела к установлению целого ряда ограничений и прямых запретов в реализации закрепленных в законе гражданских прав для представителей «нетрудовых элементов», в отношении которых допускались не только экспроприация принадлежащего им имущества, но и еще более жесткие меры.

8. Многочисленные и разнообразные ограничения в сфере собственности граждан сохранялись весь советский период. Вместо права частной собственности был сформирован институт личной собственности, которая, по замыслу законодателя, имела чисто потребительское назначение. В отношении наиболее ценных и важных видов имущества были установлены количественные ограничения и запреты. Частная предпринимательская деятельность граждан, за редкими исключениями, запрещалась. Ограничениям подвергались не только имущественные, но и многие личные неимущественные права, которые, даже будучи закреплены в законе, не могли быть полностью реализованы в условиях отсутствия правовых средств и возможностей их осуществления, охраны и защиты.

9. Однако и в советский период вопросы, непосредственно связанные с правосубъектностью граждан, рассматривались и анализировались в трудах многих выдающихся ученых. Советские цивилисты значительно обогатили все разделы юриспруденции, в том числе и рассматриваемый институт глубокими исследованиями, интереснейшими выводами, непревзойденным стилем и логикой изложения. Целый ряд блестящих советских ученых в своих трудах подготовили теоретические основы для кардинальных преобразований правового регулирования всех сфер гражданского оборота, в том числе и многочисленных и разнообразных гражданских правоотношений с участием физических лиц.

10. Эти изменения начались в конце 80-х годов прошлого столетия, когда содержание правосубъектности российских граждан беспрецедентно расширилось за счет признании за ними права частной собственности на любые объекты, кроме отдельных видов имущества, установленных законов; отмены количественных ограничений в части приобретения имущества в собственность; предоставления права распоряжаться принадлежащим имуществом любым не запрещенным способом, а также закрепления права на осуществление предпринимательской деятельности и создание коммерческих и некоммерческих юридических лиц Названные положения, затрагивающие все сферы гражданского оборота с участием граждан и иных физических лиц, проживающих на территории России, значительно актуализировали вопросы о понятии и сущности гражданской правосубъектности и об особенностях осуществления, охраны и защиты закрепленных в законе субъективных гражданских прав. При этом особого внимания заслуживают проблемы, связанные с гражданской правосубъектностью физических лиц, которые имеются не только в сфере теоретических разработок данной категории, но и ее законодательного закрепления и практического применения.

11. Наиболее важные теоретические проблемы гражданской правосубъектности, не нашедшие своего разрешения в современной цивилистике, и предлагаемые автором пути их разрешения получили свое освещение в Положениях, выносимых на защиту. Однако, в настоящее время имеются и другие недостаточно глубоко разработанные теоретические положения, относящиеся к рассматриваемой проблематике, анализ которых позволил автору сформулировать следующие основные выводы .

12. Гражданская правосубъектность может рассматриваться с объективной и субъективной точек зрения. В первом случае под правосубъектностью следует понимать закрепленную в праве способность лица быть носителем юридических прав и обязанностей, осуществляемых им самостоятельно или через законных представителей, и отвечать за их неправомерную реализацию. В субъективном смысле правосубъектность предстает как необходимое качество (свойство) участника конкретных видов гражданских правоотношений, как комплекс принадлежащих лицу правовых возможностей по приобретению, обладанию и распоряжению гражданскими правами, созданию и исполнению гражданских обязанностей.

13. Правоспособность и дееспособность гражданина, являясь общими (основными) элементами гражданской правосубъектности, выступают в качестве необходимых предпосылок возникновения, изменения или прекращения всех гражданских правоотношений с участием данного лица. Определить доминирующее положение какого-либо элемента не представляется возможным, так как каждый из них имеет собственное правовое предназначение, и их взаимосвязь и взаимообусловленность предопределяют особенности содержания гражданской правосубъектности конкретного гражданина.

14. Правовая природа каждого из элементов правосубъектности вызывает в современной науке немало дискуссионных вопросов. Так, например, давний спор между сторонниками статической и динамической теорий правоспособности может быть разрешен с позиций отражения в ее содержании философских категорий абстрактного и конкретного. В качестве абстрактной возможности правоспособность действительно носит статичный характер, оставаясь неизменной и равной для всех участников гражданского оборота, однако применительно к конкретным лицам она приобретает ярко выраженный динамичный характер.

15. С этих же философских позиций может быть разрешен еще один дискуссионный вопрос - вопрос о том, какое понятие - «право» или «способность» имеет определяющее значение в категории «правоспособность». При трактовке правоспособности как абстрактной категории, отражающей предельно общую характеристику свойств физического лица, акцент делается на его правах, закрепленных в законодательстве, а применительно к конкретному правоотношению «центр тяжести» смещается к способности лица быть участником этого правоотношения.

16. Среди прав, составляющих содержание гражданской правоспособности, особое место занимает право на защиту. Его правовая природа настолько своеобразна, что оно не может быть сведено только к одному из правомочий в составе субъективного права. В зависимости от конкретной ситуации право на защиту может выступать и как самостоятельное субъективное право, и как абсолютное право участников гражданского оборота, и как элемент их правового статуса. Такая трактовка отражает уникальную природу права на защиту, без которого все другие субъективные права лишаются своей юридической силы и превращаются, тем самым, в декларацию, вернее - правовую фикцию.

17. Второй основной элемент правосубъектности - дееспособность представляет собой свойство (качество) субъекта, неразрывно связанное с его возрастом и состоянием психического здоровья и выражающееся в личном осуществлении гражданской правоспособности. Дееспособность, как и правоспособность, имеет сложный, двойственный характер, обусловленный сочетанием в ней интеллектуального и волевого факторов с доминирующей ролью интеллектуального звена, поскольку осуществление некоторых субъективных гражданских прав не обязательно связано с действиями, требующими от субъекта обладания разумной волей.

18. В отличие от правоспособности, признаваемой в равной мере за всеми физическими лицами, объем и содержание дееспособности значительно различаются в зависимости от ряда факторов, предусмотренных законом, в первую очередь - возраста и состояния психического здоровья гражданина, в соответствии с которыми нормы действующего законодательства выделяют полностью дееспособных; ограниченно дееспособных и недееспособных лиц. Особой спецификой отличается дееспособность несовершеннолетних : не будучи ( по общему правилу) полной, она, во-первых, дифференцируется в зависимости от установленных законом возрастных границ на частичную и относительную дееспособность, и, во-вторых, носит динамичный характер, неоднократно расширяясь или трансформируясь в новое состояние под воздействием предусмотренных законом юридических фактов.

19. К числу наиболее важных факторов, влияющих на гражданско-правовое положение физических лиц, и, вследствие этого, являющихся специальными (модифицирующими) элементами их гражданской правосубъектности, относится гражданство лица. По общему правилу иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации предоставляется национальный режим, гораздо реже провозглашается принцип взаимности. Однако, нормами действующего законодательства предусмотрен целый ряд ограничений и запретов на осуществление иностранными гражданами некоторых видов деятельности и реализацию отдельных субъективных гражданских прав. Эти ограничения и запреты, с одной стороны, продиктованы протекционистскими целями, стремлением обеспечить интересы национальной, государственной безопасности, а, с другой, - не носят дискриминирующего характера и не создают иностранным гражданам препятствий к реализации иных субъективных гражданских прав, которыми они обладают наравне с гражданами России.

20. Важное модифицирующее воздействие на правосубъектность гражданина могут оказать правовые последствия совершения им различных правонарушений. Наибольшие ограничения связаны с отбыванием наказания в виде лишения свободы, и их условно можно подразделить на две группы: ограничения, предусмотренные законом как составляющая часть режима отбывания наказания, и ограничения, прямо не предусмотренные каким-либо нормативным правовым актом, но вызванные объективной невозможностью выполнения осужденными некоторых гражданских обязанностей. Самостоятельное значение имеет лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, поскольку оно является безусловным основанием для ограничения правоспособности гражданина в соответствующей части на указанный в приговоре суда срок.

21. К числу специальных (модифицирующих) элементов относится также родство между физическими лицами, имеющее определяющее значение при реализации гражданской правосубъектности несовершеннолетних детей; при определении круга наследников по закону и лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве; при установлении граждан, имеющих право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, а также при выявлении потенциальных опекунов и попечителей для лиц, нуждающихся в опеке или попечительстве.

22. В качестве специальных (модифицирующих) элементов гражданской правосубъектности физических лиц выступают также имущественное и семейное положение гражданина; род его занятий и сфера осуществляемой деятельности, а в некоторых правоотношениях - и пол.

23. Важные теоретические проблемы связаны и с определением правовой природы предусмотренных действующим законодательством средств индивидуализации физических лиц, в качестве которых выступают имя и место жительства. Имя гражданина можно рассматривать, с одной стороны, как элемент правосубъектности личности, а, с другой, - как субъективное гражданское право, включающее в себя ряд самостоятельных правомочий, том числе и право на предоставление на возмездных началах другим субъектам права использовать имя гражданина в коммерческом наименовании юридических лиц или для обозначения выпускаемой ими продукции.

24. В свою очередь, место жительства гражданина, как правило, является результатом его свободного выбора, и в этом смысле оно составляет элемент правоспособности личности. Содержание понятия «место жительства» составляют элементы как субъективного, так и объективного характера, и при его определении правовое значение имеют адресно-географические характеристики конкретной местности, факт постоянного или преимущественного проживания гражданина, а также продолжительность проживания. Однако, целый ряд законодательных предписаний, обусловленных не только частными, но и публично-правовыми интересами, определяет в той или иной степени выбор места жительства отдельных категорий физических лиц (несовершеннолетних, недееспособных, военнослужащих и осужденных к лишению свободы), поэтому место, в котором предписывается проживать гражданину в данных случаях, можно условно назвать необходимым местом жительства ((кжпсШит песезБапит).

25. В качестве еще одного средства индивидуализации физического лица должна рассматриваться его личная подпись, являющаяся составной (графической или символической) частью имени физического лица. Ее идентифицирующая способность значительно выше, чем у других индивидуализирующих средств, так как она отражает психологические и физиологические особенности лица, неразрывно связана с его биометрическими параметрами и, в силу этих факторов, обладает свойствами уникальности и неповторимости.

26. Отсутствие в законе указаний о недееспособности малолетних в возрасте до шести лет порождает проблему определения правовой природы мелких бытовых сделок, совершаемых данными лицами. Представляется, что в этих случаях малолетние выступают как орудие воли их законных представителей, определяющих вид и основные характеристики подобных сделок, являющихся мелкими бытовыми.

27. Проблема теоретического обоснования возможности реализации субъективных прав гражданина, признанного недееспособным, или несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет их родителями, усыновителями или опекунами может быть решена с помощью юридической конструкции фикции, в качестве которой в рассматриваемых случаях признается отсутствующее волеизъявление малолетнего или недееспособного лица, на котором и базируются юридически значимые действия, совершаемые их законными представителями.

28. При теоретическом анализе механизма реализации гражданской правосубъектности несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет важное значение имеет правовая природа согласия их законных представителей на совершение ими юридически значимых действий. Из множества предлагаемых в литературе концепций наиболее логически обоснованной представляется позиция «юридического соучастия», поскольку она предполагает юридическую связь контрагента по сделке и законного представителя указанных лиц, который фактически выступает в качестве гаранта стабильности возникшего обязательства.

29. Большой научный интерес вызывает также конструкция так называемого законного поручительства, то есть поручительства родителей, усыновителей или попечителя за несовершеннолетних детей по совершаемым ими сделкам. Однако, более эффективным вариантом разрешения данной проблемы может стать закрепление в законе субсидиарной ответственности законных представителей по санкционированным ими сделкам несовершеннолетних лиц в случае отсутствия у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненных ими убытков.

30. Выявленные автором теоретические проблемы гражданской правосубъектности физических лиц находят свое отражение в положениях действующего законодательства, регламентирующего отдельные параметры их гражданско-правового статуса, в имеющихся в нем пробелах, неточностях и противоречиях. На основе анализа законодательных проблем, относящихся к рассматриваемой проблематике, автор сформулировал свыше тридцати предложений о внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс и иные законодательные акты Российской Федерации, объединив их в виде Проекта Федерального закона, представленного в Приложении к диссертации.

31. Так, множество проблем имеется в сфере законодательного регулирования отношений, связанных с ограничением дееспособности граждан и признанием их недееспособными, в частности, в связи с необходимостью изменения легальной конструкции оснований для такого ограничения, а также в связи с необходимостью определить возраст, с достижением которого к лицу могут быть применены соответствующие судебные процедуры.

32. Нуждаются в своем разрешении и многочисленные проблемы, связанные с регламентацией правосубъектности несовершеннолетних лиц, в том числе проблемы законодательного определения оснований, позволяющих ограничить или лишить несовершеннолетнего права самостоятельно распоряжаться его стипендией, пенсией или иными доходами; проблемы, возникающие при применении института эмансипации и в решении вопроса о возможности возмещения законными представителями несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет причиненного этим лицом не только имущественного, но и морального вреда и другие .

33. Ряд проблем связан и с законодательной регламентацией права на выбор и перемену имени. Несмотря на то, что структура имени определяется с учетом национальных, исторических, религиозных и лингвистических особенностей, это не исключает необходимости установления законодательных ограничений в этой сфере, в том числе, на выбор родителями имени ребенка, не являющегося таковым с лингвистической точки зрения, и на замену (перемену ) имени с целью недобросовестного ведения избирательных кампаний или в иных целях, осуществление которых может причинить вред правам и законным интересам третьих лиц, общества и государства.

34. Настоятельно требует своего дальнейшего изучения и разрешения вопрос о возможности легального закрепления права на эвтаназию. Необходимость решения этого принципиального и чрезвычайно важного вопроса обусловлена наличием явного противоречия между императивным запретом активной эвтаназии и косвенным разрешением ее пассивной формы, закрепленными в действующем законодательстве. Право на распоряжение жизнью как элемент права на жизнь включает в себя право на смерть, причем, поскольку смерть неизбежна, право на смерть как форма правомочия на распоряжение жизнью является не более чем правом выбрать подходящий гражданину способ и момент ухода из жизни, действуя «своей волей и в своем интересе», в полном соответствии с принципом диспозитивности, и иное решение названной проблемы противоречит конституционному положению о праве на неприкосновенность частной жизни ( часть 1 статьи 23).

35. Среди личных неимущественных прав и других нематериальных благ личности необходимо указать право на неприкосновенность изображения. Опубликование, воспроизведение и распространение изображения гражданина, в том числе материалов фото- кино-, теле-, видеосъемки и др., должно допускаться только с согласия изображенного лица, а после его смерти - с согласия его детей и пережившего супруга.

36. Пробелом действующего законодательства следует признать отсутствие в нем нормы, предусматривающей правила о порядке оказания медицинской помощи несовершеннолетним лицам или гражданам, признанным недееспособными, в тех случаях, когда законные представители названных лиц необоснованно отказываются от оказания их подопечным медицинской помощи, необходимой для спасения их жизни или здоровья.

37. Возраст информированного согласия несовершеннолетних лиц на проведение необходимых медицинских мероприятий или на отказ от их проведения необходимо поднять до шестнадцати лет, как это предусмотрено в настоящее время для несовершеннолетних - больных наркоманией, так как любые несовершеннолетние, не достигшие названного возраста, не располагают знаниями и жизненным опытом, позволяющими адекватно понять информацию о состоянии собственного здоровья и принять правильное решение о целесообразности медицинского вмешательства или об отказе от него.

38. Назрела необходимость закрепить в действующем законодательстве норму, предусматривающую право родителей (усыновителей) определить кандидатуру опекуна (попечителя), который должен быть назначен их несовершеннолетнему ребенку (детям) на случай своей смерти в форме завещательного распоряжения (завещательного отказа). Внесение в законодательство соответствующего дополнения в наибольшей степени соответствовало бы интересам ребенка (детей) и устранило бы целый ряд проблем, возникающих при назначении детям, оставшимся без родительского попечения, опекуна или попечителя.

39. Нуждается в корректировке закрепленная в действующем законодательством очередность наследования, так как установление седьмой очереди наследования для отчима и мачехи, пасынков и падчериц наследодателя фактически лишает их права на наследство при юридическом признании соответствующего правомочия, что не соответствует требования разумности и справедливости, нормам морали и нравственности, так как отношения между названными лицами в подавляющем большинстве случаев не отличаются от отношений, складывающихся между родителями и детьми.

40. Множество проблем связаны с новеллами жилищного законодательства. Речь, в первую очередь, идет о кардинальном изменении правового режима прав членов семьи собственника жилого помещения , так как в соответствии с изменениями, внесенными в п.2 ст. 292 ГК РФ Федеральным законом от 30 декабря 2004 г., эти права автоматически прекращаются в случае отчуждения собственником принадлежащего ему жилого помещения во всех случаях, если иное не предусмотрено законом.

41. В еще большей степени нуждается в корректировке положение, закрепленное в п.4 названной нормы в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. С целью предотвращения сделок, влекущих утрату несовершеннолетними детьми права на занимаемое ими жилое помещение, следует незамедлительно вернуться к прежней законодательной конструкции, предусматривавшей необходимость предварительного согласия органов опеки и попечительства на отчуждение любого жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние лица или граждане, находящиеся под опекой и попечительством.

42. В свою очередь, закрепление в ст. 31 ЖК РФ положения о том, что прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения влечет прекращение права на данное помещение бывших членов его семьи, существенно ограничивает конституционное право на жилище многих российских граждан, причем исключения не предусмотрено даже в отношении несовершеннолетних и нетрудоспособных лиц. Особые возражения вызывает отсутствие в названной норме императивного положения о том, что право на занимаемое жилое помещение сохраняется за бывшими членами семьи собственника независимо от обращения в суд на протяжении времени, объективно необходимого для решения возникших проблем ( не менее шести месяцев), если иной срок не предусмотрен соглашением сторон.

43. В свою очередь, нуждаются в корректировке установленные действующим законодательством (п.2 ст. 687 ГК РФ) порядок и условия расторжения договора найма жилого помещения, так как определяющие их положения закона направлены на охрану прав и интересов недобросовестных нанимателей, грубо нарушающих условия заключенного договора, правила общежития и нормы гражданского законодательства, в ущерб правам и интересам наймодателя - собственника жилого помещения, добросовестно исполнившего принятые на себя обязательства.

44. Действующее законодательство достаточно подробно регламентирует содержание и механизм реализации обширного комплекса имущественных и личных неимущественных прав, принадлежащих изобретателям. Разработчикам и патентообладателям, но важный вопрос о праве на присвоение созданным разработкам имени автора или специального названия остался не урегулированным. Из общих диспозитивных начал гражданского права следует сделать вывод о возможности его реализации по соответствующему ходатайству заявителя, что позволило бы обеспечить должную индивидуализацию созданного объекта, а в необходимых случаях -и идентификацию его создателя.

45. Нуждаются в дополнении и некоторые положения семейного законодательства, в том числе нормы, определяющие правила установления происхождения детей, родившихся в результате применения различных методов искусственной репродукции человека. Так, в частности, закрепление в действующем законодательстве приоритета волеизъявления суррогатной матери при установлении происхождения рожденного ею ребенка грубо нарушает права и законные интересы супругов, предоставивших генетический материал ( биологических родителей ребенка). В еще большей степени нарушаются права новорожденного, так как, несмотря на то, что оставление ребенка у суррогатной матери формально не затрагивает его гражданской правосубъектности, его возможности по реализации субъективных прав, составляющих ее содержание, значительно ограничиваются, так как ребенок лишается не только права на совместное проживание со своими родителями, но и тех условий для развития и образования, которые могли быть предоставлены его матерью и отцом, а также другими родственниками.

46. В действующем законодательстве необходимо предусмотреть правила установления происхождения ребенка, родившегося в результате искусственной репродукции с использование донорских материалов умершего лица, так как есть все основания предположить, что данный вид репродукции в недалеком будущем приобретет в России такое же широкое распространение, как в других странах.

47. Рассмотренные в диссертации законодательные пробелы, противоречия и просчеты в регламентации различных параметров гражданской правосубъектности физических лиц нередко приводят к возникновению сложных проблем в правоприменительной практике, затрагивающих права и законные интересы российских граждан и других физических лиц, проживающих на территории России. К числу наиболее важных практических проблем гражданской правосубъектности относятся, в частности, проблемы, возникающие при осуществлении, охране и защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним объекты, в том числе при защите интеллектуальной собственности в глобальной сети Интернет. Они связанны, в первую очередь, с доказыванием авторства, с фиксацией момента выхода произведения в свет, с определением юрисдикции при решении вопроса о защите нарушенных авторских прав провайдером или пользователем. Решение названных проблем значительно усложняется нестабильностью сетевых публикаций, а также экстерриториальностью сети Интернет, делающей возможным практически неконтролируемый экспорт и импорт объектов интеллектуальной собственности.

48. Практические проблемы порождает и тот факт, что остается не урегулированным вопрос о правовой природе, порядке выбора и формах использования доменного имени, которое при определенных условиях следует рассматривать как средство индивидуализации конкретного лица.

49. Ряд практических проблем вызывает широкое распространение на практике особого психологического феномена - так называемого социального инфантилизма, имеющего важные гражданско-правовые аспекты. Социальным инфантилизмом страдают не только молодые люди, у которых в силу различных жизненных обстоятельств не сформировался опыт участия в гражданских правоотношениях, но и лица, ранее адекватно юридически адаптированные : граждане престарелого возраста, утратившие необходимые представления в силу возрастных изменений личности, а также лица, попавшие под влияние религиозных учений и сект. Названные субъекты нередко совершают сделки по отчуждению принадлежащего им имущества в пользу недобросовестных контрагентов или религиозных сект, что обусловливает необходимость закрепления в законе дополнительных гарантии охраны и защиты их прав и интересов, а также законных интересов членов их семьи и общества в целом.

50. Требуют своего разрешения практические проблемы, возникающие при принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и его принудительном психиатрическом освидетельствовании. В подавляющем большинстве случаев подобные мероприятия объективно необходимы в интересах как гражданина, страдающего психическим расстройством, так и окружающих его лиц, но нельзя исключить и случаев сговора членов семьи гражданина, заинтересованных в его изоляции, с сотрудниками соответствующего психиатрического учреждения. Поэтому необходимо создание дополнительных гарантий, во-первых, предотвращения случаев необоснованной госпитализации в психиатрический стационар, и, во-вторых, полного возмещения имущественного и морального вреда, причиненного гражданину при ее проведении.

51. Важные практические проблемы связаны также с установленным законом порядком признания граждан, признанных недееспособными, полностью дееспособными, так как на практике нередко выявляются факты лишения граждан дееспособности на неоправданно длительный период времени, в течение которого опекуны или попечители, несмотря на отпадение обстоятельств, послуживших основанием для соответствующих судебных решений, необоснованно уклоняются от подачи ходатайства о восстановлении дееспособности подопечного лица в полном объеме.

52. Однако, наиболее важные практические проблемы в рассматриваемой сфере обусловлены тем, что в настоящее время не созданы необходимые условия для осуществления права граждан России на достойное существование, закрепленное в ряде важнейших международных актов, являющихся частью правовой системы РФ. Будучи социально-экономическим по своей природе, это право оказывает определяющее воздействие на сферу гражданской правоспособности физических лиц, так как несоответствие уровня жизни миллионов российских граждан современным представлениям о достойном существовании лишает их возможности реализации многих субъективных гражданских прав, составляющих ее содержание.

53. Проведенный в работе анализ регламентации гражданской правосубъектности личности в зарубежных правовых системах позволил сделать вывод о значительном многообразии подходов к наиболее важным ее параметрам. Так, весьма существенные различия достаточно отчетливо прослеживаются в используемой законодателями терминологии, а также в построении системы правового закрепления гражданско-правового статуса физических лиц в целом. Имеются различия при определении момента возникновения и прекращения правоспособности граждан и при решении вопросов, связанных с безвестным отсутствием лица. Различается возраст, по достижении которого лицо признается полностью дееспособным, а также степень дифференциации объема дееспособности несовершеннолетних. По-разному решается и вопрос об основаниях, условиях и правовых последствиях эмансипации, ограничении дееспособности и др. В целом проведенный сравнительный анализ позволяет сделать вывод о том, что в процессе дальнейшего совершенствования российского законодательства, определяющего гражданскую правосубъектность физических лиц, должны быть заимствованы и учтены наиболее эффективные правовые конструкции, закрепленные в законодательстве современных зарубежных государств.

Все сказанное свидетельствует о том, что дальнейшее совершенствование законодательной регламентации всех элементов гражданской правосубъектности физических лиц имеет важнейшее значение как для благополучия российских граждан и иных физических лиц, проживающих на территории России, для наиболее полной реализации их интеллектуального, творческого, предпринимательского, духовно -нравственного, личностного потенциала во всех сферах гражданского оборота, в их частной жизни и в осуществляемых ими видах деятельности, так и для российского государства и общества в целом.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданская правосубъектность физических лиц: проблемы законодательства, теории и практики»

1. Договор между Российской Федерацией и Арабской Республикой Египет о взаимной правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, коммерческим и семейным делам (Москва, 23 сентября 1997 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 24. - Ст. 2250.

2. Договор между СССР и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам (Мадрид, 26 октября 1990 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 32. - Ст. 3841.

3. Европейская социальная хартия (Турин, 18 октября 1961 г.) // Международные акты о правах человека: Сб. док. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999.-С. 570-586.

4. Итоговый отчет ВОИС по проблеме доменных имен от 30 апреля 1999 г. //\vww.ecommerce.wipo.int/dornains/process/eng/processhoшe.html.

5. Конвенция между СССР и Итальянской Республикой о правовой помощи по гражданским делам (Рим, 25 января 1979 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. - № 35(2369). - Ст. 729.

6. Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.) // Бюл. международных договоров. 1995. - № 2. - С. 3.

7. Международная конвенция об охране прав артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций (Рим, 1961 г.) // Международные нормативные акты ЮНЕСКО. М.: Логос, 1993. - С. 451461.

8. О защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.: Конвенция ООН: Ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. -№ 14. Ст. 1514.

9. Об обеспечении равных прав граждан Беларуси и России на приобретение в собственность, владение, пользование и распоряжение имуществом: Постановление Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 2 апреля 1997 г. № 3.

10. Нормативные правовые акты Российской Федерации

11. Конституция Российской Федерации. М., 2005. - 87 с.

12. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (в ред. Федерального закона от 5 апреля 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 13. -Ст. 1447.

13. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 2005. - № 1 (ч. 1). - Ст. 14.

14. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.

15. Гражданский кодекс РФ. Часть третья от 26 ноября 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 49. - Ст. 455.

16. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 44. - Ст. 4147.

17. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 марта 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 12. - Ст. 1383.

18. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (в ред. Федерального закона от 2 мая 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 2. - Ст. 198.

19. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (в ред. Федерального закона от 5 января 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. -1996.-№25.-Ст. 2954.

20. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая от 26 января 1996 г. (в ред. Федерального закона от 2 февраля 2006 г. № 19-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996. -№ 5. - Ст. 410.

21. Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995 г. № 223-Ф3 (в ред. Федерального закона от 3 июня 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. -1996. -№ 1. Ст. 16.

22. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30 ноября 1994 г. (в ред. Федерального закона от 2 февраля 2006 г. № 19-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301.

23. О концессионных соглашениях: Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2005. - № 30 (ч. 1). - Ст. 3126.

24. О кредитных историях: Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 2005. - № 30. - Ст. 3121.

25. О жилищных накопительных кооперативах: Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 215-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2005. - № 1 (ч. 1).-Ст. 41.

26. О коммерческой тайне: Федеральный закон от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ (в ред. Федерального закона от 2 февраля 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 32. - Ст. 3283.

27. О государственной гражданской службе Российской Федерации: Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (в ред. Федерального закона от 2 февраля 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 31. - Ст. 3215.

28. О крестьянском (фермерском) хозяйстве: Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. - № 24. - Ст. 2249.

29. О связи: Федеральный закон от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ (в ред. Федерального закона от 2 февраля 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. -2003.-№28.-Ст. 2895.

30. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18 июля 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 46. - Ст. 419.

31. О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации: Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ (в ред. Федерального закона от 2 ноября 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. -2002.-№30.-Ст. 3032.

32. Об альтернативной гражданской службе: Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № ПЗ-ФЗ (в ред. Федерального закона от 6 июля 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 30. - Ст. 3030.

33. Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации: Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 26. - Ст. 2519.

34. О гражданстве Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ (в ред. Федерального закона от 3 января 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 22. - Ст. 2031.

35. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона 21 июля 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. - №218. - Ст. 1720.

36. Об охране окружающей среды: Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. -№ 2. -Ст. 133.

37. Об электронной цифровой подписи: Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 2. -Ст. 127.

38. О приватизации государственного и муниципального имущества: Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ (в ред. Федерального закона от 17 апреля 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 4. -Ст. 251.

39. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ (в ред. Федерального закона от 2 июля 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. -2001.-№33.-Ст. 3431.

40. О лицензировании отдельных видов деятельности: Федеральный закон от 7 августа 2001 г. (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 33. - Ст. 3430.

41. О кредитных потребительских кооперативах граждан: Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -2001.-№ 18.-Ст. 1324.

42. О политических партиях: Федеральный закон от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ (в ред. Федерального закона от 12 июля 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 29. - Ст. 2950.

43. Об иностранных инвестициях в Российской Федерации: Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ (в ред. Федерального закона от 3 июня 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 28. - Ст. 3493.

44. О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом: Федеральный закон от 24 мая 1999 г. № 99-ФЗ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 22. - Ст. 2670.

45. О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения: Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ (в ред. Федерального закона 31 декабря 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 14. - Ст. 1650.

46. О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг: Федеральный закон РФ от 28 марта 1999 г. № 46-ФЗ (в ред. Федерального закона от 13 марта 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. -1999.-№10.-Ст. 1163.

47. О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций: Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона 20 августа 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 9. -Ст. 1097.

48. О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации: Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29 июня 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. -1998.-№31.-Ст. 3806.

49. Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 31.-Ст. 3802.

50. Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий): Федеральный закон от 19 июля 1998 г. № 115-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 марта 2002 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 30. - Ст. 3611.

51. Об ипотеке (залоге недвижимости): Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 29. - Ст. 3400.

52. О статусе военнослужащих: Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ (в ред. Федерального закона от 8 мая 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 22. - Ст. 2331; 2000. - № 33. - Ст. 3348.

53. О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан: Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 г.) // Собрание законодательства РФ.- 1998. -№ 16.-Ст. 1801.

54. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 7. - Ст. 785.

55. Об основах муниципальной службы в Российской Федерации: Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 8-ФЗ // Собрание законодательства РФ.- 1998.-№2.-Ст. 224.

56. Об актах гражданского состояния: Федеральный закон от 15 ноября 1997 г. № 143-Ф3 (в ред. Федерального закона от 18 июля 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 4714. - Ст. 5340.

57. О свободе совести и о религиозных объединениях: Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ (в ред. Федерального закона от 6 июля 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 39. - Ст. 4465.

58. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ (в ред. Федерального закона от 17 апреля 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. -1997.-№30.-Ст. 3594.

59. О службе в таможенных органах Российской Федерации: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ (в ред. Федерального закона от 1 декабря 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 30. - Ст. 3586.

60. О профессиональных союзах, их правах и гарантиях их деятельности: Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ (в ред. Федерального закона 9 мая 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 3. - Ст. 148.

61. О некоммерческих организациях: Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23 декабря 2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. -№ 20. - Ст. 2321.

62. О рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ (в ред. Федерального закона от 15 апреля 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 17. - Ст. 18.

63. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ (в ред. Федерального закона от 5 января 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 1. - Ст. 1.

64. Об архитектурной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22 апреля 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. -№ 47. -Ст. 4473.

65. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (в ред. Федерального закона от 2 ноября 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 33. - Ст. 334.

66. О ратификации Евразийской патентной конвенции: Федеральный закон от 1 июня 1995 г. № 85-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. -№ 23. -Ст. 2170.

67. О Федеральной службе безопасности: Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 15 апреля 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 15. - Ст. 1269.

68. Об информации, информатизации и защите информации: Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ (в ред. Федерального закона от 10 января 2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 8. - Ст. 609.

69. Основы законодательства об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 (в ред. Федерального закона 2 декабря 2006 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. - № 33. -Ст. 1318.

70. О государственной тайне: Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 (в ред. Федерального закона от 22 августа 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. -№ 41. - Ст. 4673.

71. Об авторском праве и смежных правах: Закон РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 (в ред. Федерального закона от 20 июля 2004 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. - № 32. - Ст. 3430.

72. О трансплантации органов и (или) тканей человека: Закон РФ от 22 декабря 1992 г. № 4180-1 (в ред. Федерального закона от 20 июня 2000 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. -№ 2.-Ст. 62.

73. О правовой охране топологий интегральных микросхем: Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3526-1 (в ред. Федерального закона от 2 февраля 2006г.) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. -№42.-Ст. 2325.

74. Патентный закон от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 (в ред. Федерального закона от 7 февраля 2003 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. - № 42. - Ст. 2319.

75. О закрытом административно-территориальном образовании: Закон РФ от 14 июля 1992 г. № 3297-1 (в ред. Федерального закона от 10 января 2006 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. -№33.-Ст. 1915.

76. О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании: Закон РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 (в ред. Федерального закона от 22 августа 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 24. - Ст. 1413.

77. О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации: Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 (в ред. Федерального закона от 18 июля 2006 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1992. - № 17. - Ст. 888.

78. О защите прав потребителя: Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 35. - Ст. 3607; № 45. - Ст. 4377.

79. О промышленных образцах: Закон СССР от 10 июля 1991 г. № 2328-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. -№32.-Ст. 908.

80. О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации: Закон РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 16. - Ст. 1864.

81. О медицинском страховании граждан в Российской Федерации: Закон РФ от 28 июня 1991 г. № 1499-1 (в ред. Федерального закона от 23 декабря 2003 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 27. - Ст. 920.

82. Об изобретениях в СССР: Закон СССР от 31 мая 1991 г. № 2213-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. -№25.-Ст. 703.

83. О занятости населения в Российской Федерации: Закон РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 17. - Ст. 1951.

84. О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках: Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 (в ред. Федерального закона от 2 февраля 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995.-№22.-Ст. 1977.

85. О банках и банковской деятельности: Закон РФ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 (в ред. Федерального закона от 2 февраля 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 6. - Ст. 492.

86. Об органах опеки и попечительства в Рязанской области: Закон Рязанской области от 29 июля 2002 г. № 51-03 // Ряз. ведомости. 2002. - 7 авг.

87. О патронатном воспитании: Закон Оренбургской области от 19 ноября 2001 г. № 364/340-11-03.

88. Об охране семьи, материнства, отцовства и детства: Закон Воронежской области от 2 августа 2000 г. № 176-Н-ОЗ (в ред. от 28 декабря 2005 г.).

89. О регулировании некоторых вопросов семейных отношений в Новгородской области: Закон Новгородской области от 31 июля 1996 г. № 65-03 (в ред. от 5 декабря 2005 г.).

90. Августин Аврелий. О граде Божием: В 4 т. М., 1994. - Т. 4. - 435 с.

91. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избр. тр. по гражданскому праву: В 2 т. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. - Т. I. - 490 с.

92. Акопов В.И. Медицинское право: книга для врачей, юристов и пациентов. М.; Ростов н/Д: ИКЦ «МарТ»; Издат. центр «МарТ», 2004. - 368 с.

93. Александров В.А. Обычное право крепостной деревни России XVIII -начало XIX в. -М.: Наука, 1984.-254 с.

94. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в социалистическом обществе. М., 1955. - 242 с.

95. Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. М.: Юрид. лит., 1984. - Т. 2. -340 с.

96. Анисимова A.JI. Честь, достоинство, деловая репутация: гражданско-правовая защита. М.: Юрист, 1994. - 80 с.

97. Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Авторское право. М.: Госюриздат, 1957.-279 с.

98. Бакунин С.Н. Защита жизни и здоровья граждан (гражданско-правовой аспект): Монография. Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2005. - 214 с.

99. Бакунин С.Н., Воробьев С.М. Развитие института морального вреда в России и проблемы его возмещения (гражданско-правовые и уголовноправовые аспекты): Монография. Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2004. - 141 с.

100. Баринов H.A. Услуги. 2-е изд., доп. - Саратов: Надежда, 2003. - 224 с.

101. Барков A.B., Лихотникова Е.П. Гражданская правосубъектность и право собственности некоммерческих организаций: Учеб. пособие. М.: Издательская группа «Юрист», 2004. - 233 с.

102. Беспалов Ю.Ф. Некоторые вопросы реализации семейных прав ребенка (теория и практика): Монография. Владимир: ВГПУ, 2001. - 128 с.

103. Беспалов Ю.Ф. Деликтные обязательства с участием ребенка: Монография. Владимир: ВГПУ, 2001. - 86 с.

104. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юрид. лит., 1976.-215 с.

105. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Юрид. лит., 1950. -366 с.

106. Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига: Знание, 1976. - 231 с.

107. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. -М.;Л., 1948.-632 с.

108. Витрук Н.В. Правовой статус личности в СССР. М.: Юрид. лит., 1985.- 176 с.

109. Гаврилов Э.П. Советское авторское право. М.: Наука, 1984. - 222 с.

110. Глухарева Л.И. Права человека в современном мире (социально-философские основы и государственно-правовое регулирование). М.: Юристъ, 2003.-304 с.

111. Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Соч.: В 2 т. М., 1989. - Т. 2. - 558 с.

112. Гордон М.В. Советское авторское право. М.: Госюриздат, 1955. - 232 с.

113. Гражданско-правовое положение личности в СССР / Отв. ред. Н.С. Малеин.-М.: Наука, 1975.-400 с.

114. Гревцое Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Л.: ЛГУ, 1981.-82 с.

115. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. -М.: Рос. право, 1992. 204 с.

116. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000.-411 с.

117. Гришин И.П. Гражданско-правовое положение лиц, отбывающих наказание в ИТУ. М.: Академия МВД СССР, 1987. - 60 с.

118. Дювернуа H.JI. Чтения по гражданскому праву. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1902. - 324 с.

119. Дебольский H.H. Гражданская дееспособность по русскому праву до конца XVII в. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1903. - 178 с.

120. Ерошенко A.JI. Личная собственность в гражданском праве. М.: Юрид. лит., 1973.-207 с.

121. Ершова Н.М. Опека и попечительство. М.: Юрид. лит., 1971. - 80 с.

122. Ершова Н.М. Опека и попечительство над взрослыми. М.: Госюриздат, 1962.-43 с.

123. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2003.-782 с.

124. История советского государства и права: В 3 кн. / Отв. ред. А.П. Косицын. М.: Наука, 1968. - Кн. 1. - 606 с.

125. Кант И. Метафизика нравов // Соч.: В 8 т. М.: Чоро, 1994. - Т. 8. -717 с.

126. Карусев H.H. Гражданско-правовое положение осужденных к лишению свободы. Рязань: Ряз. высш. шк. МВД СССР, 1973. - 118 с.

127. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: АН СССР, 1958.- 187 с.

128. Киселев A.A. Недействительность сделок с пороками воли: Монография. М.: Издательская группа «Юрист», 2003. - 80 с.

129. Киселев A.A. Недействительные сделки: проблемы квалификации и правовые последствия: Монография. Рязань, 2005. - 287 с.

130. Кичихин А.Н., Марткович И.Б., Щербакова H.A. Жилищные права. Пользование и собственность: комментарии и разъяснения / Под ред. И.Б. Барткевича. М.: Юристъ, 1997. - 440 с.

131. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М. : Статут, 2005.-476с.

132. Комаров С.А. Личность в политической системе российского общества (политико-правовое исследование). Саранск: Изд-во Мордов. ун-та. 1995. -208 с.

133. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. -М.: Юрид. лит., 1982. 680 с.

134. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2003. -560 с.

135. Комментарий к Гражданскому кодексу российской Федерации (постатейный). Часть третья / Под общ. ред. А.П. Сергеева. М.: ВИТРЭМ, 2002. - 304 с.

136. Красавчикова JI.O. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. -Екатеринбург, 1994. 160 с.

137. Кузнецова Л.Г., Шевченко Н.Я. Гражданско-правовое положение несовершеннолетних. -М.: Юрид. лит., 1968. 135 с.

138. Лаврин А.П. Хроники Харона. М.: Моск. рабочий, 1993. - 512 с.

139. Латинские юридические изречения / Сост. Е.И. Темнов. М.: Юристъ, 1996.-400 с.

140. ЛоккДж. Два трактата о правлении // Соч.: В 3 т. М.: Мысль, 1988. -Т.3.-668 с.

141. ЛюбавскийА. Юридические монографии и исследования: В 2 т. -СПб, 1867.-Т. 2.-356 с.

142. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М.: Юрид. лит., 1981.-215 с.

143. Малеин Н.С. Охрана прав личности советским законодательством. -М.: Наука, 1985.- 165 с.

144. Малеина М.Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан: Учеб. пособие для слушателей народных ун-тов. М.: Знание, 1991. -127 с.

145. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М.: Пресс, 2000. - 244 с.

146. Мамиофа Н.Э. Охрана прав изобретателей и рационализаторов. Л.: Лениздат, 1982.- 128 с.

147. Маньков А.Г. Уложение 1649 г. Кодекс феодального права России. -М., 2003. -370 с.

148. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2001. -760 с.

149. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов: Изд-во Саратов, гос. акад. права, 2003. - 512 с.

150. МейерД.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2003. - 831 с.

151. Меркулов В.В. Гражданско-правовой договор в механизме товарно-денежных отношений. Рязань: Ряз. высш. шк. МВД РФ, 1994. - 210 с.

152. Михеева Л.Ю. Опека и попечительство: Теория и практика / Под ред. Р.П. Мананковой. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 358 с.

153. Монтескье Ш. О духе законов // Избранные произведения. М.: Политиздат, 1955. - 799 с.

154. Мусин В.А., Соболевский И.А. Индивидуальная и кооперативная деятельность: правовое регулирование. Л.: Лениздат, 1989. - 223 с.

155. Никитина М.И. Авторское право на произведения науки, литературы и искусства. Казань: Казан, ун-т, 1972. - 136 с.

156. Новгородцев П.И. Право на достойное человеческое существование // Русская философия собственности (ХУИ-ХХ вв.) -Спб., 1993.

157. Орзих М.Ф. Личность и право. М.: Юрид. лит., 1975. - 110 с.

158. Основные институты гражданского права зарубежных стран: Сравнительно-правовое исследование / Под ред. В.В. Залесского. М.: Норма, 2000. - 648 с.

159. Пахман C.B. Обычное гражданское право в России. М.: Зерцало,2003.-736 с.

160. Пергамент A.M. Опека и попечительство. М.: Юрид. лит., 1968. - 160 с.

161. Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1994. - 208 с.

162. Правовые основы здравоохранения / Под ред. Ю.Л. Шевченко. М., 2001.-398 с.

163. Развитие русского права в первой половине XIX века / Отв. ред. Е.А. Скрипилев. -М.: Наука, 1993. 316 с.

164. Рыбаков В.А. Проблемы формирования гражданско-правовой активности (вопросы теории и практики): Монография. Уфа: Уфим. высш. шк., 1993.- 169 с.

165. Рыбаков В.А. Общие положения о типах, формах и видах собственности в России: методологические аспекты права собственности: Науч. очерк / Под науч. ред. В.А. Тархова. М.: Издательская группа «Юрист», 2004. - 40 с.

166. Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее). Волгоград: Панорама, 2005. - 672 с.

167. Семейное право Российской Федерации и иностранных государств: основные институты / Под ред. В.В. Залесского. М., 2004. - 342 с.

168. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности. М.: Проспект,2004.-752 с.

169. Сергеев В.М. Право на имя и специальное название. Л.: Лениздат, 1983.- 112 с.

170. Сергиевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. М.: Зерцало, 2004. - 488 с.

171. Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М.: АН СССР, 1956.-284 с.

172. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. - 638 с.

173. Справочник по клинико-экспертной работе. М.: ГРАНТЪ, 1998. -387 с.

174. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юрид. лит., 1991. -238 с.

175. Тадевосян B.C. Охрана прав несовершеннолетних. М.: Юрид. лит., 1974.-104 с.

176. Тархов В.А. Гражданское правоотношение: Монография. Уфа: Уфим. высш. шк. МВД РФ, 1993. - 121 с.

177. Тархов В.А. Гражданские права и ответственность: Монография. -Уфа: Уфим. высш. шк. МВД РФ, 1996. 124 с.

178. Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. 2-е изд. - М.: Издательская группа «Юрист», 2002. - 248 с.

179. Ткач М. Тайны католических монашеских орденов. М.: Рипол Классик, 2003.-432 с.

180. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. -М.: Юрид. лит., 1980.-176 с.

181. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л.: ЛГУ, 1959. - 86 с.

182. Трубецкой E.H. Энциклопедия права. СПб.: Лань, 2000. - 224 с.

183. Утяшев М.М., Утяшева JI.M. Права человека в России: состояние и перспективы. Уфа, 1997. - 50 с.

184. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 4-е изд. - М.: Политиздат, 1981. - 445 с.

185. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974.-350 с.

186. Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. М.: Статут, 2003.-250 с.

187. Шепель T.B. Особенности обязательств из причинения вреда с участием психически больных. Томск : Изд-во Том. ун-та, 2005. - 182 с.

188. Шепель Т.В. Особенности гражданско-правовой ответственности причинителя вреда с психическим расстройством (теоретические аспект). -Кемерово ; М. : Издат. объед-ние «Рос. ун-ты» : «Кузбассвузиздат»- АСТШ, 2005.- 156с.

189. Абрамов В.И. Правовая политика современного Российского государства в области защиты прав детей // Гос-во и право. 2004. - № 8. - С. 79-84.

190. Авдеенкова М.П., Дмитриев Ю.А. Право на физическую свободу // Гос-во и право. 2005. - № 3. - С. 13-22.

191. Амбрасовская А. Охрана наследственного имущества, заключающегося в именных бездокументарных акциях //Рос. юстиция. 2001.-№ 1.-С. 51-53.

192. Андреев Ю.Н. Возмещение морального вреда в уголовном судопроизводства // Рос. юстиция. 2005. - № 10. - С. 45-55.

193. Архипов С.И. Субъект права в центре правовой системы // Гос-во и право. 2005. - № 7. - С. 13-23.

194. Афанасьев Р.Н. Судебный порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации // Юрист. 2005. - № 2. - С. 48-50.

195. Басик В.П. Эволюция правового статуса личности и его отражение в российской правовой науке // Правоведение. 2005. - № 1.-С.21-36.

196. Беспалов Ю.Ф. Защита прав несовершеннолетних // Рос. юстиция. -1997.-№1.-С. 18-20.

197. Беспалов Ю. Средства судебной защиты гражданских прав ребенка // Рос. юстиция. 1997. -№ 12. - С. 23-24.

198. Беспалов Ю. Определение места жительства ребенка // Рос. юстиция. -2002.-№2.-С. 28-30.

199. Беспалов Ю. Участие законных представителей в реализации семейных прав ребенка // Рос. юстиция. 2003. - № 6. - С. 32-34.

200. Беребина О.Н. Право на достойный уровень жизни одно из основных прав граждан // Юрист. - 1998. - № 11/12. - С. 42-46.

201. Блохина О.Ю. Учет интересов ребенка при реализации им права на имя // Закон и право. 2004. - № 35. - С. 43-46.

202. Богатырев Ф.О. Секундарное право на примере постановления Президиума Верховного Суда России // Журн. рос. права. 2005. - № 2.

203. Бомануар Ф. Кутюмы Бовези // Хрестоматия памятников феодального государства и права стран Европы / Под ред. В.М. Корецкого. М.: Госюриздат, 1961. - С. 577-589.

204. Боэси Э. Рассуждения о добровольном рабстве // Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т. II. Европа: V-XVII вв. М.: Мысль, 1999.

205. Бояров С. Проблемы определения начала жизни человека в уголовном праве // Рос. юстиция. 2005. - № 3. - С. 58-60.

206. Брактон Г. О законах и обычаях Англии // Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т. II. Европа: V-XVII вв. М.: Мысль, 1999. - С. 416— 430.

207. Братусь С.Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных прав // Сов. гос-во и право. 1949. - № 8.

208. Будякова Т.П. Извинение как форма компенсации морального вреда в истории российского государства и права // Гос-во и право. 2004. - № 1. -С.103-105.

209. Быков В. Компенсация морального вреда не может восстановить доброе имя // Рос. юстиция. 2002. - № 4. - С. 46-47.

210. Вавилин Е.В. Понятие и механизм осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей // Журн. рос. права. 2004. - № 5. - С. 35-43.

211. Веберс Я.Р. О понятии дееспособности граждан в советском гражданском и семейном праве // Сборник: Осуществление и защита личности и имущественных прав. Рига, 1968. - С. 45-51.

212. Витрук Н.В. Правовой модус личности: содержание и виды // Проблемы государства и права. М.: ИГП АН СССР, 1974. - Вып. 9. - С. 4350.

213. Власов A.A. Особенности судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации // Юрист. 2005. - № 1. - С. 54-59.

214. Власихин В. Феномен Верховного Суда США // Рос. юстиция. 2000. -№ 11.-С. 55-58.

215. Водолагин С. Конвенция о правах человека как составная часть правовой системы России // Рос. юстиция. 2001. - № 8. - С. 24-26.

216. Волков С., Булычев В. Защита деловой репутации от порочащих сведений // Рос. юстиция. 2003. - № 8. - С. 49-52.

217. Волоцкий И. Послание к епископу Нифонту Суждальскому и Торусскому на еретики // Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т. IV. Россия X-XIX вв. М.: Мысль, 1999. - С. 89-91.

218. Ворожейкин ЕМ. Гражданско-правовая охрана имущественных и личных неимущественных прав советских граждан // Сов. гос-во и право. -1974. -№12. -С. 28.

219. Вороненко В.В. Опека и попечительство в России // Актуальные проблемы защиты гражданских прав: Материалы науч.-практ. конф, г. Коломна, 19-20 марта 2005 г. Коломна: Колом, фил. Моск. акад. экономики и права, 2005-С. 216-219.

220. Гаврилов A.A., Клочков A.B. Компенсация морального вреда, причиненного посягательствами на честь и достоинство // Закон и право. -2004.-№9.-С. 36-38.

221. Герцева E.H. Проблемы квалификации недобросовестного использования доменных имен в Интернете // Законодательство. 2000. - № 11.-С. 25-28.

222. Головастикова А. Философское содержание категории «жизнь» и ее реализация в праве // Гос-во и право. 2005. - № 6. - С. 30-39.

223. Горбунова H.A. О презумпции согласия на изъятие органов и тканей человека после его смерти // Рос. юстиция. 2005. - № 11. - С. 51-55.

224. Диордиева О.Н. Новый Жилищный кодекс Российской Федерации // Юрист. 2005. - № 4. - С. 39-43.

225. Дмитриев Ю.А., Шленева E.B. Право человека в Российской Федерации на осуществление эвтаназии // Гос-во и право. 2000. - № 11,-С. 58-59.

226. Дозорцев В.А. Авторское право на новый уровень // Проблемы совершенствования советского законодательства. Вып. 29. М., 1984. - С. 164.

227. Долинская В.В. Наследование акций // Наследственное право. 2006. -№ 1.-С. 47-51.

228. Еганян A.C. Наследование прав участников полных и коммандитных товариществ // Наследственное право. 2006. - № 1. - С. 51-53.

229. Егоров НД. О понятии субъективного гражданского права // Правосубъектность по гражданскому и хозяйственному праву: Межвуз. сб. -Л.: ЛГУ, 1983.-С. 3-11.

230. Емельянов В. Всегда ли возникает обязанность возмещения причиненного вреда? // Рос. юстиция. 2001. - № 1. - С. 24-25.

231. Завраэюнов В. Усыновление иностранцами детей российских граждан // Рос. юстиция. - 2001. - № 7. - С. 32-35.

232. Занина М.А. Коллизия норм национального права и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Рос. юстиция. -2005.-№ И.-С. 58-62.

233. Запорожец A.M., Истомин Ю.В. Правосубъектность как феномен гражданского права // Проблема правосубъектности: современные интерпретации: Матер, науч.-практ. конф., г. Самара, 25 февр. 2005 г. -Самара: Самар. гуманит. акад., 2005. С. 79-86.

234. Ильина О.Ю. Об определении интересов ребенка как семейно-правовой категории // Гос-во и право. 2005. - № 11. - С. 70-76.

235. Иоффе О.С. Новая кодификация советского гражданского законодательства и охрана чести, достоинства граждан // Сов. гос-во и право. 1962. -№ 7. - С. 64-65.

236. Калятин В.О. Гиперссылки в сети Интернет как правовая проблема // Законодательство. 2001. - № 10. - С. 16-17.

237. Качур Н., Букина Е., Богданова И. Наследование выморочного имущества // Рос. юстиция. 2003. - № 10. - С. 22-25.

238. Климова Ю. Как пресечь распространение компромата в виртуальном мире//Рос. юстиция. -2001. -№ 12.-С. 61-62.

239. Клык ИЛ. Содержание субъективного гражданского права // Правосубъектность по гражданскому и хозяйственному праву: Межвуз. сб. -Л.: ЛГУ, 1983.-С. 12-19.

240. Ковалев М.И. Право на жизнь и право на смерть // Гос-во и право. -1992.-№7.-С. 45-48.

241. Ковалевский М.А. Блага «жизнь» и «здоровье»: конституционно-правовое значение и элементы правовой охраны // Кодекс-т&). 2003. - № 1-2.-С. 85.

242. Ковлер А.И. Европейское право прав человека и Конституция России // Журн.рос. права.-2004.-№ 1.-С. 149-158.

243. Коган КВ. Проблема правосубъектности участников гражданско-правовых отношений в сети Интернет // Проблема правосубъектности: современные интерпретации. ??? С. 90-95.

244. Козъминых Е. Обязательства вследствие причинения вреда здоровью при оказании медицинских услуг // Рос. юстиция. 2001. - № 2. - С. 32-34.

245. Кравчук Н.В. Защита прав ребенка в судебном порядке // Гос-во и право. 2004. - № 6. - С. 66-73.

246. Красавчикова Л. О. Право на жизнь // Вестн. Гуманитарного ун-та. Сер. Право. Екатеринбург, 1996. - С. 14-18.

247. Крылова 3. Новеллы наследственного права в части третьей ГК РФ // Рос. юстиция. 2002. - № 3. - С. 12-14.

248. Крылова Н.Е. Эвтаназия: уголовно-правовые аспекты // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 2. Право. 2002. - № 2. - С. 30-32.

249. Лапаева В.В. Проблема ограничения прав и свобод человека и гражданина в Конституции РФ (опыт доктринального осмысления) // Журн. рос. права. 2005. - № 7. - С. 13-24.

250. Лаптев П. А. О правосубъектности индивида в свете международно-правовой защиты прав человека // Журн. рос. права. 1999. - № 2. - С. 51-58.

251. Лебедева Н., Дацюк О. Проблемы обеспечения подлинности электронной цифровой подписи // Рос. юстиция. 2006. - № 4. - С. 56-58.

252. Лебединец О.Н. Гражданская правосубъектность сущность, значение, содержание и элементы II Юрист. 2003. - № 9. - С. 4-6.

253. Лебединец О.Н. Проблемы сделкоспособности в гражданском праве // Актуальные проблемы частноправового регулирования. Самара: Универс-групп, 2005.-С. 147-150.

254. Левушкин А.Н. Правовое регулирование некоторых имущественных прав несовершеннолетних детей по законодательству Российской Федерации // Юрист. 2003. - № 10. - С. 13-16.

255. Луць В.В. Сроки в гражданских правоотношениях // Правоведение. -1989.-№ 1.-С. 42.

256. Майфат A.B. Суррогатное материнство и иные формы репродуктивной деятельности в новом Семейном кодексе РФ // Юрид. мир. 2000. - № 2. - С. 19-31.

257. Малеин НС. О понятии, ограничении и защите правоспособности граждан // Теоретические вопросы гражданского права. М.: ИГП АН СССР, 1980. - С. 3-10.

258. Малеина М.Н. Правовое регулирование отношений, возникающих при искусственном зарождении детей // Правоведение. 1983. -№ 5. - С. 74-76.

259. Малеина М.Н. О праве на жизнь // Гос-во и право. 1992. - № 2. - С. 54-55.

260. Малеина М.Н. Защита чести, достоинства и деловой репутации предпринимателя // Законодательство и экономики. 1993. -№ 24. - С. 18-20.

261. Малеина М.Н. Право на имя // Гос-во и право. 1998. - № 5. - С. 97-101.

262. Малеина М.Н. Изменение биологического и социального пола: перспективы развития законодательства // Журн. рос. права. 2002. - № 9.

263. Малиновский А. Имеет ли человек право на смерть? // Рос. юстиция. -2002.-№8.-С. 54-55.

264. Мезрин Б.Н. Место гражданской правосубъектности в механизме правового регулирования // Правовые проблемы гражданской правосубъектности: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 62. Свердловск, 1978. - С. 52.

265. Михайленко К. Минская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам // Рос. юстиция. -2003.-№ 10.-С. 53-56.

266. Михеев Р.И. Пути научного сотрудничества юристов и медиков на рубеже столетия: Материалы конф. «Медицина и право». М., 1999. - С. 27-29.

267. Мыхеева JT. Безвестное отсутствие должника // Рос. юстиция. 2001. -№5.-С. 14-15.

268. Мукашев М.Ш., Набиев В.В. Современное состояние законодательства Кыргызской Республики по вопросам эвтаназии и ряду других проблем // Гос-во и право.-1999.-№ 10.-С. 110-113.

269. Нарижний С., Голубев К. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина // Рос. юстиция. 2000. - № 4. -С. 20-21.

270. Нечаева A.M. Правоспособность и дееспособность физического лица как субъекта гражданских прав // Субъекты гражданского права. М.: ИГП РАН, 2000.-С. 6-18.

271. Оки Macao. Правовые идеи японцев // Антология мировой правовой мысли: В 5 т. T. I. Античный мир и Восточные цивилизации. М.: Мысль, 1999.

272. Осокина Г. Понятие, виды и основания законного представительства // Рос. юстиция. 1999. - № 1. - С. 43-44.

273. Паварс А.Я. О проблеме гражданско-правового регулирования частичной дееспособности несовершеннолетних // Правоведение. 1967. -№ 4.-С. 66-71.

274. Палютин В.А. Субъективные права граждан: основные черты, стадии, гарантии реализации // Сов. гос-во и право. 1971. - № 6. - С. 28-30.

275. Певзнер А.Г. Понятие гражданского правоотношения и некоторые вопросы теории субъективных гражданских прав // Учен. зап. ВЮЗИ. Вып. V.-M., 1958. С. 15-18.

276. Пергамент А.И. К вопросу о правовом положении несовершеннолетних // Учен. зап. ВИЮН. Вып. 5. М., 1955. - С. 8-14.

277. Петровский C.B. Правовая охрана сайта как базы данных // Материалы III Всерос. конф. «Право и Интернет: теория и практика». М., 2000. - С. 83-84.

278. Писарев Г.А. Наследование земельных участков гражданами // Наследственное право. 2006. - № 1. - С. 55-56.

279. Пищита А.Н. Проблемы правового регулирования здравоохранения // Рос. юстиция. 2005. - № 9. - С. 53-57.

280. Поляков М.И. Гражданско-правовой статус лица, не способного понимать значение своих действий или руководить ими, в сделках с жилыми помещениями // Актуальные проблемы частноправового регулирования. -Самара: Универс-групп, 2005. С. 181-183.

281. Потапенко C.B. Новая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации //

282. Гражданское законодательство Российской Федерации как правовая среда гражданского общества : Материалы Международной научно-практической конференции : В 2 т. Краснодар : Просвещение -Юг, 2005. - Т.1. - С. 169180.

283. Пухта Г.Ф. Энциклопедия права // Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т. III. Европа, Америка: XVII-XX вв. М.: Мысль, 1999. - С. 278-283.

284. Пчелинцев C.B. Пределы ограничения прав и свобод человека в условиях особых правовых режимов: современные подходы // Журн. рос. права.-2005,-№8.-С. 3-10.

285. Алейниченко В.Г. Гражданско-правовая индивидуализация физических лиц в Российской Федерации : Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Краснодар, 2006. 26с.

286. Алексий П.В. Правовой статус субъектов предпринимательской деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1996. 19 с.

287. Амиров М.С. Особенности наследования отдельных видов имущества и имущественных прав: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2002. -23 с.

288. Андреев Е.П. Правоспособность и дееспособность несовершеннолетних по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1972.-21 с.

289. Андреюшкин А.Г. Интеллектуальная собственность и гражданско-правовые способы ее защиты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Волгоград, 2006. 20 с.

290. Апранич М.Л. Проблемы гражданско-правового регулирования личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2001. - 24 с.

291. Баринов H.A. Гражданско-правовые проблемы удовлетворения имущественных потребностей советских граждан: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1988. - 33 с.

292. Батурина H.H. Усыновление (удочерение) детей по российскому семейному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. - 20 с.

293. Белъкоеа Е.Г. Правосубъектность гражданина предпринимателя: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1994. - 21 с.

294. Беспалов Ю.Ф. Судебная защита семейных прав ребенка: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997. - 23 с.

295. Блинова Т.В. Правовое положение недееспособных вследствие психического расстройства по советскому гражданскому и семейному законодательству: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1987. - 19 с.

296. Блинова Т.В. Правовое положение недееспособных вследствие психического расстройства по советскому гражданскому и семейному законодательству: Дис. канд. юрид. наук. Томск, 1987. - 279 с.

297. Булаевский Б.А. Правовое положение несовершеннолетних по российскому гражданскому законодательству: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1997.-184 с.

298. Бутько О.В. Правовой статус ребенка: теоретико-правовой анализ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. - 27с.

299. Геранин В.В. Правовое положение осужденных, отбывающих наказание в исправительно-трудовых колониях-поселениях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М, 1990. -21с.

300. Гордеюк Д.В. Место жительства ребенка: проблемы теории и практики: Дис. канд. юрид. наук. -М., 2003. 154 с.

301. Григоренко С.М. Гражданско-правовой статус гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2001. 24 с.

302. Грингольц И.А. Права автора сценического произведения в СССР: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1953. - 22 с.

303. Дружнее A.A. Наследование по праву представления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. - 22 с.

304. Дукальский Б. В. Пределы осуществления права личной собственности в СССР: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1972. -20 с.

305. Егоров A.M. Правовые основы частной собственности в России (вопросы теории): Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1997.-22 с.

306. Еремеев Д.Ф. Основные вопросы права личной собственности по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. JL, 1953.- 15 с.

307. Ермолова О.Н. Нематериальные блага и их защита: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998. - 23 с.

308. Ерошенко A.A. Приобретение и осуществление права личной собственности в СССР: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1963.-20 с.

309. Иванов A.B. Интеллектуальная собственность в интеренете : Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -М., 2006. -26с.

310. Иванова Л.Я. Гражданская правосубъектность лиц, страдающих психическими расстройствами: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 1993. 19 с.

311. Кальченко Н.В. Право человека и гражданина на жизнь и его гарантии в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1995.-24 с.

312. Камыш В.К. Право собственности России второй половины XIX -начала XX века: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1994. 19 с.

313. Карпычев М.В. Проблемы гражданско-правового регулирования представительства в коммерческих отношениях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. - 24 с.

314. Корсик КА. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997. - 24 с.

315. Корсик К. А. Теория, практика и проблемы правового регулирования статуса иностранных граждан в Российской Федерации (опыт сравнительно-правового исследования): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2000. - 42 с.

316. Крусс В.И. Конституционное право личности на предпринимательскую деятельность в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1997.-20 с.

317. Лапшин В.Е. Смерть как правовое явление: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владимир, 2005. - 21 с.

318. Линик Л.Н. Конституционное право граждан Российской Федерации на жизнь: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1993. -21 с.

319. Лозовская С.О. Правосубъектность в гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2001. -34 с.

320. Маркова М.Г. Право личной собственности в СССР: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1957. - 15 с.

321. Маслов В.Ф. Гражданско-правовые проблемы личной собственности в период строительства коммунизма в СССР: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1967.-34 с.

322. Мечетина Т.А. Ограничение права собственности: проблемы публичных и частных интересов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Рязань, 2001.-25 с.

323. Минзяева Т.Ф. Проблемы правового статуса личности осужденных в Российской Федерации: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -М., 2001. 44 с.

324. Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом в гражданском праве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1998. -24 с.

325. Михеева Л.Ю. Проблемы правового регулирования отношений в сфере опеки и попечительства: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Томск, 2003. -39 с.

326. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1998. - 23 с.

327. Мицкевич A.B. Субъекты советского социалистического права: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1952. - 331 с.

328. Мордовец A.C. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 1996. -41 с.

329. Муравский В.Ф. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный правоохранительными органами : Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. -24 с.

330. Оськип И.Н. Правовые ограничения в предпринимательской деятельности гражданина (физического лица), действующего без образования юридического лица: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Волгоград, 2003.- 19 с.

331. Потюков А.Г. Правоспособность и дееспособность граждан по советскому гражданскому праву: Дисканд. юрид. наук. JL, 1954. - 330 с.

332. Пьянков А.Н. Развитие правового статуса личности в современном советском обществе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1990.-22 с.

333. Подмарев A.A. Конституционные основы ограничения прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001. - 27 с.

334. Попова Ю.А. Признание граждан безвестно отсутствующими и объявление умершими в порядке гражданского судопроизводства: Автореф. дис. канд. юрид. наук.-М., 1977,- 13 с.

335. Пономарев B.C. Право собственности граждан на жилое помещение: Вопросы ограничений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2004.-24 с.

336. Пхаладзе Б.В. Соотношение правоспособности и основных прав советских граждан: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1968. 20 с.

337. Рогов Д.И. Механизм гражданско-правового регулирования отношений, возникающих по поводу чести, деловой репутации и доброго имени граждан: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. - 23 с.

338. Романовский Г.Б. Конституционное регулирование права на неприкосновенность частной жизни: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -СПб., 1997.-20 с.

339. Рязанова Е.А. Основания приобретения несовершеннолетним гражданином права собственности на жилое помещение : Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М, 2006. - 25 с.

340. Рясенцев В.А. Представительство в советском гражданском праве: Дис. . д-ра юрид. наук. М, 1948. - 43 с.

341. Савельева ЕМ. Правовое положение ребенка в Российской Федерации: гражданско-правовой и семейно-правовой аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Белгород, 2004. - 24 с.

342. Самойлова М.В. Право личной собственности граждан СССР: Автореф. дис. канд. юрид. наук. JI, 1965. - 18 с.

343. Седое ВМ. Условия и способы гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации : Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М, 2006.-28 с.

344. Скловский К.И. Проблемы собственности и владения в советском гражданском праве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -М., 1999. -62 с.

345. Смиренская Е.В. Компенсация морального вреда как деликтное обязательство: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Вологоград, 2000.-25 с.

346. Сулейманова С.А. Правоспособность граждан (физических лиц) по российскому гражданскому праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М, 2002.-31 с.

347. Сулейманова С.А. Правоспособность граждан (физических лиц) по российскому гражданскому праву: Дис. канд. юрид. наук. -М, 2002. 173 с.

348. Тархов В.А. Право личной собственности в СССР; Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1952. - 13 с.

349. Толкачева C.B. Развитие конституционного права граждан на въезд и выезд из Российской Федерации в период становления демократического государства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М, 2001. 23 с.

350. Тужшова Е.М. Осуществление права собственности граждан Российской Федерации на современном этапе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1994. - 25 с.

351. Тузов Д. О. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике : Автореф. дис. .докт. юрид. наук. -Томск, 2006.-46 с.

352. Удовиченко Т.Ю. Правоспособность физических лиц по российскому гражданскому праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003.-22 с.

353. Федюшин В.Г. Обеспечение и защита правового статуса личности в Российской Федерации (теоретико-правовой аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000. - 19 с.

354. Фомичев Е.К. Эвтаназия как форма реализации права на смерть (общетеоретический аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тамбов, 2006. - 22 с.

355. Хутыз М.Х. Признание граждан недееспособными или ограниченно дееспособными: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1968. - 19 с.

356. Чернова Г.Ш. Некоторые вопросы гражданско-правового положения несовершеннолетних по новому гражданскому законодательству России: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1997. - 176 с.

357. Чефранова Е.А. Правосубъектность несовершеннолетних по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1978.- 18 с.

358. Чернятъев КВ. Оптимизация правового регулирования индивидуального предпринимательства в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003. - 22 с.

359. Шапакидзе ИД. Правовые проблемы дееспособности граждан в советском гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тбилиси, 1986.-22 с.

360. Шичанин A.B. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М, 1995.-34 с.

361. Шодонова М.Э. Ограничение гражданской дееспособности физических лиц по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. - 25 с.

362. Шодонова М.Э. Ограничение гражданской дееспособности физических лиц по законодательству Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. -М., 2004.-179 с.

363. Эрделевский A.M. Правовое регулирование возмещения морального вреда в гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. -20 с.

364. Эрделевский A.M. Проблемы компенсации за причинение страданий в российском и зарубежном праве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1998.-55 с.

365. Юркевич Н.Г. Правоспособность гражданина СССР по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Минск, 1955. - 17 с.

366. Ярошенко К.Б. Совершенствование гражданско-правовых форм защиты личных неимущественных прав граждан по советскому праву: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1990. - 35 с.

367. Проект Федерального закона «О внесении изменений и дополненийв Гражданский кодекс Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации».

368. В Гражданском кодексе Российской Федерации:

369. Местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, иное помещение, пригодное для проживания, в соответствующем населенном пункте, где лицо постоянно или преимущественно проживает»;б) дополнить пунктом 3 следующего содержания :

370. В пункте 1 ст. 45 слово «пяти» заменить словом «трех».8. В статье 150 :а) после слов «право авторства» указать слова « право на уважение личной и семейной жизни»;б) дополнить пунктом 3 следующего содержания:

371. Часть 1 ст. 151 изложить в следующей редакции:

372. Пункт 1 ст. 177 изложить в следующей редакции:

373. Абзац 4 пункта 2 статьи 687 изложить в следующей редакции:

374. Статью 1075 ГК РФ изложить в следующей редакции:

375. На родителя, лишенного родительских прав, ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком, может быть возложена на общих основаниях, предусмотренных статьями 1073-1074 настоящего Кодекса».

376. Пункт 2 статьи 1137 дополнить абзацем следующего содержания :

377. Статью 1144 изложить в следующей редакции:

378. Статью 1169 дополнить частью второй следующего содержания :

379. Пункт 4 ст. 31 изложить в следующей редакции :

380. Часть 3 статьи 33 в редакции федерального закона от 1 декабря 2004г. изложить в следующей редакции :

381. Статью 17 дополнить пунктом 4 следующего содержания :

382. Статью 18 дополнить пунктом 7 следующего содержания:

383. Пункт 5 статьи 60 изложить в следующей редакции :

384. Абзац 2 пункта 3 статьи 63 дополнить словами:

385. Изменение фамилии и отчества ребенка, достигшего возраста десяти лет, может быть произведено только с его согласия».

386. В Семейном кодексе Российской Федерации

387. Внести изменения в абзац 2 пункта 4 статьи 51 и изложить его в следующей редакции :

388. Супруги, состоящие в браке между собой, и давшие свое согласие в письменной форме на имплантацию эмбриона другой женщине в целях его вынашивания, записываются родителями ребенка на основании договора, заключенного ими с суррогатной матерью».

389. Автор : Михайлова Ирина Александровна заведующая кафедрой гражданско правовых дисциплин Рязанского филиала Московского института экономики, менеджмента и права, кандидат юридических наук, доцент

Автор: Михайлова, Ирина Александровна
Город: Москва
Год: 2007
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Гражданская правосубъектность физических лиц: проблемы законодательства, теории и практики тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Гражданская правосубъектность физических лиц: проблемы законодательства, теории и практики»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Михайлова, Ирина Александровна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданская правосубъектность физических лиц: проблемы законодательства, теории и практики"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Гражданская правосубъектность физических лиц: проблемы законодательства, теории и практики»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданская правосубъектность физических лиц: проблемы законодательства, теории и практики»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Михайлова, Ирина Александровна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданская правосубъектность физических лиц: проблемы законодательства, теории и практики"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданская правосубъектность физических лиц: проблемы законодательства, теории и практики»