Гражданская правосубъектность Российской Федерации

Левчук, Александр Степанович

Гражданская правосубъектность Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданская правосубъектность Российской Федерации»

На правах рукописи

ЛЕВЧУК Александр Степанович

ГРАЖДАНСКАЯ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Специальность: 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2006

Диссертация выполнена на кафедре гражданского права Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации».

Научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент

Лиманский Георгий Сергеевич

Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор

Фоков Анатолий Павлович

- кандидат юридических наук Смыслов Сергей Евгеньевич

Ведущая организация - Рязанский государственный университет им. С.А. Есенина

Защита состоится «22» июня 2006 года в 16 часов на заседании диссертационного совета Д 226.003.02 при Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации по адресу: 109456, Москва, № 4-ый Вешняковский пр-д, д.4; тел. 376-06-11; 371-58-38

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов России

Автореферат разослан мая 2006 г.

А.

Ученый секретарь диссертационного Л

совета, кандидат юридических наук, /Ъо^у!

профессор У^и '/ Н.К. Нарозников

доо&Су

-изм

1. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Тема гражданской правосубъектности государства всегда привлекала, привлекает и будет привлекать исследователей гражданско-правовых явлений. Для нашей страны данная тема особенно актуальна, так как до настоящего времени ни в теории, ни в практической деятельности государственных органов не сформировались окончательные представления о месте Российского государства в экономике страны, методах государственного воздействия на ход экономического развития. До сих пор и на уровне правительства, и в научных кругах по этим темам продолжаются ожесточенные дискуссии, выдвигаются самые различные, часто диаметрально противоположные предложения. С одной стороны, высказываются точки зрения, сущность которых сводится к кардинальному сокращению государственного участия в гражданском обороте, с другой, вырабатываются позиции, согласно которым такое участие должно существенно возрасти.

В то же время решение указанного вопроса имеет огромное значение и для цивилистической науки, и для разрешения прикладных проблем правового регулирования имущественных отношений, субъектом которых является Российская Федерация, а также применения действующего законодательства в этой сфере. Следует также указать, что с учетом масштабов участия Российского государства в имущественном обороте количество проблемных моментов всегда значительно больше, чем во многих иных институтах гражданского права. Поэтому рассматриваемая тема представляет собой весьма интересный объект для диссертационного исследования по гражданско-правовой проблематике.

Все вышеизложенное и побудило написать работу на тему гражданской правосубъектности Российской Федерации.

Степень разработанности темы. Проблему гражданской правосубъектности государства в той или иной степени исследовали все значительные советские цивилисты - А. В. Венедиктов, С. Н. Братусь, С. И. Аскназий, О. С. Иоффе, Ю. К. Толстой, С. М. Корнеев, Ю. X. Калмыковым, П. П. Виткявичюс. На современном этапе развития отечественной цивилистической школы следует отметить ряд исследований по отдельным аспектам проблемы. Это работы Е. А. Суханова, В. А. Дозорцева, Л. В. Щенниковой, В. П. Камышанского, О. Ю. Ускова, М. В. Жабреева, Ю. В. Щербакова, А. А. Головизина, В. П. Мозолина, В. В. Витрянского. Хорошую основу для подобных исследований составляют общие разработки по проблематике сущности юридического лица, гражданской правосубъектности, другим вопросам гражданского права среди которых необходимо указать на исследования Н. Г. Александрова, А. Г. Потюкова, А. В. Мицкевича, В. Ф. Яковлева, А. А. Иванова, В. В. Залесского, В. А. Рыбакова, В. А. Тархова, А. А. Молчанова.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является установление основных закономерностей, присущих гражданской правосубъектности Российской Федерации, и на этой основе выработка предложений по совершенствованию правового регулирования отношений, связанных с ее осуществлением. Для достижения указанной цели решены следующие задачи:

1) проанализированы и обобщены административная (управленческая) и судебно-арбитражная практика, связанная с осуществлением гражданской правосубъектности Российского государства, а также имеющейся статистический материал;

2) проведены научный анализ положений нормативных правовых актов по указанным вопросам, выявить тенденции развития правотворчества в этой сфере;

3) установлена сущность гражданской правосубъектности Российского государства;

4) установлены особенности предпосылок указанной правосубъектности, включая признаки организационного единства, имущественной обособленности, самостоятельной гражданско-правовой ответственности;

5) изучены проблемы непосредственного и опосредованного выступления Российской Федерации в имущественных отношениях.

Объект и предмет исследования. Объект настоящего исследования -общественные отношения, связанные с осуществлением гражданской правосубъектности Российского государства. Предметом исследования являются характерные особенности гражданской правосубъектности Российского государства, ее предпосылки и особенности осуществления.

Теоретическую и эмпирическую основу исследования составили нормативные правовые акты Российской Федерации, материалы арбитражной и судебной практики. При подготовке диссертации использовались также статистические данные, публикации в юридических изданиях, научные труды по цивилистической проблематике.

Методологическую основу исследования составил широкий спектр методов научного исследования. Это - диалектический и частнонаучные методы исследования. В числе частнонаучных методов нашли свое применение сравнительно-правовой, структурно-правовой, формально-юридический, метод комплексного исследования.

нормативной базы по рассматриваемому вопросу, при применении законодательства, а также при дальнейшей теоретической разработке проблематики гражданской правосубъектности публично-правовых образований. Отдельные положения рассматриваемого диссертационного исследования могут заинтересовать представителей других юридических дисциплин, в том числе конституционного и административного права. Они также могут найти применение при разработке курсов лекций по гражданско-правовым дисциплинам, пособий, методических изданий по проблематике участия в гражданском обороте публично-правовых образований.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Российская Федерация наделяется гражданской правосубъектностью исключительно для реализации своих публичных функций. Это, с одной стороны, обусловливает ограничение участия государства в имущественном обороте, с другой является предпосылкой наделения его дополнительными возможностями участия в имущественных отношениях.

2. Реквизиция как форма принудительного возмездного изъятия имущества юридических и физических лиц допустима, однако только при объявлении чрезвычайного и военного положения. Необходимо ввести в Федеральные конституционные законы «О чрезвычайном положении» и «О военном положении» разделы, в которых устанавливался бы порядок применения указанной меры соответственно в условиях чрезвычайного и военного положения.

3. Существует необходимость принятия федерального закона о национализации, регламентирующего общественные отношения, связанные с возмездным изъятием в исключительных случаях имущества юридических и физических лиц, максимально защитив права граждан и организаций.

4. Федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие контрольные и надзорные функции, не должны обеспечивать участие

Российской Федерации в гражданском обороте. В связи с этим требуют соответствующей корректировки:

а) Положение о федеральном агентстве по физической культуре и спорту, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. № 904 (в части п. 5.2);

б) Постановление Правительства РФ от 27 ноября 2004 г. № 691 «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» (в части абз. 3 и 4 п. 2);

в) Положение о федеральном агентстве по культуре и кинематографии, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 17 июня 2004 г. № 291 «О федеральном агентстве по культуре и кинематографии» (в части пункта 5.4.6, 5.4.7);

5. Целесообразно внести изменения в ст. 38 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» путем исключения из данной нормы положения об органах государственной власти субъектов Российской Федерации как о возможных субъектах принятия решения об использовании специального права на участие в управлении акционерными обществами, в которых возможно применение специального права Российской Федерации на управление акционерными обществами.

6. Обосновывается необходимость отказа от конструкции права хозяйственного ведения в гражданском законодательстве и предлагается сократить перечень случаев, когда допускается создание казенных предприятий, предусмотренный ст. 8 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Правом создавать казенные предприятия должна обладать только Российская Федерация. Кроме того, следует убрать из п. 4 ст. 8 указанного Федерального закона ссылку на необходимость осуществления дотируемых видов деятельности и ведения убыточных производств, осуществления деятельности по производству товаров, выполнению работ, оказанию услуг, реализуемых по

установленным государством ценам в целях решения социальных задач; преобладание в объеме производства предприятия товаров для государственных нужд как основания для организации казенных предприятий.

7. Необходимо устранить противоречие между положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности государства за действия своих органов и должностных лиц. В связи с этим из ст. 158 БК РФ следует исключить положение о том, что от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности; по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, в суде выступают главные распорядители бюджетных средств.

8. Целесообразно принять закон об общих принципах организации федеральных органов государственной власти, где закрепить перечень имущества, которое может принадлежать российскому государству. В рамках указанного перечня следует выделить объекты, которые являются необоротоспособными и соответственно могут находиться исключительно в собственности Российской Федерации.

9. Необходимо включить в Федеральный закон от 13 декабря 1994 г. № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» (в ред. от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ) положение об обязательном заключении государственного контракта для организаций, занимающих доминирующее положение на рынке только при отсутствии претендентов на участие в конкурсе по размещению государственного заказа.

10. Необходимо зафиксировать в п. 1 ст. 80 БК РФ правило о возможности бюджетных инвестиций в форме участия в юридических лицах, не являющихся унитарными предприятиями, только через приобретение акций открытых акционерных обществ, устранив тем самым несоответствие между бюджетным и приватизационным законодательством.

11. Предлагается уравнять условия предоставления бюджетных кредитов унитарным предприятиям и иным юридическим лицам, закрепленные в ст. 76 и 77 БК РФ.

12. Обосновывается позиция об объективности и обоснованности выделения форм собственности в отечественном законодательстве, а также практической необходимости такого разделения в настоящий момент и в будущем.

13. Предлагается исключить положение п. 11 ст. 76 БК РФ о том, что возврат предоставленных юридическим лицам бюджетных средств, а также плата за пользование ими приравниваются к платежам в бюджет.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется его актуальностью и выводами как теоретического, так и практического характера. Теоретическая значимость диссертационной работы обуславливается тем, что проведенное исследование вносит определенный вклад в развитие теории гражданской правосубъектности Российской Федерации. Практическая значимость исследования определяется внесением аргументированных предложений по совершенствованию действующего российского законодательства.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование выполнено, обсуждено и одобрено на кафедре гражданского права Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов РФ. Основные научные положения, выводы и рекомендации, сформулированные автором в диссертации, нашли отражение в четырех научных публикациях, апробированных на двух всероссийских и одной международной научно-практических конференциях в городах Чебоксары, Коломна и Рязань в 2005 году.

Структура диссертационного исследования предопределена предметом исследования, его целями и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа, заключения, списка использованной литературы.

II. Основное содержание диссертации

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определяются цель и задачи, объект и предмет, методы исследования, обосновывается практическая, теоретическая значимость и новизна диссертационной работы, формулируются выводы, обозначается структура диссертации, определяются положения, выносимые на защиту.

Глава первая «Российская Федерация как особый субъект гражданского права» состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Гражданская правосубъектность Российской Федерации: понятие и особенности содержания» автор выделил специфические черты гражданской правосубъектности Российской Федерации в имущественных отношениях. Эти черты связаны с особенностями государства как публично-правового образования.

Во-первых, государство преследует особые цели. Публично-правовые образования работают над решением проблем всего общества в целом, а не отдельных лиц, классов, групп. Подобное положение оказывает серьезное влияние на содержание гражданско-правовой активности публично-правовых образований. В отличие от субъектов, руководствующихся частным интересом, в случае с государством и местным самоуправлением нет силы, которая бы стимулировала их к эффективным и инициативным действиям. Поэтому гражданско-правовая активность публично-правовых образований объективно значительно ниже гражданско-правовой активности юридических и физических лиц. В тоже время наличие специальных целей оправдывает применение специальных способов участия Российской Федерации в гражданском обороте.

В качестве второго признака выступает обладание принудительной властью. Из этого следует, что такое качество субъектов гражданского права как равенство, не может быть свойственно публично-правовым образованиям в полной мере. В любой момент государство может установить для себя

особые условия, заставив юридические и физические лица им подчиняться. Таким образом, участвуя в имущественных отношениях, Российская Федерация может нанести существенный ущерб другим субъектам этих отношений.

Третьим специфическим признаком Российской Федерации являются огромные, в т.ч. монопольные материальные средства и организационные предпосылки для участия в имущественных отношениях, что также дает возможность, с одной стороны, оказывать давление на других участников имущественного оборота, с другой, исключает возможность принятия быстрых и оперативных решений, затрудняет действенный контроль за действиями государственных органов.

Вышеобозначенные черты российского государства позволяют говорить о необходимости ограничения его участия в гражданском обороте и в тоже время допустимости применения отдельных несвойственных другим участникам оборота форм и методов такого участия.

Свобода участия в гражданско-правовых отношениях любого субъекта права, очевидно, прежде всего, зависит от содержания его гражданской правосубъектности. Поэтому в свете вышеизложенного гражданская правосубъектность Российского государства должна обладать целым набором специфических черт.

Гражданская правоспособность Российской Федерации носит специальный характер. Однако в отличие от специальной правоспособности коммерческих и некоммерческих организаций специальная правоспособность Российской Федерации «привязана» к административной правосубъектности Российского государства и ограничена рамками этой правосубъектности. Гражданская правосубъектность государства - возможности по обладанию и осуществлению гражданских прав и обязанностей, которые необходимы для реализации его функций и полномочий.

Подобное положение сказывается и на формах правового регулирования гражданской правоспособности российского государства.

Содержание гражданской правоспособности Российской Федерации определяется не только нормами гражданского законодательства, как в случае с обычными субъектами гражданского оборота. В значительной мере оно предопределяется нормами актов бюджетного законодательства.

И в отличие от гражданской правоспособности коммерческих организаций, и в отличие от гражданской правоспособности организаций некоммерческих гражданская правоспособность Российской Федерации может быть изменена самим ее носителем.

Отмечая значительную специфику гражданской правоспособности Российской Федерации, нельзя не указать на особенности механизма реализации этой правоспособности. Основанием возникновения гражданских прав Российского государства могут служить действия, связанные с вмешательством в имущественную сферу других субъектов гражданских правоотношений.

Во втором параграфе первой главы диссертации «Признаки Российской Федерации как субъекта гражданского права» рассматриваются предпосылки формирования гражданской правосубъектности Российского государства, включая организационное единство, имущественную обособленность, самостоятельную имущественную ответственность. Анализ признака организационного единства государства в первом пункте второго параграфа «Организационное единство Российской Федерации» позволяет сделать ряд интересных выводов. Важнейшими составляющими этого признака являются а) наличие органов, призванных приобретать и осуществлять гражданские права, создавать и исполнять гражданские обязанности; соподчиненность указанных органов и иных структурных подразделений соответствующего социального образования б) наличие документального закрепления функций и задач органов и подразделений в уставе или иных правовых документах.

С точки зрения структурного устройства государство имеет весьма высокую степень сходства с юридическими лицами. Во-первых, и в случае с

юридическими лицами и в случае с публично-правовыми образованиями их гражданская правоспособность осуществляется именно через органы данных социальных образований. Во-вторых, и в юридических лицах и в рамках государственного аппарата присутствует разделение управленческих функций и соответственно органов их реализующих на исполнительские, контрольные и волеобразующие.

В тоже время государство и юридические лица - два различных класса социальных образований. Этим обуславливает наличие серьезных различий в их организации.

Прежде всего, организационное устройство государства носит несравнимо более сложный характер, чем организационное устройство самых крупных юридических лиц. Соответственно функции по обеспечению участия в имущественных отношениях, которые в обычных юридических лицах выполняет один орган, в случае с Российской Федерацией дробятся между десятками органов. Это делает Российское государство гораздо более сложным и непредсказуемым субъектом гражданского права, чем юридические лица. Кроме того, с этим связана необходимость предоставления государственным органам значительной самостоятельности в решении проблем обеспечения собственной деятельности и порождает необычную для гражданского оборота ситуацию, при которой части единого целого наделяются способностью самостоятельно участвовать в имущественных отношениях. Ряд представителей цивилистической науки высказывают позицию, согласно которой подобное положение является неприемлемым. Однако анализ состояния российского государственного аппарата показывает, что немедленный отказ от наделения государственных органов статусом юридического лица является нецелесообразным. Исследование нормативных правовых документов также говорит об отсутствии намерений у российского руководства по исключению государственных органов из числа самостоятельных участников имущественных отношений. Очевидно, что лишение федеральных органов исполнительной власти статуса юридического

лица станет возможным только после существенного сокращения масштабов российского государственного аппарата. Подобное же сокращение возможно только при кардинальном уменьшении количества выполняемых Российским государством функций. Безусловно, работа по оптимизации государственных функций и соответственно государственного аппарата ведется. Однако, пока количество федеральных государственных органов не настолько мало, чтобы полностью централизовывать их материально-техническое снабжение. Следовательно, статус юридических лиц за ними придется сохранять, по крайней мере, в обозримом будущем.

В то же время работу по уточнению и ограничению гражданско-правового статуса государственных органов проводить, безусловно, необходимо. В этой связи следовало бы принять ряд мер по корректировке действующего законодательства, а также организации функционирования самих государственных органов. В частности, необходимо внести в абз. 3 п. 4 ст. 66 ГК РФ изменения, изложив данную норму в следующей редакции: Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не предусмотрено законом. Также нужно обязать бюджетные учреждения федерального подчинения в обязательном порядке согласовывать заключаемые договоры с органами федерального казначейства, признав подобное согласование обязательным условием действительности указанных договоров.

Необходимо смягчить и другое следствие значительных размеров государственного аппарата. Это следствие - недостаточная определенность в вопросе об органах уполномоченных представлять государства в тех или иных имущественных отношениях. Действенным средством уменьшения негативных последствий подобной неопределенности являются сокращение до минимума количества государственных органов, уполномоченных представлять Российскую Федерацию в имущественных отношениях. Решению указанной задачи должно способствовать улучшение качество

нормативных актов, определяющих сферу деятельности федеральных государственных органов. В частности, в положениях о соответствующих федеральных органах исполнительной власти нужно определять их функции и полномочия исчерпывающим образом, не оставляя возможности для расширения перечня указанных функций и полномочий другими нормативными актами.

Еще одним недостатком организационного обеспечения участия Российской Федерации в гражданском обороте является совмещение властных полномочий и полномочий по представлению государства в имущественных отношениях. Административная реформа положила начало устранению данного недостатка, однако рассматриваемая проблема далека от окончательного решения. В целом, возложив функции по обеспечению закупок товаров для государственных нужд, совершению иных действий гражданско-правового характера на федеральные агентства, российское правительство сохранило за некоторыми из них нормотворческие и контрольно-надзорные функции. Такое положение вещей нельзя признать правильным. Оно создает условия для целого ряда отрицательных явлений. С одной стороны, это позволяет органам власти воздействовать на своих контрагентов, применяя предоставленные властные полномочия. С другой стороны, данная обстановка создает условия для смягчения законных требований к гражданам и юридическим лицам в обмен на те или иные уступки в имущественных отношениях. Несомненно и то, что, обладая правотворческими полномочиями и одновременно участвуя в имущественных отношений, государственные органы получают «стимул» к такому регулирования указанного участия, которое бы максимально облегчало деятельность государственных органов в рамках имущественного оборота в ущерб результатам (например, стимул для «облегчения» порядка закупки товаров, работ, услуг). Поэтому следует исключить из положений о федеральных агентствах нормы о наличии у них контрольно-надзорных и нормотворческих функций и из положений о федеральных службах и

министерствах нормы о функциях по совершению от имени государства действий имущественного характера.

Во втором пункте второго параграфа первой главы диссертации «Имущественная обособленность Российской Федерации» раскрываются особенности имущественной основы участия Российского государства в гражданско-правовых отношениях. Очевидно, что в качестве такой основы выступает способность обладать имуществом на праве федеральной государственной собственности. Поэтому важнейшим вопросом правового регулирования участия Российской Федерации в гражданском обороте является вопрос об особенностях правового регулирования вышеуказанного имущественного права. Его разрешение в свою очередь зависит от решения проблемы существования и разграничения форм собственности. В рамках науки гражданского права целый ряд исследователей (Е.А. Суханов, К.И. Скловский и др.) отрицают закономерность выделения различных форм собственности. По мнению этой группы исследователей, право собственности едино и не может быть разделено на государственную, муниципальную и частную. Однако анализ нормативных правовых актов и практики их применения доказывает обратное. Основания возникновения, а также прекращения права публичной и частной собственности и особенности их осуществления кардинальным образом отличаются друг от друга.

Так, в основе возникновения права государственной и особенно федеральной государственной собственности лежат основания, связанные с изъятием имущества других субъектов имущественного оборота. Это и общепризнанные способы отчуждения чужого имущества, (налоги и сборы), и способы, которые применимы в исключительных ситуациях - реквизиция, национализация, конфискация, штрафы. В юридической литературе оспаривается необходимость и законность применения некоторых из обозначенных способов принудительного изъятия объектов гражданских прав, а именно реквизиции и национализации. Главный аргумент противников применения национализации и реквизиции - ссылка на п. 3 ст. 35 Конституции

РФ, в силу которой никто не может быть лишен своей собственности иначе как по решению суда. При этом не учитывается ряд немаловажных обстоятельств. В частности, Конституция РФ в ст. 55 допускает возможность ограничения данных прав федеральным законом в случаях, когда соответствующие ограничения необходимы для достижения определенных общественно значимых целей. Более того, ст. 56 Конституции РФ гласит, что в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия. Исходя из указанных положений, можно сделать выводы о допустимости применения и реквизиции и национализации при наличии определенных условий, а также при тщательном правовом регулировании процедуры изъятия и введении максимальных гарантий соблюдения интересов граждан. Более того, в чрезвычайных ситуациях использование данных правовых средств общественных интересов может оказаться необходимым для защиты права граждан на жизнь, безопасность, обеспечения суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации.

В отношении реквизиции целесообразно предусмотреть возможность ее проведения в случае введения чрезвычайного и военного положения, на территориях, на которые указанные административно-правовые режимы будут распространены. Это обусловлено назначением данной формы изъятия имущества физических и юридических лиц. В соответствии со ст. 242 ГК РФ она может использоваться при обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер. О высокой же степени опасности соответствующих обстоятельств может свидетельствовать только введение чрезвычайного или военного положения. Именно их введение указывает на признание государством допустимости использования чрезвычайных мер для защиты общественных интересов. В связи с вышеизложенным, представляется нецелесообразным принятие отдельного закона о реквизиции. Соответствующие разделы

необходимо включить в Федеральные конституционные законы от 30 мая 2001 г. № З-ФКЗ «О чрезвычайном положении» и от 30 января 2002 г. № 1-ФКЗ «О военном положении». Это тем более целесообразно, что реквизиция в условиях военного и чрезвычайного положения будут кардинальным образом отличаться друг от друга.

Для регулирования национализации хорошей правовой основой мог бы стать внесенный Правительством Российской Федерации проект федерального закона «Об обращении имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, в собственность Российской Федерации (национализации)» при условии внесения в него определенных изменений. Например, следовало бы более четко определить, что представляет собой продукция, непосредственно обеспечивающая обороноспособность и безопасность государства (стратегическая продукция) для обеспечения выпуска которой и допускается национализация. Это позволит более жестко ограничить возможные случаи проведения национализации. Определенные изменения, связанные с национализацией необходимо внести и в Гражданский кодекс РФ, указав в ст. 306 ГК РФ, что возникновение права собственности на национализируемое имущество у Российской Федерации происходит только после уплаты собственнику этого имущества справедливого возмещения и совершения иных действий, необходимых в соответствии с законодательством для возникновения права собственности (например, регистрация прав на недвижимое имуществ).

Яркой особенностью имущественной обособленности государства являются жесткие ограничения перечня объектов, которые могут находиться в государственной собственности. В качестве таковых может выступать только имущество, необходимое для осуществления государственных функций. Для субъектов РФ и органов местного самоуправления перечни имущества, которое может быть в их собственности, определены ст. 26" Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов

государственной власти субъектов Российской Федерации», а также п. 1 ст. 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Для Российской Федерации подобного рода требования не установлены. В то же время именно Российская Федерация - крупнейший собственник государственного имущества. Поэтому именно для нее в первую очередь требуется введение определенных ограничений на обладание теми или иными объектами. Нельзя не отметить и тот факт, что законодатель не установил и перечень полномочий федеральных органов государственной власти, хотя в отношении субъектов РФ и органов местного самоуправления это было сделано. Налицо необходимость в принятии Федерального закона «Об общих принципах организации федеральных органов государственной власти». В этом законе следует определить основные функции федеральных органов и исчерпывающие перечни имущества, которое может находиться в собственности Российской Федерации. Тем самым, можно решить проблему избыточных государственных функций и избыточного государственного имущества на федеральном уровне.

Специфические черты имеет и порядок осуществления права государственной собственности. Эта специфика выражается:

1) в специальном характере действий по реализации правомочий собственника, которые должны быть направлены на удовлетворение общественных интересов. 2) в жесткой правовой регламентации осуществления права государственной собственности 3) в наличии в арсенале » российского государства особых способов реализации правомочий владения,

пользования и распоряжения имуществом (права хозяйственного ведения, * оперативного управления, «золотая акция»). Впрочем, следует указать, что

государство, с одной стороны, не достаточно четко придерживается принципов целевой направленности действий по реализации права государственной собственности, а также жесткой правой регламентации

указанных действий, а, с другой стороны, слишком широко использует методы, несовместимые с природой имущественного оборота.

Отмечая пробелы в правовом регулировании реализации правомочий владения, пользования, распоряжения, необходимо указать на отсутствие в федерального закона, который бы регулировал вопросы пользования и распоряжения государственным имуществом, не связанного с его отчуждением.

Нецелевое применение государственного имущества проявляется в использовании этого имущества для извлечения прибыли, например, сдача его в аренду.

Ярким же примером «злоупотребления» несвойственными гражданскому обороту способами осуществления права государственной собственности является институт «золотой акции». Применение данного правового института порождает элемент неопределенности в правовом положении соответствующих организаций, создает условия для коррупции и нарушения законных интересов акционеров. Поэтому российское законодательство по этому вопросу нуждается в существенном изменении. Следует внести изменения в ст. 38 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», убрав из данной нормы упоминание об органах государственной власти субъектов Российской Федерации как о возможных субъектах принятия решения об использовании специального права на участие в управлении акционерными обществами. Кроме того, следует определенно обозначить случаи, когда Российское государство может использовать специальное право на участие в управлении акционерными обществами. Для этого необходимо указать исчерпывающий перечень отраслей, в которых могут применяться институт «золотой акции».

В третьем пункте «Самостоятельная имущественная ответственность Российского государства» раскрываются особенности содержания такого признака Российской Федерации как самостоятельная имущественная ответственность по своим обязательствам. Анализ данного

признака показывает, что гражданско-правовая ответственность российского государства существенно отличается от гражданско-правовой ответственности граждан и юридических лиц.

Главной отличительной чертой имущественной ответственности Российского государства является ее резко ограниченный характер по сравнению с ответственностью других участников имущественных отношений. Следствием такого ограничительного подхода к ответственности Российской Федерации является наличие в Бюджетном кодексе РФ положения о выступлении в судах по искам о возмещении ущерба, причиненного действиями должностных лиц и органов, а также при субсидиарной ответственности главных распорядителей бюджетных средств. Данное положение противоречит ст. 1071 ГК РФ о выступлении от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда финансовых органов, однако применяется на практике арбитражными судами. Отношения в сфере ответственности гражданско-правовой ответственности являются гражданско-правовыми и подлежат регулированию нормами гражданского законодательства. Поэтому Бюджетный кодекс РФ нуждается в изменении, а именно: из ст. 158 БК РФ следует исключить положение о том, что от имени казны в суде выступают главные распорядители бюджетных средств. В то же время необходимо признать объективный характер разумных ограничений гражданско-правовой ответственности государства, поскольку оно действует в общественных интересах и формирует свои материальные ресурсы засчет всех граждан и организаций, действующих на его территории. Соответственно любые имущественные изъятия у государства означают потери для граждан и юридических лиц. В любом случае нецелесообразно устанавливать повышенную ответственность российского государства по сравнению с ответственностью других субъектов имущественных отношений, поскольку это означает возложение дополнительной нагрузки на российских налогоплательщиков, включая тех, в интересах которых соответствующие положения установлены законодательством. В связи с изложенным следует

пересмотреть положения статьи 8 Федерального закона от 2 декабря 1994 г. № 53-Ф3 «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд», вводящие повышенный размер пени (2%) за каждый день просрочки в оплате сельскохозяйственной продукции для государственных нужд.

Наряду с ограниченностью имущественную ответственность российского государства отличает и то, что она весьма часто вытекает не только из гражданско-правовых, но и из публично-правовых отношений. В связи с эти к отношениям, возникающим по поводу ответственности государственных органов и должностных лиц, неприменимы отдельные положения гражданского права, (например, нормы ст. 395 ГК РФ). Следствием тесной взаимосвязи во многих случаях ответственности государства и его деятельности по осуществлению публичных функций является наличие норм об ответственности государства во многих нормативных правовых актах, регулирующих те или иные стороны функционирования государства. Однако анализ норм соответствующих нормативных документов (например, положение п. 3 ст. 31 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») показывает, что зачастую они дублируют положения ГК РФ и подлежат исключению.

Глава вторая диссертации «Участие Российской Федерации в гражданском обороте» посвящена рассмотрению вопросов участия Российской Федерации в имущественных отношениях. В первом параграфе второй главы «Опосредованное участие в гражданском обороте» рассматриваются проблемы опосредованного выступления российского государства в гражданском обороте. В качестве такового следует признать организацию функционирования государственных предприятий и учреждений, так как за всеми их юридически значимыми действиями и формально и фактически стоит учредившее их публично-правовое образование. К тому же права, возникающие из указанных действий, возникают как у предприятий и

учреждений, явившихся стороной соответствующих сделок, так и у публично-правовых образований, учредивших соответствующие предприятия и учреждения. Опосредованное участие в гражданском обороте применяется государством для осуществления видов деятельности, которые требуют более высокой гражданско-правовой активности, чем обычная закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд. В таких случаях опосредованное участие в имущественных отношениях позволяет обеспечить более эффективное выполнение государственных функций, чем через вступление в такие отношения государства напрямую. Немаловажным фактором является стремление государства ограничить свою ответственность, поскольку собственник имущества унитарных предприятий и учреждений, обладая возможностью контролировать и определять их деятельность, не отвечает по обязательствам этих организаций.

В тоже время опосредованное участие государства в имущественных отношениях имеет ряд отрицательных последствий. Во-первых, предоставляя государственным предприятиям и учреждениям возможность более или менее самостоятельно распоряжаться государственной собственностью, государство в значительной мере утрачивает контроль за своим имуществом. Во-вторых, проблемы возникают у контрагентов субъектов хозяйственного ведения и оперативного управления, поскольку они не могут быть до конца уверены в законченности совершаемых с унитарными предприятиями и учреждениями сделок. В-третьих, деятельность государственных предприятий и учреждений по сравнению с организациями, основанными на частной форме собственности, отличает низкий уровень эффективности. В-четвертых, присутствие государственных предприятий и учреждений ведет к нарушению принципов равенства субъектов гражданского права, поскольку указанные юридические лица получают те или иные преимущества перед другими участниками гражданского оборота, в т.ч. возможность использовать административные средства воздействия на последних.

Указанные выводы подтверждаются положениями нормативных документов, статистическими данными и судебной практикой. Анализ указанных материалов подтверждает, что наиболее четко указанные недостатки проявляются у государственных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения. Поэтому из Гражданского кодекса РФ, а также из Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует убрать какое-либо упоминание об унитарных предприятиях и праве хозяйственного ведения.

Представляется необходимым сократить и сферу применения института казенных предприятий. Данные организации являются более управляемыми со стороны государства, однако, в тоже время их экономическая эффективность, гражданско-правовая активность даже ниже чем у субъектов хозяйственного ведения. Поэтому создание казенных предприятий должно носить исключительный характер. Следовательно, в ст. 115 ГК РФ, Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует внести изменения, которые допускают создание данных юридических лиц только на федеральном уровне по решению Правительства РФ. Перечень оснований учреждения унитарных предприятий, предусмотренный ч. 2 п. 4 ст. 8 указанного Федерального закона также нуждается в сокращении и изменении, поскольку не обеспечивает четкого ограничения сферы применения данного института.

Еще одну форму опосредованного участия государства в имущественном обороте, а именно через правовую конструкцию учреждения следует сохранить, хотя ее необходимо несколько изменить. Так, следует лишить учреждения права на самостоятельную деятельность и убрать из гражданского законодательства упоминание о праве самостоятельного распоряжения, поскольку данные возможности сопряжены с отвлечением имущества собственника на решение задача, несвязанных с реализацией государственных функций.

Более естественной формой участия государства в имущественном обороте является непосредственное вступление в имущественные отношения с физическими и юридическими лицами. Указанная форма рассматривается во втором параграфе 2 главы «Непосредственное участие во внутреннем гражданском обороте». Исследование системы правового регулирования непосредственного участия Российской Федерации в имущественных отношениях показывает, что деятельность Российской Федерации в имущественном обороте подвергается жесткой правовой регламентации. Следует отметить, что базовые специальные положения сосредоточены в нескольких законодательных актах. Это, безусловно, затрудняет применение соответствующих норм. Поэтому в перспективе целесообразно все нормы, касающиеся в т. ч. отдельных видов государственных закупок, сконцентрировать в Федеральном законе от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отменив иные специальные законы о закупках для государственных и муниципальных нужд.

Присутствие в отношениях имущественного оборота с участием Российской Федерации сильного публичного элемента - также важнейшая особенность выступления Российского государства в гражданско-правовых отношениях. С ним связано установление «нерыночных» правил в области государственных и муниципальных закупок. В частности, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 13 декабря 1994 г. № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд», п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 1995 г. X? 213-Ф3 «О государственном оборонном заказе» предусматривается использование режима обязательного заключения контракта на поставку товаров для федеральных государственных нужд. При этом указанная норма утверждена без надлежащего учета требований ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ, поскольку не содержит исчерпывающего перечня ограничений на применение вышеуказанного режима. В связи с изложенным, представляется необходимым в Федеральном законе «О

поставках продукции для федеральных государственных нужд», а после проведении предложенной кодификации законодательства о закупках в Федеральном законе «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определить четкий перечень отраслей, доминирование в которых является основанием для введения режима обязательного заключения государственных контрактов на поставку товаров для федеральных государственных нужд при отсутствии хозяйствующих субъектов, желающих стать поставщиками на добровольной основе. Указанный перечень должен быть составлен исходя из целей, названных в ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ.

Более того, на наш взгляд, обязательный режим поставок для организаций, занимающих доминирующее положение на рынке, и унитарных предприятий муниципальных образований и субъектов РФ целесообразно вводить в тех случаях, когда конкурс по размещению государственного заказа, произведенный с соблюдением всех требований российского законодательства, не состоялся по причине отсутствия претендентов на заключение государственного контракта.

В определенное противоречие с принципами правового регулирования имущественных отношений, принципом равенства форм собственности, закрепленным ст. 8 Конституции РФ, вступают отдельные правовые нормы об инвестиционной деятельности государства. Так, в силу ст. 76 и 77 БК РФ бюджетные кредиты унитарным предприятиям предоставляются на несравнимо более льготных условиях, чем бюджетные кредиты иным юридическим лицам. Учитывая прямое противоречие указанного положения Конституции РФ, подобную дифференциацию необходимо устранить, уравняв условия выдачи бюджетных кредитов всем юридическим лицам, независимо от организационно-правовой формы.

Ошибочным является и положение п. 11 ст. 76 БК РФ о том, что возврат предоставленных юридическим лицам бюджетных средств, а также плата за пользование ими приравниваются к платежам в бюджет. Наличие этого

положения, в частности, означает, что требования о возврате бюджетных кредитов удовлетворяются в соответствии со ст. 64 ГК РФ в четвертую очередь, преимущественно перед остальными кредиторами, что к данным требованиям неприменимы положения ГК РФ об исковой давности. Очевидно, что это ставит государство как участника гражданско-правовых отношений в преимущественное положение перед остальными субъектами этих отношений, вносит в имущественный оборот элемент нестабильности, поэтому указанную норму БК РФ следует исключить.

Положения законодательства, регулирующего участие государства в имущественных отношениях нуждается и в отдельных изменениях технического плана.

Так, согласно требованиям ст. 25 Федерального закона «О приватизации государственного или муниципального имущества» государственное или муниципальное имущество, а также имущественные права могут быть внесены в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ. В то же время ст. 80 Бюджетного кодекса РФ позволяет предоставлять бюджетные инвестиции юридическим лицам, не являющимися акционерными обществами. Данное противоречие нуждается в устранении. При этом правильным решением является допущение бюджетных инвестиций только в форме вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ, поскольку акции удобнее приватизировать, а решение всех вопросов в открытом акционерном обществе по сравнению с ООО осуществляется в рамках более ясных процедур.

В заключении автор сделал основные выводы по всему кругу рассмотренных в диссертационном исследовании проблем.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Левчук А. С. К вопросу о гражданской правоспособности федеральных государственных органов // Актуальные проблемы защиты гражданских прав: материалы Всероссийской науч.-практ. конференции, г. Коломна, 19-20 марта 2005. Коломна: Коломенский филиал Московской академии экономики и права, 2005. С. 235 - 237 (0,2 пл.).

2. Левчук А. С. Реквизиция: правовое регулирование и направления его совершенствования // Актуальные проблемы современного права и политики: Межвузовский сборник научных трудов Ряз. гос. пед. ун-та им. С.А. Есенина -Рязань: РГПУ, -2005. С. 140-142 (0,2 пл.).

3. Левчук А. С. Гражданская правосубъектность Российской Федерации // Актуальные проблемы теории и практики применения российского законодательства. Сборник мат-ов Всероссийской научн.-практ. конференции 22-24 апреля 2005 г. Чебоксары: Чувашский государственный университет, 2005. С. 60 - 63 (0,25 пл.)

4. Левчук A.C. Правовое регулирование национализации: за и против // Цивилистические записки: Вып. 6: Обязательственное право: актуальные вопросы теории и практики. Материалы международной научн.-практ. конф., Рязань. М.: Издательская группа «Юрист», 2005. С. 216 - 220 (0,35 пл.).

Напечатано с готового оригинал-макета Издатстьский центр ГОУ ВПО «ВГНА Минфина РФ» Лицензия ИДК 00510 от 01 12 99 г Подписано в печать 17 05 2006 г Формат А5 Уел печ i 1,2 Тираж 100 экз Заказ Н» 0097 Тет 509-33-44 Тел/факс 37145-66 109456 Москва Всшняковский4 йпрд д4 1-й учебный корпус, 103 к

200G¡\

«11944

14944

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Левчук, Александр Степанович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава. 1 Российская Федерация как особый субъект гражданского права.

1.1. Гражданская правосубъектность Российской Федерации: понятие и особенности содержания.

1.2. Признаки Российской Федерации как субъекта гражданского права а) Организационное единство Российской Федерации. б) Имущественная обособленность Российской Федерации. в) Самостоятельная имущественная ответственность Российской Федерации

Глава 2 Участие Российской Федерации в гражданском обороте

2.1. Опосредованное участие в гражданском обороте.

2.2. Непосредственное участие во внутреннем гражданском обороте.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданская правосубъектность Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. Тема гражданской правосубъектности государства всегда привлекала, привлекает и будет привлекать исследователей гражданско-правовых явлений. И это не случайно, поскольку адекватное правовое регулирование указанного вопроса неразрывно связано с разрешением извечной для всех стран и народов политико-экономической проблемы масштабов и способов государственного вмешательства в экономическую жизнь общества. Для нашей страны эта тема особенно актуальна, так как до настоящего времени ни в теории, ни в практической деятельности государственных органов не сформировались окончательные представления о месте Российского государства в экономике страны, методах государственного воздействия на ход экономического развития. До сих пор и на уровне правительства, и в научных кругах по этим темам продолжаются ожесточенные дискуссии, выдвигаются самые различные, часто диаметрально противоположные предложения. С одной стороны, высказываются точки зрения, сущность которых сводится к кардинальному сокращению государственного участия в гражданском обороте, с другой, вырабатываются позиции, согласно которым такое участие должно существенно возрасти.

Соответственно и вопрос о содержании и предпосылках гражданской правосубъектности Российского государства, которая является «рамками» участия государства в имущественном обороте, остается открытым. Это выражается, в частности, и в острых научных дискуссиях о соотношении юридической личности государства и его органов, о применении таких правовых конструкций, как права хозяйственного ведения и оперативного управления, масштабах ответственности государства по имущественным и деликтным обязательствам.

Российская Федерация, а также применения действующего законодательства в этой сфере. Следует также указать, что с учетом масштабов участия Российского государства в имущественном обороте количество проблемных моментов всегда значительно больше, чем во многих иных институтах гражданского права. Поэтому рассматриваемая тема представляет собой весьма интересный объект для диссертационного исследования по гражданско-правовой проблематике.

Нельзя не отметить еще один важный момент, явившийся побудительной причиной обращения к проблемам гражданской правосубъектности российского государства. На наш взгляд, ощущается недостаток современных всесторонних исследований по данному предмету. Безусловно, работы, так или иначе затрагивающие различные аспекты гражданской правосубъектности государства, периодически появляются в юридической литературе. Однако исследований комплексного характера немного. Представляется, что в свете указанных обстоятельств подобный пробел нуждается в восполнении. Кроме того, в имеющихся работах по рассматриваемой проблематике имеется немало дискуссионных моментов. Это обусловливает потребность в обсуждении соответствующих вопросов в целях их окончательного решения.

Все вышеизложенное и побудило написать работу на тему гражданской правосубъектности Российской Федерации.

Степень разработанности темы. Проблему гражданской правосубъектности государства в той или иной степени исследовали все значительные советские цивилисты - A.B. Венедиктов, С.Н. Братусь, С.И. Аскназий, О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой, С.М. Корнеев, Ю.Х. Калмыковым, П.П. Виткявичюс. На современном этапе развития отечественной цивилистической школы следует отметить ряд исследований по отдельным аспектам проблемы. Это работы Е.А. Суханова, В.А. Дозорцева, Л.В. Щенниковой, В.П. Камышанского, О.Ю. Ускова, М.В. Жабреева, Ю.В.Щербакова, A.A. Головизина, В.П. Мозолина, В.В. Витрянского. Хорошую основу для подобных исследований составляют общие разработки по проблематике сущности юридического лица, гражданской правосубъектности, другим вопросам гражданского права среди которых необходимо указать на исследования Н.Г. Александрова, А.Г. Потюкова, A.B. Мицкевича, В.Ф. Яковлева, A.A. Иванова, В.В. Залесского, В.А. Рыбакова, В.А. Тархова, A.A. Молчанова.

3) установлена сущность гражданской правосубъектности Российского государства;

Объект и предмет исследования. Объект настоящего исследования — общественные отношения, связанные с осуществлением гражданской правосубъектности Российского государства. Предметом исследования являются характерные особенности гражданской правосубъектности Российского государства, ее предпосылки и особенности осуществления.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является комплексным исследованием проблем гражданской правосубъектности Российского государства и предпосылок ее наличия. Автор представленной работы предложил ряд мер по совершенствованию регулирования гражданско-правового положения Российского государства, высказал позицию по дискуссионным вопросам рассмотренной им темы. Выводы, сделанные диссертантом, могут быть использованы для улучшения нормативной базы по рассматриваемому вопросу, при применении законодательства, а также при дальнейшей теоретической разработке проблематики гражданской правосубъектности публично-правовых образований. Представляется, что отдельные положения рассматриваемого диссертационного исследования способны заинтересовать представителей других юридических дисциплин, в том числе конституционного и административного права. Они также могут найти применение при разработке курсов лекций по гражданско-правовым дисциплинам, пособий, методических изданий по проблематике участия в гражданском обороте публично-правовых I образований.

Основные положения, выносимые на защиту.

3. Существует необходимость в принятии федерального закона о национализации, регламентирующего общественные отношения, связанные с возмездным изъятием в исключительных случаях имущества юридических и физических лиц, максимально защитив права граждан и организаций.

4. Федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие контрольные и надзорные функции, не должны обеспечивать участие Российской Федерации в гражданском обороте. В связи с этим требуют соответствующей корректировки: а) Положение о федеральном агентстве по физической культуре и спорту, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. № 904 (в части п. 5.2); б) Постановление Правительства РФ от 27 ноября 2004 г. № 691 «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» (в части абз. 3 и 4 п. 2); в) Положение о федеральном агентстве по культуре и кинематографии, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 17 июня 2004 г. № 291 «О федеральном агентстве по культуре и кинематографии» (в части пункта 5.4.6, 5.4.7.);

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Левчук, Александр Степанович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог исследованию проблем, связанных с гражданской правосубъектностью Российского государства, можно сделать следующие основные выводы по исследованной теме:

1) Гражданской правосубъектности Российской Федерации присущ целый ряд специфических особенностей.

Она носит специальный характер, в то же время не имеет четких границ в плане определенных, раз и навсегда заданных видов деятельности, которые соответствующий субъект может осуществлять. Пределами гражданской правосубъектности Российского государства служат виды деятельности, необходимые для реализации возложенных на него публично-правовых функций, состав и содержание которых постоянно изменяются. Таким образом, в отличие от специальной правоспособности коммерческих и некоммерческих организаций специальная правоспособность Российской Федерации «привязана» к административной правосубъектности Российского государства и ограничена рамками этой правосубъектности. Связь гражданско-правового и публично-правового положения Российского государства состоит и в том, что, являясь ограниченной по своему содержанию гражданская правосубъектность Российской Федерации вместе с тем включает ряд возможностей, которые не присущи гражданской правосубъектности иных участников имущественного оборота. Кроме того, Российское государства может по своему усмотрению менять рамки своей гражданской правосубъектности, чего не вправе делать иные субъекты гражданско-правовых отношений.

2) Анализ организационного устройства государства и организационного строения иных организаций - субъектов имущественных отношений показывает их принципиальное сходство. Например, принцип «разделения властей» -главный принцип государственного устройства Российской Федерации — характерен и для юридических лиц с разделением действующих от их имени органов на «законодательные» (общие собрания участников), исполнительные и контрольные (ревизионные комиссии). Однако имеют место и существенные различия, главное из которых заключается в различных масштабах организационной основы участия в имущественном обороте Российской Федерации и юридических лиц. Наличие большого количества органов, представляющих Российскую Федерацию, обусловливает необходимость предоставления этим структурным подразделениям единого целого определенной самостоятельности и соответственно закрепление за ними статуса юридического лица. В то же время это положение порождает необычную для гражданского оборота ситуацию, когда участниками имущественных отношений наряду с единым целым являются и части этого целого. Сравнительно-правовой анализ нормативных документов, тенденций нормотворческого процесса показал, что государство пока не собирается отказываться от наделения государственных органов статусом юридических лиц, хотя ограничение самостоятельности данных образований постепенно происходит. Представляется, что дальнейшее ограничение указанной самостоятельности необходимо (в частности, нужно ввести обязательное согласование договоров федеральных бюджетных учреждений с органами федерального казначейства). Однако полное лишение государственных органов статуса юридического лица в ближайшее время нецелесообразно.

3) Существенными проблемами организационного обеспечения участия государства в имущественном обороте являются низкая степень определенности правового статуса государственных органов, обусловленная невысоким качеством соответствующих правовых актов, постоянными реорганизациями государственного аппарата, а также совмещение нормотворческих, надзорно-контрольных полномочий и функций по участию от имени Российской Федерации в имущественных отношениях. Методами решения этих проблем, в частности, могут стать сокращение числа государственных органов, уполномоченных заключать от имени Российской Федерации договоры гражданско-правового характера, определение функций каждого из них в виде исчерпывающего, не подлежащего расширительному толкованию перечня в положениях об этих органах, закрепление права по выступлению в имущественных отношениях от имени Российской Федерации только за федеральными агентствами, с одновременным исключением из их компетенции всех нормотворческих и контрольно-надзорных полномочий.

4) Произведенное в российском законодательстве выделение различных форм собственности в целом носит закономерный характер. Анализ различных элементов права государственной собственности показывает ее кардинальное отличие от права собственности частных лиц и по способам приобретения, и по объектному составу, и по характеру его осуществления.

5) Важнейшее отличие права государственной собственности — наличие таких оснований ее приобретения, которые связаны с принудительным изъятием имущества других субъектов гражданского права. Среди таких оснований особое место занимают реквизиция и национализация. Анализ содержания данных способов обращения собственности граждан и юридических лиц в государственную собственность показывает, что они имеют право на существование. Их применение допустимо и с точки зрения действующей

Конституции РФ, которая допускает ограничение прав для достижения определенных общественно значимых целей. Регулирование указанных институтов необходимо и с практической точки зрения, в том числе в целях защиты прав частных лиц, которые могут пострадать от неупорядоченного изъятия их имущества в условиях чрезвычайных обстоятельств. В то же время использование реквизиции и конфискации должно быть чрезвычайно избирательным. Так, реквизиция может применяться только в условиях

• чрезвычайного или военного положения, ее порядок должен быть подробно регламентирован в соответствующих федеральных конституционных законах соответственно о военном и чрезвычайном положении. Порядок национализации должен быть определен специальным федеральным законом и предусматривать определенный перечень продукции, для производства которой возможно изъятие имущества юридических и физических лиц (оборонного назначения), условия изъятия (невозможность организации подобного производства), виды имущества, которые могут изыматься (имущественные комплексы), судебную процедуру определения размеров компенсации в случае отсутствия согласия между собственниками и государством.

6) Имущественной ответственности государства присущ целый ряд специфических черт, среди которых главные: 1) основания наступления — прежде всего связаны с ненадлежащим выполнением государством своих публичных функций; 2) ограниченный характер взысканий, налагаемых на государство; 3) сочетание публично-правовых и гражданско-правовых начал в правовом регулировании имущественной ответственности Российской Федерации. Наличие определенных особенностей вызывает большие вопросы по применению мер этой ответственности к Российскому государству. В частности, возникает вопрос, кто должен выступать от имени государства финансовые органы или главные распорядители бюджетных средств. Анализ положений гражданского и бюджетного права, решений судов общей юрисдикции и арбитражных инстанций показал, что приоритет здесь должны иметь нормы ГК РФ, и в частности ст. 1071 ГК РФ, согласно которой по искам о возмещении вреда выступают финансовые органы. В связи с этим в ст. 158 БК РФ надо внести изменения, чтобы привести ее в соответствие с гражданским законодательством.

7) Участие Российской Федерации в гражданском обороте происходит в двух формах: непосредственное участие, когда Российское государство напрямую приобретает те или иные гражданские права и обязанности, и участие опосредованное, когда государство действует через унитарные предприятия и учреждения, которые, формально являясь субъектами гражданского права, в то же время не обладают полностью обособленным от Российской Федерации имуществом. Изучение последней формы выступления Российского государства в имущественном обороте показало, что масштабы опосредованного участия в имущественных отношениях необходимо сокращать, поскольку ему присущ целый ряд серьезных недостатков. В частности, следует убрать из ГК РФ, Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» упоминание о праве хозяйственного ведения и субъектах этого права. Случаи возможного создания казенных предприятий следует сократить, поскольку действующий перечень отличается неопределенностью. В частности, нужно исключить ссылку на необходимость осуществления дотируемых видов деятельности и ведения убыточных производств, необходимость осуществления деятельности по производству товаров, выполнению работ, оказанию услуг, реализуемых по установленным государством ценам в целях решения социальных задач; преобладание в объеме производства предприятия товаров для государственных нужд как основания для организации казенных предприятий.

8) Главной отличительной чертой непосредственного участия государства в имущественном обороте является наличие многочисленных привилегий, которые ставят Российскую Федерацию в преимущественное положение по отношению к другим участникам имущественного оборота. Представляется, что отдельные такие преимущества подлежат ограничению или устранению. В частности, не может быть признано целесообразным положение п. 11 ст. 76 БК РФ о том, что возврат предоставленных юридическим лицам бюджетных средств, а также плата за пользование ими приравниваются к платежам в бюджет. Следует ограничить применение «золотой акции», сузить круг случаев по обязательному заключению договоров на поставку товаров, работ, услуг для государственных нужд.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданская правосубъектность Российской Федерации»

1. Нормативные акты и официальные документы.

2. Конституция Российской Федерации // Рос. газ. -1993. 25 дек.

3. О чрезвычайном положении: Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. № З-ФКЗ // Собр. законодательства Российской Федерации. -2001. -№ 23. Ст. 2277.

4. О военном положении: Федеральный конституционный закон от 30 января 2002 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -2002. -№5.-Ст. 373.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая, третья) //-М: Проспект. -2002.

6. Бюджетный кодекс Российской Федерации II М.: Юрайт, 2003.

7. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -2001. — № 44. -Ст. 4147.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. — № 21. — Ст. 3824.

9. Лесной кодекс Российской Федерации от 29 января 1997 г. № 22-ФЗ (в ред. от 31.12.2005 г. № 199-ФЗ) // Собр. законодательства Российской Федерации. -1997. -№ 5. -Ст. 610; Собр. законодательства Российской Федерации. -2006. -№ 1. -Ст. 10.

10. О концессионных соглашениях: Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -2005. —№ 30 (ч. 2). -Ст. 3126.

11. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ // Рос. газ. от 8 октября 2003 г.

12. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -2002. -№ 48. -Ст. 4746.

13. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. —1996. —№ 1.-Ст.1.; Собрание законодательства Рос. Федерации. -2003. -№ 9. -Ст. 805

14. О федеральном бюджете на 2005 год: Федеральный закон от 23 декабря 2004 г. № 173-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. -2004. -№ 52 (часть 1). -Ст. 5277.

15. О федеральном бюджете на 2004 год: Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. № 186-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -2003. -№52 (ч.1). -Ст. 5038

16. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -1998. -№7. Ст.785.

17. О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание ® услуг для государственных и муниципальных нужд: Федеральный закон от 21июля 2005 г. № 94-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации. -2005.-№30(ч. 1). -Ст. 3105.

18. О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд: Федеральный закон от 2 декабря 1994 г. № 53-Ф3// Собрание законодательства Российской Федерации. -1994. -№32.-Ст. 3303.

19. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 33 (ч. 1). -Ст. 3431.

20. О государственном регулировании развития авиации: Федеральный закон от 8 января 1998 года № Ю-ОЗ// Собрание законодательства Российской Федерации. -1998. -№ 2. Ст.226.

21. Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов Российской Федерации): Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации. -2002. -№ 26. -Ст. 2519.

22. Вопросы федеральной регистрационной службы: Указ Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1315 // Собрание законодательства Российской Федерации. -2004. —№ 42. -Ст.4110.

23. Вопросы федеральной службы исполнения наказаний: Указ Президента РФ от 13 октября 2004 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2004. -№42. -Ст. 4109.

24. Вопросы федеральной миграционной службы: Указ Президента РФ от 19 июля 2004 г. № 928 // Собрание законодательства Российской Федерации. -2004. № 30. - Ст.3150.

25. Вопросы федеральной службы безопасности: Указ Президента РФ от августа 2005 г. № 96 // Собрание законодательства Российской Федерации. -2005. -№33. -Ст. 3254.

26. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314// Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. -№ 11. -Ст. 945.

27. Об утверждении Положения о федеральном агентстве связи: Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 320 // Собрание законодательства Российской Федерации. -2004. -№ 27. -Ст. 2783.

28. Об утверждении положения о федеральном агентстве железнодорожного транспорта: Постановление Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 397 // Собрание законодательства Российской Федерации. -2004. -№ 32. -Ст. 3344.

29. Об утверждении Положения о федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости: Постановление Правительства Российской Федерации от 19 августа 2004 г. № 418 // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2004. -№ 34. -Ст.3554.

30. Об утверждении Положения о федеральном агентстве по туризму: Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. № 901 // Собрание законодательства Российской Федерации. -2004. -№ 34. Ст. 3554.

31. Вопросы федерального медико-биологического агентства: Постановление Правительства РФ от 15 декабря 2004 г. № 789 // Собрание законодательства Российской Федерации. -2004. -№ 51. -Ст. 5202.

32. Центральный депозитарий Центральный фонд хранения и обработки информации фондового рынка: Постановление Правительства РФ от 10 июля 1998 г. № 741 // Собрание законодательства Российской Федерации. -1998. -№ 29. -Ст. 3556.

33. О федеральном агентстве по культуре и кинематографии: Постановление Правительства РФ от 17 июня 2004 г. № 291// Собрание законодательства Российской Федерации. -2004. -№ 25. -Ст.2573.

34. О государственных заказчиках целевых программ: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. № 1355-р // Собрание законодательства Российской Федерации. -2004. -№ 44. -Ст. 4362.

35. О реализации Федерального закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд: Постановление Правительства РФ от 26 июня 1995 г. № 594 // Собрание законодательства Российской Федерации. -1995. -№28. -Ст. 2669.

36. О федеральном агентстве по физической культуре и спорту: Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. № 904 // Собрание законодательства Российской Федерации. -2005. -№ 2. -Ст. 162.

37. О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом: Постановление Правительства РФ от 27 ноября 2004 г. № 691 // Собрание законодательства Российской Федерации. -2004. -№ 49. -Ст. 4897.

38. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ: Постановление Пленума ВАС РФ № 8, Пленума Верховного суда РФ № 6 от 1 июля 1996 г. // Вестник ВАС РФ. -2001. -№ 1.

39. Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов:• Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 21 июня 2004 г. № 77 // Вестник ВАС РФ. -2004. № 8.

40. Постановление Президиум Высшего арбитражного суда РФ от 30 января 2002 г. № 5549/01// Вестник ВАС РФ. -2002. -№ 5.

41. Учебники, учебные пособия, комментарии к нормативным правовым актам.

42. Барков А. В. Гражданская правосубъектность общественного объединенияинвалидов (монография): Коломна, 2002. - 228 с.

43. Барткова О. Г. Проблемы участия Российской Федерации в имущественныхотношениях, регулируемых гражданским законодательством (Авт.диссерт.канд. юрид. наук), Тверь, 2002

44. Брагинский М. И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях -М.: Юр. лит., 1981. 190 с.

45. Братусь С. Н. Курс советского гражданского права. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, -1950. - 366 с.

46. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. — М. Ф Госюриздат, 1963, -197 с.

47. Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М.: Юрид. изд. Министерства юстиции СССР, 1947. - 362 с.

48. Венгеров А. Б. Теория государства и права. -М.: Новый Юрист, 1998. -624 с.

49. Венедиктов А. В. Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2 — М.: Статут, 2004. 557 с.

50. Виткявичюс П. П. Гражданская правосубъектность Советского государства• -Вильнюс: Минтис, 1978. 208 с.

51. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сб. памяти. С.А. Хохлова / Отв. ред. A. JI. Маковский. М.: Междунар. центр фин. экон. Развития, 1998.-478 с.

52. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. -М.: Норма-Инфра, 1998. -464 с.

53. Гражданское право: Учебник. Часть первая / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. -М.: ПРОСПЕКТ. 1997. 600 с.

54. Гражданское право. Учебник. Часть вторая / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К.

55. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ. 1997. -784 с.

56. Гражданское право: Учебник. Часть первая / Под ред. 3. И. Цыбуленко. -М.: Юрист, 2000. -464 с.

57. Гражданское право: Учеб. (Т.1) / Под ред. Е. А. Суханова -М., 1998. -785 с.

58. Грешников И. П. Субъекты гражданского права СПб.: Юрид. центр• Пресс. -2002.-331 с.

59. Гуев А. Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / -М.: ИНФРА; М, 2000. -773 с.

60. Живихина И. Б., Капура М. М., Лиманский Г. С., Рыбаков В. А.: Методологические проблемы права собственности: Монография //М.: Юрист, 2005.-54 с.

61. Иоффе О. С. Советское гражданское право //—М.: Юрид. литература. -1967. -494 с.

62. Иоффе О. С. Гражданское право. Избранные труды М.: Статут, 2000.• 777с.

63. Калмыков Ю. X. Хозрасчет промышленного предприятия. М.: Юрид. лит.,-1972.- 184 с.

64. Камышанский В. П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000.

65. Комаров С. А. Общая теория государства и права. -М.: Юрайт, 1997. 416 с.

66. Комментарий к Бюджетному кодексу РФ / Под ред. Козырина А. Н. М. 2002.

67. Ш 2.25. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части 1) /

68. Под ред. С. В. Науменко. -М., 2003. -715 с.

69. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (части 1) / Отв. ред. О. Н. Садиков -М.: Юрид. фирма «Контракт», 1998. -778 с.

70. Комментарий к Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» / Под ред. М. Ю. Тихомирова. -М.: Юринформцентр. 2003. -266 с.

71. Кулагин М. И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. М.: Статут., 2004. 363 с.

72. Лялин Д. 10. Право собственности государственных копораций. — М.: Юрист, 2005.-220 с.

73. Право собственности в СССР / Под ред. Ю. К. Толстого, В. Ф. Яковлева. -М., 1989.-201 с.

74. Пугинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственныхотношениях. М. 1984.

75. Рыбаков В. А. Проблемы формирования гражданско-правовой активности. Уфа.: Уфим. Высш. шк. МВД РФ, 1993. - 170 с.

76. Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. — М.: Юрист, 1996. -544 с.

77. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве /-М.: Дело, 2000. -512 с.

78. Тархов В. А. Гражданское право (общая часть) Уфа, 1998. - 330 с.

79. Тархов В. А., Калмыков 10. X. и др. Советское гражданское право:

80. Учебник. -Саратов, 1991. -330 с.

81. Тархов В. А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности. Уфа, 2001.-420 с.

82. Тихомиров Ю. А. Публичное право: Учеб. / М.: БЕК. 1995. - 496 с.

83. Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. -Л.: Изд. Ленингр. ун., 1955. 220 с.

84. Цивилистические записки. Межвуз. сб. науч. тр. // М.: Статут, 2001.397с.

85. Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. - 479 с.

86. Щенникова Л. В. Вещные права: Учебное пособие. Пермь, 2001. - 240 с.

87. Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972.

88. I. Статьи в периодических изданиях.

89. Аверин И. Предоставление и возврат бюджетных кредитов//Рос. юстиция.2004.-№ 1.-С. 15-17

90. Братусь С. Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав// Сов. гос-во и право.-1949. -№ 8. -С. 30-36.

91. Бердашкевич А. Органы государственной власти как юридические лица //Законность. 2000. -№ 11.

92. Галанский К. С. Гражданская правоспособность Российской Федерации// Актуальные проблемы правоведения. -2004. -№ 3. -С.85.

93. Глазырин В. Дисбаланс публичных и частных интересов // Рос. юстиция-2002. -№ 7. С.22-23.

94. Головизнин А. А. Некоторые вопросы участия в гражданском обороте органов государственной власти (местного самоуправления)// Хоз-во и право.1999. -№ 6. С. 59-66.

95. Гринкевич А. Гражданско-правовая ответственность казны//Хоз-во и право. -1996. -№ 4. -С. 75-80.

96. Грось Л. А. Взаимоотношения публично-правовых образований -собственников и учредителей с учреждениями или унитарными предприятиями// Жур. рос. права. -2001. -№ 12. -С. 33-40.

97. Дедов Д. И. Золотая акция и публичные интересы // Юрист. -2003. -№ 9. -С.6-8.

98. Емелин А. В. Проблемы классификации видов правоспособности и дееспособности юридических лиц в российском гражданском праве/ЛОрист.2000. -№3. -С. 9-15.

99. Карнаух К. А. Гражданско-правовые проблемы административной реформы и статус федеральных органов исполнительной власти// Зак-во и экономика. -2004. № 11. -С. 18-20.

100. Каширская Н. О практике применения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части привлечения к субсидиарной ответственности собственника учреждения арбитражными судами Волго-Вятского региона //Вестник ВАС РФ. -2000. -№ 3. -С. 105-111.

101. Крысанов А. А. Проблемы конфискации имущества по российскому законодательству// Юрист. -2002. -№ 2. С. 9 - 11.

102. Ламм Р. В. Административные и финансовые механизмы реформы государственного управления//Финансы. -2004. -№ 1. С. 9-11.

103. Левчук А. С. К вопросу о гражданской правоспособности федеральных государственных органов // Актуальные проблемы защиты гражданских прав: Материалы Всероссийской науч.-практ. конференции, г. Коломна, 19-20 марта 2005 г.-Коломна. 2005.

104. Левчук А. С. Реквизиция: правовое регулирование и направления его совершенствования // Актуальные проблемы современного права и политики. -Рязань.-2005.-С. 140-142.

105. Левчук А. С. Организационные предпосылки участия Российской Федерации в гражданском обороте на началах равенства с другими субъектами гражданского права // Актуальные проблемы современного права и политики. -Рязань.-2005.-С.142-144.

106. Леонов Г. Б. Учреждение как субъект гражданского права // Вест. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. -1998. -№ 1. -С. 50-56.

107. Минашкин А. В. Основы административно-правового статуса государственных учреждений // Право и экономика. -2003. -№ 1. -С.20-29.

108. Осипов Е. Б. Общие вопросы ответственности в гражданском праве // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. -М., -2001. С. 297-318.

109. Преображенский Б. Г. О развитии бюджетного законодательства Российской Федерации // Журн. рос. права. -2002. -№ 5. С.33-41.

110. Пышкин И. И. Юридическая природа золотой акции // Законодательство. -2003. -№ 12.-С. 38-44.

111. Рыбаков В. А., Нарозников Н. К., Иванова О. В. Некоторые теоретические и практические проблемы деликтной ответственности налоговых органов //

112. Гражданско-правовая ответственность: проблемы теории и практики: Цивилист, зап. Вып. 3. -М. -2003. С. 27 - 50.

113. Сапожников Н. и Гавриченкова Е. Банковское кредитование публично-правовых образований // Законность. -2002. —№ 4. С.34 - 35.

114. Сараев Д. В. О некоторых аспектах имущественных прав учреждений по действующему законодательству Российской Федерации // Юрист. -2001. -№ 10.

115. Смыслов С. Е. К вопросу о формах собственности // Цивилист, зап. Выпуск 5. Проблемы кодификации гражданского законодательства в Российской Федерации. С. 366-371.

116. Степанов В. Г. Особенности правового регулирования деятельности унитарных предприятий в деловом обороте // Юрист. -2004. —№ 2. -С.21-26.

117. Суханов Е. А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам // Вестник ВАС РФ. -2001. -№ 3.

118. Трофимов К. Ликвидация юридических лиц: вопросы имущественной ответственности // Хоз-во и право. -1995. -№ 9. -С. 57-62.

119. Таскин Н. И. Реквизиция как один из случаев принудительного прекращения права собственности на земельные участки // Юрист. -2003. -№ 3. -С.36-40.

120. Таскин Н. И. Принудительное прекращение права собственности на земельный участок // Актуальные проблемы гражданского права. Цивилист, зап. -Москва. -2004. -С. 460-483.

121. Усков О. Ю. Самостоятельная правосубъектность государственных органов и ответственность государства по обязательствам из договора// Хоз-во и право.-2003.-№9.-С. 105-112.

122. Усков О. Ю. Проблемы гражданской правосубъектности государственных органов и органов местного самоуправления // Журнал росс, права. -2003. -№ 5. -С. 27-36

123. Филимонов А. А. Авансирование расходов в механизме федерального бюджета // Финансы. -2002. -№ 8. -С. 12-15.

124. Шестаков А. Гражданско-правовая природа воинской части // Законность.

125. Щербаков Ю. В. К вопросу о министерстве как юридическом лице // Зак-во и экономика. -2003. -№ 10. -С. 13-16.

126. Чайка Ю. А. Организация законопроектной деятельности и ведомственного нормотворчества // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. -2005. -№ 7.-2000. -№ 2. -С. 13-17.1.. Диссертации, авторефераты диссертаций

127. Кийко А. Ю. Частноправовые и публичные начала в гражданско-правовом регулировании государственного имущества в хозяйственном обороте России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, -2004. - 24 С.

128. Молчанов А. А. Гражданская правосубъектность коммерческих организаций: Диссертац. на соиск. учен, степени доктора юр. наук. Санкт-Петербург, -2002.453 С.

129. Слугин А. А. Гражданская правосубъектность юридических лиц: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Краснодар, -2003. -24 С.

Автор: Левчук, Александр Степанович
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Гражданская правосубъектность Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Гражданская правосубъектность Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Гражданская правосубъектность Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Левчук, Александр Степанович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданская правосубъектность Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Гражданская правосубъектность Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданская правосубъектность Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Левчук, Александр Степанович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданская правосубъектность Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданская правосубъектность Российской Федерации»