Гражданско-правовая ответственность субъектов предпринимательской деятельности

Хамидуллина, Фарида Ильдаровна

Гражданско-правовая ответственность субъектов предпринимательской деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовая ответственность субъектов предпринимательской деятельности»

На правах рукописи

Хамидуллина Фарида Ильдаровна

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право.

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Казань - 2005

Работа выполнена на кафедре гражданского права и процесса

Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный университет имени В.И. Ульянова-Ленина»

Научный руководитель- кандидат юридических наук, доцент

Арсланов Камилъ Маратович

Официальные оппоненты- доктор юридических наук, профессор

Фаткудинов Зефар Максумович; кандидат юридических наук, доцент Абдуллин Адель Ильсиярович

Ведущая организация: Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования Самарский государственный университет

Защита состоится 2 декабря 2005 года в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.081.13 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук при ГОУ ВПО «Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина» по адресу: 420008, г. Казань, ул. Кремлевская, д.18, ауд. 324.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им Н.И. Лобачевского Казанского государственного университета.

Автореферат разослан октября 2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

А.Р Каюмова

20о^± 222. ОШ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования проблемы гражданско-правовой ответственности предпринимателей обусловлена переходом России к рыночной системе хозяйствования и поставленной при этом задачей занять достойное место среди действительно сильных, экономически передовых и влиятельных государств мира.

Все проводимые сегодня в России преобразования, так или иначе, связаны с экономическими преобразованиями, а экономический рост, в свою очередь, напрямую зависит от состояния бизнеса и его способности сочетать интересы предпринимателей и общества. «Успех страны в огромной степени зависит от успеха российского предпринимателя», - подчеркнул в обращении к Федеральному Собранию Президент Российской Федерации В.В.Путин.1

Действительно, за годы российских реформ предпринимательство вполне сформировалось как самостоятельная сфера деятельности, заявило о своих правах и возможностях в качестве основного субъекта рыночной экономики. Для комфортного ведения бизнеса в России уже созданы многие институциональные условия, однако говорить о полном устранении препятствий, сдерживающих предпринимательскую активность, пока еще нельзя. Так, по-прежнему остаются довольно широкими полномочия государственных органов в перераспределении экономических ресурсов, отмечается недостаточная эффективность судебной и правоохранительной системы, лишь незначительно снижаются административные барьеры и неоправданно высокая налоговая нагрузка на предпринимательскую деятельность. Не подлежит сомнению, что все это способно оказать и зачастую оказывает отрицательное влияние на легальное ведение бизнеса, делает его малопривлекательным и неконкурентоспособным.

Определенное несовершенство правовой базы в сфере предпринимательства заключается и в том, что существующий механизм гражданско-правовой ответственности в предпринимательских отношениях представляет собой на первый взгляд очевидное отступление от принципа юридического равенства, а именно - ответственность субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности несоизмеримо выше, чем у всех других участников гражданского оборота. Такое положение, если и могло быть как-то оправдано с точки зрения еще не устоявшихся рыночных отношений, неприемлемо в развитой экономической системе, ибо создает возможность легализации произвола, различных злоупотреблений правом. Все это подрывает гарантии стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота. Между тем, российский бизнес

1 Послание Президента Российской Федерации В.В.Путина Федеральному Собранию Российской Федерации. 16 мая 2003 года // Президент России. Официальное интернет-представительство http://www.kremlin.ru

должен стать современным - предприимчивым, гибким, мобильным, достойным продолжателем великих традиций российского, в т.ч дореволюционного предпринимательства. Для постановки и реализации подобных задач в России уже созданы достаточные предпосылки. Здесь необходима, прежде всего, благоприятная правовая среда, надежная правовая защита рыночной экономики, что позволит дисциплинировать договорные отношения, пресекать экономический произвол чиновников, цивилизованно осуществлять контроль в сфере регулирования предпринимательских отношений.

Логика развития рыночной экономики требует также акцентировать внимание не только на внешне-принудительных характеристиках юридической ответственности в предпринимательских отношениях, но и на внутреннем, моральном их регулировании. Ведь без развитого, обостренного чувства справедливости, без осознания собственной ответственности экономическая свобода из средства созидания нередко становится инструментом разрушения и деградации. Именно поэтому деловая этика, порядочность предпринимателя, его репутация являются обязательными составляющими цивилизованного бизнеса, непременными условиями долгосрочного успеха на рынке. И данные моральные категории должны быть учтены в правоприменительной практике.

Изложенные обстоятельства в их совокупности предопределили выбор темы диссертационного исследования.

Степень разработанности обозначенной проблематики определяется вкладом, внесенным в отечественную юридическую науку трудами таких исследователей, как Андреев В.К., Анохин B.C., Базылев Б.Т., Братусь С.Н., Василенко В.А., Гаджиев Г. А., Губин Е.П., Дмитриева О.В., Жилинский С.Э., Клеандров М.И., Кудрявцев В.Н., Лахно П.Г., Лейст О.Э., Малеин Н.С., Ма-тузов Н.И., Мартемьянов B.C., Назаров Б.Л., Недбайло П.Е., Оксамытный В.В., Олейник О.М., Прохоров В С., Самощенко И.С., Смирнов В.Н., Сперанская Л.В., Строгович М.С., Тархов В.А., Тенчов Э.С., Тотьев К.Ю., Фарук-шин М.Х. и др. Названные авторы изучали как общетеоретические проблемы юридической ответственности, так и особенности ее применения в различных отраслях права, относящихся к публично-правовому либо к частноправовому регулированию.

1 Их обстоятельный анализ осуществлен О.В.Дмитриевой в кн.: Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж, 1997.

> i Ь • .

которой обязанность возместить причиненный вред не признается мерой ответственности, а считается аналогичной обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая; (2) теория «организационно-технической превенции», в рамках которой ответственность без вины владельца источника повышенной опасности рассматривается как имеющая особое превентивное значение, так как выступает в роли стимула по совершенствованию техники для владельцев источников повышенной опасности, а в результате приводит к сокращению количества случаев причинения вреда; (3) теория «субъективного риска», в которой утверждается, что отсутствие вины при возложении ответственности не означает отсутствие вообще какого-либо субъективного фактора, условия гражданско-правовой ответственности, ибо субъективным фактором является «виновный риск» как сочетание противоправности и психического отношения в виде сознательного допущения субъектом отрицательных последствий, неизбежность которых не должна и не может быть предвидена. Следует заметить, что перечисленные теории получили обоснование, хотя и с оговорками, но все же в контексте т н. «публично-правовой культуры», то есть с позиции преимущественно внешне-принудительных начал гражданско-правовой ответственности.

Что же касается проблемы повышенной ответственности предпринимателей, то в данной области авторы ограничиваются лишь отдельными более или менее подробными комментариями, а специальное исследование теоретических и прикладных проблем применения гражданско-правовой ответственности в предпринимательских отношениях в современной отечественной цивилистике отсутствует.

Объектом диссертационного исследования выступают предпринимательские правоотношения в системе современного российского права, а предметом исследования является комплекс проблем, связанных с правовым регулированием вопросов гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательства.

Цель исследования - теоретический анализ института гражданско-правовой ответственности предпринимателей и разработка научно-обоснованных предложений по оптимизации правового регулирования в данной сфере.

В соответствии с поставленной целью намечены основные задачи, решение которых составило содержание настоящей работы:

- выявить основные позиции в дискуссии об отраслевой принадлежности отношений с участием предпринимателей;

- обобщить теоретические разработки по проблеме гражданско-правовой ответственности в предпринимательских отношениях, проанализиро-

вать действующее законодательство, изучить судебную практику с целью выявления особенностей гражданско-правовой ответственности;

- обосновать специальный принцип гражданско-правовой ответственности - баланс публично-правовых и частноправовых интересов;

- уточнить действие данного принципа в отношениях с участием предпринимателей в сопоставлении с западноевропейской правовой традицией, восходящей к классической римской юриспруденции;

- проанализировать конструкцию вины в отношениях с участием предпринимателей и повышенную ответственность предпринимателей с точки зрения принципов юридического равенства и баланса публично-правовых и частноправовых интересов;

- научно обосновать и углубить этико-правовую составляющую в регулировании гражданско-правовой ответственности предпринимателей;

- обозначить возможные перспективы развития института гражданско-правовой ответственности в предпринимательских отношениях.

Нормативной основой работы является действующее законодательство, применяемое в сфере регулирования гражданско-правовой ответственности предпринимателей, включая положения Конституции Российской Федерации, а также общепризнанные принципы и нормы международного права; положения международных договоров Российской Федерации, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации и касаются реализации экономической свободы и права на предпринимательскую деятельность.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили сведения о применении норм гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности за 2002-2005 годы в целом по России и ряду отдельных регионов Поволжья и Приуралья (Республики Татарстан, Марий Эл, Чувашия; Ульяновская, Оренбургская, Пермская, Свердловская области).

Методологической основой диссертации является совокупность научных приёмов и методов исследования явлений и процессов; включающих сравнигельно - правовой, конкретно - исторический, формально - юридический, структурно - функциональный, логический, а также другие методы В процессе обоснования принципа баланса публично-правовых и частноправовых начал гражданско-правовой ответственности предпринимателей использован по преимуществу исторический метод с элементами сравнительно-правового анализа.

стноправовых интересов в их классическом понимании, восходящем к римскому правовому наследию. Это позволило сформулировать и вынести на публичную защиту следующие научные положения и рекомендации, рассматриваемые в логическом единстве:

1. Гражданско-правовая ответственность в предпринимательских отношениях основана на системе принципов, которые следуют из признания неотчуждаемого права человека на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности; гарантий защиты права собственности, а также запрета произвола; обеспечения справедливости и соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям. При этом в сфере предпринимательской деятельности защита частных лиц содержит конституционно-значимый публичный интерес, поскольку в результате государственной охраны и гарантирования прав предпринимателей обеспечивается реализация социальной функции в обществе.

2. В системе принципов гражданско-правовой ответственности в предпринимательских отношениях необходимо выделить специфический отраслевой принцип - баланс публично-правовых и частноправовых интересов, применяемый в процессе защиты имущественных прав как физических, так и юридических лиц. Данный принцип получает особое значение в связи с тем, что государство достаточно жестко относится к ответственности предпринимателей во взаимоотношениях между собой и особенно - во взаимоотношениях с потребителями-непредпринимателями Вместе с тем государство стремится создать механизм защиты предпринимателей от возможного произвола со стороны, как государственной власти, так и недобросовестных договорных контрагентов.

3. Вывод о повышенной гражданско-правовой ответственности в предпринимательских отношениях получил обоснование в контексте публично-правового понимания юридической ответственности как внешнего принудительного воздействия. При таком подходе принцип баланса публично-правовых и частноправовых интересов нарушается, так как вне поля зрения остается внутреннее убеждение предпринимателя, что необходимо действовать разумно, добропорядочно, честно. В свою очередь, несоблюдение принципа баланса публично-правовых и частноправовых интересов приводит к нарушению презумпции добропорядочности участников экономического оборота, когда предприниматель заведомо считается обязанным нести ответственность, в том числе и независимо от вины.

4. Представления о юридической ответственности, сформированные с учетом только публичного начала и фактора внешнего принуждения, закономерно приводят к выводу о повышенной ответственности предпринимателей, об отступлениях от общего принципа юридического равенства в сфе-

ре применения гражданско-правовой ответственности в отношениях с участием предпринимателей.

5. Учет баланса публично-правовых и частноправовых интересов в вопросах гражданско-правовой ответственности предпринимателей означает, что наряду с внешним принуждением принимаются во внимание также и внутренние, этические компоненты, моральные критерии и оценки, сформированные в деловом обороте. При такой постановке проблемы подразумевается классическое прочтение понятия вины в отношениях с участием предпринимателей - как несоблюдения того поведения, которое требуется правом, включая надлежащую меру заботливости обычного предпринимателя. Это означает, что тезис о повышенной ответственности предпринимателей не может найти своего должного подтверждения в праве.

6. Презумпция ответственности предпринимателя независимо от своей вины отражает современные реалии гражданско-правовых отношений, но вступает в противоречие с идеями, составляющими основу частноправового регулирования. В данной сфере на первый план выступает внутреннее свободное убеждение заботливого предпринимателя, его моральное само-обязывание проявлять такое же рвение, прилежание к интересам контрагентов, как и к своим собственным. С этой точки зрения то, что мы называем повышенной ответственностью, на самом деле связано с мерой заботливости. Тем самым на предпринимателя по существу возложен риск ответственности за ненадлежащую меру заботливости, то есть он, помимо прочего, рискует еще и настолько, насколько такую заботливость не проявил. В российском праве возможно более широкое использование категории «должная заботливость», в том числе выработка ее законодательных критериев Такое применение данной категории должно найти свое отражение и в правоприменительной практике.

7. Баланс публично-правовых и частноправовых начал проявляется, в частности, через соотношение категорий самостоятельность - добросовестность - вина - риск. С позиции внешнего принуждения их принято объяснять с помощью теории «виновного начала с исключениями». Если же обратиться к первоначальному, классическому для всей цивилистики смыслу названных категорий, выявленному по существу римскими юристами, то гражданско-правовая ответственность в отношениях с участием предпринимателей уже не будет представляться «повышенной».

8. В современной правовой трактовке риск нейтрален по отношению к морали, так как он предполагает объективные, неконтролируемые человеком состояния. Вина же, напротив, связана с субъективной возможностью выбора и имеет определенную этическую сторону. Именно такая разнопорядковая сущность не позволяет с достаточной степенью корректности го-

ворить о том, что вина является частным случаем риска, их нельзя отождествлять. Экономическая же интерпретация риска в предпринимательстве ближе к моральным аспектам, что в большей степени соответствует классическим правовым представлениям о риске у юристов Древнего Рима.

9. По вопросам применения гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательства необходимо дать разъяснения на уровне постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части толкования понятия вины, в ходе которого:

1) на основе классической западноевропейской правовой традиции и в соответствии с обычаями делового оборота, а равно иными источниками гражданского права дать официальное разъяснение категории мера заботливости обычного предпринимателя в качестве основания гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательства;

2) ввести формальные показатели, с которыми можно было бы связать оценку меры заботливости как надлежащей либо ненадлежащей.

10. Толкование вины в отношениях с участием предпринимателей, осуществленное Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует предпочесть закреплению в Гражданском кодексе института гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательства. Это соответствует универсальному технико-юридическому принципу законодательной экономии.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного_иссле-доваиия определяется проведенным обобщением теоретических и практических вопросов применения гражданско-правовой ответственности в предпринимательских отношениях, а также возможностью использовать выводы и результаты диссертации для дальнейших научных разработок и в качестве учебного материала, в законотворческой работе и правоприменительной практике.

Апробация результатов исследования состоялась в публикациях соискателя, в выступлениях на теоретическом семинаре юридического факультета Казанского государственного университета (КГУ), а также в ходе чтения лекций и проведения практических и семинарских занятий по курсу гражданского права в КГУ. Кроме того, основные положения диссертации докладывались на итоговых научных конференциях юридического факультета КГУ (2003, 2004, 2005 гг.), а также на Всероссийской научной конференции в Самаре (2005).

Структура работы, определенная целью диссертационного исследования, включает введение, три главы, содержащие восемь параграфов, заключение и список использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении дана общая характеристика диссертации: обоснована актуальность изучаемой проблемы; определены объект, предмет и целевая направленность исследования; показаны его методологические основы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость; а также сформулированы научные результаты и положения, выдвигаемые соискателем для публичной защиты.

Первая глава - «Предпринимательские правоотношения в системе права» - состоит из двух параграфов, посвященных научному обоснованию понятия предпринимательских правоотношений и анализу их статуса в системе действующего российского права.

Характеризуя предпринимательские правоотношения, соискатель исходит из того, что экономическая свобода является необходимым элементом гражданского общества и правового государства. В свою очередь, важнейшим элементом экономической свободы личности является неотъемлемое право на предпринимательскую деятельность.

Далее, в первом параграфе работы - «Понятие и структура предпринимательских отношений» - показано, что институт предпринимательской деятельности как разрешенного и поощряемого государством занятия возрожден в системе российского права сравнительно недавно. В бывшем Союзе ССР экономической свободы как таковой фактически не существовало, предпринимательство рассматривалось как антиобщественная деятельность, а его субъекты привлекались к уголовной ответственности по статье 153 УК РСФСР 1960 г., предусматривавшей в качестве наказания достаточно длительные сроки лишения свободы. При переходе к экономическим формам демократии наша страна практически отказалась от внешнеэкономического принуждения личности, что позволило раскрыть ее деловые и творческие созидательные способности. Сегодня предпринимательство признается легальным занятием, которое регламентируется и защищается силой государства. Существующие реалии получили закрепление в законодательстве Российской Федерации.

Так, Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, составляющая одну из основ конституционного строя Российской Федерации (ст. 8, ч. 1), а также такие основные неотчуждаемые права и свободы человека, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч. 1), право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35, ч. 2).

В развитие названных конституционных положений и на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве основных начал гражданского законодательства закрепляет равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Установлено, что правовое регулирование предпринимательской деятельности осуществляется федеральным законодателем исходя из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов демократического правового государства, включая признание человека, его прав и свобод высшей ценностью, верховенство и прямое действие Конституции Российской Федерации, гарантированность государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также запрет произвола, обеспечения справедливости и соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям.

Этому последнему конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (п. 2 ст. 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (п. 3 ст. 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (ст. 4), а также положение ч. 1 ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в со ответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

Анализируя приведенные выше нормативные положения в их совокупности, соискатель приходит к выводу, что право на экономическую деятельность следует рассматривать как общее, принадлежащее каждому право, которое содержит в себе комплекс прав, обеспечивающих возможность организовать и осуществлять предпринимательскую деятельность. Для этого субъект права экономической деятельности - юридическое или физическое лицо (хозяйствующий субъект) - может создавать на свой риск и под свою имущественную ответственность предприятия, регистрироваться в качестве предпринимателя без образования юридического лица, свободно вступать в договоры с юридическими и физическими лицами, другими хозяйствующими субъектами, приобретать и распоряжаться собственностью.

Далее в работе уточняется, что термины предпринимательские правоотношения и отношения с участием предпринимателей (вариант: отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности) исполь-

зуются как тождественные по смыслу. Под предпринимательскими правоотношениями в диссертации понимаются социальные связи субъектов в сфере экономической деятельности, возникающие и существующие на основе правовых норм, регулирующих профессиональную деятельность по систематическому получению прибыли. Юридический анализ отношений с участием предпринимателей осуществляется соискателем с учетом различных позиций в научных дискуссиях по данной проблематике.

Обоснован вывод, что предпринимательские отношения, регулируемые достаточно широким кругом нормативных правовых актов, можно условно подразделить на четыре взаимосвязанных группы:

1) внутренние отношения в пределах конкретного субъекта предпринимательства (то, что связано с порядком учреждения, управления и самоуправления, с организацией труда);

2) отношения внешние, «вертикальные», возникающие между субъектами предпринимательской деятельности, с одной стороны, и органами государственной власти и управления - с другой, в том числе с законодательными (представительными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, с выборными и иными органами местного самоуправления;

3) отношения субъектов предпринимательства «по диагонали»1 - с банками и иными кредитными организациями, органами по валютному регулированию и контролю;

4) отношения субъектов предпринимательской деятельности «по горизонтали» - со своими деловыми партнерами (поставщиками, покупателями, перевозчиками, страховщиками и др.).

В конкретных правоприменительных ситуациях доминирует та или иная группа предпринимательских правоотношений, что и определяет конкретные методы правового регулирования, особенности правового режима, устанавливаемого для данной ситуации, а также возможности ее судебного разрешения в спорных случаях.

В работе подробно характеризуется каждый из элементов в структуре предпринимательских правоотношений.

Второй параграф первой главы - «Проблема отраслевой принадлежности отношений с участием предпринимателей» - посвящен дискуссии об отраслевой принадлежности отношений с участием предпринимателей. Соискатель исходит из результатов анализа юридической природы предпринимательских правоотношений, выявившего их своеобразный дуализм. С одной стороны, они вполне могут рассматриваться в составе триады правоотноше-

1 Термин С Э Жилинского Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности) // 4-е изд., изм. и доп М.: Издательство НОРМА, 2003. С. 85.

ния - гражданские правоотношения - предпринимательские правоотношения, и в таком случае логически корректно утверждение, что общие положения гражданского законодательства должны полностью распространять свое действие на отношения с участием предпринимателей. Вместе с тем, этот принцип не выдержан в действующем законодательстве с должной последовательностью и непротиворечивостью, ибо предпринимательские отношения регулируются нормами не только гражданского, но и административного, земельного, финансового и других отраслей, относящихся к публичному праву.

В работе показано, что обозначенная проблематика в настоящее время остается открытой, не имеет однозначного решения. Далее дан краткий обзор основных позиций, отраженных в учебной и научной литературе.

Первая из них заключается в том, что предпринимательские отношения (или: отношения с участием предпринимателей) являются предметом предпринимательского права как самостоятельной правовой отрасли. Данная точка зрения получила наиболее последовательное развитие в работах А.Г.Быкова, В.В.Лаптева, В.К. Мамутова, B.C. Мартемьянова.1 Эти авторы полагают, что источником формирования российского предпринимательского права являются идеи торгового права, однако его параметры преодолеваются с учетом необходимости привнести социальные элементы, присущие не только частному, но и публичному порядку.

Вторая точка зрения противоположна, и ее сторонники полагают, что никакого «дуализма частного права» в России никогда не существовало; никаких исторических корней для развития особого торгового («коммерческого») права нет и не было так же, как нет и «никому и нигде не ведомого «частно-публичного» права».2 Что же касается известных в советской юридической науке конструкций хозяйственного (предпринимательского) права как некоей особой отрасли, то на самом деле они представляли собой отнюдь не «новое качество правового регулирования», не «соединение», а подавление частноправовых начал публично-правовыми, что вполне отвечало прежним экономическим отношениям, главным в которых было не получение прибыли, а производство, обеспечиваемое командно-административными методами.

1 См. в частности: Быков А.Г. Предпринимательское право: проблемы формирования и развития//Вестник МГУ. Серия 11. Право,-1993.-№6; Лаптев В.В. Хозяйственное право - право предпринимательской деятельности // Государство и право. -1993. - № 1; Лаптев В.В. Введение в предпринимательское право. - М., 1994; Мамутов В.К. Совершенствование правового регулирования хозяйственной деятельности. - Киев, 1982, Мар-темьянов B.C. Хозяйственное право. Курс лекций. В 2-х т. Т. 1. -М., 1994, и др..

г Суханов Е А Проблема «предпринимательского» права // Гражданское право. Т. 1. -С. 17.

В диссертации отмечается также и третья точка зрения, которая рассматривается'как своего род компромисс между двумя противоположными позициями по вопросу о самостоятельности отрасли предпринимательского (хозяйственного) права. Так, предпринимательское право в широком смысле понимается как регулятор поведения, существующий в сложном сочетании разных факторов. В узком же смысле предпринимательское право является самостоятельной отраслью, которая относится к так называемому «второму уровню», ибо сочетает в себе признаки и методы базовых отраслей, прежде всего гражданского и административного.

В целях анализа и оценки различных позиций относительно отраслевой принадлежности отношений с участием предпринимателей соискатель обращается к теоретическим вопросам внутреннего строения права в их современной трактовке, учитывающей изменения в государственно-правовой жизни России последних десятилетий. Изученные источники свидетельствуют, что проблема понимания предпринимательского права с точки зрения его системы, отраслевой идентификации, соотношения с другими отраслями права по-прежнему требует самого серьезного внимания правовой науки.

Разделяя мнение о необходимости осторожного подхода к предложениям о выделении новых отраслей права, соискатель полагает, что предпринимательское право не является самостоятельной отраслью в системе российского права Термин предпринимательское право допустим в качестве условного обозначения комплексной отрасли законодательства, которая содержит в систематизированном виде основные правила, регулирующие отношения с участием предпринимателей (в том числе и организационные, и иные, возникающие в ходе осуществления предпринимательской деятельности).

Соответственно и отношения с участием предпринимателей, принадлежащие к той или иной группе социальных связей в сфере осуществления предпринимательской деятельности, являются элементом гражданско-правового регулирования, в том числе посредством комплексного законодательного массива, включающего как частноправовые, так и публично-правовые правила и конструкции.

Вторая глава - «Особенности возникновения гражданско-правовой ответственности в предпринимательских отношениях» - объединяет три параграфа, в которых раскрыты понятие, принципы и функции гражданско-правовой ответственности, показаны условия ее возникновения, а также обоснована предложенная соискателем классификация данного вида юридической ответственности в сфере предпринимательства.

Вопрос о природе гражданско-правовой ответственности и формулировании ее общего, применимого ко всем институтам гражданского права определения рассматривается в широком контексте общей теории юридичес-

кой ответственности. При этом подчеркивается, что институт юридической ответственности связан с категориями морально-правового и политического сознания, определяет ценностные ориентиры государства, выявляет уровень правового развития того или иного общества.

В первом параграфе этой главы - «Понятие, принципы и функции гражданско-правовой ответственности в отношениях с участием предпринимателей» - показано, что категория гражданско-правовой ответственности, как теоретическая абстракция, возникла из традиционного деления юридической ответственности в зависимости от характера (вида) правонарушения. В результате анализа известных подходов к дефиниции гражданско-правовой ответственности обосновано положение, что определение гражданско-правовой ответственности не нуждается в указании на ее государственно-принудительный характер, так как это существенно сужает ее понятие и противоречит принципам диспозитивности, закрепленным в современном российском гражданском праве.

В работе рассматриваются также вопросы соотношения понятий гражданско-правовой ответственности и ответственности за нарушение обязательств. По мнению соискателя, гражданско-правовую ответственность нельзя сводить исключительно к ответственности за нарушение обязательств, и понятие гражданско-правовой ответственности должно применяться в отношении всех видов нарушений гражданских прав и обязанностей.

Далее, обобщив высказанные в литературе мнения, соискатель констатирует, что под принципами гражданско-правовой ответственности понимаются базовые ценности гражданского общества - гуманизм, законность, справедливость, неотвратимость и обоснованность. В диссертации дается их описание. Система таких принципов выводится из закрепленных Конституцией Российской Федерации основ демократического правового государства, включая признание человека, его прав и свобод высшей ценностью, верховенство и прямое действие Конституции Российской Федерации, га-рантированность государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, прежде всего, права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности и права собственности, а также запрет произвола, справедливость и соразмерность устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям.

В диссертации исследован принцип баланса публично-правовых и частноправовых интересов в качестве самостоятельного основополагающего начала гражданско-правовой ответственности. Показано, что это специфически отраслевой принцип, восходящий к римскому правопорядку, в котором эти элементы не противопоставлялись, а были органически взаимосвязаны.

Именно в сфере предпринимательской деятельности защита частных лиц нередко представляет конституционно-значимый публичный интерес, поскольку в результате государственной охраны и гарантирования прав предпринимателей обеспечивается реализация социальной функции в обществе.

Необходимость применения принципа баланса публичного и частного интереса подтверждена, в частности, судебной практикой. Так, например, одной из задач международного и внутригосударственного судопроизводства является защита имущественных прав частных лиц при надлежащей охране общественного порядка, что следует из буквального толкования статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950), а также статьи 1 Протокола 1 к этой конвенции (1952). Разрешая целый ряд споров между частными лицами и органами, представляющими публичную власть, Европейский суд по правам человека сформулировал критерии разграничения публично-правовых и частноправовых отношений - в зависимости от того, какое материальное содержание вложено законодателем в данный тип регулирования и какие последствия связывает с ним.

Соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько же взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества. Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц. При этом судебной оценке подвергается не только действие (бездействие) государственных органов (в том числе и судов), но и выполнение своих обязательств частными лицами.

Принципом баланса публичных и частных интересов руководствуются также российские суды. Например, постановлением от 16 мая 2000 года Конституционный Суд Российской Федерации признал положения пункта 4 ст. 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащими Конституции Российской Федерации в той части, в какой они предусматривают передачу муниципальным образованиям таких жизненно необходимых для региона объектов, как жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, в целях обеспечения их использования в соответствии с назначением. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации признал эти положения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения

и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также по существу исключают судебную проверку такой передачи. При этом законодателю было предложено предусмотреть положения, касающиеся размера и порядка выплаты разумной и справедливой компенсации должникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, и механизм реализации решений федеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов различных уровней1.

Далее, во втором параграфе второй главы - «Виды гражданско-правовой ответственности в предпринимательских отношениях» - содержится обоснование дефиниции гражданско-правовой ответственности в предпринимательских отношениях как разновидности юридической ответственности предпринимателей Она заключается в обязанности нарушителя гражданских прав и обязанностей, возникающих в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, претерпевать в добровольном либо принудительном порядке нежелательные имущественные последствия в виде лишения гражданских прав или возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей в пользу лица, права которого нарушены. В диссертации предложены критерии, на основе которых обоснована классификация гражданско-правовой ответственности предпринимателей. Дана краткая характеристика каждой классификационной группы.

В третьем параграфе второй главы - «Условия возникновения гражданско-правовой ответственности в предпринимательских отношениях» - анализируются различные подходы к решению дискуссионного вопроса об основаниях ответственности. Показано, что отечественной цивилистике известна точка зрения, согласно которой применительно к предпринимательским отношениям существует еще одно, дополнительное основание гражданско-правовой ответственности - непроявление должной заботливости, рассматриваемое в таком контексте как самостоятельное правонарушение.

В качестве исходного положения третьей главы - «Реализация принципа юридического равенства в процессе применения гражданско-правовой ответственности предпринимателей» - констатируется характерное

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании «Timber Holdings International Limited» // Собрание Законодательства Российской Федерации. - 2000. -№ 21.-Ст. 2258.

для многих правоприменительных ситуаций неравное положение предпринимателей по сравнению с другими участниками хозяйственного оборота, включая, в том числе и владельца источника повышенной опасности, даже если бы такой владелец и не был бы предпринимателем.

В первом параграфе - «Конструкция повышенной ответственности предпринимателей и принцип равенства участников гражданского оборота» -данный феномен рассматривается как отступление от принципа юридического равенства. Соискатель приходит к выводу, что концептуальным обоснованием этого является идея повышенной ответственности предпринимательской структуры по сравнению со всеми другими участниками гражданского оборота, заложенная законодателем в формулу самостоятельная, осуществляемая за свой риск деятельность.

Далее, во втором параграфе - «Действующие нормы о гражданско-правовой ответственности предпринимателей с позиции истории права и морали» -соискатель предпринимает попытку толкования нормативного содержания и смысла этой формулы с привлечением историко-правового материала.

Устанавливается, в частности, что в категории самостоятельность воплощен принцип «не запрещенное законом дозволено», возникший в свое время как отражение объективных потребностей послефеодального рынка, бурного развития товарооборота, частного предпринимательства, торговли, конкуренции, утверждения идей свободы, демократии, прав человека. В свою очередь, истоки данного принципа усматриваются в правовом опыте Древнего Рима, основанном на персональности права, на обеспечении при возможно полном и адекватном признании воли каждого участника оборота их независимости друг от друга Предлагая равную для всех форму согласования интересов, право защищает автономное положение в обществе отдельных индивидов, способствует признанию и утверждению самостоятельной ценности каждой личности. Данный принцип в полной мере осуществим лишь в зрелом гражданском обществе, каковым Россия пока не является.

С другой стороны, по утверждению римских юристов: поп omne, quod licet, honestum est - не все, что дозволено, достойно уважения Действительно, область моральной регуляции значительно шире, чем правовой, и дозволенное законом вполне может быть нравственно предосудительным. Так что признак самостоятельности предпринимательской деятельности должен быть выражен не только в юридическом, но и в моральном плане.

В диссертации показано, что понятие самостоятельности имеет не только правовое, но и нравственное значение. По мнению соискателя, здесь обнаруживается непосредственная связь с категорией добрая совесть (bona fides) и производным термином добросовестный, который известен в основном зарубежному гражданскому законодательству. Добрая совесть в

предпринимательстве и иной экономической деятельности представляет собой, с одной стороны, определенные (писаные и неписаные) правила и нормы этой деятельности, а с другой - следование людей этим правилам. При том категория добросовестности, взятая в субъективном аспекте, по существу полностью совпадает с понятием невиновности.

Завершив анализ самостоятельности предпринимателя в связи с такими категориями, как добросовестность и виновность, соискатель переходит к обсуждению соотношения категорий вина и риск при осуществлении предпринимательской деятельности. Приводятся современные точки зрения по этой проблеме, дан их критический анализ.

Так, предпринимательский риск характеризуется как опасность потенциально возможной, вероятной потери ресурсов или недополучения доходов по сравнению с вариантом, рассчитанным на рациональное использование ресурсов в данном виде предпринимательской деятельности. При анализе и оценке предпринимательского риска всегда учитывается категория экономической свободы. В деловом обороте свободе одного предпринимателя сопутствует одновременно и свобода других предпринимателей, которые на основе автономии собственной воли определяют, покупать или не покупать его продукцию, предлагать за нее свои цены, продавать ему по определенным ценам, диктовать свои условия сделок. При этом естественно, что те, с кем приходится вступать в хозяйственные отношения, стремятся, прежде всего, к своей выгоде, а выгода одних может стать ущербом для других. К тому же предприниматель-конкурент вообще склонен вытеснить своего оппонента с рынка (хотя при нормально развитой рыночной экономике предприниматели, в конечном счете, все же не являются антагонистами, так как их объединяет стремление к прибыли, которая, в свою очередь, оказывает существенное положительное влияние на качество жизни всего общества) Следовательно, предпринимательство в любом случае сопряжено с неопределенностью и повышенным риском. Заведомо предвидимый результат здесь исключен, и задача предпринимателя состоит в том, чтобы свести риск к минимуму. Поведение того, кто к этому не стремится, очевидно, не может быть охарактеризовано как заботливость обычного предпринимателя В этом смысле примечательно, что в классической римской юриспруденции риск был связан с мерой заботливости по отношению к собственному делу (не честен тот, кто предоставляет осмотрительность меньшую, чем в отношении своих дел. -Цельс, 11 Dig., D.16,3.32).

С учетом изложенного в диссертации обоснован вывод, что в современной правовой трактовке риск нейтрален по отношению к морали, тогда как вина имеет определенную этическую сторону. Именно такая разнопорядковая сущность не позволяет с достаточной степенью корректности говорить

о том, что вина является частным случаем риска, их нельзя отождествлять. Экономическая же интерпретация риска в предпринимательстве ближе к моральным аспектам, что в большей степени соответствует к классическим правовым представлениям о риске у юристов Древнего Рима.

Предпринятый соискателем анализ в целом выявляет следующую картину. В современных условиях существует множество конкретных правоприменительных ситуаций, из которых очевидно, что ответственность предпринимателя намного выше, чем у всяких других участников гражданского оборота. Отсюда любой квалифицированный юрист сделает вывод о пороках конструкции вины в отношениях с участием предпринимателей, о недопустимости такого положения дел и о необходимости уточнить основания гражданско-правовой ответственности в данной сфере. Логически это будет правильно, а с формально-юридической точки зрения - справедливо.

Однако парадокс состоит в том, что сама идея повышенной ответственности предпринимателей является своего рода «ошибкой восприятия», «памятником» той эпохи, когда мы по существу полностью отрицали частное право в экономике, исходили из того, что для нас в экономике все является публично-правовым. Характеризуя вину и ответственность, пусть даже и с оговорками, что в гражданско-правовой сфере интерпретация этих категорий отличается от уголовно-правовой их трактовки, то есть, разделяя взгляды на «безвиновную (объективную) ответственность» предпринимателей, мы вольно или невольно демонстрируем отказ от юридического осмысления экономической свободы.

По результатам проведенного исследования соискатель приходит к выводу, что такое осмысление предполагает баланс публично-правовых и частноправовых начал, проявляемый, в свою очередь, через соотношение категорий самостоятельность - добросовестность - вина — риск. Если воспринимать их только с позиций внешнего принуждения, то мы придем, действительно, к теории «виновного начала с исключениями», а при попытке объяснить существование таких исключений - к различным трактовкам вины и риска, обсуждение неких новых оснований гражданско-правовой ответственности в предпринимательских отношениях. Если же обратиться к первоначальному, классическому для всей цивилистики смыслу названных категорий, выявленному по существу римскими юристами, то гражданско-правовая ответственность в отношениях с участием предпринимателей уже не будет представляться «повышенной».

В самом деле, по содержанию и смыслу правового регулирования самостоятельные действия предпринимателя презюмируются добросовестными. То, что юридически конструируется как объективное вменение, на самом деле отражает субъективный аспект. Это ответственность предпринимателя «перед

самим собой» в том, что, во-первых, он не причинит вреда контрагентам, а во-вторых, действуя в условиях неизбежного в предпринимательстве риска, будет столь же осмотрителен по отношению к интересам контрагентов, как если бы это были его интересы в его собственном деле. Именно такую ответственность, по мнению соискателя, подразумевает формула заботливость обычного предпринимателя в ее буквальном толковании. Тот, кто такую заботливость не проявил, как раз и должен понести ответственность, однако уже не только «перед самим собой», но и перед контрагентом, в той или иной степени пострадавшим от отсутствия заботливого отношения предпринимателя.

Таким образом, то, что принято называть повышенной ответственностью, на самом деле связано с мерой заботливости не только по отношению к собственному делу, но и по отношению к интересам контрагентов. Тем самым на предпринимателя по существу возложен риск ответственности за ненадлежащую меру заботливости, то есть он, помимо прочего, рискует еще и настолько, насколько такую заботливость не проявил.

Проблема видится в том, что подобная интерпретация ответственности в отношениях с участием предпринимателей не в полной мере совместима с особенностями российского правосознания, а также пока не является адекватной отечественным экономическим реалиям. Категория заботливость обычного предпринимателя, хотя и внедрена в отечественное правовое регулирование (ч. 2 ст. 184 ГК), по существу остается одним из таких элементов западной правовой культуры, которые весьма специфично воспринимаются в России. Ведь отечественный законодатель, а вслед за ним и правоприменитель, и специалисты в области теории права, обосновывающие идею повышенной ответственности предпринимателей, на первое место ставят обязанности субъекта, то есть связывают ответственность в первую очередь с внешним принуждением (в конкретных ситуациях не обязательно государственным, потому что способы давления здесь могут быть самые разные). Между тем в классической интерпретации речь идет о внутреннем убеждении, под влиянием которого субъект принимает решение и действует, проявляя надлежащую степень заботливости по отношению не только к своим интересам, но и к интересам партнера. На первый план здесь выступают нравственные основы делового оборота, роль которых в правовой сфере не следует недооценивать, ибо «тот, кто научился уважать в себе субъекта прав и обязанностей, тот неизбежно будет уважать его и в других» (И.А. Ильин)'.

В третьем параграфе заключительной главы работы - «Конструкция повышенной ответственности предпринимателей с точки зрения нравственных начал делового оборота» - особо подчеркивается, что соискатель не

1 Ильин И. А. Теория права и государства. М., 2003. С. 188.

склонен идеализировать этико-правовую составляющую ответственности предпринимателя. Более того, в современных российских условиях должны преобладать именно публичные, то есть внешне-принудительные элементы такой ответственности. Это объективно неизбежно, и именно объективными факторами объясняется современное восприятие конструкции вины предпринимателя как дефектной, будто бы неправомерно повышенной, и, соответственно, теория и практика ищут тому обоснование и способы преодоления повышенной ответственности в отношениях с участием предпринимателей. Но если в перспективе Россия стремится стать не декларативной, а реальной частью единого европейского экономического и правового пространства, то необходимо гармонизировать законодательство, интенсифицировать сближение его основополагающих категорий, с тем чтобы стала возможной более эффективная защита прав и законных интересов физических и юридических лиц в сфере предпринимательства.

В завершение третьей главы диссертации показаны два теоретически возможных пути устранения порока конструкции вины в отношениях с участием предпринимателей. Первый из них состоит во внесении дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации, в которых надлежит определить принцип вины в отношениях с участием предпринимателей. С учетом баланса публично-правовых и частноправовых начал в данной сфере необходимо ввести в качестве основания ответственности ненадлежащую меру заботливости предпринимателя и закрепить ее формализованные критерии. Поскольку базовые понятия такой конструкции являются оценочными и носят смешанный этико-правовой характер, здесь неизбежны сложности как концептуального, так и технико-юридического порядка. Полученные нормативные положения в конечном итоге должны внести ясность в соотношение публично-правовых и частно-правовых начал в процессе применения гражданско-правовой ответственности предпринимателей.

Тот же самый результат, по мнению соискателя, может быть достигнут иным, более приемлемым путем. Учитывая, что порок конструкции вины в предпринимательских отношениях является мнимым, более целесообразно не менять закон, а дать его официальное толкование, разъясняя классическое правовое содержание категории вины предпринимателя, которое включает этический компонент - «моральное самообязывание» заботиться об интересах партнера столь же тщательно, как и о своих собственных.

В ходе официального толкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принципа вины в отношениях при осуществлении предпринимательской деятельности необходимо:

1) на основе классической западноевропейской правовой традиции и в соответствии с обычаями делового оборота, а равно иными источниками

гражданског о права дать официальное разъяснение категории мера заботливости обычного предпринимателя в качестве основания гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательства;

Подобное сочетание правовых и моральных критериев и оценок считаем естественным, объективно неизбежным. Поскольку праву на свободную предпринимательскую деятельность корреспондирует обязанность добросовестно ее осуществлять, постольку и риск ответственности за ненадлежащую меру заботливости должен, в конечном счете, определяться с учетом моральных критериев и моральных оценок, сформированных в деловом обороте.

В заключении диссертационной работы на основе обобщения результатов исследования формулируются теоретические выводы, излагаются предложения по совершенствованию российского законодательства.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих источниках:

1. Хамидуллина Ф .И. Предпринимательство: проблемы и пути их разрешения / Хамидуллина Ф.И. // Социально-экономические проблемы становления и развития рыночной экономики. Тезисы докладов итоговой научно-практической конференции. - Казань: КФЭИ, 2002. - С. 9-11.

2. Хамидуллина Ф.И. К вопросу о предпринимательском договоре / Хамидуллина Ф.И. //Вестник института права. № 2. Актуальные проблемы правоведения - Самара: Изд-во Самарской государственной экономической академии, 2002. - С. 120-123.

3. Хамидуллина Ф .И. К вопросу о гражданско-правовой ответственности / Хамидуллина Ф.И. // Сборник аспирантских и научных работ юридического факультета КГУ. Вып. 4. - Казань: Центр инновационных технологий, 2003. -С.514-525.

4. Хамидуллина Ф.И. О понятии гражданско-правовой ответственности в предпринимательских отношениях / Хамидуллина Ф.И. // «Два века юридической науки и образования в Казанском университете». Материалы юбилейной Всероссийской научной конференции. - Казань: Центр инновационных технологий, 2004. - С.547-552.

№0 f №

РНБ Русский фонд

2006-4 23069

Подписано в печать 24. 10. 2005. Формат 60x84 1/16 Печ. листов 1,5. Бумага офсетная. Тираж 150 экз.

Отпечатано в множительном центре Института истории АН РТ 420111, Казань, ул. Кремлевская, 10/15 тел. 292-91-04,292-84-82

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хамидуллина, Фарида Ильдаровна, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Предпринимательские правоотношения в системе права

§ 1. Понятие и структура предпринимательских правоотношений

§2. Проблема отраслевой принадлежности отношений с участием предпринимателей

Глава 2. Особенности возникновения гражданско-правовой ответственности в предпринимательских отношениях

§1. Понятие, принципы и функции гражданско-правовой ответственности в отношениях с участием предпринимателей

§2. Виды гражданско-правовой ответственности в предпринимательских отношениях

§ 3. Условия возникновения гражданско-правовой ответственности в предпринимательских отношениях

Глава 3. Реализация принципа юридического равенства в процессе применения гражданско-правовой ответственности предпринимателей

§1. Конструкция повышенной ответственности предпринимателей и принцип равенства участников гражданского оборота

§2. Действующие нормы о гражданско-правовой ответственности предпринимателей с позиции истории права и морали

§3. Конструкция повышенной ответственности предпринимателей с точки зрения нравственных начал делового оборота

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовая ответственность субъектов предпринимательской деятельности"

Актуальность исследования проблемы гражданско-правовой ответственности предпринимателей обусловлена переходом России к рыночной системе хозяйствования и поставленной при этом задаче занять достойное место среди действительно сильных, экономически передовых и влиятельных государств мира.

С экономикой так или иначе связаны все проводимые сегодня в России преобразования, а экономический рост, в свою очередь, напрямую зависит от состояния бизнеса и его способности сочетать интересы предпринимателей и общества. «Успех страны в огромной степени зависит от успеха российского предпринимателя», - подчеркнул в обращении к Федеральному Собранию Президент Российской Федерации В.В.Путин. 1

Действительно, за годы российских реформ предпринимательство ^ вполне сформировалось как самостоятельная сфера деятельности, заявило о своих правах и возможностях в качестве основного субъекта рыночной экономики. Для комфортного ведения бизнеса в России уже созданы многие институциональные условия, однако говорить о полном устранении препятствий, сдерживающих предпринимательскую активность, пока еще нельзя. Так, по-прежнему остаются довольно широкими полномочия государственных органов в перераспределении экономических ресурсов, отмечается недостаточная эффективность судебной и правоохранительной ф системы, лишь незначительно снижаются административные барьеры и неоправданно высокая налоговая нагрузка на предпринимательскую деятельность. Не подлежит сомнению, что все это способно оказать и зачастую оказывает отрицательное влияние на легальное ведение бизнеса, делает его малопривлекательным и неконкурентоспособным.

Определенное несовершенство правовой базы в сфере предпринимательства заключается и в том, что действующее регулирование гражданско-правовой ответственности в предпринимательских отношениях представляет собой на первый взгляд очевидное отступление от принципа юридического равенства, а именно - ответственность субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности несоизмеримо выше, чем у всех других участников гражданского оборота. Такое положение, если и могло быть как-то оправдано с точки зрения еще не устоявшихся рыночных отношений, неприемлемо в развитой экономической системе, ибо создает возможность легализации произвола, различных злоупотреблений правом. Все это подрывает гарантии стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота. Между тем российский бизнес должен стать современным - предприимчивым, гибким, мобильным, достойным продолжателем великих традиций российского предпринимательства. Для постановки и реализации подобных задач в России уже есть многие условия. Необходима и благоприятная правовая среда, надежная правовая защита рыночной экономики, что позволит дисциплинировать договорные отношения, пресекать экономический произвол чиновников, цивилизованно осуществлять контроль в сфере регулирования предпринимательских отношений.

Логика развития рыночной экономики требует также акцентировать внимание не только на внешне-принудительных характеристиках юридической ответственности в предпринимательских отношениях, но и на внутренней, моральной их регуляции. Ведь без развитого, обостренного чувства справедливости, без осознания собственной ответственности экономическая свобода из средства созидания нередко становится инструментом разрушения и деградации. Именно поэтому деловая этика, порядочность предпринимателя, его репутация являются обязательными составляющими цивилизованного бизнеса, непременными условиями долгосрочного успеха на рынке.

Изложенные обстоятельства в их совокупности предопределили выбор темы диссертационного исследования.

Степень разработанности обозначенной проблематики определяется вкладом, внесенным в отечественную юридическую науку трудами таких исследователей, как Андреев В.К., Анохин B.C., Базылев Б.Т., Братусь С.Н., Василенко В.А., Гаджиев Г.А., Губин Е.П., Дмитриева О.В., Жилинский С.Э., Клеандров М.И., Кудрявцев В.Н., Лахно П.Г., Лейст О.Э., Малеин Н.С., Матузов Н.И., Мартемьянов B.C., Назаров Б.Л., Недбайло П.Е., Оксамытный В.В., Олейник О.М., Прохоров B.C., Самощенко И.С., Смирнов В.Н., Сперанская Л.В., Строгович М.С., Тархов В.А., Тенчов Э.С., Тотьев К.Ю., Фарукшин М.Х. и др. Названные авторы изучали как общетеоретические проблемы юридической ответственности, так и особенности ее применения в различных отраслях права, относящихся к публично-правовому либо к частноправовому регулированию.

Тем не менее, вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности, ее основаниях и круге охватываемых ею отношений пока еще относится к числу дискуссионных. Так, например, существует, как минимум, три концепции, объясняющие так называемую «ответственность без вины» в гражданском праве.1 Это 1) теория «законного страхования», согласно которой обязанность возместить причиненный вред не признается мерой ответственности, а считается аналогичной обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая; 2) теория «организационно-технической превенции», в рамках которой ответственность без вины владельца источника повышенной опасности рассматривается как имеющая особое превентивное значение, так как выступает в роли стимула по совершенствованию техники для владельцев источников повышенной опасности, а в результате приводит к сокращению количества случаев причинения вреда; 3) теория «субъективного риска», в

1 Их обстоятельный анализ осуществлен О.В.Дмитриевой в кн.: Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж, 1997. которой утверждается, что отсутствие вины при возложении ответственности не означает отсутствие вообще какого-либо субъективного фактора, условия гражданско-правовой ответственности, ибо субъективным фактором является «виновный риск» как сочетание противоправности и психического отношения в виде сознательного допущения субъектом отрицательных последствий, неизбежность которых не должна и не может быть предвидена. Следует заметить, что перечисленные теории получили обоснование, хотя и с оговорками, но все же в контексте публично-правовой культуры, то есть с позиции преимущественно внешне-принудительных начал гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с поставленной целью намечены основные задачи, решение которых составило содержание настоящей работы: выявить основные позиции в дискуссии об отраслевой принадлежности отношений с участием предпринимателей;

- обобщить теоретические разработки по проблеме гражданско-правовой ответственности в предпринимательских отношениях, проанализировать действующее законодательство, изучить судебную практику с целью выявления особенностей гражданско-правовой ответственности;

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили сведения о применении норм гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности за 2002-2004 годы в целом по России и ряду отдельных регионов Поволжья и Приуралья (республики Татарстан,

Марий Эл, Чувашия; Ульяновская, Оренбургская, Пермская, Свердловская области).

Методологической основой диссертации является совокупность научных приёмов и методов исследования явлений и процессов, включающих сравнительно - правовой, конкретно - исторический, формально - юридический, структурно - функциональный, логический, а также другие методы. В процессе обоснования принципа баланса публично-правовых и частноправовых начал гражданско-правовой ответственности предпринимателей использован по преимуществу исторический метод с элементами сравнительно-правового анализа.

Научная новизна диссертации определяется предпринятой попыткой осмыслить проблему гражданско-правовой ответственности предпринимателей с учетом специфического принципа баланса публично-правовых и частноправовых интересов в их классическом понимании, восходящем к римскому правовому наследию. Это позволило сформулировать и вынести на публичную защиту следующие научные положения и рекомендации, рассматриваемые в логическом единстве:

1. Гражданско-правовая ответственность в предпринимательских отношениях основана на системе принципов, которые следуют из признания неотчуждаемого права человека на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности; права собственности, а также запрета произвола; справедливости и соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям. При этом в сфере предпринимательской деятельности защита частных лиц содержит конституционно-значимый публичный интерес, поскольку в результате государственной охраны и гарантирования прав предпринимателей обеспечивается реализация социальной функции в обществе.

2. В системе принципов гражданско-правовой ответственности в предпринимательских отношениях необходимо выделить специфический отраслевой принцип - баланс публично-правовых и частноправовых интересов, применяемый в процессе защиты имущественных прав как физических, так и юридических лиц. Данный принцип получает особое значение в связи с тем, что государство достаточно жестко относится к ответственности предпринимателей во взаимоотношениях между собой и особенно - во взаимоотношениях с потребителями-непредпринимателями. Вместе с тем государство стремится создать механизм защиты предпринимателей от возможного произвола со стороны как государственной власти, так и недобросовестных договорных контрагентов.

6. Презумпция ответственности предпринимателя независимо от вины отражает современные реалии гражданско-правовых отношений, но вступает в противоречие с идеями, составляющими основу частного права. В данной сфере на первый план выступает внутреннее свободное убеждение заботливого предпринимателя, его моральное самообязывание проявлять такое же рвение, прилежание к интересам контрагентов, как и к своим собственным. С этой точки зрения то, что мы называем повышенной ответственностью, на самом деле связано с мерой заботливости. Тем самым на предпринимателя по существу возложен риск ответственности за ненадлежащую меру заботливости, то есть он, помимо прочего, рискует еще и настолько, насколько такую заботливость не проявил. В российском праве возможно более широкое использование категории «должная заботливость», в том числе выработка ее законодательных критериев.

7. Баланс публично-правовых и частноправовых начал проявляется, в частности, через соотношение категорий самостоятельность добросовестность - вина - риск. С позиций внешнего принуждения их принято объяснять с помощью теории «виновного начала с исключениями». Если же обратиться к первоначальному, классическому для всей цивилистики смыслу названных категорий, выявленному по существу римскими юристами, то гражданско-правовая ответственность в отношениях с участием предпринимателей уже не будет представляться «повышенной».

8. В современной правовой трактовке риск нейтрален по отношению к морали, так как предполагает объективные, неконтролируемые человеком состояния. Вина же, напротив, связана с субъективной возможностью выбора и имеет определенную этическую сторону. Именно такая разнопорядковая сущность не позволяет с достаточной степенью корректности говорить о том, что вина является частным случаем риска, их нельзя отождествлять. Экономическая же интерпретация риска в предпринимательстве ближе к моральным аспектам, что в большей степени соответствует классическим правовым представлениям о риске у юристов Древнего Рима.

10. Толкование вины в отношениях с участием предпринимателей, осуществленное Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует предпочесть внесению в Гражданский кодекс института гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательства. Это соответствует универсальному технико-юридическому принципу законодательной экономии.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется проведенным обобщением теоретических и практических вопросов применения гражданско-правовой ответственности в предпринимательских отношениях, а также возможностью использовать выводы и результаты диссертации для дальнейших научных разработок и в качестве учебного материала, в законотворческой работе и правоприменительной практике.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Хамидуллина, Фарида Ильдаровна, Казань

Заключение

Предпринятый в настоящей диссертации анализ проблемы гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательства позволяет нам сформулировать следующие положения, выводы и рекомендации.

За время, прошедшее с момента смены государственно-правового строя и экономического уклада в России, предпринимательская деятельность стала обычным явлением. Сегодня и государство, и общество заинтересованы в ее дальнейшем развитии, ибо всем стало очевидно, что главным фактором экономического роста является именно частная инициатива. Успех страны, стремящейся занять достойное место среди действительно сильных, экономически передовых и влиятельных государств мира, в огромной степени зависит от успеха российского предпринимателя.

В таких условиях естественно, что правовое регулирование отношений с участием предпринимателей привлекает к себе пристальное внимание не только законодателей, призванных формировать и совершенствовать юридические основы рыночного хозяйствования, но и представителей цивилистической доктрины, а также иных правоведов, задавшихся целью дать научно корректное, обоснованное описание предпринимательской сферы, объяснить тенденции и перспективы ее дальнейшего развития. При этом, несмотря на дискуссионность многих позиций, все исследователи, как правило, сходятся во мнении о ярко выраженной специфике предпринимательских правоотношений, вплоть до того, что некоторые авторы считают их предметом регулирования самостоятельной отрасли современного российского права.

Как показали результаты нашего исследования, такая специфика обусловлена сочетанием публично-правового и частноправового режимов осуществления предпринимательской деятельности. Соответственно и для достижения максимального эффекта правового регулирования в данной сфере необходима разумная соразмерность между публичными и частными интересами.

Это положение, широко обсуждаемое в последние годы российскими цивилистами, корреспондирует правовым позициям Европейского Суда по правам человека, применяющего принцип баланса частных и публичных интересов к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц. Данный принцип, по нашему мнению, выражает объективные закономерности в сфере гражданско-правовой ответственности предпринимателей.

Таким образом, сфера экономической деятельности с необходимостью подразумевает, в том числе и баланс публично-правовых и частноправовых элементов регулирования, необходимый для нормального функционирования экономики в условиях рынка. Только с учетом этого аспекта можно утверждать, что предпринимательские отношения по своей природе определяют для субъекта возможность действовать самостоятельно, активно и целенаправленно в рамках дозволенного поведения, находясь при этом в правовых связях с государством и всеми другими лицами, составляющими государственное сообщество.

Предпринимательское право не является самостоятельной отраслью в системе российского права. Термин предпринимательское право допустим в качестве условного обозначения комплексной отрасли законодательства, которая содержит в систематизированном виде основные правила, регулирующие отношения с участием предпринимателей (в том числе и организационные, и иные, возникающие в ходе осуществления предпринимательской деятельности).

Соответственно и отношения с участием предпринимателей, принадлежащие к той или иной группе социальных связей в сфере осуществления предпринимательской деятельности (так называемые вертикальные, горизонтальные и т.д.), являются элементом гражданско-правового регулирования, в том числе посредством комплексного законодательного массива, включающего как частноправовые, так и публично-правовые правила и конструкции.

Гражданско-правовая ответственность в предпринимательских отношениях является разновидностью юридической ответственности предпринимателей, заключающейся в обязанности нарушителя гражданских прав и обязанностей, возникающих в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, претерпевать в добровольном либо принудительном порядке нежелательные имущественные последствия в виде лишения гражданских прав или возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей в пользу лица, права которого нарушены.

Договорная гражданско-правовая ответственность в предпринимательских отношениях - это регулируемая законом и гражданско-правовым договором ответственность, наступающая за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) обязательственных договорных правоотношений, возникающих в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Внедоговорная гражданско-правовая ответственность в предпринимательских отношениях - это регулируемая законом ответственность, наступающая за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) гражданских правоотношений, возникающих вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, осуществления управления предприятием, взаимоотношений в процессе реорганизации юридических лиц, осуществления и защиты авторских прав, а также иных отношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не являющихся договорными.

По признаку субъекта, несущего гражданско-правовую ответственность в предпринимательских отношениях, следует различать: а) гражданско-правовую ответственность индивидуальных предпринимателей; б) гражданско-правовую ответственность коммерческих организаций и в) гражданско-правовую ответственность некоммерческих организаций.

Применительно ко всем обозначенным выше видам гражданско-правовой ответственности в предпринимательских отношениях необходимо учитывать действие специфически отраслевого принципа баланса публично-правовых и частноправовых интересов. Именно в сфере предпринимательской деятельности защита частных лиц нередко представляет конституционно-значимый публичный интерес, поскольку в результате государственной охраны и гарантирования прав предпринимателей обеспечивается реализация социальной функции в обществе.

Баланс публично-правовых и частноправовых интересов в качестве специального принципа гражданско-правовой ответственности выступает в двух аспектах: содержательном (социально-правовом, материальном) и формальном (технико-юридическом). Под содержательным аспектом следует понимать объективно существующие интересы, определенную шкалу ценностей (благ), на получение которых направлены действия субъектов. Сюда относится решение вопросов о том, каковы приоритеты этой шкалы, то есть какой интерес подлежит первоочередному удовлетворению, от чего зависит такая пропорция, при наличии каких объективных и субъективных условий она существует и сохраняет значимость с точки зрения целей и задач правового регулирования.

Так, с указанных позиций мы можем рассмотреть неравенство, отношения власти и подчинения в тех ситуациях, когда возникновение, изменение и прекращение гражданских правоотношений связано с властными действиями органов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (например, при передаче государственного имущества в муниципальную собственность и последующие сделки с этим имуществом). Иными словами, содержательный аспект принципа сбалансированности публичного и частного начала в большей степени определяется экономической, социально-политической, духовно-культурной ситуацией, чем собственно юридическими факторами.

Технико-юридический аспект изучаемого принципа, по нашему мнению, должен проявляться в соответствующих средствах выражения достигнутого баланса на уровне законодательных актов, в том числе - в формулировании целей законопроекта, его принципов, общих положений, а также конкретных предписаний. Это наиболее трудная задача, о чем свидетельствуют, например, множественные противоречия между действующим гражданским и земельным законодательством, где принцип • баланса публично-правовых и частноправовых интересов должен стать основополагающим.

В настоящее время такой баланс соблюдается не в полной мере. В частности, основные понятия, относящиеся к определению оснований гражданско-правовой ответственности в предпринимательских правоотношениях, сформированы и применяются в контексте публично-правовой культуры. Как следствие, признак публичности гражданско-правовой ответственности получил доминирующее значение в процессе осмысления категорий вина и риск, и в результате получены выводы относительно презумпции повышенной ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности (ответственность субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности несоизмеримо выше, чем у всех других участников гражданского оборота).

Характеризуя такое положение дел как отступление от юридического равенства, обычно считают его в какой-то мере оправданным с точки зрения еще не устоявшихся рыночных отношений, когда с рынка товаров, работ и ** услуг бесследно исчезают различные предпринимательские структуры лжефирмы, ставшие источником криминальных доходов отдельных лиц. Подчеркивается также примат государственных интересов, а затем констатируется, что при развитой рыночной экономике повышенная ответственность предпринимателей неприемлема, дискредитирует законодателя, а потому порок этой конструкции должен быть устранен.

Однако в поисках решения обозначенной проблемы, в том числе и посредством перехода в сфере предпринимательства от «ответственности, основанной на вине», к «ответственности за риск», то есть путем установления новых оснований ответственности, ориентиром для российских цивилистов все равно остается публично-правовая культура. Ценности же частноправовой культуры, составляющие часть правового наследия, воспринятого современными правовыми системами ряда европейских государств, во внимание практически не принимаются.

Этому можно найти вполне рациональное объяснение. Изучая столь сложную и многогранную правовую реальность, как юридическая ответственность, естественно в первую очередь обратить внимание на ее публичный характер - постольку, поскольку правопорядок охраняется государством. Именно публичные аспекты в результате их теоретического осмысления послужили основой для традиционных в отечественном правоведении определений понятия юридической ответственности, выявления ее принципов и функций. Тем самым создана своеобразная «публичная система координат» юридической ответственности, в которую гражданско-правовая ее разновидность включается обычно с оговорками, так как имеет ярко выраженное отличие - презумпцию вины (вместо обычной для публичной сферы презумпции невиновности).

Между тем, если в вопросах гражданско-правовой ответственности в предпринимательских отношениях последовательно руководствоваться принципом баланса публично-правовых и частноправовых интересов, то необходимо учесть не только аспект внешнего принуждения, но и внутренние, этические компоненты, моральные критерии и оценки делового оборота. При такой постановке вопроса корректно классическое прочтение понятия вины в отношениях с участием предпринимателей - как несоблюдения того поведения, которое требуется правом, включая надлежащую меру заботливости обычного предпринимателя.

Иными словами, в сфере применения гражданско-правовой ответственности в предпринимательских отношениях важно не только внешнее принуждение, но и внутренне свободное убеждение заботливого предпринимателя, его «моральное самообязывание» проявлять такое же рвение, прилежание к интересам контрагентов, как и к своим собственным. Таким образом, то, что мы называем повышенной ответственностью, на самом деле связано с мерой заботливости. Тем самым на предпринимателя по существу возложен риск ответственности за ненадлежащую меру заботливости, то есть он, помимо прочего, рискует еще и настолько, насколько такую заботливость не проявил.

Подчеркнем также, что в современной правовой трактовке риск нейтрален по отношению к морали, тогда как вина имеет определенную этическую сторону. Именно такая разнопорядковая сущность, как нам представляется, не позволяет с достаточной степенью корректности говорить о том, что вина является частным случаем риска, их нельзя отождествлять. Экономическая же интерпретация риска в предпринимательстве ближе к моральным аспектам, что в большей степени соответствует к классическим правовым представлениям о риске у юристов Древнего Рима.

По результатам проведенного нами исследования приходим к выводу, что такое осмысление предполагает баланс публично-правовых и частноправовых начал, проявляемый, в свою очередь, через соотношение категорий самостоятельность - добросовестность - вина - риск. Если воспринимать их только с позиций внешнего принуждения, то получим, действительно, теорию «виновного начала с исключениями», а при попытке объяснить существование таких исключений - различные трактовки вины и риска, обсуждение неких новых оснований гражданско-правовой ответственности в предпринимательских отношениях. Если же обратиться к первоначальному, классическому для всей цивилистики смыслу названных категорий, выявленному по существу римскими юристами, то гражданскоправовая ответственность в отношениях с участием предпринимателей уже не будет представляться «повышенной».

Учитывая, что порок конструкции вины в предпринимательских отношениях является мнимым, полагаем целесообразным дать официальное толкование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принципа вины в отношениях при осуществлении предпринимательской деятельности, в ходе которого:

В пользу именно такого решения проблемы свидетельствуют и объективные обстоятельства. Если в перспективе Россия стремится стать не декларативной, а реальной частью единого европейского экономического и правового пространства, то необходимо гармонизировать законодательство, интенсифицировать сближение его основополагающих категорий, с тем чтобы стала возможной более эффективная защита прав и законных интересов физических и юридических лиц в сфере предпринимательства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовая ответственность субъектов предпринимательской деятельности»

1. Законодательство и иные официальные документы

2. Конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.) (по состоянию на 14 июля 1967 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 2.

3. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года).

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г.//Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21 октября1994 г.)//Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

6. Агарков М.М. Основы банковского права / Учение о ценныхбумагах. М. Изд. БЕК. 1994.

7. Актуальные проблемы гражданского права (сборник). М.: Статут, 1998.

8. Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью. Сборник зарубежного законодательства. Под ред. В.А. Туманова. М. Изд. БЕК. 1995.

9. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования вфсоциалистическом государстве. М., 1966.

10. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: «Статут», 1999.

11. Алексеев С.С. Проблемы теории права. В 2-х т. Т. 1. Свердловск, 1972.

12. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М., 1989.

13. Андреев В.К. Основы предпринимательской деятельности. М., 1995.

14. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М., 1962.

15. Архипов И.В. Торговое право России в XIX в.: этапы модернизации // Государство и право. 2004. № 2. С. 86-90.

16. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Общетеоретический аспект. Красноярск, 1985.

17. Байтин М.И., Петров Д.Е. Система права: к продолжению дискуссии // Государство и право. 2003. № 1. С. 25-34.

18. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов, 1978.

19. Баранов В.М., ПоленинаС.В. Система права, система законодательства и правовая система. Н.Новгород, 2000.

20. Бартошек М. Римское право. Понятие, термины, определения. М., 1989.

21. Бахрах Д.Н. Ответственность органов государственного управления и должностных лиц за нарушение прав граждан // Гражданин и аппарат управления в СССР. М., 1984. С. 123-142.

22. Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 13.

23. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. М. Международные отношения, 1997.

24. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. В 4-х кн. 3-е изд. М.: «Статут», 2001-2003.

25. Братусь С.Н. Соотношение системы права и системы законодательства // Система советского законодательства. М., 1980.

26. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. (Очерк теории). М., 1976.

27. Быков А.Г. Предпринимательское право: проблемы формирования и развития // Вестник московского университета. Серия 11. Право. 1993. №6. С. 4-5.

28. Витрянский В.В. Договоры: порядок заключения, изменения и расторжения, новые типы. М.: АО ЦДК еженедельника «ЭЖ». 1996.

29. Витрянский В.В. Обобщение надзорной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению гражданско-правовых норм//Вестник ВАС РФ. 2000. № 11. С. 103.

30. Волков А., Привалов А. Передел собственности//Эксперт. №1-2.2001. 15 янв.

31. Вороной В. Добросовестность как гражданско-правовая категория // «Законодательство». 2002. № 6.

32. Востриков Г.Г. Предпринимательское право. Курс лекций. М.: РУДН, 2002. 86 с.

33. ГаджиевГ. Рыночная экономика в решениях Конституционного Суда РФ//Российская юстиция. 2001. № 10.

34. Голованов Н.М. Обязательственное право: Учебник. СПб.: Питер,2002. С. 54.

35. Голубков А. Профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг//Закон. 1997. № 6.

36. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998.

37. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М. Международные отношения, 1993.

38. Гражданское право/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. М.: Проспект, 1998.

39. Гражданское право/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. М.: Проспект, 1999.

40. Гражданское право: В 2 т. Том 1 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд. М.: Издательство БЕК, 1998.

41. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: гражданские и торговые кодексы. Учебное пособие. Под ред. В.К. Пугинского, М.И. Кулагина. М. Изд. УДН. 1986

42. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: «Статут», 2001.

43. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1992.

44. Грибанов В.П. Принципы осуществления гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 221-227.

45. Григоренко С. Проблемы гражданско-правового статуса индивидуального предпринимателя//Хозяйство и право. 1999. № 5.

46. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950.

47. Дождев Д.В. Римское частное право. М, 2000.

48. Егоров B.C. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 2002.

49. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: «Лекс-Книга», 2002.

50. Ефимова Л.Г. Банковское право. М. Изд. БЕК. 1994.

51. Жалян С., Локур Л. Торговое право: Учебное пособие: Пер. с французского. М. Межд. отношения, 1993.

52. Жданова А.А. Финансовое право. М. Изд. Рос. открытый ун-т, 1995.

53. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности) // 4-е изд., изм. и доп. М.: Издательство НОРМА, 2003. 912 с.

54. Журавлева Г.П. Экономика. М.: Юристъ, 2002.67.3авидов Б.Д. Ответственность предпринимателей и юридических лиц в обязательствах. М.: «Издательство ПРИОР», 2001.

55. Иванов А.А. Цели юридической ответственности, её функции и принципы // Государство и право. 2003. № 6. С. 66-69.

56. Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск, 1980.

57. Ильин И.А. Теория права и государства. М., 2003.

58. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.

59. Каменецкий Д.В. Договорная ответственность в гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. / Уральская государственная юридическая академия. Екатеринбург, 2001.

60. Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права. Автореф. дисс. . канд.юрид.наук. Саратов, 2003.

61. Кожевников С.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право. 1978. № 5. С. 47-53.

62. Козулин А.И. Принуждение в социальном регулировании: правовой аспект // Советское государство и право. 1985. № 3. С. 65-69.

63. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991.

64. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ для предпринимателей. Ч. 1-2. М. 1996.

65. Коркунов Н.А. Лекции по общей теории права. СПб., 1907.

66. Коштанина Т.В. Предпринимательство (правовые основы). М. Юридическая литература, 1994.

67. Краснова С.А. Определение понятия «добросовестность» в российском гражданском праве // «Журнал российского права». 2003. №3.

68. КругловаН.Ю. Хозяйственное право. М.: РДЛ, 1997.

69. Крусс В.И. Право на предпринимательскую деятельность -конституционное полномочие личности. М.: Юристъ, 2003. 672 с.

70. Кузнецов В. Предмет курсов предпринимательского и коммерческого права // Российская юстиция. 1999. № 4. С. 51.

71. Курс экономической теории / Науч. ред. А.В.Сидорович. М.: ДИС, 1997.

72. Лаптев В.В. Введение в предпринимательское право. М. Институт государства и права РАН, 1994.

73. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. Юрист. М. 1997.

74. Лаптев В.В. Субъекты предпринимательского права. М.: Юристъ, 2003. 236 с.

75. Лаптев В.В. Хозяйственное право право предпринимательской деятельности // Государство и право. 1993. № 1.

76. Лейст О.Э. Дискуссия об ответственности: проблемы и перспективы // Вестник МГУ. Серия «Право», 1981.

77. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981.

78. Липинский Д.А. Форма реализации юридической ответственности. Автореферат дисс.канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

79. Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. СПб., 2002.

80. Лунц Л.А., Флейшиц Е. А. Ещё раз о предмете хозяйственного права // Правоведение. 1960. № 4. С. 46 54.

81. Малаховский К.В., Павленко А.А. Биржа. М. Издат-банк. 1990.

82. Малешин Д.Я. Социокультурные исследования в законотворчестве // Законодательство. 2003. № 10.

83. Мамутов В.К. Совершенствование правового регулирования хозяйственной деятельности. Киев, 1982.

84. Мартемьянов B.C. Хозяйственное право. Курс лекций. В 2-х т. Т. 1. М., 1994.

85. Мартышин О.В. О некоторых особенностях российской правовой и политической культуры // Государство и право. 2003. № 10. С. 26-30.

86. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955.

87. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.

88. Матузов Н.И. Общие правоотношения и их специфика // Правоведение. 1976. № 3. С. 31-33.

89. Михайлов С. Принцип добросовестности в договорных правоотношениях//Хозяйство и право. 2004. № 6. С. 88-92.

90. Мицкевич А.В. Система права и система законодательства: развитие научных представлений и законотворчества // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М., 2000.

91. Мозолин В.П. Система российского права (Доклад на Всероссийской конференции 14 ноября 2001 г.) // Государство и право. 2003. № 1. С. 107-113.

92. Мэнкью Н. Грегори. Принципы экономики. Спб.: Питер, 1999.

93. Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестн. гражданского права. Пг., 1916. № 6. С.56-57.

94. Овсянко Д.М. Административное право. М. Изд. Юрист. 1995.

95. Оксамытный В.В. Правомерное поведение личности. Киев, 1985.

96. Основные институты гражданского права зарубежных стран/Под ред. В.В. Залесского. М.: Норма, 2000.

97. Основные положения немецкого торгового и хозяйственного права, научное и практическое пособие. М. БЕК. 1994.

98. Основы современной философии. 2-е изд. СПб: Лань, 1999.

99. Основы экономической теории. Курс лекций. Рязань, 1995.

100. Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права. 2-е изд. Спб., 1902.

101. Петров В.В. Экологическое право. М. Изд. БЕК. 1995.

102. Петров Д.Е. Отрасль права. Автореферат дисс. канд.юрид.наук. Саратов, 2001.

103. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут. 1998.

104. Поленина С.В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение. 1975. № 3. С. 71-79.

105. Поленина С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1979.

106. Половинкин П.Д., Савченко В.Е. Экономическая сущность и содержание предпринимательства. СПб., 1995.

107. Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности / Отв. ред., сост. В.С.Белых. Екатеринбург, 2002.

108. Правовое регулирование предпринимательской деятельности. Сборник статей. Под ред. В.В. Лаптева. Изд. Институт государства и права РАН, 1995.

109. Предпринимательское (хозяйственное) право: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. О.М. Олейник. М.: Юристъ, 2000. С. 75.

110. Предпринимательское право. Под редакцией Н.И. Клейн., М. Юридическая литература, 1993.

111. Предпринимательское право: Учебник / Под ред. Е.П.Губина, П.Г.Лахно. М.: Юристъ, 2001. 416 с.

112. Предпринимательское право: Учебник для вузов / Под ред. Н.М.Коршунова и Н.Д. Эриашвили. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДА НА, 2003.

113. Преступление в сфере экономики. Постатейные материалы к новому Уголовному кодексу Российской Федерации. М. Изд. Кросна-Леке, 1997.

114. Радько Т.Н. Презумпция невиновности и юридическая ответственность // Очерки теории права и государства. М.- СПб., 2002. С. 420-422.

115. Рогожин Н.А. Судебная практика и ее роль в правовом регулировании предпринимательской деятельности. «Волтерс Клувер», 2004.

116. Сабо И. Основы теории права. М., 1974.

117. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

118. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Сущность юридической ответственности в советском обществе. М., 1974.

119. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М.: БЕК, 2000.Скловский К. О злоупотреблении правом//ЭЖ-Юрист. 2000. №32.

120. Симоненко В.Д. Основы предпринимательства. Брянск, 1996.

121. Система советского права и перспективы ее развития (Круглый стол журнала «Советское государство и право») // Советское государство и право. 1982.№ 7.

122. Скрипилев Е.А. Основы римского права. М., 2001.

123. Суханов Е.А. Правовые основы предпринимательства. М. Издательство БЕК, 1993.

124. Суханов Е.А. Современное развитие частного права в России/ЛОрист. 2001. № 3.

125. Тадевосян В. К проекту Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Социалистическая законность. 1960. № 8.

126. Тадевосян В. Сущность советского хозяйственного права // Советское государство и право. 1959. № 6.

127. Тархов В.А. //Советское государство и право.1956. №3. С. 147151.

128. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. А.С.Пиголкина. М.: ОАО ИД «Городец», 2003. 544 с.

129. Тихомиров Ю.А. Предприниматель и закон: Практическое пособие. М., 1996.

130. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1984.

131. Толстой Ю.К. Еще раз о правоотношении // Правоведение. 1969. № 1.

132. Тотьев К.Ю. Предпринимательское право. Публично-правовой статус предпринимателя. М.: ООО «Профтехобразование», 2003.

133. Трофимова М.В. Функции юридической ответственности. Автореферат дисс. . канд.юрид. наук. Саратов, 2000.

134. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

135. Халфина P.O. Современный рынок: правила игры. Учебное пособие по гражданскому и торговому праву. М. 1993.

136. Хозяйственное право. Т. 1 и 2. Под редакцией Мартемьянова В.С.,М. Изд. БЕК. 1994.

137. Чирков А.П. Ответственность в системе права: Учебное пособие / Калинингр. ун-т. Калининград, 1996

138. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Рига, 1924. С. 568-574

139. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М. Издательство Спарк. 1995.

140. Шестаков А.В. Экономика и право: Энциклопедический словарь. М., 2000.

141. Шпенглер О. Закат Европы. В 2-х т. Т. 2. М.: Мысль, 1998.

142. Эбзеев Б.С. Диалектика индивидуального и коллективного в организации социума и ее отражение в Конституции (к методологии исследования) // Государство и право. 2004. № 2. С. 5-12.

143. Экономика и бизнес (Теория и практика предпринимательства) / Под ред. В.Д.Камаева. М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1993.

144. Эрделевский А. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция. 1998. № 6. С. 19.

145. Юридическая энциклопедия. М. Изд. Юринформцентр, 1997.

146. Явич JI.C. Общая теория права. Д., 1976.

147. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство // Гражданский кодекс России. М.: МЦФЭР, 1998. С.59-66.1. Судебная практика

148. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии». Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ Электронный ресурс. http://www.arbitr.ru

149. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ Электронный ресурс. http://www.arbitr.ru

150. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ Электронный ресурс. http://www.arbitr.ru

151. Постановление Президиума ВАС РФ от 13 февраля 2002. № 4187/01//Вестник ВАС РФ. 2002. № 7

152. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2002 г. по делу № А48-1254/02-18к//Архив Арбитражного суда Орловской области

153. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2002 г. по делу № А48-100/01-7//Архив Арбитражного суда Орловской области.

Автор: Хамидуллина, Фарида Ильдаровна
Город: Казань
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Гражданско-правовая ответственность субъектов предпринимательской деятельности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Гражданско-правовая ответственность субъектов предпринимательской деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовая ответственность субъектов предпринимательской деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Хамидуллина, Фарида Ильдаровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданско-правовая ответственность субъектов предпринимательской деятельности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Гражданско-правовая ответственность субъектов предпринимательской деятельности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовая ответственность субъектов предпринимательской деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хамидуллина, Фарида Ильдаровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовая ответственность субъектов предпринимательской деятельности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовая ответственность субъектов предпринимательской деятельности»