СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Дятлев, Денис Михайлович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Право доверительного управления имуществом: его содержание и соотношение с правом собственности, а также иными вещными и обязательственными правами.
§ 1. Разграничение правоотношений, возникающих из договора доверительного управления имуществом и проблема наличия самостоятельного права доверительного управления имуществом.
§ 2. Проблема передачи составляющих право собственности правомочий и механизм обретения управляющим права доверительного управления имуществом.
§ 3. Значение обретения управляющим права доверительного управления имуществом для права собственности учредителя управления.
§ 4. Содержание права доверительного управления имуществом и проблема разграничения права доверительного управления имуществом с правом собственности по их содержанию.
Глава 2. Вещный характер права доверительного управления имуществом.
§ 1. Проблема характера права доверительного управления имуществом в российской правовой теории.
§ 2. Следование и абсолютный характер защиты как признаки вещного права доверительного управления имуществом.
§ 3. Договор как основание возникновения вещного права доверительного управления имуществом; бессрочность вещного права; необходимость указания на вещный характер права в законе.
§ 4. Объект вещного права доверительного управления имуществом.
§ 5. Осуществление вещного права в интересе управомоченного; возникновение и прекращение вещного права доверительного управления имуществом.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданско-правовые проблемы доверительного управления имуществом"
Вопросы, связанные с изучением общественных процессов, выявлением тенденций общественного развития и определением целей и задач, стоящих перед обществом, с различных точек зрения и с различной степенью глубины и конкретности исследуются разными общественными науками. Они оценивают реальное состояние общественных отношений и с учетом выявленных тенденций их развития прогнозируют будущее, определяют способы разрешения стоящих перед обществом задач. В этом процессе весьма велика роль экономической науки, разрабатывающей пути совершенствования экономических отношений, являющихся, по сути, основами общества. Однако не менее значима и юридическая наука, которая призвана помочь законодателю облечь конкретные экономические решения в форму нормативных предписаний, при том с учетом закономерностей самого права.
Проводимые в последние годы в России экономические реформы обусловили необходимость усиления правового регулирования общественных отношений, являющегося одним из наиболее эффективных средств воздействия на жизнь общества в целом и на сферу экономики в частности1. Они логически связаны со значительными изменениями в сфере правового регулирования и появлением новых для Российского права гражданско-правовых институтов. Изучение опыта развитых капиталистических государств, привлекавшее внимание органов правотворчества к тем юридическим конструкциям, при помощи которых формирующиеся сегодня в России модели экономических отношений успешно функционируют в условиях иностранных правовых систем, естественным образом трансформировалось в попытки законодателя, и в еще большей степени субъектов предпринимательской деятельности, оперативно приспособить и использовать их для юридического опосредования аналогичных
1 На активную роль права по отношению к социальным явлениям в целом указывал еще Р. Штаммелр см. Штаммлер Р. Хозяйство и право с точки зрения материалистического понимания истории. СПб, 1907, с. 328. Особое влияние права на сферу экономических отношений отмечает и С.С. Алексеев, подчеркивая при этом исключительную значимость правового регулирования в общественной жизни в силу его гарантированно-результативного отношений в нашей стране, новых для нее и зачастую еще не имевших под собой адекватной правовой базы.
Происходящее в последние годы стремительное развитие экономических отношений предопределило, прежде всего, в области предпринимательства и финансовой деятельности, быстрое становление и развитие доверительных (трастовых) отношений в сфере управления имуществом. Их возникновение было обусловлено двумя основными причинами: первая и основная из них -необходимость включения в хозяйственный оборот значительной массы государственного имущества и эффективного управления им; вторая -появление специализированных организаций, а также физических лиц -профессионалов в той или иной сфере коммерческой деятельности, действующих в интересах выгодоприобретателей - неспециалистов. Общественная потребность в правовом регулировании этих отношений и ее государственное признание вызвали появление в 1992 - 1996 годах в российских нормативных актах терминов «доверительное (коммерческое) управление» и «доверительная собственность», объединяемых смысловым понятием «траст», происходящим из англо-саксонской правовой системы1. Однако за каждым из названных выше терминов стояла соответствующая концепция, первая из которых предусматривала необходимость переработки конструкции доверительной собственности (траста) в целях ее приведения в соответствие с требованиями российской правовой системы, относящейся к романо-германской структурной общности", в то время как вторая, напротив, предполагала восприятие выработанной англо-американским правом конструкции доверительной собственности без существенных модификаций и практически в полном объеме.3 характера см. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. Т 1. - М.: Юрид. лит., 1981. с. 188 -189; там же с. 289-291. О подобном использовании юридической терминологии см. напр. Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности. Учебное пособие. Под ред. проф. Е.А. Суханова. М: Учебно-консультационный центр ЮрИнфоР, 1994. с. 81.
2 См. Банковский портфель - 3. М., СОМИНТЕК, 1995, с. 435 - 436. -ф 3 См. Траст необычайно удобен (интервью П. Мостового) И Экономика и жизнь, 1994, 5, с. 16.
Нынешнее состояние гражданского законодательства России позволяет утверждать, что отечественный законодатель остановил свой выбор на адаптированном для российской правовой системы институте доверительного управления имуществом. Свое законодательное закрепление этот институт получил с введением в действие нового Гражданского кодекса РФ1, создававшегося в период стремительной трансформации экономических отношений в нашей стране, в период повышенной изменчивости и без того нередко противоречивых потребностей деловой практики. Эти обстоятельства не могли не сказаться на качестве правового регулирования отношений по доверительному управлению имуществом, не породить в российском законодательстве, регулирующем эти отношения, ряда внутренних противоречий и досадных неточностей. Сегодня нельзя говорить о Главе 53 ГК РФ как о содержащей все те нормы, которые объективно необходимы для обеспечения эффективного воздействия на регулируемые отношения. Более того, ее содержание в полной мере не отражает и назначения института доверительного управления имуществом, заключающегося в опосредовании отношений по вовлечению управляющим имущества собственника в оборот и осуществлению им самостоятельного хозяйствования с этим имуществом. Это позволяет утверждать, что процесс формирования и реформирования регулирующего отношения по доверительному управлению имуществом законодательства еще далек от своего завершения. Во-первых, посвященные доверительному управлению имуществом нормы ГК РФ не лишены весьма существенных недостатков, многие из которых были выявлены практикой сразу после вступления в силу второй части ГК РФ. Во-вторых, суждения ученых-цивилистов о сущности и назначении данного института, а также его месте среди иных гражданско-правовых институтов, которые могли бы ориентировать практиков на правильное и единообразное понимание правовых норм о
1 Гражданский кодекс российской Федерации (часть первая) от 30.11.94г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 05,12.94. № 32, ст. 3301; Гражданский кодекс российской ф Федерации (часть вторая) от 26.01.96г. № 14-ФЗ II Собрание законодательства РФ. 29.01.96, 5, ст. 410. доверительном управлении имуществом, отличаются противоречивостью и носят дискуссионный характер. Применительно к последнему из названных обстоятельств нельзя не отметить и тот факт, что содержание большинства посвященных доверительному управлению имуществом публикаций сводится к анализу деятельности кредитных и небанковских организаций по управлению финансовыми активами, либо, в лучшем случае, к комментированию отдельных положений ГК РФ и иных нормативных актов о доверительном управлении имуществом. Между тем при применении положений законодательства на практике возникает целый ряд проблем, разрешение которых невозможно без серьезных познаний в области правовой теории. Объективное существование вышеуказанных проблем предопределяет актуальность настоящего исследования проблем права доверительного управления имуществом, выработки предложений по совершенствованию гражданского законодательства. Выбор темы диссертационного исследования предопределен сложностью и значимостью для российского общества института доверительного управления имуществом, призванного развивать и укреплять товарно-денежные отношения, а также потребностями практики, нуждающейся в научных рекомендациях.
Целями диссертационного исследования являются: комплексное изучение права доверительного управления имуществом, оценка эффективности соответствующих правовых норм, а также выработка предложений по совершенствованию законодательства. Для достижения поставленных целей представляется необходимым разрешить следующие задачи:
1. исследовать и разграничить правоотношения, возникающие из договора доверительного управления имуществом, а также обосновать наличие самостоятельного вещного права доверительного управления имуществом;
2. определить соотношение права доверительного управления имуществом с правом собственности, а также иными вещными и обязательственными правами;
3. опираясь на общепризнанные в цивилистике критерии разграничения вещных и обязательственных правоотношений обосновать возникновение вещного правоотношения из договора доверительного управления имуществом, дать его характеристику, а также доказать необходимость признания за правом доверительного управления имуществом вещного характера;
4. проанализировать процесс формирования российского законодательства, регламентирующего управление имуществом собственника на началах доверия и выявить тенденции его развития;
5. внести предложения по дальнейшему совершенствованию гражданского законодательства, направленные на защиту прав и интересов субъектов правоотношений, возникающих из договора доверительного управления имуществом.
Теоретическими и методологическими источниками настоящего диссертационного исследования являются работы отечественных правоведов дореволюционного, советского и современного периодов, таких как Ю. С. Гамбаров , Е. В. Васьковский, Д. И. Мейер, Г. Ф. Шершеневич, И. А. Покровский, Б. С. Мартынов, А. В. Карасс, В. К. Райхер, А. В. Венедиктов, Д. М. Генкин, М. М. Агарков, И. Б. Новицкий, О. С. Иоффе, С. Н. Братусь, Р. Л. Нарышкина, Р. О, Халфина, М. И. Кулагин, 3. М. Заменгоф, Э. Г. Полонский, С. А. Хохлов, С. С. Алексеев, Ю. К. Толстой, М. И. Брагинский, В. А. Дозорцев, Н. Д. Егоров, Е. А. Суханов, В. В. Витрянский и К. И. Скловский. Также использованы труды таких зарубежных ученых, как Р. Давид, У. Маттеи, Р. Саватье, В. Харли, А. Оноре, Л. Беккер и др.
В качестве методологической базы исследования использовались методы технико-юридического анализа и сравнительного правоведения, а также логический, исторический и иные общенаучные методы познания.
Научная новизна произведенного исследования заключается в том, что в нем:
1. на основе целостного подхода к объекту изучения, а также рассмотрения процессов его возникновения и развития произведено комплексное исследование права доверительного управления имуществом в его сопоставлении с правом доверительной собственности (траста) в англосаксонском праве;
2. предпринята попытка оценить эффективность норм института доверительного управления имуществом, в ходе которой выявлен ряд ранее не отмеченных пробелов, неточностей и внутренних противоречий действующего законодательства;
3. с учетом обобщения и анализа взглядов представителей правовой теории и практиков на весь комплекс проблем реализации норм института доверительного управления имуществом выдвинут ряд теоретических положений, позволяющих по-новому обозначить место этого института в системе обязательственных и вещных прав; кроме того, в работе содержатся основанные на анализе практики, а также произведенных автором теоретических разработках предложения по совершенствованию законодательства, которые сформулированы в виде проекта новой редакции отдельных статей Главы 53 Гражданского кодекса и изложены в заключении работы.
Выносимые на защиту положения. 1. При учреждении управления происходит замещение собственника в имущественном обороте доверительным управляющим, поскольку правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению переданным в управление имуществом осуществляются непосредственно управляющим. Вследствие заключения договора доверительного управления имуществом управляющий вступает с неограниченным кругом лиц в пассивное, абсолютное и вещное правоотношение. Возникновение пассивной обязанности неограниченного круга лиц из договора доверительного управления имуществом не противоречит положениям ч. 1 п. 3 ст. 308 ГК РФ, поскольку установление абсолютного вещного права и корреспондирующей ему обязанности соблюдения этого права происходит помимо воли пассивно обязанных субъектов.
2. Доверительный управляющий своими действия осуществляет правомочия, составляющие право собственности учредителя на переданное в управление имущество. Осуществление этих правомочий не основано на доверенности или ином полномочии, поскольку управляющий действует от своего имени, хотя и с обозначением своего статуса отметкой «Д.У.» или иным способом. В силу договора и на основании прямого указания закона доверительный управляющий от своего имени совершает с третьими лицами сделки в отношении имущества учредителя, приобретая права и обязанности по таким сделкам.
3. Учредитель управления своей волей и в своем интересе ограничивает свое право собственности на срок действия договора в пользу доверительного управляющего, при этом учредитель утрачивает право свободного распоряжения переданным в управление имуществом вне зависимости от того, осуществляется ли это право доверительным управляющим. Исключенный для собственника договором объем правомерных действий в отношении его имущества составляет содержание субъективного права доверительного управления имуществом. Это право на дозволенные в силу договора с собственником, однако свои собственные действия в отношении чужого имущества, последний и защищает, используя предусмотренные ст. 301, 302 и 304 ГК РФ способы защиты непосредственно против собственника и иных лиц.
4. Право доверительного управления имуществом является правом на собственные действия управляющего и ему в полной мере присущи признаки абсолютного права: а) определенность управомоченого субъекта и неопределенный круг лиц на обязанной стороне, безличность и равенство обязанных субъектов; б) удовлетворение интересов управомоченного собственными действиями; в) возможность нарушения права любым лицом.
5. Под содержанием права доверительного управления имуществом необходимо понимать ту мера возможного и дозволенного поведения управляющего в отношениях с третьими лицами по поводу имущества собственника, которую устанавливают для него закон и договор. Всякое действие управляющего в отношениях с третьими лицами по поводу имущества учредителя управления, которое в силу закона не является для него прямо или диспозитивно запрещенным, а так же прямо не запрещено управляющему договором, должно признаваться правомерным. Таким образом, в содержание права доверительного управления имуществом включаются любые возможности поведения управляющего, правомерность которых прямо не исключается договором, а так же прямо или косвенно законом.
6. Содержание права доверительного управления имуществом является сегодня определимым, а не определенным. Однако в современных условиях на участников хозяйственного оборота не может быть возложена обязанность проверять наличность всех необходимых условий юридической сделки, поскольку это в высокой степени стесняет свободу гражданского оборота и понижает ценность экономических благ. Следовательно, допуская установление содержания права доверительного управления имуществом одноименным договором ГК РФ не учитывает потребности современного гражданского оборота, поскольку такое правовое решение связано с потенциальной возможностью нанесения несопоставимого урона интересам третьих лиц и способно влечь фактическую неработоспособность института доверительного управления имуществом. Мера возможного и дозволенного поведения доверительного управляющего должна быть определена исключительно Гражданским кодексом, федеральными законами, и, в случаях управления собственностью публичных образований, подзаконными правовыми актами.
7. Разграничение права доверительного управления имуществом и права собственности может быть проведено по следующим признакам: а) содержание права доверительного управления имуществом должно определяться законом и не может совпадать с содержанием права собственности; б) право доверительного управления имуществом основывается не исключительно на законе, но и на одноименно договоре, и в этом смысле оно зависимо от воли и власти являющегося учредителем собственника имущества; в) при осуществлении управляющим правомочий собственника на переданное в управление имущество он действует не исключительно в своем интересе и по своему усмотрению, поскольку связан необходимостью достижения именно указанных учредителем управления, а не каких-либо иных целей.
8. Отличие доверительного управления имуществом от прав хозяйственного ведения и оперативного управления заключается в том, что: а) передача имущества в оперативное управление или хозяйственное ведение всегда связана с созданием нового субъекта права, в то время как при учреждении управления имущество передается уже существующему субъекту права (т.е. правосубъектность доверительного управляющего не ставиться в зависимость от наделения его переданным в управление имуществом в отличие от правосубъектности предприятий и учреждений); б) передача имущества в оперативное управление или хозяйственное ведение может оформляться не только договором, но и административным актом, в то время как передача имущества в доверительное управление без заключения одноименного договора невозможна; в) кроме того, при существующем правовом регулировании право доверительного управления имуществом не идентично по содержанию правам хозяйственного ведения и оперативного управления.
9. Под «управлением» следует понимать осуществление доверительным управляющим прав владения, пользования и распоряжения управляемым имуществом, а так же совершение им иных юридических и фактических действий в отношении такого имущества. С учетом этого право доверительного управления имуществом надлежит определять как вещное право на имущество, являющееся объектом права собственности учредителя, содержание которого определено законом или в соответствии с ним, ограничивающее учредителя в осуществлении права собственности (включая правомочие распоряжения имуществом), пользующееся защитой от нарушения любым лицом, включая самого собственника и осуществляемое управляющим для достижения указанных собственником целей.
Приведенные выше выносимые на защиту положения легли в основу предложений автора по изменению редакции ряда статей Главы 53 ГК РФ. Предложенные идеи могут быть восприняты законодателем в ходе проведения правовой реформы, использованы при чтении курса особенной части гражданского права России, а также самостоятельного спецкурса, посвященного праву доверительного управления имуществом.
Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Тверского Государственного Университета, где прошла рецензирование и обсуждение. Результаты работы отражены в публикациях по рассматриваемой проблематике и выступлениях автора на научно-практических конференциях.
Структура работы обусловлена целями и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя девять параграфов, заключения и списка использованной литературы, нормативных актов и материалов правоприменительной практики.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Дятлев, Денис Михайлович, Тверь
Заключение
В заключении настоящей работы представляется уместным изложить те основные выводы, к которым автор пришел по результатам проведенного исследования, дать характеристику вещного правоотношения из договора доверительного управления имуществом, а также одноименного вещного права, и, кроме того, определить место института доверительного управления имуществом в системе вещных и обязательственных прав.
При учреждении управления происходит замещение собственника в имущественном обороте доверительным управляющим, поскольку правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению переданным в управление имуществом осуществляются непосредственно управляющим. Вследствие заключения договора доверительного управления имуществом управляющий вступает с неограниченным кругом лиц в пассивное, абсолютное и вещное правоотношение. Возникновение пассивной обязанности неограниченного круга лиц из договора доверительного управления имуществом не противоречит положениям ч. 1 п. 3 ст. 308 ГК РФ, поскольку установление абсолютного вещного права и корреспондирующей ему обязанности соблюдения этого права происходит помимо воли пассивно обязанных субъектов.
Доверительный управляющий своими действия осуществляет правомочия, составляющие право собственности учредителя на переданное в управление имущество. Осуществление этих правомочий не основано на доверенности или ином полномочии, поскольку управляющий действует от своего имени, хотя и с обозначением своего статуса отметкой «Д.У.» или иным способом. Таким образом, в силу договора с учредителем и на основании прямого указания закона доверительный управляющий от своего имени совершает с третьими лицами сделки в отношении имущества учредителя, приобретая права и обязанности по таким сделкам.
Доверительный управляющий осуществляет правомочия собственника, сам будучи управомоченным, поскольку:
1. Предусмотренное п. 3 ст. 1012 ГК РФ заключение управляющим сделок с переданным в управление имуществом учредителя подразумевает осуществление им права распоряжения этим имуществом, каковое, как следует из ч. 1 и 2 п. 3 ст. 1012, а также п. 2 ст. 1020 ГК РФ приводит к изменению принадлежности имущества учредителя управления и изменению его правового режима. Отказ от признания за управляющим права распоряжения имуществом учредителя, понимаемого как юридически обеспеченную возможность управляющего произвести отчуждение этого имущества, приводит к нарушению принципа «никто не может передать другому больше прав на вещь, чем имеет сам».
2. Отказ в признании за управляющим прав владения, пользования и распоряжения имуществом учредителя приводит к противоречию п. 2 ст. 1021 ГК РФ и п. 1 ст. 182 ГК РФ, поскольку поручая иному лицу действовать от своего имени управляющий должен наделить такое лицо полномочиями на совершение определенных действий путем выдачи этому лицу доверенности. Однако управляющий не может оказаться в положении представляемого если сам не признается правообладателем - лицом, обладающим соответствующим субъективным правом и потому могущим наделить полномочиями своего представителя.
3. Кроме того, п. 3 ст. 1020 ГК РФ прямо указывает на необходимость признания за управляющим субъективного права на переданное в управление имущество, поскольку говорит о предоставлении ему возможности использовать вещно-правовые способы защиты для всякого устранения нарушения его прав.
Передача правомочий управляющему в порядке п. 2 ст. 209 ГК РФ не может служить достаточным объяснением механизма обретения управляющим права доверительного управления имуществом, поскольку допуская возможность такой передачи мы вынуждены были бы признавать либо возможность расщепления права собственности на отдельные правомочия, либо утрату учредителем права собственности на переданное в управление имуществом вследствие концентрации всех собственнических правомочий в руках управляющего, что противоречило бы п. 4 ст, 209 и п. 1 ст. 1012 ГК РФ. Вместе с тем, толкование указанной в п. 2 ст. 209 ГК РФ передачи прав как наделения правом осуществлять правомочия также не выдерживает критики, что четко выявляется в ходе исследования прав оперативного управления и хозяйственного ведения. Российская юриспруденция, на протяжении сводящая любое из проявлений права собственности к одному из трех известных правомочий, попадает в свою же ловушку. С одной стороны, всякая попытка определить содержание прав оперативного управления, хозяйственного ведения или права доверительного управления имуществом иным образом, нежели через собственнические правомочия, оставляет открытым вопрос о возможности осуществления субъектами соответствующих прав этих правомочий. Если же собственнические правомочия составляют содержание названных нами прав, то отрицать расщепление права собственности становится весьма и весьма затруднительно. При разрешении этого противоречия правовая теория стоит перед лицом выбора между сохранением традиционных взглядов на содержание и осуществление субъективного права и столь же традиционных взглядов правовую категорию право собственности, однако выбор этот еще не сделан. Следовательно, управляющий осуществляет собственнические правомочия в отношении имущества учредителя управления на основании договора, однако по прямому указанию закона, так же, как осуществляют эти правомочия в отношении закрепленного за ними государственного имущества основанные на праве оперативного управления учреждения и казенные предприятия.
Исключительность права собственности не допускает удвоения составляющих его правомочий, а значит и возможности их осуществления более чем одним лицом; если их осуществляет управляющий — то в их осуществлении должен быть ограничен, пусть даже на определенное время, собственник - учредитель. Ограничение собственника в возможности осуществления прав владения и пользования имуществом в течение срока действия договора доверительного управления имуществом является его пассивным обязательством (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Своей волей и в своем интересе учредитель ограничивает свое право на срок действия договора в пользу доверительного управляющего, причем, исходя из существа отношений по доверительному управлению имуществом, учредитель утрачивает право свободного распоряжения переданным в управление имуществом вне зависимости от того, осуществляется ли это право доверительным управляющим. Исключенный для собственника договором объем правомерных действий в отношении его имущества составляет содержание субъективного права доверительного управления имуществом. Это право на дозволенные в силу договора с собственником, однако свои собственные действия в отношении чужого имущества, последний и защищает, используя предусмотренные ст. 301, 302 и 304 ГК РФ способы защиты непосредственно против собственника и иных лиц.
Вне зависимости от того, определять ли содержание права доверительного управления имуществом через выделенные из права собственности правомочия, либо через права на осуществление этих правомочий, под ним необходимо понимать ту мера возможного и дозволенного поведения управляющего в отношениях с третьими лицами по поводу имущества собственника, которую устанавливают для него закон и договор. При сохранении диспозитивного регулирования ГК РФ доверительный управляющий осуществляет всю совокупность правомочий собственника в полном объеме, за исключением права распоряжения недвижимым имуществом и ценными бумагами. Всякое действие управляющего в отношениях с третьими лицами по поводу имущества учредителя управления, которое в силу закона не является для него прямо или диспозитивно запрещенным, а так же прямо не запрещено управляющему договором, должно признаваться правомерным. Эта правомерность должна презюмироваться не только для тех действий управляющего, которые приводят к осуществлению собственнических правомочий, но и для любых иных совершаемых им в указанных выше отношениях действий, поскольку собственнические правомочия оказываются недостаточным для характеристики положительного содержания права доверительного управляющего в отношении некоторых видов имущества. Таким образом, в содержание права доверительного управления имуществом включаются любые возможности поведения управляющего, правомерность которых прямо не исключается договором, а так же прямо или косвенно законом.
Содержание права доверительного управления имуществом является сегодня определимым, а не определенным, поскольку устанавливается не только законом, но и договором. Вследствие этого для выявления объема правомочий управляющего всякому контрагенту последнего необходимо ознакомиться с договором доверительного управления имуществом, произвести детальный анализ действующего законодательства, а так же учесть риски непредставления ему изменений договора, затрагивающих объем правомочий управляющего, или возникновения спора при отчуждении управляющим имущества, приобретенного в процессе управления и не указанного в договоре доверительного управления имуществом. В то же время при современных условиях на участников хозяйственного оборота не может быть возложена обязанность проверять наличность всех необходимых условий юридической сделки, поскольку это в высокой степени стесняет свободу гражданского оборота и понижает ценность экономических благ. Следовательно, допуская установление содержания права доверительного управления имуществом одноименным договором ГК РФ не учитывает потребности современного гражданского оборота, поскольку такое правовое решение связано с потенциальной возможностью нанесения несопоставимого урона интересам третьих лиц и способно влечь фактическую неработоспособность института доверительного управления имуществом. Мера возможного и дозволенного поведения доверительного управляющего должна быть определена исключительно Гражданским кодексом, федеральными законами, и, в крайнем случае (что может быть важно для случаев управления собственностью публичных образований), указанными в ГК РФ подзаконными правовыми актами.
Проводя разграничение права доверительного управления имуществом и права собственности необходимо учитывать, что исключительность права собственности находят свое выражение в принадлежности этого права строго определенному лицу, приобретшему его по установленным законом основаниям, но не в соединении в руках этого лица прав владения, пользования и распоряжения имуществом. Такое разграничение может быть проведено по следующим признакам: а) содержание права доверительного управления имуществом должно определяться законом и не может совпадать с содержанием права собственности; б) право доверительного управления имуществом основывается не исключительно на законе, но и на одноименно договоре, и в этом смысле оно зависимо от воли и власти являющегося учредителем управления собственника имущества; в) при осуществлении управляющим правомочий собственника на переданное в управление имущество он действует не исключительно в своем интересе и по своему усмотрению, поскольку связан необходимостью достижения именно указанных учредителем управления, а не каких-либо иных целей.
При разграничении договора доверительного управления имуществом с посредническими договорами (поручение, комиссия и агентирование) значимо не только участие управляющего в обороте от своего имени (в отличие о поверенного) и с указанием на свой статус (в отличие от комиссионера или агента). Направленность гражданско-правового результата договора доверительного управления имуществом заключается в опосредовании отношений по вовлечению управляющим имущества собственника в оборот и осуществлению им самостоятельного хозяйствования с этим имуществом. Именно риски, связанные с осуществлением предпринимательской или иной вовлекающей имущество в оборот деятельности, стремится переложить на управляющего учредитель управления при заключении договора доверительного управления. Поэтому принципиальное различие договора доверительного управления имуществом с посредническими сделками и, в частности, с агентским договором заключается в том, что осуществляя право доверительного управления имуществом управляющий действует как самостоятельный участник оборота не основываясь на поручениях или указаниях учредителя управления при осуществлении тех или иных сделок с его имуществом, а также несет и все риски, связанные с такой деятельностью. Эти обстоятельства, а также анализ положений п. 2 ст. 779 ГК РФ позволяют утверждать, что договор доверительного управления имуществом надлежит относить к группе договоров возмездного оказания услуг.
При разграничении института доверительного управления имуществом с институтами хозяйственного ведения и оперативного управления необходимо учитывать, что а) передача имущества в оперативное управление или хозяйственное ведение всегда связана с созданием нового субъекта права, в то время как при учреждении управления имущество передается уже существующему субъекту права; б) правосубъектность доверительного управляющего не ставиться в зависимость от наделения его переданным в управление имуществом в отличие от правосубъектности предприятий и учреждений; в) передача имущества в оперативное управление или хозяйственное ведение может оформляться не только договором, но и административным актом, в то время как передача имущества в доверительное управление без заключения одноименного договора невозможна. Кроме того, при существующем правовом регулировании право доверительного управления имуществом не идентично по содержанию правам хозяйственного ведения и оперативного управления.
При разрешении вопроса о характере права доверительного управления имуществом необходимо рассматривать все признаки вещного права, которые называет сам закон, а также признаки, называемые правовой теорией. ГК РФ прямо указывает лишь на два признака вещного права. В п. 3 ст. 216 ГК РФ говорится о сохранении вещного права при переходе права собственности к другому лицу (так называемое следование), а в п. 4 ст. 216 и ст. 305 ГК РФ содержится положение о возможности защиты вещного права от их нарушения любым лицом, иными словами, об абсолютном характере защиты вещного права.
Признак следования обнаруживается у называемых обязательственными прав арендатора, нанимателя и ссудополучателя. Одновременно с этим данный признак отсутствует у признаваемых вещными прав собственности, оперативного управления и хозяйственного ведения. Следование отсутствует и у права доверительного управления имуществом, однако по тем же причинам, что и у прав хозяйственного ведения или оперативного управления. Следование если и является необходимым для характеристики вещных прав, то лишь в тех случаях, когда вещное право не ограничивает собственника в распоряжении имуществом, являющимся объектом этого вещного права. Когда же такое ограничение наличествует, следованию нет места в характеристике вещного права. Покуда существует ограничивающее собственника в распоряжении имуществом вещное право, переход права собственности на объект этого права невозможен, а всякая предпринимаемая собственником попытка его отчуждения либо неправомерное изъятие у субъекта вещного права могут быть пресечены последним посредством заявления договорных либо владельческих исков.
Право доверительного управления имуществом является правом на собственные действия управляющего и ему в полной мере присущи признаки абсолютного права: а) определенность управомоченого субъекта и неопределенный круг лиц на обязанной стороне, безличность и равенство обязанных субъектов; б) удовлетворение интересов управомоченного собственными действиями; в) возможность нарушения права любым лицом. Вследствие этого праву доверительного управления имуществом предоставляется и упомянутая в п. 4 ст. 216 ГК РФ как присущая абсолютным вещным правам защита от нарушения любым лицом, на что прямо указывает п. 3 ст. 1020 ГК РФ.
Договор как основание возникновения вещного права никоим образом не порочен, и связанность субъекта вещного права относительным правоотношением с собственником не может служить основанием для игнорирования абсолютности и вещности такого права. Более того, субъект всякого вещного права (за исключением права собственности) находится не только в абсолютном правоотношении со всеми третьими лицами, но и в относительном правоотношении с собственником, каковы бы ни были основания возникновения и юридическая природа указанного правоотношения. По этой причине якобы присущий вещным правам признак «бессрочности» никоим образом не связан ни с договором, ни с иным основанием возникновения вещного права и, более того, не характерен для этой категории прав в целом. Именно поэтому он был решительно отринут русскими цивилистами еще в начале нашего века, не рассматривается как необходимый для прав этого вида поныне, а значит не может и обуславливать отказа в признании права доверительного управления вещным.
Утверждение о том, что право может признаваться вещным лишь при наличии соответствующего указания в законе не соответствует действительности, поскольку указывая в ст. 216 ГК РФ перечень вещных прав, законодатель снабжает его оговоркой «в частности», которая отметает критерий исчерпывающего перечня вещных прав. Следует также учесть и то, что право доверительного управления имуществом упоминается в п. 4 ст. 209 ГК РФ, которая открывает собой раздел «Право собственности и другие вещные права». Что же касается требования об определении содержания вещного права законом, то оно представляется справедливым, однако подходя к праву доверительного управления имуществом с этих позиций необходимо учитывать, что определение содержания этого права не только законом, но и договором, не делает его относительным, а значит и обязательственным. Кроме того, как было указано выше, в целях обеспеченности оборота определяющие порядок установления содержания права доверительного управления имуществом нормы ГК РФ должны быть изменены.
Объектом права доверительного управления имуществом является принадлежащее учредителю на праве собственности и переданное им в управление имущество. Согласно ст. 1014 ГК РФ учредителем доверительного управления является собственник имущества, однако п. 1 ст. 1013 ГК РФ устанавливает открытый перечень объектов управления, включающий в себя, в том числе, права, удостоверяемые бездокументарными ценными бумагами, исключительные права, а так же другое имущество, вследствие чего выявляется вполне очевидное противоречие между отдельными статьями ГК РФ. С одной стороны, учредитель должен являться собственником передаваемого в управление имущества, однако с другой - в качестве объектов доверительного управления могут выступать и такие объекты гражданских прав, которые в российской правовой традиции не признаются объектами права собственности. Данное противоречие не может быть устранено путем распространительного толкования данных статей ГК РФ и требует внесения в Гражданский кодекс соответствующих изменений.
Объект права доверительного управления имуществом должен отвечать трем основным требованиям: а) он должен быть обособляем, т.е. свойства объекта не должны объективно препятствовать его юридическому обособлению от имущества собственника и управляющего; б) оборот такого объекта не должен подчинятся неким специфическим правилам, препятствующим его свободной передаче от собственника к управляющему и, соответственно, от управляющего к собственнику или иному лицу; в) он должен являться объектом права собственности, ибо, по общему правилу, учредителем управления может быть лишь собственник.
Под юридическим обособлением надлежит понимать документальное или иное подтверждение того факта, что некое конкретное имущество является объектом соответствующего права определенного лица. С этой точки зрения учет управляющим любого имущества, будь то вещь или право, на отдельном балансе при наличии всех необходимых правоустанавливающих документов вполне обеспечивает его должное обособление.
При рассмотрении специфических особенностей оборота перечисленных в ст. 1013 ГК РФ объектов гражданских прав и возможности их передачи в доверительное управление с той точки зрения, что эту передачу должен осуществлять собственник (ст. ст. 209, 1012, 1014 ГК РФ), указанные объекты могут быть подразделены на три основные группы: а) иное имущество (не включая движимые вещи); б) исключительные права; в) предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, движимые вещи, ценные бумаги, права, удостоверяемые ценными бумагами, а так же, в случаях прямо предусмотренных законом, деньги.
Первая группа представлена лишь правами требования, которые не отвечают не отвечают сразу двум избранным критериям отнесения объектов гражданских прав к объектам права доверительного управления имуществом. Во-первых, они не являются объектами права собственности и распространение на них правового режима бестелесных вещей вряд ли может быть чем-либо оправданно. Во-вторых, является очевидной и невозможность передачи прав требования в управление с соблюдением требований Главы 53 ГК РФ. Поскольку переход права собственности на переданное в управление имущество недопустим, очевидной представляется аналогия и с переходом прав требования, - его безоговорочная уступка так же является недопустимой. В то же время выдача управляющему доверенности на осуществление права требования будет трансформировать договор доверительного управления имуществом в договор поручения. Таким образом, права требования должны быть исключены из числа объектов, могущих быть переданными в доверительное управление имуществом.
Включение в перечень объектов доверительного управления имуществом исключительных прав так же является ошибочным правовым решением. Во-первых потому, что законом для исключительных прав установлен совершенно специфический правовой режим, никоим образом не соотносимый с правом собственности и исключающий возможность передачи в управление исключительного права именно собственником. Во-вторых, оборот исключительных прав столь своеобразен, а требования к порядку их перехода и осуществления таковы, что они в принципе исключают возможность использования конструкции управления имуществом. Переход правомочий, составляющих содержание исключительного права, по договору доверительного управления объективно неизбежен и потому включение законодателем в перечень объектов управления любых исключительных прав порождает эффект искажения принципа доверительного управления имуществом. С учетом этого предлагается исключить и данный вид объектов доверительного управления из ст. 1013 ГК РФ.
Третья группа объектов доверительного управления является самой сложной для рассмотрения ввиду ее неоднородности. Индивидуально определенные и родовые телесные вещи вполне могут быть признаны объектами права собственности, а значит и объектами вещного права доверительного управления имуществом без каких — либо серьезных осложнений. По результатам проведенного исследования представляется возможным признать за учредителем управления право собственности на бездокументарные ценные бумаги и деньги, в том числе безналичные, а их, соответственно, — объектами права собственности в качестве бестелесных вещей. Таким образом, даже при сохранении в 1013 ГК РФ указания на допустимость передачи в управление бездокументарных ценных бумаг и, в предусмотренных законом случаях, денег, с точки зрения объекта права право доверительного управления имуществом является ничуть не менее вещным, чем право собственности учредителя управления.
Право доверительного управления имуществом не входит в содержание обязательственного правоотношения, связывающего учредителя, управляющего и выгодоприобретателя, однако ст. 1012 ГК РФ содержит являющееся принципиальным для данного правоотношения требование в отношении порядка осуществления доверительным управляющим принадлежащего ему права: управляющий должен осуществлять управление, т.е. право доверительного управления имуществом, «. в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя)». Положительная формулировка этой обязанности управляющего в ГК РФ отсутствует. Под «управлением» предлагается понимать осуществление доверительным
• управляющим прав владения, пользования и распоряжения управляемым имуществом, а так же совершение им иных юридических и фактических действий в отношении такого имущества.
Интерес» является оценочной категорией, отражающей субъективное психическое отношение субъекта к явлению и его включение интереса в понятие субъективного ничем не оправданно. Включение «интереса» управомоченного в определение обязанности служит основанием для субъективной оценки обязанным интересов управомоченного, что не способствует строгому определению связи прав и обязанностей. Автор считает использование термина «интерес» в Главе 53 ГК РФ неоправданным и полагает необходимым заменить этот произвольно толкуемый термин вполне конкретным термином «цель».
Цель учреждения доверительного управления имуществом (а в настоящий момент «интерес») должна признаваться существенным условием договора, поскольку она объективно необходима для договоров данного вида. Без указания в договоре цели управления (интереса учредителя управления или выгодоприобретателя, хотя говорить о фиксации в договоре именно интереса последнего некорректно в принципе) нельзя считать, что стороны достигли согласия относительно условия о предмете договора. Поскольку доверительное управление должно осуществляться «. в интересах .» и обязательство управляющего состоит в реализации предоставленных ему прав для удовлетворения этих интересов, отсутствие указания на существо таких интересов влечет объективную невозможность исполнения договора.
Целью договора доверительного управления имуществом является самостоятельное и профессиональное осуществление управляющим права на управляемое им имущество в связи с чем представляется необходимым установление диспозитивного запрета на дачу учредителем управления обязательных к исполнению указаний доверительному управляющему. Участие учредителя управления в процессе управления вступает в противоречие с т основным принципом конструкции договора доверительного управления имуществом, поскольку смысл договора доверительного управления имуществом как самостоятельной гражданско-правовой конструкции заключается в опосредовании экономических отношения по профессиональному управлению имуществом собственника.
Отказ праву доверительного управления имуществом в признании его вещным по основанию осуществления этого права в интересах не управляющего, а учредителя управления или выгодоприобретателя, представляется безосновательным. Интерес управляющего в заключении договора доверительного управления имуществом обуславливается именно получением прав на это имущество и возможностью его использования для целей извлечения прибыли, часть которой причитается ему в виде вознаграждения по договору. В случаях, когда договор доверительного управления имуществом не направлен на извлечение прибыли и является безвозмездным, у управляющего нет имущественного интереса в указанном выше смысле. Но и в тех случаях, когда, например, родственник осуществляет управление имуществом безвестно отсутствующего лица, у него так же наличествует интерес в осуществлении управления. Он действует из личных побуждений, а его неимущественный интерес объективно совпадает с целями и задачами управления в таких случаях. Говорить об отсутствии у управляющего интереса в приобретении права доверительного управления имуществом и осуществлении этого права недопустимо. Какова бы ни была цель учреждения управления, противопоставление интересов учредителя управления и доверительного управляющего в принципе некорректно, поскольку цель договора представляет собой сумму интересов контрагентов.
Передавая имущество в управление собственник не осуществляет некое дополнительное «правомочие по управлению имуществом», как полагают некоторые авторы. Передача имущества в доверительное управление происходит вследствие осуществления учредителем правомочия распоряжения им, поскольку в данном случае он, как собственник, определяет юридическую судьбу имущества путем изменения его принадлежности. При заключении договора управляющий обретает обязательственное право, а именно, право требовать от учредителя управления передачи ему указанного в договоре имущества. С момента такой передачи во исполнение договора происходит ограничение права собственности самого учредителя и возникновение вещного права доверительного управления имуществом. Что же касается момента прекращения последнего, то здесь необходим двойственный подход. Право доверительного управления имуществом прекращается с прекращением одноименного договора. Кроме того, это право прекращается и при отчуждении управляющим переданного в управление имущества его контрагентам по сделкам, заключенным им в данном качестве.
С учетом вышеизложенного, отказ в признании права доверительного управления имуществом вещным приводит к игнорированию целого ряда объективно присущих праву закономерностей, что вряд ли может быть чем-либо оправданно. Думается, право доверительного управления имуществом надлежит определять как вещное право на имущество, являющееся объектом права собственности учредителя, содержание которого определено законом или в соответствии с ним, ограничивающее учредителя в осуществлении права собственности, включая правомочие распоряжения имуществом, пользующееся защитой от нарушения любым лицом, включая самого собственника и осуществляемое управляющим для достижения указанных собственником целей. По этой причине представляется, что совершенствование правового регулирования отношений по управлению имуществом не может производиться без учета теоретических изысканий в области права собственности и вещных прав. Сегодня же комплексное изучение правовых норм российского законодательства о доверительном управлении имуществом дает основание утверждать, что отмеченные дефекты правового регулирования не позволяют сегодня высоко оценить эффективность их воздействия на отношения в сфере управления имуществом. И потому основываясь на толковании ныне составляющих Главу 53 ГК РФ правовых норм, уяснении последствий применения этих норм к регулируемым отношениям, а также сделанном нами выводе о назначении института доверительного управления имуществом, автор полагаем возможным предложить новые редакции отдельных статей данной Главы:
Статья 1012. Договор доверительного управления имуществом
1. По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом для достижения указанных учредителем управления целей в пользу учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
2. Под доверительным управлением имуществом понимается самостоятельное осуществление доверительным управляющим прав владения, пользования и распоряжения имуществом, переданным в управление и приобретенным доверительным управляющим при осуществлении его деятельности, а также совершение им иных юридических и фактических действий в отношении такого имущества, направленные на достижение указанных учредителем управления целей.
Если иное не предусмотрено договором доверительного управления имуществом, учредитель управления не вправе вмешиваться в осуществление доверительным управляющим деятельности по управлению имуществом, в том числе давать ему обязательные к исполнению указания».
3. Сделки с переданным в доверительное управление имуществом, а также сделки и иные юридические и фактические действия, не связанные с распоряжением таким имуществом, однако необходимые для достижения целей управления, доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.УЛ (ч. 2 п. 3 ст. 1012 ГК РФ без изменения редакции).
Статья 1013. Объект доверительного управления
1. Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому и движимому имуществу, а также ценные бумаги и права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами.
2. Передача и принятие в доверительное управление денег не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. На денежные средства, полученные доверительным управляющим при осуществлении деятельности по доверительному управлению имуществом, распространяются правила пункта 2 ст. 1020 настоящего Кодекса, (п. 3 ст. 1013 ГК РФ без изменения редакции).
Статья 1016. Существенные условия договора доверительного управления имуществом
1. В договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: цель учреждения доверительного управления имуществом; состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора, (п. 2 ст. 1016 ГК РФ без изменения редакции).
Статья 1020. Права и обязанности доверительного управляющего
1. Право доверительного управления имуществом, указанным в договоре доверительного управления имуществом, возникает у доверительного управляющего с момента передачи ему этого имущества.
Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и правовыми актами, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление и приобретенного управляющим в данном качестве в установленном пунктом 2 настоящей статьи порядке, а также совершает в отношении этого имущества любые юридические и фактические действия, необходимые для достижения указанных учредителем управления целей. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет с согласия учредителя управления. К условиям договора доверительного управления имуществом и указаниям учредителя управления, изменяющим пределы осуществления доверительным управляющим правомочий собственника или иным образом ограничивающих его право, а равно изменяющим правовой режим переданного в управление и приобретенного управляющим имущества, применяются положения ст. 180 настоящего Кодекса.
Право доверительного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случае прекращения договора доверительного управления имуществом.
До прекращения договора доверительного управления имуществом учредитель управления не вправе распоряжаться переданным в доверительное управление, а также указанным в пункте 2 настоящей статьи имуществом.
2. Доверительный управляющий приобретает права и становится обязанным по сделкам, совершенным им с третьими лицами в этом качестве с соблюдением требований ч. 1 п. 3 ст. 1012 настоящего Кодекса.
Права и имущество, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, а равно полученные в результате таких действий продукция, плоды и доходы, поступают в доверительное управление имуществом и включаются в состав находящегося в доверительном управлении имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества, (п. 3 и 4 ст. 1020 ГК РФ без изменения редакции).
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Гражданско-правовые проблемы доверительного управления имуществом»
1. Конституция Российской Федерации // Российская газета, 1993, № 237.
2. Гражданский кодекс российской Федерации (часть первая) от 30.11.94г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 05.12.94, № 32, ст. 3301.
3. Гражданский кодекс российской Федерации (часть вторая) от 26.01.96г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.01.96, № 5, ст. 410.
4. Федерации» от 08.01.98г. № 8-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 12.01.98, № 2, ст. 224.
5. Указ Президента РФ «О доверительной собственности (трасте)» от 24.16.93г. № 2296 // Собрание актов Президента и Правительства РФ, 03.01.94г., № 1, ст. 6.
6. Постановление ВС РФ, ВАС РФ от 01.07.96г. № 6/8 // Вестник ВАС РФ, 1999, № 9.
7.Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву.- М.: Юриздат, 1940.- 191 с.
8. Агарков М. М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах.- М.: Бек, 1994.-350 с.
9. Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе.- М., 1985. 197 с.
10. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. М.: Юрид. лит., 1981-1982.
11. Андреев В. О доверительной собственности (трасте) // Рос. юстиция.- 1994.-№8,- С. 18-19.
12. Андреев В. К. Право собственности в России,- М.: Бек, 1993.- 139 с.
13. Андреев В. К. Соотношение конституционного и гражданско-правового регулирования народного хозяйства // Конституция СССР и правовые проблемы совершенствования руководства народным хозяйством.- М., 1979.-С. 90-93.
14. Андреев С. Е., Сивачева И. А., Федотова А. И. Договор: заключение, изменение, расторжение. М.: «Проспект», 1997.- 375 с.
15. Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 2: Права вещные.-СПб., 1900.-226 с.
16. Асадов В. Доверительное управление глазами профессионалов // Рынок цен. бумаг.- 1996.- № 17.- С. 30 32.
17. Аскеназий С. И. Очерки хозяйственного права СССР.- JI.: «Прибой», 1926.200 с.
18. Банковский портфель 3.- М.: Соминтек, 1995.- 750 с.
19. Белов В. Трастовые операции банков с ценными бумагами // Бизнес и банки.-1993.- №40.-С. 9.
20. Белов В. Указ о трасте и свобода хозяйственной деятельности // Бизнес и банки,- 1994,- №19.- С. 4 5.
21. Бойко Т. Когда в России будут трасты // ЭКО.- 1993.- №2.- С. 89 91.
22. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. -М.: Статут, 1997.- 682 с.
23. Брагинский М. И. Сделки: понятие, виды и формы (Комментарий к новому ГК) // Правовые нормы о предпринимательстве.- Вып. 2.- М., 1995. 158 с.
24. Братусь С. Н. Субъекты гражданского права.- М.: Гос. изд. юрид. лит., 1950,368 с.5 2. Бублик В. Гражданское законодательство и имущественный статус экономических агентов // Хозяйство и право.- 1996.- № 8.- С. 59 73.
25. Будаков Д., Демушкина Е. Институт доверительной собственности (траста) на рынке ценных бумаг // Экономика и жизнь.- 1994.- № 26.- С. 9.
26. Бюллетень «Правовые нормы о предпринимательстве».- № 3: Право собственности и иные вещные права.- М.: АО «Центр деловой информации», 1996.
27. Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. Вып. II.- СПб., 1896. -347 с.
28. Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность.- М., Л.: Изд. Акад. наук СССР, 1948.- 840 с.
29. Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность и органы управления ею // Вестн. Ленинград, ун-та.- 1946.- № 4-5.- С. 180 -185.
30. Венедиктов А. В. Правовая природа государственных предприятий.- Л.: «Прибой», 1928.- 183 с.
31. Венедиктов А. В. Право государственной социалистической собственности // Вопросы советского гражданского права.- М. Л., 1945. - 228 с.
32. Витрянский В. В. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 // Хозяйство и право.- 1996.- № 9.- С. с. 89-115.
33. Гамбаров Ю. С. Вещное право.- СПб., 1913. 194 с.
34. Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. Часть общая. Т Л. СПб., 1911. -212 с.
35. Генкин Д. М. Право государственной социалистической собственности // Советское гражданское право. Т. 1.- М., 1950. 423 с.
36. Городов О. Доверительное управление исключительными правами // Хозяйство и право.- 1999.- № 3.- С. 33 39; № 4- С. 61 - 67.
37. Грабаров А., Ованесов А. Траст в России (юридические аспекты) // Рынок цен. бумаг,- 1996.- №11.- С. 36 40.
38. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. / Под ред. О.М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М.: Междунар. центр фин.-эконом. развития, 1996- 704 с.
39. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Науч.-практ. комментарий.- М.: Бек, 1996.- 683 с.
40. Гражданское право: В 2 т. Т. 1: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Бек, 1998.- 816 с.
41. Гражданское право России. Часть вторая: Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О. Н Садиков. М.: Бек, 1997,- 687 с.
42. Гражданское право России. Часть первая: Курс лекций / Под ред. О. Н Садикова. М.: Юрид. лит. 1996.- 303 с.71 .Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под. ред. 3. И. Цыбуленко. М.: Юристъ, 1998.- 459 с.
43. Гражданское право: Учебник / Под ред. С. П. Гришаева. М.: Юристъ, 1999.- 484 с.
44. Гражданское право. Часть первая: Учебник для вузов / Под ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева М.: НОРМА:ИНФРА-М., 1998.- 453 с.
45. Гражданское право. Часть I: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 3-е изд. перераб. и доп.- М.: Проспект, 1998.- 625 с.
46. Гражданское право. Часть 1. Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А. П. Сергеева. СПб.: Теис, 1996,- 552 с.
47. Гражданское право. Часть II: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А. П. Сергеева. СПб.: Проспект, 1997.- 784 с.
48. Гражданское право. Часть вторая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина. М.: Юристъ, 1999.- 642 с.
49. Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности: Учеб. пособие / Под ред. проф. Е.А. Суханова,- М.: Учеб.-консультац, центр «Юринфор», 1994.- 250 с.
50. Грингольц И. А. Международные хозяйственные организации в странах — членах СЭВ (Теория и практика правового регулирования): Автореф. дис.-М., 1977.-167 с.
51. Гринько Д. Доверительное управление и безнравственная конкуренция // Рынок цен. бумаг.- 1997.- № 8.- С. 55 57.
52. Давид Р. Основные правовые системы современности.- М.: Прогресс, 1988.495 с.
53. Демушкина Е., Кузнецов М., Атаманчук Л. Трастовые операции коммерческих банков: правовой и экономический аспекты // Рынок цен. бумаг,- 1993.- № 10.- С. 3 14.
54. Денисов С. А. О порядке заключения договора // Актуальные проблемы гражданского права. М., 1999. - 286 с.
55. Дождев Д. В. Основания защиты владения в римском праве.- М.: ИГПАН, 1996.- 238 с.
56. Дозорцев В. А. Доверительное управление (изложение лекции В, А, Дозорцева, прочитанной в Высшем Арбитражном Суде РФ в феврале 1996 года) // Вестник ВАС РФ.- 1996,- № 12.- С. 117 128.
57. Дозорцев В.А. Конституция СССР и проблемы права собственности // Труды ВНИИСЗ.- М., 1981.- Вып. 19: Проблемы совершенствования советского законодательства.- С. 121 136.
58. Дозорцев В. А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. М. Между нар. центр фин.-эконом. развития, 1998.- С.228-270.
59. Дробышев П. Доверительное управление попадает в правовое поле // Рынок цен. бумаг.- 1998.- № 2.- С. 52-55.
60. Дробышев П. Нужен единый закон о доверительном управлении // Рынок цен. бумаг.- 1998,- № 1.- С. 42 44.
61. Дробышев П. Правовое регулирование доверительного управления // Рынок цен. бумаг.- 1997,- № 22.- С. 113 115.
62. Егоров Н. Д. Право оперативного управления институт советского гражданского права // Изв. вузов.Сер. Правоведение.- 1986.- № 6.- С. 17 - 25.
63. Ефимова JI. Г. Понятие и правовая природа доверительных (трастовых) операций коммерческих банков // Государство и право.- 1995.- № 4,- С. 55 -67.
64. Ефимова Л. Правовая природа безналичных денег // Хозяйство и право.-1997.- № 1С. 28 36; № 2.- С. 39 - 49.94,Заменгоф 3. М. Правовой режим имущества хозяйственных органов.- М.: Юрид. лит., 1975.- 184 с.
65. Захарова Н. Управлять доверяю // Бизнес адвокат,- 1996.- № 13.- С. 26.96.3ахарьин В. Р. Доверительное управление имуществом. Правовое регулирование. Бухгалтерское оформление.- М.: Издательство «Дело и сервис», 1998. 166 с,
66. Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000.777 с.
67. Иоффе О. С. Обязательственное право.- М.: Юрид. лит., 1975.- 880 с.
68. Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву.- Л., 1949.144 с.
69. Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. II / Ленингр. гос. ун-т,- Л.: Изд-во Ленингр. гос. ун-та, 1978.- 173 с.
70. Иоффе О. С. Советское гражданское право.- М.: Юрид. лит., 1967.- 494 с.
71. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961.-381 с.
72. Кабалкин А. Понятие и условия договора // Рос. юстиция.- 1996.- № 6.- С. 19-22.
73. Кабалкин А. Ю. Рецензия. Л. В. Щенникова. Вещные права в гражданском праве России. Учебное пособие. М., БЕК, 1996 // Государство и право.- 1997.-№ 10.- С. 115-116.
74. Кабалкин А. Толкование и классификация договоров // Рос. юстиция.-1996.-№7.-С. 13-15.
75. Казанцев В. И., Коршунов Н. М. Возрождение сервитутного права в России II Рос. юстиция,- 1997.- № 5.- С. 21 26.
76. Калиниченко Н. Открою кодекс на любой странице и не могу читаю до конца (комментарии Части второй Гражданского кодекса В. Дозорцевым и Е. Сухановым) // Эксперт.- 1996,- № 6.- С. 41 - 42.
77. Карасс А. В. Советское промышленное право.- М. — Л.: Госиздат, 1925.162 с.
78. Карасс А. В. Право государственной социалистической собственности.-М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1954,- 277 с.
79. ПО. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй: (постатейный).- 3-е изд., испр. и доп. М.: Контракт; ИНФРА-М, 1998.111. 799 с.
80. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй: (постатейный). М.: Контракт, ИНФРА-М-НОРМА, 1996.- 779 с.
81. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юринформцентр, 1995.- 448 с.
82. Комментарий 4.2 Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Правовая культура, 1996.- 448 с.
83. Корнеев С. М. Основные проблемы права государственной социалистической собственности в СССР: Автореф. дис. д-ра юрид. наук,-М., 1971.-24 с.
84. Корнеев С. М. Юридическая природа договора энергоснабжения // Закон.-1995.-№7.-С, 118-121.
85. Корняков В. Новая модель отношений собственности // Экономист. -1994.-№3,- С. 72-85.
86. Кряжков А.В. Доверительное управление имуществом в России: формирование института и сферы применения // Государство и право.- 1997.-№3.- С. 22-31.
87. Кулагин М. И. Избранные труды.- М.: Статут, 1997.- 329 с.
88. Куликова Л. Доверительное управление имуществом // Бизнес-адвокат.-1997.-№2.- С. 21 -23.
89. Куницин А.П. Право естественное // Русская философия собственности (XVII- XX).- СПб., 1993.- С.63-80.
90. Курс советского хозяйственного права: В 2-х т.- М.: Сов. законодательство, 193 5.
91. Лахно П., Бирюков П. Траст новый институт российского права // Хозяйство и право.- 1995,- № 2.- С. 34 - 39; № 4.- С. 49 - 58.
92. Леонова Г. Б. Категория вещных прав в советском гражданском праве // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право.- 1991.- № 5.- С. 69 76.
93. Леонова Г.Б. Право личного пользования в системе вещных прав: Дис. канд. юрид. наук.- М., 1993 157 с.
94. Любимова Р. Нужно ли заключать договоры о закреплении имущества на праве полного хозяйственного ведения и оперативного управления? // Хозяйство и права.- 1995.- № 7.- С. 39 42.
95. Марголин М. Доверительное управление имуществом. Проблемы корпоративных отношений // Экономика и жизнь.- 1996.- № 50.- С. 31.
96. Мартынов Б. С. Государственные тресты.- М., 1924,- 59 с.
97. Мартынов Б. С. Отчуждение основного капитала государственных предприятий // Еженедельник советской юстиции.- 1924.- № 3.- С. 869 876.
98. Маттеи У. Суханов. Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999.- 384 с.
99. Мейер Д. И. Русское гражданское право: В 2 ч. Репринт, изд. 1902.- М.: Статут, 1997,
100. Михеева Л. Ю. Доверительное управление имуществом в гражданском праве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Том. гос. ун-т.- Томск, 1998.- 24 с.
101. Михеева Л. Ценные бумаги и денежные средства как объекты доверительного управления // Хозяйство и право.- 1998.- № 9.~ С. 41 46.
102. Мурзин Д.В. Ценные бумаги бестелесные вещи: Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. - М.: Статут, 1998.- 171 с.
103. Нам К. Правовая природа договора банковского счета // Хозяйство и право.- 1996.-№ 7,- С. 105 112.
104. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей.- 2-е изд. доп. и перераб. М.: Спарк, Ред.журн. «Хозяйство и право», 1999.- 735 с.
105. Ненашев А. Договор доверительного управления // Бизнес-адвокат.- 1999.-№ 4.- С. 30 32.
106. Новицкий И. Б. Источники советского гражданского права.- М.: Госюриздат, 1959.- 160 с.
107. Новицкий И.Б. Римское право. 4-е изд., стер. - М.: Гуманит. знания, 1993.- 245 с.
108. Новоселова Л. О. О правовой природе средств на банковских счетах // Хозяйство и право.- 1996,- № 7.- С. 82 90; № 8.- С. 76 - 84.
109. Ованесов А. К доверительному управлению будьте готовы // Рынок цен. бумаг.- 1997.- № 22.- С. 97 101.
110. Ожегов С. И. Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка.- 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1997.- 944 с.
111. Осокина Г. Понятие, виды и основания законного представительства // Рос. юстиция.- 1998.- №1.- С. 16 19.
112. Плетнев А. В. Доверительная собственность в гражданском праве // Рос. юрид. журн,- 1994.- № 1.- С. 15 19.
113. Победоносцев К. Курс гражданского права. Т. 1.- СПб., 1868. 198 с.
114. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права.- М.: Статут, 1998.-353 с.
115. Полонский Э. Г. Право оперативного управления государственным имуществом.- М.: Юрид. лит., 1980.- 175 с.
116. Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / А.Н.Гуев . 3-е изд. доп. и перераб.- М.: Инфра -М„ 1999.- 832 с.
117. Потярин Д. Безналичные деньги имущество? // Хозяйство и право.-1996.- № 3.- С. 136-139.
118. Правовое регулирование банковской деятельности: Учеб. пособие / Под ред. Е.А. Суханова.- М.: Учеб.-консультац. центр «Юринфор, 1997.- 440 с.
119. Райхер В. К. Абсолютные и относительные права // Известия эконом, фак. Ленинград, политехи, ин-та.- 1928- Вып. 1.- С. 273 306.
120. Российское гражданское право: Учебник / Под. ред. 3. Г. Крыловой, Э. П. Гаврилова.- М.: Учеб.-консультац. центр «Юринфор», 1999.- 420 с.
121. Рубанов А. А. Понятие владения в советском гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук.- М., 1958. 24 с.
122. Рябов А. А. Траст в российском праве // Государство и право.- 1996.- № 9.-С. 42-51.
123. Саватье Р. Теория обязательств.- М.: Прогресс, 1972.- 440 с.
124. Синайский В. Н. Русское гражданское право. Вып. 1.- Киев, 1917. 269 с.
125. Скловский К. И. О возможности ограничения права собственности договором // Хозяйство и право.- 1999.- № 5.- С. 109 113.
126. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. пособие. М.: Дело, 1999.- 512 с.
127. Советское гражданское право. Том 1. / Под ред. О. А. Красавчикова.- 2-е изд. -М.: Высш. школа, 1972.- 447 с.
128. Советское и иностранное гражданское право: (Проблемы взаимодействия и развития) / Отв. ред. В.П. Мозолин. М.: Наука, 1989.- 335 с.
129. Соловьяненко Н. Конструкция доверительной собственности (траст) и правовое регулирование рыночных отношений в России // Хозяйство и право.- 1993.- № 7.- С. 52 59.
130. Спиваков Д. Новая услуга, не требующая банковской лицензии // Эксперт.- 1996.- № 30.- С. 40.
131. Степанов А. Траст: законодательные коллизии // РИСК.- 1995.- № 4.- С. 15 -18.
132. Суханов Е. А. Гражданский кодекс о юридических лицах // Вестник ВАС РФ.- 1995.- № 6.- С. 100 119.
133. Суханов Е. Доверительное управление или траст // Экономика и жизнь.-1995.- №6.- С. IV.
134. Суханов Е. А. Заем и кредит. Финансирование под уступку денежного требования. Банковский вклад. Банковский счет // Хозяйство и право.- 1996.-№7.-С. 3-25.
135. Суханов Е. А. Комментарий Гражданского кодекса РФ. Доверительное управление имуществом // Хозяйство и право.- 1996.- № 11,- С. 7 15.
136. Суханов Е. А. Новые формы управления имуществом // Экономика и жизнь.- 1996.- № 27,- С. 25.
137. Суханов Е. А. Общие положения о праве собственности и других вещных правах // Хозяйство и право.- 1995,- № 6.- С. 29 46.
138. Суханов Е. А. Объекты права собственности // Закон.- 1995.- № 4.- С. 94 -98.
139. Суханов Е. А. Правовые основы предпринимательства,- М., 1993. 183 с.
140. Суханов Е. А. Право собственности // Экономика и жизнь.- 1995.-№ 24.-С. 30; №25.- С. 9.
141. Суханов Е. А. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления // Экономика и жизнь.- 1995.- № 27.- С. 9.
142. Суханов Е. А. Право хозяйственного ведения, право оперативного управления // Хозяйство и право.- 1995.- №7.-С. 3-12.
143. Тархов В. А. Гражданское правоотношение.- Уфа: УВШ МВД РФ, 1993.121 с.
144. Тархов В. А. Гражданское право: Общая часть: Курс лекций.-Чебоксары: Чуваш, кн. изд-во, 1997.- 330 с.
145. Тихомирова JI.B. Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Б.и., 1997.- 525 с.
146. Ткаченко Н. Институт доверительного управления в гражданском законодательстве // Экономика и жизнь.- 1995.- №2.-С. 3.
147. Толстой Ю. К. К теории правоотношения.- Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1959.- 87 с.
148. Толстой Ю. К. Социалистическая собственность и оперативное управление // Проблемы гражданского права.- Л., 1987.- С.39-103,
149. Торкановский Е. Организационно правовые формы государственного предпринимательства // Хозяйство и право.- 1994.- № 8.- С. 54-65.
150. Траст необычайно удобен (интервью П. Мостового) // Экономика и жизнь.- 1994,- № 5. с. 16.
151. Трастовые услуги: история, практика, современность (Материалы подготовлены специалистами фирмы «Триада-юрсервис») // Аудит и налогообложение.- 1994,- № 5 (8).- С. 39-46; №6 (9),- С. 40-46.
152. Трофимов К. Безналичные деньги, есть ли они в природе? // Хозяйство и право.- 1997,- № 3.- С. 19 28.
153. Учебник. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО. Ч. 2: Обязательственное право / Под ред. В.В. Залесского. М.: Восточный экспресс, 1998.- 653 с.
154. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении.- М.: Юрид. лит., 1974.351 с.
155. Хвостов. В. М. Система римского права: Учебник.- М.: Спарк, 1996.- 522 с.
156. Хохлов С. Право собственности и другие вещные права // Вестник ВАС РФ.- 1995.- №8.- С. 118-131.
157. Черепахин Б. Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Учен. зап. Свердловского юрид. ин-та. -Т. 2.- Свердловск, 1947. — 112 с.
158. Шаталов А. Траст и доверительное управление. Критический анализ // Рынок цен. бумаг.- 1997.- № 14.- С. 38 42; № 15.- С. 39 - 44.
159. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права: (По изданию 1907 г.) М.: Спарк, 1995,- 556 с.
160. Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. М.: Спарк, 1994.- 335 с.
161. Штаммлер Р. Хозяйство и право с точки зрения материалистического понимания истории,- СПб., 1907. 396 с.
162. Щенникова Л. В. Вещные права в гражданском праве России. М.: Бек, 1996.- 186 с.
163. Щенникова Л.В. Категория «собственность» в российском гражданском праве и русской цивилистике // Государство и право.- 1995.- № 3,- С. 96 -103.
164. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права: В 2-х т.- Т. 1,- М.: Изд-во иностр. лит., 1950.- 484 с.
165. Явич Л. С. Общая теория права.- Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1976,- 287 с.
166. Явич Л. С. Сущность права.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1985.- 207 с.
167. Якушев В. С. Право оперативного управления как институт хозяйственного законодательства // Сов. государство и право.- 1978.- № 4.-С. 79-85.
168. Becker L. Property Rights. Philosophical Foundations. L., 1977. 196 p.
169. Honore A. Ownership // Oxford Essays in Jurisprudense. Oxford., 1961. p. 106 152
170. Freidman W. Law in Changing Societi. L., 1959. 214 p.
