АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Индивидуализация иска в гражданском судопроизводстве»
На правах рукописи
Кашкарова Ирина Николаевна
Индивидуализация иска в гражданском судопроизводстве
Специальность 12.00.15 -гражданский процесс; арбитражный процесс
2 4 ¡'¿ОН 2015
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
005570227
Москва 2015
005570227
Работа выполнена на кафедре гражданского процесса Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет».
Научный руководи тель: доктор юридических паук, профессор,
заведующий кафедрой гражданского процесса
Санкт-Пе гербургско! о государственного
университета,
член-корреспондент РЛН
Мусин Валерии Абрамович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцет,
профессор кафедры гражданского
процессуального и предпринимательского нрава ФГЪОУ ВПО «Самарский ГосудареIвенный Университет» Юдин Андрей Владимирович
кандидат юридических наук, доцент, доцет кафедры гражданского процесса юридического факультета ФГЪОУ ВПО «Московский Государственный Университ ет имени М.В. Ломоносова)' Моисеев Сергеи Владимирович
Ведущая организации: ФГВОУ ВПО «Воронежский
государственный университет»
Защита состоится «Зо » года в часов ^ мину г па
заседании диссертационного совета Д.002.002.06 Федерального государственного бюджетного учреждения пауки Института государства и права Российской академии наук по адресу: 119019 г. Москва, ул. Знаменка, д. 10, зад заседаний диссертационного совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института государства и права Российской академии наук и на сайте www.igpran.ru.
Автореферат разослан 2015 г.
Ученый секретарь
Диссертационного совета Д.002.002.06, кандидат юридических наук, доцет
И.11. Лукьянова
Общая характеристика работы
Актуальность темы диссертационного исследования. Работа посвящена исследованию теоретических и практических проблем индивидуализации иска в гражданском судопроизводстве Российской Федерации.1 В работе исследуются вопросы, связанные со значением субъективной заинтересованности истца в выборе определенного способа защиты нарушенного права для индивидуализации иска.
Поиск критериев внешнего и внутреннего тождества исков находится в фокусе внимания науки гражданского процессуального права на протяжении многих лет. Однако уровень разработанности исследуемых вопросов представляется неудовлетворительным: до настоящего времени не выработано отвечающих потребностям практики понятий предмета и основания иска, которые, как следствие, не закреплены в действующем процессуальном законодательстве. Существующие доктринальные взгляды на элементы иска основываются на учении об иске, сформировавшемся в значительной степени в советский период, вследствие чего характеризуются тем, что при рассмотрении индивидуализации иска недостаточно учитывается ее тесная связь с действием принципов состязательности и диспозитивности. Вместе с тем представляется, что именно провозглашенный в статье 125 Конституции Российской Федерации принцип состязательности предопределяет понимание элементов иска.
Сопряженность индивидуализации иска с состязательностью и диспозитивностью является отправной точкой в исследовании вопроса о значении выбора надлежащего способа защиты нарушенного субъективного материального права. Из гражданского законодательства следует, что защита гражданских прав может осуществляться лишь способами, прямо предусмотренными законом. Следовательно, для выбора способа защиты нарушенного права истцу необходимо знание соответствующих правовых норм для указания в исковом заявлении. Необходимо также иметь в виду и то, что для состязательного процесса в определенной степени характерна непредсказуемость результата исследования и оценки судом доказательств:
1 Автор, следуя позиции Санкт-Петербургской школы гражданского процесса, включает в предмет гражданского процессуального права также деятельность арбитражных
судов по осуществлению правосудия, понимая под «гражданским судопроизводством» гражданский и арбитражный процесс. См.: Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А. Мусина, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 2001.С. 9.
3
совокупность фактических обстоятельств, которая будет в конечном итоге установлена судом, не может быть определенно известна участникам процесса до принятия судебного решения. Это может привести к затруднениям в определении правильной правовой квалификации в ходе процесса как у лиц, участвующих в деле, так и у самого суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Не будучи уверенным в том, какие факты найдут подтверждение по итогам исследования и оценки судом доказательств, истец может допустить ошибку. Осуществляется ли в конечном итоге выбор способа защиты нарушенного материального права истцом в исковом заявлении или судом при применении норм материального права к фактам, установленным по итогам исследования и оценки доказательств? От ответа на поставленный вопрос, в свою очередь, зависит значение правовой квалификации для индивидуализации иска, а, следовательно, и определение элементов иска.
С одной стороны, определение применимых норм материального права является прерогативой суда, а, с другой - процессуальный закон запрещает суду изменять предмет или основание иска при отсутствии соответствующего волеизъявления истца. Принцип диспозитивности, находящийся в тесной взаимосвязи с природой защищаемых в процессе субъективных материальных прав, предполагает, что суд не вправе использовать способ защиты нарушенного права, который не был указан истцом, ибо преследуемый истцом интерес обусловливает выбор определенного способа защиты. Вопреки этому в соответствии с действующим процессуальным законом применение судом норм материального права не требует согласия истца. Действующие процессуальные регламенты (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) предусматривают, что законы, которыми следует руководствоваться при принятии решения, определяет суд, не связанный законами и иными нормативными правовыми актами, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Необходимость проведения специального диссертационного
исследования, посвященного индивидуализации иска, обусловлена
существующими противоречиями в судебной практике: в одних случаях суды
отказывают в удовлетворении иска со ссылкой на то, что истцом избран
ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в других - удовлетворяют
4
исковые требования, применяя правовые нормы, на которые истец не ссылался. В этой связи практическое значение имеет ответ на вопрос: возможен ли, с учетом установленных фактических обстоятельств, переход суда от одного иска к другому (например, от вещно-правового к обязательственно-правовому, от договорного к кондикционному и т.п.)?
В исследованиях, посвященных проблемам индивидуализации иска, не уделено достаточного внимания необходимости выработки таких правил индивидуализации иска, которые позволили бы обеспечить и баланс интересов сторон в состязательном процессе. Для ответчика защита против предъявленного к нему иска является весьма затруднительной в условиях, когда стороны заранее не осведомлены о тех правовых нормах, которые суд посчитает подлежащими применению к установленным фактам в принятом судебном акте. В частности, без знания о правовой квалификации предъявленного требования ответчик лишается реальной возможности своевременно сделать заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку применительно к отдельным способам защиты материальный закон предусматривает, наряду с общим, и специальные сроки исковой давности. Неопределенным в этом аспекте является и положение истца: ни в действующем законодательстве, ни в правоприменительной практике нет однозначных указаний на то, применительно к какому способу защиты приостанавливается течение срока исковой давности при обращении в суд (ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации): к указанному истцом способу защиты или ко всем потенциально возможным способам защиты?
В опубликованных ученых трудах индивидуализация иска не рассматривалась и в контексте понимания права на судебную защиту в его ценностном измерении - как одного из основных прав человека. Вытекающая из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. необходимость обеспечения доступности правосудия требует изучения вопроса о том, является ли обусловленность элементов иска избранным способом защиты нарушенного права достаточным основанием для того, чтобы возложить на истца, не прибегающего к помощи профессионального представителя, выражающиеся в отказе в удовлетворении иска последствия неправильного выбора способа
защиты при фактической обоснованности требования.
5
Наконец, в современной российской процессуальной доктрине не проводилось специальных исследований, посвященных индивидуализации иска в зарубежных правопорядках, в частности, в странах общего права. В рамках сравнительно-правовых исследований гражданского судопроизводства, рассматривались лишь отдельные аспекты, связанные с предъявлением и изменением иска. В данной работе нашли отражение результаты проведенного автором сравнительно-правового анализа действующих процессуальных правил индивидуализации иска в зарубежных государствах, что может представлять интерес для российских исследователей. Модель альтернативных исков, существующая в гражданском процессе Соединенных Штатов Америки, имеющем давние традиции состязательности, может быть воспринята при совершенствовании российского гражданского и арбитражного процессуального законодательства.
Таким образом, исследование обозначенных выше вопросов продиктовано поиском оптимальной процессуальной формы, обеспечивающей равные возможности для сторон, информационную открытость и доступность правосудия в условиях состязательности, с учетом взаимообусловленности индивидуализации иска и иных элементов процессуальной формы.
С учетом вышесказанного, выбор темы диссертации и проведенное исследование представляются актуальными.
Цели и задачи исследования. Целями настоящего диссертационного исследования являются:
(а) исследование вопроса о значении правовой квалификации исковых требований для целей индивидуализации иска в гражданском судопроизводстве с учетом теоретических аспектов учения об иске;
(б) нахождение ответа на вопрос'о влиянии, которое оказывают правила индивидуализации иска на применение положений об исковой давности;
(в) определение путей оптимизации процессуальной формы, исходя из выявленной взаимообусловленности индивидуализации иска и состязательного начала процесса;
(г) формулирование предложений по совершенствованию гражданского, гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства.
Названные цели исследования предопределили конкретные задачи
б
работы:
проанализировать значение правовой квалификации исковых требований для определения элементов иска в условиях состязательности;
рассмотреть вопросы индивидуализации иска в контексте действия состязательного и диспозитивного начал, определить наличие у суда возможности ex officio использовать не указанный истцом в иске способ защиты нарушенного права;
оценить значение категории субъективной заинтересованности истца, определяющей выбор и использование способа защиты нарушенного права, для целей индивидуализации иска;
- выявить влияние правил об индивидуализации иска в состязательном процессе на применение правовых норм об исковой давности;
- изучить проблемы индивидуализации иска в зарубежных правопорядках и возможности применения зарубежного опыта в российском правотворчестве;
- установить различные аспекты соблюдения баланса интересов сторон в состязательном процессе в контексте проблемы индивидуализации иска, определить эффективные способы и механизмы обеспечения такого баланса.
Предмет исследования. Предметом настоящего диссертационного исследования является гражданское, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство, а также практика Конституционного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, практика Европейского Суда по правам человека, а также зарубежное законодательство и судебная практика.
Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные методы (анализ, синтез, обобщение и аналогия) и методы частно-научного познания (формально-логический, историко-правовой, формально-юридический, сравнительно-правовой, системный и комплексный анализ, метод правового моделирования).
В связи с упразднением Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации с 6 августа 2014 года единственным высшим судебным органом по
гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по
экономическим спорам, является Верховный Суд Российской Федерации.
Однако поскольку проблематика, связанная с вопросами индивидуализации
иска, является общей для системы судов общей юрисдикции и для системы
7
арбитражных судов, в эмпирическую основу настоящего исследования включены материалы практики, накопленные в течение последних лет работы Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Такое методологическое решение представляется обоснованным и с учетом ведущейся в настоящее время работы над текстом единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие которого, как отмечается в соответствующей Концепции2, призвано обеспечить унификацию судопроизводства по гражданским делам.
Теоретической основой исследования, учитывая межотраслевой характер анализируемых правоотношений, стали труды ученых-юристов, являющихся представителями различных отраслевых юридических наук, среди которых Т.Е. Абова, Н.И. Авдеенкова, А.Т. Боннер, Е.В. Васьковский, A.B. Венедиктов, А.П. Вершинин, М.А. Викут, А.Х. Гольмстен, В.М. Гордон, P.E. Гукасян, М.А. Гурвич, A.A. Добровольский, П.Ф. Елисейкин, Н.Б. Зейдер, П.А. Иевлев, О.С. Иоффе, О-В. Исаенкова, А.Ф. Клейнман, C.B. Моисеев, Р.К. Мухамедшин, Г.Л. Осокина, В.К. Пучинский, И.В. Решетникова, М.А. Рожкова, Т.В. Сахнова, Ю.К. Толстой, Е.А. Трещева, H.A. Чечина, Д.В. Чечот, М.З. Шварц, В.Н. Щеглов, И.Е. Энгельман, К.С. Юдельсон, Т.М. Яблочков, В.В. Ярков и др.
Научная новизна исследования состоит в том, что в работе установлена взаимообусловленность индивидуализации иска и состязательного начала гражданского судопроизводства. Индивидуализации иска в дореволюционном гражданском процессе посвящена фундаментальная работа В.М. Гордона «Основание иска в составе изменения исковых требований», который полагал, что правильной является теория фактической индивидуализации иска, поскольку правовое основание не имеет решающего значения для индивидуализации иска. Автор данной работы на основе исследования современного процессуального законодательства и практики его применения, в отличие от В.М. Гордона, приходит к выводу, что при определении правил индивидуализации иска в состязательном процессе подлежит учету
2 Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1)) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
субъективная заинтересованность истца в выборе конкретного способа защиты нарушенного права, предусмотренного материальным законом, что возможно только в том случае, если в основу процессуальной формы положена юридическая индивидуализация иска. Выводы автора конкретизированы в положениях, вынесенных на защиту.
В соответствии с поставленной целью и задачами на защиту выносятся следующие положения:
1. Современные нормативно закрепленные правила индивидуализации иска, по мнению автора, не должны ограничиваться установлением критериев внутреннего и внешнего тождества иска - пределов изменения исковых требований истцом в ходе процесса и границ действия свойства исключительности законной силы судебного решения, а должны также обеспечивать предоставление ответчику информации о существе предъявленных к нему исковых требований с целью обеспечения возможности эффективной защиты против иска. В состязательном процессе правила индивидуализации иска призваны служить установлению баланса интересов сторон.
2. В работе установлено, что содержание правил индивидуализации
иска предопределяет не только понимание элементов иска, но и порядок
применения положений ряда других институтов процессуального права. В
частности, при фактической индивидуализации в результате того, что
окончательная правовая квалификация фактических обстоятельств,
установленных по итогам исследования и оценки всей совокупности
доказательств, осуществляется судом лишь при принятии решения по делу,
возникают затруднения при применении правил о подсудности. Например, в
случае переквалификации судом заявленного истцом внедоговорного
требования на договорное на рассмотрении суда может оказаться договорный
иск без соблюдения установленного договором досудебного порядка его
урегулирования. Если, стороны включили в договор условие об изменении
правил территориальной подсудности, при переходе суда от внедоговорного
иска к договорному требованию последнее окажется на рассмотрении суда по
месту нахождения ответчика, а не суда, определенного соглашением об
изменении подсудности. И, соответственно, наоборот, когда суд
переквалифицирует договорное требование, например, в требование о
9
взыскании неосновательного обогащения, на рассмотрении суда, определенного соглашением сторон, оказывается кондикционный иск, который изначально должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика. Таким образом, при исследовании индивидуализации иска следует учитывать и содержание других процессуальных норм (порядок уплаты государственной пошлины, правила о подсудности, порядок определения предмета доказывания и др.).
3. Автор работы исходит из того, что содержание элементов иска должно определяться принципами состязательности и диспозитивности. Способ защиты нарушенного права, предусмотренный материальным законом, определяется истцом в исковом заявлении, и право на его изменение принадлежит только истцу путем реализации процессуального права на изменение предмета и основания иска. Усмотрение суда в данном случае исключается: суд своей властью, без соответствующего волеизъявления истца, путем реализации полномочия по применению норм материального права к фактам, установленным по итогам исследования и оценки совокупности представленных доказательств, не вправе осуществить переход от одного способа защиты к другому (например, от вещно-правового способа защиты к обязательственно-правовому, от договорного требования к кондикционному).
4. В отличие от существующих доктринальных подходов к определению элементов иска на основе фактической индивидуализации, закрепленной в действующем процессуальном законодательстве и не соответствующей принципам состязательности и диспозитивности, в диссертации обосновывается иной подход, заключающийся в том, что в условиях действия состязательного начала гражданского судопроизводства в основу процессуальной формы должна быть положена теория юридической индивидуализации иска. Поскольку право выбора способа защиты нарушенного права, предусмотренного материальным законом, принадлежит истцу, определение предмета и основания иска неизбежно обусловлено правовой квалификацией исковых требований.
5. На основе проведенного сравнительно-правового анализа, автором
сделано предложение о введении в российское право понятий альтернативных
и факультативных исков, под которыми следует понимать взаимоисключающие
исковые требования, основанные на различных правовых квалификациях
10
указанных истцом фактических обстоятельств. Данное понятие принципиально отличается от сложившегося в процессуальной доктрине определения альтернативных исков как исков с альтернативным основанием, когда требование истца основывается на правовой норме с альтернативной гипотезой. Если истцу безразлично, на каких условиях будет иметь место удовлетворение его требования, он должен иметь возможность заявить об этом суду путем предъявления альтернативных исков. Соответственно, в зависимости от значимости для истца того или иного способа защиты, у него должна быть возможность предъявить факультативный иск путем указания нескольких способов защиты нарушенного права в определенной иерархической последовательности - с выделением основного способа защиты, имеющего для истца приоритетное значение, и одновременным определением факультативных, дополнительных способов, которые суд вправе применить в том случае, если основной способ окажется ненадлежащим с учетом установленных судом фактических обстоятельств.
6. В случае ошибки истца в правовой квалификации фактических обстоятельств или при ее отсутствии в исковом заявлении, с учетом непрофессионального характера российского гражданского судопроизводства, возложение на истца риска наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении иска недопустимо. В отступление от принципа состязательности и равноправия сторон, суд должен определить надлежащий способ защиты нарушенного права и сообщить о нем сторонам, как правило, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по итогам исследования и оценки доказательств путем возобновления судебного разбирательства. Закрепление за судом обязанности определить надлежащий способ защиты нарушенного права представляет собой компромиссное решение и не означает наличия у суда возможности использования иного способа защиты без соответствующего волеизъявления истца.
7. Исходя из обусловленности применения положений об исковой
давности особенностями состязательной процессуальной формы, в частности,
правилами индивидуализации иска, в работе сделан вывод, что предъявление
иска в установленном порядке должно оказывать воздействие на течение срока
исковой давности применительно ко всем возможным способам защиты
нарушенного права, безотносительно к правовой квалификации исковых
11
требований, указанной в исковом заявлении. Если в ходе судебного разбирательства судом установлены факты, связанные с предполагаемым нарушением и отличные от указанных в исковом заявлении, что влечет необходимость использования иного способа защиты нарушенного права, истец, добросовестно заблуждавшийся относительно существа нарушения его права, не должен считаться пропустившим срок исковой давности, если первоначальный иск предъявлен в его пределах. Соответственно, и возражение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности должно рассматриваться как сделанное относительно всех возможных давностных сроков применительно к различным способам защиты нарушенного права истца.
Научное и практическое значение исследования. Сделанные в результате проведенного исследования выводы позволяют решить ряд научных теоретических вопросов гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права и могут послужить основой для выработки единого подхода к проблемам, связанным с использованием способов защиты нарушенного права в состязательном процессе, правовой квалификацией исковых требований и тождеством исков. Такой подход в свою очередь может быть использован для совершенствования практики применения норм действующего российского гражданского и арбитражного процессуального законодательства при рассмотрении споров различной правовой природы.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса юридического факультета Санкт-Петербургского Государственного Университета, где проведено ее обсуждение.
Основные положения диссертационного исследования были изложены в опубликованных научных статьях, выступлении на круглом столе, приуроченном к юбилею Конституционного Суда Российской Федерации (25 октября 2011 г., организатор - Совет молодых ученых юридического факультета СПбГУ), использованы диссертантом при проведении практических занятий по курсу гражданского процессуального права.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, предложений по совершенствованию действующего законодательства, списка нормативных актов, списка использованной литературы и материалов судебной практики.
Содержание работы
Во введении обосновывается актуальность выбора темы исследования, его целей и задач, характеризуется его новизна, сформулированы положения, выносимые на защиту.
Первая глава, носящая название «Значение и признаки индивидуализации иска в гражданском судопроизводстве», посвящена теоретическому осмыслению значения правовой квалификации исковых требований для индивидуализации иска. Данная глава состоит из трех параграфов.
В параграфе первом «Теории юридической и фактической индивидуализации иска: значение правовой квалификации для индивидуализации иска» рассматриваются существующие взгляды на вопрос о том, какое значение имеет правовая квалификация исковых требований для целей индивидуализации иска. Согласно теории юридической индивидуализации, иск индивидуализируется юридическим отношением (правоотношением), из которого возник спор; соответственно, для обоснования своего требования истцом должна быть указана правовая норма. Поскольку указанная истцом норма права обязательна для суда, в случае ошибки в выборе правовой нормы истец проиграет дело. В соответствии с теорией фактической индивидуализации иска индивидуальность придается основанию иска только фактами; указания на закон, исходящие от истца, не имеют для суда обязательного значения (В.М. Гордон).
Действующие процессуальные кодексы имеют в своей основе теорию фактической индивидуализации иска. Высшие судебные инстанции также обозначили свою приверженность данной теории, хотя и не всегда последовательно придерживаются ее на практике. Такой подход законодателя и судов объясняется тем, что в непрофессиональном процессе (при отсутствии у сторон обязанности по ведению дела с участием профессионального представителя) определение правовой квалификации должно осуществляться судом, поскольку на истца не может быть возложен риск наступления негативных последствий ошибки в определении правовой позиции.
Обозначая проблему, являющуюся отправной точной исследования, автор
на ряде примеров из судебной практики демонстрирует, что сложившийся
подход, предполагающий наличие у суда возможности по переквалификации
13
исковых требований, находится в конфликте с принципами диспозитивности и состязательности. С одной стороны, истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, следовательно, в силу принципа диспозитивности этот выбор должен являться юридически значимым. С другой, суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. Это порождает вопрос о том, остается ли неизменным интерес истца, в защиту которого он обращается в суд с определенным иском, при переходе суда от одного способа защиты нарушенного права к другому в случае изменения правовой квалификации?
Диссертант также отмечает, что следование теории фактической индивидуализации иска ставит ответчика в очевидно невыгодное положение вследствие вторжения суда при переквалификации исковых требований в область действия принципа состязательности, который призван обеспечить равенство возможностей сторон в отстаивании своих позиций. Ответчик поставлен в положение, когда защита им своих прав усложняется из-за состояния неопределенности относительно того, от какого материально-правового требования он должен защищаться, что не отвечает требованиям состязательного начала. В частности, затруднено использование ответчиком в качестве средства защиты заявления о пропуске истцом срока исковой давности.
В параграфе втором «Теоретические аспекты учения об иске: теории иска; критерии определения тождества исков (элементы иска)» исследуются высказанные в процессуальной доктрине взгляды на природу иска и правила определения внутреннего и внешнего тождества исков. Диссертант констатирует, что имеющиеся подходы к определению элементов иска были выработаны преимущественно применительно к пределам изменения иска истцом по его собственной инициативе в условиях фактической индивидуализации иска. Однако с учетом выявленного противоречия указанной теории основополагающим принципам процесса значительную важность представляет вопрос о сохранении (или утрате) иском тождества при изменении правовой квалификации требований истца по инициативе суда.
В параграфе третьем «Значение изменения судом правовой
квалификации требования истца для определения элементов иска» диссертант
на примере из судебной практики демонстрирует, что существует
14
непосредственная связь между значением правовой квалификации исковых требований истца и определением элементов иска.
Понимание предмета иска как материально-правового требования истца к ответчику (в узком смысле), способа защиты нарушенного права или правоотношения (а равно субъективного права) возможно только в рамках юридической индивидуализации иска. Существующие в доктрине взгляды на предмет иска находятся в конфликте с законом, предусматривающим обязанность суда дать юридическую квалификацию спорным правоотношениям сторон и применить к ним соответствующую установленным фактам норму права.
Основание иска при фактической индивидуализации может определяться исключительно как фактические обстоятельства: в этом случае, хотя истец и может привести в исковом заявлении правовое обоснование своих требований к ответчику, такая правовая квалификация обязательного значения для суда иметь не будет. Поскольку суд не связан нормами права, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования, они не входят в основание иска. Определение основания иска как совокупности юридических фактов, на которые ссылается истец, не укладывается в рамки теории фактической индивидуализации иска. Если от истца не требуется знания правовой нормы, нет оснований полагать, что он должен указать в исковом заявлении юридические факты, ибо это в конечном итоге означает дать правовую квалификацию отношений с ответчиком. С позиции «основание иска -юридические факты» переход суда от одной правовой квалификации к другой невозможен, поскольку неизбежно означает изменение судом основания иска. По этим же соображениям в условиях фактической индивидуализации иска исключается и такой подход, в соответствии с которым под основанием предлагается понимать правоотношение.
Проведенный диссертантом анализ показывает, что определение
элементов иска неизбежно обусловлено теорией индивидуализации.
Существующие в доктрине подходы к определению элементов иска в
подавляющем большинстве не укладываются в рамки теории фактической
индивидуализации иска, а элементы иска в них традиционно рассматриваются в
отрыве от действия принципа состязательности. Именно состязательность
предопределяет содержание элементов иска, и игнорирование этой связи
15
приводит к упразднению индивидуализации иска в рамках существующей процессуальной формы как таковой. Функции индивидуализации иска не могут быть реализованы в условиях, когда выбор надлежащего способа защиты нарушенного субъективного материального права осуществляется не истцом в исковом заявлении, а судом путем реализации полномочия по применению норм материального права к фактам, установленным по итогам исследования и оценки совокупности представленных доказательств.
Вторая глава исследования, именуемая «Правовая квалификация исковых требований в состязательном процессе» и состоящая из трех параграфов, посвящена выявлению соотношения интереса, в защиту которого истец обращается в суд, с правовой квалификацией исковых требований.
В параграфе первом «Значение защищаемого истцом интереса для индивидуализации иска» автор обращается к категории интереса и исследует подход, в соответствии с которым его предлагается принять в качестве критерия индивидуализации иска (М.А. Гурвич, П.А. Иевлев).
Исходя из того, что иск, в первую очередь, представляет собой форму выражения истцом его интереса, индивидуализация иска должна обеспечить связанность суда заявленным истцом требованием: суд в решении должен дать защиту тому интересу, который обозначен истцом. Исследуя понятие интереса и анализируя судебную практику, автор приходит к выводу, что интерес истца неотъемлем от тех условий, на которых истец ожидает получить положительное решение суда, и не может пониматься иначе, как через способ защиты нарушенного права, предусмотренный материальным законом. Следовательно, за правовой квалификацией, указанной в исковом заявлении, стоит вполне определенный интерес истца, а не некий интерес в широком смысле.
Например, истец, предъявляя виндикационное требование, а не требование о возврате каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке, может руководствоваться тем, что в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (...), тогда как на основании ст. 301, 303 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также потребовать от владельца возврата или возмещения доходов
за определенный период времени в зависимости от его добросовестности.
16
Истец не заинтересован в том, чтобы возврат вещи был обусловлен возвратом им покупателю полученных денежных средств, без чего реституция состояться не может.
Наличие у суда права осуществлять переквалификацию исковых требований приводит к игнорированию интереса истца в использовании определенного способа защиты нарушенного права. В приведенном примере суд не должен восполнять отсутствие волеизъявления истца на использование другого способа защиты нарушенного права, поскольку переквалификация виндикационного требования судом и применение двусторонней реституции явно не соответствовали бы интересу истца. Положенная в основу действующих процессуальных регламентов теория фактической индивидуализации не отвечает состязательному началу гражданского судопроизводства, поскольку не предполагает индивидуализации иска определенным способом защиты субъективного материального права и в итоге ведет к игнорированию интереса истца, что недопустимо. Таким образом, предложенное М.А. Гурвичем и П.А. Иевлевым и воспринятое в судебной практике широкое понимание интереса истца для целей индивидуализации иска должно быть отвергнуто.
Диссертант также подчеркивает, что необходимость обеспечения равноправия сторон в состязательном процессе требует, чтобы результат такого процесса, в том числе в части правовой квалификации исковых требований, был предсказуемым для ответчика, в противном случае он оказывается лишен возможности эффективно защищаться против предъявленного к нему иска.
В параграфе втором «Индивидуализация иска и другие элементы процессуальной формы» диссертант на примере дела из практики Высшего Арбитражного Суда РФ демонстрирует, что в случае переквалификации судом заявленного требования возникают затруднения при применении целого ряда норм, регламентирующих различные процессуальные институты.
Во-первых, при осуществлении судом переквалификации может
возникнуть вопрос об уплате государственной пошлины, если первоначально
истцом предъявлен иск, содержащий требование неимущественного характера,
и государственная пошлина уплачена в соответствующем размере. В результате
того, что окончательная квалификация заявленного требования осуществляется
17
судом лишь при принятии решения по делу, стороны только из судебного акта могут узнать о том, что на одну из них будет возложена обязанность уплатить государственную пошлину в значительном размере, если в результате переквалификации судом фактически разрешается исковое требование имущественного характера.
Во-вторых, переквалификация судом заявленного истцом внедоговорного требования на договорное может привести к тому, что на рассмотрении суда окажется договорный иск без соблюдения установленного договором досудебного порядка его урегулирования. Если исходить из того, что переквалификация искового требования осуществляется при принятии судом решения, то оставление иска без рассмотрения на основании пп. 2 п. 2 ст. 148 АПК РФ становится невозможным, несмотря на несоблюдение претензионного порядка.
В-третьих, если стороны включили в договор условие об изменении правил территориальной подсудности, при переходе суда от внедоговорного иска к договорному требованию последнее оказалось бы на рассмотрении суда по месту нахождения ответчика, а не суда, определенного соглашением об изменении подсудности. И, соответственно, наоборот, когда суд переквалифицирует договорное требование, например, в требование о взыскании неосновательного обогащения, на рассмотрении суда, определенного соглашением сторон, оказывается кондикционный иск, который изначально должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика.
В-четвертых, в случае перехода от рассмотрения внедоговорного требования к требованию, возникшему из договора, может возникнуть вопрос о соблюдении условий третейского соглашения. Если такая переквалификация имеет место при принятии судом решения, то оставить по этому основанию искового заявления без рассмотрения суд не может, поскольку соответствующее возражение должно быть заявлено стороной не позднее дня представления первого заявления по существу спора. В результате передача дела на рассмотрение третейского суда может оказаться невозможной.
Наконец, индивидуализация иска, оказывая влияние на порядок формирования предмета доказывания, определяет и применение положений, регламентирующих полномочия суда вышестоящей инстанции. Для исправления такого нарушения, как неправильное применение судом норм
18
материального права, необходимо обеспечить сторонам возможность представить доказательства в соответствии с правильно определенным предметом доказывания, исходя из подлежащей применению нормы материального права, а это может бьггь сделано путем рассмотрения дела судом вышестоящей инстанции по правилам суда первой инстанции (в суде апелляционной инстанции) или путем возвращения дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение (в суде кассационной инстанции).
Таким образом, значение индивидуализации иска не ограничивается установлением критериев внутреннего и внешнего тождества иска, индивидуализация оказывает непосредственное влияние и на другие элементы процессуальной формы.
Параграф третий «Значение правил об индивидуализации иска для применения судом последствий пропуска срока исковой давности» содержит анализ понятия исковой давности, определяемой в ст. 195 ГК РФ как «срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено», в контексте процессуальных аспектов применения судом последствий ее пропуска.
Возражение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности
(exceptio) представляет собой особое средство защиты против предъявленного
иска в условиях состязательного процесса. Однако действующая материально-
правовая концепция исковой давности связывает давностный срок с
конкретным способом защиты субъективного материального права. На ряде
примеров из судебной практики диссертант демонстрирует, что с учетом
действующих процессуальных норм об индивидуализации иска, ответчик в
случае изменения судом правовой квалификации исковых требований лишается
возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Так, если
истцом предъявленный иск ошибочно квалифицирован как негаторный, на
который исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется, ответчик
не имеет возможности заявить о пропуске срока исковой давности до тех пор,
пока не узнает о его переквалификации в требование о применении
последствий признанной судом недействительной сделки купли-продажи в
виде возврата спорного имущества. Если ответчику станет известно об этом из
судебного решения, то заявлять о пропуске истцом срока исковой давности уже
недопустимо. При фактической индивидуализации иска положение ответчика
еще более усугубляется в случае, если переквалификация заявленного
19
требования осуществляется судом вышестоящей инстанции как результат неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
Проблема применения положений об исковой давности, рассматриваемая с точки зрения обеспечения процессуального равноправия, имеет и другую сторону - речь идет о последствиях совершения истцом ошибки в правовой квалификации заявленного требования. Влияет ли первоначальное обращение истца в суд с исковым заявлением, в котором содержится указание на определенный способ защиты нарушенного права, на течение сроков исковой давности также и применительно к другим потенциальным способам защиты? Следуя теории юридической индивидуализации иска, необходимо дать отрицательный ответ на поставленный вопрос: ошибка истца в правовой квалификации не освобождает его от риска пропуска срока исковой давности по исковым требованиям, которые придется заявить в новом процессе. В интересах истца - фактическая индивидуализация иска, при которой его элементы определяются вне связи с нормами материального права.
Автор приходит к выводу, что в условиях состязательности ч. 1 ст. 204 ГК РФ нуждается в дополнительном истолковании. При обращении в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права исковая давность не течет применительно ко всем возможным способам защиты нарушенного права, безотносительно к правовой квалификации исковых требований, указанной в исковом заявлении. Если в ходе судебного разбирательства судом установлены факты, связанные с предполагаемым нарушением и отличные от указанных в исковом заявлении, что влечет за собой необходимость использования иного способа защиты нарушенного права, а равно в случае изменения истцом предмета или основания предъявленного иска, истец, добросовестно заблуждавшийся относительно правовой природы заявленного требования, не должен считаться пропустившим срок исковой давности.
По мнению диссертанта, в целях обеспечения баланса интересов сторон
зеркальным образом должна интерпретироваться и ч. 2 ст. 199 ГК РФ. Во-
первых, возражение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности
должно рассматриваться как сделанное применительно ко всем потенциально
возможным способам защиты нарушенного права истца. Во-вторых, при
обнаружении вышестоящим судом нарушения норм материального права,
20
допущенного судом первой инстанции, ответчик может столкнуться с необходимостью заявить о пропуске срока исковой давности применительно к способу защиты нарушенного права истца, предусмотренному правовыми нормами, не примененными судом первой инстанции. По этой причине суд кассационной или надзорной инстанции должен отменить решение суда первой инстанции с передачей дела на новое рассмотрение. В суде апелляционной инстанции заявление ответчика о пропуске исковой давности может быть рассмотрено в рамках процедуры рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.
В третьей главе, носящей название «Выбор модели индивидуализации иска в состязательном процессе», диссертант анализирует аргументы, высказываемые против теории юридической индивидуализации, и предлагает компромиссную модель индивидуализации иска в условиях состязательности.
В параграфе первом «Возражения против юридической индивидуализации иска» диссертант рассматривает выдвигаемые против воплощения в процессуальном законе юридической индивидуализации иска возражения, приходя к выводу, что часть из них следует принять во внимание при моделировании процессуальной формы, тогда как другие могут быть отвергнуты.
Во-первых, в условиях непрофессионального процесса недопустимо возложение на истца риска отказа в удовлетворении исковых требований по причине указания неверной правовой квалификации в исковом заявлении. В сравнительно-правовом аспекте автор отмечает, что в зарубежных правопорядках прослеживается стремление законодателя к обеспечению доступности правосудия по гражданским делам сторонам, не имеющим профессионального представителя, в том числе за счет предоставления суду достаточно широких полномочий и снижения степени состязательности с целью обеспечения социальной направленности судебных процедур. Социальная обусловленность организации процессуальной формы по модели непрофессионального процесса предопределяет необходимость наделения суда обязанностью сообщать сторонам о надлежащем способе защиты нарушенного права в случае ошибки истца в правовой квалификации фактических обстоятельств.
Во-вторых, связанность суда правовой квалификацией исковых
21
требований, как отмечается в процессуальной доктрине, находится в конфликте с особенностями судебного познания и началом свободной оценки доказательств судом, предполагающим их непредустановленность и установление судом сведений о фактах по своему внутреннему убеждению. В этом отношении против теории юридической индивидуализации выдвигается и возражение, связанное с действием принципа объективной истины, которым оправдывается право суда включать в предмет доказывания факты материально-правового характера, на которые стороны не ссылались.' Однако в диссертации обосновывается, что даже если признать, что суд не связан теми фактами, которые утверждаются сторонами, начало свободной оценки доказательств не может отодвинуть на второй план индивидуализирующее значение интереса истца, воплощенного в выборе определенного способа защиты нарушенного права.
В-третьих, если суд связан указанной истцом правовой квалификацией, он должен вынести решение об отказе в иске в связи с выбором ненадлежащего способа защиты права. Такое решение не соответствует принципу законности, предполагающему обязанность правоприменителя определить и применить закон, соответствующий установленной совокупности фактических обстоятельств.
В-четвертых, стабильность гражданского оборота требует от суда установления определенности в правоотношениях тяжущихся, что недостижимо при юридической индивидуализации иска, ибо неправильное определение истцом подлежащих применению норм материального права способно привести предъявлению новых исков, отличающихся от первоначальных ссылками на иные нормы материального права. Повторное рассмотрение спора было бы несправедливым по отношению к ответчику, который, выиграв первое дело, тем не менее, не мог бы определенно полагаться на вынесенное судом решение, рискуя быть вовлеченным в новое судебное разбирательство. Неоправданное увеличение количества дел, рассматриваемых судами, не отвечает и принципу процессуальной экономии. Однако и указанные соображения не могут быть поставлены выше частного интереса истца в создании для него условий, определяющих его правовое положение, путем вынесения судебного решения именно по предъявленному иску.
В параграфе втором «Состязательная модель индивидуализации иска - в
22
поисках решения: о переходе к альтернативным и факультативным искам», отстаивая правильность теории юридической индивидуализации иска в условиях состязательного процесса и одновременно принимая во внимание многоплановый характер высказанных против нее возражений, диссертант признает необходимость вынужденного компромисса в правовом регулировании вопроса о тождестве исков.
Исходя из обоснованной в параграфе первом второй главы диссертации связи между защищаемым истцом интересом и правовой квалификацией требования, автор присоединяется к позиции, согласно которой под предметом иска следует понимать способ защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса, а под основанием иска - юридические факты, с которыми норма материального права связывает возможность использования соответствующего способа защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса. Однако в отличие от ее сторонников, придерживающихся теории фактической индивидуализации, диссертант полагает, что индивидуальность защищаемого истцом интереса, выраженная в правовой квалификации требования, означает недопустимость перехода суда от одного способа защиты к другому без соответствующего волеизъявления истца. Если защита нарушенного права истца возможна способом, не указанным в исковом заявлении, необходимо совершение истцом соответствующего распорядительного действия. Вместе с тем следует допустить переход истца от защиты одного интереса к защите другого путем изменения правовой квалификации заявленного требования, несмотря на то, что это, как правило, означает одновременное изменение предмета и основания иска. В противном случае процесс, завершившийся отказом в удовлетворении иска по причине выбора истцом ненадлежащего способа защиты права, провоцировал бы предъявление новых исков.
Настаивая на необходимости достижения баланса интересов истца и
ответчика и основываясь на выдвинутом тезисе о недопустимости изменения
судом способа защиты нарушенного права, диссертант обосновывает
возможность заимствования конструкции альтернативных исков,
предусмотренной процессуальным законодательством Соединенных Штатов
Америки. Путем предъявления альтернативных исков истец объединяет в
исковом заявлении несколько взаимоисключающих требований, вытекающих
23
из обстоятельств, с которыми истец связывает нарушение своих прав, будучи не уверен в том, какой именно способ защиты нарушенного права является надлежащим.
Диссертант полагает, что с усилением в современном гражданском судопроизводстве состязательного начала конструкция альтернативных исков становится как нельзя более востребованной, поскольку позволяет одновременно ввести в область исследования судом все юридические факты и правоотношения, которые могут гипотетически служить основанием удовлетворения требований истца, и тем самым ускорить защиту нарушенного права. Предъявляя альтернативные иски, истец получает возможность одновременно указать в исковом заявлении несколько правовых квалификаций, что снижает риск отказа в удовлетворении требований, а также позволяет истцу избежать постановки вопроса относительно пропуска срока исковой давности в отношении тех способов защиты нарушенного права, которые не были указаны при первоначальном обращении в суд. Одновременно возможность предъявления альтернативных исков позволила бы ответчику уже в начале процесса получить информацию относительно потенциальных правовых квалификаций предполагаемого нарушения.
В заключении излагаются правила, по которым, по мнению автора, должна функционировать предлагаемая правовая конструкция:
1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, в том числе носящих взаимоисключающий (альтернативный или факультативный) характер. Вместе с тем, с учетом непрофессионального характера процесса, отсутствие в исковом заявлении ссылки на норму права, предусматривающую определенный способ защиты нарушенного права, не должно являться основанием для оставления искового заявления без движения или возвращения истцу.
2. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству сообщает сторонам варианты предварительной правовой квалификации фактических обстоятельств, утверждаемых лицами, участвующими в деле, и в случае необходимости предлагает истцу уточнить предмет иска путем указания способа защиты нарушенного права, предусмотренного соответствующим законом, изменить иск, предъявить альтернативные или факультативные исковые требования. В определении о назначении дела к судебному
24
разбирательству суд должен указать возможные варианты правовой квалификации утверждаемых сторонами фактических обстоятельств.
3. В случае отсутствия в исковом заявлении указания способа защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса истца со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и отказа истца от уточнения предмета иска в ответ на соответствующее предложение суда, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
4. Суд не связан предварительной правовой квалификацией, определенной на стадии подготовки дела к судебному разбирательств. Признав по итогам исследования и оценки доказательств, что в рассматриваемом деле могут быть применены иные нормы права, отличные от определенных судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд обязан возобновить судебное разбирательство и предложить истцу изменить исковые требования или заявить альтернативное исковое требование, а также представить дополнительные доказательства в случае необходимости.
5. Истец после рассмотрения судом альтернативным (факультативным) образом заявленных требований не должен быть лишен возможности обратиться в суд с новым иском, содержащим требование, отличающееся от включенных в исковое заявление в части правового обоснования. Те способы защиты нарушенного права, использование которых было возможно в первом деле, но о применении которых истец не заявил альтернативным (факультативным) образом или в форме изменения иска в ответ на соответствующее предложение суда, не должны поглощаться законной силой первого судебного решения.
6. В качестве критерия сохранения внутреннего тождества в случае изменения иска истцом предлагается рассматривать неизменность основного, ключевого обстоятельства, с которым истец связывает нарушение своего субъективного права или охраняемого законом интереса (например, факт передачи имущества, факт перечисления денежных средств и т.п.), вне зависимости от его правовой квалификации.
Исследование завершается перечнем вносимых автором предложений по изменению действующего законодательства.
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:
25
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных изданиях, указанных в перечне ВАК:
1) Кашкарова, И.Н. Индивидуализация иска в Соединенных Штатах Америки / И.Н. Кашкарова // Закон. - 2010. - № 4. - С.34-50 (0,95 пл.).
2) Кашкарова, И.Н. Применение судом последствий пропуска срока исковой давности в контексте проблемы индивидуализации иска / И.Н. Кашкарова // Закон. - 2014. - № 1. - С.119-130 (0,76 п.л.).
3) Кашкарова, И.Н. К вопросу о возможности предъявления альтернативных (факультативных) исков в состязательном процессе / И.Н. Кашкарова//Закон. -2014. -№ 3. - С.151-159 (0,54 п.л.).
Кашкарова Ирина Николаевна Индивидуализация иска в гражданском судопроизводстве Формат 60x90/16, Усл. печ. л. 2 Цифровая печать. Тираж 150 экз. Подписано в печать 25.05.2015. Заказ № 8/25.05/7
ИП Кузнецова А.И. ИНН 300102869430 198255, Россия, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, 45, кв. 66
Отпечатано в КЦ «Сенная» Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 40 тел: 702-70-70
