СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Тарасов, Валерий Юрьевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. РАЗДЕЛЕНИЕ ВЛАСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ
КАК ПРИНЦИП ОРГАНИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
§1. Государство как многофункциональная управленческая система: основные концептуальные подходы к пониманию феномена
§2. Идея функционального разделения государственной власти: историческая ретроспектива и современность
§3. Институты власти как элементы функциональной системы современного государства
ГЛАВА II. ИНСТИТУТ ПРАВОСУДИЯ КАК СТРУКТУРНЫЙ ЭЛЕМЕНТ
СИСТЕМЫ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ
§1. Институт современного российского правосудия: понятийный аппарат и организационно-правовые основы формирования и функционирования
§2. Место института правосудия в механизме «сдержек и противовесов»
§3. Роль конституционного правосудия в функциональной системе разделения властей
Российской Федерации
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Институт правосудия в системе разделения властей"
Актуальность темы исследования обусловлена теоретической и практической значимостью вопросов касающихся создания в современной России системы действенных гарантов обеспечивающих формирование правового государства и гражданского общества.
В теории государства и права под правовым государством понимается государство, способное к самоограничению своей трансгрессивной природы, т. е. государство, в котором публичная политическая власть подлежит ограничению правовыми механизмами, институтами, в комплексе образующими «систему сдержек и противовесов».
К числу средств и механизмов ограничения абсолютной государственной власти Конституция Российской Федерации относит, прежде всего, механизм разделения властей, значимое место в котором отводится институту правосудия.
По словам Президента Российской Федерации В. В. Путина, судебная власть призвана осуществлять контроль за неукоснительным соблюдением требований законности всеми без исключения субъектами права, в том числе самими государственными органами и должностными лицами - представителями государственной власти1.
При этом наряду с осуществлением целого ряда функций, судебной власти отводится специфическая роль гаранта прав и свобод человека. Так в соответствии с действующей Конституцией, ориентирующей современной российское общество на построение правовой государственности, «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод» (ч. 1 ст. 46).
1 Путин В.В. Сегодня нам крайне необходима судебная реформа // Российская юстиция. 2001. №5. С.З.
Вместе с тем приходится констатировать, что именно «ветвь» судебной власти на современном этапе становления в России правового государства является наиболее слабым звеном механизма сдержек и противовесов. В связи с этим в последние годы руководством страны предпринимаются активные попытки преобразования судебной системы. В свою очередь, качественное конструктивное изменение отдельного элемента целостной системы, которой является «система разделения властей», невозможно без изменения системных связей и преобразований, затрагивающих иные элементы. Таким образом, реформирование в судебной сфере невозможно без глубокого научного осмысления места и роли института правосудия в функциональной системе разделения властей.
Вышеизложенные положения обусловливают теоретическую актуальность и практическую значимость аналитического исследования различных научных подходов к характеристике социально-юридической сущности института правосудия, определению его места и роли в системе «сдержек и противовесов», формулированию принципов разграничения предметов ведения и конструированию моделей взаимодействия судебной системы с ветвями законодательной и исполнительной власти в условиях современной России.
Степень разработанности темы. Проблема правосудия как специфической формы разрешения социальных конфликтов занимала умы людей с глубокой древности. Но в современной своей интерпретации, т. е. как специфический вид государственной деятельности, данный феномен начинает рассматриваться с появлением первых полисных образований.
Отдельные идеи о «справедливом суде» достаточно четко были сформулированы в работах таких мыслителей античности как Демокрит, Аристотель, Платон, Цицерон и др. Но наибольшее внимание вопросам правосудия и судоустройства уделяли римские юристы Гай, Папиниан, Павел, Ульпиан, Моде-стин и др.
В эпоху средневековья проблема судебной деятельности разрабатывалась в контексте теократических воззрений. В политико-правовых учениях А. Августина, Ф. Аквинского и других теологов правосудие как вид социальной деятельности публично-правововго характера переходит от государства к католической церкви, которая в этот период претендует на роль господствующего социального института.
Качественно новое видение феномена правосудия связывается с эпохой Возрождения и последующими этапами эволюции государственно-правовой системы. В контексте учений Дж. Локка, Т. Гоббса, Ш.-Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта, Г. В. Ф. Гегеля и др. идея правосудия начинает восприниматься под углом функционального подхода. Судебная власть рассматривается как специфический элемент «механизма сдержек и противовесов». Именно такое видение института правосудия усматривается в работах зарубежных и отечественных юристов новейшего времени.
В отечественной дореволюционной юриспруденции разные аспекты проблемы правосудия затрагивали Н. Н. Алексеев, В. Н. Бочкарев, И. В. Гессен, Б. В. Готье, А. Д. Градовский, Г. А. Джаншиев, А. Ф. Кони, А. П. Куницын, А. Н. Лазаренко, С. П. Мокринский, И. В. Михайловский, П. И. Новгородцев, Е. Н. Трубецкой, И. Я. Фойницкий и др.
Среди отечественных исследователей советского и современного периодов, посвятивших свои работы различным вопросам организации и осуществления правосудия, следует выделить таких ученых как В. М. Боботов,
A. А. Белкин, Н. В. Витрук, Н. Л. Гранат, С. К. Давудов, Т. Н. Добровольская,
B. В. Ершов, В. М. Жуйков, Н. Н. Ковтун, Л. В. Лазарев, И. А. Ледях, П. А. Лупинская, М. А. Митюков, Т. Г. Морщакова, Ж. И. Овсепян, И. Л. Петрухин, Н. Н. Полянский, Н. В. Селезнев, М. С. Строгович, В. А. Туманов, П. М. Филлипов, М. А. Чельцов-Бебутов, С. М. Шахрай, Ю. Л. Шульженко, Б. С. Эбзеев, Ю. К. Якимович, Ю. X. Яхина и др.
Несмотря на множество исследований посвященных вопросам правосудия, в отечественной юридической литературе на сегодняшний день нет работ теоретико-правового характера, посвященных научному осмыслению места и роли института правосудия в функциональной системе разделения властей. Проведенное диссертантом исследование является одной из попыток восполнения создавшейся лакуны.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает институт правосудия, рассматриваемый в качестве специфического элемента системы государственной власти.
Предмет исследования составляют основные положения концептуальных подходов к пониманию публичной политической власти как сложной функциональной системы, принципы и критерии структурирования функциональной системы государства, факторы, определяющие место и роль правосудия в функциональной системе разделения властей, организационно-правовые основы формирования и функционирования института правосудия в условиях современной России.
Цель исследования заключается в определении места и роли института правосудия в системе функционального разделения властей, а также комплексный анализ структурно-функциональных особенностей современного российского правосудия.
Для достижения заданной цели предполагается решение комплекса задач:
1. Изучить основные концептуальные подходы к пониманию государства как сложной функциональной системы.
2. Исследовать феномен функционального разделения властей в качестве принципа государственной организации.
3. Рассмотреть институты власти в контексте функциональной системы современного государства.
4. Проанализировать организационно-правовые основы формирования и функционирования института современного российского правосудия.
5. Указать место института правосудия в механизме «сдержек и противовесов».
6. Определить роль конституционного правосудия в функциональной системе разделения властей Российской Федерации.
Методологическая основа исследования. В основу исследования автором был положен функциональный подход. Правосудие в рамках данной работы рассматривается не только как специфический государственно-правовой институт, но и как функция государства. Кроме того, методологическую основу исследования составили иные современные методы познания, выявленные и разработанные философской наукой и апробированные юридической практикой (позитивизм, законы и принципы формальной логики). Из специальных методов в ходе исследования применялись метод сравнительно-исторического анализа, а также социологический и психологический методы. Рассмотрение правосудия в качестве специфического элемента функциональной системы современного государства осуществлялось в рамках комплексного теоретико-прикладного междисциплинарного подхода и обусловило активное использование таких частноправовых методов как интерпретация политико-правовых учений, сравнительно-правовой анализ действующего законодательства, теоретико-правовое моделирование, научное прогнозирование и др.
Теоретическая основа диссертационного исследования. В качестве теоретической основы использованы произведения классиков политико-правовой мысли: Гамильтона, Гегеля, Дидро, Монтескье, Платона, Руссо, Цицерона и др.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили также труды современных отечественных юристов: С. С. Алексеева, Л. И. Антоновой, В. К. Бабаева, С. Н. Бабурина, В. М. Баранова, В. В. Бородина, В. М. Боботова, А. М. Величко, Н. В. Витрука, И. А. Возгрина, С. Б. Глушаченко,
Ю. И. Гревцова, К. Ф. Гуценко, X. С. Гуцериева, А. В. Зиновьева, С. В. Игнатьевой, Н. М. Игнатенко, Р. Ф. Исмагилова, В. И. Леушина, Д. И. Луковской, П. А. Лупинской, В. В. Лысенко, Л. С. Мамута, С. О. Мирочника, В. С. Нерсесянца, Л. А. Николаевой, Р. А. Ромашова, О. Г. Румянцева, В. П. Сальникова, М. В. Сальникова, В. Д. Сорокина, Л. И. Спиридонова, С. В. Степашина, И. Е. Тарханова, Л. Б. Тиуновой, В. А. Туманова, В. П. Федорова, А. Г. Хабибулина, Е. Н. Щендригина, Б. С. Эбзеева и др.
В качестве нормативно-правовой базы использовались действующая Конституция России, действующие нормативно-правовые акты, акты толкования Конституции России Конституционным Судом Российской Федерации, постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации. Законодательство бывшего СССР и международно-правовые акты.
Эмпирическую базу исследования составили материалы судебных дел, а также многолетний опыт практической работы соискателя в судебной системе Российской Федерации.
Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой комплексное монографическое исследование проблемы связанной с определением места и роли института правосудия в системе разделения властей.
Используемый автором структурно-функциональный подход позволил проанализировать феномен правосудия не только в качестве особого института, но и в качестве одного из основных направлений государственной деятельности, в котором (в комплексе с иными государственными функциями) проявляется сущность государства. Таким образом, результатом обобщения и систематизации научно-теоретических, нормативных и эмпирических материалов положенных в основу исследования, стало формирование целостного концептуально оформленного представления о правосудии как специфическом элементе сложной функциональной системы государства.
Научную новизну диссертационного исследования определяют также полученные в процессе работы результаты:
- осуществлено теоретическое обобщение основных концептуальных подходов к пониманию государства как сложной функциональной системы;
- исследован феномен функционального разделения властей в качестве принципа государственной организации;
- рассмотрены институты государственной власти в контексте функциональной системы современного государства;
- проанализированы организационно-правовые основы формирования и функционирования института современного российского правосудия;
- указано место института правосудия в механизме «сдержек и противовесов»;
- определена роль конституционного правосудия в функциональной системе разделения властей Российской Федерации.
На защиту выносятся следующие основные положения.
1. Концептуальное оформление принципа разделения властей представляет собой новый этап, качественную фазу эволюции функционального подхода к пониманию феномена «государство». В рамках данного концептуального подхода публичную политическую власть целесообразно рассматривать как сложную функциональную систему, целостность которой зависит от сбалансированного взаимоуравновешивающего функционирования всего комплекса соответствующих институтов государственной власти.
2. На настоящий момент так называемая «классическая модель» механизма разделения властей нуждается в существенных корректировках, определяемых как эволюцией социально-политической сферы, так и развитием политико-правовой мысли. Применительно к российской конституционной модели механизма разделения властей, коррективы следует вносить по двум направлениям: во-первых, необходима конкретизация места и роли института президента, который с формально-юридической точки зрения не относится ни к одной из ветвей государственной власти, но фактически осуществляет функции власти исполнительной; во-вторых, необходимо определить место и роль государственных органов осуществляющих контрольно-надзорные функции государства. В частности следует юридически конкретизировать место и роль прокуратуры в механизме разделения властей.
3. Правосудие представляет собой элемент системы разделения властей, комплексный институт государственной власти, включающий в качестве основных структурных элементов систему судебных органов, нормативно-правовую базу, регламентирующую как порядок формирования органов судопроизводства, так и общественные отношения, возникающие в сфере разрешения юридических коллизий, споров, конфликтных ситуаций, а также общеправовые и специально юридические принципы судебной деятельности (принципы правосудия).
4. Применительно к системе разделения властей институт правосудия следует рассматривать в двух аспектах - функциональном и инструментально-институциональном.
В первом значении под правосудием предлагается понимать вид государственной деятельности, направленной на рассмотрение и разрешение различных социальных конфликтов, связанных с действительными или предполагаемыми нарушениями норм права.
Во втором значении правосудие - это специфический институт, представляющий собой систему специальных государственных органов и средств, направленных на реализацию соответствующей функции.
5. Являясь разновидностью государственной деятельности, правосудие характеризуется рядом особенностей, к числу которых, прежде всего, следует отнести:
- осуществление правосудия от имени государства и, таким образом, наличие государственной монополии на данный вид юридической деятельности;
- особый процедурный способ разрешения социальных конфликтов и признания спорных интересов;
- осуществление в установленной законом форме, в соответствии со специальными принципами.
6. Осуществление правосудия отличается от иных сфер общественной жизни особым объектом государственного воздействия, куда входит внутренне единая система общественных отношений, обладающих повышенной ценностью для государства и общества. Последнее обусловлено, с одной стороны, особыми целями, стоящими перед судебной деятельностью, а с другой - специфичностью метода этой деятельности, которая осуществляется в особой процессуальной форме, являющейся наиболее сложной, разветвленной и детально урегулированной из всех юрисдикционных процедур.
Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в том, что в ней осуществлено теоретическое обобщение различных точек зрения на проблему места и роли правосудия в системе функционального разделения государственной власти. Положения, сформулированные в диссертации, дополняют ряд разделов общей теории государства и права, истории государства и права, истории политических и правовых учений, некоторые разделы конституционного и международного права. Использование материалов, синтезированных в объеме диссертационного исследования, представляется полезным в процессе дальнейшей научной работы направленной на изучение теоретико-прикладных аспектов системы правосудия в современной России.
Практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в работе выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы: а) в правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов Российской Федерации и государственных органов субъектов Российской Федерации по совершенствованию судебной системы; б) при подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий по общей теории права и государства, истории политических и правовых учений, конституционному праву, административному праву, учебному курсу «Правоохранительные органы» и т. д.; в) при подготовке и проведении специального курса по вопросам организации и функционирования судебной системы Российской Федерации.
Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры государственного права СевероЗападной академии государственной службы. Апробация результатов диссертационного исследования была осуществлена в публикациях по теме, а также в выступлениях автора на межвузовском научно-практическом семинаре «Демократия и тоталитаризм: проблемы противостояния (политические режимы в современном мире)» (Санкт-Петербург, ноябрь 1999 г.); межвузовском научно-практическом семинаре «Государство и право на рубеже веков» (ноябрь 2000 г.); межвузовской научно-теоретической конференции «Правовой режим законности: вопросы теории и истории» (Санкт-Петербург, февраль 2001 г.); международной научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью» (Санкт-Петербург, октябрь 2001 г.).
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает введение, две главы, объединяющих шесть параграфов, заключение и список литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Тарасов, Валерий Юрьевич, Санкт-Петербург
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В современной юридической науке феномен правосудия рассматривается в двух аспектах - функциональном и инструментально-институциональном.
В первом значении под правосудием предлагается понимать государственную деятельность, направленную на рассмотрение и разрешение различных социальных конфликтов, связанных с действительными или предполагаемыми нарушениями норм права.
Во втором значении правосудие - это специфический институт, представляющий собой систему специальных государственных органов и средств, направленных на реализацию соответствующей функции.
Характеризуя правосудие как особое направление государственной деятельности, диссертант отмечает ряд особенностей, к числу которых, прежде всего, следует отнести то, что правосудие: представляет собой особый процедурный способ разрешения социальных конфликтов; осуществляется специальными государственными органами - судами и от имени государства; осуществляется путем рассмотрения в судебных заседаниях гражданских, уголовных и иных дел; осуществляется в установленной законом форме; осуществляется на основании специальных принципов (принципов правосудия).
К специальным принципам, на которых основывается правосудие, относятся:
1) осуществление правосудия только судом;
2) осуществление судопроизводства на основании состязательности и равноправия сторон;
3) запрет заочного разбирательства уголовных дел (исключения определяются федеральным законом);
4) открытое разбирательство дел во всех судах (исключения определяются федеральным законом).
Определяя роль и место института правосудия в механизме «сдержек и противовесов» следует поддержать точку зрения, согласно которой, только целостный и комплексный анализ деятельности всех элементов системы правосудия дает возможность выявить ее характер как власти государственной, интегрированной в систему всех ветвей власти и одновременно способной к выделению как части целого в отдельную ветвь1.
Несмотря на то, что специфический механизм «сдержек и противовесов» свойствен взаимодействию всех властей, в том числе законодательной и исполнительной, именно судебные органы обладают особыми полномочиями конституционного контроля (в частности, над актами законодательной власти, президентской власти), судебного контроля в области управления и т. д. Но главное назначение судебной системы - это осуществление правосудия. Причем правосудие составляет исключительную прерогативу суда, оно «осуществляется только судом» (ч. 1 ст. 118 Конституции России, ст. 1 Закона «О судоустройстве Российской Федерации»2, ст. 1 Федерального конституционного закоо на Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» ).
Осуществление правосудия отличается от иных сфер общественной жизни особым объектом государственного воздействия, куда входит внутренне единая система общественных отношений, обладающих повышенной ценностью
1 Ржевский В., Чепурнова Н. Судебная власть в конституционной системе разделения властей // Российская юстиция. 1997. № 7.
2 Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» (с изменениями от 29 мая,
3 июля 1992 г., 16 июля 1993 г., 28 ноября 1994 г., 4 января 1999 г., 2 января 2000 г.)
3 Федеральный Конституционный Закон Российской Федерации от 31.12.96 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета. 6 января. 1997 г. для государства и общества. Последнее обусловлено, с одной стороны, особыми целями, стоящими перед судебной деятельностью по защите человека и реализации его законных прав и интересов, с другой, специфичностью метода этой деятельности, которая осуществляется в особой процессуальной форме, являющейся наиболее сложной, разветвленной и детально урегулированной из всех юрисдикционных процедур. Практическая неограниченность «силового» воздействия судебных органов на правонарушителей (вплоть до применения смертной казни), возможность решающего влияния на реализацию личных, имущественных, трудовых и иных прав граждан, обеспечения принудительного выполнения ими своих обязанностей свидетельствуют о важности и особом характере общественных отношений в сфере правосудия.
Столь существенное значение данной сферы общества и государства выделяет ее в качестве важнейшего объекта конституционного регулирования и одновременно выражает содержание установленных в Конституции основ осуществления правосудия. Объективная необходимость регулирования названных отношений именно на высшем правовом уровне, уровне Конституции, определяется их особой социальной значимостью в процессе формирования правового государства. Они служат основополагающим звеном во всем механизме социального управления обществом, требующим конституционного выражения. Вместе с тем, значимость данной сферы отношений предопределяет необходимость их повышенной охраны с помощью особой системы конституционных гарантий, что, в свою очередь, возможно лишь при условии их закрепления в Конституции. Независимость правосудия - одно из главных условий его осуществления, а потому его обеспечение находится в эпицентре особых форм конституционно-правовых гарантий.
По мнению диссертанта, сама потребность общества в особой сфере правосудия определяется, в первую очередь, неизбежностью и систематичностью возникновения в нем целого ряда конкретных ситуаций преимущественно конфликтного характера, которые нуждаются в постоянном разрешении на основе установленных государством правил, подводящих конкретные обстоятельства под наиболее типичные возможности урегулирования поведения людей. В силу этого осуществлять отправление правосудия призваны судебные органы, которые действуют в названной сфере в качестве механизма защиты гражданского общества и отдельной личности.
Необходимо так же отметить, что осуществление правосудия обусловлено стремлением государства защитить от посягательств установленный им правопорядок, обеспечить утверждение социальной справедливости путем предупреждения правонарушений и наказания за уже совершенные правонарушения. Именно в этой сфере государство имеет возможность определить систему особо важных социальных ценностей, которые подлежат его защите, и выразить их в нормах различных отраслей материального права в качестве объектов возможных правонарушений (жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, гражданские и политические права человека, собственность, нерушимость конституционного строя и т. д.).
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Институт правосудия в системе разделения властей»
1. Всеобщая декларация прав человека // Международные соглашения и рекомендации ООН в области защиты прав человека и борьбы с преступностью: Сборник международных документов. Вып. 1. М., 1989.
2. Приложение к посланию Парламентской Ассамблеи Совета Европы о совершенствовании российского законодательства и правоприменительной практики // Права человека в России - международное измерение, М., 1995.
3. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. М., 2002.
4. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета. 1997. 6 января.
5. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 21 июля 1994 г. № 1-ФЗК «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Российская газета. 1994. 23 июля.
6. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 21 февраля 2001 года // Российская газета. 2001. 23 марта.
7. Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" в редакции от 17 ноября 1995 года // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
8. Федеральный закон "Об оперативно-разыскной деятельности" от 12 августа 1995 года // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
9. Федеральный закон "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 года // Ведомости РСФСР. 1993. № 19. Ст. 685; СЗ РФ. 1995. № 51. Ст. 4970
10. Федеральный Закон «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 // Российская газета. 1993. 12 мая.
11. Федеральный закон «О статусе судей Российской Федерации» от 26 июня 1992 г, // Российская газета. 1992. 27 июня.
12. Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 8 июля 1981 г (с изменениями от 29 мая, 3 июля 1992 г., 16 июля 1993 г., 28 ноября 1994 г., 4 января 1999 г., 2 января 2000 г.). М., 2001.
13. Указ Президента «О структуре федеральных органов исполнительной власти» от 10 января 1994 г. // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. №3 .
14. Указ Президента «О системе центральных органов федеральной исполнительной власти» от 30 сентября 1992 г. // Российская газета. 1992. 7 октября.
15. Указ Президента Российской Федерации «Об обеспечении взаимодействия Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 7.
16. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 24 декабря 1993 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994, № 3.
17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 года "О рассмотрении жалоб на неправомерные действия, на-рушающие права и свободы граждан"// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 3
18. Конституции буржуазных государств. М,: Юрид. лит., 1982. Монографии, учебники, учебные пособия
19. Алексеева Л. Б. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации: Практическое пособие / М., 1996.
20. Ануфриев Е. А, Социальный статус и активность личности. М., 1984.
21. Аргунов В. Н., Бобров В. К., Божьев В. П. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник. М., 2001.
22. Асанов В. В., Данилова Р. В. Обеспечение прав человека в процессе раскрытия преступлений: Учебное пособие. М.,1999.
23. Белозеров Ю. П., Марфицин П. Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. М., 1994.
24. Боер В. М., Янгол Н. Г. Российская государственность: от тоталитаризма к правовому государству. СПб., 1997.
25. Борзов В. М., Кобяков В. М. От преступления до приговора: о правах тех, кто волею судьбы стал участником уголовного процесса. Екатеринбург, 1996.
26. Братусь Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.
27. Волженкина В. М. Европейская конвенция о защите прав человека и российский уголовный процесс, СПб., 1998.
28. З.Володина Л. М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 1999.
29. Гарантии конституционных прав личности при осуществлении правосудия: Межвуз. сборник науч. трудов / Пермский гос. ун-т им. А. М. Горького; Отв. ред. А. Н. Лебедева. Пермь, 1980.
30. Гарантии прав личности в социальном уголовном праве и процессе. Межвузовский тематический сборник. Ярославль, 1981.
31. Гельдибаев М. X., Огородников А.А. Прокурорский надзор. СПб., 2002. П.Глущенко П. П. Социально-правовая защита конституционных прав и свобод граждан: (теория и практика). СПб., 1998.
32. Григонис Э. П. Теория государства и права. СПб., 2001.
33. Григонис Э. П., Григонис В. П. Конституционное право России: Курс лекций. СПб., 2002.
34. Гурвич М. А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия. М., 1965.
35. Демидов И. Ф. Проблема прав человека в Российском уголовном процессе (концептуальные положения). М., 1995.
36. Карнеева Л. М., Статкус В. Ф. Предъявление обвинения. М., 1973.
37. Керимов Д. А, Философские проблемы права. М., 1972.
38. Кечекьян Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.
39. Коваленко А. И. Конституционное право Российской Федерации. М., 1995
40. Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. М., 1995.
41. Конституционные права и обязанности советских граждан. Киев, 1985
42. Корнуков В. М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987. !•
43. Курицин В, М. Развитие прав и свобод в Советском государстве. М., 1983. ЗО.Куцова Э. Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1973. 31 .Куцова Э. Ф. Регламентация прав личности в советском уголовном процессе. М., 1973. .
44. Лазарев В. В. Эффективность правоприменительных актов. Казань, 1975. ЗЗ.Максимов А. М., Чупров А. Природа человека и его свобода. Екатеринбург, 1996.
45. Мальцев Г. В. Социалистическое право и свобода личности (Теоретические вопросы). М., 1968.
46. Материалы встречи экспертов России и Совета Европы по вопросам развития пенитенциарной системы (Москва, 20 - 22 февраля 1996 г.). М., 1996.
47. Материалы встречи экспертов России и Совета Европы по вопросам реформирования пенитенциарной системы (Москва, Самара, 9-15 сентября 1996 г.). М., 1996.
48. Михайлов В. А. Прокурорский надзор: Учебное пособие. М., 1999.
49. Михайлов В.А. Методологические основы мер пресечения. М., 1998.
50. Мицкевич А. В. Субъекты советского права. М., 1962.
51. Нафиев X., Васин А. Л. Европейские стандарты обеспечения конституционных прав личности при расследовании преступлений. Казань, 1998.
52. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. Воронеж, 1984.
53. Охрана конституционных прав личности на предварительном следствии: Метод, пособие / Н. А. Якубович, Л. В. Батищева, Е. Радутная, Г. И. Пичкалева. М., 1989.
54. Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно- процессуальное принуждение: Общественная концепция. Неприкосновенность личности / Отв. ред. И. Б. Михайловская. М., 1985.
55. Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно- процессуальное принуждение: Общественная концепция. Неприкосновенность личности / Отв. ред. И. Б. Михайловская. М., 1985.
56. Права человека и деятельность органов внутренних дел / А. Мордовец, А. А. Магомедов, Л. В.Силантьева, А. А. Чинчиков. Саратов, 1994.
57. Права человека и проблемы обеспечения законности: Межвуз. сборник науч. трудов: Н. Новгород, 1993.
58. Преступность и правонарушения: Статистический сборник. М., 1991.
59. Ростовщиков И. В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. Волгоград, 1997.
60. Рохлин В. И. Прокурорский надзор в Российской Федерации: Курс лекций. СПб., 1998.
61. Сальников В. П. Уважение к праву в деятельности органов внутренних дел. Л., 1987. Зб.Таджиев X. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений: Вопросы теории и практики. Ташкент, 1985.
62. Толкачев К. Б. Методология и правовые основания реализации личных конституционных прав и свобод человека и гражданина и участие в ней органов внутренних дел. СПб., 1997.
63. Химичева Г. П., Ульянова Л. Т. Конституция Российской Федерации и вопросы уголовного процесса: Учебное пособие. М.: ЮИ МВД РФ, 1995.
64. Шайкенов Н. А. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск, 1990 бО.Абашмадзе В. В. Учение о разделении государственной власти и его критика. Тбилиси, 1972.
65. Аврелий Августин. Творения блаженного Августина, Епископа Иппо- нийского. Ч. 6. Кн. 18-22: О граде Божьем. Киев, 1910.
66. Алехин А. П., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации. 4.1. М., 1995.
67. Аристотель. Сочинения: В 4 т. Т. 4. М., 1983.
68. Боботов В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М., 1994.
69. Боргош Ю. Фома Аквинский. М., 1966.
70. Бородин С, Иванов П. В., Оськин Ф. Ф, Административная деятельность органов внутренних дел: Учебное пособие. СПб: Лань; Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000.
71. Венгеров А. Б. Теория государства и права. М,: Юриспруденция, 1999.
72. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990.
73. Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т. 7. М.-Л., 1935.
74. Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1991.
75. Григонис Э. П. Государственный механизм России: история и современность. СПб., 1999.
76. Даль Р. Введение в теорию демократии. М. 1992.
77. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Б. м., 1900.
78. История математики с древних времен до начала XIX столетия: В 3 т. Т. 2.: М.: Наука, 1970.
79. История политических и правовых учений / Под ред. В. Нерсесянца. М., 1983.
80. История социально-политической мысли. СПб., 1993.
81. История философии в кратком изложении. М.: Мысль, 1991.
82. Коваленко А. И. Теория государства и права (в вопросах и ответах). М., 1993.
83. Козлов А, Ф. Прокурорский надзор в Российской Федерации: Учебное пособие. Екатеринбург, 1994.
84. Конституционное право / Под ред. В. В. Лазарева. М.: Новый Юрист, 1998.
85. Коркунов М. Н. Указ и Закон. СПб., 1894.
86. ЛОКК Дж. Избранные философские произведения: В 2 т. Т. 2. М., 1960.
87. ЛОМОВСКИЙ В. Д. Прокурорско-надзорные правоотношения. Ростов, 1987.
88. Маркс К., Энгельс Э. Сочинения. М., 1970.
89. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.
90. Нерсесянц В. Общая теория права и государства. Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: НОРМА-ИНФРА*М, 1999. 87.0всянко Д. М. Административное право. М., 1995.
91. Платон. Собрание сочинений: В 4 т. Т.З. М.: Мысль, 1994.
92. Полибий. Всеобщая история в сорока книгах. Т. 1-3. М., 1890-1899.
93. Рейснер М. А. Государство. М., 1911.
94. Россия на рубеже веков: укрепление государственности / Под ред. А. Н. Соколова. Калининград. 2001.
95. Рыжаков А. П. Правоохранительные органы: Краткий курс. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2001.
96. Спенсер Г. Синтетическая философия. М.: Ника-Центр, Вист-С. Киев, 1997.
97. Структурно-функциональный анализ в современной социологии. Информационный бюллетень ССА. № 6. Вып.1. Серия: переводы и рефераты. М., 1968.
98. Теория государства и права. / Под ред. В. К. Бабаева. М.: Юристъ, 1999.
99. Теория государства и права. / Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. М: НОРМА-ИНФРА*М, 1998.
100. Хойруп Т. Модели жизни. Проблемы гносеоллогии, истории культур и теории государства. СПб.: Всемирное слово, 1998.
101. Чиркин В. Е. Сравнительное конституционное право. М., 1996.
102. Ященко А. Политические учения в Англии в XVIII веке и в начале XIX века. М., 1912.
103. Parsons Т. The structure of social action. N.Y.,1937.
104. Parsons T. The social system. N.Y., 1951.. Научные статьи и иные публикации
105. Азаркин М. Н, Учение Монтескье о разделении властей // Правоведение. 1982. № 1 .
106. Бессарабов В. Место прокуратуры в государственном механизме современной России // Законность. 1999. № 10. 6-12.
107. Ветрова Г. Н. Судебная защита конституционных прав граждан // Судебная власть: надежды и реальность. М., 1993. 123-158.
108. Витрук Н. В. Правовой статус личности: содержание, виды и тенденции в развитии // Проблемы правового статуса субъекта права. Калининград, 1976. 23-45.
109. Возгрин И. А., Сальников В. П. Уголовно-правовое доказывание: проблемы этики // Правовые и организационные вопросы совершения деятельности органов внутренних дел: Сб. трудов. Вып. 4. СПб., 1995. 264-273.
110. Володина Л. М. Международные стандарты и проблемы защиты прав личности в Российском уголовном процессе // Научные исследования высшей школы. Тюмень, 1999. 54-61.
111. Гельдибаев М. X. Права человека в российском обществе // Общество, право, полиция: Материалы, научно-практич. конференции.Санкт-Петербург, 23 - 24 мая 1996 г.: В 3 ч. Ч. 1 / Под общ. ред. В. П. Сальникова. СПб., 1996. 24-32.
112. Гусев П. Некоторые вопросы будущей концепции прокурорского надзора в стране // Советское государство и право. 1990. № 9. 16-25.
113. Из материалов комиссии по правам человека Общественной палаты при Президенте России // Юрист. 1995. № 1. 1-24.
114. З.Кокорев Л. Д. Конституция СССР - основа развития и совершенствования правового статуса личности в уголовном судопроизводстве // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979. 112-156.
115. Колосова Н.М. Обеспечение конституционной законности // Законность в Российской Федерации. М., 1998. 27-47. >^
116. Кореневский Ю. В. Становление правового государства в Российской Федерации и функции прокуратуры: «Круглый стол» журнала «Государство и право» // Государство и право. 1994. № 5. 26-28.
117. Костенко Н. И. Место прокуратуры в государственном механизме // Государство и право. 1995. № 11. 12- 21.
118. Круглый стол": Конституция Российской Федерации и совершенствование юридических механизмов защиты прав человека // Государство и право. 1994. №10. 56 -71 .
119. З.Кузнецов Э. В. Законность, правомерность и правопорядок (анализ понятий) // Правовое государство и органы внутренних дел: СБ. науч. трудов. Вып. 2. СПб., 1995. 12 - 20.
120. Кутафин. О. Е. Нет такой цели, которая могла бы оправдать нарушение законности // Российская федерация. 1994. № 4. 4-13.
121. Лазарев Б. Разделение властей и опыт советского государства // Коммунист. 1988. №16. 42-51.
122. Ледях И. А. Защита прав человека как функция конституционного правосудия // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. М., 1994. 38—42.
123. Л0М0ВСКИЙ В. Д. Какой власти принадлежит прокуратура? // Российская юстиция. 2001. № 9. 21-22.
124. Лопатин В. Налогоплательщики не вынесут такого числа неумелых милиционеров//Известия. 1998. 19 ноября.
125. Лупинская П. А. Правосудие // Юридический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1984. 280.
126. Лупинская П. А. Право жалобы в свете Конституции СССР // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979. 124-133.
127. Малеин Н. Охраняемый законом интерес // Советское государство и право. 1980. № 1. 8-12.
128. Малиновский Б, Научная теория культуры (фрагменты) // Вопросы философии. 1983. № 2. 116-124. 28,Мамут Л. Метаморфозы восприятия государства // Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление. М.,1996. 66-72.
129. Пронина И. Совершенствование законодательства об органах исполнительной власти и управления//Государство и право. 1993. № 7.
130. Ромашов Р. А. Формирование теории разделения властей (XVII - XIX вв.) // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 6. Вып. 3 (№ 20). 96-100.
131. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права//Педагогические сочинения: В 2 т. Т. 2. М., 1981. 170-177.
132. Савитский В. Комментарий к ст. 118// Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под ред. Б. Н. Топорнина, Ю. М. Батурина, Р. Г. Орехова. М.: Юрид. лит., 1994. 499.
133. Савицкий В. Стержневая функция прокуратуры - осуществление уголовного преследования //Российская юстиция. 1994. № 10. 24.
134. Скуратов Ю. И. Новое в законе о прокуратуре // Законность. № 4. 1996. 2-11.
135. Смирнов А. Ф. Прокуратура и проблемы управления. М., 1997. 26-35.
136. Строгович М. Вопросы теории прав личности // Философия и современность. М., 1976. 17-23 .
137. Точиловский В. Н. О компетенции прокурорской власти // Советское государство и право. 1990. № 9. 46.
138. Чиркин В. Е. Разделение властей: социальные и юридические аспекты // Советское государство и право. 1990. Х» 8. 4-12.
139. Чиркин В. Е. О некоторых проблемах реформы российской конституции // Государство и право. 2000. № 6. 9-10;
140. Чиркин В. Е. Разделение властей: социальные и юридические аспекты // Советское государство и право. № 8. 5-6.
141. Шалумов М. Прокуратура в системе государства // Законность. 1993. № 7. 17-19. Словари, энциклопедии
142. Большой юридический словарь / Под ред. А. Я.Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М.: РШФРА-М, 1998.
143. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР: по состоянию на 1 октября 1999 г.. / Под ред. В. М. Савицкого. М., 1999.
144. Ожегов И. Словарь русского языка. М., 1987.
145. Популярный юридический энциклопедический словарь / Редкол.: О. Е. Кутафий, В. А. Туманов, И. В. Шмаров. М.; Большая Российская энциклопедия, 2000.
146. Российская юридическая энциклопедия / Гл ред. А. Я. Сухарев. М., 1999.
147. Румянцев О. Г., Додонов В. Н. Юридический энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1996.
148. Тихомирова Л, В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю.Тихомирова. М., 1998.
149. Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М., 1991.
150. Юридический словарь / Под ред. П. И. Кудрявцева: В 2 т. М., 1956. Ю.Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А. Я. Сухарев. М.: Советская энциклопедия, 1987.
