АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Институт примирения в уголовно-процессуальном праве России»
На правах рукописи
ШАРАЕВА Яна Анатольевна
ИНСТИТУТ ПРИМИРЕНИЯ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ РОССИИ
Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс
5 двг 2015
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Ннжний Новгород - 2015
005571330
005571330
Работа выполнена в Нижегородской академии МВД России.
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Поляков Михаил Петрович Официальные оппоненты: Аширбекова Мадина Таукеновна,
доктор юридических наук, доцент, Волгоградский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин; Безруков Серей Сергеевич, кандидат юридических наук, доцент, ВНИИ МВД России, ведущий научный сотрудник НИЦ № 5 по изучению проблем уголовного, уголовно-процессуального законодательства и расследования преступлений
Ведущая организация: Нижегородский государственный
университет им. Н.И. Лобачевского
Защита состоится 7 октября 2015 года в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 203.009.01, созданного на базе Нижегородской академии МВД России по адресу: 603950, г. Нижний Новгород, ГСП-268, Анкудинов-ское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте Нижегородской академии МВД России: https://na.mvd.ru.
Автореферат разослан «_» июля 2015 года.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
М.А. Миловидова
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Обращение к теме примирения в уголовном судопроизводстве обусловлено целым рядом теоретических вопросов и практических обстоятельств. Судебно-следственная практика прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон указывает на наличие целого ряда противоречий, вызванных различными подходами к пониманию сущности института примирения, его процедурного выражения, места и роли в практической реализации назначения отечественного уголовного судопроизводства.
Названное положение дел обусловлено не только эмпирическими факторами, но и целым рядом теоретических и идеологических пробелов в имеющемся научном знании. Сложившаяся теоретическая база, как правило, затрагивает вопросы, не выходящие за рамки института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон. Указанные вопросы, несомненно, важны, однако они не дают глубокого представления о самой идеологии примирения, ее концептуальных корнях и телеологических предпосылках. Но именно эти научные сведения сегодня 'крайне нужны для формирования правильного правосознания судей и работников предварительного расследования, необходимого для принятия важнейших процессуальных решений, допускающих широкое усмотрение правоприменителей. Ученые и практики должны воспринимать институт примирения не только как сугубо правовое явление, но и как культурно-исторический феномен, как часть отечественной социально-юридической традиции.
Институт примирения в уголовном судопроизводстве нуждается в развернутом осмыслении, включающем в себя тенденции усиления диспозитив-ного начала в уголовном судопроизводстве, в частности, перевод отдельных дел публичного обвинения в разряд частно-публичных уголовных дел.
Анализируемый институт должен быть обстоятельно рассмотрен и в рамках современных концепций уголовно-процессуального целеполагания,
включающих в цели уголовного судопроизводства восстановление мира как между конфликтующими сторонами, так и в обществе в целом. В этой связи нуждается в исследовании с теоретических и исторических позиций сама идея примирения, как изначально присущая уголовному судопроизводству, а также производные от нее идеи компромисса и интереса. Причем названные идеи должны быть представлены в широком методологическом контексте, включающем в себя и проблемы влияния на примирение принципов уголовного судопроизводства.
В качестве эмпирических оснований актуальности темы можно привести статистические данные, показывающие, что процедура примирения серьезно востребована правоприменительной практикой. Согласно официальным данным Судебного Департамента при Верховном Суде РФ за 2014 год судами общей юрисдикции прекращено за примирением с потерпевшим 171 068 уголовных дел, в том числе 118 203 уголовных дел - по преступлениям небольшой тяжести, 52 750 уголовных дел - по преступлениям средней тяжести, 115 - по тяжким преступлениям; 6147 - по неосторожным преступлениям, 13 363 - в отношении несовершеннолетних1.
Потребность глубокого исследования темы примирения продиктована наличием эффективных примирительных производств, имеющих место в зарубежных государствах. Целый ряд стран использует в своей правоприменительной практике новые подходы, которые нуждаются в объективной оценке на предмет возможности использования их отдельных элементов в отечественном законодательстве.
Существенным аргументом в пользу исследования темы диссертации является отсутствие детально описанной процедуры примирения. По сути, институт примирения на сегодняшний день находится в стадии формирования, и настоящее исследование вносит свой вклад в решение важнейшей научно-прикладной задачи по созданию полноценного института примирения в уголовно-процессуальном праве России.
1 URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2361
Исследование культурно-исторических, теоретико-методологических предпосылок института примирения, а также эмпирического среза его современного состояния позволит не только понять прошлое и настоящее примирения, но и поможет спрогнозировать перспективы развития примирительного производства в современном уголовно-процессуальном праве и общие тенденции развития уголовного судопроизводства в целом.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы института примирения в отечественной науке уголовного процесса, как правило, были связаны с вопросами прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Эти вопросы анализировались таким учеными, как В.П. Божьев, С.Г. Келина, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Л.Н. Лянго, P.P. Максудов, A.C. Молодцов, A.B. Наумов, И.Л. Петрухин, М.С. Строго-вич, М.Г. Флямер, Г.М. Якобашвили и др.
Вопросы примирения сторон становились и предметом исследования ученых, затрагивающих в своих трудах общие вопросы освобождения от уголовной ответственности, отдельные аспекты прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также комплексно рассматривающих проблемы использования альтернативных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов. Среди них: A.C. Александров, Х.Д. Аликперов, A.C. Барабаш, Л.М. Володина, A.A. Варяник, Л.В. Головко, А.Я. Дубинский, К.Б. Калиновский, Л.М. Карнозова, В.М. Савицкий, И.Л. Фойницкий, П.С. Элькинд, Ю.К. Якимович и др.
Важные аспекты проблемы примирения рассматривались и в трудах ученых, исследовавших смежные вопросы теории уголовного процесса. В этой связи заслуживают внимания положения, освещенные в работах A.A. Арутю-нян, Е.В. Попаденко, М.П. Полякова, А.Ю. Смолина, А.П. Попова и др.
В теории уголовного права вопросами примирения занимались Е.В. Давыдова, В.В. Сверчков, Е.А. Симонова, Т.В. Чернышева и др.
У истоков современных теоретических разработок проблемы примирения стояли известнейшие теоретики права В.К. Бабаев, В.М. Баранов,
A.C. Хищенко и др. Среди заметных работ последних лет, посвященных общим теоретическим вопросам примирения, можно назвать кандидатскую диссертацию Ю.В. Гущевой «Примирительная процедура в праве (доктрина, практика, техника)» (Нижний Новгород, 2013).
В последнее десятилетие тема примирения в уголовном процессе стала достаточно популярной. В качестве примера научного интереса можно привести несколько диссертаций, защищенных в последние годы: в 2004 году -Е.А. Рубинштейн «Нормативное регулирование института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон» и М.А. Галимова «Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на стадии предварительного расследования», в 2006 году - А.Ф. Прокудин «Примирение сторон в уголовном процессе России» и A.A. Русман «Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на стадии предварительного расследования»; в 2007 году - И.В. Большаков «Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) публичного обвинения в связи с примирением сторон в современном уголовном процессе»; в 2012 году - М.В. Нагуляк «Актуальные вопросы прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон».
В 2011 году в московском издательстве «Юрлитинформ» вышла в свет коллективная монография «Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на стадии предварительного расследования», в которой авторы JI.B. Виницкий, A.A. Русман и Г.С. Русман разработали ряд теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование правового регулирования порядка прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. В 2012 году в том же издательстве JI.B. Виниц-ким в соавторстве с М.В. Нагуляк выпущена монография «Актуальные вопросы прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон».
Все названные авторы внесли свой вклад в накопление научных знаний, способствующих созданию предпосылок для осмысления и разрешения ключевых проблем примирения в уголовном процессе. Однако, несмотря на увеличение количества работ и исследователей, нерешенных и неосознанных
проблем, связанных с примирением в уголовном процессе, на сегодняшний день остается достаточно много. Отдельные предлагавшиеся решения уже утратили свою актуальность в связи с изменением действующего законодательства. Часть концепций потеряли актуальность на фоне инноваций, предложенных законодательствами зарубежных государств. Остались нерешенными и концептуальные вопросы, связанные с пониманием самой сущности идеи примирения.
Таким образом, в сфере нормативной реализации идеи примирения остается еще очень много нерешенных проблем, которые требуют новых научных подходов к их решению. В настоящем исследовании автор пытается восполнить пробелы в теоретическом осмыслении проблематики примирения и сформировать практические средства их разрешения, не предлагавшиеся ранее в уголовно-процессуальной науке.
Объектом исследования является примирение как исторически и культурно обусловленное социально-юридическое явление, находящее свое специфическое воплощение в отечественном и зарубежном праве.
Предметом исследования выступает примирение в современном уголовно-процессуальном праве России как развивающийся правовой институт, имеющий идеологическое и инструментальное значение для решения актуальных задач уголовного судопроизводства.
Цель диссертационного исследования состоит в научно обоснованном раскрытии методологической и идеологической сущности примирения как специфического вида уголовно-процессуальной деятельности, в выявлении прикладных проблем примирения в современном уголовном процессе и формировании на базе полученных научных данных предложений по оптимизации правового института примирения.
Для достижения указанной цели необходимо решить следующие основные задачи:
- провести исторический анализ возникновения и развития института примирения сторон в уголовном судопроизводстве;
- определить сущность и систему основных понятий, в которых выражается специфика примирения как уголовно-процессуальной функции;
- определить идеологическую роль института примирения в достижении назначения уголовного судопроизводства;
- показать, каким образом через институт примирения реализуются публичные и диспозитивньге начала в правосудии по уголовным делам;
- вывести основные характеристики понятия «интерес», позволяющего разграничить частный и публичный интерес и смоделировать научно обоснованный подход к их балансу в примирении;
- провести комплексный и сравнительно-правовой анализ института примирения в уголовно-процессуальном праве России и зарубежных стран;
- осуществить анализ имеющихся научных подходов относительно наиболее значимых вопросов примирения сторон;
- выявить противоречия в судебной и следственной практике примирения сторон;
- сформулировать авторский подход к определению места и роли института примирения в уголовно-процессуальной деятельности;
- разработать авторскую модель правового института примирения в уголовно-процессуальном праве России.
Научная новизна исследования обусловлена недостаточной теоретической разработанностью темы и особым авторским подходом к выявлению и осмыслению различных проблем примирения. В исследовании предпринята попытка нового объяснения сущности рассматриваемого явления путем выявления его явных и скрытых идеологических и методологических оснований, вытекающих из культурно-исторических особенностей отечественного уголовного судопроизводства.
Полученные научные знания позволили выявить новые данные, которые являются значимым дополнением к известным факторам, характеризующим истинную природу примирения в современном уголовном процессе. Эти данные послужили предпосылкой для реализации «процедурного подхода» к ин-
статуту примирения в отечественном уголовно-процессуальном праве, позволившего сформировать новую правовую модель указанного института.
Теоретическая значимость исследования. Полученные новые научные знания об идеологических и методологических предпосылках института примирения вносят заметный вклад в теорию уголовного процесса, в частности, обогащают разделы уголовно-процессуальной науки о цели и принципах процесса, о правовой защите личности, о процессуальных основаниях прекращения уголовных дел, о примирительном производстве в уголовном процессе, об уголовном процессе зарубежных стран, об уголовно-процессуальной форме.
Практическая значимость диссертации. Результаты исследования позволяют создать предпосылки для существенного повышения эффективности института примирения в современном уголовном процессе. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства могут быть использованы для оптимизации уголовно-процессуальной формы прекращения уголовного дела за примирением сторон. Отдельные материалы исследования могут найти применение в качестве учебного материала при подготовке юридических кадров высшей квалификации.
Методология и методы диссертационного исследования. Методологическая основа исследования строится на диалектическом методе научного познания социальной действительности, обеспечивающем научный подход к изучению явлений и процессов общественной жизни. В работе были использованы и другие общие и частные методы научного исследования: анализ, синтез, дедукция и индукция; исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, логический и социологический методы.
В частности, общенаучные методы применялись преимущественно в теоретическом обосновании проблемы, определении места и роли примирения в процессе становления и развития процессуального законодательства. Для выявления динамики и перспективы развития исследуемого предмета был использован сравнительно-исторический подход, который дал возмож-
ность сопоставить различные этапы политических режимов, оказывающих влияние на развитие феномена примирения сторон по конфликтам публично-правового и частноправового характера.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Исходная идея, лежащая в основе примирения как культурно-исторического феномена, опирается на глобальный концепт приоритета «мирного сосуществования», сформированного в ходе исторического развития общества. В связи с этим возникновение института примирения сторон в российском уголовно-процессуальном праве исторически предопределено. Идея примирения последовательно реализуется на всем протяжении существования отечественного уголовно-процессуального права и имеет все основания для дальнейшего развития.
2. Термин «институт примирения в современном уголовно-процессуальном праве России» на сегодняшний день отражает скорее юридическую потребность, чем свершившийся факт, поскольку сама процедура примирения пока не оформилась в четкую законодательно закрепленную уголовно-процессуальную форму. Вместе с тем, формирование полноценного института примирения в отечественном праве это вопрос ближайшей перспективы, поскольку он в полной мере отвечает мировым стандартам организации уголовного судопроизводства, направленным на удовлетворение запросов и охрану интересов потерпевшего, поощрение его сотрудничества с государственными органами и повышение доверия к уголовному правосудию.
3. Идеологическое основание института примирения в отечественном праве находится непосредственно в цели и принципах уголовного судопроизводства, поскольку сама идея примирения присуща судопроизводству с древнейших времен и по своему «природному» замыслу отражает социальную потребность в «процессуальном обряде», способном минимально репрессивно и максимально эффективно восстанавливать мирные отношения в обществе, нарушенные преступлением.
4. Через институт примирения в отечественный уголовный процесс проникает идея полноценного восстановительного правосудия. Согласно этой идее разрешение уголовно-правового конфликта между сторонами возможно путем компромисса, результатом которого в уголовном судопроизводстве будет примирение сторон. В восстановительном правосудии важная роль отводится потерпевшему, учитываются его потребности и права. Именно распоряжение собственными правами как способ реакции на преступление создает предпосылки для доброкачественного морального восстановления потерпевшего.
5. Принцип диспозитивности является полноправным принципом уголовного процесса, который на данном историческом этапе развития уголовного судопроизводства распространяется на ограниченное число процессуальных правоотношении. Принцип диспозитивности - не исключение из принципа публичности, а именно самостоятельный принцип. Принцип диспозитивности стремится пайти свое нормативное и эмпирическое воплощение в реальном уголовном судопроизводстве. И одним из каналов его воплощения и является институт примирения, который находится в сфере непосредственного пересечения публичных и частных интересов.
6. Институт примирения служит повышению эффективности уголовного судопроизводства, так как способствует достижению оптимального результата при минимальной затрате сил субъектов уголовного процесса.
7. В целях эффективности уголовного судопроизводства и экономии средств на его обслуживание необходимо процедуру примирения сторон реализовать преимущественно на стадии предварительного расследования (за исключением дел, подведомственных мировому судье) и включить в обязанность органов предварительного расследования в случае достижения примирения между сторонами прекращать уголовное дело.
8. Необходимо расширить категории дел, по которым возможно примирение, тем самым установить баланс между частными и публичными интересами в уголовном судопроизводстве.
9. В уголовное судопроизводство необходимо ввести фигуру посредника, наделенного соответствующими правами и обязанностями и обладающего «статусом» иного участника уголовного судопроизводства.
10. Вопросы процедуры примирения должны регламентироваться в отдельной статье УПК РФ: «Статья 25'. Процедура примирения сторон
1. Следователь, дознаватель с согласия прокурора обязаны на основании заявления потерпевшего и подозреваемого (обвиняемого) о назначении процедуры примирения и, убедившись, что данное заявление составлено сторонами добровольно, по обоюдному согласию, в течение 3-х дней назначить процедуру примирения сторон.
2. В постановлении о назначении процедуры примирения сторон по уголовному делу указываются:
1) дата и место его вынесения;
2) должность, фамилия, инициалы лица, его вынесшего;
3) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело;
4) обстоятельства, послужившие основанием для проведения процедуры примирения;
5) обстоятельства уголовного дела с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам которого возможно примирение сторон;
6) участники процедуры примирения;
7) срок проведения процедуры примирения.
Следователь, дознаватель направляет копию постановления прокурору и копию постановления вручает потерпевшему, подозреваемому (обвиняемому) и посреднику под роспись.
3. Следователь, дознаватель решает вопрос о приглашении и назначении по уголовному делу посредника. В случае если потерпевший, подозреваемый (обвиняемый) определились с кандидатурой посредника, следова-
тель, дознаватель вызывает его в кабинет, убеждается в его полномочиях на осуществление деятельности (устанавливает фамилию, имя, отчество, дату рождения, наличие соответствующего образования, стаж работы) и выносит постановление о назначении посредника самостоятельно. Если стороны не выбрали посредника, то следователь предлагает им сделать это и в случае отказа обращается в посредническую организацию с просьбой выделить посредника для участия в уголовном деле и проведения процедуры примирения, о чем составляется соответствующий запрос.
В постановлении о назначении посредника указываются следующие данные:
1) место и дата составления;
2) должность, фамилия, инициалы лица, его вынесшего;
3) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело;
4) необходимость в привлечении к участию в уголовном судопроизводстве посредника;
5) мотивы назначения посредником конкретного лица, с указанием его фамилии, имени и отчества, даты рождения, квалификации на осуществление процедуры по примирению сторон.
Данное постановление доводится до сведения посредника, о чем отбирается подпись.
4. Посредник назначает дату, место и время проведения процедуры примирения и вызывает стороны для производства примирения.
5. При достижении примирения заключается примирительное соглашение, которое подписывается сторонами конфликта и посредником.
В примирительном соглашении указываются следующие сведения:
1) дата и место его составления;
2) участники процедуры примирения;
3) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление, по признаком которого было возбуждено уголовное дело;
4) сведения о проведенной процедуре и согласии сторон на прекращение уголовного дела за примирением сторон;
5) согласованные сторонами обязательства, условия примирения и сроки их выполнения.
Примирительное соглашение составляется в количестве экземпляров, необходимых для вручения каждому участнику уголовно-правового конфликта, посреднику и представляется дознавателю, следователю, в производстве которых находится уголовное дело.
6. На основании указанного примирительного соглашения и заключения посредника дознаватель, следователь проверяют исполнение принятых сторонами обязательств и выносят постановление о прекращении уголовного дела.
В заключении посредника указываются:
1) дата, время и место проведения процедуры примирения;
2) основание производства процедуры примирения;
3) должностное лицо, назначившее процедуру примирения;
4) сведения о посреднике;
5) сведения о предупреждении посредника за дачу заведомо ложного заключения;
6) содержание и результаты примирительного соглашения.
7. В случае невозможности примирения посредник дает соответствующее заключение и производство по уголовному делу продолжается в общем порядке».
Степень достоверности результатов исследования. В качестве теоретической базы исследования выступают фундаментальные разработки общей теории права, науки уголовно-процессуального, уголовного, гражданского права, криминологии, социологии, логики и психологии. Нормативную базу исследования составляют положения международно-правовых актов в
области защиты прав и свобод человека, отправления правосудия, Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовно-процессуального законодательства России и государств - участников СНГ, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, законодательных актов Российской Федерации. В качестве источников информации о практических проявлениях проблем примирения в уголовном процессе использовались: официальные материалы и публикации в средствах массовой информации; информационные базы высших и региональных судебных органов; судебная практика; материалы научных исследований; данные собственных социологических исследований (по специальным анкетам опрошены 38 судей, 33 работника прокуратуры, 58 следователей и 47 дознавателей, работающих в г. Нижнем Новгороде и Нижегородской области).
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования:
- нашли отражение в десяти научных публикациях автора общим объемом 3,77 п. л.;
- докладывались на научно-практических конференциях: «XI Международная научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых» (г. Н. Новгород, 23 мая 2013 г.); «XVIII Нижегородская сессия молодых ученых. Гуманитарные науки» (г. Н. Новгород, 22-25 октября 2013 г.); «Человек и общество в противоречиях и согласии» (г. Н. Новгород, 21 ноября 2013 г.); «V Бабаевские чтения "Компромисс в праве: теория, практика, техника"» (г. Н. Новгород, 29-30 мая 2014 г.);
- материалы диссертационного исследования применяются при подготовке лекций, письменных консультаций, методических рекомендаций к занятиям, а также при проведении семинарских и практических занятий по уголовному процессу в Нижегородской академии МВД России;
- используются в качестве методических рекомендаций правоохранительными органами в оперативно-служебной деятельности.
Структура диссертации отвечает основной цели и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 7 параграфов, заключения. Завершает исследование список литературы. В двух приложениях обобщены результаты проведенных нами социологических исследований и представлены разработанные автором бланки процессуальных документов.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновываются актуальность, степень разработанности избранной темы, определяются объект, предмет, цель и основные задачи, его методологическая основа, характеризуется научная новизна работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическое и практическое значение результатов исследования, приводятся сведения об апробации и внедрении научных результатов.
В первой главе «Идеологические и теоретические основы примирения как правового института н культурно-исторического феномена», состоящей из трех параграфов, автор пытается представить понятие примирения с двух методологических позиций. Во-первых, в широком смысле как сформировавшийся под влиянием многих социальных факторов культурно-исторический феномен, через который проявляют себя разные тенденции и традиции, присущие мировому и отечественному уголовному судопроизводству. Во-вторых, в узком смысле как правовой институт, подробно регламентирующий примирительную процедуру, посредством которой разрешается юридический конфликт между причинителем вреда и потерпевшим.
В первом параграфе «Понятие примирения как правового института» выясняются существенные теоретические моменты, необходимые для разрешения вопроса о том, насколько современное состояние нормативного регулирования примирения и другие формы его эмпирического проявления в уголовном процессе вписываются в идеальный образ правового института, отвечающий канонам общей теории права.
В работе рассматриваются различные теоретические подходы и методологические схемы, применяемые к определению понятия правого института. В частности, опираясь на общетеоретическую схему формирования правовых институтов, предложенную Е.А. Кнримовой, диссертант констатирует тот факт, что отдельные стадии формирования института примирения в уголовном судопроизводстве законодателем успешно реализованы.
В частности, на сегодняшний день законодатель вполне четко сознал ряд общих и специфических обстоятельств, формирующих потребность более широкого применения примирения в уголовном судопроизводстве. Среди них: 1) совершенствование правовой системы, включающее, с одной стороны, сокращение нагрузки на суды, а с другой - повышающее качество выносимых судами решений; 2) потребность в полном исчерпании возникшего публично-правового спора путем отказа от уголовного преследования с одновременным полным удовлетворением интересов каждой из сторон; 3) достижение цели уголовного процесса более экономичными процессуальными средствами.
Вместе с тем, несмотря на положительные тенденции, о формировании полноценного правового института примирения в уголовном процессе можно говорить лишь как о разворачивающемся процессе, а не как о законченном событии. В параграфе освещаются явные и скрытые проблемы, сопровождающие формирование правового института примирения. Указывается, что практические проблемы, заявляющие о себе в сфере нормативного регулирования процедуры примирения, тесно связаны с уровнем научного осознания проблемной ситуации.
Диссертант высказывает предположение, что появление института примирения в сфере практического судопроизводства есть определенный индикатор перемен и в сфере уголовно-процессуального цслеполагапия, поэтому для понимания скрытых телеологических предпосылок примирения необходимо исследовать с теоретических и исторических позиции саму идею примирения.
Во втором параграфе «Примирение как культурно-исторический феномен» автор доказывает, что сущностное постижение института примирения как культурно-исторического феномена возможно лишь в контексте осмысления вопросов, связывающих примирение с целями и принципами уголовного судопроизводства.
По мнению автора, одной из концепций цели уголовного процесса является «восстановление мира в общине». Констатацию факта нахождения примирения непосредственно в уголовно-процессуальном целеполагании, автор делает, опираясь на труды авторов, исследовавших особенности «процедурных» обычаев некоторых кавказских народов по разрешению конфликтов, связанных с совершением преступления и кровной местью.
«Примирительная идея» изначально присуща и отечественному уголовному процессу. Об этом свидетельствует сама история судопроизводства. В работе приводится очерк реализации примирительной идеи в досоветском, советском и постсоветском уголовно-процессуальном праве России. На основании этого очерка автор заключает, что основным назначением этого института была и остается защита интересов потерпевшего и государства путем достижения мира между конфликтующими сторонами.
Примирительная идея - это вовсе не проявление частных начал в уголовном судопроизводстве, а полноценный элемент цели современного уголовного процесса. Концепция восстановления общественного мира обладает одним принципиально важным преимуществом: она предлагает новый подход, новую модель построения судопроизводства. Вместе с тем, в рамках современной уголовно-процессуальной парадигмы непросто воспринимать примирение как феномен, включающий в себя одновременно и целевую (стремление к благу мягкими средствами) и процедурную установки. Примирение в контексте современного уголовного судопроизводства выглядит скорее как нетрадиционный способ достижения цели. Нетрадиционный в том смысле, что способ этот не репрессивный. Принято считать, что уголовный процесс может восстанавливать нарушенное право преимущественно через
реализацию уголовной ответственности и наказания. В связи с этим сам термин «восстановление права» звучит в рамках правосудия по уголовным делам достаточно двусмысленно. Право восстанавливается, а ощущение ущербности и невосполнимости потерь у потерпевшего остается.
Через примирение же в уголовный процесс проникает идея полноценного восстановительного правосудия. Согласно этой идее разрешение уголовно-правового конфликта между сторонами возможно путем компромисса, результатом которого в уголовном судопроизводстве будет примирение сторон. В восстановительном правосудии важная роль отводится потерпевшему, учитываются его потребности и права. Но примирение в рамках восстановительного правосудия выгодно не только потерпевшей стороне, но и обвиняемому, поскольку он в первую очередь освобождается от ответственности. Примирение выгодно и государству, поскольку проявляется не только в экономии уголовной репрессии, но и в экономии затрат на уголовное судопроизводство. Выгодно оно и обществу в целом, так как ведет к восстановлению добрых отношений между людьми, убеждает в том, что не только репрессия является надежной скрепой социальных процессов.
Детальное понимание идеологических основ примирения требует обязательного рассмотрения особенностей примирения в контексте отдельных принципов уголовного процесса. Данная задача решается в третьем параграфе «Институт примирения в контексте конкуренции принципов публичности и диспозитивности».
Свои теоретические построения автор базирует на установке, согласно которой принцип диспозитивности является полноправным принципом уголовного процесса, с той лишь оговоркой, что на данном историческом этапе развития судопроизводства он распространяется на ограниченный круг процессуальных правоотношений.
Принцип диспозитивности стремится найти свое нормативное и эмпирическое воплощение в реальном уголовном судопроизводстве. И одним из каналов его воплощения является институт примирения. Данный институт
находится в сфере непосредственного пересечения публичных и частных интересов. Примирение одинаково полезно достижению и публичных целей и реализации частных интересов. Данный вывод непосредственно вытекает из сущности принципов публичности и диспозитивности.
Принцип публичности предполагает признание солидарности государственной власти и частных лиц в плане достижения целей уголовного судопроизводства, поэтому институт примирения сторон не может опираться только на диспозитивные начала. Он ищет точку опоры и в публичных основаниях процесса, и в точках пересечения и противостояния публичности и диспозитивности. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением должностное лицо опирается именно на принцип публичности, требующий при наличии предусмотренных законом условий действовать определенным образом в соответствии с целями и задачами, стоящими перед уголовным судопроизводством.
В процессе расширения роли принципа диспозитивности в уголовно-процессуальном праве стало возможным прекращение за примирением сторон отдельных уголовных дел, относящихся к категории публичного обвинения. Несмотря на существенные законодательные оговорки, можно говорить о том, что имеет место тенденция проникновения идеи примирения в дела публичного обвинения, более того эта тенденция в определенном смысле трансформирует и саму идею примирения.
Вместе с тем, допуская широкое применение диспозитивности для реализации идеи примирения, законодатель оставляет определенные препятствия для эффективного и всеобъемлющего воплощения этого принципа. По действующему законодательству, позиция участников процесса, намеренных примириться, создает лишь предпосылки для права (но не для обязанности) принять именно такое решение соответствующим должностным лицом.
Автор полагает, что в контексте современного состояния принципа диспозитивности в уголовном процессе примирение потерпевшего с обвиняемым при наличии установленных ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ обстоя-
тельств, относящихся к конкретному преступлению и личности его совершившего, необходимо считать безусловным основанием прекращения уголовного дела, не зависящим от усмотрения должностного лица. Учитываться должна лишь степень общественной опасности преступления.
В заключение параграфа автор отмечает, что не только сложные отношения между принципами публичности и диспозитивности влияют на развитие института примирения в современном уголовном процессе, но и сама идея примирения оказывает вполне ощутимое влияние на пропорции публичных и частных начал в судопроизводстве.
Во второй главе «Институт примирения в отечественном и зарубежном праве» автор излагает результаты исследования нормативных и доктринальных предпосылок построения эффективной модели примирительной процедуры в отечественном уголовно-процессуальном праве. Рассматриваются проблемные вопросы, связанные с правовой интерпретацией идеи примирения в современном уголовном процессе России и законодательстве зарубежных стран, с «национальными» особенностями нормативных способов ее проявления; с реализуемыми теоретическими моделями примирения; с кругом дел, по которым примирение является приемлемым способом разрешения конфликта, и рядом других теоретико-прикладных вопросов.
Глава состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Институт примирения в уголовно-процессуальном праве России» автор демонстрирует, через какие нормы и институты уголовно-процессуального права России сегодня пытается реализоваться идея примирения.
В работе рассмотрена специфика примирения на досудебных и судебных стадиях. Опираясь на данные судебной статистики, диссертант формулирует основные тенденции и ближайшие перспективы функционирования института примирения на досудебном и судебном этапах.
Значительное внимание уделено анализу круга уголовных дел, по которым возможно применение процедуры примирения. Упрощенный вариант
примирения действует только по делам частного обвинения, по всем остальным делам применяются нормы ст. 25 УПК РФ.
Автор касается проблемы расширения перечня дел, по которым возможно примирительное производство, в частности вопроса о допустимости примирения по делам публичного обвинения, относимых к категории тяжких. Высказывается мысль о том, что возможно применить норму о прекращении уголовного дела за примирением сторон по тяжким преступлениям, но лишь в отношении отдельной категории лиц - несовершеннолетних правонарушителей.
В диссертации затрагиваются проблемные вопросы примирения с родственниками погибшего потерпевшего. Автор предлагает подходить к этому вопросу дифференцированно, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления.
Предлагается авторское видение дискуссионных моментов, касающихся нестандартных способов внедрения примирительной идеи в уголовное судопроизводство. В широком смысле примирение подразумевает под собой примирение сторон, где сторона обвинения может быть представлена не только потерпевшим, но и государством в лице государственного обвинителя.
После ряда дополнительных оговорок автор делает заключение, что УПК РФ предусматривает ряд институтов, в рамках которых можно говорить о косвенных признаках присутствия примирительной идеи. Так, раздел X УПК РФ предусматривает особый порядок принятия итогового судебного решения в двух случаях: при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Ключевым моментом в рассматриваемых институтах является согласие обвиняемого. Законодатель не случайно выбрал термин «согласие», тем самым перекинув мостик к идее примирения. Ведь «примирение» означает, что есть предпосылка - спор или иначе - разногласия. «Мир» предполагает отсутствие таких разногласий, а восстановление мира - это путь к восстановлению согласия. Так, признавая свою вину, обвиняемый фактически демонст-
рирует согласие с предъявленным обвинением. Это заявление делается им добровольно и после консультации с защитником, т. е. обвиняемый знает о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подобное решение для обвиняемого - всегда компромисс. А компромисс - явное свидетельство присутствия примирительной идеи. Тем самым, обвиняемый своим согласием, по сути, осуществляет примирение с государственным обвинителем, прекращает процессуальное состязание и противостояние сторон. Государство здесь тоже имеет свои преференции, поскольку более экономично и скоро восстанавливает право, нарушенное преступлением.
Примирение в процедурном смысле выступает как эффективный инструмент достижения широкого спектра процессуальных целей. В уголовном процессе примирение может выполнять свою функцию как непосредственно, так и опосредованно. И в известном смысле примирение даже может рассматриваться как альтернатива уголовному судопроизводству по ряду уголовных дел.
Автор вслед за другими процессуалистами полагает возможным прекращение уголовного дела за примирением сторон и в отношении подозреваемого. Процедура примирения, проведенная до возбуждения уголовного дела, может дать возможность следователю, дознавателю отказаться от уголовного преследования.
Примирение может применяться в качестве вспомогательного инструмента не только на стадии возбуждения уголовного дела. Ему найдется место и на других стадиях уголовного процесса, например при разрешении отдельных вопросов назначения наказания и в рамках вопросов, связанных с исполнением приговоров.
Существенное внимание уделено вопросу о правовом положении лица, желающего разрешить уголовно-правовой конфликт путем примирения. Автор считает, что в принципе существенного значения не имеет, кто выступит инициатором в примирении лица, совершившего преступление, и потерпев-
шего, важнее сама процедура примирения и последствия действий сторон по примирению.
Второй параграф «Институт примирения в зарубежном уголовно-процессуальном законодательстве» содержит результаты изучения вопросов специфики примирения в зарубежном законодательстве и их сопоставление с подходами к примирению, практикуемыми в отечественном уголовно-процессуальном праве.
В центр научного внимания автор помещает процедуру медиации. Информация о медиации группируется в три блока. В первом блоке рассматриваются субъекты, имеющие право осуществлять медиацию. Второй блок предлагает сведения о процедуре медиации в зависимости от стадий процесса. Третий блок затрагивает аспекты медиации, вытекающие из специфики соответствующих преступлений.
Такие страны, как Бельгия, Франция, Германия, выделяют в качестве посредника судью, прокурора и полицейского. В данном случае полномочия должностных лиц закреплены в уголовно-процессуальном законодательстве. В некоторых странах действуют дополнительные законы, применяемые для достижения примирения в отношении отдельных категорий лиц (Германия, Закон о молодежных судах). Таким образом, примирение организуется и проводится по инициативе органов предварительного расследования и суда, от потерпевшего лишь требуется согласие на его участие в процедуре примирения.
Однако зарубежное законодательство содержит и иной подход к посредничеству, допуская участие в качестве посредника физического или юридического лица, которое не имеет отношения к системе уголовной юстиции. Так, в Германии известна такая процедура, как «попытка примирения». Смысл данной процедуры заключается в том, что возбуждение обвинения допускается только после того, как посреднические организации не смогли примирить стороны.
Привязывая медиацию к стадиям уголовного процесса, автор выделяет: полицейскую медиацию, которая проводится до возбуждения уголовного
преследования (Англия, Германия); судебную медиацию, проводимую в период после осуждения лица до назначения наказания (Англия); медиацию в период исполнения приговора, имеющую место в процессе отбывания наказания, последствием примирении является сокращение срока отбывания наказания (Испания).
Анализируя специфику медиации в зависимости от категорий преступлений, автор установил, что в зарубежных странах медиация может иметь место, во-первых, по любым преступлениям (результатом такого примирения является различные итоговые решения: либо освобождение от уголовной ответственности, либо назначение более мягкого наказания); во-вторых, по конкретным составам преступления (в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве прописаны конкретные составы преступления, по которым возможно примирение или по которым, напротив, примирение не допускается).
Обращается внимание на то, что в странах континентального права институт примирения реализуется в форме процедуры медиации, которая может проводиться по любым уголовным делам, по инициативе органов, осуществляющим уголовное преследование с участием любых посреднических организаций, итогом которой является освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности и наказания либо смягчение наказания.
В большинстве стран, входящих в СНГ, процедура медиации (примирения) не закреплена на законодательном уровне. Однако данная тенденция в последние годы начинает меняться. Впервые медиация законодательно оформилась в Молдавии в Законе Республики Молдова «О медиации» от 14 июня 2007 года № 134. В 2011 году Закон «О медиации» был принят и в Республике Казахстан.
Страны англосаксонского права раньше других стали внедрять в свою практику элемент восстановительной юстиции. Существенным отличием от других стран является то, что в этих странах применяются различные механизмы восстановительной юстиции по делам различной категории тяжести и на любой стадии уголовного судопроизводства.
В заключительной части параграфа приводятся результаты сравнительного анализа процедуры медиации, характерной для зарубежных стран, с действующими нормами УПК РФ о примирении. Автор заключает, что главное отличие выражается в наличии независимой третьей стороны - посредника (медиатора). По мнению диссертанта, нет необходимости в замене института примирения, складывающегося в отечественном праве, на медиацию. Достаточно дополнить положения ст. 25 УПК РФ нормами, регулирующими порядок примирительного производства с учетом положений о медиации.
Глава третья «Оптимизация института примирения в уголовно-процессуальном праве России» включает в себя два параграфа.
Параграф первый «Процедурный подход» к реализации ключевых идей и условий, лежащих в основе оптимизации института примирения» начинается с констатации установки, согласно которой институт примирения в уголовно-процессуальном праве России может быть оптимизирован только в рамках «процедурного подхода». Именно этот подход позволяет сформировать новые нормы уголовно-процессуального права, закрывающие пробелы нормативного регулирования и повышающие эффективность жизненного воплощения самой идеи примирения.
В рамках «процедурного подхода» под институтом примирения в уголовно-процессуальном законодательстве следует понимать прежде всего процедуру компромиссного урегулирования разногласий между участниками уголовного судопроизводства. Ключевая идея, которая лежит в основе процедурного построения оптимального института примирения в уголовно-процессуальном праве, - это компромисс.
Для четкой процессуальной реализации идеи компромисса в действующем праве нет особых препятствий. Применение компромисса в разрешении уголовно-правового конфликта в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не противоречит закону и соответствует целям уголовного судопроизводства.
Идея добровольного компромисса, будучи ключевой идеей, лежащей в основе правового института примирения, тем не менее, не отрицает необходимость соблюдения ряда других условий. Более того, именно суть компромисса и предполагает их соблюдение. В диссертации раскрывается содержание данных условий.
Поскольку идея компромисса тесно переплетается с идеей интереса, автор подробно рассматривает вопросы, связанные со спецификой защиты частных и публичных интересов. По мнению диссертанта, распределение уголовных дел в зависимости от защищаемых интересов трудно назвать сбалансированным. Однако стремление к такому балансу необходимо. Увеличение категории дел частного и частно-публичного обвинения - одно из направлений для поддержания баланса частных и публичных интересов.
Автор вновь затрагивает вопрос о том, что по смыслу ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью судьи, следователя, дознавателя. Автор полагает, что подобный подход содержит в себе предпосылки для формального отношения и злоупотреблений. В процессуальном праве действует формула «Разрешено то, что разрешено законом». Именно процессуальная форма и порождает легитимность процедур и истинность результатов. Свобода принятия решения должна оставаться лишь в тех сферах, где обязанность неприменима в принципе. Сфера примирения таковой не является. Здесь, хотя и несколько условно, можно применить формулу о том, «что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого». По мнению автора, сомнения в целесообразности уголовного преследования (при наличии возможности примирения) - часть этой формулы.
Обязанность следственных органов, по мнению диссертанта, необходимо обставить рядом непременных условий, в том числе связанных с минимизацией последствий причиненного преступлением вреда. Но главной гарантией будет являться сама процедура примирения (примирительного производства).
Авторское видение названной процедуры представлено во втором параграфе «Предложения по оптимизации законодательного регулирования и
практики применения института примирения». Описание собственной модели института примирения автор предваряет результатами исследования «процедурных решений» предшественников и изложением факторов, которые подчеркивают необходимость разработки новой модели института примирения.
После изложения необходимых теоретических предпосылок диссертант формулирует ряд предложений по изменению действующего уголовно-процессуального законодательства, которые в своей совокупности могут быть квалифицированы как правовой институт примирения.
Предлагается новая редакция статьи 25 УПК РФ.
«Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон
Следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора обязаны на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если указанное лицо примирилось с потерпевшим в соответствии с процедурой примирения, предусмотренной настоящим Кодексом».
В УПК РФ предлагается новая статья 25'.
«Статья 251. «Процедура примирения сторон
1. Следователь, дознаватель с согласия прокурора обязаны на основании заявления потерпевшего и подозреваемого (обвиняемого) о назначении процедуры примирения и, убедившись, что данное заявление составлено сторонами добровольно, по обоюдному согласию, в течение 3-х дней назначить процедуру примирения сторон.
2. В постановлении о назначении процедуры примирения сторон по уголовному делу указываются:
1) дата и место его вынесения;
2) должность, фамилия, инициалы лица, его вынесшего;
3) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело;
4) обстоятельства, послужившие основанием для проведения процедуры примирения;
5) обстоятельства уголовного дела с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам которого возможно примирение сторон;
6) участники процедуры примирения;
7) срок проведения процедуры примирения.
Следователь, дознаватель направляет копию постановления прокурору и копию постановления вручает потерпевшему, подозреваемому (обвиняемому) и посреднику под роспись.
3. Следователь, дознаватель решает вопрос о приглашении и назначении по уголовному делу посредника. В случае если потерпевший, подозреваемый (обвиняемый) определились с кандидатурой посредника, следователь, дознаватель вызывает его в кабинет, убеждается в его полномочиях на осуществление деятельности (устанавливает фамилию, имя, отчество, дату рождения, наличие соответствующего образования, стаж работы) и выносит постановление о назначении посредника самостоятельно. Если стороны не выбрали посредника, то следователь предлагает им сделать это и в случае отказа обращается в посредническую организацию с просьбой выделить посредника для участия в уголовном деле и проведения процедуры примирения, о чем составляется соответствующий запрос.
В постановлении о назначении посредника указываются следующие данные:
1) место и дата составления;
2) должность, фамилия, инициалы лица, его вынесшего;
3) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело;
4) необходимость в привлечении к участию в уголовном судопроизводстве посредника;
5) мотивы назначения посредником конкретного лица, с указанием его фамилии, имени и отчества, даты рождения, квалификации на осуществление процедуры по примирению сторон.
Данное постановление доводится до сведения посредника, о чем отбирается подпись.
4. Посредник назначает дату, место и время проведения процедуры примирения и вызывает стороны для производства примирения.
5. При достижении примирения заключается примирительное соглашение, которое подписывается сторонами конфликта и посредником.
В примирительном соглашении указываются следующие сведения:
1) дата и место его составления;
2) участники процедуры примирения;
3) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление, по признаком которого было возбуждено уголовное дело;
4) сведения о проведенной процедуре и согласии сторон на прекращение уголовного дела за примирением сторон;
5) согласованные сторонами обязательства, условия примирения и сроки их выполнения.
Примирительное соглашение составляется в количестве экземпляров, необходимых для вручения каждому участнику уголовно-правового конфликта, посреднику и представляется дознавателю, следователю, в производстве которых находится уголовное дело.
6. На основании указанного примирительного соглашения и заключения посредника дознаватель, следователь проверяют исполнение принятых сторонами обязательств и выносят постановление о прекращении уголовного дела.
В заключении посредника указываются:
1) дата, время и место проведения процедуры примирения;
2) основание производства процедуры примирения;
3) должностное лицо, назначившее процедуру примирения;
4) сведения о посреднике;
5) сведения о предупреждении посредника за дачу заведомо ложного заключения;
6) содержание и результаты примирительного соглашения.
7. В случае невозможности примирения посредник дает соответствующие заключение и производство по уголовному делу продолжается в общем порядке».
В заключении выделяются наиболее значимые выводы, сделанные по материалам диссертационного исследования и не включенные в положения, выносимые на защиту, а также указываются перспективные направления дальнейшего исследования темы примирения в уголовном процессе России.
В приложении представлены статистические данные о количестве прекращенных уголовных дел/производств в связи с примирением сторон в Нижегородской области, а также материалы социологического исследования, проведенного диссертантом среди сотрудников правоохранительных органов.
Основное содержание диссертации отражают следующие публикации:
Статьи в российских рецензируемых научных журналах, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук:
1. Шараева, Я. А. Институт примирения в контексте соотношения принципов публичности и диспозитивности / Я. А. Шараева // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2013. -№24 (4).-С. 277-281.
2. Шараева, Я. А. Сравнительный анализ института примирения и медиации в уголовном процессе / Я. А. Шараева // Юридическая наука и прак-
тика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2014. - № 2 (26). -С. 294-297.
3. Шараева, Я. А. Восстановление общественного мира как концепция цели уголовного судопроизводства / Я. А. Шараева // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2014. -№4(28).-С. 311-315.
4. Шараева, Я. А. Обеспечение баланса интересов в институте примирения сторон / Я. А. Шараева// Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. -2015. - № 1 (29). - С. 366-370.
Иные публикации:
5. Кандаурова, Я. А. (Шараева, Я. А.) Этический аспект понимания категории «примирения» в уголовном законодательстве / Я. А. Кандаурова (Я. А. Шараева) // Студенческий гений - 2013 : сборник статей по материалам XI Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых (23 мая 2013 г.) : в 2 ч. - Н. Новгород: Гладкова О. В., 2013. - Ч. П. - С. 93-100.
6. Кандаурова, Я. А. (Шараева, Я. А.) Согласие обвиняемого с предъявленным обвинением как примирение обвиняемого с государственным обвинителем / Я. А. Кандаурова (Я. А. Шараева) II XVIII Нижегородская сессия молодых ученых. Гуманитарные науки. 22-25 октября 2013 г. / отв. за вып. И. А. Зверева. - Н. Новгород : НИУ РАНХиГС, 2013. - С. 160-162.
7. Кандаурова, Я. А. (Шараева, Я. А.) Инициатор примирения сторон в уголовном процессе России / Я. А. Кандаурова (Я. А. Шараева) // Человек и общество в противоречиях и согласии : сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции : в 2 ч. - Н. Новгород: Гладкова О.В., 2013. - Ч. II. - С. 139-142.
8. Кандаурова, Я. А. (Шараева, Я. А.) Проблемы института примирения в уголовно-процессуальном праве России / Я. А. Кандаурова (Я. А. Шараева) // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и
соискателей : сборник научных трудов / под ред. М. П. Полякова и К. М. Маштакова. - Н. Новгород, 2013. - Вып. 19. - С. 84-91.
9. Шараева, Я. А. Компромисс как инструмент примирения сторон в уголовном судопроизводстве / Я. А. Шараева // Компромисс в праве: теория, практика, техника : сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции (г. Н. Новгород, 29-30 мая 2014 года): в 2 т. / под общ. ред. В. А. Толстика, В. М. Баранова, А. В. Парфенова. - Н. Новгород : Нижегородская академия МВД России, 2014. - Т. 2. - С. 414-420.
10. Шараева, Я. А. Примирительные процедуры в ювенальной юстиции // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей : сборник научных трудов I под ред. М. П. Полякова, Д. В. Наметкина. - Н. Новгород : Нижегородская академия МВД России, 2014. -Вып. 20.-С. 154-158.
Общий объем опубликованных работ - 3,77 п. л.
Корректор Г. В. Сухова Компьютерная верстка Г.А. Федуловой
Тираж 100 экз. Заказ № 133.
Отпечатано в отделении полиграфической и оперативной печати Нижегородской академии МВД России. 603950, Нижний Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, 3
