СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Федосеева, Инга Владимировна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1.
Общая характеристика современного исполнительного производства и предпосылки его возбуждения по делам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
§ 1. Исполнительное производство в современной правовой системе Российской Федерации
§ 2. Процессуальные формы возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
§ 3. Некоторые особенности оснований исполнения постановлений суда о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
ГЛАВА 2.
Особенности исполнения постановлений суда о возмещении материального ущерба, причш ;нного преступлением.
§ 1 .Общие правила исполнения постановлений суда о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
§ 2. Характеристика основных мер принудительного исполнения постановлений суда о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. а) обращение взысканий на имущество должника - основная мера принудительного исполнения по делам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. б) особенности обращения взысканий на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника по делам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Исполнение постановлений суда о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением"
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Конституцией Российской Федерации провозглашена охрана и защита основных ценностей общества - жизнь и достоинство личности, другие нематериальные человеческие блага, а также право четной собственности от любых противоправных посягательств. Взяв на себя ответственность за обеспечение безопасности граждан России, а также каждого человека, находящегося на территории Российской Федерации и за беспрепятственную реализацию их основных прав и интересов, государство в лице своих правоохранительных органов осуществляет возложенные на себя функции.
Борьба с преступностью, как наиболее опасным посягательством на законные права и интересы граждан, организаций, является одним из основных направлений государственно-властной деятельности в правоохранительной сфере. Во Всеобщей декларации прав человека1, принятой 10 декабря 1948 г., установлены права человека и обязанности государства по обеспечению этих прав. Усилия государства в борьбе с преступностью направлены на защиту прав и свобод граждан от преступных посягательств, на изобличение и наказание лиц, их совершивших, на ликвидацию всех вредных последствий преступлений.
Последствия преступлений затрагивают многие сферы жизни общества, в том числе имущественные отношения, причем размер материального ущерба, причиняемого преступлениями, неуклонно растет, что негативно отражается на благосостоянии как граждан и организаций, так и государства в целом.
Законом предусмотрен механизм, обеспечивающий ликвидацию всех вредных последствий преступления, заключительным этапом которого является исполнительное производство. Принудительное исполнение Российская гачета. 10 декабря судебных постановлений о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, является важным звеном защиты прав граждан и организаций. Существующая до сих пор нерешенность вопросов обеспечения и осуществления принудительного исполнения нередко сводит на * нет работу, проделанную судом по рассмотрению и разрешению большого количества дел. Практика показывает, что исполнение постановлений суда о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, является слабым звеном в системе исполнительного производства и требует значительного совершенствования.
При реформировании экономической, политической и правовой системы на современном этапе развития общества основное внимание концентрируется на совершенствовании существующих и создании новых институтов, призванных обеспечить динамичность и эффективность судебной формы защиты прав и охраняемых законом интересов граждан, организаций и их объединений, а также государственных и общественных ф интересов.
В последние годы осноь.гые усилия в сфере правотворчества сводились к разработке материального законодательства, придающего правовой характер новым экономическим, социальным и политическим реалиям. При проведении судебной реформы главное внимание уделялось разработке новых законодательных актов о судоустройстве и судопроизводстве. Проблемы же конечного результата правосудия практически не затрагивались. Исполнение постановлений суда и иных органов - важнейший участок правовой практики, отражающий эффективность всего механизма правового регулирования и способность права воздействовать на поведение человека. Право, не выраженное в действиях его субъектов, по сути 4 дела не существует, даже если оно подтверждено судебным или иным юрисдикционным актом.
Таким образом, большая масса изменений в материальном праве предопределила необходимость перехода к разработке механизмов его принудительного осуществления. В этом плане особое значение приобретают проблемы исполнительного производства.
Общеизвестно фактическое и правовое состояние исполнительного производства, когда вследствие невозможности исполнения судебных актов практически не работает механизм принудительной реализации норм материального права, дискредитируется само правосудие, ибо заинтересованное лицо не в состоянии добиться реального исполнения решения суда либо акта другого органа.
На недостатки исполнения судебных актов обращалось внимание в выступлении Президента Российской.Федерации на конгрессе по вопросам правовой реформы (март 1995 г.) и в его Послании Федеральному Собранию Российской Федерации1 (в марте 1997 г.).
Назрела необходимость в разработке и издании нормативного акта, регулирующего процесс исполнения постановлений судов и других органов в новых экономических условиях. В настоящее время исполнительное производство переживает процесс переоценки действующего законодательства и формирования новой законодательной базы. В Законе «Об исполнительном производстве» ит 21 июля 1997 г. предпринята попытка привести законодательство об исполнительном производстве в соответствие с экономическими, политическим и правовыми преобразованиями в стране.
Нерешенность вопросов, связанных с обеспечением принудительной реализации судебных актов и актов других органов, не позволяет эффективно функционировать правоохранительной системы государства в условиях усиливающейся криминализации общества. Поэтому возникла необходимость привести систему принудительного исполнения в соответствие с новым законодательством России.
1 См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. Порядок во власти - порядок в стране. // Российски га юта. (> марта 1997 г
Изложенное и определило выбор темы диссертационного исследования, охватывающего совокупность актуальных проблем, изучение которых имеет как теоретическое, так и практическое значение.
Актуальность исследования во многом предопределена принятием Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», коренным образом изменивших систему органов исполнительного производства, условия и порядок принудительного исполнения актов суда и других органов. При этом особое значение приобретают вопросы защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства.
Комплексный характер исследуемой проблемы предполагает многоплановость поставленных в настоящей диссертации вопросов и необходимость обращения к литературе, освещающей различные аспекты данной темы. Прежде всего, нами использовался значительный круг трудов, раскрывающих как вопросы исполнительного производства различных категорий дел, так и особенности правоотношений возникающих при возмещении материального ущерба.
Таким образом, актуальность диссертационной работы обусловлена:
- вступлением исполнительного производства в новый этап своего развития в соответствии с изменившимися экономическими, политическими и социальными условиями жизни общества (возникновение новых экономических отношений, многообразие форм собственности, судебная реформа, уязвимым местом которой является исполнение судебных актов);
- созданием новой законодательной базы, изменившей место исполнительного производства в системе российского права, круг лиц, участвующих в принудительном исполнении судебных актов, а также их полномочия;
- отсутствием в современной отечественной литературе системного исследования проблемы исполнения постановлений суда о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением;
- возможностью через комплексное научное исследование способствовать позитивному решению ряда проблем механизма обеспечения принудительного исполнения, в частности исполнения постановлений суда о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Указанными обстоятельствами, вызывающими необходимость дальнейшего изучения данной проблемы, и предопределен выбор темы настоящего исследования.
Целью настоящего исследования - является анализ проблем, связанных с исполнительным производством, в частности: раскрыть содержание исполнения постановлений суда о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением; выделить возникающие при этом наиболее значимые теоретические и практические проблемы; изложить и прокомментировать правила исполнительного производства; выработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего исполнительное производство. Все предложения по совершенствованию действующего законодательства составляют систему взаимодополняющих мер, имеющих общую направленность. Основными направлениями развития законодательства регулирующего исполнение постановлений суда о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, является, на наш взгляд, наделение судебных приставов-исполнителей полномочиями, способствующими осуществлению их прав и обязанностей и повышению ответственности за свои действия и бездействие.
Предметом исследования является общий анализ состояния, динамики, структуры, характерных черт, основных проблем исполнительного производства, а также особенностей исполнения постановлений суда о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и возможностей повышения эффективности исполнительного производства.
Методология и методика исследования. Автор рассматривает проблемы исполнительного производства, используя в исследовании ряд общенаучных методов: переход от общего к особенному и конкретному; сочетание аналитических методов познания с синтезом его результатов; индуктивный и дедуктивный подходы к исследованию; метод социологического анализа и другие. Наряду с названными методами используются и специфические частно-научные - метод системного, структурного, статистического анализа, сравнительного исследования, исторического и логико-юридического подходов и другие.
В процессе разработки вопросов темы автором учитывались положения, содержащиеся в специальной литературе по общей теории права и государства, по уголовному и гражданскому праву, уголовному, гражданскому, арбитражному процессу и другим отраслям юридической науки.
Нормативной базой исследования явились положения Конституции РФ, гражданского, уголовного, гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законодательства, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные акты федеральных министерств и ведомств и иные источники. Диссертант исходил из системы современных взглядов, принципов и приоритетов деятельности соответствующих органов в сфере исполнительного производства на основе Концепции судебно-правовой реформы в Российской Федерации.
В работе нашли обоснование и выносятся на защиту следующие основные положения:
1. В правовой теории существует проблема выведения исполнительного производства за рамки гражданского, арбитражного, конституционного и административного судопроизводства и становления его в качестве самостоятельной отрасли российского права.
В результате проведенного исследования мы пришли к выводу, что исполнительное производство представляет собой целостную совокупность правовых отношений, имеющих свои специфические особенности, которые отличают их от правоотношений, возникающих в гражданском процессуальном праве. Исполнительное производство не является органической частью гражданского процессуального права и неотъемлемой стадией гражданского процесса, и существуют все основания для обособления исполнительного производства от гражданского процессуального права в качестве самостоятельной отрасли процессуального права.
2. Решения суда о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, выносимые в гражданско-процессуальном порядке после того как приговор суда по факту совершения данного преступления вступил в законную силу, должны исполняться немедленно, сразу после вынесения соответствующего решения. Часть 2 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должна звучать следующим образом: «Немедленному исполнению подлежат требования исполнительных документов:
1) о взыскании алиментов, заработной платы или иной платы за труд в пределах платежей, исчисленных за один месяц, а также о взыскании всей суммы долга по этим выплатам, если исполнительным документом предусмотрено ее немедленное взыскание;
2) о восстановлении на работе или прежней должности незаконно уволенного или переведенного работника;
3) выданных на основании решений суда о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вынесенных в гражданско-процессуальном порядке после того как приговор суда по факту совершения данного преступления вступил в законную силу;
4) по другим делам, если немедленное исполнение требований предусмотрено исполнительным документом или федеральным законом».
3. Порядок предъявления судом исполнительного листа для исполнения по делам о возмещении материального ущерба, причинного преступлением, подлежит распространению не только на требования государственным, кооперативных и общественных организаций, но и граждан. Норма гражданского процессуального кодекса РФ (ч. 3 ст. 340 ГПК РСФСР) о выдаче исполнительного листа по делам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, должна выглядеть следующим образом: «По требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд по своей инициативе направляет исполнительный лист в соответствующую службу судебных приставов-исполнителей для исполнения, о чем извещает соответственно финансовый орган или взыскателя».
4. Судебный порядок разрешения вопросов отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, изменения способа и порядка исполнения в случае достижения соглашения между взыскателем и должником по данным вопросам не является целесообразным.
Статья 18 Закона «Об исполнительном производстве» должна быть дополнена правилом, гласящим: «Соглашения между взыскателем и должником по вопросам отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, изменения способа и порядка исполнения, достигнутые ими в процессе исполнительного производства, подлежат утверждению судебным приставом-исполнителем и приобретают силу исполнительного документа с момента их утверждения старшим судебным приставом».
5. Анализируя возложенную на взыскателя обязанность авансирования расходов по розыску, можно прийти к выводу, что в случае отсутствия у взыскателя на это денежных средств, судебный пристав-исполнитель не обязан осуществлять его. Проверив наличие имущества у должника, убедившись в его отсутствии в месте жительства, приняв все допустимые законом меры по отысканию его имущества (за исключением мер, требующих расходов), судебный пристав-исполнитель имеет право возвратить исполнительный документ взыскателю без исполнения.
Недопустимо ставить исполнение постановления суда о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в зависимость от материальных возможностей взыскателя. Финансирование розыска должника и его имущества пс делам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, должно производиться из указанного в законе источника.
Согласно ст. 82 Закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий, к которым относятся расходы по розыску должника и его имущества, являются средства из внебюджетного фонда развития исполнительного производства. Таким образом, средства на проведение розыска должника и его имущества по делам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, должны поступать из фонда развития исполнительного производства, причем взыскатель имеет право авансировать расходы по розыску.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Федосеева, Инга Владимировна, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Данное диссертационное исследование является попыткой систематизации и усовершенствования действующих правовых норм, регулирующих исполнительное производство в Российской Федерации. Исполнительное производство по делам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, является слабым звеном в цепи действий правоохранительных органов по охране законных прав и интересов граждан, организаций и государства, в связи с чем реформирование законодательства об исполнительном производстве представляет собой насущную проблему, требующую детального анализа и эффективного разрешения.
На основании изученного нормативного материала, анализа и тщательного подбора юридической литературы по данному вопросу, систематизации судебной практики и практики исполнения постановлений суда о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, нами выделены и охарактеризованы некоторые проблемы, а также приведены и обоснованы пути их возможного решения. Основными предложениями по усовершенствованию законодательства, обоснованными в данном исследовании, являются:
1. В правовой теории существует проблема выведения исполнительного производства за рамки гражданского, арбитражного, конституционного и административного судопроизводства и становления его в качестве самостоятельной отрасли российского права.
В результате проведенного исследования мы пришли к выводу, что исполнительное производство представляет собой целостную совокупность правовых отношений, имеющих свои специфические особенности, которые отличают их от правоотношений, возникающих в гражданском процессуальном праве. Исполнительное производство не является органической частью гражданского процессуального права и неотъемлемой стадией гражданского процесса и существуют все основания для обособления исполнительного производства от гражданского процессуального права в качестве самостоятельной отрасли процессуального права.
2. Решения суда о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, выносимые после того как приговор суда по факту совершения данного преступления вступил в законную силу, должны исполняться немедленно, сразу после вынесения соответствующего решения. Часть 2 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должна звучать следующим образом: «Немедленному исполнению подлежат требования исполнительных документов:
1) о взыскании алиментов, заработной платы или иной платы за труд в пределах платежей, исчисленных за один месяц, а также о взыскании всей суммы долга по этим выплатам, если исполнительным документом предусмотрено ее немедленное взыскание;
2) о восстановлении на работе или прежней должности незаконно I уволенного или переведенного работника;
3) выданных на основании решений суда о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вынесенных в гражданско-процессуальном порядке, после того как приговор суда по факту совершения данного преступления вступил в законную силу;
4) по другим делам, если немедленное исполнение требований предусмотрено исполнительным документом или федеральным законом.
3. Порядок предъявления судом исполнительного листа для исполнения по делам о возмещении материального ущерба, причинного преступ7 лением, подлежит распространению не только на требования о возмещении ущерба государственным, кооперативным и общественным организациям, но и граждан. Норма гражданского процессуального кодекса РФ (ч. 3 ст. 340 ГПК РСФСР) о выдаче исполнительного листа по делам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, должна звучать следующим образом: «По требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд по своей инициативе направляет исполнительный лист в соответствующую службу судебных приставов-исполнителей для исполнения, о чем извещает соответственно финансовый орган или взыскателя».
4. Судебный порядок разрешения вопросов отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, изменения способа и порядка исполнения в случае достижения соглашен^ л между взыскателем и должником по данным вопросам не является целесообразным.
Статья 18 Закона «Об исполнительном производстве» должна быть дополнена правилом, гласящим: «Соглашения между взыскателем и должником по вопросам отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, изменения способа и порядка исполнения, достигнутые ими в процессе исполнительного производства, подлежат утверждению судебным приставом-исполнителем и приобретают силу исполнительного документа с момента их утверждения старшим судебным приставом.
5. Анализируя возложенную на взыскателя обязанность авансирования расходов по розыску, можно прийти к выводу, что в случае отсутствия у взыскателя денежных средств для авансирования расходов по розыску судебный пристав-исполнитель не обязан осуществлять его. Проверив наличие имущества у должника, убедившись в его отсутствии в месте жительства, приняв все допустимые законом меры по отысканию его имущества (за исключением мер, требующих расходов), судебный пристав-исполнитель имеет право возвратить исполнительный документ взыскателю без исполнения.
Недопустимо ставить исполнение постановления суда о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в зависимость от материальных возможностей взыскателя. Финансирование розыска должника и его имущества по делам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, должно производиться из указанного в законе источника.
Согласно ст. 82 Закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий, к которым относятся расходы по розыску должника и его имущества, являются средства из внебюджетного фонда развития исполнительного производства. Таким образом, средства на проведение розыска должника и его имущества по делам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, должны поступать из фонда развития исполнительного производства, причем взыскатель имеет право авансировать расходы по розыску.
Часть 1 ст. 28 Закона «Об исполнительном производстве» должна звучать так: «В случае отсутствия сведений о месте нахождения должника по исполнительным документам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а также по исполнительным документам об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом».
6. Отнесение к пятой очереди требование о возмещении вреда, причиненного преступлением, не отвечает интересам граждан, а защищает имущественные интересы государства, ставя их прежде интересов гражданина, понесшего ущерб от преступления. Государство, не обеспечив должной охраны имущественных интересов гражданина, должно максимально обеспечить возможность скорейшего их восстановления, вместо того, чтобы ставить свои имущественные интересы прежде интересов своих граждан.
Мы считаем ранее действовавший порядок, при котором требования граждан по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, подлежал удовлетворению после полного удовлетворения требований первой очереди, отвечал интересам граждан. Требования по возмещению ущерба, причиненного организациям, были отнесены к взысканиям второй очереди. Целесообразно сохранить такой порядок распределения взысканных сумм между взыскателями, но не делая различий в том, кому предназначены выплаты в возмещение ущерба в связи с тем, что в Российской Федерации равным образом охраняется собственность всех субъектов права. Пункт 1 части 2 статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве» должен содержать правило, гласящее: «После полного удовлетворения указанных "любований удовлетворяются требования по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Исполнение постановлений суда о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением»
1. Нормативные акты и комментарии
2. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит. 1993. Всеобщая декларация прав человека // Российская газета. 1998. 10 декабря.
3. Федеральный Конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ 1997. № 1. Ст. 1.
4. Федеральный закон «Об исполнительном производстве»// СЗ РФ 1997. № 30. Ст. 3591.
5. Федеральный закон «О судебных приставах»// СЗ РФ 1997. № 30. Ст. 3590.
6. Федеральный закон РФ "О прокуратуре РФ" //Российская газета. 1995. 25 ноября.
7. Федеральный закон РФ. "О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР» // СЗ РФ. 1995. JNь 49. Ст. 4696.
8. Федеральный закон РФ "О банках и банковской деятельности» // Российская газета. 1996. 10 февраля. 1998. 7 августа.
9. Федеральный закон «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.
10. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.
11. Федеральный Закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»
12. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1995. № 19. Ст. 1709.
13. Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.
14. Гражданский кодекс Российской Федерации // СЗ РФ 1994. № 32.Ст.3301.
15. Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст.2954.
16. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного
17. Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
18. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ.1997. № 2. Ст. 198.
19. Семейный кодекс РФ // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16.
20. Закон Российской Федерации "О государственной пошлине"// СЗ1. РФ. 1996. № 1. Ст. 19.
21. Закон «Об основах государственной службы» // СЗ РФ. 1995. №31. Ст. 2990.
22. Закон «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1993. № 19. Ст. 685; СЗ РФ. 1995. № 51. Ст. 4970.
23. Закон РСФСР «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. ст. 503.
24. Закон «О валютном регулировании и валютном контроле» // Ведомости Верховного Совета РСч^СР. 1992. № 45. Ст. 2542.
25. Перечень видов имущества граждан, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.
26. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 1995 г. № 336 «О мерах по развитию рынка ценных бумаг в РФ» // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1543.
27. Постановление Правительства РФ № 344 от 24 марта 1998 г. «О численности и фонде оплаты труда работников служб судебных приставов органов юстиции субъектов РФ» // Российская газета. 1998. 15 апреля.
28. Постановление Правительства РФ № 516 от 27 мая 1998 г. «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций» И СЗ РФ. 1998. № 22. Ст. 2472.
29. Постановление Правительства РФ № 299 «Об утверждении положения о Министерстве юстиции РФ» от 8 мая 1992 г.
30. Постановление Правительства РФ «О дополнительных функциях Министерства юстиции РФ» от 3 июня 1993 г. // СЗ РФ. 1993. № 24. Ст. 2281.
31. Положение о Федеральном долговом центре при Правительстве РФ: утверждено постановлением Правительства № 6 от 6 января 1998 г. // Российская газета. 1998. 15 января.
32. Постановление Правительства РФ № 753 от 10 июля 1998 г. «О внесении изменений в Положение о Федеральном долговом центре при Правительстве РФ» // СЗ РФ. 1998. № 29. Ст, 3561.
33. Положение о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества: утверждено постановлением Правительства РФ № 723 от 7 июля 1998.
34. Порядок наложения ареста на ценные бумаги: утвержден постановлением Правительства РФ от 12 августа 1998 г. № 934 // Российская газета. 1998. 19 августа.
35. Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций: утверждено Указом Президента РФ № 199 от 14 февраля 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 8. Ст. 741.
36. Временная инструкция «О порядке удержания алиментов по исполнительным документам, переданным для производства взыскания предприятиям, учреждениям и организациям» утверждена Приказом Министра юстиции РФ от 2 сентября 1993 г.
37. Указ Президента РФ № 293 от 28 февраля 1996 г «О дополнительных мерах по развитию ипотечного кредитования» // СЗ РФ. 1996. № ю. Ст. 880.
38. Концепция реформирования органов и учреждений юстиции Российской Федерации: утверждена Постановлением Правительства
39. Российской Федерации от 7 октября 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 42. Ст. 4806.
40. Концепция судебной реформы. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. №44. Ст. 1435.
41. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. Порядок во власти порядок в стране // Российская газета. 6 марта 1997 г
42. Инструкция Министерства юстиции СССР от 15 ноября 1985 г. «Об исполнительном производстве»: утверждена Приказом Министра юстиции СССР от 15 ноября 1985 г. № 22. (с изменениями на 2 сентября 1993 г.).
43. Инструктивное письмо Министерства юстиции РФ от 03 июля 1995 г. N 06-112в-95 «Некоторые вопросы обращения взыскания на имущество юридических лиц».
44. Правила совершения банками сделок купли-продажи мерных слитков драгоценных металлов с физическими лицами, утверждены постановлением Правительства РФ от 30 июня 1997 г. № 772 // Российская газета. 1997. 8 июля
45. Письмо Министерства юстиции РФ N 06-73/110-94 от 21 октября 1994 г. «О проверке судов по вопросу передачи конфискованного и другого имущества в соответствии с приговорами, определениями и постановлениями судов и других органов»
46. Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 48. Ст. 4650.
47. Приказ Министра юстиции РФ № 166 от 12 ноября 1998 г. «Об улучшении работы по отбору специализированных организаций для продажи арестованного имущества» // Российская газета. 1998. 1 декабря.
48. Приказ Генеральной прокуратуры РФ № 1 от 5 января 1997 г. «Об участии прокурора в гражданском судопроизводстве».
49. Проект ГПК РФ. М.: Юридическое бюро «Городец», 1997.
50. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. / Под ред. проф. Треушникова М.К.- М.: Спарк, 1996.
51. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. / Под ред. проф. Треушникова М.К. М. Спарк, Городец, 1997.
52. Комментарий к Инструкции о порядке исполнения судебных решений. / Под ред. Батурова Г.П. М.: Юрид. лит., 1981.
53. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. доктор юрид. наук, профессор Наумов А.В. М.: Юристъ, 1996.
54. Комментарий к Федеральному закону РФ «Об исполнительном производстве» / Под ред. Юкова М.К. и Шерстюкова В.М. М. 1998.
55. Комментарий судебной практики. Вып. 2 / Под ред. К.Б. Ярошенко. М.; Юрид. лит., 1995.
56. Научно-практический комментарий к ОГС. М.: Госюриздат. 1962.1. Судебная практика
57. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № I «О судебном приговоре» // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1997,
58. Судебная практика по гражданским делам (1993-1996 г.г.). М.: Юридическое бюро «Городец», 1997.1. Специальная
59. Авдюков М.Г. Исполнение судебных решений. М.: Госюриздат.1960.
60. Адоян Ю.Р. Гражданский иск в уголовном процессе. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Тарту, 1967.
61. Александров С.А. Разрешение гражданского иска в уголовном процессе. Горький, 1978.
62. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М.: Зерцало, 1997.
63. Андреев Ю. Исполнение судебных решений // Российская юстиция. 1996. № 12.
64. Безлепкин Б.Т., Бобров В.К. Уголовно-процессуальные вопросы взыскания нажитого преступным путем. Волгоград: ВСШ. 1982.
65. Белоусов Л.В. Исполнительное производство: первые итоги // Законодательство. 1998. №11.
66. Белоусов Л .В. Новое в исполнении судебных решений в обеспечении порядка деятельности судов // Экономика и жизнь. 1997. № 33.
67. Берлин Л.М. Гражданский иск потерпевшего от наказуемого правонарушения. К вопросу о подсудности этого иска. СП б.: тип. И.Н. Ско-роходова, 1988.
68. Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном деле и применение гражданского процессуального права // Советское государство и право. 1986.8.
69. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. -М., 1963.
70. Валеева P.X. Органы исполнения судебных решений по советскому гражданскому процессуальному праву. Автореф. дис.канд. юрид. наук. -Л. 1961.
71. Васьковский Е В. Учебник гражданского процесса: Изд-е 2-е. М.,1917.
72. Верховный Суд Российской Федерации и проблемы развития судебной системы («Круглый стол») // Государство и право. 1996. № 4 С. 16.
73. Гольмстен А.Х. Юридическая квалификация гражданского процесса. -Казань: лито-тип. И.Н. Харитонова, 1916.
74. Гольцова Н., Горяинов К. Латентная преступность: познание, политика и стратегия // Информационный бюллетень НЦБ Интерпола в РФ. 1994. №9.
75. Гордон В.М. Понятие процесса в науке гражданского судопроизводства. Ярославль. 1901.
76. Гражданский процесс: Учебник для юридических вузов / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М.: Новый Юрист, 1998.
77. Гражданское процессуальное право России. / Под ред. М.С. Шака-ряна, М.: Былина, 1996.
78. Гранберг В.Г. Исполнение судебных решений. // Ученые записки Таджикского университета. 1953. Т. III. Вып. 1.
79. Григоренко В.Н. Новая система исполнительного производства //
80. Экономика и жизнь. 1997. № 47.
81. Гукасян Р.Е. Общие вопросы исполнения судебных постановлений./ Курс гражданского процессуального права: в 2-х т. / Отв. Ред. Мельников А.А. М. 1981. Т. 2.
82. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. -М„ 1955.
83. Гурвич М.А. Особые производства в гражданском процессе // Социалистическая законность. 1958. № 8.
84. Гуреев П.П., Гражданский иск в уголовном процессе. М.: Госюр-издат, 1961.
85. Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Ленинград, 1972.
86. Донцов С.Е., Глянцев В В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1990.
87. Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М.: Юрид. лит., 1986.
88. Завадская Л.Н. Реализация судебных решений. М.: Наука, 1982.
89. Заворотько П.П. Охрана прав советских граждан в стадии исполнения решений. Автореф. дис.канд. юрид. наук.- Киев, 1956,
90. Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебных решений: Автореф. дис.докт, юрид. наук. Киев, 1969.
91. Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. М.: Юрид. лит., 1974.
92. Зайцев И.М. О функциях гражданского судопроизводства // Проблемы применения норм гражданского процессуального права: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск. 1986.
93. Зайцев И., Худенко В. Стадии исполнительного производства в гражданском процессе // Российская юстиция. 1994. № 6.
94. Зинатуллин 3.3. Возмещение причиненного преступлением материального ущерба в советском уголовном процессе. Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1971.
95. Изаксон Б.М. , Левитанус М.Р. Исполнение судебных решений. -М.: Госюриздат, 1962.
96. Ильинская И.М. Исполнение судебных постановлений о возмещении ущерба, причиненного преступлениями. М.: Научно-исследовательский и редакционно-издательский отдел МФЮЗО при Академии МВД СССР, 1978
97. Ильинская И.М. Судебное рассмотрение споров о праве на воспитание детей. М., 1960.
98. Ильинская И.М. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе. Автореф. дис.канд. юрид. наук. Л. 1953.
99. Кайгородов В.Д. Процессуальные особенности судебного рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. -Свердловск: СЮИ, 1987.
100. Каллистратова Р Ф. Институт «Особого участия» государственных и общественных организаций в советском гражданском процессе. Автореф. дис.канд. юрид. наук. М. 1954.
101. Клейман А.Ф. Советский гражданский процесс. М.: Московский университет, 1964.
102. Ковалев В. Зачем нам нужны судебные приставы // Российская газета. 1997. 21 мая.
103. Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского гражданского права. Автореф. дис.канд. юрид. наук Свердловск. 1970.
104. Кондрашов Б. Откройте дверь, пристава не ждали? // Российская газета. 1997. 29 ноября.
105. Конищева Т. Имущество уйдет за долги // Российская газета. 1998. 20 октября.
106. Коршунов Н.М. Конфискация и взыскание имущества, нажитого преступным путем, и возмещение вреда по делам о хищениях и других корыстных преступлениях. М.: ЮИ МВД РФ. 1994.
107. Крамаренко Л.К. Судебное исполнение в Польской Народной Республике. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Киев. 1974.
108. Куцова Э.Ф. Гражданский иск в уголовном процессе. М.: Госюр-издат, 1963.
109. Лесницкая Л.Ф. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве. М.: Юридический Дом «Юстицинформ». 1998.
110. Лесницкая Л.Ф. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве. // Право и экономика. 1998. № 1.
111. Лесницкая Л.Ф. Обращение взыскания в процессе исполнительного производства на имущество товарищества с ограниченной ответственностью: В кн. Комментарий судебной практики. Выпуск 3 / Под ред. Ярошенко К.Б. М. 1997.
112. Маркова М.Г. Обязательства по возмещению вреда с участием лиц, лишенных свободы и ограниченных в свободе. М.: Академия МВД СССР, 1987.
113. Маршунов М.Н. Комментарий к законодательству о судоустройстве Российской Федерации. М., СПб: Герда, 1998.
114. Михайлов М.М. Русское гражданское судопроизводство в историческом его развитии от Уложения 1649 года до издания Свода законов. СПб. 1856.
115. Никулин Е.С. Возмещение ущерба, причиненного правонарушением. М.: Юрид. лит., 1983.
116. Новицкая Т.Е. Исполнение судебных решений в России // Юридический мир. 1997. № 5.
117. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск: Свердловский юридический институт. 1973.
118. Осипов Ю.К., Юков М.К. Защита прав социалистических организаций в суде. М.: Юрид. лит., 1982.
119. Поляков Ю. Судебный пристав сильнее собственника? // Российская газета. 1998. 7 октября, 22 октября, 27 октября.
120. Понарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Автореф. дис.канд. юрид. наук, Воронеж, 1975.
121. Сарычев А. Судебный пристав лицо должностное // Российская юстиция. 1996, №6.
122. Сарычев А Н. Кто он судебный пристав // Юрист. 1997. № 3.
123. Сафиуллин Н.Х., Данилевская М.В., Куликов Н.И. Особенности преступного поведения несовершеннолетних: Уч. пос. / Под ред. Г.А. Аванесова. Казань: Казанский филиал ЮИ МВД РФ, 1995.
124. Сафиуллин Н. X., Солодовников С.А. Криминологическая характеристика грабежей и разбоев, совершенных несовершеннолетними повторно: Лекция. М.: ЮИ МВД РФ, 1996.
125. Сергун А.К. Исполнительное производство. Общие положения. Советский гражданский процесс. М. 1985.
126. Сергун А.К. Принудите.тьное исполнение судебных решений в общем процессе реализации норм права // Труды ВЮЗИ. М.: ВЮЗИ. 1978.
127. Скобликов П. А. Розыск должника и его имущества в гражданском и уголовном процессах // Хозяйство и право. 1998. № 5.
128. Слиозберг Г. Б. К вопросу о гражданском иске в уголовном суде -СПб.: Юридическая летопись, 1890. Т.2.
129. Смецкая A.M. Исполнение судебных постановлений путем обращения взыскания на имущество граждан и на заработную плату: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Харьков. 1968.
130. Смецкая A.M. Вопросы исполнения по делам о возмещении ущерба от растрат и хищений // Радзянске право. 1964. № 5. С. 103.
131. Советский уголовный процесс / Под ред. проф. А.С. Алексеева и проф. В.З Лукашевича. Ленинград: ЛГУ. 1989.
132. Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К.С. Юдельсона. М.: Юрид. лит., 1965.
133. Статистика 1996. Исполнительное производство // Российская юстиция. 1997. № 7.
134. Тальберг Д.Г. Гражданский иск в уголовном суде или соединенный процесс. Киев: Киевские университетские известия, 1887. № 10. Ч. II, От. 2.
135. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 1997.
136. Тимошенко Б.Ф. Защита прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве и права человека // Прокурорская и следственная практика. 1997. № I. С. 77, 86, 87.
137. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1997. Фурман И.С. Гражданский иск в уголовном деле в советском процессе. Автореф. дис.канд. юрид. наук,- М. 1954.
138. Уголовный процесс. / Под ред. Гуценко К.Ф. М.: Зерцало, 1998. Хандурин Н И. Проблемы теории и практики гражданского иска в уголовном процессе. Автореф дис.канд. юрид. наук. - Киев. 1987.
139. Худенко В.В. Участники исполнительного производства. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1992.
140. Чечина М.А. Судебная защита и конституционные принципы гражданского процессуального права // Проблемы соотношения материального и процессуального права: Труды ВЮЗИ. М., 1980.
141. Чичко В.Н. Гражданский истец и гражданский ответчик на предварительном следствии. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 1970.
142. Шаламов М.П. Гражданский иск в уголовном деле. М.: тип. Воен. юрид. акад, 1948.
143. Шерстюк В.М. О месте норм исполнительного производства в системе права Российской Федерации // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1995. № 1.
144. Ширшиков A.M. Исполнение судебных решений. М.: Юрид. лит.,1966.
145. Юдельсон К С. Советский гражданский процесс. М.: Госюриздат,1956.
146. Юков М.К. Исполнение решений в отношении социалистических организаций. М., 1984.
147. Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданско-процессуального права. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Свердловск. 1982.
148. Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск, 1975.
149. Ярков В.В. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции // Российский юридический журнал. 1996. №2.
150. Ярков В.В. Обращение взыскания на имущество должника // Хозяйство и право. 1998. № 6.
151. Ярков В., Редькин И. Обращение взыскания на ценные бумаги // Российская юстиция. 1998. № 9.
