Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам

Миролюбов, Сергей Леонидович

Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным деламтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам»

На правах рукописи

005016923 /?

МИРОЛЮБОВ Сергей Леонидович

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ДОКАЗЫВАНИИ

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ (на примере преступлений, совершаемых в учреждениях уголовпо-нсполнительнон системы)

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискапие ученой степени кандидата юридических наук

Владимир ВЮИ ФСИН России 2012

005016923

Работа выполнена на кафедре уголовно-процессуального права федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент Лазарева Лариса Владимировна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор заслуженный юрист РФ начальник НИЦ № 5 ВНИИ МВД России Цоколова Ольга Игоревна

кандидат юридических наук, доцент заместитель начальника кафедры организации оперативной работы ВЮИ ФСИН России Кудрявцев Алексей Вадимович

Ведущая организация - федеральное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний»

Защита состоится «_»_2012 г. в_часов на заседании

диссертационного совета ДМ 229.004.01, созданного на базе федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний», по адресу: 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е. Конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Автореферат разослан «_»_2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

С. В. Назаров

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Социальная значимость российской пенитенциарной системы обусловлена выполняемыми ею функциями. Исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний, а также содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых являются главными задачами ее деятельности, поскольку направлены в первую очередь на изоляцию от общества наиболее опасных преступников.

Современные тенденции, наблюдаемые в состоянии преступности в целом, являются одними из основных причин высокого уровня преступности в пенитенциарных учреждениях. Так, в 2006 г. в местах лишения свободы было зарегистрировано 1 359 преступлений1, 2007 г. — 1 2592, 2008 г. - 1 0443, 2009 г. - 9834, 2010 г. - 1 0245. Значительным остается количество нападений на сотрудников учреждений в связи с выполнением ими профессиональной деятельности.

По состоянию на 1 января 2012 г. в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее: УИС) содержалось 85 так называемых «воров в законе» (44 из них находятся в исправительных колониях, 14 - в тюрьмах), 523 лидера уголовно-преступной среды, 1 743 лидера и активных участника группировок отрицательной направленности6, что, безусловно, способствует преступной активности в среде осужденных.

Кроме того, в 2011 г. сотрудниками подразделений собственной безопасности выявлено в пенитенциарных учреждениях 584 факта неслужебных связей (2010 г. - 475).

В отношении 425 сотрудников УИС (2010 г. - 372) возбуждено 416 уголовных дел (2010 г. - 356), из них 261 - коррупционной направленности (2010 г. - 192)7.

1 Сведения о преступлениях в уголовно-исполнительной системе : информ,-аналит. сб. / под общ. ред. Э. В. Петрухина. Тверь, 2007. С. 10.

' Сведения о преступлениях в уголовно-исполнительной системе : информ,-аналит. сб. / под ред. А. В. Сенопальникова [и др.]. Тверь, 2008. С. 12.

3 Основные показатели деятельности уголовно-исполнительной системы ФСИН России январь-декабрь 2008 года.: информ.-аналит. сб. Тверь, 2009. С. 18.

4 Основтгые показатели деятельности уголовно-исполнительной системы ФСИН России январь-декабрь 2009 года. : информ.-аналит. сб. Тверь, 2010. С. 18.

5 Отчет о состоянии преступности среди лиц, содержащихся в учреждениях УИС, за 2010 г. (форма 2-УИС).

6 Выступление директора ФСИН России генерал-полковника внутренней службы А. А. Реймера на расширенном заседании коллегии ФСИН России 9 февраля 2012 года. URL: http:/^cjm^/news/mdex.php?ELE^NT_ID=28904.

7 Там же.

Чтобы оценить приведенные статистические данные, следует иметь в виду латентность существенной части пенитенциарной преступности. При этом можно говорить о «скрытой» латентности, когда преступления остаются не известными правоохранительным органам, и «скрываемой», когда преступления становятся известными правоохранительным органам, но по разным причинам не находят должного отражения в статистике1.

Существование латентной преступности в учреждениях УИС обусловлено трудностью раскрытия определенных категорий преступлений; сложностью их квалификации; пробелами в праве; недостаточной квалификацией сотрудников исправительных учреждений; нежеланием огласки интимных сторон жизни; малозначительностью ущерба; неуверенностью в неизбежности наказания преступника; особыми взаимоотношениями с осужденными; неблаговидным поведением потерпевшего; дефектами правосознания и другими причинами2.

Эффективным средством в борьбе с преступностью в местах лишения свободы остается оперативно-розыскная деятельность (далее: ОРД), осуществляемая уполномоченными подразделениями ФСИН России. Важными направлениями деятельности данных подразделений являются получение и последующее использование результатов ОРД в ходе предварительного расследования преступлений, совершаемых в учреждениях УИС.

В условиях мест лишения свободы процесс расследования преступлений осложняется рядом факторов. Они связаны с негативным отношением осужденных к администрации учреждений и органам, ведущим расследование, а также боязнью и нежеланием участвовать в процессуальной деятельности. К тому же субкультура осужденных по-прежнему не утратила своего негативного влияния на обстановку и лиц, содержащихся в учреждениях УИС. В таких условиях часто становится абсолютно невозможным собрать необходимые доказательства для осуществления правосудия с использованием лишь процессуальных, гласных методов, а следовательно, приобретает высокую актуальность применение для этого методов ОРД, осуществляемой специализированными подразделениями УИС. Как показывает практика, комплексное проведение оперативно-розыскных мероприятий способствует раскрытию большинства преступлений и установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

1 Карпец И. И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1989. С. 286.

2 Криминология : учебник / под ред. А. И. Долговой. М., 2007. С. 866.

правового регулирования использования результатов ОРД. Причем это относится как к оперативно-розыскному, так и уголовно-процессуальному законодательству. Основные аспекты данного положения сводятся к пробелам правового регулирования, декларативности ряда предписаний, нечеткости законодательных формулировок. Эта тема остается дискуссионной на протяжении нескольких лет.

Таким образом, изложенные обстоятельства обусловливают актуальность избранной темы диссертационного исследования и необходимость научной разработки проблем использования результатов ОРД в доказывании по преступлениям, совершаемым в учреждениях УИС, особенно в условиях ее реформирования.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве нашли отражение в научных трудах многих ученых-процессуалистов: Д. И. Бед-някова, А. Р. Белкина, Б. Т. Безлепкина, В. П. Божьева, Н. А. Громова,

A. Н. Гущина, Н. В. Жогина, Н. В. Изотовой, П. А. Лупинской, Л. М. Кар-неевой, Н. М. Кипниса, М. П. Полякова, А. П. Рыжакова, В. Т. Томина, М. Е. Токаревой, О. И. Цоколовой, С. А. Шейфера и др.

Также весомый вклад в разработку данного научного направления внесли ученые-криминалисты: Р. С. Белкин, А. И. Винберг, Л. Я. Драпкин, Н. Г. Шурухнов и др.

С позиции теории ОРД проработкой исследуемой проблематики занимались: В. М. Атмажитов, К. К. Горяинов, Е. А. Доля, В. И. Елинский,

B. И. Зажицкий, С. И. Захарцев, В. К. Зникин, Ю. Ф. Кваша, С. С. Овчин-ский, А. С. Овчинский, А. Е. Рябков, Е. М. Чечетин, А. А. Фальченко, А. Ю. Шумилов.

Высоко оценивая значительный вклад в науку, сделанный указанными учеными, в то же время следует отметить, что с момента опубликования работ данных авторов существенно изменилась социально-экономическая и криминальная ситуация в стране и пенитенциарной системе, была изменена законодательная база, а также система ведомственных нормативных актов. Кроме того, вопросы использования результатов ОРД в доказывании по преступлениям, совершаемым в учреждениях УИС, ранее комплексно не исследовались.

ний в этом направлении, а именно разработки теоретических и правовых основ использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам.

Объектом исследования являются общественные правоотношения, складывающиеся в процессе использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам о преступлениях, совершаемых в учреждениях УИС.

Предметом исследования выступают правовые, организационные и тактические аспекты использования результатов ОРД как средства повышения эффективности доказывания по уголовным делам о преступлениях, совершаемых в учреждениях УИС.

Цель исследования заключается в разработке научных рекомендаций, которые будут способствовать разрешению ряда теоретических и правовых вопросов, касающихся восполнения пробелов и противоречий в теории уголовного процесса и ОРД, а также направлены на совершенствование правового регулирования использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве.

Для достижения указанной цели диссертантом были поставлены и решены следующие задачи:

— проследить историю развития и изучить современное состояние проблемы использования результатов ОРД в уголовно-процессуальном доказывании, определить достижения и пробелы в этой области уголовно-процессуальной науки;

— проанализировать законодательное регулирование использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам;

— исследовать сущность понятия результатов ОРД, требования, предъявляемые к ним, определить их доказательственное значение;

— выявить несовершенства в процедуре представления результатов ОРД дознавателю, следователю, прокурору и суду;

— рассмотреть наиболее важные и дискуссионные проблемы использования в качестве доказательств результатов ОРД, полученных с применением технических средств и специальных знаний;

— выявить Ьсобенности испблкзбвакйй результатов ОР'Д в доказыЬанйи по уголовным делам о преступлениях, совершаемых в учреждениях УИС;

— разработать рекомендации и предложения по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее: ФЗ «Об ОРД») и других нормативно-правовых актов в части, касающейся использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам.

Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания. В решении поставленных задач автор ис-

пользовал общие и частные методы исследования, в том числе системный, исторический, структурный, логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический и другие.

Теоретическую основу исследования составляют концепции, положения, выводы и научные подходы, содержащиеся в трудах ученых в области философии, общей теории права, конституционного права, уголовного права, ОРД, криминалистики и уголовно-процессуального права.

Нормативно-правовой базой исследования послужили: Конституция РФ, уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, административное законодательство; законы и нормативные акты, регулирующие ОРД; ведомственные и межведомственные нормативно-правовые акты ФСИН России, а также судебные акты Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные ФСИН России за 2000-2011 гг., результаты анкетирования 253 сотрудников оперативных подразделений ФСИН России, 140 следователей Следственного комитета различных субъектов Федерации, результаты изучения 86 архивных уголовных дел.

Кроме того, в диссертационном исследовании нашел отражение трехлетний опыт службы автора в оперативно-розыскных органах и органах предварительного следствия.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем на монографическом уровне осуществлено комплексное изучение недостаточно регламентированных уголовно-процессуальным законодательством вопросов использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам. Кроме того, отсутствие в юридической науке монографических работ по данной теме относительно учреждений УИС обусловило исследование автором теоретических, организационных, тактических и связанных с ними правовых вопросов использования результатов ОРД по уголовным делам о преступлениях, совершаемых в этих учреждениях.

Исходя из концептуальных положений уголовно-процессуального права и других наук, а также выводов собственного исследования, автором предложено определение результатов ОРД оперативных подразделений учреждений и органов ФСИН России; рассмотрена специфика факторов, обусловливающих необходимость применения уполномоченными органами ФСИН России сил, средств и методов для борьбы с преступлениями, совершаемыми в учреждениях УИС; определены основные направления рационализации использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам о преступлениях, совершаемых в учреждениях УИС.

Соискателем также выработаны конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, ведомственных нормативно-правовых актов и правоприменительной практики.

Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Сформулировано авторское определение понятия «результаты ОРД оперативных подразделений учреждений и органов ФСИН России»: это сведения (предметы, документы) о признаках подготавливаемого или совершенного в расположении учреждений и органов УИС преступления, лицах, подготавливающих или совершивших преступление, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняюгцихся от исполнения наказания, а также о событиях или действиях против установленного порядка отбывания наказания, легитимно полученные оперативными подразделениями органов и учреждений УИС, закрепленные в оперативно-служебных документах и на иных носителях, используемые в соответствии с действующим законодательством для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также принятия решений о возбуждении уголовного дела и производстве процессуальных и следственных действий.

2. Обоснована необходимость отказа от «запретительного» метода правовой регламентации порядка использования в доказывании результатов ОРД. Конструкция нормы ст. 89 УПК РФ несовершенна и содержит внутреннее противоречие, что не позволяет реализовать в доказывании весь потенциал ОРД. В связи с этим в ст. 89 УПК РФ следует отразить порядок представления, проверки, оценки и использования результатов ОРД в доказывании и изложить ее в следующей редакции: «Результаты оперативно-розыскной деятельности, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, могут быть использованы в доказывании в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств».

а) дополнить статьей 89.1 «Представление результатов оперативно-розыскной деятельности» следующего содержания: «Органы и

должностные лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, обязаны представить по требованию дознавателя, следователя, прокурора и суда сведения, предметы, документы, полученные посредством оперативно-розыскных мер, для их использования в доказывании по уголовному делу»;

б) дополнить статьей 89.2 «Проверка и оцепка результатов оперативно-розыскной деятельности» следующего содержания: «Проверка и оценка результатов оперативно-розыскной деятельности проводится с соблюдением правил, предусмотренных настоящим Кодексом для проверки доказательств, за исключением случаев, связанных с необходимостью обеспечения безопасности лиц, представивших информацию»;

в) дополнить статью 86 частью четвертой следующего содержания: «Дознаватель, следователь, прокурор и суд по находящимся в их производстве делам вправе истребовать от органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представления сведений, предметов и документов, имеющих значение для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса, в порядке и случаях, установленных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности "».

а) УПК РФ статьей 89.3 следующего содержания: «Сведения, предметы и документы, полученные при применении оперативно-розыскных мер, в том числе с использованием научно-технических средств, могут быть представлены для приобщения к уголовному делу на общих основаниях»;

б) раздел Ш Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 17 апреля 2007 г. №368/185/164/481/32/184/97/147, пунктом, уточняющим порядок представления находящихся на материальных носителях результатов использования технических средств.

5. Аргументировано положение о том, что обеспечить допустимое расширение потенциальных возможностей результатов ОРД в доказывании по уголовным делам можно за счет использования различных форм

специальных знаний путем внесения соответствующих изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство и ФЗ «Об ОРД». В частности, предлагается дополнить ст. 202 УПК РФ нормой, предусматривающей получение образцов для сравнительного исследования органом дознания в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, если это не представилось возможным сделать самому следователю. Аналогичную норму следует предусмотреть в ФЗ «Об ОРД».

6. Раскрыта специфика факторов, обусловливающих необходимость применения уполномоченными органами ФСИН России сил, средств и методов для борьбы с преступлениями, совершаемыми в учреждениях УИС.

7. Определены основные направления рационализации использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам о преступлениях, совершаемых в учреждениях УИС:

1) оптимизация правового регулирования использования результатов ОРД путем создания единого правового поля;

2) повышение эффективности процесса оперативно-розыскного документирования как процесса формирования результатов ОРД, полученных посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, фиксацию, проверку и оценку фактических данных, подлежащих «легализации» в целях решения задач этой деятельности;

3) расширение возможности использования в качестве доказательств объектов, полученных оперативно-розыскным путем, и обогащение системы способов собирания доказательств за счет более широкого и грамотного привлечения в уголовное судопроизводство вещественных источников информации и документов, добытых в ходе или в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе негласных и с применением специальных знаний и технических средств;

4) повышение качества информационного взаимодействия между органами, осуществляющими ОРД, и органами предварительного расследования преступлений.

Теоретическая значимость исследования. Выводы и положения, сформулированные в диссертации, развивают и дополняют оперативно-розыскное и уголовно-процессуальное законодательство и подзаконные нормативные правовые акты, позволяя по-новому оценить состояние и перспективы правовых и организационно-тактических составляющих использования результатов ОРД в доказывании по пенитенциарным преступлениям. Материалы исследования могут быть использованы при дальнейшей научной разработке проблем применения уголовно-процессуального права в УИС.

Ряд положений диссертации способствует совершенствованию правовой регламентации применения результатов ОРД в доказывании по уголовным делам. Автором разработаны рекомендации, имеющие теоретическое и практическое значение, сформулированы научные выводы, касающиеся правовых и тактических аспектов применения результатов ОРД.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования теоретических положений и предлагаемых рекомендаций в совершенствовании законодательных и ведомственных нормативных правовых актов, регулирующих организацию ОРД оперативных подразделений исправительных учреждений в доказывании по уголовным делам, а также в практической деятельности указанных подразделений.

Кроме того, материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе высших и средних учебных заведений ФСИН России при проведении занятий по курсам «Уголовно-процессуальное право», «Оперативно-розыскная деятельность», «Основы оперативной деятельности в УИС», образовательных учреждений юридического профиля в рамках преподавания дисциплин «Уголовный процесс», а также в рамках повышения квалификации практических работников УИС.

Обоснованность п достоверность результатов исследования, предложений и рекомендаций, сформулированных в диссертации, обеспечиваются применением апробированного юридической наукой методологического инструментария, опорой на широко известные положения уголовного процесса и теории ОРД, использованием значительного количества источников и объемом собранных эмпирических материалов, гарантирующих его репрезентативность.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний, кафедры уголовного права и уголовного процесса Казанского филиала названного института; докладывались на всероссийских научно-практических конференциях (Казань, 2007 г.; Рязань, 2009 г.; Владимир, 2010 г.); внедрены в учебный процесс Казанского филиала Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний при проведении занятий по учебным дисциплинам «Уголовно-процессуальное право», «Оперативно-розыскная деятельность», в практическую деятельность Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, Оперативного управления УФСИН России по Республике Татар-

стан, что подтверждается соответствующими актами о внедрении. Кроме того, материалы диссертации отражены в публикациях автора.

Структура диссертации обусловлена задачами и логикой проведенного исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет исследования, его цель и задачи, характеризуются методологическая, теоретическая, нормативно-правовая и эмпирическая основы работы, обосновывается научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, раскрывается теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации и внедрении его результатов.

Первая глава «Теоретические и правовые вопросы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе» состоит из четырех параграфов.

Первый параграф «Результаты оперативно-розыскной деятельности в системе уголовно-процессуального доказывания (историко-право-вой анализ)» является важным отправным пунктом для понимания основных положений диссертационного исследования. В нем дается толкование исследуемого вопроса в историческом разрезе. Автор приходит к выводу, что официально, но в секретной форме ОРД в УИС была введена в 1923 г. после издания специального циркуляра НКВД РСФСР, предписывающего сотрудникам, осуществляющим ОРД, проведение оперативно-розыскных мероприятий (далее: ОРМ) в исправительно-трудовых учреждениях.

Возможность осуществления ОРД была закреплена в УПК РСФСР 1923 г. В частности, в ст. 93 предусматривалась возможность реализации ОРД в случаях поступления анонимных заявлений граждан о совершенных или готовящихся преступлениях. Анонимные заявления в большинстве случаев являлись не чем иным, как сообщениями о преступлениях. В связи с этим сотрудники активно приобретали и использовали источники оперативной информации, сочетая их порой с собственным внедрением в криминальные сообщества.

Термин «оперативно-розыскная деятельность» был введен в гласной форме в практический и научный оборот после принятия в 1958 г. Верховным Советом СССР Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и издания республиканских Уголовно-процессуальных кодексов.

Впервые возможность использования результатов ОРД в уголовном процессе появилась в связи с принятием Закона СССР от 12 июня 1990 г. «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик». После этого вступила в силу законодательная формула, возлагавшая на органы дознания принятие необходимых оперативно-розыскных мер, в том числе с использованием видеозаписи, кино-, фотосъемки и звукозаписи, в целях обнаружения признаков преступления и лиц, его совершивших, выявления фактических данных, которые могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу после их проверки в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Начало следующему этапу использования результатов ОРД в уголовном процессе положил принятый 13 марта 1992 г. Закон РФ № 2501-1 «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», который предложил для практической интерпретации следующее положение: «Результаты ОРД могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных действий и проведения оперативно-розыскных мероприятий по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также в качестве доказательств по уголовным делам после их проверки в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством» (ст. 10).

Современный этап правового регулирования данного вопроса начался 12 августа 1995 г., т. е. с принятия нового Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В ст. 11 данного Закона, в частности, говорится, что «результаты ОРД могут... представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств».

Далее автор обосновывает историческую необходимость применения уполномоченными органами ФСИН России сил, средств, форм и методов ОРД для борьбы с преступлениями, совершаемыми в учреждениях и органах УИС, определенными факторами. Первый фактор заключается в специфических целях и задачах УИС. Вторым фактором (коммуникативным) служат взаимоотношения администрации (начальника учреждения) и сотрудников (первый уровень управления), сотрудников и спецконтингента (второй уровень управления). Третий фактор проявляется как содержательно-организационный и реализуется на основе определенных принципов и методов.

Второй параграф «Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании» посвящен исследованию нормативно-правовой базы, а также анализу научных подходов к определению исследуемого понятия.

В современной науке уголовно-процессуального права развивается идея активного использования в уголовном процессе результатов ОРД вплоть до придания им значения судебных доказательств. По мнению автора, реализация данной идеи на практике возможна лишь на основе создания правового механизма использования данных ОРМ в уголовном процессе.

Однако в настоящее время определения понятия результатов ОРД, содержащиеся в Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд и в УПК РФ, отличаются друг от друга, что, безусловно, порождает коллизионность в толковании правовых норм и создает проблемы в правоприменении. В связи с этим автор предлагает привести положения указанного межведомственного нормативного документа в соответствие с федеральным законодательством.

Далее диссертант исследует мнения ученых, относительно понятия результатов ОРД и формулирует авторское определение данного термина применительно к деятельности оперативных подразделений ФСИН России.

Особо автор выделяет основные признаки изучаемого понятия, отражающие специфику УИС:

1) результаты ОРД должны быть получены легитимно оперативными подразделениями органов и учреждений УИС и закреплены в оперативно-служебных документах и на иных носителях;

2) результаты ОРД - это не только сведения, но и предметы, документы, хотя они и являются источниками сведений. Последние в последующем могут быть преобразованы в свидетельские показания, а предметы и документы - в вещественные доказательства и иные документы;

3) посредством ОРД в исправительных учреждениях выявляется информация:

- о преступлениях, подготавливаемых или совершенных в расположении учреждений и органов УИС;

- лицах, уклоняющихся от исполнения наказания;

- событиях или действиях против установленного порядка отбывания наказания.

Третий параграф «Допустимость использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам»

посвящен вопросам исследования возможности использования результатов ОРД в качестве уголовно-процессуальных доказательств.

Диссертант обосновывает утверждение о том, что ст. 89 УПК РФ имеет некорректную формулировку и содержит внутреннее противоречие, что затрудняет использование результатов ОРД в уголовном процессе.

Как показало анкетирование следователей, наиболее часто для использования в доказывании при расследовании пенитенциарных преступлений представлялись результаты следующих ОРМ: опрос (отметили 43 % респондентов), изучение предметов и документов (25 %), прослушивание телефонных переговоров (14 %), наведение справок (12 %), наблюдение (11 %), при этом 30 % следователей никогда не переводили результаты ОРД в процессуальные доказательства, 34 % - крайне редко, 30 % - в случаях дефицита иных доказательств.

Оперативные работники на данный вопрос дали немного иные ответы: прослушивание телефонных переговоров (42 %), снятие информации с технических каналов связи (31 %), оперативный эксперимент (27 %), опрос (21 %), проверочная закупка (23 %). Разница в ответах обусловлена значительным количеством средств связи, находящимся в нелегальном обороте у лиц, содержащихся в учреждениях УИС. Так, по официальным данным, в 2011 г. было изъято более 27,5 тыс. единиц средств связи1. И об этом в первую очередь знают сотрудники пенитенциарных учреждений, а не следователи.

Средства связи очень часто становятся орудием совершения преступлений. Кроме поставки в учреждения УИС запрещенных предметов, наркотических средств, совершения мошенничеств, средства связи также используются для организации побегов - наиболее опасных и особо учитываемых преступлений.

По мнению соискателя, в настоящее время необходимо отказаться от «запретительного» метода правовой регламентации порядка использования в доказывании результатов ОРД. Очевидно, что результаты ОРД - это сведения, предметы и документы, хотя и полученные с соблюдением требований законодательства, но, как правило, не в рамках уголовного процесса. Следовательно, на момент принятия решения об их использовании, они в принципе не могут соответствовать требованиям, предъявляемым к дОка*-зательствам в соответствии с нормами УПК РФ.

Для создания условий более полного и эффективного использования в доказывании материалов, полученных оперативно-розыскным путем,

1 Выступление директора ФСИН России генерал-полковника внуфсиней службы А. А. Реймера на расширенном заседании коллегии ФСИН России 9 февраля 2012 года.

необходимо разработать механизм, позволяющий следователю реально пользоваться всей относящейся к расследуемому делу информацией, в том числе полученной негласным путем.

В четвертом параграфе «Особенности института допустимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о преступлениях, совершаемых в уголовно-исполнительной системе» исследуются теоретические и практические вопросы допустимости в качестве доказательств сведений, предметов и документов, полученных оперативно-розыскным путем.

Недооценка сведений, полученных посредством ОРМ, в реализации назначения уголовного процесса, как считает диссертант, часто становится причиной приостановления уголовных дел в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, или местонахождения обвиняемого, а также прекращения уголовного дела, в связи с недоказанностью причастности лица к совершению преступления и необоснованной переквалификации инкриминируемого деяния на менее тяжкое преступление.

При расследовании пенитенциарных преступлений, по мнению следователей, наибольшую сложность, с точки зрения формирования доказательственной базы, представляют следующие преступления: должностные преступления (ст. 285, 286 УК РФ), против жизни (ст. 105-110 УК РФ), против здоровья (ст. 111-116 УК РФ), дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ст. 321 УК РФ).

При этом вызывает трудность доказывание таких обстоятельств, как виновность лица в совершении деяния (отметили 57 % следователей), обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого (27 %), смягчающих и отягчающих наказание (25 %), характер и размер ущерба (18 %). Для устранения указанных проблем и сложностей целесообразно использовать результаты ОРД в доказывании.

На основании изложенного автор приходит к выводу, что раскрыть и расследовать большинство преступлений, особенно совершаемых в учреждениях УИС, пользуясь лишь теми доказательствами, порядок получения которых регламентирован УПК РФ, невозможно.

Результаты ОРД могут быть использованы в процессе доказывания только при соблюдении следующих условий:

- если они отражают обстоятельства и факты, подлежащие доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ);

- используются в качестве основы формирования судебных доказательств в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, ре-

гламентирующим собирание доказательств, то есть получены из установленных в законе источников и при производстве соответствующих следственных, судебных действий, являющихся единственными законными способами собирания доказательств в уголовном процессе.

Вторая глава «Особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности по уголовным делам о преступлениях, совершаемых в уголовно-исполнительной системе» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Ведомственная нормативная база и представление результатов оперативно-розыскной деятельности органам предварительного расследования и суду» проводится сравнительный анализ межведомственных Инструкций по представлению результатов ОРД дознавателю, следователю, прокурору и в суд 1998 г. и 2007 г.

Проведенное исследование среди оперативных работников учреждений УИС различных регионов, показало, что результаты ОРД представлялись: дознавателю — в 23 % случаев, органам дознания - 21 %, следователю - 44 %, прокурору - 7 %, в суд - 5 %. При этом интервьюирование судей районных судов и Верховного суда Республики Татарстан показало, что за последние годы представление материалов ОРД в суд не практиковалось.

Кроме того, на вопрос «Как вы считаете, новая Инструкция 2007 г. лучше регулирует соответствующие общественные отношения, чем старая 1998 г.?» 46 % оперативных работников и 66 % следователей ответили положительно, 33 % оперативных работников и 34 % следователей не согласились с этим и 21 % указали иное. Еще 42 % оперативных работников и 64 % следователей убеждены, что новая Инструкция облегчает процесс представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, прокурору и в суд, 4 % оперативных работников и 0 % следователей - препятствует, 29 % оперативных работников и 22 % следователей - имеет формальное значение, на практике не используется, 25 % и 14 % соответственно ответили, что не знакомились с данным документом.

В действующей Инструкции по представлению результатов ОРД дознавателю, следователю, прокурору и в суд второй раздел называется «Представление результатов ОРД», а третий - «Требования, предъявляемые к результатам ОРД». С формально-юридической точки зрения это неверно, поскольку материальное право первично, а процессуальное вторично. Автор предлагает устранить данное противоречие в целях облегчения восприятия документа правоприменителем.

Также диссертант приходит к выводу, что одними из оснований редкого использования результатов ОРД в доказывании при расследований преступлений, совершаемых в учреждениях УИС, являются слабая теоретическая подготовка оперативного состава и усложненная процедура представления результатов ОРД.

Наиболее значимое взаимодействие между следователем и оперативным сотрудником, в том числе в УИС, в рамках следственно-оперативной группы регламентировалось Инструкцией по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений», утвержденной приказом МВД России от 20 июня 1996 г. № 334, которая утратила юридическую силу в 2008 г. Принятая взамен новая Инструкция не содержит в качестве субъекта подразделения УИС, что негативно сказывается на противодействии пенитенциарной преступности.

Во втором параграфе «Особенности использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий, полученных с применением технических средств» исследуются актуальные проблемы использования оперативными подразделениями технических средств и перевода полученных результатов в разряд доказательств.

По мнению диссертанта, в настоящее время вопрос о применении специальных технических средств в оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности запутан и регламентирован множеством законодательных актов.

В то же время технические средства связи, слежения, аудио-, видеозаписи и другие очень часто выступают орудием или предметом совершения преступлений, особенно умышленных и спланированных.

Соискатель приходит к выводу, что сегодня ОРД, в том числе в УИС, невозможно эффективно осуществлять без применения специальной техники, поскольку преступления, совершаемые лицами, содержащимися в учреждениях УИС, отличаются именно тщательной подготовкой и использованием ухищренных способов в связи с наличием криминального стажа у данных лиц.

Изучение 68 архивных уголовных дел по преступлениям, совершенным в учреждениях УИС, показало, что в 20 случаях в качестве доказательств при расследовании пенитенциарных преступлений использовались результаты прослушивания телефонных переговоров. В пяти случаях это были результаты сбора образцов для сравнительного исследования и в 10 случаях - результаты наблюдения.

Для приведения формы и содержания сведений, которые получены при проведении уполномоченными субъектами ОРМ с применением технических средств и которые предполагается использовать в качестве доказательств, в соответствие с требованиями, предъявляемыми УПК РФ к доказательствам, целесообразно внести изменения в УПК РФ и Инструкцию о порядке представления результатов ОРД дознавателю, органам дознания, следователю, прокурору и в суд.

Также в ходе исследования установлено, что при расследовании преступлений, совершаемых в УИС, следственное действие, предусмотренное ст. 186 УПК РФ, «контроль и запись переговоров» практически не применяется. Прослушивание телефонных переговоров проводится в рамках ОРМ, что усложняет процесс доказывания. В целях оптимизации процесса доказывания автор предлагает ввести в УПК РФ норму, согласно которой до возбуждения уголовного дела разрешить прослушивание телефонных переговоров в рамках ОРД, а после - только в рамках следственного действия.

В третьем параграфе «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных с применением специальных знаний» исследуются вопросы привлечения к участию в ОРМ специалистов и доказательственного значения полученных результатов.

Субъектами применения специальных знаний являются сотрудники оперативных подразделений органов, осуществляющих ОРД, граждане, оказывающие этим органам гласное и конфиденциальное содействие, специалисты, участвующие в проведении ОРМ, а также другие лица.

Специальные знания используются при проведении опроса с применением полиграфа, проведении репродукционного гипноза, а также наиболее часто при коммуникационной деятельности оперативного сотрудника.

Соискатель считает необходимым в ведомственных учебных заведениях, в которых преподается дисциплина «Оперативно-розыскная деятельность», предусмотреть спецкурсы по изучению языка телодвижений, поскольку с его помощью осуществляется от 60 до 80 % коммуникации и только 20-40 % информации передается посредством вербальных средств выражения.

Специфичным применением специальных знаний в ОРД является использование переводчиков, то есть лиц, владеющих определенными языками, знание которых необходимо для перевода, либо понимающих знаки немых или глухих. Отдельно следует назвать специалистов, которые привлекаются для «прочтения» почтовой корреспонденции, содержащей признаки тайнописи, меточных средств, шифров и т. д., которые широко используются лицами, содержащимися в учреждениях УИС.

Применение специальных знаний является организационно-тактической особенностью отдельных ОРМ.

Автор считает, что обеспечить допустимое расширение потенциальных возможностей результатов ОРД в доказывании по уголовным делам можно за счет использования различных форм специальных знаний путем внесения соответствующих изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство и ФЗ «Об ОРД». В частности, предлагается дополнить ст. 202 УПК РФ нормой, предусматривающей получение образцов для сравнительного исследования оперативно-розыскным органом, если это не представилось возможным сделать самому следователю. Аналогичную норму следует предусмотреть в ФЗ «Об ОРД». В этих случаях получение образцов должно происходить в присутствии понятых, фиксироваться в протоколе, хотя и без уведомления подозреваемого (обвиняемого) и, соответственно, без удостоверения последним своей подписью протокола. При сомнениях в подлинности образцов суд может допросить понятых в качестве свидетелей.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные теоретические выводы и наиболее значимые положения, а также практические предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных норм.

В приложениях содержатся итоги проведенного анкетирования сотрудников следственных и оперативно-розыскных органов, а также анкета изучения архивных уголовных дел.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

1. Миролюбов С. Л. Генезис правовой основы использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам: актуальные проблемы / С. Л. Миролюбов // Вести. Владим. юрид. ин-та. - 2009. -№ 1(10).-0,44 печ. л.

2. Миролюбов С. Л. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по пенитенциарным преступлениям: практический аспект / С. Л. Миролюбов // Вестн. Владим. юрид. ин-та. - 2011. - № 1(18). - 0,31 печ. л.

3. Миролюбов С. Л. Специфика уголовно-процессуального статуса учреждений ФСИН России / С. Л. Миролюбов // Социально-правовые проблемы борьбы с преступностью в современной России : материалы итоговой науч.-практ. конф. Каз. юрид. ин-та МВД России. - Казань, 2008. - 0,2 печ. л.

4. Миролюбов С. Л. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о пенитенциарных преступлениях / С. Л. Миролюбов // Наука и практика в развитии пенитенциарной системы России: Посвящается 10-летию Ивановского филиала ВЮИ ФСИН России. - Иваново, 2009. - 0,6 печ. л.

5. Миролюбов С. Л. Особенности расследования дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества / С. Л. Миролюбов // Ведомости уголов.-исполн. системы. — 2009. —№ 1. — 0,18 печ. л.

6. Миролюбов С. Л. Некоторые направления использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по пенитенциарным преступлениям / С. Л. Миролюбов // Современные проблемы пенитенциарной практики на этапе реформирования уголовно-исполнительной системы : сб. материалов межрегион, науч.-практ. конф. - Казань, 2010. - 0,44 печ. л.

7. Миролюбов С. Л. Возбуждение уголовного дела по пенитенциарному преступлению: вопросы теории и практики / С. Л. Миролюбов, А. Н. Урусов // Современные проблемы пенитенциарной практики на этапе реформирования уголовно-исполнительной системы : сб. материалов межрегион. науч.-практ. конф. — Казань, 2010. — 0,6/0,3 печ. л.

8. Миролюбов С. Л. Формы взаимодействия оперативно-розыскных служб с органами следствия при расследовании пенитенциарных преступлений / С. Л. Миролюбов // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики в деятельности сотрудников ОВД и УИС : материалы науч.-практ. конф., Владимир, 18 марта 2010 г. - Владимир, 2010. - 0,38 печ. л.

9. Миролюбов С. Л. Понятие и значение использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по пенитенциарным преступлениям / С. Л. Миролюбов // Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения : сб. науч. тр. - Рязань, 2010. - Вып. 5. - 0,18 печ. л.

Общий объем опубликованных автором работ составляет 3,03 печ. л.

Миролюбов Сергей Леонидович

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ДОКАЗЫВАНИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ (на примере преступлений, совершаемых в учреждениях уголовно-исполнительной системы)

Подписано в печать 20.04.2012. Формат 60x84 1/16. Усл. печ. л. 1,39. Тираж 100 экз.

Редакционно-издательский отдел научного центра федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е. E-mail: rio@vui.vladinfo.ru.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Миролюбов, Сергей Леонидович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Теоретические и правовые вопросы регулирования использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе.

§ 1. Результаты оперативно-розыскной деятельности в системе уголовно-процессуального доказывания (историко-правовой анализ).

§ 2. Общая характеристика понятия результатов оперативно-розыскной деятельности.

§ 3. Правовые предпосылки использования результатов оперативнорозыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании.

§ 4. Особенности института допустимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о преступлениях, совершаемых в уголовно-исполнительной системе.

ГЛАВА 2. Особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности по уголовным делам о преступлениях, совершаемых в уголовно-исполнительной системе.

§ 1. Ведомственная нормативная база и представление результатов оперативно-розыскной деятельности органам предварительного расследования и суду.

§ 2. Особенности использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий, полученных с применением технических средств.

§ 3. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных с применением специальных знаний.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам"

1 2. боды было зарегистрировано 1 359 преступлений , 2007 г. - 1 259 , 2008 г. - 1 0443, 2009 г. - 9834, 2010 г. - 1 0245. Значительным остается количество нападений на сотрудников учреждений в связи с выполнением ими профессиональной деятельности.

1 Сведения о преступлениях в уголовно-исполнительной системе : информ.-аналит. сб. / под общ. ред. Э. В. Петрухина. Тверь, 2007. С. 10.

2 Сведения о преступлениях в уголовно-исполнительной системе : информ.-аналит. сб. / под ред. А. В. Сенопальникова [и др.]. Тверь, 2008. С. 12.

3 Основные показатели деятельности уголовно-исполнительной системы ФСИН России январь-декабрь 2008 года. . информ.-аналит. сб. Тверь, 2009 С. 18.

4 Основные показатели деятельности уголовно-исполнительной системы ФСИН России январь-декабрь 2009 года. : информ.-аналит. сб. Тверь, 2010. С. 18.

5 Отчет о состоянии преступности среди лиц, содержащихся в учреждениях УИС, за 2010 г. (форма 2-УИС).

6 Выступление директора ФСИН России генерал-полковника внутренней службы А. А. Реймера на расширенном заседании коллегии ФСИН России 9 февраля 2012 года. URL: http:/^chh^/news/index.php?ELEMENTID=28904.

В отношении 425 сотрудников УИС (2010 г. - 372) возбуждено 416 уголовных дел (2010 г. - 356), из них 261 - коррупционной направленности (2010 г.- 192)1.

Эффективным средством в борьбе с преступностью в местах лишения свободы остается оперативно-розыскная деятельность (далее: ОРД), осуществляемая уполномоченными подразделениями ФСИН России. Важными направлениями деятельности данных подразделений являются получение й последующее использование результатов ОРД в ходе предварительного расследования преступлений, совершаемых в учреждениях УИС.

1 Выступление директора ФСИН России генерал-полковника внутренней службы А. А. Реймера на расширенном заседании коллегии ФСИН России 9 февраля 2012 года.

2 КарпецИ. И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1989. С. 286.

3 Криминология : учебник / под ред. А. И. Долговой. М., 2007. С. 866.

Вместе с тем оперативно-розыскные возможности в процессе расследования пенитенциарных преступлений используются еще далеко не в полной мере, что не в последнюю очередь объясняется несовершенством правового регулирования использования результатов ОРД. Причем это относится как к оперативно-розыскному, так и уголовно-процессуальному законодательству. Основные аспекты данного положения сводятся к пробелам правового регулирования, декларативности ряда предписаний, нечеткости законодательных формулировок. Эта тема остается дискуссионной на протяжении нескольких лет.

А. Р. Белкина, Б. Т. Безлепкина, В. П. Божьева, Н. А. Громова, А. Н. Гущина, Н. В. Жогина, Н. В. Изотовой, П. А. Лупинской, Л. М. Карнеевой, Н. М. Кип-ниса, М. П. Полякова, А. П. Рыжакова, В. Т. Томина, М. Е. Токаревой, О. И. Цоколовой, С. А. Шейфера и др.

С позиции теории ОРД проработкой исследуемой проблематики занимались: В. М. Атмажитов, К. К. Горяинов, Е. А. Доля, В. И. Елинский, В. И. За-жицкий, С. И. Захарцев, В. К. Зникин, Ю. Ф. Кваша, С. С. Овчинский, А. С. Ов-чинский, Е. М. Рябков, А. Е. Чечетин, А. А. Фальченко, А. Ю. Шумилов.

В настоящее время в среде научной общественности активно дискутируется вопрос о необходимости кардинального совершенствования УПК РФ в части, касающейся использования результатов ОРД, что дает соискателю основание сделать вывод о необходимости продолжения исследований в этом направлении, а именно разработки теоретических и правовых основ использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам.

Для достижения указанной цели диссертантом были поставлены и решены следующие задачи:

- проследить историю развития и изучить современное состояние проблемы использования результатов ОРД в уголовно-процессуальном доказывании, определить достижения и пробелы в этой области уголовно-процессуальной науки;

- проанализировать законодательное регулирование использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам;

- исследовать сущность понятия результатов ОРД, требования, предъявляемые к ним, определить их доказательственное значение;

- выявить несовершенства в процедуре представления результатов ОРД дознавателю, следователю, прокурору и суду;

- рассмотреть наиболее важные и дискуссионные проблемы использования в качестве доказательств результатов ОРД, полученных с применением технических средств и специальных знаний;

- выявить особенности использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам о преступлениях, совершаемых в учреждениях УИС;

- разработать рекомендации и предложения по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее: ФЗ «Об ОРД») и других нормативно-правовых актов в части, касающейся использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам.

Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания. В решении поставленных задач автор использовал общие и частные методы исследования, в том числе системный, исторический, структурный, логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический и другие.

Нормативно-правовой базой исследования послужили: Конституция РФ, уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, административное законодательство; законы я нормативные акты, регулирующие ОРД; ведомственные и межведомственные нормативно-правовые акты ФСИН России, а также судебные акты Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации.

Соискателем также выработаны конкретные предложения по совер.-шенствованию уголовно-процессуального законодательства, ведомственных нормативно-правовых актов и правоприменительной практики.

Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Сформулировано авторское определение понятия «результаты ОРД оперативных подразделений учреждений и органов ФСИН России»: это сведения (предметы, документы) о признаках подготавливаемого или совершенного в расположении учреждений и органов УИС преступления, лицах, подготавливающих или совершивших преступление, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания, а также о событиях или действиях против установленного порядка отбывания наказания, легитимно полученные оперативными подразделениями органов и учреждений УИС, закрепленные в оперативно-служебных документах и на иных носителях, используемые в соответствии с действующим законодательством для установления обстоятельств, подлеэк^ащих доказыванию по уголовному делу, а также принятия решений о возбуждении уголовного дела и производстве процессуальных и следственных действий.

2. Обоснована необходимость отказа от «запретительного» метода правовой регламентации порядка использования в доказывании результатов ОРД. Конструкция нормы ст. 89 УПК РФ несовершенна и содержит внутреннее противоречие, что не позволяет реализовать в доказывании весь потенциал ОРД. В связи с этим в ст. 89 УПК РФ следует отразить порядок представления, проверки, оценки и использования результатов ОРД в доказывании и изложить ее в следующей редакции: «Результаты оперативно-розыскной деятельности, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, могут быть использованы в доказывании в соответствии с требованиями настоящ,его Кодекса, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств».

3. В целях повышения эффективности использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства путем внесения изменений в УПК РФ: а) дополнить статьей 89.1 «Представление результатов оперативно-розыскной деятельности» следующего содержания: «Органы и должностные лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, обязаны представить по требованию дознавателя, следователя, прокурора и суда сведения, предметы, документы, полученные посредством оперативно-розыскных мер, для их использования в доказывании по уголовному делу»; б) дополнить статьей 89.2 «Проверка и оценка результатов оперативно-розыскной деятельности» следующего содержания: «Проверка и оценка результатов оперативно-розыскной деятельности проводится с соблюдением правил, предусмотренных настоящим Кодексом для проверки доказательств, за исключением случаев, связанных с необходимостью обеспечения безопасности лиц, представивших информацию»; в) дополнить статью 86 частью четвертой следующего содержания: «Дознаватель, следователь, прокурор и суд по находящимся в их производстве делам вправе истребовать от органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представления сведений, предметов и документов, имеющих значение для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса, в порядке и случаях, установленных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности "».

4. Обоснована необходимость приведения формы и содержания сведений, которые получены при проведении уполномоченными субъектами оперативно-розыскных мероприятий с применением технических средств и которые предполагается использовать в качестве доказательств, в соответствие с требованиями, предъявляемыми УПК Р^ к доказательствам. Для этого следует дополнить: а) УПК РФ статьей 89.3 следующего содержания: «Сведения, предметы и документы, полученные при применении оперативно-розыскных лир, в том числе с использованием научно-технических средств, могут быть представлены для приобщения к уголовному делу на общих основаниях»;

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Миролюбов, Сергей Леонидович, Владимир

Результаты исследования предметов и документов, проведенного специалистами из числа лиц, привлеченных к содействию на контрактной основе, оформляются актом исследования (ревизии, проверки), который по форме и содержанию в максимально допустимых пределах должен соответствовать требованиям, предъявляемым к составлению акта экспертизы, без внесения в него сведений об ОРМ.

5. Специфичным применением специальных знаний в ОРД является использование в ней переводчиков, т. е. лиц, владеющих определенными языками, знание которых необходимо для перевода, либо понимающих знаки немых или глухих. Такие специалисты используются при проведении различных ОРМ, в первую очередь опроса. В равной степени их знания нередко применяются при прослушивании телефонных переговоров, снятии информации с технических каналов связи и контроле почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений. Потребность в этом возникает в тех ситуациях, когда проверяемые лица ведут телефонные переговоры, почтовую (телеграфную) переписку либо общаются между собой с помощью технических каналов связи на иностранных или этнических языках.

6. Отдельно следует назвать специалистов, которые используются для «прочтения» почтовой корреспонденции, содержащей признаки тайнописи, меточных средств, шифров и т. д.

7. Важную роль играют специальные знания при применении таких нетрадиционных методов ОРД, как: ведение переговоров с преступниками; использование экстраординарных психофизиологических возможностей человека; разработка и использование психологического портрета предполагаемого преступника.

В заключение еще раз отметим, что мы назвали лишь отдельные направления, по которым используются специальные знания в ОРД. Многие другие остались за рамками рассмотрения. К их числу относятся, в частности, такие направления, как:

- применение специальных знаний при использовании оперативно-розыскных средств (оперативного учета, оперативкой техники и служебных собак);

- использование специальных знаний в работе с лицами, которые оказывают содействие (в первую очередь, конфиденциальное) органам, осуществляющим ОРД;

- применение специальных знаний при решении вопросов, касающихся организации, а также многих других аспектов ОРД.

Названные, а также иные направления, по которым используются специальные знания в ОРД, нуждаются в дополнительном исследовании.

Однако, по нашему мнению, следует особо обратить внимание на тот факт, что результаты применения в ходе осуществления ОРД специальных знаний, как правило, это непроцессуальные формы, не могут признаваться вещественными доказательствами, если достоверность получения информации не подтверждена путем проведения последующих процессуальных действий (ст. 11 ФЗ«ОбОРД»),

Следует отметить, что цели ОРД и доказывания в основе своей различны, и в то же время именно успешно реализованное ОРМ способно предоставить в распоряжение следствия объекты (разыскиваемые ранее), выступающие в последующем в качестве вещественных доказательств по расследуемому уголовному делу. По нашему глубокому убеждению, априорное отрицание доказательственного значения информации о различных объектах, полученной непроцессуальным путем, не обосновано. Как справедливо отмечают некоторые ученые-процессуалисты, никакие данные (если таковые объективно существовали или существуют), известные из непроцессуальных источников, не перестанут быть фактами оттого, что источник происхождения непроцессуальный1.

Как совершенно справедливо отмечает Т. А. Ткачу к, применяемые в розыске специальные знания по форме и содержанию допустимы, доступны, привлекаемые специалисты компетентны, и, как результат, получаемые результаты

1 Комаров В. И. Вопрос о доказательственном значении объектов, полученных непроцессуальным путем // Практика применения нового уголовного процессуального законодательства в стадии предварительного расследования : тез. докл. и сообщ. на науч. конф. (19-21 дек. 1962 г.). М., 1962. С. 40-41 ; Лукашов В. А. Проблемы оперативно-розыскной деятельности // Избр. раб М., 2005. С. 104-115 ; Горяинов К. К. К вопросу об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании // Преступление. Наказание. Исправление. Вологда, 2009. С. 34-36 и др.

- достоверны, представляется совершенно не целесообразным их последующее трансформирование в рамках следственных действий. По нашему мнению, дело здесь не только в том, что в таком виде научи о-техническое обеспечение розыскной деятельности излишне «затратно», с точки зрения привлекаемых сил, средств, используемых методов (а в аспекте производимого сокращения численного состава в рамках реформирования всей структуры правоохранительных органов вообще может стать «роскошью»)1.

Проблемы, связанные с необходимостью «перевода» источников важной по делу информации из непроцессуальной в процессуальную для соблюдения формального требования УПК РФ, по нашему мнению, кроме того, неизбежно влечкут увеличение сроков расследования , а значит, и сроков реализации в его рамках задач розыска.

Безусловно, получаемая с помощью специальных знаний в ходе ОРД информация, должна быть проверена в соответствии с законом (с позиции допустимости, достоверности и относимости), что, по сути, приводит к неоднократной ее оценке: в ходе осуществления ОРД, в досудебном производстве и судебном разбирательстве.

Учитывая все проблемы, возникающие при использовании специальных знаний в осуществлении ОРД, представляется целесообразным дополнить ст. 86 УПК РФ отнесением к числу субъектов, которым предоставлено право собирать доказательства в ходе уголовного судопроизводства, оперативные подразделения правоохранительных органов. Тем самым будут созданы более благоприятные условия для реализации всех потенциальных возможностей розыска, а значит, и применения специальных знаний при его осуществлении.

Подводя итого изложенному, необходимо подчеркнуть актуальность применения специальных знаний при проведении отдельных ОРМ. Примене

1 Ткачук Т. А. Научно-техническое обеспечение розыскной деятельности в уголовном процессе России : дис. . д-ра юрид. наук. Владимир, 2011 С. 262

2 Горяииов К. К. К вопросу об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании. С 36 ние специальных знаний является организационно-тактической особенностью отдельных ОРМ.

Обеспечить допустимое расширение потенциальных возможностей результатов ОРД в доказывании по уголовным делам можно за счет использования различных форм специальных знаний путем внесения соответствующих изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство и ФЗ «Об ОРД». В частности, предлагаем дополнить ст. 202 УТЖ РФ нормой, предусматривающей получение образцов для сравнительного исследования оперативно-розыскным органом, если это не представилось возможным сделать самому следователю. Аналогичную норму следует предусмотреть в ФЗ «Об ОРД». В этих случаях получение образцов должно происходить в присутствии понятых, фиксироваться в протоколе, хотя и без уведомления подозреваемого (обвиняемого) и, соответственно, без удостоверения последним своей подписью протокола. При сомнениях в подлинности образцов суд может допросить понятых в качестве свидетелей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование является ответом на осознанную потребность ученых и практических работников. Его непосредственная цель - совершенствование теоретических и правовых основ использования результатов ОРД при расследовании уголовных дел о преступлениях, совершенных в учреждениях УИС. Результаты исследования позволили сформулировать следующие выводы:

1. ОРД оперативных подразделений УИС осложняется не только общими проблемами, но и наличием следующих обстоятельств.

Во-первых, в УПК РФ отсутствует регламентация порядка использования результатов ОРД в процессе доказывания по уголовным делам.

Во-вторых, деятельность учреждений и органов УИС обусловлена своими специфическими чертами и задачами, вытекающими из норм уголовно-исполнительного законодательства, в связи с которыми задача предупреждения преступлений преобладает над их выявлением и раскрытием. Отсутствие объективной уголовной статистики, когда увеличение количества зарегистрированных преступлений рассматривается как упущение в работе, свидетельствующее о низком уровне профилактики преступлений, порождает латентную пенитенциарную преступность. Факт существования последней не отрицается ни учеными, ни практическими работниками.

В-третьих, в силу определенных причин учреждения УИС нередко являются градообразующими и обеспечивающими жизнедеятельность ряда населенных пунктов на территории РФ. В связи с этим указанные подразделения из-за отсутствия соответствующих структур исполнительной власти решают широкий спектр задач, выходящих за рамки полномочий учреждений УИС, в том числе осуществляют функции правоохранительных органов не только на территориях, но и за пределами учреждений.

Кроме того, многие учреждения УИС отдалены на десятки, а иногда и сотни километров от мест дислокации следственных подразделений и органов прокуратуры. Указанные обстоятельства не позволяют оперативным подразделениям учреждений и органов УИС действовать быстро и оперативно при раскрытии преступлений.

2. Результаты ОРД оперативных подразделений учреждений и органов ФСИН России: это сведения (предметы, документы) о признаках подготавливаемого или совершенного в расположении учреждений и органов УИС преступления, лицах подготавливающих или совершивших преступление, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания, а также о событиях или действиях против установленного порядка отбывания наказания, легитимно полученные оперативными подразделениями органов и учреждений УИС, закрепленные в оперативно-служебных документах и иных носителях и используемые в соответствии с действующим законодательством для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, принятия решений о возбуждении уголовного дела и производстве процессуальных и следственных действий.

3. Основными направлениями рационализации использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам о преступлениях, совершаемых в учреждениях УИС, являются'

- оптимизация правового регулирования использования результатов ОРД;

- повышение эффективности процесса оперативно-розыскного документирования как процесса формирования результатов ОРД, полученных посредством проведения ОРМ, направленных на выявление, фиксацию, проверку и оценку фактических данных, подлежащих «легализации» в целях решения задач этой деятельности;

- расширение возможности использования в качестве доказательств объектов, полученных оперативно-розыскным путем, и обогащение системы способов собирания доказательств за счет более широкого и грамотного привлечения в уголовное судопроизводство вещественных источников информации и документов, добытых в ходе или в резу льтате проведения ОРМ, в том числе негласных и с применением специальных знаний и технических средств;

- повышение качества информационного взаимодействия между органами, осуществляющими ОРД, и органами расследования преступлений.

4. Оперативно-розыскное познание как разновидность непроцессуального познания, на современном этапе развития общественных отношений имеет существенный потенциал в формировании данных, используемых в уголовном процессе. Это предопределяет необходимость пересмотра законодательной регламентации относительно возможности использования результатов ОРД в рамках уголовного процесса.

5. В настоящее время необходимо отказаться от «запретительного» метода правовой регламентации порядка использования в доказывании результатов ОРД. Конструкция нормы (ст. 89 УПК РФ) содержит внутреннее противоречие. Очевидно, что результаты ОРД - это сведения, предметы и документы, хотя и полученные с соблюдением требований законодательства, но, как правило, не в рамках уголовного процесса. Следовательно, на момент принятия решения об использовании таких результатов они в принципе не могут соответствовать требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии с нормами УПК РФ.

Для создания условий более полного и эффективного использования в доказывании материалов, полученных оперативно-розыскным путем, необходимо разработать механизм, позволяющий следователю реально пользоваться всей относящейся к расследуемому делу информацией, в том числе полученной негласным путем. В противном случае при продолжающемся нарастании противодействия со стороны заинтересованных лиц отечественные следователи скоро не смогут раскрыть ни одного заранее обдуманного и подготовленного преступления.

6. Актуальность разработки проблемы допустимости доказательств в российском уголовно-процессуальном законодательстве свидетельствует о том, что перспективы дальнейшего ее исследования могут составить следующие направления: влияние на допустимость доказательств правовых прею-диций, презумпций и общественных фактов; обоснование положений о содержании, классификации и особенностях использования результатов ОРД в расследовании преступлений; разработка новаций уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства об использовании результатов ОРД при расследовании преступлений с точки зрения их соответствия требованию допустимости, предъявляемому к доказательствам.

Необходимо закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве такое понятие, как допустимость доказательств. Несмотря на то, что объем доказательственного материала по любому уголовному делу определяется с учетов правил допустимости доказательств, в УПК РФ определение этого понятия отсутствует.

7. Представление результатов ОРД при расследовании пенитенциарных преступлений является актуальным и необходимым направлением деятельности оперативных подразделений, позволяющим следственным органам эффективно формировать доказательственную базу. Представление результатов ОРД и принятие их органами расследования можно рассматривать как нормативный комплекс, охватывающий как предписания ФЗ «Об ОРД», так и нормы УПК РФ и вытекающие из них положения.

8. В настоящее время ОРД, в том числе в УИС, невозможно эффективно осуществлять без применения специальной техники. Вопрос, касающийся ввоза, вывоза и использования на территории РФ специальной техники, предназначенной для негласного получения информации (чаще всего используется в ОРД) регулируется множеством подзаконных актов. Мы считаем, что в связи в возросшим спросом на специальную технику как у правоохранительных органов, так и лиц, не уполномоченных на ее применение, но имеющих интерес, необходимо разработать и принять один закон, касающийся данной проблемы.

9. Несмотря на то, что в учреждениях УИС подозреваемым, обвиняемым, осужденным запрещается иметь мобильные телефоны, с каждым днем все больше преступлений совершается с использованием данных средств. В связи с этим фактом все более широкое применение находит ОРМ «прослушивание телефонных переговоров». Соответственно, остро стоит вопрос использования результатов данного мероприятия в уголовном судопроизводстве. Это весьма актуально, поскольку аналогичное по содержанию следственное действие на практике не используется, тем более в УИС, а также результатов мероприятия «снятие информации с технических каналов связи».

Для приведения в соответствие формы и содержания сведений, получаемых при проведении ОРМ с применением технических средств уполномоченными субъектами, которые предполагается использовать в качестве доказательств, с требованиями, предъявляемыми к доказательствам УПК РФ, необходимо внести ряд дополнений в УПК РФ.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам»

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации : принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. : с учетом поправок, внес. Законами Рос. Федерации о поправках к Конституции РФ от 30 дек. 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 дек. 2008 г. № 7-ФКЗ. // Рос. газ. 2009. - 21 янв.

3. О судах общей юрисдикции в Российской Федерации : федер. кон-ституц. закон от 7 февр. 2011 г. № 1-ФКЗ // Рос. газ. 2011. - 11 февр.

4. З.О Конституционном Суде Российской Федерации : федер. консти-туц. закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. -№ 13, ст. 1447.

5. О судебной системе Российской Федерации : федер. конституц. закон от 31 дек. 1996 г. № 1-ФКЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. - № 1, ст. 1.

6. Всеобщая декларация прав человека : утв. Резолюция 217А (III) Ге-нер. Ассамблеи ООН от 10 дек. 1948 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: документы и материалы. М., 1989. -С. 413-419.

7. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью : утв. резолюцией Генер. Ассамблеи ООН 40/34 от 29 нояб. 1985 г. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Белоруссия от 16 июля 1999 г. : по состоянию на 10 июня 2010 г.. URL: http: www.zakon.by.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Украины. Харьков : Одиссей, 2006. - 264 с.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 14 июля 1997 г. : по состоянию на 10 июня 2010г.. URL: http: www.law.vl.ru.

11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 г. // Собр. узаконений РСФСР. 1922. - № 20-21, ст. 230.

12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. // Собр. узаконений РСФСР. 1923. - № 7, ст. 106.

13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верхов. Совета РСФСР. 1960. - № 40, ст. 592.

14. О прокуратуре Российской Федерации : федер. закон от 17 янв. 1992 г. №2202-1 : в ред. от 21 нояб. 2011 г. № 329-ФЭ. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. - № 47, ст. 4472 ; Рос. газ. - 2011. - 26 нояб.

15. Об оперативно-розыскной деятельности : федер. закон от 12 авг. 1995 г. № 144-ФЗ : в ред. от 8 дек. 2011 г. № 424-ФЗ. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. - № 33, ст. 3349 ; Рос. газ. - 2011. - 14 дек.

16. О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений : федер. закон от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ : в ред. от 3 дек. 2011 г. № 378-Ф3. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995.- № 7, ст. 2759 ; Рос. газ. 2011. - 7 дек.

17. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации : федер. закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 : в ред. от 6 дек. 2011 г. № 409-ФЗ. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. - № 23, ст. 2291 ; Рос. газ. - 2011. - 9 дек.

18. Об информации, информационных технологиях и о защите информации : федер. закон от 27 июля 2006 г. № 149 : в ред. от 27 июля 2010 г. № 227-ФЗ. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. - № 31, ст. 3448 ; Рос. газ. - 2010. - 2 авг.

19. Об обязательном экземпляре документов : федер. закон от 29 дек. 1994 г. № 77-ФЗ : в ред. от 11 июля 2011 г. № 200-ФЗ. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. - № 1, ст. 1 ; Рос. газ. - 2011. - 15 июля.

20. О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов : федер. закон от 20 апр. 1995 г. № 45-ФЗ : в ред. от 8 дек. 2011 г. № 424-ФЗ. // Рос. газ. 1995. - 26 апр.; 2011. - 14 дек.

21. Об упорядочении организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств : указ Президента Рос. Федерации от 1 сент. 1995 г. № 891 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. - № 24, ст. 2954.

22. Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний : указ Президента Рос. Федерации от 13 окт. 2004 г. № 1314 : в ред. от 14 мая 2010 г. № 589. // Рос. газ. 2004. - 19 окт. ; Собр. законодательства Рос. Федерации. -2010.-№20, ст. 2435.

23. О реформировании уголовно-исполнительной системы МВД РФ : указ Президента Рос. Федерации от 8 окт. 1997 г. № 1100 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. -№ 5, ст. 4147.

24. О Концепции национальной безопасности Российской Федерации : указ Президента Рос. Федерации от 10 янв. 2000 г. № 24 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2000. - № 1, ст. 4240.

25. О внесении изменений в действующие Уголовно-процессуальные кодексы союзных Республик : постановление ЦИК СССР от 1 дек. 1934 г. // Собр. законодательства СССР. 1934. - № 64, ст. 459.

26. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 31 окт. 1995 г. № 8 // Рос. газ. 1995. - 28 дек.

27. Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений : утв. приказом МВД России от 20 июня 1996 г. № 334. Документ опубликован не был. Утратил юридическую силу 26.03.2008.

28. Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности : приказ Генер. прокуратуры РФ от 15 февр. 2011 г. № 33 // Законность. 2011. - № 5.

29. Об утверждении Положения о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Минюста России : приказ Минюста России от 25 янв. 1999 г. : в ред. от 5 марта 2004 г. № 54. // Рос. газ. 1999. - 18 марта ; 2004. - 23 марта.

30. Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений : приказ Минюста России от 3 нояб. 2005 г. № 250 : в ред. от 12 дек. 2009 г. № 410. // Бюл. норматив, актов федер. органов исполн. власти.- 2005. -№ 47 ; 2009. -№ 15.

31. Перри против Соединенного Королевства : постановление ЕСГ1Ч по делу от 16 сент. 2002 г., жалоба № 63737 // Бюл. Европ. Суда по правам человека. 2003. - № 2. - С. 17-18.1.. Монографии, учебники, учебные пособия

32. Арсенъев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе / В. Д. Арсенъев. М.: Юрид. лит., 1964. - 179 с.

33. Ахкубеков А. X Правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности за рубежом и использование ее результатов в уголовном процессе / А. X. Ахкубеков. М. : Рос. криминол. ассоциация, 2004. - 120 с.

34. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федрации / Б. Т. Безлепкин. 7-е изд., перераб. и доп. - М. : КРОНУС, 2008. - 672 с.

35. Безлепкин Б. Т. Настольная книга следователя и дознавателя / Б. Т. Безлепкин. М. : Проспект, 2008. - 450 с.

36. Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве / А. Р. Белкин. М. : Норма, 2005. - 527 с.

37. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия / Р. С. Белкин.- М. : Мегатрон XXI, 2000. 2-е изд., доп. - 334 с.

38. Белкин Р. С. Очерки криминалистической тактики / Р. С. Белкин.- Волгоград : ВСШ МВД РФ, 1993. 200 с.

39. Бриллиантов А. В. Комментарий к Федеральному закону «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (постатейный) / А. В. Бриллиантов, К. К. Горяинов, Л. П. Дубровицкий.- М. : Проспект, 2010. 624 с.

40. Вагин О. А. Постатейный комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» со словарем законодательных терминов / О. А. Вагин, А. П. Исиченко. М. : Экзамен, 2009. - 328 с.

41. Виниченко И. А. Правовая регламентация использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве /

42. И. А. Виниченко, С. И. Захарцев, В. И. Рохлин ; под ред. В. П. Сальникова. СПб. : Питер, 2004. -176 с.

43. Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах / Л. Е. Владимиров. Тула : Автограф, 2000. - 463 с.

44. Возгрин И. А. Введение в криминалистику / И. А. Возгрин. СПб. : Юрид. центр Пресс : С.-Петерб. юрид. акад., 2003. - 475 с.

45. Володина Л. М. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика : монография / Л. М. Володина. М. : Юрист, 2006. - 352 с.

46. Вопросы расследования преступлений : справ, пособие / под ред. И. Н. Кожевникова, А. Я. Качанова. М. : Спарк, 1997. - 745 с.

47. Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве / А. Я. Вышинский. М. : Изд-во Минюста, 1946. - 247 с.

48. Гаврилин Ю. В. Использование контроля и записи телефонных и иных переговоров в раскрытии и расследовании преступлений : учеб. пособие / Ю. В. Гаврилин, Е. С. Дубоносов. М. : Изд-во ЮИ МВД РФ : Кн. мир, 2003.-70 с.

49. Гаврилин Ю. В. Следственные действия / Ю.В. Гаврилин, А. В. По-бедкин, В. Н. Яшин. М. : Кн. мир : Моск. ун-г МВД России, 2006. - 331 с.

50. Гармаев Ю. П. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании уголовных дел о взяточничестве : практ. пособие / Ю. П. Гармаев. М. : Шумилова И. И., 2005. - 82 с.

51. Гелъдибаев М. X. Уголовный процесс : учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по юрид. специальностям / М. X. Гельдибаев, В. В. Ван-дышев. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2007. - 304 с.

52. Горский Г. Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г. Ф. Горский, Л. Д. Кокорев, П. С. Элькинд. Воронеж : ВСП1 МВД СССР, 1978. - 303 с.

53. Горяинов К. К. Теория оперативно-розыскной деятельности : учебник / К. К. Горяинов, В. С. Овчинский, Г. К. Синилов. М. : ИНФРА-М, 2012. 690 с.

54. Горяинов К. К. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» : комментарий / К. К. Горяинов, BD. Ф. Кваша, К. В. Сурков ; под ред. П. Г. Пономарева. М. : Новый Юрист 1997. - 571 с.

55. Гуценко К. Ф. Правоохранительные органы : учеб. для юрид. вузов и фак. / К. Ф. Гуценко, М. А. Ковалев. 3-е изд., перераб. и доп. - М. : Зерцало, 1997.-400 с.

56. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности : учеб. пособие / Н. А. Громов и др.. М. : Приор, 2005.- 160 с.

57. Доля Е. А. Использование в доказывании результатов ОРД / Е. А. Доля. М.: Спарк, 1996. - 111 с.

58. Доля Е. А. Формирование доказательств на основе оперативно-розыскной деятельности : монография /Е. А. Доля. -М. : Проспект, 2009. 376 с.

59. Дубинский А. Я. Организация и деятельность следственно-оперативной группы : учеб. пособие / А. Я. Дубинский, Ю. И. Шостак. Киев : КВШ МВД СССР, 1981.-48 с.

60. Дубоносов Е. С. Основы оперативно-розыскной деятельности : учеб. пособие / Е. С. Дубоносов. М. : Юрайт, 2009. - 352 с.

61. Дубягин Ю. П. Постатейный комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Ю. П. Дубягин, О. П. Дубягина, Е. А. Михайлычев. М. : Юстицинформ, 2005 - 574 с.

62. Жогин Н. В. Предварительное следствие в советском уголовном процессе / Н. В. Жогин, Ф. Н. Фаткуллин. М. : Юрид. лит., 1965. - 367 с.

63. ЗемсковаА. В. Теоретические основы использования результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании преступлений / А. В. Зем-скова. Волгоград : Волгогр. акад. МВД России, 2002. - 334 с.

64. Зинатуллин 3. 3. Уголовно-процессуальное доказывание / 3. 3. Зи-натуллин. Ижевск : Изд-во Удм. ун-та, 1993. - 180 с.

65. Зникии В. К. Принципы и основные понятия перехода избыточности оперативной информации в достаточность уголовно-процессуальных доказательств / В. К. Зникин. Кемерово : Изд-во Кемер. ун-та, 1998. - 165 с.

66. Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе / В. В Золотых. М. : ACT ; Ростов н/Д : Феникс, 1999 - 288 с.

67. Калиновский К. Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств : учеб. пособие / К. Б. Калиновский. Петрозаводск : Изд-во ПетрГУ, 2000.-48 с.

68. Карнсева Л. М. Доказательства в советском уголовном процессе / Л. М. Карнеева. Волгоград : ВСШ МВД СССР, 1988. - 185 с.

69. Карпец И. И. Преступность: иллюзии и реальность / И. И. Карпец. М.: Рос. право, 1992. - 432 с.

70. Kiinmic Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Н. М. Кипнис. М. : Юристь, 1995. - 128 с.

71. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. И. Л. Петрухина. М. : ТК Велби 2008. - 678 с.

72. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / под ред. А. В. Смирнова. СПб. Питер, 2002. - 1008 с.

73. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / отв. ред. и рук. авт. коллектива А. Ю. Шумилов. М. : Шумилова И. И., 1997.-243 с.

74. Корен веский Ю. В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам : метод, пособие / Ю. В. Кореневский, М. Е. Токарева. М. : Юрлитинформ, 2000. - 152 с.

75. Кореневский Ю. В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам / Ю. В. Кореневский, М. Е. Токарева. М. : Юрлитинформ, 2000. - 144 с.

76. Криминалистика : учеб. для вузов / Герасимов И.Ф. и др.. М. : Высш. шк., 2000. - 672 с.

77. Криминалистика : учебник / под ред. А. Г. Филиппова, А. Ф. Волынского. М. : ИНФРА-М, 2006. - 543 с.

78. Криминалистика : учебник / под ред. Н. П. Яблокова. М. : Юристъ, 2001.-720 с.

79. Криминалистика : учебник / Т. В. Аверьянова и др.. 3-е изд., перераб. и доп. - М. : Норма, 2008. - 944 с.

80. Криминология / под общ. ред. А. И. Долговой. М. : Норма-Ин-фра-М, 2007.-910 с.

81. Криминология : учебник / под ред. В. Н. Кудрявцева, В. Е. Эмино-ва.-М. : Юрист, 1997.-512 с.

82. Курс советского уголовного права / под общ. ред. Н. А. Беляева, М. Д. Шаргородского. Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1970. - 646 с.

83. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика / П. А. Лупинская. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Норма-Инфра-М, 2010.-267 с.

84. Малышева О. А. Возбуждение уголовного дела: теория и практика : монография / О. А. Малышева. М. : Юрист, 2008. - 310 с.

85. Мешков В. М. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия / В. М. Мешков, В. Л. Попов. М. : Щит-М, 1999. - 80 с.

86. Москалъкова Т. Н. Этика уголовно-процессуального доказывания / Т. Н. Москалькова. -М. : Спарк, 1996. 169 с.

87. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. М. Лебедева, В. П. Божьева.- М. : Юрайт-Издат, 2009. 713 с.

88. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об ОРД» / под ред. В. В. Николюка, В. В. Кальницкого, А. Е. Чечетина. М. : Спарк, 1998.-275 с.

89. Овчинский С. С. Оперативно-розыскная информация / С. С. Овчинский. М. : ИНФРА-М, 2000. - 378 с.

90. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс : учеб,-практ. пособие / под общ. ред. В. В. Черникова, В. Я. Кикогя. М. : Инфра-М, 2002.-365 с.

91. Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе : науч.-практ. пособие / Ю. К. Орлов. М.: Проспект, 2000. - 144 с.

92. Основы оперативно-розыскной деятельности : учебник / под ред. С. В. Степашина. СПб. : Лань», 1999. - 704 с . - (Серия «Учебник для вузов. Специальная литература»),

93. Основы уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности : учеб. пособие / под ред. В. Т. Томина.- Н. Новгород : Нижегор. акад. МВД РФ, 2000 114 с.

94. Особенности доказывания в судопроизводстве : науч.-практ. пособие / под ред. А. А. Власова. М. : Экзамен, 2004. - 320 с.

95. Петуховский М. А. Расследование действий, дезорганизующих работу исправительно-трудовых учреждений : учеб. пособие / М. А. Петуховский. Караганда, 1980 - 52 с.

96. Поляков М. П. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе как правовой институт : монография / М. П. Поляков, Р. С. Рыжов. М. : Шумилова И. И., 2006. - 110 с.

97. Поляков М. П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности : монография / под науч. ред. В. Т. Томина.- Н. Новгород : Юридиздат, 2001. 262 с.

98. Правовые основы оперативно-розыскных мероприятий : науч.-практ. пособие / под ред. В. В. Петрова, Е. М. Рябкова. М. : Шумилова И. И., 2004. - 57 с.

99. Савинский А. В. Актуальные проблемы юридической регламентации оперативно-розыскной деятельности : монография / А. В. Савинский.- Архангельск, 2010. 405 с.

100. Смирнов А. В. Учебник уголовного процесса / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский. 2-е изд. - СПб. : Питер, 2005. - 678 с.

101. Смирнов М. П. Оперативно-розыскная деятельность полиций зарубежных стран / М. П. Смирнов. М. : Щит-М, 2001. - 240 с.

102. Старков О. В. Основы кримопенологии / О. В. Старков. Уфа : УФИ МВД РФ, 1997.-271 с.

103. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т. Т. 1 / М. С. Строгович. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : АН СССР, 1968. - 361 с.

104. Томин В. Т. Очерки теории эффективного уголовного процесса : монография / В. Т. Томин, М. П. Поляков. А. П. Попов ; под общ. ред. В. Т. Томи-на. Пятигорск : Изд-во Пятигор. лингвист, ун-та, 2000. - 276 с.

105. Уголовно-исполнительное право : учебник. В 2 т. Т. 2. Особенная часть / под общ. ред. Ю. И. Калинина. М. ; Рязань : Логос : Акад. права и упр. ФСИН России, 2006. - 600 с.

106. Уголовно-исполнительное право России. Теория, законодательство, международные стандарты, отечественная практика : учеб. для вузов / под ред. А. И. Зубкова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: НОРМА, 2003. - 720 с.

107. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности : монография / под науч. ред. В. Т. Томина. Н. Новгород : Нижегор. правовая акад., 2001. - 262 с.

108. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности: проблемы теории и практики : монография / под ред. В. Т. Томина. Пятигорск : Изд-во Пятиг. лингвист, ун-та, 1998. - 104 с.

109. Уголовный процесс : учеб.-метод. пособие / Ю. К. Якимович и др. / под. ред. Ю. К. Якимовича. Томск : Изд-во Том. гос. пед. ун-га, 2004. - 388 с.

110. Уголовный процесс : учебник / отв. ред. А. В. Гриненко. 2-е изд., перераб. - М. : Норма, 2009. - 496 с.

111. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф. Н. Фаткуллин. Казань : Изд-во Казан, ун-та, 1973. - 176 с.

112. Фойтщкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. Т. 1 / И. Я. Фойницкий. СПб. : Альфа, 1996. - 342 с.

113. Чувилев А. А. Использование следователем оперативно-розыскной информации : учеб. пособие / А. А. Чувилев. М.: Акад. МВД России, 1992. - 52 с.

114. Чувилев А. А. Оперативно-розыскное право / А. А. Чувилев. М. : НОРМА-ИНФРА, 1999. - 80 с.

115. Шейфер С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение / С. А. Шейфер. Самара : Изд-во Сам. ун-та, 2004. - 230 с.

116. Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма / С. А. Шейфер. М. : Юрлитинформ, 2001. - 208 с.

117. Шумилов А. Ю. Основы уголовно-розыскного права (Правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности) / А. Ю. Шумилов. М. : Шумилова И. И., 2000. - 196 с.

118. Шурухяов Н. Г. Криминалистика : учеб. пособие / Н. Г. Шурухнов. М. : Юрист, 2006. - 639 с.

119. Якупов P. X. Уголовный процесс : учеб. для вузов. 4-е изд., испр. и доп. / P. X. Якупов ; науч. ред. В. Н. Галузо. - М. : ТЕИС, 2004. - 607 с.

120. I. Статьи, лекции, диссертации, авторефераты диссертаций

121. Аганесян А. Л. Теоретические и правовые основы использования результатов ОРД при расследовании преступлений : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / А. Л. Аганесян. Владимир, 2006. - 186 с.

122. Агарков А. В. Необходима ли оперативно-розыскная деятельность в местах лишения свободы? / А. В. Агарков // Вестник Владим. юрид. ин-та. -2007.-№3(4).-С. 11-13.

123. Анисимов О. Е. Теоретические аспекты правового регулирования легализации результатов ОРД для их использования в уголовном процессе / О. Е. Анисимов // Рос. следователь. 2007. - № 2. - С. 37-39.

124. Антонян Ю. М. Преступность в местах лишения свободы и ее причины / Ю. М. Антонян // Уголов. право. 2002. - № 4. - С. 101-104.

125. Бажанов С. А. Правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности в уголовно-исполнительной системе, дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Бажанов С. А. Владимир, 2007. - 193 с.

126. Белкин А. Р. Теория доказывания криминалистический и оперативно-розыскной аспект : дис. . д-ра юрид. наук : 12.00.09 / Белкин А. Р. -Воронеж, 2000.-416 с.

127. Бирмамитова С. А. Доказывание на досудебных стадиях уголовного процесса по делам о преступлениях, совершенных осужденными в исправительных колониях : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Бир-мамитова С. А. М., 2007. - 26 с.

128. Бозров В. Результатам оперативно-розыскной деятельности статус доказательств в уголовном процессе / В. Бозров // Рос. юстиция. - 2004. - № 4. - С. 23-25.

129. Вагин О. А. Предмет и пределы ведомственного нормативного правового регулирования ОРД в УИС / О. А. Вагин // Проблемы оперативно-розыскной деятельности в уголовно-исполнительной системе: сб. ст. М., 2005.-С. 108-110.

130. Волынский В. А. Организация и тактика использования результатов ОРД в расследовании преступлений : лекция / В. А. Волынский, М. А. Удо-выдченко. М., 1999. - 10 L с.

131. Воронцова С. В. Роль результатов оперативно-розыскной деятельности в формировании доказательств по уголовному делу / С. В. Воронцова // Рос. следователь. 2010. - № 3. - С. 23-24.

132. Гиръко С. И. Уголовно-процессуал ьные функции милиции (теоретические, правовые и прикладные проблемы) : дис. . д-ра юрид. наук : 12.00.09 / Гирько С. И. М„ 2004. - 336 с.

133. Гончан Ю. А. Проблемы, возникающие в уголовном процессе в связи с использованием оперативно-розыскных мероприятий / Ю. А. Гончан // Уголов. судопроизводство. 2008. - № 4.

134. Горяинов К. К. Дознание в уголовно-исполнительной системе: проблемы и решения / К. К. Горяинов, О. П. Александрова // Рос. следователь. 2006. - № 7. - С. 28-50.

135. Горяинов К. К. Некоторые направления развития оперативно-розыскной деятельности в уголовно-исполнительной системе / К. К. Горяинов // Проблемы оперативно-розыскной деятельности в уголовно-исполнительной системе : сб. ст. М., 2005. - С. 10-17.

136. Громов Н. А. Об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам / Н. А. Громов, С. А. Полунин, С. А. Курушин // Политика и право. 2006. - № 3.

137. Громов Н. А. Понятие процесса доказывания / Н. А. Громов, Е. Ю. Жога, И. В. Новичков // Право и политика. 2005. - № 2. - С. 17-22.

138. Гущин А. Н. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании / А. Н. Гущин, В. Ю. Франциферов, Н. А. Громов // Рос. следователь. 2000. - № 4.

139. Гущин А. Н. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Гущин А. Н. Саратов, 2002. - 26 с.

140. Демидов И. Ф. Значение оперативно-розыскной деятельности для уголовно-процессуального производства / И. Ф. Демидов // Судебная реформа и проблемы уголовного судопроизводства : сб. науч. тр. М., 1995. - С. 92.

141. Железняков Ю. Г. Оперативно-розыскная деятельность: некоторые проблемы правового регулирования / Ю. Г. Железняков // Рос. следователь. -2007. -№23. -С. 25-27.

142. Зажицкий В. И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство / В. И. Зажицкий // Рос. юстиция. 2001. - № 3. - С. 45-47.

143. Зеленская Т. В. Соотношение уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности / Т. В. Зеленская // Рос. следователь. 2006. -№ 8.-37-39.

144. Зиикии В. К. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Зникин В. К. Томск, 1998. - 180 с.

145. Зникин В. К. Научные основы оперативно-розыскного обеспечения раскрытия и расследования преступлений : дис. . д-ра юрид. наук : 12.00.09 / Зникин В. К. Н. Новгород, 2006. - 442 с.

146. Зникин В. К. Результаты ОРД в уголовном процессе / В. К. Зникин // Законность. 2005. - № 11. - С. 37-39.

147. Изотова Н. В. Использование оперативно-розыскной информации в обеспечении доказывания в уголовном судопроизводстве : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Изотова Н. В. Воронеж, 2003. - 230 с.

148. Исиченко А. П. К проблеме правового регулирования оперативно-розыскной деятельности в УИС / А. П. Исиченко, С. А. Бажанов // Проблемы оперативно-розыскной деятельности в уголовно-исполнительной системе : сб. ст.-М„2005.-С. 23.

149. Исиченко А. П. К проблеме правового регулирования оперативно-розыскной деятельности в УИС / А. П. Исиченко, С. А. Бажанов // Проблемы оперативно-розыскной деятельности в уголовно-исполнительной системе : сб. ст.-М„ 2005.-С. 22-28.

150. Казак И. Б. Роль оперативных аппаратов в профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы / И. Б. Казак // Уголов.-исполн. система: право, экономика, упр. 2008. -№ 3. - С. 38-39.

151. Казаринова Л. В. Производство неотложных следственных действий сотрудниками оперативных подразделений уголовно-исполнительной системы : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 /' Казаринова Л. В. Владимир, 2007.-210 с.

152. Каплан Л. С. Взаимодействие следователя с органами дознания : : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Каплан Л. С. Тюмень, 2000. - 232 с.

153. Ковалев С. Д. Некоторые аспекты определения понятия «результаты оперативно-розыскной деятельности» / С. Д. Ковалев // Вестн. Владим. юрид. ин-та. 2007. - № 3(4). - С. 21-24.

154. Козловский А. Ю. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе расследования таможенных преступлений : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Козловский А. Ю. М., 2006. - 215 с.

155. Коршунов А. В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств : дис . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Коршунов А. В. СПб., 2001.-241 с.

156. Котухов М. П. Перевод результатов ОРД в доказательства : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Котухов М. П. Казань, 2.002. - 26 с.

157. Кудрявцев А. В. О правовом статусе ОРД в уголовно-исполнительной системе / Кудрявцев А. В. // Проблемы оперативно-розыскной деятельности в уголовно-исполнительной системе : сб. ст. М., 2005. - С. 28-31.

158. Лазарева В. Состязательность и доказывание в уголовном процессе/В. Лазарева // Уголов. право. 2007. - № 3. - С. 98-103.

159. Лазарева Л. В. Концептуальные основы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве : дис. . д-ра юрид. наук : 12.00.09 / Лазарева Л. В. Владимир, 2011.-467 с.

160. Лупинская П. Доказательства и доказывание в уголовном процессе / П. Лупинская // Рос. юстиция. 2002. - № 7. - С. 4-6.

161. Мельников В. Ю. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности как основа для задержания заподозренного лица / В. Ю. Мельников // Рос. следователь. 2005. - № 11. - С. 6-10.

162. Михайлов В. А. Организация взаимодействия следственных и оперативно-розыскных аппаратов при расследовании преступлений : лекция / В. А. Михайлов. М. : Акад. МВД СССР, 1988. - 84 с.

163. Молдавский М. В. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности и их реализация в уголовном судопроизводстве : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Молдавский М. В. СПб., 2003. - 177 с.

164. Молдавский М. В Представление результатов оперативно-розыскной деятельности и их реализация в уголовном судопроизводстве : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Молдавский М. В. СПб., 2003. - 22 с.

165. Плашевская А. А. Особенности повода к возбуждению уголовного дела о преступлениях, совершаемых в местах лишения свободы / А. А. Плашевская, Т. П. Родичева // Рос. следователь. 2007. - № 18. - С. 4-6.

166. Поляков М. П. Результаты ОРД как альтернатива уголовно-процессуальным доказательствам / М. П. Поляков // Уголов. процесс. 2005. - № 8. -С. 39-41.

167. Поляков М. П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Поляков М. П. Н. Новгород, 2002. - 442 с.

168. Прозумеитов Л. Преступность в местах лишения свободы: понятие, криминологическая характеристика / JI. Прозументов, О. Филипова // Уголов. право. 2007. - № 2. - С. 125-128.

169. Пугачев Е. В. Проблемы соотношения результатов прослушивания телефонных переговоров и контроля и записи телефонных и иных переговоров в процессе доказывания по уголовным делам / Е. В. Пугачев. // Адвок. практика. 2008. - № 3. - С. 23-26.

170. Пудаков Е. Р. Уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы России : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Пудаков Е. Р. Владимир, 2008. - 191 с.

171. Родичева Т. П. К вопросу о фиксации результатов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности / Т. П. Родичева // Рос. следователь, 2006. - № 12. - С. 53-54.

172. Рудый Н. К. Уголовно-правовая охрана служебной деятельности и личности сотрудников при дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества / Н.К. Рудый // Уголов.-исполн. система: право, экономика, упр. 2007. - № 6.

173. Рыжов Р. С. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе как правовой институт : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Рыжов Р. С. Н. Новгород, 2004. - 234 с.

174. Рылков Д. В. Некоторые проблемы правового регулирования стадии возбуждения уголовного дела / Д. В. Рылков // У го лов. судопроизводство. 2009. - № 3. - С. 22-23.

175. Страхов А. В. Предварительное следствие по уголовным делам о пенитенциарных преступлениях: постановка проблемы / А. В. Страхов // Рос. следователь. 2007. - № 1. - С. 2-3.

176. Страхов А. В. Предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершаемых в исправительных учреждениях ФСИН России : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Страхов А. В. Владимир, 2007.

177. Стяжкин Ю. А. Некоторые актуальные вопросы использования и легализации органами предварительного расследования и суда результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании / Ю. А. Стяжкин // Рос. следователь. 2006. - № 4. - С. 6-8.

178. Ткачук Т. А. Научно-техническое обеспечение розыскной деятельности в уголовном процессе России : дис. . д-ра юрид. наук : 12.00.09 / Ткачук Т. А. Владимир, 2011. -457 с.

179. Удовыдченко М. А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений (криминалистический аспект) : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Удовыдченко M. А. М., 2003.-219 с.

180. Цоколов И. А. Процессуальные и криминалистические особенности расследования преступлений следственной и следственно-оперативной группой : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Цоколов И. А. М., 2001. - 243 с.

181. Чуркин А. В. Вопросы использования результатов оперативно-ро* зыскной деятельности в доказывании / А. В. Чуркин // Комментарий судебной практики / под ред. К. Б. Ярошенко. М., 2005. - Вып. 11.

182. Шейфер С. А. Доказательственные аспекты закона об ОРД / С. А. Шейфер // Государство и право. 1994. - № 1. - С. 99-10.

183. Юдин Е. Г. Некоторые вопросы развития оперативно-розыскной деятельности и ее правовые основы / Е. Г. Юдин // Уголов.-исполн. система: право, экономика, упр. 2006. - № 5.190

Автор: Миролюбов, Сергей Леонидович
Город: Владимир
Год: 2012
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Миролюбов, Сергей Леонидович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Миролюбов, Сергей Леонидович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам»