АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Категория "обязанность" в гражданском праве»
На правах рукописи
ШЕМЧУК ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНА
КАТЕГОРИЯ «ОБЯЗАННОСТЬ» В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
Специальность 12.00,03 -гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
17 АПР 2014
Москва-2014
005547186
005547186
Работа выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин ФГОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права» (г. Иркутск)
Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор
Асланян Наталья Павловна
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,
заведующая кафедрой гражданского права и процесса Балтийского федерального университета им. Канта Серова Ольга Александровна;
кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского права Московского областного социально-гуманитарного института Михайлова Анастасия Сергеевна.
Ведущая организация - Федеральное государственное бюджетное
образовательное учреждение высшего профессионального образования «Самарский государственный университет».
Защита состоится 06 июня 2014 г. в 15 час. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 521.023.02. при Московской академии экономики и права, по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, 23.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МАЭП по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, 23.
Автореферат разослан 04 апреля 2014 г.
Ученый секретарь диссертационного совета, доктор юридических наук,
профессор Ю. С. Харитонова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Обязанность - одна из основных категорий права, отражающая его сущность как регулятора общественных отношений. Через призму закрепления и осуществления обязанностей утверждается ценность права, поскольку и мера должного поведения, заложенного в содержании обязанности, и степень надлежащей реализации данного поведения свидетельствуют о развитости правовой системы в определенный исторический период, дают представление о том, насколько эффективно право выполняет функцию координации отношений в обществе и отражает идеи справедливости, свободы, равенства.
Будучи частью механизма регулирования общественных отношений, юридические обязанности являются составляющей более общего понятия -социальных обязанностей. В свою очередь, юридические обязанности в зависимости от принадлежности к той или иной отрасли права можно подразделить на конституционные, финансовые, налоговые, уголовно-правовые и т. д. Все они обладают как общими признаками, отличающими юридические обязанности от моральных, политических и иных, так и особенными, связанными со спецификой тех общественных отношений, которые являются предметом регулирования той или иной отрасли права. Безусловное влияние оказывают на формирование и исполнение обязанностей и начала, заложенные в основу отраслевого правового регулирования.
В современной цивилистике отдельные разработки проблем учения о гражданско-правовых обязанностях все еще не сложились в стройную, законченную концепцию. Так, требует разрешения целый комплекс проблем, среди которых совершенствование понятийного аппарата теории субъективных гражданских обязанностей, определение принципиальных отличий гражданско-правовых обязанностей от иных юридических обязанностей, формирование эффективных механизмов исполнения гражданско-правовых обязанностей и т. д.
Таким образом, изучение субъективных гражданских обязанностей является одной из насущных задач цивилистической науки.
Актуальность исследования обязанностей в гражданском праве определяется совокупностью следующих факторов.
Во-первых, субъективная юридическая обязанность, наряду с субъективным гражданским правом, относится к основным категориям гражданского права. В то же время обязанности в цивилистике исследованы в значительно меньшей степени, чем субъективные права, что может создать иллюзию их вторичности, второстепенности. Однако их правильное понимание необходимо для гармоничного функционирования правовой системы в целом и гражданского права в частности, а их всестороннее исследование способно выступить весомым вкладом в развитие теории гражданского права.
Во-вторых, поскольку субъективные гражданские обязанности являются элементом содержания гражданского правоотношения, теоретическая разработка вопроса о гражданско-правовых обязанностях является вкладом и в развитие теории гражданского правоотношения.
В-третьих, являются дискуссионными вопросы о понятии гражданско-правовой обязанности, о соотношении субъективной гражданской обязанности и субъективного гражданского права, о соотношении гражданско-правовой обязанности и ответственности, о принципах исполнения субъективных гражданских обязанностей и т. д.
В-четвертых, в настоящий период проводится активная работа по совершенствованию гражданского законодательства с учетом потребностей гражданского оборота, достижений науки гражданского права, сложившейся судебной практики. В этой связи исследование гражданско-правовых обязанностей является хорошим подспорьем в работе по систематизации положений действующего Гражданского кодекса РФ, в котором отсутствуют общие предписания об осуществлении обязанностей.
Решение вышеизложенных проблем будет способствовать установлению единообразия в применении и толковании понятия «гражданско-правовая обязанность» в правоприменительной деятельности.
Степень разработанности темы. Современные исследования категории «обязанность» проводятся в основном в контексте разработки ее общетеоретического и конституционно-правового значения, о чем свидетельствует диссертации, защищенные по данной теме за последние годы (см. например: Кабакова О. В. Конституционные обязанности граждан в России: эволюция правовой регламентации и практика реализации (теоретический и ис-торико-правовой анализ). Краснодар, 2006; Каримова Р. Р. Юридические обязанности: сущность и проблемы реализации. Екатеринбург, 2008; Коршунова И. В. Обязанность как правовая категория. Абакан, 2004).
В гражданском праве со времен советского периода к вопросу об обязанностях, как правило, обращаются в связи с исследований той или иной сопутствующей научной проблемы. Так, О. С. Иоффе, Ю. К. Толстой, Р. О. Халфина исследовали гражданско-правовые обязанности в рамках теории правоотношения, С. Н. Братусь — в контексте исследования гражданской правоспособности и юридической ответственности.
В числе монографических исследований, специально посвященных обязанности в гражданском праве, необходимо указать на диссертацию В. С. Ема, написанную более двадцати лет назад (Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы теории). М., 1981), а также защищенные сравнительно недавно диссертации В. Е. Вавилина (Механизм осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей. М., 2009), Г. В. Колодуба (Исполнение гражданско-правовой обязанности. Саратов, 2012), А. А. Про-вальского (Механизм возникновения и реализации гражданско-правовых обязанностей. М., 2007). Однако авторы отмеченных работ, главным образом, занимались проблемами возникновения и исполнения гражданско-
правовых обязанностей, оставляя многие дискуссионные вопросы без внимания. Указанное свидетельствует о явно недостаточном внимании гражданско-правовой науки к категории обязанности и настоятельной необходимости ее исследования.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в результате возникновения, изменения, прекращения и исполнения гражданско-правовых обязанностей.
Предметом диссертационного исследования является категория «обязанность» в российском гражданском праве.
Цели и задачи исследования. Целями исследования являются установление общих черт обязанности как средства гражданско-правового регулирования общественных отношений, а также выявление места обязанности в структуре гражданского правоотношения.
Поставленная цель обусловила выдвижение следующих задач:
- раскрыть значение обязанности как социального регулятора;
- выявить специфические особенности обязанности как категории гражданского права;
- провести сопоставление гражданско-правовой обязанности с иными элементами гражданского правоотношения;
- дать классификацию обязанностей в гражданском праве;
- определить содержание обязанности в гражданском праве;
- исследовать аспекты исполнения гражданско-правовых обязанностей.
Методологическую основу исследования составили общенаучные диалектические методы познания и частнонаучные методы: описательный, формально-логический, социологический, догматический, исторический. Применение системного подхода позволило сделать выводы о месте гражданско-правовой обязанности в структуре гражданского правоотношения.
Теоретическая основа исследования. Разработка темы потребовала обращения к трудам дореволюционных, советских и современных ученых по теории права и гражданскому праву.
Теоретическую базу исследования составили труды М. М. Агаркова, Н. Г. Александрова, С. С. Алексеева, Н. П. Асланян, А. Б. Бабаева, В. А. Белова, С. Н. Братуся, Е. В. Вавилина, А. В. Волкова, В. П. Грибанова, Д. Д. Гримма, В. С. Ема, Т. И. Илларионовой, О. С. Иоффе, С. Ф. Кечекьяна, Н. М. Коркунова, О. А. Красавчикова, Е. А. Крашенинникова, О. Э. Лейста, Н. С. Малеина, А. В. Малько, Е. Я. Мотовиловкера, С. А. Муромцева, В. Н. Протасова, М. А. Рожковой, С. В. Сарбаша, А. П. Сергеева, В. И. Синайского, В. А. Тархова, Ю. К. Толстого, Б. Н. Трубецкого, P.O. Халфиной, Г. Ф. Шершеневича, Л. С. Явича, В. Ф. Яковлева и др.
Эмпирическая база исследования представлена действующим гражданским законодательством и актами органов судебной власти.
Научная новизна исследования состоит в том, что предпринятое исследование произведено с учетом социальной и собственно правовой значимости категории «обязанность», а характеристика последней осуществлена через призму теории гражданского правоотношения и основных начал гражданского права, каковыми являются свобода и приоритет частного интереса, а также учет интересов не только управомоченного, но и обязанного лица.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Аргументировано, что основу механизма возложения и исполнения гражданско-правовых обязанностей онтологически составляют начала свободы и саморегуляции.
Действие данных начал проявляется в том, что: 1) в большинстве случаев, субъекты гражданского права свободны в возложении на себя обязанностей; 2) модель должного поведения может быть сформирована самими участниками гражданского правоотношения с учетом императивных требований закона, существа правоотношения и принципов гражданского права; 3) исполнение гражданско-правовой обязанности происходит преимущественно в силу личной заинтересованности и усмотрения обязанного лица; 4) носители гражданско-правовой обязанности свободны в выборе исполнения или неисполнения обязанностей и осознают возможные последствия данного выбора; 5) управомоченное лицо самостоятельно принимает решение об обращении в юрисдикционные органы за защитой нарушенного права.
2. Предложено различать обязанности, являющиеся элементом правоотношения, и обязанности, формирующие гражданско-правовой статус субъектов гражданского права.
Гражданско-правовая обязанность как элемент гражданского правоотношения есть мера должного поведения обязанного лица, реализуемого им по своему усмотрению в пределах свободы, предоставленной управомоченным лицом или гражданским законодательством, в целях удовлетворения интереса управомоченного лица, но в согласии со своим собственным интересом.
Гражданско-правовая обязанность как элемент гравданско-правового статуса субъектов гражданского права есть мера должного поведения обязанного лица, которое реализуется в силу императивных предписаний в целях удовлетворения интересов как управомоченного лица, так и неопределенного круга лиц, и обеспечивается компенсационными механизмами.
3. Обосновано, что содержание гражданско-правовой обязанности как меры должного поведения составляет долженствование определенного поведения, реализация которого может осуществляться по модели совершения определенных действий и модели воздержания от совершения определенных действий, а также смешенной модели, существующей в тех случаях, когда для реализации одной обязанности следует одновременно придерживаться и активного, и. пассивного поведения.
4. Доказана невозможность определения гражданско-правовой ответственности через категорию «обязанность». Модель поведения, заложенная в гражданско-правовой обязанности, реализуется посредствам волевого, сво-
бодного усмотрения обязанного лица и содержательно раскрывается через категорию «долженствование». Модель поведения, предусмотренная на случай применения мер ответственности, не предполагает свободного усмотрения и содержательно раскрывается через категорию «необходимость».
5. Обосновано выделение в структуре правоотношения различных типов связей: 1) между обязанностями и субъективными гражданскими правами; 2) между обязанностями, объектом правоотношения и его субъектами.
Между обязанностями, являющимися элементами гражданских правоотношений, и субъективными гражданскими правами существуют взаимосвязи активного и пассивного характера. При взаимосвязи активного характера (взаимодействии) интерес управомоченного лица удовлетворяется за счет действий или бездействия обязанного лица. При взаимосвязи пассивного характера (взаимозависимости) интерес управомоченного лица удовлетворяется за счет собственных активных действий, преобразующих правовое положение обязанного лица в правоотношении;
Между обязанностями, входящими в гражданско-правовой статус субъекта, и субъективными гражданскими правами существуют порождающая связь и модальная связь. Наличие порождающей связи, т. е. связи, при которой одно явление является причиной возникновения другого, означает, что закрепление за лицом определенного права является основанием появления у него соответствующих обязанностей, исполнение которых является гарантией реализации этого права. Наличие модальной связи, т. е. связи, возникающей в силу императивного предписания, означает, что закрепление за лицом обязанности происходит одновременно с приобретением им определенного гражданско-правового статуса, при этом данная обязанность исполняется не только в интересах управомоченного лица, но и в интересах обязанного лица и правопорядка в целом.
Между субъективной гражданской обязанностью, объектом правоотношения и его субъектами устанавливается функциональная связь, т. е. связь, при которой изменение одного явления сопровождается изменением другого. Изменение субъекта и объекта правоотношения оказывает влияние на изменение соответствующих обязанностей субъектов.
6. Обосновано, что связь между субъективными гражданскими правами и обязанностями не составляет связи-тождества. В правовом отношении права и обязанности находятся в состоянии «полярного единства», выполняют противоположные функции и не могут совпадать.
7. Предложена следующая классификация гражданско-правовых обязанностей: 1) в зависимости от предполагаемых субъектов обязанностей на: обязанности физических лиц, обязанности юридических лиц, обязанности органов публичной власти; 2) в зависимости от объекта исполнения обязанности на: обязанности имущественные, неимущественные, корпоративные, организационные; 3) в зависимости от субъектов, на которых возлагается исполнение обязанностей, на: обязанности, исполняемые тем же субъектом, на которого они возложены, и обязанности, исполняемые третьим лицом; 4) в
зависимости от того, чьи интересы подлежат удовлетворению в результате исполнения обязанности, на: обязанности, в ходе исполнения которых удовлетворяется интерес управомоченного лица, и обязанности, в ходе исполнения которых удовлетворяется как интерес управомоченного, так и третьих лиц; 5) в зависимости от вида правоотношения, в рамках которого реализуется обязанность, на: обязанности, реализуемые в относительных правоотношениях и обязанности, реализуемые в абсолютных правоотношениях; 6) в зависимости от влияния на динамику правоотношения на: статусные (предпо-сылочные) обязанности и обязанности, реализуемые в рамках гражданского правоотношения.
8. Обоснована нецелесообразность выделения личных и общих обязанностей, поскольку последние основываются на правовом запрете, который представляет собой самостоятельное средство правового регулирования общественных отношений.
9. Предложено дополнить ГК РФ статьей «Установление и исполнение гражданских обязанностей», следующего содержания:
1. Граждане и юридические лица свободны в установлении обязанностей, если иное не предусмотрено законом.
2. Гражданские обязанности исполняются по усмотрению обязанного лица в пределах, установленных законом или соглашением сторон.
3. Не допускается закрепление за лицом обязанности, исполнение которой приведет к существенному ухудшению его положения, нарушению прав и законных интересов третьих лиц или общественных интересов.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в работе проведен цивилистический анализ категории «обязанность» с учетом особенностей, присущих ей как категории гражданского права. Полученные выводы могут способствовать дальнейшей разработке проблем гражданского правоотношения, осуществления субъективных гражданских прав и исполнения обязанностей.
Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем положения могут быть применены в законотворческой и правоприменительной деятельности, использованы в процессе преподавания дисциплин гражданско-правового цикла, а также в научно-исследовательской работе.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и прошла рецензирование на кафедре гражданско-правовых дисциплин Байкальского государственного университета экономики и права.
Основные положения, выводы и рекомендации нашли отражение в публикациях автора.
Структура работы обусловлена логикой исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, освещается степень ее разработанности, определяются объект и предмет, цель и задачи исследования, его теоретическая и методологическая основы, а также научная новизна, научная и практическая значимость. Формулируются выносимые на защиту положения.
Глава первая «Общая характеристика обязанности в гражданском праве» включает два параграфа.
Первый параграф «Гражданско-правовая обязанность как социальная категория» содержит положения общего характера, необходимые для последующего исследования обязанности как категории гражданского права.
Констатируя тот факт, что теория гражданско-правовых обязанностей находится в зачаточном состоянии и нуждается в разработке, диссертант предпринимает попытку выявить причины отсутствия в цивилистике единообразного, устоявшегося подхода к определению понятия гражданско-правовой обязанности, ее структуры, принципов исполнения и т. д. Автор подвергает критике позицию, в соответствии с которой «слабое внимание цивилистов к исследованию юридических обязанностей обусловлено дозво-лителыю-диспозитивной сущностью гражданского права» (А. А. Проваль-ский). В диссертации обосновывается, что построение гражданско-правового механизма регулирования общественных отношений на диспозитивных началах должно было, напротив, подтолкнуть к поиску новых граней категории «обязанность», позволить ученым выйти при ее изучении за рамки проблемы субъективного права.
Определяется, что исследование правовых обязанностей в сфере частноправового регулирования имеет особое значение, поскольку требует учета исторически заложенной в содержание обязанности властной составляющей, которая присуща в большей мере публичному праву с его императивным способом правового регулирования, нежели частному праву, для которого характерны автономия воли, самостоятельность участников отношений, дис-позитивный характер регулирования общественных отношений.
Отмечается, что критической точкой проблемы современных исследований юридических обязанностей является отсутствие каких-либо прочных методологических установок. Аргументируется общее положение о том, что изучение субъективных гражданских обязанностей должно основываться на сочетании социологического метода исследования, благодаря которому появляется возможность познать законы развития гражданско-правовых явлений, с рассмотрением субъективных гражданских обязанностей через призму теории гражданского правоотношения, а также с учетом влияния интересов субъектов гражданского права и начал частного права на формирование и реализацию обязанностей.
Рассматриваются истоки возникновения гражданско-правовых обязанностей. Автор отмечает, что более глубокие представления о сущности обязанности можно получить, если рассматривать ее как социальный институт,
возникновение которого продиктовано социальными потребностями, а существование невозможно вне общественной сферы. Делается вывод, что любая обязанность — категория социальная, поскольку представить себе ее существование вне общества, вне сферы взаимодействия отдельных личностей и коллективов невозможно. Обязанность возникает вместе с самим обществом и воплощается в определенном общественном отношении.
Показано, что происхождение обязанностей корениться в биологической природе человека. Основанием появление, развития и существования обязанностей является биологическая потребность человека в общении и взаимодействии. Из этого основания вытекает потребность в упорядоченности такого взаимодействия. Рассмотрев систему регуляторов отношений в первобытном обществе, автор заключает, что в догосударственный период действовал механизм возложения обязанностей, хотя и основанный на авторитетной силе, цель которого заключалась в установлении на основании законов природы и начал справедливости границ человеческого поведения, но сформированный в системе саморегуляции, где правила поведения устанавливают сами субъекты, которые выступают одновременно в качестве гарантов их реализации.
Рассматривается феномен саморегуляции, под которым понимается свойство общества, которое основано на активности субъектов, на их стремлении создать сбалансированную систему общежития путем выработки общеобязательных правил поведения и осознания необходимости им следовать. Исконно обязанности относились к той сфере жизни человека, которую можно охарактеризовать как активное поведение, совершаемое в рамках выработанной членами общества системы должного поведения, обеспеченное принудительной властью авторитета. Обязанности связаны с феноменом саморегуляции, поскольку опосредуют не только отношения взаимодействия членов общества и властных органов, но и отношения взаимодействия между членами общества.
Проводится параллель между саморегуляцией, существовавшей в догосударственный период и саморегуляцией, существующей в современном гражданском праве. Делается вывод, что саморегуляция в преобразованном виде свойственна и современному механизму гражданско-правового регулирования общественных отношений. Она проявляется в диспозитивности правового регулирования, благодаря которой устанавливается свобода осуществления правоспособности, свобода в приобретении и реализации обязанностей посредством собственного волеизъявления. Саморегуляция заключается и в том, что субъекты свободны в определении содержания обязанностей, а также способов их реализации.
В свете частноправовой направленности гражданского права рассматривается проблема разграничения индивидуальных и общественных обязанностей, т. е. обязанностей, устанавливаемых в интересах отдельной личности или группы лиц, и обязанностей, устанавливаемых в интересах всего общества. Доказывается, что обязанность, будучи явлением социальным, никогда не
существует отдельно от индивида, всегда содержит в себе субъективное, личностное начало, так как, в конечном счете, ее реализация зависит от каждого лица в отдельности. Несмотря на то, что на индивидуализированном состоянии индивида отражается в значительной мере социальная среда, говорить о том, что возложение и исполнение обязанностей было полностью мотивировано общественными интересами нельзя. Данный процесс проистекает в обществе, обязательно связан с осознанием лицом того, что с наступлением определенного обстоятельства оно должно совершить в пользу другого лица, группы лиц или всего общества определенные поступки и основан как на общественном, так и личном интересе.
Взгляд на обязанности в историческом аспекте показал, что элемент свободы был присущ им всегда и наравне с долженствованием составляет сущностную основу понятия «обязанность». Свобода, как элемент обязанности, на ранних этапах развития общества означала возможность выработки формулы должного поведения самими субъектами общества, а ее выражением являлось наличие внутренней готовности индивида к исполнению возложенных обязанностей. Таким образом, исключение свободы из сущности обязанности приводит к ее искажению.
Рассматривается роль собственности в процессе становления обязанностей. В период своего зарождения обязанности в большинстве своем носили публичный характер (обязанность охотиться, обязанность охранять свое жилище и т. д.), однако уже на ранних этапах развития общества возникли обязанности личного свойства. Их появление стало возможным в связи с выделением двух форм собственности: родовой и личной. В родовой собственности находилась земля, на которой члены группы охотились, ловили рыбу, занимались земледелием. Личную собственность составляли предметы личного пользования - оружие, орудия труда, кухонная утварь, одежда, украшения и т. д. Такими предметами люди пользовались и распоряжались по своему усмотрению, в том числе и путем обменных операций. Именно обязанности, возникавшие по поводу обмена предметами личной собственности и направленные на обеспечение интересов отдельных лиц, следует рассматривать в качестве прообраза современных гражданско-правовых обязанностей. Таким образом, социальной почвой, на которой произошло формирование гражданско-правовых обязанностей, является сфера распределения и обмена.
Трансформация социальных обязанностей в правовые происходит на фоне постепенно устанавливающегося институционального порядка. Инсти-туциональность - один из признаков правовой обязанности.
Онтологически любой вид обязывания предполагает установление определенных рамок, норм поведения. Представляется, что обязанность является элементом механизма нормирования, который формируется в процессе социальной деятельности людей. То обстоятельство, что обязанность является частью объективной нормативности составляет закономерность развития общественного бытия. Обусловленность обязанностей нормами права, юри-
дическое обоснование правовых обязанностей является одним из главных отличий юридических обязанностей от иных социальных обязанностей.
Понятие обязанности неразрывно связано с представлениями о должном. Сущность обязанности состоит в долженствовании, которое представляет собой поведение, соответствующие определенной системе ценностей. В основе различных юридических обязанностей лежит различный вид долженствования. В гражданском праве заложен приоритет субъективного интереса над общественным, что отражается на характере долженствования, составляющего основу гражданско-правовой обязанности.
Гражданско-правовые обязанности обладают особенностями, позволяющими выделить их из числа иных юридических обязанностей. Во-первых, социальной почвой, на которой произошло формирование обязанностей, является сфера распределения и обмена. Во-вторых, стадии внешнего обеспечения исполнения обязанностей принудительной силой государства предшествует стадия саморегуляции, для которой свойственны формирование модели должного поведения самими членами общества и исполнение обязанности в силу личной заинтересованности и усмотрения.
По итогам параграфа автор заключает, что исторически ключевыми категориями, объясняющими социальную и собственно правовую сущность юридической обязанности, являются институциональность, нормативность, долженствование. Характерной чертой юридических обязанностей является наличие возможности обеспечить исполнение обязанности действенными юридическими механизмами.
Второй параграф «"Обязанность " как категория гражданского права» посвящен исследованию признаков, позволяющих обособить гражданско-правовые обязанности от иных юридических обязанностей.
Диссертант обосновывает, что категория «обязанность» в гражданском праве характеризуется многоаспектностью. Во-первых, она является простейшим элементом гражданского правоотношения и в силу этого имеет фундаментальное значение. Во-вторых, через категорию «обязанность» формируется и объясняется такой элемент метода гражданско-правового регулирования, как «позитивное обязывание». В-третьих, обязанность составляет элемент гражданско-правового статуса личности. В-четвертых, формируемое на основе правовых предписаний отношение субъектов гражданского права к процессу возложения и исполнения обязанностей составляет и элемент их правосознания, правовой культуры.
Категория «обязанность» входит в структуру гражданского права, составляя содержание отдельных его институтов, явлений и механизмов правового регулирования.
Рассматривается проблема отсутствия единообразной дефиниции гражданско-правовой обязанности. Автор показывает, что существующие в правоведении определения правовой и гражданско-правовой обязанности представляют собой совокупность различных элементов, целесообразность включения которых в определение обязанности объясняется учеными только в
редких случаях. В основном набор признаков, характеризующих понятие правовой обязанности, автоматически переносится из одной дефиниции в другую. Приводятся существующие в правоведении определения понятия гражданско-правовой обязанности, проанализировав которые соискатель заключает, что в определение гражданской обязанности учеными включаются различные компоненты, в результате чего определения варьируются от простого указания на то, что обязанность «есть мера должного поведения участника гражданского правоотношения» до характеристики ее как меры и вида требуемого поведения, необходимо осуществляемого в интересах управомо-ченного лица, обеспеченного принудительной силой государства.
В работе проводится анализ элементов, включаемых в определение гражданско-правовой обязанности с целью установления, действительно ли все из них характерны для гражданско-правовой обязанности, являются обязательными для нее и подлежат включению в дефиницию.
Особое внимание уделяется разграничению имеющихся в науке позиций, первая из которых исходит из понимания обязанности как меры должного поведения, вторая, - как меры необходимого поведения.
Рассматриваются взгляды на гражданско-правовую обязанность сторонников обеих позиций. Автор полагает, что если исходить из широко признанного философского понимания необходимости, в соответствии с которым последняя представляет собой «наличие между объектами и системами устойчивых, неизбежных, неотвратимо действующих во времени связей и отношений», то к юридической обязанности его применять нельзя, поскольку такое понимание входит в противоречие с действительностью. Юридическая практика свидетельствует, что ни о какой неизбежности (неотвратимости) исполнения того, что предусмотрено гражданско-правовыми обязанностями, речь идти не может. Обязанности повсеместно нарушаются, а закон содержит санкции за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Если бы сущность правовой обязанности отражала необходимость, то и ее содержание также должно было быть отражением необходимости. Однако многочисленные примеры нормативного закрепления гравданско-правовых обязанностей свидетельствуют о том, что законодатель, формулируя правовые предписания обязывающего характера, предвидит возможность их неисполнения. Диссертант считает правильной позицию ученых, полагающих, что сущность правовой обязанности выражается через категорию «мера должного».
Содержание же правовой обязанность есть конкретное проявление ее сущности - «вид должного». В целом соискатель приходит к выводу о беспочвенности дискуссии, ведущейся по вопросу определения юридической обязанности через категории «должного» или «необходимого» поведения, поскольку спор ведется лишь о терминах, в то время как, по сути, под юридической обязанностью ученые имеют в виду одно и то же - меру должного поведения обязанного лица, которое должно совершить определенное действие, либо воздержаться от его совершения.
В диссертации предпринимается попытка обоснования ведущего значения свободы для всей сферы частного права, включая сферу возложения и реализации обязанностей. Автор подвергает критике сложившееся в гражданском праве мнение о том, что в отличие от субъективного гражданского права субъективная гражданская обязанность не предусматривает свободы усмотрения обязанного лица, заключается в совершении строго определенных действий, представляет собой «состояние несвободы» (Л. И. Петражиц-кий). Предпринятый в работе анализ гражданского законодательства показал, что отношение к обязанностям как форме безальтернативного поведения прослеживается и в его нормах. Например, в ст. 9 ГК РФ, закрепляющей правило о свободе усмотрения, речь идет только о субъективных гражданских правах. В то же время исключение свободы усмотрения из механизма реализации гражданско-правовых обязанностей не соответствует ни правовым предписаниям, ни началам частного права. Прежде всего, данный довод базируется на природе самого гражданского права как права частного, которое представляет собой сферу гарантированной свободы индивида в обществе.
Свобода обязанного лица при возложении и исполнении гражданско-правовых обязанностей проявляется в нескольких аспектах.
Во-первых, в том, что в большинстве случаев субъект гражданского права самостоятельно возлагает на себя обязанности. Это положение согласуется с п. 2 ст. 1 ГК РФ, в силу которого граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Кроме того, признание такой свободы обязанного лица обусловлено положением, в соответствии с которым субъектами гразеданских правоотношений являются лица, обладающие сознанием, самостоятельно и добровольно принимающие решение о вступление в правоотношение в качестве обязанного лица. Принудительное возложение обязанностей допускается в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом, например, в институтах публичного договора (ст. 426 ГК РФ) и принудительной лицензии (ст. 1362, ст. 1423 ГК РФ).
Во-вторых, в возможности выбора способов исполнения возложенной обязанности, если такая возможность предусмотрена законом, соглашением или следует из сложившейся практики.
В-третьих, несмотря на то, что усмотрение предполагает свободу выбора варианта правомерного поведения, нельзя отрицать, что субъекты гражданского права сами решают, исполнять ли им возложенные на себя обязанности. Поскольку избрание варианта поведения определяется интересами и целями субъекта, выбор в пользу неисполнения обязанности, даже в ситуации осознания возможных негативных последствий, можно расценивать как свободный выбор обязанного лица, возможно, нарушающий интересы упра-вомоченного, но согласующийся в данных жизненных обстоятельствах с его собственными интересами. Возможность проявления свободы воли обязанного лица, в том числе, направленной на неисполнение обязанностей, является одним из аргументов против определения гражданско-правовой обязанности в качестве необходимости определенного поведения, поскольку неоЗхо-
димость предполагает неизбежность исполнения. На основании приведенных доводов диссертант заключает, что доктриналыюе положение о том, что гражданско-правовая обязанность отличается безусловностью и категоричностью, не соответствует действительности.
Обязанность предполагает свободу усмотрения обязанного лица, но реализуемую в определенных пределах. Мера свободы при возложении и исполнении обязанностей определяется нормой закона, соглашением субъектов гражданского права, усмотрением управомоченного лица либо усмотрением обязанного лица.
Говоря о субъективной гражданско-правовой обязанности, вполне допустимо рассматривать ее как меру должного поведения, реализуемого в пределах свободы (возможности выбора того или иного поведения), предоставленной гражданским законодательством, усмотрением управомоченного лица, соглашением сторон. Диссертант считает, что положение о мере свободы обязанного лица следует включать в определение гражданско-правовой обязанности, поскольку наличие такой свободы является одной из отличительных черт гражданско-правовых обязанностей, выделяющих их из числа обязанностей, предусмотренных нормами иных отраслей права.
Анализируется устоявшийся постулат о том, что юридическая обязанность не может существовать в отрыве от механизма государственного принуждения. Автор показывает, что гражданское законодательство закрепляет лишь возможность применения мер государственного принуждения в случае неисполнения обязанности, но не необходимость. Неисполненная обязанность может так и остаться неисполненной либо по причине того, что упра-вомоченный субъект не проявит инициативы в запуске механизма ее принудительной реализации, либо в силу того, что по определенным причинам он утратит интерес в ее исполнении (например, согласно п. 3 ст. 396 ГК РФ), либо в связи с невозможностью ее исполнения по причинам, не зависящим от управомоченного или обязанного лица (например, в случае гибели индивидуально-определенной вещи). Кроме того, для защиты своего права субъекты гражданских правоотношений далеко не всегда нуждаются в поддержке государственных органов, поскольку могут воспользоваться самозащитой права. Делается вывод о том, что возможность применения мер государственного принуждения не составляет сущности гражданско-правовой обязанности, а является частью гражданско-правового охранительного механизма.
В работе обосновывается важность отграничения гражданско-правовой обязанности от смежных категорий, в частности, от категории гражданско-правовой ответственности. В современной цивилистике понятие гражданско-правовой ответственности часто раскрывается посредством категории «обязанность», что приводит к смысловому смешению понятий ответственности и обязанности и порождает неопределенность в их понимании. Автор полагает, что применение категории «обязанность» для раскрытия сущности гражданско-правовой ответственности недопустимо.
Обязанность как мера должного поведения обязанного лица есть элемент регулятивного гражданско-правового механизма; она противопоставляется субъективному гражданскому праву в регулятивном правоотношении. «Мера должного» в определении гражданско-правовой обязанности отражает долженствование определенного поведения, что указывает на возможность вариативности поведения обязанного лица, которое может исполнить или не исполнить обязанность, выбрать в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, способ исполнения обязанности (согласно ст. 320, п. 1 ст. 703 ГК РФ) и т. д. Субъективная гражданская обязанность, за редким исключением, возлагается на лицо по его воле, предполагает добровольность исполнения, сопровождающуюся осознанием тех правовых последствий, которые за этим последуют. Таким образом, обязанность как должное заключает в себе требование к воле обязанного лица, которое имеет свободу выбора между исполнением либо неисполнением обязанности. Следовательно, механизм реализации поведения, предусмотренного обязанностью, можно охарактеризовать как волевой или добровольный. Ответственность же, напротив, является элементом охранительного гражданско-правового механизма. Установление в отношении лица, ненадлежащим образом исполнившего обязанность, мер ответственности носит принудительный характер и не зависит от воли обязанного субъекта. При применении мер ответственности лицо, нарушившее чье-либо субъективное право, лишено свободы выбора, поскольку не имеет возможности воспрепятствовать совершению управомочен-ным субъектом действий по применению мер ответственности и не вправе проявлять инициативу в выборе способов реализации мер ответственности. Следовательно, механизм реализации поведения лица, привлеченного к ответственности, можно охарактеризовать как принудительный.
Сущность гражданско-правовой ответственности составляет уже не долженствование, а необходимость определенного поведения. Поведение, требуемое от привлеченного к ответственности лица, характеризуется обязательностью, безальтернативностью, следовательно, ответственность является антиподом свободы, а ответственное лицо не имеет свободы выбора и вынуждено претерпевать негативные имущественные последствия, связанные с применением в отношении него мер ответственности.
Поскольку «необходимое» не может быть равным «должному», отождествление ответственности и обязанности, а также определение ответственности через понятие «исполнение обязанности» признается диссертантом некорректным. В связи с этим предлагается пересмотреть существующий в цивилистике подход к определению понятия «гражданско-правовая ответственность». Для определения гражданско-правовой обязанности необходимо использовать категорию «долженствование», а для определения гражданско-правовой ответственности - категорию «необходимость», что позволит избежать терминологического смешения рассматриваемых понятий, а также подчеркнет их самостоятельность в гражданском праве.
Анализируется такой признак гражданско-правовой обязанности как необходимость лица сообразовывать свое поведение с предъявленными к нему требованиями управомоченного лица. Соискатель заключает, что требование исполнить обязанность не может быть предъявлено до той поры, пока поведение обязанного лица не отличается от должного. Исключение составляют обязанности, исполнение которых приурочено к моменту востребования (ст. 314 ГК РФ). При надлежащем исполнении указанное требование вообще не будет заявлено, а если и будет, то последует его отклонение ввиду необоснованности. Следовательно, момент требования приурочен к стадии неисполнения обязанности. Сущность гражданско-правовой обязанности рассматривается диссертантом не только в традиционном ключе (как средство удовлетворения интересов управомоченного лица), но и в другом, не столь распространенном в науке аспекте, в соответствии с которым гражданско-правовая обязанность, хоть и направлена, в первую очередь, на удовлетворение интересов управомоченного, но в большинстве случаев устанавливается и реализуется и в соответствии с интересами обязанного лица.
В диссертации сформулировано определение гражданско-правовой обязанности. Гражданско-правовая обязанность как элемент гражданского правоотношения представляет собой меру должного поведения обязанного лица, реализуемого им по своему усмотрению в пределах свободы, предоставленной управомоченным лицом или гражданским законодательством, в целях удовлетворения интереса управомоченного лица, но в согласии со своим собственным интересом. Неисполнение обязанности либо исполнение ее на других условиях служат основанием для предъявления требований о ее исполнении, а также для реализации возможности прибегнуть к мерам государственного принуждения.
Глава вторая «Субъективная гражданская обязанность как элемент гражданского правоотношения», состоит из четырех параграфов.
В первом параграфе «Гражданско-правовая обязанность в структуре гражданского правоотношения» раскрывается один из наиболее дискуссионных и сложных цивилистических вопросов о соотношении гражданско-правовой обязанности как элемента гражданского правоотношения с иными его элементами. Автор обосновывает, что методологически грамотным является рассмотрение данного вопроса с позиций системного подхода, поскольку правоотношение является системным явлением, а категория «структура» — одной из основных категорий общей теории систем. Использование системно-структурного метода предполагает изучение внутренней организации системы, внешних связей и взаимодействия элементов системы.
Поскольку в теории систем под структурой понимают связь между элементами системы, раскрытие места обязанности в структуре гражданского правоотношение предполагает характеристику связей, существующих: 1) между субъективными правами и субъективными обязанностями; 2) между субъективными обязанностями, с одной стороны, и объектом и субъектом гражданского правоотношения, - с другой.
Характер связи между указанными элементами предопределяет уникальность самого гражданского правоотношения. Автор ставит под сомнение безупречность широко распространенного в юридической литературе взгляда, согласно которому состав правоотношения непременно включает такие элементы, как субъективное право и субъективная обязанность. Объективной закономерностью существования правоотношения является связь субъективного права и субъективной обязанности, а субъективное право и юридическая обязанность определяются как противоположности, которые вне единства существовать не могут. Рассмотрение существующих в науке гражданского права точек зрения на соотношение гражданских прав и обязанностей, анализ отдельных разновидностей гражданских правоотношений привели диссертанта к выводу о том, что связь между субъективным гражданским правом и субъективной гражданской обязанностью, действительно, относится к числу базовых связей, присущих большинству гражданских правоотношений. В то же время автор констатирует, что связь субъективного права и субъективной обязанности в гражданском правоотношении не является объективно необходимой для правоотношения, так как последнее может существовать и при ином составе элементов, например, секундарного права и противостоящей ему связанности обязанного лица действиями носителя права.
В работе анализируется концепция слияния прав и обязанностей, сторонники которой полагают, что в некоторых правоотношениях субъективные права и обязанности могут совпадать. Автор обосновывает несостоятельность данной концепции, опираясь на то, что связь между субъективными гражданскими правами и обязанностями не составляет связи-тождества. В правовом отношении права и обязанности находятся в состоянии «полярного единства», выполняют противоположные функции и не могут совпадать. Одно и то же лицо не может быть одновременно и носителем прав и носителем соответствующих этим правам обязанностей. Кроме того, совпадение прав и обязанностей невозможно и потому, что механизм их реализации является взаимоисключающим: право субъект использует добровольно (за некоторыми исключениями), обязанность может быть исполнена принудительно.
Концепция слияния субъективных гражданских прав и юридических обязанностей несостоятельна по причине того, что разрушает теорию гражданского правоотношения, согласно которой правоотношение не может состоять исключительно из одного субъективного права или одной субъективной обязанности. Кроме того, до настоящего времени правоведению неизвестна категория, которая совмещала бы в себе признаки субъективного права и юридической обязанности. По мнению диссертанта, существование таковой вряд ли возможно, поскольку рассматриваемые исходные категории представляют собой противоположности.
В ряде случаев между субъективными гражданскими правами и обязанностями существует порождающий тип связи, т. е. связи, при которой одно явление является причиной возникновения другого. Наличие такого рода связи означает, что закрепление за лицом определенного права является ос-
нованием появления у него соответствующих обязанностей, связанных с реализацией этого права. Например, согласно п. 3 ст. 19 ГК РФ перемена гражданином имени порождает для него обязанность осуществить ее регистрацию в порядке, установленном для регистрации актов гражданского состояния.
Выделяются следующие типы связи между субъективным гражданским правом и субъективной гражданской обязанностью: 1) взаимосвязь активного характера, при которой интерес управомоченного лица удовлетворяется за счет действий или бездействия обязанного лица; 2) взаимосвязь пассивного характера (взаимозависимость), при которой интерес управомоченного лица удовлетворяется за счет собственных активных действий, преобразующих правовое положение обязанного лица в правоотношении; 3) модальная связь, т. е. связь, при которой субъективная гражданская обязанность возникает в результате императивного предписания закона и исполняется не только в интересах управомоченного, но и интересах правопорядка в целом.
Между субъективной гражданской обязанностью, объектом правоотношения и его субъектами устанавливается функциональная связь, т. е. связь, при которой изменение одного явления сопровождается изменением другого. Изменение субъекта и объекта правоотношения оказывает влияние на изменение соответствующих обязанностей субъектов.
В диссертации рассматривается вопрос о том, может ли обязанности корреспондировать не субъективное право, а законный интерес. Рассмотрев понятие законного интереса, его специфику, автор заключает, что законному интересу не корреспондирует юридическая обязанность. Данные категории являются различными средствами правового регулирования, с помощью которых реализуется интерес субъектов права. По мнению диссертанта, законному интересу противопоставляется вытекающий из основ гражданского правопорядка запрет нарушать права и законные интересы других лиц.
Во втором параграфе «Содержание гражданско-правовых обязанностей» исследуются представленные в цивилистике взгляды на содержание гражданско-правовых обязанностей и предлагается авторское решение этого вопроса. Рассматриваются различные концепции содержания гражданско-правовой обязанности: поэлементная, многослойная (эшелонированная), концепция единой юридической обязанности.
Говоря о содержании субъективной гражданской обязанности, автор отмечает, что последняя представляет собой меру поведения обязанного субъекта в гражданском правоотношении. Следовательно, содержание обязанности составляют те возможные поведенческие акты, которые должен осуществить субъект обязанности для достижения цели правоотношения. В большинстве случаев такой целью является удовлетворение интереса управомоченного лица.
В работе отстаивается мнение о том, что содержание гражданско-правовой обязанности не следует дробить на отдельные части, поскольку при таком решении может возникнуть ситуация, когда какой-либо поведенческий акт, составляющий долженствование, будет не учтен. Гражданско-правовая
обязанность представляет собой целостное явление и как таковое противопоставляется субъективному праву и иным поведенческим возможностям как целостным явлениям, что, однако, не мешает говорить о том, что оно включает в себя элементы, необходимо составляющие ее содержание.
Рассмотрение гражданско-правовой обязанности как целостного явления представляется диссертанту предпочтительнее рассмотрения ее как многослойного явления, так как не предусматривает выделения основных и второстепенных обязанностей, а позволяет говорить об обязанности как системе.
Содержание гражданско-правовой обязанности как меры должного поведения составляет долженствование определенного поведения, реализация которого может осуществляться по модели совершения определенного действия либо по модели воздержания от совершения определенного действия, а также по смешенной модели, существующей в тех случаях, когда для реализации одной обязанности следует одновременно придерживаться и активного, и пассивного поведения (например, исполнение хранителем обязанности обеспечить сохранность вещи предполагает воздержание от использования вещи и принятие всех предусмотренных договором мер для того, чтобы обеспечить сохранность вещи, в том числе противопожарные, охранные и иные меры).
Начала свободы и саморегуляции, заложенные в механизме реализации гражданско-правовых обязанностей, сказываются и на их содержательной стороне. В связи с этим автор делает вывод о том, что особенностью гражданско-правовых обязанностей является недопустимость выделения в их содержании такой составляющей, как претерпевание (рай).
Гражданско-правовая обязанность определяется через категорию должного, а это означает, что в поведении обязанного лица остается возможность инициативы и усмотрения. Претерпевание (рай) не может составлять содержание гражданско-правовой обязанности, поскольку оно заключает в себе отсутствие каких-либо действий, устанавливается вне зависимости от воли субъекта и не предполагает свободного усмотрения обязанного лица. Поэтому нередко встречающееся включение претерпевания в содержание гражданско-правовой обязанности в качестве элемента (С. С. Алексеев, А. В. Власова, Д. Н. Кархалев) признается автором некорректным.
В третьем параграфе «Классификация гражданско-правовых обязанностей» рассматриваются существующие в правоведении классификации юридических обязанностей.
В цивилистике условно можно выделить два направления классификации гражданско-правовых обязанностей.
Особенностью первого направления является то, что, при делении юридических обязанностей на виды используются критерии, аналогичные тем, что и при классификации субъективных прав. Особенностью второго направления классификации юридических обязанностей является то, что в ее основу кладутся специфические критерии, позволяющие не только понять сущность юридической обязанности в целом, но и провести разграничение
внутри обязанностей. К числу подобных классификаций относятся классификации, которые отталкиваются от тех или иных сторон исполнения обязанностей.
Автору представляется наиболее информативным с точки зрения всестороннего исследования субъективных гражданских обязанностей интегра-тивный подход к классификации юридических обязанностей, который предполагает классификацию прав и обязанностей, исходя из принципа их единства, а также классификацию исключительно только обязанностей, с той теоретической целью, чтобы вскрыть их природу как самостоятельной категории. Указанный подход наиболее приемлем, поскольку позволяет, во-первых, разграничить обязанности в зависимости от специфики того или иного гражданского правоотношения; во-вторых, вскрыть динамическую составляющую обязанности.
По результатам проведенного исследования предложена классификация обязанностей в гражданском праве: 1) в зависимости от предполагаемых субъектов обязанностей на: обязанности физических лиц, обязанности юридических лиц, обязанности органов публичной власти; 2) в зависимости от объекта исполнения обязанности на: обязанности имущественные, неимущественные, корпоративные, организационные; 3) в зависимости от субъектов, на которых возлагается исполнение обязанностей, на: обязанности, исполняемые тем же субъектом, на которого они возложены, и обязанности, исполняемые третьим лицом; 4) в зависимости от того, чьи интересы подлежат удовлетворению в результате исполнения обязанности, на: обязанности, в ходе исполнения которых удовлетворяется интерес управомоченного лица, и обязанности, в ходе исполнения которых удовлетворяется как интерес управомоченного, так и третьих лиц; 5) в зависимости от вида правоотношения, в рамках которого реализуется обязанность, на: обязанности, реализуемые в относительных правоотношениях и обязанности, реализуемые в абсолютных правоотношениях; 6) в зависимости от влияния на динамику правоотношения на: статусные (предпосылочные) обязанности и обязанности, реализуемые в рамках гражданского правоотношения.
Данная классификация не претендует на характер исчерпывающей.
Обосновывается нецелесообразность выделения личных и общих обязанностей, так как последние основываются на правовом запрете, который представляет собой самостоятельное средство правового регулирования общественных отношений.
В диссертации приводятся доводы, направленные на обоснование отграничения обязанностей от запретов. В современном гражданском праве запреты устанавливаются с первоочередной целью поддержать общий гражданский правопорядок и через достижение этой цели добиться защиты частного интереса. Этим, по мнению соискателя, правовые запреты отличаются от правовых обязанностей. Последние устанавливаются как в целях удовлетворения частных, так и в целях удовлетворения общественных интересов. Запреты же призваны обеспечить соблюдение прав и свобод субъектов граж-
данского права, оградить их от чрезмерного вмешательства со стороны государства. Содержащиеся в нормах гражданского права запреты устанавливают наиболее общие требования пассивного поведения субъектов гражданского права. Юридическая природа запретов предопределяет недопустимость совершения действий, наносящих ущерб интересам государства, юридических и физических лиц.
Гражданско-правовая обязанность, являясь мерой должного поведения, реализуется по свободному усмотрению обязанного лица в целях удовлетворения интересов управомоченного лица путем осуществления активных или пассивных действий. Запреты предполагают бездействие, осуществляемое, в первую очередь, в целях поддержания правопорядка. Запрет, в отличие от обязанности, представляет собой требование должного, которое устанавливается в отношении заранее неопределенного круга лиц. Запрет есть ограничение прав субъектов гражданского права; обязанность же не является ограничением.
Делается вывод о том, что объяснение запрета через категорию «обязанность» приводит к смешению понятий. Обосновывается, что гражданско-правовой запрет следует определять как установленное нормой права требование, адресованное субъектам гражданского права, воздерживаться от осуществления определенных прав в целях защиты правопорядка, нравственности, интересов других лиц и всего общества.
В четвертом параграфе «Исполнение гражданско-правовых обязанностей» исследуются проблемы исполнения гражданско-правовых обязанностей. Диссертант связывает надлежащее добровольное исполнение обязанностей с заинтересованностью самого обязанного лица, с развитостью его правой культуры, а также с эффективной системой правовых предписаний. Обращается внимание на некоторые законодательные пробелы, закрепления гражданско-правовых обязанностей. Отмечается непоследовательность законодателя при формулировании Общих положений ПС РФ. Автор полагает, что законодатель придает бблыпую значимость осуществлению прав, придавая не столь большое значение обязанностям. Данный вывод можно сделать уже на основе толкования названия и содержание главы второй ГК РФ. Глава поименована «Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав», но не содержит общих положений, регламентирующих исполнение обязанностей. Статья 9 ГК РФ, закрепляющая порядок осуществления гражданских прав, не упоминает об исполнении обязанностей.
По результатам проведенного исследования предлагается дополнить ГК РФ статьей «Установление и исполнение гражданских обязанностей».
Исследуются пределы осуществления обязанностей. Обязанность есть мера должного поведения. Использование термина «мера» при определении гражданско-правовой обязанности свидетельствует о наличии пределов установления и исполнения обязанности. Правовая природа пределов осуществления субъективных гражданских обязанностей, как и правовая природа са-
мой субъективной гражданской обязанности, определяется характером отрасли гражданского права как права частного, т. е., частноправовой природой гражданского права, которая обусловлена социальной потребностью обеспечения свободы субъектов в определенной области общественных отношений. Пределы осуществления субъективных гражданских обязанностей совпадают с пределами содержания субъективных гражданских обязанностей, а, следовательно, выход за пределы содержания субъективной гражданской обязанности является одновременно и выходом за пределы реализации субъективной гражданской обязанности.
Рассматривается вопрос о возможности злоупотребления обязанностью. Диссертант поддерживает обоснованную в цивилистике позицию (А. В. Волков) о том, что злоупотребление обязанностью возможно в пределах границ должного поведения.
Отмечается, что правоспособность представляет собой способность иметь права и нести обязанности, однако ст. 18 ГК РФ, в которой раскрывается содержание правоспособности, упоминает исключительно о правах, устраняя таким образом из содержания правоспособности исполнение обязанностей. Диссертант полагает, что данную норму следует дополнить, включив самостоятельным пунктом примерный перечень возможных действий по исполнению обязанности.
Механизм исполнения обязанностей определяется как совокупность юридически значимых действий или воздержание от действий, направленные на достижение конечной цели вступления лиц в правоотношение, элементом которого является данная обязанность.
В заключении подводятся итоги проведенного исследования и излагаются наиболее значимые выводы, сделанные в диссертации.
ПУБЛИКАЦИИ, ОТРАЖАЮЩИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
I. Публикации в рецензируемых научных журналах и изданиях, включенных в перечень, определяемый ВАК РФ:
1. Шемчук О. А. К вопросу о мере свободы при возложении и исполнении гражданско-правовых обязанностей И Известия ИГЭА. - 2012. - № 4(84). -С. 141-144(0,3 п. л.).
2. Шемчук О. А. О разграничении гражданско-правовой обязанности и гражданско-правовой ответственности // Электронный научный журнал. Известия ИГЭА. - 2012. - № 4. - Идентификационный номер статьи в НТЦ «Информрегистр» 0421200101/0175 (0,3 п. л.).
3. Шемчук О. А. О классификации обязанностей в гражданском праве // Известия ИГЭА. - 2012. -№ 6(86). - С. 93-97 (в соавторстве) (0,4 п. л.).
4. Шемчук О. А. К вопросу о содержании гражданско-правовой обязанности // Электронный научный журнал. Известия ИГЭА. - 2012. -№ 6 -
Идентификационный номер статьи в НТЦ «Информрегистр» 0421200101/0175 (0,5 п. л.).
5. Шемчук О. А. «Обязанность» как гражданско-правовая категория // Черные дыры в российском законодательстве. 2014. - № 2 (0,3 п. л.).
II. Публикации в иных изданиях:
6. Шемчук О. А. О понятии обязанности в гражданском праве // Хозяйство, право и наука: сборник научных трудов. Вып. 4 / Отв. ред. Т. И. Афанасьева - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2010. - С. 17-23 (0,3 п. л.).
7. Шемчук О. А. О некоторых особенностях гражданско-правовых обязанностей // Защита частных прав: проблемы теории и практики: материалы междунар. науч.-практ. конф. (г. Иркутск, 20-21 апр. 2012 г.) / отв. ред. Н. П. Асланян. - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2012. - С. 170-175 (0,3 п. л.).
Подписано в печать:
13.12.2013
Заказ № 9439 Тираж -115 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 \vww.autoreferat. ги
