Категория "стоимость" в правовом регулировании общественных отношений

Никитюк, Сергей Михайлович

Категория "стоимость" в правовом регулировании общественных отношенийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Категория "стоимость" в правовом регулировании общественных отношений»

На правах рукописи

НИКИТЮК Сергей Михайлович

КАТЕГОРИЯ «СТОИМОСТЬ» В ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ

Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Владимир 2009

003460350

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор

Головкин Роман Борисович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор заслуженный деятель науки РФ Карташов Владимир Николаевич

кандидат юридических наук Елизаров Александр Борисович

Ведущая организация - государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владимирский государственный гуманитарный университет»

Защита состоится «^»февраля 2009 г. 8^""ч~на заседании диссертационного совета Д 229.004.01 при федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу: 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е. Конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Автореферат разослан января 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

В. В. Мамчун

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена обстоятельствами практического и теоретического характера. Широкие демократические преобразования в российском обществе привели к существенному увеличению объема и видового массива действующего законодательства, регулирующего общественные отношения в различных сферах государственной деятельности. Это напрямую связано с процессами становления в России правового государства и формирования развитого гражданского общества, которые невозможны без эффективного правового обеспечения функционирования в нем экономики. Отсюда весьма важна качественная редукция экономических понятий и категорий в правовую теорию и практику регулирования общественных отношений. Дело в том, что в правовом регулировании появилось множество экономических терминов, смысл и объем которых требуют уточнения. Особое место среди них занимает категория «стоимость», являющаяся одной из наиболее распространенных в современном законодательстве1. При этом содержание данной категории, закрепленной в текстах нормативно-правовых актов, иногда существенно отличается от ее исходного экономического смысла, что отрицательно сказывается на правовом регулировании общественных отношений. Не всегда адекватен регулятивной ситуации и исходный экономический смысл категории стоимости, в связи с чем требуется ее правовая интерпретация.

Важность исследования категории «стоимость» в правом регулировании обусловлена также интенсивным взаимодействием правовых и иных социальных, в частности, экономических, норм. Новые тенденции общественного прогресса способствуют расширению простора для формирования общественных отношений, что предопределяет более тесное взаимодействие права с экономическими средствами социально-нормативного регулирования и соответственно более широкое использование в нормативно-правовых актах категорий, ранее не относившихся к числу собственно юридических.

О возрастающем значении категории стоимости в правовом регулировании общественных отношений было также отмечено в Послании Президента РФ Федеральному Собранию от 5 ноября 2008 г. В качестве одной из перспективных задач современного государства Д. А. Медведев называет необходимость оценки стоимости и возмещен™ вреда, причиненного гражданину незаконными действиями государственных органов и должностных лиц2.

1 Категория «стоимость» используется в более тысячи федеральных и региональных нормативно-правовых актах.

2 Послание Президента РФ Федеральному Собранию: послание Президента РФ Федер. собр. от 5 нояб. 2008 г. // Рос. газ. 2008. 6 нояб.

В настоящее время проблемы, связанные с реализацией правовых категорий, вызывают все больший интерес у представителей различных отраслей отечественной науки. Однако правовые аспекты стоимости относятся к наименее изученным. Между тем необходимость их научного осмысления обусловлена целым рядом обстоятельств, главным из которых является потребность в разработке единой концепции правового регулирования, направленной на сохранение уникального традиционного экономического, политического, социокультурного и правового единства Российской Федерации.

Кроме того, одна из важнейших правовых проблем связана с применением на практике тех или иных конструкций и категорий. Вопрос о понятии и сущности стоимости в праве также остается противоречивым и дискуссионным, и до настоящего момента он не получил должной научной разработки в отечественной теории права.

Таким образом, изложенные обстоятельства придают особую актуальность изучению правовых аспектов категории «стоимость».

Степень научной разработанности темы. Работы, связанные с проблематикой настоящего исследования, можно разделить на две группы: первые посвящены различным аспектам понятия «стоимость» в экономическом и методологическом понимании, вторые - проблемам правового закрепления и практической реализации в правоприменительной деятельности юридической категории «стоимость».

Феномен экономической жизни общества и различных проявлений стоимости привлекает внимание представителей многих отраслей науки. Научному анализу подвергались различные аспекты правового регулирования финансово-экономических процессов, составляющего основу понимания и применения категории стоимости (А. Г. Аганбегян, А. А. Беляев, К. И. Варламов,ТО. Е. Волков, Д. М. Городецкий, А. В. Демин, В. М. Манохин, М. И. Пискотин, Н. П. Пищулин, Л. Г. Ходов и др.).

Достаточно основательно разработаны в юридической литературе понятия правовых категорий и механизмов их реализации. Серьезное внимание в работах С. С. Алексеева, В. М. Баранова, Н. А. Власенко, С.А.Иванова, В. Н. Карташова, А. В. Мицкевича, А. С. Пиголкина, С. В. Полениной, И. Н. Синякина, В. А. Толстика и других авторов уделено актам применения права. В трудах Н. Н. Вопленко, Ф. А. Григорьева, И. Я. Дюрягина, В. В. Ершова, В. Н. Карташова, К. Н. Княгинина, В. В. Лазарева, В. В. Тарасовой рассматриваются нормативно-правовые и интерпретационные акты, что позволило исследовать их применительно к предмету настоящей работы.

В последнее время глубокому изучению подверглись правовые аспекты природы различных научных, в том числе экономических, категорий (С. В. Бажанов, М. И. Брагинский, В. В. Витрянский, В. В. Иванов, А. Д. Корецкий и др.).

Вместе с тем вопрос о категории «стоимость» в правовом регулировании общественных отношений до настоящего времени не был предметом специального монографического рассмотрения. В связи с этим требуются дальнейшие теоретические обобщения, комплексное исследование проблемы использования стоимости как правовой категории в правотворческой, правоприменительной и интерпретационной деятельности.

Объектом исследования являются общественные отношения, урегулированные правовыми нормами и неразрывно связанные с экономическими факторами жизни современного общества.

В качестве предмета исследования выступают правовые нормы и акты их реализации, отражающие и закрепляющие категорию «стоимость».

Цель исследования заключается в создании целостной концепции понимания и использования категории «стоимость» в правовом регулировании отношений, складывающихся в современном российском обществе.

Поставленная цель определяет спектр задач, посредством которых она реализуется:

- выявить сущность и специфику экономической составляющей механизма социально-нормативного регулирования;

- уточнить значение правовых категорий для процесса регулирования общественных отношений;

- сформулировать понятие и дать общую характеристику стоимости как правовой категории;

- определить основные направления использования категории «стоимость» в нормотворческой деятельности;

- уточнить особенности использования категории «стоимость» в правоприменительной деятельности государственных органов;

- выявить проблемы, связанные с использованием категории «стоимость» в сфере реализации юридической ответственности, и определить предполагаемые пути совершенствования действующего законодательства.

Методологическая основа исследования. В решении поставленных задач диссертант опирался на современные методы познания, выявленные и разработанные философией, историей, социологией, теорией права и государства, отраслевыми юридическими науками, а также апробированные юридической практикой.

При подготовке настоящего исследования использовались три группы методов: всеобщий (диалекгико-магериалистический), общенаучные (анализ, синтез, моделирование, гипотеза и т. д.) и специальные юридические методы (сравнительно-правовой; метод теоретико-правового регулирования и прогнозирования; метод правовой диагностики; юридико-догматический; юридико-социологический; метод интерпретации правовых и психологических текстов).

Чрезвычайно продуктивным для настоящего исследования стало применение общесоциологических (системный, институциональный, поведенче-

ский подходы) и конкретно-социологических (анализ документов и статистических данных, анкетирование, интервьюирование и т. д.) методов.

Теоретическую основу исследования составили концепции, выводы и научные подходы, содержащиеся в трудах, посвященных исследованию различных аспектов общей теории права и государства и имеющих не только теоретическое, но и общеметодологическое значение для настоящего исследования: Н. Г. Александрова, С. С. Алексеева, В. К. Бабаева, В. М. Баранова, М. И. Брагинского, Р. Ф. Васильева, Н. А. Власенко, Н. В. Витрука, В. В. Вит-рянского, Н. Н. Вопленко, Р. Б. Головкина, С. А. Голунского, И. Я. Дюрягина, В. В. Ершова, Б. Д. Завидова, В. В. Иванова, О. С. Иоффе, М. Ф. Казанцева, В. Н. Карташова, К. Н. Княгинина, А. Д. Корецкого, Н. М. Коркунова, И. В. Котелевской, В. В. Лазарева, Е. А. Лукашевой, Л. А. Лунца, М. Н. Марченко, А. В. Малько, А. Я. Малыгина, Н. И. Матузова, А. В. Мицкевича,

B. М. Морозова, А. С. Пиголкина, С. В. Полениной, В. М. Сырых, А. Н. Та-лалаева, Ф. В. Тарановского, Ю. А. Тихомирова, В. А. Толстика, Т. Я. Хаб-риевой, А. Ф. Шебанова, Г. Ф. Шершеневича, А. Ф. Черданцева, А. Г. Чернявского, Б. С. Эбзеева и др.

A. Л. Артемьевой, А. М. Громова, Л. В. Зильберга, М. А. Иванюшкина, И. Л. Красненковой, М. С. Мирского, Ю. А. Сергеева, И. Д. Силуянова,

C. Т. Рязанцева, Н. В. Трубникова, М. П. Уварова, Б. Л. Юдина и др.

При исследовании правоотношений с позиции их стоимостной составляющей обстоятельно изучены работы С. Ф. Анисимова, М. И. Бобне-вой, Л. Г. Гринберга, Н. А. Головко, М. П. Каревой, В. С. Нерсесянца,

B. А. Ойзенгихта, Е. М. Пенькова, В. Д. Плахова, О. И. Цыбулевской, А. Н. Шитова и др.

При подготовке диссертации автор также обращался к работам зарубежных правоведов: Г. Дж. Бермана, Р. Геллера, Р. Давида, Г. Еллинека, Ж. Карбонье, Г. Кельзена, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо и др.

Кроме того, в ходе проведения исследования весьма ценными оказались идеи представителей дореволюционной российской юридической мысли: А. И. Каминки, И. П. Лаппо-Данилевского, Д. И. Мейера, И. А. Покровского, Е. Н. Трубецкого и др.

Эмпирической базой исследования послужили действующие нормативные правовые акты Российской Федерации, проекты законов, исторические источники права, материалы судебной практики, иные правоприменительные и интерпретационные акты, которые так или иначе отражают или закрепляют категорию «стоимость».

ном и общегосударственном уровнях, что позволило взаимно проверять, сопоставлять и дополнять результаты исследований, обстоятельно аргументировать новые научные выводы и практические рекомендации.

Научная новизна исследования заключается в том, что в работе расширяются существующие научно-теоретические представления о собственно юридическом значении категории «стоимость», а также ее значении в теории и практике юридической деятельности.

Диссертантом уточнено определение правовых категорий в целом и сформулировано авторское определение стоимости как правовой категории, предпринят системный анализ российского законодательства, регулирующего отношения в различных сферах жизни общества с использованием категории «стоимость», выработан ряд предложений по его совершенствованию.

В диссертации обоснована авторская концепция правового регулирования общественных отношений в условиях современного российского общества и государства в связи с использованием категории «стоимость» в нормативно-правовых и правоприменительных актах, предложены решения ряда сложных правовых проблем, обусловленных недостаточно четкой фиксацией отраслевым законодательством категории стоимости и критериев ее оценки.

Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в основных положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Экономические категории в праве - это формальное выражение объективной основы системы правового регулирования, уровня социальной жизни. В этом качестве они приобретают свойства нормативности и обязательности. Иными словами, экономические категории, отражающие реальные отношения, складывающиеся в сферах производства, распределения и потребления товаров и услуг, объективируют субъективные представления об уровне социальной жизни и устанавливают величину данного уровня.

2. Значение экономических категорий в теории и практике правового регулирования выражается в том, что они: а) основываются на познанных объективных закономерностях социальной жизни; б) позволяют оценить качество социальной жизни; в) отражают в логической форме механизм взаимодействия экономики и права; г) составляют предметную основу диалектического мышления в правоведении, выражая изученные свойства и закономерности основных явлений и отношений правовой и экономической действительности, их реальную сущность; д) помогают вырабатывать и воспитывать воззрение на право как на средство отражения объективных экономических закономерностей; е) обогащают государственно-правовую практику теоретическим подходом к решению юридических вопросов.

3. Классификационная модель категорий, так или иначе опосредующих правовое раулирование общественных отношений.

4. Категория «стоимость» в правом регулировании приобретает статус производной правовой категории и представляет собой отраженную в правовых предписаниях меру возможного или реального количества и качества труда, издержек, необходимых для производства товара или услуги, а также меру ценности деяния для личности, общества и государства.

5. Категория «стоимость», применяемая в текстах нормативно-правовых актов, отличается от категории «стоимость права» (правовая стоимость). Стоимость в праве в результате редукции в правовое регулирование общественных отношений, как правило, приобретает статус субэкономической производной правовой категории, характеризующей правовую оценку затрат и издержек в регулируемых отношениях. Категория «стоимость права» является преимущественно экономической и характеризует затраты и издержки, необходимые для создания и реализации самих правовых предписаний.

6. При осуществлении правотворчества категория «стоимость» применяется для оценки затратных механизмов данной деятельности. При этом, как показывает анализ регламентов законотворческих органов и иных документов, обеспечивающих правотворчество, четкая зависимость между количеством и качеством производимых правовых актов и стоимостью самого правотворчества не закреплена. Данная ситуация может обусловить дисбаланс между правотворческими процедурами, их стоимостью и качеством правового регулирования.

7. Несмотря на достаточно частое использование законодателем единого термина «стоимость» в тексте нормативно-правовых актов, понимание и применение норм, связанных со стоимостью, неоднозначно и раз-нопланово. Однако в основном в рамках юридических норм (особенно в регулятивных отраслях права) стоимость фактически отождествляется с ее денежным выражением, то есть с ценой.

8. При реализации права в форме использования отсутствие правового закрепления стоимости и ее критериев порождает необоснованные претензии правообладателя на денежное количество и обеспечиваемое им качество жизни данного субъекта правоотношений.

9. В охранительных отраслях права категория «стоимость», с одной стороны, приобретает значение определенной меры ответственности, где количество, эквивалентное денежным средствам, определяет качество жизни правонарушителя, а с другой, морально-ценностное значение и отражает не только материальные издержки деяния, но и духовную его составляющую.

10. Дефиниция категории «стоимость» явно не выражена в правоприменительных решениях - в них фиксируются лишь стоимостные характеристики количества денег, размеров ущерба и наказания. Оценка стоимостных характеристик деяния осуществляется на основе дополнительных правовых и неправовых документов, а также правосознания правоприменителя.

11. Авторские предложения по совершенствованию норм законодательства, содержащих категорию стоимости как необходимое условие их реализации.

Теоретическая значимость исследования. Выявление, формулирование и решение научной проблемы, разработка теоретических положений представляют собой перспективное научное направление, значимость которого определяется необходимостью совершенствования процессов правового воздействия на общественные отношения в современной России.

Содержащиеся в работе выводы и рекомендации способствуют более глубокому пониманию тенденций в использовании категории стоимости в процессе правового регулирования. Кроме того, предложенная концепция понимания стоимости как правовой категории применима в качестве теоретической основы для дальнейшего изучения правовых аспектов данной категории, ее свойств и особенностей.

Практическая значимость исследования заключается в выработке рекомендаций правотворческим и правоприменительным органам по более четкому и эффективному применению категории стоимости в правовом регулировании.

Материалы исследования также могут быть использованы в учебном процессе высших и средних образовательных учреждений юридического профиля при проведении занятий по теории государства и права, конституционному и муниципальному праву, написании курсовых и дипломных работ по данной тематике.

Обоснованность и достоверность результатов диссертационного исследования обеспечиваются применением апробированных юридической наукой методов исследования, опорой на общепризнанные концептуальные положения общей теории права и государства, широким кругом источников исследования, а также материалами судебной практики, связанными с использованием категории «стоимость» в правовом регулировании общественных отношений.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации: 1) обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; 2) излагались на научно-практических конференциях и научно-методических семинарах; 3) используются в учебном процессе Пермского колледжа Федеральной службы исполнения наказаний; 4) отражены в шести опубликованных работах автора.

Структура диссертации соответствует логике исследования и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет исследования, его цели и задачи, раскрываются методологическая, теоретическая и эмпирическая основы, обосновывается научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, доказывается теоретическая и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Теоретико-методологические аспекты исследования категории "стоимость" в правовом регулировании общественных отношений», включающая три параграфа, посвящена исследованию сущности стоимости как правовой категории и механизмов ее воздействия на процессы правового регулирования общественных отношений.

В первом параграфе «Основы взаимосвязи правового регулирования общественных отношений и экономических категорий» анализируются общетеоретические аспекты применения экономических показателей в процессе упорядочивающе-регулятивного воздействия на жизнь современного общества.

Как отмечает диссертант, понятие правового регулирования общественных отношений до настоящего времени остается дискуссионным. В результате проведенного анализа различных подходов к его определению, сложившихся в отечественной юридической науке, автор называет следующие объединяющие их обстоятельства.

1. Правовое регулирование относительно стереотипно и осуществляется с помощью комплекса правовых средстз, который наиболее часто обозначается как механизм правового регулирования.

2. Правовое регулирование осуществляется с помощью средств, которые могут официально не входить в его механизм, как-то: иные социальные, в том числе экономические, нормы, ненормативные регуляторы и др. Причем применение иных (неправовых) регулятивных средств обусловлено самими правовыми нормами, в частности, во-первых, санкции охранительных юридических норм часто носят относительно определенный характер и содержат лишь указания от минимального до максимального размера наказания; во-вторых, в регулятивных юридических отношениях широко применяются сложные гипотезы; в-третьих, правоприменитель конкретизирует норму в соответствии с судебной практикой и региональными особенностями в пределах юридических норм.

3. Правовое регулирование - это организационное воздействие на общественные отношения, позволяющее в той или иной степени достигать поставленных целей данного воздействия.

4. Правовое регулирование - это процесс, включающий в себя несколько этапов: 1) формирование представлений о необходимости и на-

правлении правового воздействия; 2) выбор средств правового воздействия, в том числе средств, которые собственно правовыми не являются, но способствуют правовому регулированию; 3) создание соответствующих нормативных актов и актов реализации; 4) воплощение предписаний правовых норм и актов реализации права в реальном поведении субъектов правоотношений.

5. Процесс правового регулирования - элемент социальной жизни, в рамках которой протекает значительное множество иных социальных процессов, оказывающих достаточно сильное влияние на правовое регулирование (например, процесс рыночного регулирования, политические процессы). Влияние данных процессов может выходить за рамки права, тем не менее ах прикосновенность к правовому регулированию диктует необходимость юридического исследования данного социального фона.

В целом анализ специальной литературы и практики регулирования общественных отношений с помощью права позволил автору определить ряд закономерностей, отражающих связь правового регулирования с экономикой. По мнению диссертанта, современное правовое регулирование общественных отношений многослойно и так или иначе включает в себя помимо правовых регуляторов элементы иных социальных, в том числе экономических, норм и категорий. Исследование последних с учетом их регулятивного воздействия на общественные отношения в сферах производства, распределения, потребления и обмена товаров и услуг, а также на другие социальные связи позволило автору установить особенности их взаимодействия с правовым регулированием общественных отношений.

Во-первых, экономические нормы - это правила поведения, регулирующие экономические отношения. В силу важности этих отношений экономические нормы могут полностью совпадать с правовыми регуляторами. Кроме того, к экономическим нормам можно отнести ряд микро- или локальных норм экономической жизни, которые складываются во взаимоотношениях между партнерами по бизнесу, родственниками и т. д.

Во-вторых, экономические категории, опосредованные экономическими нормами, приобретают регулятивные свойства, а закрепленные в праве - становятся правовыми и в части нормативного их содержания -обязательными.

В-третьих, экономические категории оказывают существенное влияние на определение направлений правового воздействия на общественные отношения.

В-четвертых, экономические категории и нормы оказывают формирующее воздействие на правовые нормы, регулирующие уровень социальной жизни и экономические отношения.

В-пятых, с помощью экономических категорий и норм правовому регулированию придается относительно объективный характер, так как они отражают материальную жизнь общества.

В-шестых, при включении в систему правового регулирования экономические категории и нормы оказывают формирующее влияние на правовые категории.

В-седьмых, экономические категории и нормы, отраженные в праве, оказывают регулирующее воздействие не только на экономические, но и на другие общественные отношения.

В заключение параграфа диссертант делает вывод, что в целом экономические явления, в том числе экономические категории в праве, - это формальное выражение объективной основы системы правового регулирования, уровня социальной жизни. В этом качестве экономические категории приобретают свойства нормативности и обязательности. Иными словами, отражая реальные отношения, складывающиеся в сферах производства, распределения и потребления товаров и услуг, экономические категории объективируют субъективные представления об уровне социальной жизни и устанавливают величину данного уровня.

Значение экономических категорий в теории и практике правового регулирования выражается в том, что они: а) основываются на познанных объективных закономерностях социальной жизни; б) позволяют оценить качество социальной жизни; в) отражают в логической форме механизм взаимодействия экономики и права; г) составляют предметную основу диалектического мышления в правоведении, выражая изученные свойства и закономерности основных явлений и отношений правовой и экономической действительности, их реальную сущность; д) помогают вырабатывать и воспитывать воззрение на право как на средство отражения объективных экономических закономерностей; е) обогащают государственно-правовую практику теоретическим подходом к решению юридических вопросов.

Второй параграф «Правовые категории в юридическом регулировании общественных отношений» посвящен определению сущности, основных признаков и значения указанных категорий в процессе правового воздействия на общественные отношения.

• Анализируя историческое развитие вопроса о роли научных понятий в познании, диссертант отмечает, что в период расцвета марксистско-ленинской теории государства и права ставилась под сомнение сама возможность выражения сути и закономерностей государственно-правовых явлений при помощи юридических категорий и понятий.

Изучение современных подходов к рассмотрению сущности правовых категорий и определению их места в юридической теории и практике регулирования общественных отношений позволило установить основные признаки данных явлений. Во-первых, правовые категории являются своего рода методом или инструментом познания государственно-правовой действительности. Во-вторых, правовые категории оказывают формирующее воздействие на правосознание субъектов правотворческой деятельности и тем самым влияют непосредственно на правовые регуляторы. В-третьих, правовые кате-

гории сами могут являться отражением правовых предписаний. В-четвертых, правовые категории оказывают влияние на поведение участников общественных отношений. В этом случае назначение правовых категорий состоит в том, чтобы донести до субъектов правоотношений и волю законодателя, и правоприменительное решение в однообразном их понимании. В-пятых, при оценке роли юридических категорий на первый план выступает вопрос о том, насколько верно, адекватно, объективно отражено в них познание государственно-правовой действительности. В-шестых, форма существования понятий и категорий, которыми оперирует правовая наука, субъективна. Однако содержание, выраженное в них как итог научного познания государственно-правовой действительности, объективно. В-седьмых, правовые категории взаимосвязаны и представляют собой систему. Только будучи взаимосвязанными, объединенными в систему, правовые категории позволяют представить реальную картину правовой действительности, раскрыть ее существенные свойства, выявить особенности права по сравнению с другими общественными явлениями и обеспечить качественное правовое регулирование.

С учетом вышеназванных признаков автор уточняет формулировку дефиниции правовых категорий - это наиболее общие понятия, отражающие и обобщающие существенные признаки предметов или явлений государственно-правовой действительности, призванные обеспечить функционирование юридической теории и практику правового регулирования общественных отношений.

Далее, опираясь на представленное определение правовых категорий и основные их концепции, автор формирует классификационную модель данных категорий.

С точки зрения механизма образования и функционирования, прежде всего, обращается внимание на правовые категории, основанные на нормах права. Рассматривая современные подходы к исследованию правовых категорий, а также взаимодействующее с ними правовое регулирование, автор резюмирует, что по сравнению с нормами права правовые категории отражают процессы реальной действительности как бы опосредованно. Иными словами, в данном случае имеют место разные уровни отражения. В правовых нормах всегда в какой-то мере выражен опыт организации общественных отношений, осмыслены и отражены существующие социальные процессы. В свою очередь, о правовых категориях (основанных на правовом регулировании) в определенном смысле можно говорить, что они удваивают отражение, являются отражением отражения.

Вторая группа правовых категорий основывается на их правовом признании. При этом категории, приобретающие статус правовых через закрепление в правовых нормах, по объему отражения государственно-правовой действительности совпадают с правовыми нормами.

Третья группа - это категории, которые становятся правовыми в результате участия в процессе правового воздействия на общественные от-

ношения в совокупности с правовыми нормами или иными правовыми средствами (например, категории чести, достоинства, жизни и т. д.). Причем они могут существенно выйти за пределы отражения правовых норм и категорий, на них основанных.

В зависимости от этапов познания, деятельности и разделов юриспруденции выделяются правовые категории, имеющие значение: для юридической теории; юридической практики; смешанные.

С позиции первичного формирования в работе выделяются первичные правовые категории - изначально сформированные для нужд юридической теории и правового регулирования общественных отношений, и производные - редуцированные из других отраслей научного знания, опосредующего общественную практику.

С учетом представленной классификационной модели автор заключает, что категориальный аппарат юриспруденции является средством организации теоретико-правовых обобщений и осуществления эффективного правового регулирования общественных отношений. Это позволило обосновать значение категориального аппарата и его места в теории юридического регулирования общественных отношений и правовых исследованиях.

В целом, как резюмируется в работе, значение правовых категорий в теории и практике юриспруденции выражается в том, что они:

а) основываются на относительно объективных закономерностях социальной жизни;

б) позволяют оценить определенные общественные процессы с точки зрения правовой формы, в которой они протекают и проявляются;

в) отражают взаимосвязи личности, общества и государства в обобщенной форме;

г) составляют предметную основу теоретического моделирования и конструирования поведения коллективных и индивидуальных субъектов, выражая изученные свойства и закономерности в теории и практике правового регулирования;

д) оказывают формирующее воздействие на правосознание общества, групп и отдельных индивидов.

В третьем параграфе «Понятие и общая характеристика стоимости как правовой категории» уточняются внутреннее содержание, признаки и значение указанной категории в правовом регулировании.

Современная Россия характеризуется динамичным экономическим развитием и, как следствие, увеличением правовых отношений в сфере экономики. В связи с этим диссертант отмечает, что для нормального функционирования экономических институтов и взаимодействия экономических субъектов необходима достаточная правовая регламентация их деятельности, несмотря на то, что нормы Конституции РФ закрепляют функционирование рыночной экономики и невмешательство государства в экономику. В настоящее время отечественное законодательство в экономиче-

ской сфере находится в процессе становления и пока в нем нашли закрепление не все термины и категории, призванные эффективно регулировать отношения в рассматриваемой сфере, в том числе отсутствует однозначность в толковании содержания термина «стоимость».

По мнению автора, данный термин относится к группе специальных неюридических терминов, являясь по своей сути категорией в большей степени экономической, что значительно усложняет его нормативное закрепление и понимание. Однако наличие этого понятия в нормативных правовых актах позволяет говорить о стоимости как правовой категории, поскольку принципиальной особенностью юридических категорий, отличающих их от категорий других наук, является нормативное закрепление. В связи с этим, вырабатывая позицию по формулировке понятия стоимости как правовой (юридической) категории, диссертант опирается на двуединую природу данного термина: с одной стороны, природу экономическую, с другой - собственно юридическую.

Обращаясь к исследованию собственно юридической составляющей стоимости, автор подверг анализу более пятисот нормативных актов, содержащих данный термин, и выявил следующую закономерность. Наиболее часто понятие «стоимость» встречается в кодексах РФ. Например, в Налоговом кодексе РФ исследуемое понятие употребляется 526 раз, Гражданском кодексе РФ - 177 раз, Таможенном кодексе РФ - 107 раз, Уголовном кодексе РФ и Кодексе РФ об административных правонарушениях понятие - 9 и 36 раз соответственно. Причем ни в одном случае законодатель не дает какого-либо определения категории «стоимость», что приводит к проблемам в правопонимании и правоприменении норм названных законодательных актов. В ряде нормативных правовых актов РФ законодатель раскрывает содержание категории «стоимость». Например, в ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-Ф31 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке. В ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» от 21 мая 1993 г. № 5003-12 таможенная стоимость определяется как стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ. Несмотря на наличие в данном Законе нескольких вариантов определения стоимости, их основой является категория «цена».

Выявленная автором зависимость указанных понятий (выражение категории «стоимость» посредством категории «цена») обнаруживается и в других нормативных правовых актах РФ. В связи с этим диссертант констатирует, что особенностью норм права, а соответственно и выражения

! Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. Jfe 31, ст. 3813.

2 Ведомости Совета нар. депутатов Рос. Федерации и Верхов. Совета Рос. Федерации. 1993.№23,ст. 821.

категории «стоимость» в праве, являются материальная и процессуальная составляющие норм права. Так, таможенная стоимость, стоимость наследуемого имущества, несомненно, составляют содержание материальных норм; правосудие в целом и уголовное судопроизводство, в частности, также имеют свою стоимость, но в этом случае речь идет о процессуальных нормах. На основании изложенного автор делает вывод, что стоимость фигурирует как в процессуальных, так и материальных нормах, следовательно, характеризует как объекты (предметы), так и деяния. При этом отличие стоимости как правовой категории от стоимости как категории экономической заключается в «нормативной характеристике» первой, то есть, с одной стороны, она закреплена (прямо или косвенно) в нормах права, с другой - имеет правовые последствия.

В заключение параграфа автор делает следующие выводы.

Во-первых, категория «стоимость» в правом регулировании приобретает статус производной правовой категории и представляет собой отраженную в правовых предписаниях меру возможного или реального количества и качества труда, издержек, необходимых для производства товара или услуги, а также меру ценности деяния для общества, государства и личности.

Во-вторых, категория «стоимость», применяемая в текстах нормативно-правовых актов, отличается от категории «стоимость права» (правовая стоимость). Первая в результате редукции в правовое регулирование общественных отношений, как правило, приобретает статус субэкономической производной правовой категории, характеризующей правовую оценку затрат и издержек в регулируемых отношениях. Вторая является преимущественно экономической и характеризует затраты и издержки, необходимые для создания и реализации самих правовых предписаний.

В-третьих, категория «стоимость», отражаясь в правовом регулировании на уровне правовой науки, не теряет своих экономико-доктринальных свойств, оставаясь в большей степени экономической категорией. В правовой теории за счет редукции объем понятия стоимости, с одной стороны, несколько сужается до цены, с другой стороны, расширяется до пределов социальной ценности.

Вторая глава «Правовая категория "стоимость" как фактор формирования и реализации законодательства» состоит из трех параграфов и посвящена исследованию проблем и перспектив использования стоимо-стно-оценочных понятий в отраслевом российском законодательстве.

В первом параграфе «Использование категории "стоимость" в нор-мотворческой деятельности» анализируется специфика процесса создания нормативно-правовых актов с позиции использования и закрепления в их текстах стоимосгно-оценочных экономико-юридических категорий.

Современная обстановка в России характеризуется глобальными экономическими и социально-политическими переменами. Именно интенсив-

ный процесс развития и изменения общественных отношений вынуждает отечественного законодателя в целях обеспечения всестороннего правового регулирования принимать и изменять большое количество нормативных правовых актов, причем все большее значение придается качеству принимаемых документов.

При формулировании правовых норм, разработке и оформлении нормативно-правовых и индивидуальных юридических актов используется совокупность специальных приемов, правил, средств, именуемая юридической техникой, которая обеспечивает совершенство данных актов. Автор рассматривает одну из ее разновидностей - нормотворческую (правотворческую) технику как совокупность правил, приемов, средств и способов подготовки, составления и оформления нормативных актов с целью выявления особенностей правовой фиксации категории «стоимость».

Диссертант подчеркивает, что сквозное значение в юридической технике имеет терминология. В свою очередь, процесс развития законодательства РФ в последние годы обусловил возникновение многих проблем в сфере юридической техники, прежде всего - в достижении точности изложения норм права. Как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов РФ стало приниматься больше законов, а расширение правового поля, безусловно, ведет к увеличению числа нормативных правовых актов и соответственно количества правоприменителей. Данные обстоятельства становятся причиной возникновения различных толкований одинаковых явлений нормативно-правового характера. При этом от качества языка нормативных правовых актов напрямую зависят четкость и определенность выражения правовых норм: нарушение логики закона, неточность его формулировок, неопределенность использования терминов порождают многочисленные запросы, влекут дополнения, толкования и разъяснения, вызывают непозволительную трату времени, сил и энергии.

Как отмечалось выше, понятие «стоимость» в законодательных актах РФ встречается достаточно часто, однако, несмотря на активное использование законодателем данного термина, вопросов по его содержанию и толкованию очень много. Проведенный автором анализ содержания нормативных правовых актов, в тексте которых встречается термин «стоимость», дает основания выделить целый комплекс проблем, связанных с нормативным закреплением рассматриваемой категории. Во-первых, несмотря на введение в действие Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ1, так и не получили нормативного закрепления вопросы, напрямую касающиеся категории стоимости, в частности: 1) утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства; 2) субъект возмещения утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП

1 Рос. газ. 2002. 7 мая.

транспортного средства. Во-вторых, в последнее время ввиду принятия и изменения ряда нормативных правовых актов (например гл. 25.3 Налогового кодекса РФ и др.) поднимается вопрос о порядке проведения оценки стоимости имущества, переходящего в порядке наследования. В-третьих, сотрудники правоохранительных органов, которые имеют отношение к таможенным правонарушениям, постоянно сталкиваются с проблемой определения стоимости контрабандно перемещаемого товара. И наконец, в-четвертых, сегодня очень часто возникает необходимость оценки стоимости человеческой жизни.

В результате исследования специфики использования категории «стоимость» в нормотворческой деятельности, диссертант приходит к следующим выводам. Во-первых, несмотря на достаточно частое использование законодателем единого термина «стоимость» в тексте нормативно-правовых актов, понимание и применение норм, связанных со стоимостью, неоднозначно и разнопланово, что приводит к правовым коллизиям. Причиной этому, по мнению автора, является отсутствие в правовой системе России четко сформулированного и законодательно закрепленного понятия «стоимость» в качестве правовой категории.

Во-вторых, при осуществлении современного правотворчества категория «стоимость» используется без необходимой научной редукции ее объема. Об этом свидетельствует фактическое закрепление во многих правовых предписаниях обыденного смысла категории «стоимость».

В-третьих, при осуществлении правотворчества категория «стоимость» применяется для оценки затратных механизмов данной деятельности. При этом, как показывает анализ регламентов законотворческих органов и иных документов, обеспечивающих правотворчество, четкая зависимость между количеством и качеством производимых правовых актов и стоимостью правотворчества не закреплена. Данная ситуация может обусловить дисбаланс между правотворческими процедурами, их стоимостью и качеством правового регулирования.

Во втором параграфе «Категория "стоимость " в реализации норм регулятивных отраслей права» исследуются сущность, нормативная основа и особенности реализации положений указанной категории в деятельности государственных органов по реализации регулятивного законодательства, а также раскрывается значение правовых категорий в рассматриваемом процессе.

Уплотняя юридические знания, правовые категории воспроизводят стороны и моменты правовой действительности в чистом от случайных проявлений виде. Благодаря этому они выражают объективно необходимое и существенное в праве - его сущность, качество, структуру, форму и т. д., без чего невозможно адекватное и эффективное правоприменение.

В результате исследования содержания нормативных правовых актов в сфере регулятивного законодательства, содержащих термин «стой-

мость», практики их применения и различных научных подходов, автор делает вывод, что до настоящего момента категория «стоимость» в сфере реализации регулятивных норм не нашла точного, ясного и однообразного понимания и применения. Например, отсутствует единообразие при определении стоимости компенсации морального вреда, стоимости жилого помещения, стоимости обучения и т. д. В связи с данным обстоятельством нарушаются права и свободы человека, законность подменяется обыденной целесообразностью. В частности, общеизвестно, что судья решает дело в случае пробела в праве, опираясь на принципы права и свое правосознание, которое, как показывает практика, базируется в рассматриваемом случае на обыденной трактовке стоимости как цены товара или услуги. Аналогичные ситуация, по мнению автора, складываются практически во всех сферах реализации регулятивных норм права.

Диссертант резюмирует, что задача той или иной категории (ее определения, дефиниции, содержания) как логической операции над понятиями заключается в том, чтобы раскрыть содержание этих понятий путем указания на основные признаки изучаемого предмета, которые отличают его от других общественных явлений и выделяют из числа правовых. Научное юридическое понятие как мысль, отражающая важнейшие признаки правового явления или отношения, существующего между рядом явлений, есть итог, сумма добытых о нем объективных научных знаний, необходимых правоприменителю для принятия грамотного, эффективного и своевременного решения.

В заключение параграфа автор констатирует, что особенность юридических категорий в процессе реализации регулятивного законодательства заключается в следующем. Во-первых, регулятивные нормы-дефиниции содержат существенные признаки некоторых экономических явлений (например, понятие отдельных ввдов собственности). Объективируясь в праве, данные понятия выходят за пределы чисто экономических представлений, получая более широкую общественно-юридическую значимость. Такая объективизация выступает как момент перехода экономических категорий в категории права и является основанием для их непосредственной реализации правоприменителем. Во-вторых, анализ норм-дефиниций в регулятивных отраслях права не позволил выявить закрепления в них категории «стоимость», поскольку она фиксируется лишь терминологически, без соответствующей дефинитивной поддержки.

В-третьих, проанализированные правоприменительные решения, основанные на нормах регулятивных отраслей права, проявляют ситуацию, когда решение базируется на априорном восприятии термина «стоимость», рассматриваемом как количественное качество (оценка). При этом количество подразумевает некую денежную сумму, а качественная характеристика стоимости в данном случае обозначает определенное жизненное благо, перераспределяемое за счет правоприменения между участниками правоотношений.

В-четвертых, отсутствие четких формулировок стоимости в законодательстве позволяет правоприменителю при вынесении правоприменительных решений самостоятельно формировать денежное количество, тем самым определяя качественную составляющую стоимости и в целом жизни субъектов правоотношений.

В-пятых, при реализации права в форме использования отсутствие правового закрепления стоимости и ее критериев порождает необоснованные претензии правообладателя на денежное количество и обеспечиваемое им качество жизни данного субъекта правоотношений.

Третий параграф «Категория "стоимость" в сфере реализации охранительных отраслей права» посвящен анализу различных аспектов реализации указанной категории в процессе противодействия противоправному поведению и связанных с этим проблем.

С древних времен ученые-юристы, признавая преступность злом, негативным явлением в жизни общества, стремились измерить убытки, проистекающие от нее. Эти данные нужны были не только для того, чтобы подсчитать цифры потерь, но и для определения объема средств, необходимых для эффективной борьбы с противоправным поведением. В связи с этим диссертант, обращаясь к рассмотрению использования категории «стоимость» в охранительных отраслях на примере уголовного и уголовно-процессуального законодательства, акцентирует внимание на особенностях охранительных норм и способов их применения.

С позиции исследования категории стоимости в правовом регулировании последствия противоправных деяний, по мнению автора, характеризуются следующими специфическими признаками: во-первых, ущерб причиняется не любым общественным отношениям, а только тем, которые, как принято считать, охраняются соответствующим законом; во-вторых, это не любой ущерб, причиненный объекту противоправного посягательства, а только предусмотренный соответствующей нормой.

Исходя из этого диссертант выделяет два вида экономических затрат, с определенной степенью допуска вполне применимых в процессе реализации норм уголовного законодательства. Первый - постоянные затраты, или издержки производства, которые остаются неизменными независимо от того, много или мало единиц продукции производится или продается. Второй вид - переменные затраты, или удельные издержки производства (на единицу продукции), определяемые лишь при производстве или продаже продукции. Кроме того, автор устанавливает возможность применения в рассматриваемой деятельности классических понятий, которыми традиционно оперируют экономисты: средства производства, объем производства и потребления товара, цена товара (услуги), издержки его производства, выручка от продажи, эффективность деятельности и т. п.

При этом диссертант обращает внимание на тот факт, что сами охранительные нормы так же, как и регулятивные, не закрепляют дефиниции

«стоимость». Вместе с тем стоимость в них широко отражается терминологически и отдельными стоимостными характеристиками. Данные характеристики, по мнению автора, связаны преимущественно с количеством и качеством ущерба охраняемым общественным отношениям.

Реализация охранительных норм, фиксирующих в том или ином виде категорию стоимости, осуществляется двумя путями. Первый путь - это воздержание от действий, предусмотренных охранительными правовыми нормами. В данном случае отсутствие четкой дефиниции стоимости приводит к дисбалансу количественных и качественных показателей меры стоимости. Второй путь - применение охранительных норм к лицам, нарушившим содержащиеся в этих нормах запреты. В данной ситуации отсутствие полных мерных характеристик предоставляет правоприменителю самостоятельно устанавливать содержание (размер) стоимости, о чем свидетельствует наличие в охранительном правовом регулировании относительно определенных санкций.

Обращаясь к анализу стоимостных характеристик процесса применения охранительных норм, автор выделяет основные группы количества затрат для обеспечения соответствующего качества данного процесса: а) издержки федерального бюджета, идущие на содержание правоохранительной системы; б) количество затрат правоохранительных органов, претерпеваемых в связи с необходимостью осуществления уголовно-процессуальной деятельности; в) стоимость возмещения ущерба физическим и юридическим лицам, пострадавшим от преступлений; г) судебные издержки, возникающие при производстве по делам, возбуждаемым на основе охранительных норм.

В завершение параграфа диссертант формулирует следующие выводы. Во-первых, с учетом развитости в обществе экономических отношений категория стоимости весьма распространена в охранительном законодательстве и деятельности по его применению. Во-вторых, так же, как в регулятивном законодательстве и актах его реализации, в охранительном законодательстве отсутствует единая дефиниция категории «стоимость». В охранительных нормах стоимость фиксируется терминологически и отдельными стоимостными характеристиками, связанными преимущественно с количеством и качеством ущерба охраняемым общественным отношениям. В-третьих, стоимость в охранительных отраслях приобретает значение определенной меры ответственности, где количество, эквивалентное денежным средствам, определяет качество жизни правонарушителя. В-четвертых, категория «стоимость» в охранительном регулировании общественных отношений приобретает морально-ценностное значение и отражает не только материальные издержки деяния, но и духовную его составляющую. В-пятых, дефиниция категории «стоимость» отсутствует в правоохранительных решениях, в них фиксируются только стоимостные характеристики размеров ущерба и наказания. Оценка стоимостных харак-

теристик деяния осуществляется на основе дополнительных правовых и неправовых документов, а также правосознания правоприменителя.

В заключении подведены итоги исследования, сформулированы основные выводы и предложения, направленные на совершенствование процесса реализации категории стоимости в правотворческой, правоприменительной и интерпретационной деятельности.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

Публикации в ведуи^их рецензируемых научных журналах и изданиях,

рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

1. Никитюк С. М. Некоторые проблемы редукции категории «стоимость» в правовое регулирование общественных отношений / С. М. Никитюк // Бизнес в законе. - 2008. - № 2. - 0,5 п. л.

2. Никитюк, С. М. Стоимость как правовая категория / С. М. Никитюк // Вестн. Владим. юрвд. ин-та. - 2008. - № 3(8). - 0,5 п. л.

Иные публикации

3. Никитюк, С. М. Некоторые теоретические особенности механизма экономико-правового регулирования общественных отношений / С. М. Никитюк // Гуманизация уголовного наказания как одно из основных направлений современной пенитенциарной политики России : сб. материалов межвуз. науч.-практ. конф. / Иван. фил. Владим. юрид. ин-та. - Ивано-"* во, 2007. - 0,3 п. л.

4. Никитюк, С. М. Использование понятия «стоимость» в нормативной технике / С. М. Никитюк, С. А. Рожков // Вестн. Перм. ун-та. - 2008. -№6.-0,4/0,3 п. л.

5. Никитюк, С. М. Экономическая составляющая механизма социально-правового регулирования / С. М. Никитюк II Пенитенциарная система: история и современность : межвуз. сб. науч. тр. / Иван. фил. Владим. юрид. ин-та. - Иваново, 2008. - 0,6 п. л.

6. Никитюк, С. М. Некоторые аспекты соотношения стоимости и иных правовых категорий / С. М. Никитюк // История, теория и практика правового регулирования : материалы междунар. симпозиума / Владим. гос. гуманит. ун-т. - Владимир, 2008. - 0,4 п. л.

Общий объем опубликованных автором работ составляет 2,6 п. л.

НИКИТЮК Сергей Михайлович

КАТЕГОРИЯ «СТОИМОСТЬ» В ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ

Подписано в печать 23.12.08. Формат 60x84 1/16. Усл. печ. л. 1,39. Тираж 100 экз.

Редакционно-издательский отдел научного центра

федерального государственного образовательного учреждения

высшего профессионального образования

«Владимирский юридический институт

Федеральной службы исполнения наказаний».

600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е.

E-mail: rio@vui.vladinfo.ru.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Никитюк, Сергей Михайлович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические аспекты исследования категории стоимость» в правовом регулировании общественных отношений.

§ 1. Основы взаимосвязи правового регулирования общественных отношений и экономических категорий.

§ 2. Правовые категории в юридическом регулировании общественных отношений.

§ 3. Понятие и общая характеристика стоимости как правовой категории.

Глава 2. Правовая категория «стоимость» как фактор формирования и реализации законодательства.

§ 1. Использование категории «стоимость» в нормотворческой деятельности.

§ 2. Категория «стоимость» в реализации норм регулятивных отраслей права.

§ 3. Категория «стоимость» в сфере реализации охранительных отраслей права.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Категория "стоимость" в правовом регулировании общественных отношений"

1 Категория «стоимость» используется в более тысячи федеральных и региональных нормативно-правовых актах. ции общественного прогресса способствуют расширению простора для формирования общественных отношений, что предопределяет более тесное взаимодействие права с экономическими средствами социально-нормативного регулирования и соответственно более широкое использование в нормативно-правовых актах категорий, ранее не относившихся к числу собственно юридических.

О возрастающем значении категории стоимости в правовом регулировании общественных отношений было также отмечено в Послании Президента РФ Федеральному Собранию от 5 ноября 2008 г. В качестве одной из перспективных задач современного государства Д. А. Медведев называет необходимость оценки стоимости и возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями государственных органов и должностных лиц2.

2 Послание Президента РФ Федеральному Собранию: послание Президента РФ Федер. собр. от 5 нояб. 2008 г. // Рос. газ. 2008. б нояб. речивым и дискуссионным, и до настоящего момента он не получил должной научной разработки в отечественной теории права.

Феномен экономической жизни общества и различных проявлений стоимости привлекает внимание представителей многих отраслей науки. Научному анализу подвергались различные аспекты правового регулирования финансово-экономических процессов, составляющего основу понимания и применения категории стоимости (А. Г. Аганбе-гян, А. А. Беляев, К. И. Варламов, Ю. Е. Волков, Д. М. Городецкий, А.

B. Демин, В. М. Манохин, М. И. Пискотин, Н. П. Пищулин, Л. Г. Ходов и др.).

C. В. Полениной, И. Н. Синякина, В. А. Толстика и других авторов уделено актам применения права. В трудах Н. Н. Вопленко, Ф. А. Григорьева, И. Я. Дюрягина, В. В. Ершова, В. Н. Карташова, К. Н. Княги-нина, В. В. Лазарева, В. В. Тарасовой рассматриваются нормативно-правовые и интерпретационные акты, что позволило исследовать их применительно к предмету настоящей работы.

Поставленная цель определяет спектр задач, посредством которых она реализуется:

- выявить сущность и специфику экономической составляющей механизма социально-нормативного регулирования;

- уточнить значение правовых категорий для процесса регулирования общественных отношений;

- сформулировать понятие и дать общую характеристику стоимости как правовой категории;

- определить основные направления использования категории «стоимость» в нормотворческой деятельности;

При подготовке настоящего исследования использовались три группы методов: всеобщий (диалектико-материалистический), общенаучные (анализ, синтез, моделирование, гипотеза и т. д.) и специальные юридические методы (сравнительно-правовой; метод теоретико-правового регулирования и прогнозирования; метод правовой диагностики; юридико-догматический; юридико-социологический; метод интерпретации правовых и психологических текстов).

Чрезвычайно продуктивным для настоящего исследования стало применение общесоциологических (системный, институциональный, поведенческий подходы) и конкретно-социологических (анализ документов и статистических данных, анкетирование, интервьюирование и т. д.) методов.

Теоретическую основу исследования составили концепции, выводы и научные подходы, содержащиеся в трудах, посвященных исследованию различных аспектов общей теории права и государства и имеющих не только теоретическое, но и общеметодологическое значение для настоящего исследования: Н. Г. Александрова, С. С. Алексеева, В. К. Бабаева, В. М. Баранова, М. И. Брагинского, Р. Ф. Васильева, Н. А. Вла-сенко, Н. В. Витрука, В. В. Витрянского, Н. Н. Вопленко, Р. Б. Головкина, С. А. Голунского, И. Я. Дюрягина, В. В. Ершова, Б. Д. Завидова, В. В. Иванова, О. С. Иоффе, М. Ф. Казанцева, В. Н. Карташова, К. Н. Княгини-на, А. Д. Корецкого, Н. М. Коркунова, И. В. Котелевской, В. В. Лазарева, Е. А. Лукашевой, Л. А. Лунца, М. Н. Марченко, А. В. Малько, А. Я. Малыгина, Н. И. Матузова, А. В. Мицкевича, В. М. Морозова, А. С. Пигол-кина, С. В. Полениной, В. М. Сырых, А. Н. Талалаева, Ф. В. Тарановско-го, Ю. А. Тихомирова, В. А. Толстика, Т. Я. Хабриевой, А. Ф. Шебанова, Г. Ф. Шершеневича, А. Ф. Черданцева, А. Г. Чернявского, Б. С. Эбзеева и др.

Существенное влияние на подготовку настоящей работы оказали положения, затрагивающие философские, социологические, культурологические, экономические и другие аспекты стоимости, содержащиеся в трудах А. Л. Артемьевой, А. М. Громова, Л. В. Зильберга, М. А. Иванюшкина, И. Л. Красненковой, М. С. Мирского, Ю. А. Сергеева, И. Д. Силуянова, С. Т. Рязанцева, Н. В. Трубникова, М. П. Уварова, Б. Л. Юдина и др.

При исследовании правоотношений с позиции их стоимостной составляющей обстоятельно изучены работы С. Ф. Анисимова, М. И. Бобневой, Л. Г. Гринберга, Н. А. Головко, М. П. Каревой, В. С. Нерсе-сянца, В. А. Ойзенгихта, Е. М. Пенькова, В. Д. Плахова, О. И. Цыбу-левской, А. Н. Шитова и др.

При подготовке диссертации автор также обращался к работам зарубежных правоведов: Г. Дж. Бермана, Р. Геллера, Р. Давида, Г. Ел-линека, Ж. Карбонье, Г. Кельзена, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо и др.

Кроме того, в ходе проведения исследования весьма ценными оказались идеи представителей дореволюционной российской юридической мысли: А. И. Каминки, И. П. Лаппо-Данилевского, Д. И. Мейе-ра, И. А. Покровского, Е. Н. Трубецкого и др.

В разработке практических предложений использован сравнительный анализ норм отечественного законодательства, практики их применения во взаимной связи с категорией «стоимость» на локальном, региональном и общегосударственном уровнях, что позволило взаимно проверять, сопоставлять и дополнять результаты исследований, обстоятельно аргументировать новые научные выводы и практические рекомендации.

Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в основных положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

3. Классификационная модель категорий, так или иначе опосредующих правовое регулирование общественных отношений.

7. Несмотря на достаточно частое использование законодателем единого термина «стоимость» в тексте нормативно-правовых актов, понимание и применение норм, связанных со стоимостью, неоднозначно и разнопланово. Однако в основном в рамках юридических норм (особенно в регулятивных отраслях права) стоимость фактически отождествляется с ее денежным выражением, то есть с ценой.

10. Дефиниция категории «стоимость» явно не выражена в правоприменительных решениях — в них фиксируются лишь стоимостные характеристики количества денег, размеров ущерба и наказания. Оценка стоимостных характеристик деяния осуществляется на основе дополнительных правовых и неправовых документов, а также правосознания правоприменителя.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Никитюк, Сергей Михайлович, Владимир

Заключение

Примененные в тесной связи между собой общие и частно-научные методы изучения стоимости как правовой категории позволили, по мнению автора, выделить основные положения, к числу которых относятся следующие.

Экономические категории в праве — это формальное выражение объективной основы системы правового регулирования, качества социальной жизни. Отражающиеся в праве экономические категории приобретают свойства нормативности и обязательности. Тем самым, экономические категории, отражающие реальные отношения, складывающиеся в производстве, распределении, потреблении товаров и услуг объективируют субъективные представления о качестве социальной жизни и устанавливают меру этого качества.

Значение экономических категорий в теории и практике правового регулирования выражается в том, что они: а) основываются на познанных объективных закономерностях социальной жизни; б) позволяют оценить определить качество социальной жизни; в) отражают в логической форме механизм взаимодействия экономики и права; г) составляют предметную основу диалектического мышления в правоведении, выражая изученные свойства и закономерности основных явлений и отношений правовой и экономической действительности, их реальную сущность; д) помогают вырабатывать и воспитывать воззрение на право как на средство отражения объективных экономических закономерностей; е) обогащают государственно-правовую практику теоретическим подходом к решению юридических вопросов.

Опираясь на выработанное понятие и основные концепции правовых категорий, сформулирована их классификационная модель.

С точки зрения механизма образования и функционирования, прежде всего, обращается внимание на правовые категории, основанные на нормах права. Вторая группа правовых категорий основывается на их правовом признании. Третья группа это категории, которые становятся правовыми, постольку, поскольку участвуют в процессе правового воздействия на общественные отношения в совокупности с правовыми нормами или иными правовыми средствами и могут в своем отражении существенно выйти за пределы отражения правовых норм и категорий на них основанных.

С точки зрения этапов познания, деятельности и разделов юриспруденции выделяются правовые категории, имеющие значение для юридической теории, для юридической практики, смешанные.

С точки зрения первичного формирования в работе выделяются правовые категории первичные и производные.

С учетом представленной классификационной модели автор заключает, что категориальный аппарат юриспруденции является средством организации теоретико-правовых обобщений и осуществления эффективного правового регулирования общественных отношений. Это позволило обосновать значение категориального аппарата и его месте, в теории юридического регулирования общественных отношений и правовых исследований.

В целом, значение правовых категорий в теории и практике юриспруденции выражается в том, что они: а) основываются на относительно-объективных закономерностях социальной жизни; б) позволяют оценить определенные общественные процессы с точки зрения правовой формы, в которой они протекают и проявляются; в) отражают взаимосвязи общества, государства и личности в обобщенной форме; г) составляют предметную основу теоретического моделирования и конструирования поведения коллективных и индивидуальных субъектов, выражая изученные свойства и закономерности в теории и практике правового регулирования; д) оказывают формирующее воздействие на правосознание, общества, групп и отдельных индивидов;

Категория «стоимость» в правом регулировании приобретает статус производной правовой категории и представляет собой отраженную в правовых предписаниях меру возможного или реального количества и качества труда, издержек, необходимых для производства товара или услуги, а также меру ценности деяния для общества, государства и личности.

Категория «стоимость в праве» отличается от категории «стоимость права» (правовая стоимость). Стоимость в праве в результате редукции в правовое регулирование общественных отношений, чаще всего, приобретает статус суббэкономической производной правовой категории характеризующая правовую оценку затрат и издержек в регулируемых отношениях. Категория «стоимость права» является преимущественно экономической и характеризует затраты и издержки, необходимые для создания и реализации самих правовых предписаний.

Категория «стоимость» при осуществлении правотворчества применяется для оценки затратных механизмов для самой правотворческой деятельности, при этом как показал анализ регламентов законотворческих органов и иных документов, обеспечивающих правотворчество, четких зависимостей между количеством и качеством производимых правовых актов и стоимостью самого правотворчества не закрепляется. Данная ситуация может обусловить дисбаланс между правотворческими процедурами их стоимостью и качеством правового регулирования.

Несмотря на достаточно частое использование законодателем единого термина «стоимость» в тексте нормативно-правовых актов, понимание и применение норм, связанных со стоимостью неоднозначно, разнопланово, но чаще всего в рамках юридических норм (особенно в регулятивных отраслях права) стоимость фактически отождествляется с ее денежным выражением, то есть с ценой.

При осуществлении реализации права в форме использования условиях отсутствия правового закрепления стоимости и ее критериев, порождает необоснованные претензии правообладателя на денежное количество и обеспечиваемое им качество жизни данного субъекта правоотношений.

В охранительных отраслях права «стоимость» представляет собой определенную меру ответственности, где количество эквивалентное денежным средствам определяет качество жизни правонарушителя. При этом категория «стоимость» в охранительном регулировании общественных отношений приобретает морально-ценностное значение и отражает не только материальные издержки деяния, но и духовную его составляющую.

Дефиниция категории «стоимость» явно не выражена в правоприменительных решениях, в них фиксируются лишь стоимостные характеристики количества денег, размеров ущерба и наказания. Оценка стоимостных характеристик деяния осуществляется на основе дополнительных правовых и неправовых документов, а так же на основе правосознания правоприменителя.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Категория "стоимость" в правовом регулировании общественных отношений»

1. Нормативно-правовые акты и другие официальныематериалы

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Гражданский кодекс РФ (части 1,2,3,4).

4. Гражданский процессуальный кодекс РФ.4. Налоговый кодекс РФ

5. Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

6. Лесной Кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 5. Ст.610.

7. Трудовой кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. // СЗ РФ.- 2002.- №1.- Ст.З.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. //СЗ РФ. 2001. - № 52.-Ст. 4921.

9. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. //СЗ РФ. -2003. №22. - Ст. 2066; 2003. - №52. - Часть 1. - Ст. 2038.

10. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ: Текст выступления Президента РФ Д. А. Медведева перед депутатами Федер. Собр. в Кремле 5 нояб. 2008 г. // Рос. газ. 2008. 6 нояб.

11. Конвенция от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» // Электронная справочная правовая система «Консультант Плюс: Версия Проф».

12. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. ПСЗ РФ. 1994. — № 13.-Ст. 1447.

13. О Правительстве Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ.

14. Об арбитражных судах в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. ПСЗ РФ. 1995. -№ 18.-Ст. 1589.

15. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. (в ред. ФКЗ от 15.12.2001 №5, от 04.07.2003 №3) //СЗ РФ. 1997. №1. - Ст. 1; 2001. - №51. - Ст. 4825; 2003. - №27. - Ст. - 2698.

16. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 31. Ст. 1232.-27 с.

17. Указ Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 г. № 306 «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации» // Электронная справочная правовая система «Консультант Плюс-Версия Проф».

18. Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-Ф3 от 29 июля 1998 г.

19. Закон РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21 мая 1993 г.

20. Постановление Правительства РФ «Об утверждении стандартов оценки» № 519 от 06 июля 2001 г.1. Книги, монографии.

21. Абашнн Э. Возмещение вреда: Учебно-практическое пособие / М, 2000.

22. Аверин A.B. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей: проблемы теории и практики / Под ред. М.И. Байтина. Саратов, 2003. - 308 с.

23. Аверьянов А.Н. Система: Философская категория и реальность. М., 1976. - 188.

24. Аверьянов А.Н. Системное познание мира. М., 1985. -263 с.

25. Агудов В.В. Место и функция «структуры» в системе категорий материалистической диалектики. М., 1979. - 144 с.

26. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971. -224 с.

27. Алексеев С.С. Философия права. М.,1999. -280 с.

28. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.

29. Александров Н.Г. Законность и правоотношение в советском обществе. М., 1955. - 176 с.

30. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М., 1961. - 271 с.

31. Алехин А.П., Кармолицкий A.A., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Учебник. М., 1996. - 640 с.

32. Анисимов С.Ф. Мораль и поведение. М., 1979. -115 с.

33. Арзамасцев А.Н., Лебин Б.Д., Кутузов В.А., Мецалов Е.В. Деятельность органов партийно-государственного контроля по совершенствованию государственного аппарата. Ленинград. 1976. -230 с.

34. Аристотель. Метафизика // Сочинения. В 4 т.М.,1975.Т.1. 420 с.

35. Аристотель. Сочинения. Т.4. М., 1984. -510 с.

36. Аскин Я.Ф. Философский детерминизм и научное познание. -М., 1977.-188 с.

37. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М., 1968. -112 с.

38. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980. -368 с.

39. Бабаев В.К. Теория современного советского права. -Н.Новгород, 1991. 156 с.

40. Байтин М.И. Сущность и основные функции социалистического государства. Саратов. 1979. -303 с.

41. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов. 1989.-339 с.

42. Бачило И.Л. Функции органов управления. М., 1976. -198 с.

43. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973. -116 с.

44. Богданов A.A. Системная организация материи// Всеобщая организационная наука (тектология). JI.-M., 1925. 4.1. 87 с.

45. Бойцова В.В. Народный правозащитник: статус и функционирование. Часть 1. Тверь. 1994. -179 с.

46. Брожик В. Марксистская теория оценки. М., 1982. -135 с.

47. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. М., 1978. -216 с.

48. Василенко A.B. Ценность и ценностные отношения // Проблемы ценности в философии. М., 1966. -115 с.

49. Васильев A.M. Правовые категории: Методологические аспекты разработки системы категория теории права. М., 1976. -264 с.

50. Вопленко H.H. Официальное толкование норм права. — М, 1976.- 118 с.

51. Вопленко H.H. Социалистическая законность и применение права. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1983. - 184 с.

52. Галимов М.М., Мураметс О.Ф. Правовое воспитание трудящихся и роль закона в его осуществлении. Казань. 1976. -134 с.

53. Галочкин Н.Г. Правовое воспитание граждан. Алма-Ата. 1977.-111 с.

54. Гегель Г. Философия права. М., 1990. -380 с.

55. Гегель Г. Лекции по истории философии. Соч. М., 1932. -Т.9- Кн.1,-313 с.

56. Головкин Р.Б. Право в системе нормативного регулирования современного российского общества. Владимир, 1999.

57. Горшенев В.М. Участие общественных организаций в правовом регулировании. М., 1963.

58. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. С. 5455.

59. Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М., 1987. - 176 с.

60. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. -Л., 1981.- 83 с.

61. Гревцов Ю.И. Правовые отношения и осуществление права. Л., 1987. - 129 с.

62. Гулыга A.B. Принципы эстетики. М., 1987. 125 с.

63. Гурней Б. Введение в науку управления. М., 1969. 430 с.

64. Давид Р. Основные правовые системы современности. -М., 1988.-496 с.

65. Демин М.В. Природа деятельности. М., 1984. 140 с.

66. Деятельность: теория, методология, проблемы. — М., 1990. -366 с.

67. Диалектический и исторический материализм / Под общ. ред. А.П. Шептулина. М., 1985. - 414 с.

68. Дмитриев Ю.А. Златопольский A.A. Гражданин и власть. -М, 1994.-231 с.

69. Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986

70. Дружинин В.В., Конторов Д.С. Проблемы системологии. М., 1976.- 115 с.

71. Дудин А.П. Объект правоотношения. Саратов, 1980. - 81с.

72. Дудин А.П. Диалектика правоотношения. Саратов, 1983. - 121 с.

73. Завадская JI.H. Механизм реализации права. М., 1992. С.17.

74. Ивин A.A. Основания логики оценок. М., 1970. 187 с.

75. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. -М., 1961.-381 с.

76. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов, 1980. - 128 с.

77. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Часть 1. Ярославль. 1995. — 137 с.

78. Карташов В.Н. Обобщение юридической практики. Ярославль. 1991. 87 с.

79. Карташов В.Н. Профессиональная юридическая деятельность (вопросы теории и практики). Ярославль. 1992. 110 с.

80. Карташов В.Н. Теория государства и права. Начальный курс. Кострома, 2000. - 176 с.

81. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989.-256 с.

82. Кветной М.С. Человеческая деятельность: сущность, структура, типы. Саратов. 1974. — 123 с.

83. Келле В.Ж. Деятельность и общественные отношения // Деятельность: теории, методология, проблемы. Деятельность: теории, методология,проблемы. Сборн. науч. трудов. Сост. И.Т. Касавин. М., 1990.-167 с.

84. Керженцев П.М. Принципы организации. М., 1968. 280с.

85. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. -189 с.

86. Ковтун H.H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород, 2002 г.

87. Козлов Ю.М. Административные правоотношения. М., 1976. - 184 с.

88. Козлов Ю.М. Предмет советского административного права. М., 1967.-68 с.

89. Конституционное право. Учебник / Отв. ред. В.В. Лазарев. 1999. 592 с.

90. Копнин П.В. Диалектика и логика теории познания, М., 1973 г.

91. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С. Петербург, 1909. -354 с.

92. Коршунов A.M. Диалектика субъекта и объекта в познании. М., 1982. 87 с.

93. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. М.,1979 123 с.

94. Крутов H.H. Мораль в действии. М., 1977. 120 с.

95. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978. 176 с.

96. Курашвили Б.П. Очерк теории государственного управления. М., 1987.- 113 с.

97. Куценко В.И. Социальная задача как категория исторического материализма. Киев. 1972. — 89 с.

98. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975.- 117 с.

99. Леонтьев А.Н. Проблемы психологии деятельности // Деятельностный подход в психологии: проблемы и перспективы. Сборн.науч.трудов. Под ред.В.В.Давыдова и Д.А.Леонтьева.М.,1990. -210 с.

100. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М., 1968. Т.26. 4.2. 534 с.

101. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Саратов, 1972. - 292 с.

102. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.-294 с.

103. Микешина Л.А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. М., 1990. 165 с.

104. Мухоммад Ал-Хушани. Книга о судьях. М., 1992

105. Нарский И.С. Диалектическое противоречие и логика познания. М., 1969. 110 с.

106. Нерсесянц B.C. Право в системе социальной регуляции общественных отношений. М., 1986

107. Никифоров A.JI. Деятельность, поведение, творчество. Деятельность:теории,методология,проблемы. Сборн. науч. трудов. Сост. И.Т. Касавин. М., 1990. 167 с.

108. Общая теория государства и права. Академический курс / Под ред. проф. М.Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М., 1998. - 640 с.

109. Остроумов Г.С. Правовое осознание действительности., М., 1969 г

110. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. — 606 с.

111. Поленина C.B., Сильченко Н.В. Научные основы типологии нормативных актов в СССР. М., 1987. 147 с.

112. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.-210 с.

113. Попов С. Познание и оценка. София. 1979. 123 с.

114. Правотворчество в СССР / Под ред. A.B. Мицкевича. М., 1968.-225 с.

115. Рабинович П.М. Социалистическое право как ценность. Львов, 1985.-239 с.

116. Рейдер М. Современная книга по эстетике. Антология М., 1957.-234 с.

117. Рождественский А. Основы теории права. М., 1910. - 107с.

118. Рябцев В.П. Актуальные аспекты организации и управления в органах прокуратуры. / Проблемы совершенствования прокурорского надзора (К 275-летию Российской прокуратуры). М., 1997. -213 с.

119. Самощенко И.С. Охрана режима законности Советским государством. М., 1960. 145 с.

120. Самощенко И.С. Правовые формы осуществления функций Советского государства. // О научном единстве проблем общей теории права и трудового права: Тр.ВЮЗИ. М., 1978. Т.56. 121 с.

121. Сиренко В.Ф. Интересы власть - управление. - Киев, 1991.- 154 с.

122. Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию ? // Публицистика. Статьи и речи. Т.1. Ярославль, 1995. 356 с.

123. Спиридонов Л.И. Социальное развитие и право, Л, 1973г.

124. Спиркин А.Г. Основы философии: Уебное пособие. М., 1988. - 592 с.

125. Столович Л.Н. Природа эстетической ценности. М., 1972. 134 с.

126. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М., 1989.

127. Тененбаум В.О. Государство: система категорий, Саратов, 1971

128. Теория юридического процесса / Под ред. В.М. Горшене-ва. Харьков, 1985. -234 с.

129. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995. 485 с.

130. Тихомиров Ю.А. Управленческое решение. М., 1972. -187 с.

131. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношения. М., 1980. 176 с.

132. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. - 87 с.

133. Трубников H.H. О категориях «цель», «средство», «результат». М., 1968. - 148 с.

134. Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. М., 1968. -217 с.

135. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы общей теории социалистической правовой надстройки. Казань, 1980. 245 с.

136. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права: Курс лекций. Казань. 1987. 223 с.

137. Фурман А. Материалистическая диалектика: Основные категории и закон. М., 1969. 243 с.

138. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974. - 352 с.

139. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979. — 198 с.

140. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство. Введение в теорию. М., 1993. 256 с.

141. Чичерин Б.Н. История политических учений: в 2 ч. М., 1872.-346 с.

142. Шабалин В.А. Методологические вопросы правоведения, Саратов, 1972.

143. Шалумов М.С. Прокуратура в современном Российском государстве. Кострома., 2001. — 132 с.

144. Швырев B.C. Проблемы разработки понятия деятельности как философской категории// Деятельность: теории, методология, проблемы. Сборн. науч. трудов. Сост. И.Т. Касавин. М., 1990. 167 с.

145. Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. JL, 1984. - 134 с.

146. Юдина Н. А. Русские обряды и обычаи. М., 2005.

147. Юридическая процессуальная форма: теория и практи-ка./Под ред. П.Е.Недбайло, В.М.Горшенева.М.,1976. 178 с.

148. Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985. 167 с.1. Статьи

149. Аверьянов В.Б. Содержание деятельности аппарата государственного управления и его организационной структуры // Советское гос-во и право. 1988. № 6. С.-34-53.

150. Азимов М.К. Взаимосвязь общего и судебного надзора прокуратуры за соблюдением конституционного права граждан на жилище / Проблемы государства и права. Сб.науч.тр. № 630. Под ред. проф. А.А.Агзамхаджиева. Ташкент.1980. С.-24-28.

151. Алексеев А. Прокуратура как институт государственной власти // Уголовное право. 2002 .№ 2 С.95 101.

152. Байтин М.И. О формах осуществления функций социалистического государства // Учен. зап. Сарат. юрид. ин-та. 1969. Вып. 18. С.-33-42.

153. Байтин М.И., Искакова М.К. Понятие государственного органа и механизма советского общенародного государства // Вопросы теории государства и права. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986. -Вып.7. - С.3-13.

154. Баляба В. Надзор за исполнением таможенного законодательства. // Законность. 1996. № 4. С.-13-15.

155. Банцикин А. Власть контроля или контроль над властью? // Интернет проект газеты «Экспресс-К» и KM.ru.

156. Бахрах Д.Н. Форма государственного управления// Советское государство и право. 1983.№ 4. — С.-48-56.

157. Берталанфи JI. Фон. История и статус общей теории систем. // Системные исследования. Ежегодник. М.,1973. С.-87-95.

158. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход в современной науке // Проблемы методологии системного исследования. М., 1970. С.-23-34.

159. Валеев Д.Х. Процессуальные формы надзора и контроля в исполнительном производстве // Электронная справочная правовая система «Консультант-Плюс: Комментарии законодательства».

160. Василенко A.B. Ценность и ценностные отношения // Проблема ценности в философии / C6.-M.-JL, 1966. С.41-49.

161. Викторов И. Внешнеэкономическая деятельность: проблемы прокурорского надзора // Законность. 1995. № 11. — С.-44-49.

162. Винокуров К. Проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности // Законность. 1997. № 9. С.-54-58.

163. Главное охрана конституционных прав и свобод человека. По материалам коллегии. // Законность. 1996. № 3. - С.-25-29.

164. Диктует время. Круглый стол//Человек и закон. 1986. № 3. С.-27-36.

165. Ерофеевский В. Совершенствовать правовое просвещение граждан // Человек и закон. 1983. № 3. С.-28-31.

166. Закатнова А. Прокурор не значит тормоз // Российская газета № 87 (3201) от 13.05.2003 г.

167. Ивин A.A. Ценности и понимание // Вопросы философии. 1987. № 8. — С.-15-23.

168. Каган М.С. Система и структура // Системные исследования. Ежегодник. М., 1983. С.-17-2226.

169. Как преодолеть кризис судебной власти. Валентин Ковалев: Необходим закон об органах юстиции // Российская юстиция. 1995. № 9. С.-15-18.171. «Круглый стол»: «Права человека и стратегия устойчивого развития»//Государство и права. 1998. № 11. С.-56-59.

170. Керимов Д.А. Отдельное, особенное и общее в праве.// Правоведение, 1968 г., № 6, с. 10.

171. Кондратьева О. Определение таможенной стоимости / ЭЖ-Юрист, 2007., № 9.

172. Красавчиков O.A. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции / Гражданско-правовой договор и его функции Межвуз. сборник науч. трудов, Свердловск, УрГУ, 1980

173. Куртц П. Этическое исследование // Запретный плод. М., 2002. С.37-38.

174. Кучер А.Н. Внешнеэкономическая деятельность РФ и субъектов РФ: проблема разграничения полномочий.// Государство и право. 1998. № 11. С.-46-49.

175. Лавринов В.В. Проблемы определения стоимости предмета уголовно наказуемой контрабанды / Таможенное дело, 2007., № 1.

176. Маевский В. Организованной преступности можно противостоять. // Законность. 1996. № 2. С.-54-57.

177. Макаров Н. Прокурорский надзор: прошлое,настоящее и будущее // Российская юстиция. 2002 г., № 4.

178. См.: Малько A.B. Механизм правового регулирования // Правоведение. 1996. № 3.

179. Манохин В.М. Общегосударственная контрольная деятельность сфера административно-правового регулирования //

180. XXVI съезд КПСС и актуальные проблемы советской юридической науки и практики. Саратов, 1982. С.-65-76.

181. Марченко М.Н. Мусульманское право // Проблемы теории государства и права. М., 2005. С.445-455.

182. Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны «одной медали» // Правоведение. 1994. № 2. С.-13-21.

183. Мураметс О. Опыт заслуживает внимания // Человек и закон. 1985. № 11.-С.-31-34.

184. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в механизме «разделения властей» теоретический аспект 4.1 //Электронная версия журнала «Правоведение» №4 от 02 августа 1993г. www.pravoved.jurfak.spb.ru.

185. Постышев В. Министерство юстиции РФ: новые задачи и полномочия. // Российская юстиция. 1997. № 2. С.-45-47.

186. Рабко Т Меры прокурорского реагирования как средство обеспечения законности правовых актов субъекта Российской Федерации: общая характеристика типичных и нетипичных форм // Уголовное право. 2002.№ 1 С.82-86.

187. Самощенко И.С. О правовых формах осуществления функций Советского государства // Сов. гос-во и право. 1956. № 3. -С.-13-19.

188. Самощенко И.С., Сырых В.М. К методологии советского правоведения. — «Сов. государство и право», 1973 г, № 6, с.36.

189. Симкин JI. Министерство юстиции СССР // Человек и закон. 1986. № 1. С.-34-39.

190. Синелищиков Ю. От кого зависим прокурор ? // Законность. 1995. № 9. С.-43-44.

191. Скуратов Ю. Роль прокуратуры в укреплении законности и правопорядка.// Законность. 1996.№ 12. С.-8-11.

192. Стефанов Н. Теория и метод в общественных науках, М.,1967

193. Стуканов А. Законность в деятельности органов административной юрисдикции // Законность. 1998. № 12. С.-14-18.

194. Сурилов A.B. О понятийных средствах советской юридической науки. Некоторые вопросы советской правовой науки., Кишинев, 1968

195. Тарасов A.M. Обеспечение эффективности взаимодействия и координации при осуществлении государственного контроля — стратегия сегодняшнего дня // Электронная справочная правовая система «Консультант-Плюс: Комментарии законодательства».

196. Тихомиров Ю.А. Власть в обществе: единство и разделение // Советское государство и право. 1990. № 2. С.-25-36.

197. Трунов И.Л., Айвар JI.K., Харисов Г.Х. Эквивалент человеческой жизни / Право и политика, 2006., № 10.

198. Усович JI.B. Еще раз к вопросу об оценке стоимости наследственного имущества / Журнал «Налоги», 2006., № 2.

199. Халфина P.O. Критерий истинности в правовой науке. // Сов. государство и право, 1974 г, № 9, с. 27.

200. Шведов В., Винокуров Ю. Проверки исполнения лесного законодательства.//Законность. 1994. № 12. С.-17-19.

201. Шевелев Я.В. Жизнь с риском для жизни // Энергия. 1989, № 4.

202. Черданцев А.Ф. Социальная ценность социалистического права // Сов. гос-во и право. 1978. № 7. — С.-42-47.

203. Авторефераты диссертаций, диссертации.

204. Абрамов А.В. Надзорное производство как форма судебного контроля в Российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид.наук.- Н.Новгород,, 2003. — 30с.

205. Бажанов C.B. Стоимость уголовного процесса. Дис. д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2002

206. Виниченко С.И. Цена как условие гражданско-правового (предпринимательского) договора, Автореф. дис. . канд. юрид.наук, Екатеринбург, 1999

207. Гао Я.Ц. Некоторые вопросы теории правоотношений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995.

208. Зяблова Т.Е. Социальные основы законотворчества в современной России. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Владимир, 2004.

209. Иванова З.Д. Основания возникновения правоотношений по советскому праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1951. -19 с.

210. Крупин В.Г. Общетеоретические проблемы процедуры формирования органов социалистического государства: Автореф. дис. . канд. юрид.наук. Харьков, 1983. -21 с.

211. Куксов Д.О. Особенности законодательного процесса в Российской Федерации: проблемы теории: Автореферат дисс.канд. юрид. наук. Владимир, 2004.

212. Магизов P.P. Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения: Автореф. дис. . канд. юрид.наук. Н.Новгород, 2004. - 29с.

213. Максуров A.A. Координационная деятельность в правовой системе общества: Автореф. дис. . канд. юрид.наук.-Н.Новгород, 2001.- 20с.

214. Морозов A.B. Контроль и надзор в системе исполнительной власти современной России (общеправовой анализ): Автореф. дис. . канд. юрид.наук.-Владимир., 2004 .- 24с.

215. Новиков М.В. Ограничительная функция права. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004. С. 14-16.

216. Павлова Ю.В. Правовая энтропия: Автореферат дисс.канд. юрид. наук. Владимир, 2004

217. Пиголкин A.C. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1972. -24 с.

218. Савенко O.E. Контрольная функция государственных органов: Автореф. дис. . канд. юрид.наук.- Саратов., 2004.- 26с.

219. Сидоров В.И. Специализированный конституционный судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. . канд. юрид.наук. Н.Новгород., 2003. - 30 с.

220. Словари и энциклопедии, другая справочная литература.

221. Большой энциклопедический словарь / Под ред. A.M. Прохорова. М., 2000.

222. Бабаев В.К., Баранов В.М., Гойман В.И. Словарь категорий и понятий общей теории права. Н. Новгород, 1992. - 100 с.

223. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права. Краткая энциклопедия. Н. Новгород, 1997. - 200 с.ь^ (5)

224. Баранов В.М., Баранов П.П. Общая теория пращ. Ретроспективный библиографический тематический указатель. Ростов -на-Дону. - 1999. - 856 с.

225. Дробницкий О.Г. «Ценность» // Философская энциклопедия. Т.5. М., 1970. - 340 с.

226. Огурцов А.П., Юдин Э.Г. Деятельность //Философский энци-клопедический словарь. М., 1983. - 246 с.

227. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986. - 320 с.

228. Ожегов С.И., Шведов Н.Ю. Словарь русского языка. М., 1990.-345 с.

229. Ожегов С.И., Шведов Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1993. 368 с.

230. Русский словарь языкового расширения. Сост. А.И.Солженицын. М., 1995. - 320 с.

231. Словарь иностранных слов. М., 1954. 368 с.

232. Советский энциклопедический словарь. М., 1980. 423 с.

233. Советский энциклопедический словарь. М., 1983. 487 с.

234. Философский словарь. М., 1975. 389 с.

235. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. -456 с.

Автор: Никитюк, Сергей Михайлович
Город: Владимир
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Категория "стоимость" в правовом регулировании общественных отношений тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Категория "стоимость" в правовом регулировании общественных отношенийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Категория "стоимость" в правовом регулировании общественных отношений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Никитюк, Сергей Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Категория "стоимость" в правовом регулировании общественных отношений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Никитюк, Сергей Михайлович, Владимир

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Категория "стоимость" в правовом регулировании общественных отношений»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Категория "стоимость" в правовом регулировании общественных отношений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Никитюк, Сергей Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Категория "стоимость" в правовом регулировании общественных отношений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Никитюк, Сергей Михайлович, Владимир

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Категория "стоимость" в правовом регулировании общественных отношений»