Коллизии в российском праве

Синица, Инга Владимировна

Коллизии в российском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Коллизии в российском праве»

На правах рукописи

Синица Инга Владимировна

КОЛЛИЗИИ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ (НА ПРИМЕРЕ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО И НАЛОГОВОГО ПРАВА)

Специальность 12 00 01 - теория и история правам государства, история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2007

003174248

Диссертация выполнена при кафедре теории и истории государства и права Российского университета дружбы народов

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор,

Муромцев Геннадий Илларионович

Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор,

Заслуженный юрист РФ, Власенко Николай Александрович Российская академия правосудия при Верховном Суде РФ и Высшем Арбитражном Суде РФ

Кандидат юридических наук, доцент, Червяков Николай Николаевич Московский университет МВД РФ

Ведущая организация Российская академия государственной службы

при Президенте Российской Федерации

Защита состоится « 14 » ноября 2007 г в 15 час 00 мин на заседании диссертационного совета Д 212 203 21 в Российском университете дружбы народов по адресу 117198, г Москва, ул Миклухо-Маклая, д 6, ауд 347

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского университета дружбы народов по адресу 117198, г Москва, ул Миклухо-Маклая, д 6

Автореферат разослан «_» октября 2007г

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук Е П Ермакова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Актуальность темы исследования обусловлена рядом факторов Это, прежде всего, необходимость критической переоценки предшествующего опыта государственно-правового развития в связи со вступлением России в новую полосу своей истории В советское время коллизии изучались, как правило, в рамках международного частного права, а не в качестве проблемы национального права. Исходя из тезиса об отсутствии в советском обществе антагонистических противоречий, официальная доктрина в течение долгого времени исходила из несовместимости системности советского права и его коллизионности Поэтому проблеме коллизий в советском праве уделялось явно недостаточное внимание Критические замечания и позитивные идеи, высказывавшиеся в публикациях на эту тему, как правило, не находили отражения в советском законодательстве Поэтому к моменту распада СССР эта проблема нуждалась в дальнейшем углубленном исследовании

Значимость проблемы коллизий в сфере права многократно возросла со вступлением России в нынешний этап развития, предполагающий построение общества, основанного на плюрализме форм собственности и свободе частного предпринимательства Специфика момента определяется не только незавершенностью этого общества, а, следовательно, и нового права, утратой ими качества системности, но и тем, что переход к новому обществу начался при отсутствии сколь-нибудь зрелых предпосылок такого перехода, поскольку историческая традиция буржуазного развития России была прервана еще в 1917 году Это обусловило значительное возрастание коллизионное™ права.

Сегодня проблема коллизий в российском праве привлекает внимание значительного числа авторов Однако немало аспектов этой проблемы по-прежнему нуждается в углубленном анализе К их числу относится и проблема коллизий норм гражданского и налогового права Выбор автором данной темы обусловлен тремя моментами Это, прежде всего, активная роль норм гражданского и налогового права в установлении и развитии в российском обществе рыночных отношений Во-вторых, тем, что сфера соприкосновения этих отраслей представляет своего рода внутреннюю границу между частным и публичным правом Наконец, в-третьих, недостаточной теоретической разработанностью данной проблемы

В этих условиях исследование причин, форм проявления, путей преодоления и устранения коллизий в праве вообще и норм гражданского и налогового права в частности приобретают важную теоретическую и практически-политическую значимость

Степень научной разработанности проблемы

В течение долгого времени коллизии норм национального права исследовались лишь «попутно» в отдельных работах по международному частному праву1 Однако с середины шестидесятых годов прошлого века они все чаще рассматриваются и как элемент национального правопорядка. Пожалуй, первым исследованием коллизионных проблем советского права была работа А А Тилле «Время Пространство Закон», изданная в середине 60-х годов Противоречиям социалистической правовой надстройки была посвящена работа М Т Баймаханова.2 Противоречия в советском праве исследовали В К Бабаев3 и А Ф Черданцев 4 Ряд обстоятельных исследований данной проблемы публикует Н А Власенко5

В постсоветское время данной проблеме посвящаются «круглые столы»6, научные монографии7, кандидатские8 и докторские диссертации9 Проблема коллизий остается также предметом исследования специалистов в области международного частного права10

Современные подходы отличает признание совместимости системности права и его коллизионности Более того, в новейшей литературе высказывается взгляд, что в силу присущего системным образованиям свойства энтропии (хаоса), коллизии есть явление, имманентно присущее праву как системному образованию" Вместе с тем, проблема коллизий в российском праве исследована на сегодня явно недостаточно Причины этого видятся в недостаточной ясности ряда проблем международного частного права, где вопрос о коллизиях является одним из центральных, а также в неполной освоенности - в силу новизны - проблемы коллизий национального российского права

1 Крылов Б С Международное частное право М , 1930 Перетерский И С , Крылов Б С Международное частное право М , 1940, Лунц Л А Курс международного частного права В 3-х томах М , 1973, Машера В Ф Нормы международного частного права в советском морском праве //Правоведение, 1983, № 5

2 Баймаханов М Т Противоречия в развитии правовой надстройки при социализме Алма-Ата, 1972

3 Бабаев В К Советское право как логическая система М , 1973

4 Черданцев А Ф Логическая характеристика права как системыУ/Правоведение 1983, № 3

5 Власенко Н А Коллизии в советском праве Иркутск, 1983, он же Коллизионные нормы в советском праве Иркутск 1984,он же Логико-структурные дефекты системы советского права//Правоведение 1991,№3

6 Морозова Л А Конфликт закона и правовая реформа («круглый стол» в ИГП РАН) //Государство и право 1997, № 12, Закон в переходный период опыт современной России («круглый стол» журнала) //Государство и право, 1995, № 10

7 Тихомиров Ю А. Коллизионное право М , 2000, он же Юридическая коллизия, М , 1994, Матузов Н И Коллизии в правей/Актуальные проблемы теории права Саратов 2004, Павлова Ю В Правовая энтропия Владимир 2005

8 Павлова Ю В Правовая энтропия Автореферат кандидатской диссертации Владимир, 2004, Гончаров Р А Механизм разрешения юридических коллизий Автореферат кандидатской диссертации Тамбов, 2006,

9 Власенко Н А Проблемы точности выражения формы права (лингво-логический анализ) Диссертация в форме научного доклада на соискание ученой степени доктора юридических наук. Екатеринбург, 1997

10 Международное частное право Современные проблемы В 2-х кн Под ред М М Богуславского М, 1993, Федосеева Г Ю Международное частное право, М, 1999, Ануфриева Л П Соотношение международного публичного и международного частного права, М , 2002, Ануфриева Л П Международное частное право М , 2000

1 Павлова Ю В Правовая энтропия Автореферат кандидатской диссертации Владимир, 2002, Павлова Ю В Правовая энтропия Владимир, 2005

Все это в своей совокупности предопределило выбор объекта и предмета данного исследования, его целей и основных задач

Объектом исследования являются коллизии в российском праве - в рамках как позитивного права, так и правовой системы в целом

Предметом исследования выступают коллизии норм гражданского и налогового права как частный случай межотраслевых коллизий

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является раскрытие причин, форм проявления, а также способов преодоления и устранения коллизий в российском праве вообще и коллизий норм гражданского и налогового права в частности12

В соответствии с указанной целью в диссертации ставятся следующие задачи

- раскрыть причины возникновения и историческую эволюцию коллизий как явления, вытекающего из характера структуры права и механизмов взаимодействия национальных правопорядков,

- рассмотреть эволюцию подходов российских исследователей к изучению проблем коллизий в праве,

- раскрыть культурно-историческую специфику российского права как фактора возрастания его коллизионное™,

- провести комплексное исследование понятия «юридическая коллизия»,

- дать классификацию коллизий, возникающих в сфере права,

- исследовать причины возникновения коллизий в современном российском праве вообще и норм гражданского и налогового права в частности,

- показать, что одним из факторов возникновения коллизий норм гражданского и налогового права является недостаточная теоретическая разработанность проблем взаимодействия этих отраслей права в условиях существенного изменения природы и структуры права в постсоветский период,

- исследовать вопрос о формах проявления и характере коллизий между нормами гражданского и налогового права,

- рассмотреть возможные пути преодоления и устранения коллизий в российском праве в целом и норм гражданского и налогового права в частности

Нормативные и теоретические основы исследования. Нормативной основой настоящего исследования явилось, прежде всего, современное российское законодательство, в рамках которого особое внимание уделяется гражданскому и налоговому законодательству Кроме того, частично использовалось законодательство советского периода

12 В качестве рабочих в диссертации используются понятия «гражданское право» и «налоговое право» хотя налоговое право - есть подотрасль финансового права При этом автор не исключает того, что в обозримом будущем оно будет признано самостоятельной отраслью права

Теоретическую основу составили труды отечественных ученых - специалистов в области теории права, международного частного права, гражданского и публичного права.

В частности, исследования в области теории права представлены работами С С Алексеева, В К Бабаева, М Т Баймаханова, В М Баранова, Н А Власенко, С А Голунского, С Л Зивса, В Н Кудрявцева, А В Малько, Г В Мальцева, Г Н Манова, М Н Марченко, Н И Матузова, Л А Морозовой, Г И Муромцева, В С Нерсесянца, Н И Пискотина, И Н Сенякина, М С Строговича, А А Тилле, Ю А Тихомирова, А Ф Черданцева, Ф Н Фаткуллина, Л С Явича и др

В работе использованы труды по международному частному праву таких авторов, как Л П Ануфриева, М М. Богуславский, В П Звеков, Е В Кабатова, Б С Крылов, Л А Лунц, В Ф Машера, И С Перетерский, Г Ю Федосеева и др

По проблемам гражданского и публичного права использовались труды Д Н Бахраха, В В Безбаха, Л Ю Витрянского, В А Дозорцева, В С Жеребина, В В Кролиса, Г В Мальцева, Ю А Тихомирова, Н И Химичевой, Т В Худойкиной, В Ф Яковлева, В С Якушева и др

Кроме того, в качестве теоретической базы по проблемам теории частного и публичного права были задействованы фундаментальные труды таких классиков русской правовой мысли, как Н М Коркунов, И А Покровский, Г Ф Шершеневич и др

Методологическую основу диссертации составили общенаучные и частнонаучные методы исследования, среди которых диалектико-материалистический, культурологический, исторический, системный, формально-логический, сравнительно-правовой, технико-юридический, метод восхождения от абстрактного к конкретному, от общего к частному и др

Научная новизна диссертации заключается в том, что данная работа является одной из немногих, где исследование проблемы коллизий на примере двух конкретных отраслей права - гражданского и налогового - сочетается с попыткой теоретического осмысления самого явления коллизии в правовой сфере, его социальных и юридико-технических корней, путей и способов его преодоления С этой целью, пожалуй, впервые в отечественной литературе рассматривается эволюция подходов к исследованию проблемы коллизий в отечественной досоветской, советской и современной правовой литературе

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

1 При исследовании коллизий, проявляющихся в сфере права, автор исходит из неоднозначности их содержания и сфер проявления Так, они могут проявляться а) в

рамках позитивного права, б) правовой системы, в) между различными правопорядками и правовыми культурами (последнее типично ныне для процесса глобализации)

Если в первом из перечисленных случаев в коллизии вступают лишь правовые нормы (акты), то в других наряду с ними коллизии возникают между разными правопониманиями, в силу расхождений между правопониманием и характером правовых норм, в силу различного истолкования одних и тех же норм в процессе их применения

Поэтому коллизии первого рода следовало бы назвать коллизиями позитивного права (для краткости - коллизиями в праве), а все остальные - правовыми, или юридическими коллизиями При этом последние нередко являются причиной, основой, фоном возникновения первых

2 Коллизии свойственны даже самому совершенному праву, но степень коллизионности того или иного права напрямую связана с уровнем его системности Поэтому коллизии наиболее распространены в праве переходных обществ, где этому способствует утрата правом, как и обществом, качества системности (по крайней мере, в начале переходного периода) Поэтому следует различать коллизии в праве сложившихся обществ и коллизии в праве обществ переходных Преодоление коллизий первого рода - задача в основном юридико-техническая Во втором же случае их преодоление тесно связано, кроме того, со структурной перестройкой общества и поэтому выходит за рамки собственно права

3 Именно с такой ситуацией сталкивается современная Россия, переживающая, переходный период своей истории Проблема преодоления глубокой противоречивости российского права является не только правовой, но и культурно-исторической

Речь идет о глубоком противоречии между заимствованными принципами и институтами, отражающими буржуазно-либеральную правовую культуру, и российской правовой культурой, сохраняющей печать советского тоталитаризма. В таких условиях коллизии возникают как «внутри» позитивного права (между законом и подзаконным актом, между законом федеральным и «субъектным» и т д), так и между правом и обществом (в силу неадекватности общественного сознания содержанию правовых норм, самих норм - общественным отношениям и т д) Распространенной причиной коллизий может быть также теоретическая неразработанность (недостаточная разработанность) ряда аспектов нового права.

4 Думается, последняя причина во многом объясняет коллизии гражданского и налогового права. В советский период нашей истории налоговое право, будучи публично-правовым по своей природе, действовало в обществе, не знавшем частного права С распадом СССР действие налогового права распространяется и на сферу частно-правовых отношений Это предполагает необходимость теоретической

разработки новых подходов к их регулированию Ее отсутствие (либо недостаточность) обусловили теоретическую неподготовленность в этой области как законодателя, так и правоприменителя и, как следствие, рост коллизионное™ на «стыках» гражданского и налогового права. Это проявляется, в частности, в не всегда системном использовании налоговым законодательством частно-правовых терминов, понятий, институтов, обусловленном известной общностью предметов гражданского и налогового права. Докгринальное решение данной проблемы представляется возможным лишь в рамках разработки вопроса о соотношении гражданского и налогового права как структурных элементов, соответственно, частного и публичного права Это позволит в ходе дальнейшего совершенствования гражданского и налогового права исключить бессистемное заимствование, например, налоговым правом, частноправовых форм регулирования общественных отношений, а, следовательно, и сократить вероятность возникновения правовых коллизий

5 Важным условием устранения коллизий в праве является строгое обеспечение иерархии нормативно-правовых актов, четкое разграничение правотворческой компетенции между органами Российской Федерации и ее субъектов, четкая регламентация законотворческого процесса, соблюдение правил законодательной техники Значительную роль в этом контексте играет систематизация законодательства, внедрение в сферу права информационных технологий

6 По мнению диссертанта, снижению уровня коллизионное™ российского права способствовало бы создание специального банка данных обо всех коллизиях, встречающихся в процессе правоприменения Его можно было бы создать в структуре Министерства юстиции РФ, куда стекалась бы информация из всех правоприменительных органов Такого рода данные способствовали бы выявлению «узких мест» в российском законодательстве и принятию мер по их устранению

Теоретическая значимость диссертационного исследования обусловлена содержащимися в работе положениями и выводами о причинах, формах проявления и путях преодоления и устранения коллизий в российском праве в целом, а также между нормами гражданского и налогового права Эти положения и выводы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях данной проблемы

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования содержащихся в нем теоретических выводов и положений в правотворческой деятельности с целью совершенствования отечественного законодательства, в частности, налогового и гражданского, а также в деятельности правоприменительных органов

Кроме того, положения и выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы в учебном процессе в юридических высших учебных заведениях при

чтении курса Теории государства и права, а также специальных курсов по юридической технике и юридическим коллизиям

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре теории и истории государства и права Российского университета дружбы народов Основные положения диссертационной работы, содержащиеся в ней выводы и рекомендации отражены в научных публикациях автора, а также в выступлении на Межвузовской научной конференции «Структура права вопросы теории, истории и методологии» Москва, 2005

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования Работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографии

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются объект, предмет, цели и задачи диссертации, раскрывается научная новизна исследования, указывается его методологическая и теоретическая основа, очерчивается круг нормативных источников, излагаются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения о научном и практическом значении работы, а также об апробации результатов исследования

Первая глава диссертации «Юридическая коллизия понятие, причины, способы преодоления и устранения (на примере российского права)» включает в себя три параграфа

В первом параграфе «Юридическая коллизия понятие и подходы в отечественной юридической литературе» автор отмечает, что коллизии возникают еще на ранних стадиях истории права Так, в период разложения родового общества и перехода от обычного права к «государственному» возникают коллизии между обычаями разных традиционных обществ, а также нормами обычая и позитивного закона. С разделением традиционно-религиозных правовых систем (индуизма, иудаизма, ислама и т д) на различные школы (толки) образуются коллизии вследствие неодинакового истолкования этими школами одних и тех же правовых институтов С развитием правовых систем коллизии приобретают различное измерение - вертикальное (субординационное), территориальное либо временное, или темпоральное

В процессе разрешения пространственных, или территориальных коллизий со временем формируется комплекс коллизионных норм, получивших название международного частного права Его доктрину отличала дискуссионность многих важных вопросов, в том числе самого словосочетания «международное частное право»

В диссертации отмечается, что в дореволюционной российской доктрине и законодательстве проблема коллизий в праве рассматривалась обычно в рамках международного частного права. Вопрос о создании специальной внутригосударственной отрасли коллизионного права в то время не ставился

В советское время подход официальной доктрины к вопросам правовых коллизий и коллизионного права отражал значительное влияние факторов политико-идеологического характера. Так, сам термин «международное частное право» рассматривался как имеющий «лишь условный характер» в силу несоответствия выражения «частное право» основным принципам социалистического права В вопросе о коллизиях советского внутригосударственного права в юридической литературе того времени существовали два подхода. Один из них - он был преобладающим - исходил из тезиса о несовместимости коллизий с системным строением права. Другой подход состоял в признании не только возможности, но и неизбежности правовых коллизий между законами субъектов советской федерации (С Б Крылов, И С Перетерский)

Пожалуй, первым советским автором, кто в 60-е годы посвятил проблеме коллизий «внутри» советского права специальное исследование и призывал к разработке четких правил разрешения коллизий, был А А Тилле13 Пространственные коллизии он рассматривал в рамках советской федерации, допуская также возможность коллизий между юридическими актами в пределах одной союзной республики Однако эта идея не получила развития в его исследовании

В диссертации дается обзор советской юридической литературы по данной проблеме 70-х - 80-х годов При этом отмечается, что в вопросе юридических коллизий и коллизионного права в то время сложилась весьма своеобразная ситуация С одной стороны, в качестве коллизионного или в основном коллизионного рассматривалось международное частное право Его доктрина и законодательство включали в рамки своего ведения 1) коллизии двух и более правопорядков разных государств, 2) коллизии между правопорядками субъектов одной и той же федерации В рамках МЧП был наработан соответствующий правовой инструментарий разрешения коллизий в виде коллизионных норм и коллизионного права С другой стороны, начиная с 80-х годов, коллизии в праве начинают рассматриваться как феномен, имманентно присущий внутреннему праву государства, независимо от формы правления В рамках такого подхода дается подробная классификация коллизий в советском праве (Н А Власенко), в том числе, разделение их на межотраслевые и внутриотраслевые

В этот период впервые в отечественной литературе отмечается не только негативное воздействие дефектов системы права на эффективность его действия, но и положительные моменты Они «позволяют видеть сложности и противоречия в

13 Тилле А А Время Пространство Закон М,1966

правотворческом процессе, выполняя тем самым роль сигналов о качестве

нормотворческои деятельности»

Однако ни критика, ни позитивные идеи, высказанные в данных исследованиях, не нашли отражения в законодательстве к моменту распада СССР в системе отраслей советского права не было такой отрасли, как федеральное коллизионное право Его создание не предусматривалось ни одним нормативно-правовым актом

Рассматривая проблему правовых коллизий в постсоветской России, автор отмечает, что понять ее можно лишь в контексте общих изменений, произошедших в стране с распадом СССР Речь идет о том, что после 1991 года здесь начался переход от одного общественного строя к другому, который в известном смысле уже существовал в стране до 1917 года. Глубина предстоящих преобразований обусловливала неизбежность исторически переходного периода, необходимость которого «не заметили» авторы Конституции РФ 1993г В этой связи в работе подчеркиваются три важных момента 1) в начальных фазах этого перехода право, как и общество, утрачивает качество системности, 2) новое общество во многом строится путем заимствования опыта развитых стран, в том числе и в правовой области, 3) поэтому новая правовая культура не вырастает «сама по себе», «снизу», как в странах Западной Европы, а насаждается «сверху», государством, заимствующим нормы, институты и принципы, которые сложились в иных культурно-исторических условиях Вследствие этого общественно-политическое и правовое развитие постсоветской России отличает необычайная противоречивость и, как следствие, резкое возрастание коллизионности российского права

Из обзора литературы по данной теме диссертант делает вывод, что сегодня в российской литературе можно, с известной долей условности, выделить три подхода к проблеме правовых коллизий Представители одного из них исследуют ее с позиций (в рамках) международного частного права, то есть, как коллизии между двумя и более правопорядками разных государств либо субъектов одной и той же федерации (Л П Ануфриева, М И Брагинский) Второй подход представляется в известном смысле комплексным, поскольку включает в рамки исследования помимо перечисленного также коллизии «внутри» правопорядков федеративных государств (Р А Гончаров)

Наконец, третий подход изучает правовые коллизии как явление, имманентно присущее праву любого, в том числе унитарного, государства (Ю А Тихомиров, Н А Власенко) При этом международное частное право (точнее коллизионное право как основной массив его норм и коллизии, которые с его помощью разрешаются) оказывается за рамками исследования

14 Власенко Н А Логико-структурные дефекты системы советского права//Правоведение, 1991, № 3, с 21

В работе дается критический обзор позиций авторов, представляющих каждое из указанных направлений

Во втором параграфе «Причины возникновения коллизий в российском праве» автор исходит из возможности различных подходов к исследованию указанных причин Так, можно рассматривать их сквозь призму 1) культурно-исторического подхода, 2) структуры а) правовой системы, б) позитивного права как важнейшего ее элемента, в) двух и более отраслей права либо отдельных отраслей права, нормы которых коллидируют друг с другом, 3) международного частного права, 4) в сравнительно-правовом аспекте, 5) с позиций юридической техники и т д

Рассматривая культурно-исторический подход к проблеме, диссертант отмечает, что различия в характере культурно-исторических условий, правопонимания, структуры права предопределяют возможность неодинакового ответа на одни и те же вопросы, возникающие в ходе исследования, поскольку причины возникновения .и формы проявления коллизий изменяются на разных стадиях истории и в разных правовых культурах Вместе с тем, в рамках этого культурно-исторического разнообразия есть некие общие «точки опоры», которые в своей совокупности составляют философско-методологический «каркас», дают общее видение данной проблемы

На ранних стадиях истории коллизии в праве возникают, прежде всего, на «стыках» культур Причем эти «стыки» могут возникать как на границах национальных правопорядков, так и «внутри» них Так, развитие государств и обмена между ними (торгово-экономического и прочего) приводит к развитию коллизионных ситуаций вследствие своеобразного «удвоения статуса», когда иностранец, оказавшийся на территории другой страны, оставаясь гражданином либо подданным своего государства, одновременно попадал под юрисдикцию другого государства.

Пространственные межкультурные правовые коллизии в рамках правовой системы исторически возникают в результате добровольного объединения народов, представляющих различные правовые культуры, либо колонизации, в том числе завоевания одних народов другими Те и другие методы присоединения территорий имели место, в частности, и в истории России, что обусловило возникновение коллизий между собственно российским правом и правом присоединенных народов Такого рода коллизии встречаются и в постсоветской России, где правовая система европейского типа сосуществует в ряде районов с элементами добуржуазных правовых культур, прежде всего, в форме обычного права. Сегодня такая проблематика широко обсуждается в рамках концепции правового плюрализма 15

По мнению диссертанта, о временных внутренних культурно-правовых коллизиях речь идет там, где происходит процесс смены одного общественного строя другим, где в

15 См , напр Юридическая антропология Закон и жизнь М , 2000

ходе этого процесса сосуществуют элементы старой и нарождающейся новой культуры, в том числе и правовой В этой связи представляется важным различать причины коллизий в праве типологически сложившихся обществ и в праве переходных обществ, сочетающих элементы уходящих и нарождающихся правовых культур Так, в сложившихся обществах коллизии порождаются главным образом дефектами юридико-технического характера (допущенными помимо воли законодателя либо сознательно) В отличие от этого, коллизии в праве переходных обществ, в силу сочетания в них элементов разнотипных культур, имеют больший спектр причин для своего возникновения Среди них - несовпадение правовых традиций, системы ценностей, характера правопонимания, механизма действия права и т д

Для понимания механизма возникновения коллизий в праве важное значение имеет положение, получающее признание в отечественной правовой литературе, о совместимости системности и энтропии (то есть, хаоса, неупорядоченности) в праве Суть такого взгляда сводится к тому, что в правовой системе практически перманентно образуется некая зона («люфт», ниша) неопределенности, неясности, дезорганизации Под воздействием ряда факторов она может расширяться, сужаться, в известных сферах исчезать, но никогда не исчезает полностью

По мнению диссертанта, в основе этого явления лежат причины субъективно-объективного характера, сводящиеся, в общем и целом, к двум моментам Первый из них видится в том, что право, будучи самонастраивающейся системой, выражает потребности общества не напрямую, а всегда через волю и сознание людей, прежде всего - участвующих в процессе правотворчества. А на выявление, осознание и отражение в праве потребностей общества необходимо время Во многом по этой причине право нередко отстает от этих потребностей Другой момент имеет в основном юридико-техническое объяснение и связан со сложным, многоступенчатым характером правового регулирования Речь идет о том, что условием действия закона нередко является издание серии (комплекса) подзаконных актов разного уровня Наша новейшая история, как советского, так и постсоветского времени полна примеров, когда такая вертикаль актов строилась годами и не всегда получала завершение

В переходном обществе указанные причины дополняются фактором несистемности действующего права, теоретической неразработанности ряда важных его аспектов и неизбежными противоречиями между его структурными элементами

В параграфе рассматриваются взгляды отечественных авторов на причины коллизий в отечественном праве советского и постсоветского периодов

Коллизии современного российского права коренятся, прежде всего, в сфере общественного правосознания Объяснение этому - как в несоответствии заимствованных в развитых странах правовых принципов современным культурным

реалиям России, так и в незнании (плохом, недостаточном знании) законодателем потребностей развития общества, которое он сам же создает посредством законодательства.

Причиной коллизий российского права могут быть ошибки, допущенные в процессе правотворчества. Новейшая история России знает множество примеров такого рода, включая Конституцию РФ 1993г Так, хотя реализация задач, стоящих перед российским обществом, требует исторически переходного периода, однако, ни в одном политическом и правовом документе постсоветского времени, включаю Конституцию РФ, о его необходимости даже не упоминается В силу этого, ряд фундаментальных положений Конституции (о России как социальном, демократическом и правовом государстве (ст ст 1 и 7), о высшей ценности прав человека (ст 2) и т д ) не имеет адекватной социально-экономической, культурно-исторической и правовой основы Это означает превращение указанных конституционных норм из действующих {какими они должны быть) в программные, и возникновение коллизий вертикали актов

В завершение данного параграфа автор обосновывает мысль, что по мере преодоления переходного периода уровень коллизионности российского права будет постепенно снижаться

Третий параграф называется «Способы преодоления и устранения юридических коллизий» В нем диссертант, с одной стороны, рассматривает указанные способы, уже наработанные в российской правовой системе, с другой - исследует проблемы, которые в этой области существуют

В контексте первого подхода он отмечает, что важнейшее значение с точки зрения преодоления и устранения юридических коллизий имеют закрепленные в Конституции механизмы поддержания права в системном состоянии Это, прежде всего нормы, закрепляющие верховенство Конституции РФ и Федеральных законов в системе нормативных актов (п2 ст4, пЗ сг 76, пЗ ст 90, п 1 ст 115 Конституции РФ), надзор за соответствием законодательных актов Конституции РФ (ст 125 Конституции РФ), судебный и прокурорский надзор за соблюдением законности (ст ст 126, 127, 129 Конституции РФ), согласительные процедуры при принятой проектов нормативно-правовых актов (п 1 ст 85, п5 ст 105 Конституции РФ), право Президента РФ приостанавливать действие актов органов исполнительной власта субъектов РФ, а также отменять постановления и распоряжения Правительства РФ в случае противоречия их Конституции РФ, федеральному законодательству и ряду других нормативных актов (п 2 сг 85, п 3 ст 115 Конституции РФ), право суда не применять при рассмотрении дела акт государственного или иного органа, противоречащий закону (п 2 ст 120 Конституции РФ) и т д

В этом же контексте следует рассматривать меры по приведению законодательства субъектов РФ в соответствие с федеральным законодательством, а

также систематизацию права (инкорпорацию, консолидацию, кодификацию), наконец, использование в праве информационных технологий В своей совокупности они призваны обеспечить устойчивую системность российского права, способствовать снижению уровня его коллизионности

Проблемные вопросы преодоления и устранения коллизий диссертант рассматривает под двойным углом зрения в рамках правотворчества и применительно к уже действующему праву В сфере правотворчества указанные способы сводятся прежде всего к недопущению его дефектов, влекущих коллизии различного рода Между тем, именно в области качества принимаемых нормативно-правовых актов - наибольшее число проблем Об этом говорит, в частности, явление правовой инфляции, то есть принятия множества нормативных актов по одним и тем же вопросам Формой ее проявления является также чрезмерное количество принимаемых поправок, при этом нередко в новые законы Это неизбежно приводит к неодинаковому регулированию одних и тех же отношений, обилию синонимичных понятий, крайне затрудняющих правоприменительный процесс и значительно увеличивающих вероятность возникновения правовых коллизий В этой связи автор поддерживает высказанную в отечественной правовой литературе идею о том, что правотворческий орган при разработке нормативно-правового акта должен располагать необходимой информацией о действующем законодательстве по данному вопросу

Повышению эффективности мер по выявлению или предупреждению коллизий на стадии разработки и принятия законодательных актов, по его мнению, должно способствовать более тесное взаимодействие юридической науки и правотворчества Между тем, разработанные сегодня методики законотворчества а также приемы юридической техники, недостаточно внедряются в процесс правотворчества а его законодательное регулирование страдает пробелами

Так, Федеральный закон «О порядке принятия Федеральных Конституционных законов и Федеральных законов» был принят в октябре 1997г лишь в первом чтении, и судьба его сегодня не ясна Что касается Федерального закона о нормативных актах, то его проект, подготовленный в то же время, вообще не рассматривался в Государственной Думе

Важную роль в контексте данной проблемы должна играть научно-правовая экспертиза проектов нормативных актов Важным условием успеха здесь является независимость экспертов от субъектов нормотворчества и отсутствие корыстной заинтересованности в решении «нужным» образом тех или иных вопросов в рамках подготавливаемого законопроекта

Рассматривая вопрос о выявлении и устранении правовых коллизий в действующем законодательстве, автор отмечает иной механизм их проявления в

отличие от процесса правотворчества, коллизии выявляются здесь, как правило, в ходе правоприменения До этого они могут существовать латентно, при этом подчас в течение долгого времени

В работе рассматриваются отраженные в литературе приемы непосредственного выявления и устранения коллизий, исходящие из различения понятий устранения коллизий и их преодоления Первое из них возможно лишь через процесс правотворчества, второе - посредством толкования и правоположений

Диссертант отмечает, что устранение юридической коллизии является по своей сути ликвидацией противоречий или расхождений между нормами права. В отличие от этого преодоление юридической коллизии не ликвидирует ее, а представляет собой решение проблемы путем выбора в пользу той или иной конфликтующей нормы

В качестве одного из способов устранения юридических коллизий автор рассматривает официальное толкование правовых норм, разделяемое, как известно, на аутентическое, то есть, осуществляемое тем же субъектом правотворчества, который принял данную норму, и легальное, которое осуществляет уполномоченный на основе закона государственный орган в отношении норм, содержащихся в нормативных актах, принятых иными субъектами правотворчества. При этом автор считает предпочтительным внесение поправок в действующие акты, а не их аутентическое истолкование

Диссертант отмечает отсутствие единства подходов к вопросу о способах преодоления коллизий Так, одни авторы считают, что это - задача юридико-техническая, другие выделяют нормы-приоритеты в супер-отрасль права Автор делает вывод, что нынешняя ситуация требует более четкого определения места коллизионных норм в структуре российского права. Сегодня даже конституционное положение о федеральном коллизионном праве является предметом дискуссии

В работе дается анализ принципов, в рамках которых осуществляется конкуренция правовых норм, и на основе которых возможно преодоление правовых коллизий (например, приоритет последнего по времени принятия закона перед законом, принятым ранее, приоритет норм специального отраслевого законодательства над общеотраслевым в отношении регулирования смежных отношений, внутриотраслевые приоритеты - принцип доминирующего закона отрасли и т д)

Диссертант поддерживает высказанный в отечественной правовой литературе взгляд, что коллизионные нормы международного частного права и коллизионные нормы внутринационального права, имея общее название, существенно различаются по своему характеру, структуре и механизму действия Это различие обусловлено прежде всего тем, что последние из них разрешают коллизии в рамках национального правопорядка, а не двух и более правопорядков, как в международном частном праве

При рассмотрении вопроса о допустимости применения аналогии при разрешении коллизий норм гражданского и налогового права автор отмечает, что его своеобразие состоит здесь в ряде моментов Прежде всего, Налоговый кодекс РФ, в отличие от ряда других кодифицированных актов российского законодательства, включая ГК РФ, обходит стороной вопрос о допустимости применения его норм по аналогии С одной стороны, в Кодексе нет прямого запрета на применение аналогии, подобного закрепленному, например, в ст 3 УК РФ С другой стороны, в нем нет и нормы, аналогичной ст 6 ГК РФ, предписывающей применение налогового законодательства по аналогии

В юридической литературе преобладает точка зрения о недопустимости применения норм налогового законодательства по аналогии, основанная большей частью на публично-правовом характере налогового права. Наконец, арбитражная практика в данном вопросе противоречива. Диссертант исходит в работе из положения о том, что публично-правовой характер этого права не является препятствием для применения аналогии Он допускает возможность обращения при отсутствии соответствующей нормы в НК РФ к норме, регулирующей сходные отношения из другой отрасли права, например, норме ГК РФ При этом в работе выделяются минимум две области, в которых восполнение пробелов и преодоления коллизий с использованием аналогии недопустимо Это, во-первых, нормы, регулирующие установление налогов и сборов, и, во-вторых, нормы, регулирующие вопросы квалификации действий налогоплательщиков и налоговых агентов с точки зрения их противоправности и наказуемости

Вторая глава диссертации «Коллизии норм гражданского и налогового права как частный случай коллизий в праве» включает в себя два параграфа

В параграфе первом «Место гражданского и налогового права в системе права РФ» - автор исходит из того, что многие коллизии указанных отраслей права косвенно обусловлены именно исходным сущностным различием этих отраслей Диссертант отмечает, что инерция подходов советского времени к данной проблеме состоит в рассмотрении структуры права сквозь призму понятий отрасли, подотрасли, института и нормы права и в известном недоучете более крупных элементов этой структуры -частного и публичного права Такое видение сложилось в советской правовой науке, исходившей из «одноцветности» этой структуры, основанной на публично-правовых (или командно-административных) методах правового регулирования С возрождением российского частного права обнаруживается, что различия в характере методов правового регулирования - административно-правового и гражданско-правового -одновременно свидетельствуют о принадлежности использующих их отраслей права к сфере публичного либо частного права Поэтому предметное «пересечение» отраслей, использующих эти различные методы правового регулирования, чревато возникновением коллизий Между тем соприкосновение и взаимодействие гражданского

и налогового права как отраслей права, представляющих разные сферы его структуры, нередко приводит именно к таким ситуациям

Диссертант отмечает, что предмет правового регулирования в совокупности с методом правового регулирования позволяют наиболее полно раскрыть характерные особенности рассматриваемого правового образования При этом возможно частичное совпадение предмета либо метода отдельных отраслей или подотраслей права Так, экономическая деятельность тех или иных субъектов и возникающие в связи с этим имущественные и иные отношения опосредуются нормами не только гражданского, но также административного, финансового права, а также налогового права как его подотрасли В отличие от гражданского права, использующего, прежде всего, метод координации, указанные отрасли используют метод субординации, или метод властных предписаний Отсюда - принципиально различный подход к регулированию общественных отношений, в частности запрет применения к налоговым отношениям гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством (п 3 ст 2 ГК РФ) Метод властных предписаний закрепляется в качестве основного в Налоговом кодексе Российской Федерации (ст 2)

Рассматривая общие точки соприкосновения отрасли гражданского права и подотрасли налогового права, диссертант отмечает, что налоговые отношения складываются в экономической сфере общественной жизни, где в качестве доминирующих прочно закрепились предпринимательские и иные правоотношения, имеющие гражданско-правовой характер, что неизбежно обусловливает их тесное переплетение Из этого он делает вывод, что налоговые отношения возникают на основе фактических имущественных отношений, правовой формой которых выступают гражданские отношения

Комплексность регулирования в целом имущественных отношений обусловливается их качественной дифференциацией и неоднородностью, что как раз и вызывает к жизни необходимость использования смежных по своему предмету, в какой-либо его части, но в основе своей различных правовых отраслей, использующих свои специфические методы правового регулирования

Автор исходит из того, что предметное и методологическое обособление отраслей права во многом носит абстрактный характер, тогда как в реальной жизни они могут находиться в теснейшей взаимосвязи и взаимодействии Диссертант объясняет это как тем, что одни и те же отношения могут регулироваться нормами различных отраслей права под разным «углом зрения», так и динамикой развития права, возможностью изменения роли в правовом регулировании отдельных его структурных элементов (отраслей, подотраслей, институтов и т д )

В процессе исследования автор рассматривает также дискуссионные вопросы, касающиеся комплексных межотраслевых массивов функционально связанных норм, комплексных отраслей права и т д

Во втором параграфе данной главы «Коллизии норм гражданского и налогового права характер и формы проявления» диссертант объясняет возникновение коллизий между нормами указанных отраслей права причинами двоякого рода Это, с одной стороны, частичное совпадение предметов их правового регулирования при существенных расхождениях в характере соответствующих методов С другой стороны, специфика культурно-исторических условий России, состоящая в системной незавершенности российского права, воспринявшего с распадом СССР качественно новые принципы и институты Поскольку они не вырастали из российских социально-культурных условий, а рецепировались извне, уже в готовом виде, то такое во многом механическое перенесение их на российскую почву столкнулось со значительной неподготовленностью общественного правового сознания, включая правосознание законодателя, к их восприятию Этому способствовало и несистемное, скачкообразное развитие российского права, когда принятие тех или иных крупных актов в условиях переходного периода порой порождало проблему их состыковки с уже действующими актами, подкрепления их положений нисходящими актами правотворчества и т д

Так, принятие налогового кодекса РФ рассматривается в диссертации как большой прорыв в развитии налоговых правоотношений в России Многие положения и правовые механизмы, закрепленные в ГК РФ, были успешно им восприняты, и достаточно четко функционируют в условиях иного метода правового урегулирования (институт предоставления налогового кредита, представительство в налоговых правоотношениях, порядок определения долей участия одной организации в другой при выявлении их взаимозависимости и др ) Вместе с тем, нормы гражданского и налогового права не во всем согласованы, что отражает отсутствие необходимого опыта в этой сфере у законодателя, недостаточную теоретическую проработку проблем их взаимодействия

Анализ коллизий между нормами указанных отраслей права позволил автору выделить некоторые типичные их разновидности Это, в частности, несогласованность понятийного аппарата указанных отраслей права. К примеру, в качестве одного из субъектов налогообложения выступает индивидуальный предприниматель, Логика взаимодействия между нормами гражданского и налогового права, когда налоговые правоотношения возникают лишь как следствие отношений гражданско-правовых, требует, чтобы определение данного понятия содержалось в Гражданском кодексе Между тем, оно в нем лишь упоминается, но не определяется Выход из данной ситуации был найден путем включения определения этого понятия (на взгляд диссертанта, не самого удачного) в Налоговый кодекс (ст 11) Тем самым была

нарушена логика правового регулирования, когда в ходе правоприменительной практики выявление гражданско-правового статуса индивидуального предпринимателя начинается с поиска дефиниций этого понятия в налоговом, а не в гражданском законодательстве

Отражением того же несистемного развития указанных отраслей является несовпадение круга их субъектных составов Так, до недавнего времени субъектный состав налогового законодательства выходил за рамки субъектного состава, установленного ГК РФ Это отчетливо демонстрировало ныне исправленное положение ст 235 НК РФ, где в качестве самостоятельных субъектов налогоплательщиков выделялись родовые, семейные общины малочисленных народов Севера, занимающиеся традиционными отраслями хозяйствования Между тем, ГК РФ не предусматривает подобного субъекта

Коллизии между нормами указанных отраслей порой проявляются также в неодинаковом подходе к регулированию одних и тех же правоотношений в сфере гражданского права, с одной стороны, и налогового - с другой (в диссертации такая коллизия рассматривается на примере вопроса о налогообложении ломбардов)

Формой проявления коллизий между нормами этих отраслей является также истолкование терминов, понятий и институтов гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемых в НК РФ, в ином смысле, нежели их толкуют в рамках указанных отраслей (бартерные операции в налоговом и гражданском законодательстве, неодинаковое истолкование договора аренды в сфере гражданских и налоговых правоотношений и т д)

Обобщая проведенный анализ, диссертант отмечает, что указанные коллизии не единообразны и могут проявляться в различных формах - от недостаточно четкого, но корректного по сути словоупотребления до вполне очевидных смысловых и терминологических расхождений Данные расхождения, в свою очередь, также различны по своему характеру - некоторые связаны с изначально чрезмерно «фискально ориентированным» подходам законодателя к содержанию тех или иных гражданско-правовых институтов и понятий в НК РФ, другие - с отсутствием необходимого правового материала как в самом гражданском и налоговом праве, так и в других отраслях права Кроме того, коллизии могут быть обусловлены неодинаковым толкованием норм гражданского и налогового права в рамках конкретных судебных дел

Из сказанного можно сделать вывод, что противоречия и несогласованность между нормами гражданского и налогового права обусловлены прежде всего факторами культурно-исторического характера рассмотренными в первой главе данной работы

В заключении подводятся итоги и делаются выводы из проведенного исследования

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ НАШЛИ ОТРАЖЕНИЕ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ АВТОРА

1 Синица И В Некоторые вопросы общего подхода к проблеме соотношения гражданского и налогового права // Право теория и практика — 2003 — №9 (24) — С 28-29 (0,25 п л)

2 Синица И В Гражданское и налоговое право - сближение «противоположностей» в рамках проблемы разделения сфер частного и публичного права // Объединенный научный журнал — 2003 — № 22 (80) — С 14-16 (0,3 п л )

3 Синица И В Налоговое право как подотрасль финансового права (к дискуссии о месте налогового права в российской системе права) // Актуальные проблемы современной науки —2003 —№5(14) —С 119-121 (0,5 п л )

4 Синица И В Налоговое право и гражданское право факторы системности и коллизионности в их взаимодействии // Структура права вопросы теории, истории и методологии Материалы межвузовской научной конференции — М Изд-во РУДН, 2005 —С 77-91 (0,9 п л )

5 Муромцев Г И, Синица И В Юридическая коллизия некоторые аспекты содержания понятия и методологии его исследования // Вестник Российского университета дружбы народов Серия Юридические науки — 2007 — №2 — С 5-15 (0,7 п л)

Синица Инга Владимировна

КОЛЛИЗИИ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ (НА ПРИМЕРЕ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО И НАЛОГОВОГО ПРАВА)

Диссертация представляет собой комплексное исследование проблемы коллизий в российском праве на примере гражданского и налогового права В работе рассматриваются вопросы о природе, причинах, формах проявления, а также способах преодоления и устранения коллизий

Sinitsa Inga Vladimirovna

CONFLICT OF LEGAL RULES IN RUSSIAN LAW (BY THE EXAMPLE OF CIVIL AND TAX LAW)

The dissertation represents comprehensive analysis of conflict of legal rules in Russian law by the example of civil and tax law The author examines the questions of nature, reasons, forms and methods of overcoming and elimination of conflicts of legal rules

Отпечатано в ООО «Оргсервис—2000» Подписано в печать 02 10 07 Объем 1 4 п л Формат60x90/16 Тираж 100 экз Заказ№02/10 115419, Москва, Орджоникидзе, 3

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Синица, Инга Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ЮРИДИЧЕСКАЯ КОЛЛИЗИЯ: ПОНЯТИЕ, ПРИЧИНЫ, СПОСОБЫ ПРЕОДОЛЕНИЯ И УСТРАНЕНИЯ (НА ПРИМЕРЕ РОССИЙСКОГО ПРАВА)

§1. Юридическая коллизия: понятие и подходы в отечественной юридической литературе.

§2. Причины возникновения коллизий в российском праве.

§3. Способы преодоления и устранения юридических коллизий.

ГЛАВА 2. КОЛЛИЗИИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО И НАЛОГОВОГО ПРАВА КАК ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ КОЛЛИЗИЙ В ПРАВЕ

§1. Место гражданского и налогового права в системе права РФ.

§2. Коллизии норм гражданского и налогового права: характер и формы проявления

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Коллизии в российском праве"

Актуальность темы исследования.

Актуальность темы исследования обусловлена рядом факторов. Это, прежде всего, необходимость критической переоценки предшествующего опыта государственно-правового развития в связи со вступлением России в новую полосу своей истории. В советское время коллизии изучались, как правило, в рамках международного частного права, а не в качестве проблемы национального права. Исходя из тезиса об отсутствии в советском обществе антагонистических противоречий, официальная доктрина в течение долгого времени исходила из несовместимости системности советского права и его коллизионности. Поэтому проблеме коллизий в советском праве уделялось явно недостаточное внимание. Критические замечания и позитивные идеи, высказывавшиеся в публикациях на эту тему, как правило, не находили отражения в советском законодательстве. Поэтому к моменту распада СССР эта проблема нуждалась в дальнейшем углубленном исследовании.

Значимость проблемы коллизий в сфере права многократно возросла со вступлением России в нынешний этап развития, предполагающий построение общества, основанного на плюрализме форм собственности и свободе частного предпринимательства. Специфика момента определяется не только незавершенностью этого общества, а, следовательно, и нового права, утратой ими качества системности, но и тем, что переход к новому обществу начался при отсутствии сколь-нибудь зрелых предпосылок такого перехода, поскольку историческая традиция буржуазного развития России была прервана еще в 1917 году. Это обусловило значительное возрастание коллизионности права.

Сегодня проблема коллизий в российском праве привлекает внимание значительного числа авторов. Однако немало аспектов этой проблемы по-прежнему нуждается в углубленном анализе. К их числу относится и проблема коллизий норм гражданского и налогового права. Выбор автором данной темы обусловлен тремя моментами. Это, прежде всего, активная роль норм гражданского и налогового права в установлении и развитии в российском обществе рыночных отношений. Во-вторых, тем, что сфера соприкосновения этих отраслей представляет своего рода внутреннюю границу между частным и публичным правом. Наконец, в-третьих, недостаточной теоретической разработанностью данной проблемы.

Степень научной разработанности проблемы.

В течение долгого времени коллизии норм национального права исследовались лишь «попутно» в отдельных работах по международному частному праву.1 Однако с середины шестидесятых годов прошлого века они все чаще рассматриваются и как элемент национального правопорядка. Пожалуй, первым исследованием коллизионных проблем советского права была работа А.А. Тилле «Время. Пространство. Закон.», изданная в середине 60-х годов. Противоречиям социалистической правовой надстройки была посвящена работа М.Т. Баймаханова. Противоречия в советском праве исследовали В.К. Бабаев3 и А.Ф. Черданцев.4 Ряд обстоятельных исследований данной проблемы публикует Н.А. Власенко.5

В постсоветское время данной проблеме посвящаются «круглые

П Я О столы» , научные монографии , кандидатские и докторские диссертации .

1 Крылов Б.С. Международное частное право. М., 1930; Перетерский И.С., Крылов Б.С. Международное частное право. M., 1940; Лунц Л.А. Курс международного частного права. В 3-х томах. М., 1973; Мешера В.Ф. Нормы международного частного права в советском морском праве.//Правоведение, 1983, № 5

2 Баймаханов M.T. Противоречия в развитии правовой надстройки при социализме. Алма-Ата, 1972

3 Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1973

4 Черданцев А.Ф. Логическая характеристика права как системы.//Правоведение 1983, № 3

5 Власенко Н.А. Коллизии в советском праве. Иркугск, 1983; он же: Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск 1984; он же: Логико-структурные дефекты системы советского права.//Правоведение 1991, № 3

6 Морозова Л.А. Конфликт закона и правовая реформа, («круглый стол» в ИГП РАН).//Государство и право. 1997, № 12; Закон в переходный период: опыт современной России, («круглый стол» журнала).//Государство и право, 1995, № 10

7 Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. М., 2000; он же: Юридическая коллизия, М., 1994; Матузов Н.И. Коллизии в праве.//Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2004; Павлова Ю.В. Правовая энтропия. Владимир, 2005

8 Павлова Ю.В. Правовая энтропия. Автореферат кандидатской диссертации. Владимир, 2002; Гончаров Р.А. Механизм разрешения юридических коллизий. Автореферат кандидатской диссертации. Тамбов, 2006;

9 Власенко Н.А. Проблемы точности выражения формы права (лингво-логический анализ). Диссертация в форме научного доклада на соискание ученой степени доктора юридических наук. Екатеринбург, 1997

Проблема коллизий остается также предметом исследования специалистов в области международного частного права.10

Современные подходы отличает признание совместимости системности права и его коллизионности. Более того, в новейшей литературе высказывается взгляд, что в силу присущего системным образованиям свойства энтропии (хаоса), коллизии есть явление, имманентно присущее праву как системному образованию11. Вместе с тем, проблема коллизий в российском праве исследована на сегодня явно недостаточно. Причины этого видятся в недостаточной ясности ряда проблем международного частного права, где вопрос о коллизиях является одним из центральных, а также в неполной освоенности - в силу новизны - проблемы коллизий национального российского права.

Все это в своей совокупности предопределило выбор объекта и предмета данного исследования, его целей и основных задач.

Объектом исследования являются коллизии в российском праве - в рамках как позитивного права, так и правовой системы в целом.

Предметом исследования выступают коллизии норм гражданского и налогового права как частный случай межотраслевых коллизий.

В соответствии с указанной целью в диссертации ставятся следующие задачи:

10 Международное частное право. Современные проблемы. В 2-х кн. Под ред. М.М. Богуславского. М., 1993; Федосеева Г.Ю. Международное частное право, М., 1999; Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права, М, 2002; Ануфриева Л.П. Международное частное право. М., 2000

11 Павлова Ю.В. Правовая энтропия. Владимир, 2005

12 В качестве рабочих в диссертации используются понятия «гражданское право» и «налоговое право», хотя налоговое право - есть подотрасль финансового права. При этом автор не исключает того, что в обозримом будущем оно будет признано самостоятельной отраслью права.

- рассмотреть эволюцию подходов российских исследователей к изучению проблем коллизий в праве;

- раскрыть культурно-историческую специфику российского права как фактора возрастания его коллизионности;

- провести комплексное исследование понятия «юридическая коллизия»;

- дать классификацию коллизий, возникающих в сфере права;

- исследовать причины возникновения коллизий в современном российском праве вообще и норм гражданского и налогового права в частности;

- исследовать вопрос о формах проявления и характере коллизий между нормами гражданского и налогового права;

- рассмотреть возможные пути преодоления и устранения коллизий в российском праве в целом и норм гражданского и налогового права в частности.

Нормативные и теоретические основы исследования. Нормативной основой настоящего исследования явилось, прежде всего, современное российское законодательство, в рамках которого особое внимание уделяется гражданскому и налоговому законодательству. Кроме того, частично использовалось законодательство советского периода.

Теоретическую основу составили труды отечественных ученых -специалистов в области теории права, международного частного права, гражданского и публичного права.

В частности, исследования в области теории права представлены работами С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, М.Т. Баймаханова, В.М. Баранова, Н.А. Власенко, С.А. Голунского, C.JI. Зивса, В.Н. Кудрявцева, А.В. Малько, Г.В. Мальцева, Г.Н. Манова, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, JI.A. Морозовой, Г.И. Муромцева, B.C. Нерсесянца, Н.И. Пискотина, И.Н. Сенякина, М.С. Строговича, А.А. Тилле, Ю.А Тихомирова, А.Ф. Черданцева, Ф.Н. Фаткуллина, JI.C. Явича и др.

В работе использованы труды по международному частному праву таких авторов, как Л.П. Ануфриева, М.М. Богуславский, В.П. Звеков, Е.В. Кабатова, Б.С. Крылов, JT.A. Лунц, В.Ф. Машера, И.С. Перетерский, Г.Ю. Федосеева и др.

По проблемам гражданского и публичного права использовались труды Д.Н. Бахраха, В.В. Безбаха, Л.Ю. Витрянского, В.А Дозорцева, B.C. Жеребина, В.В. Кролиса, Г.В. Мальцева, Ю.А. Тихомирова, Н.И. Химичевой, Т.В. Худойкиной, В.Ф. Яковлева, B.C. Якушева и др.

Кроме того, в качестве теоретической базы по проблемам теории частного и публичного права были задействованы фундаментальные труды таких классиков русской правовой мысли, как Н.М. Коркунов, И.А. Покровский, Г.Ф. Шершеневич и др.

Научная новизна диссертации заключается в том, что данная работа является одной из немногих, где исследование проблемы коллизий на примере двух конкретных отраслей права - гражданского и налогового - сочетается с попыткой теоретического осмысления самого явления коллизии в правовой сфере, его социальных и юридико-технических корней, путей и способов его преодоления. С этой целью, пожалуй, впервые в отечественной литературе рассматривается эволюция подходов к исследованию проблемы коллизий в отечественной досоветской, советской и современной правовой литературе.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

1.При исследовании коллизий, проявляющихся в сфере права, автор исходит из неоднозначности их содержания и сфер проявления. Так, они могут проявляться: а) в рамках позитивного права; б) правовой системы; в) между различными правопорядками и правовыми культурами (последнее типично ныне для процесса глобализации).

Если в первом из перечисленных случаев в коллизии вступают лишь правовые нормы (акты), то в других наряду с ними коллизии возникают: между разными правопониманиями; в силу расхождений между правопониманием и характером правовых норм; в силу различного истолкования одних и тех же норм в процессе их применения.

Поэтому коллизии первого рода следовало бы назвать коллизиями позитивного права (для краткости - коллизиями в праве), а все остальные -правовыми, или юридическими коллизиями. При этом последние нередко являются причиной, основой, фоном возникновения первых.

2. Коллизии свойственны даже самому совершенному праву, но степень коллизионности того или иного права напрямую связана с уровнем его системности. Поэтому коллизии наиболее распространены в праве переходных обществ, где этому способствует утрата правом, как и обществом, качества системности (по крайней мере, в начале переходного периода). Поэтому следует различать коллизии в праве сложившихся обществ и коллизии в праве обществ переходных. Преодоление коллизий первого рода - задача в основном юридико-техническая. Во втором же случае их преодоление тесно связано, кроме того, со структурной перестройкой общества и поэтому выходит за рамки собственно права.

3. Именно с такой ситуацией сталкивается современная Россия, переживающая переходный период своей истории. Проблема преодоления глубокой противоречивости российского права является не только правовой, но и культурно-исторической.

Речь идет о глубоком противоречии между заимствованными принципами и институтами, отражающими буржуазно-либеральную правовую культуру, и российской правовой культурой, сохраняющей печать советского тоталитаризма. В таких условиях коллизии возникают как «внутри» позитивного права (между законом и подзаконным актом, между законом федеральным и «субъектным» и т.д.), так и между правом и обществом (в силу неадекватности общественного сознания содержанию правовых норм, самих норм - общественным отношениям и т.д.). Распространенной причиной коллизий может быть также теоретическая неразработанность (недостаточная разработанность) ряда аспектов нового права.

4. Думается, последняя причина во многом объясняет коллизии гражданского и налогового права. В советский период нашей истории налоговое право, будучи публично-правовым по своей природе, действовало в обществе, не знавшем частного права. С распадом СССР действие налогового права распространяется и на сферу частно-правовых отношений. Это предполагает необходимость теоретической разработки новых подходов к их регулированию. Ее отсутствие (либо недостаточность) обусловили теоретическую неподготовленность в этой области как законодателя, так и правоприменителя и, как следствие, рост коллизионности на «стыках» гражданского и налогового права. Это проявляется, в частности, в не всегда системном использовании налоговым законодательством частно-правовых терминов, понятий, институтов, обусловленном известной общностью предметов гражданского и налогового права. Доктринальное решение данной проблемы представляется возможным лишь в рамках разработки вопроса о соотношении гражданского и налогового права как структурных элементов, соответственно, частного и публичного права. Это позволит в ходе дальнейшего совершенствования гражданского и налогового права исключить бессистемное заимствование, например, налоговым правом, частноправовых форм регулирования общественных отношений, а, следовательно, и сократить вероятность возникновения правовых коллизий.

5. Важным условием устранения коллизий в праве является строгое обеспечение иерархии нормативно-правовых актов, четкое разграничение правотворческой компетенции между органами Российской Федерации и ее субъектов, четкая регламентация законотворческого процесса, соблюдение правил законодательной техники. Значительную роль в этом контексте играет систематизация законодательства, внедрение в сферу права информационных технологий.

6. По мнению диссертанта, снижению уровня коллизионности российского права способствовало бы создание специального банка данных обо всех коллизиях, встречающихся в процессе правоприменения. Его можно было бы создать в структуре Министерства юстиции РФ, куда стекалась бы информация из всех правоприменительных органов. Такого рода данные способствовали бы выявлению «узких мест» в российском законодательстве и принятию мер по их устранению.

Теоретическая значимость диссертационного исследования обусловлена содержащимися в работе положениями и выводами о причинах, формах проявления и путях преодоления и устранения коллизий в российском праве в целом, а также между нормами гражданского и налогового права. Эти положения и выводы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях данной проблемы.

Кроме того, положения и выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы в учебном процессе в юридических высших учебных заведениях при чтении курса Теории государства и права, а также специальных курсов по юридической технике и юридическим коллизиям.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре теории и истории государства и права Российского университета дружбы народов. Основные положения диссертационной работы, содержащиеся в ней выводы и рекомендации отражены в научных публикациях автора, а также в выступлении на Межвузовской научной конференции «Структура права: вопросы теории, истории и методологии» Москва, 2005.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Синица, Инга Владимировна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги данному исследованию, следует высказать следующие соображения.

Данная работа имеет двоякий характер: с одной стороны, историко-теоретический, с другой - прикладной, что проявляется как в ее структуре, так и в содержании. Такое построение материала диссертации родилось в процессе исследования данной темы: попытки рассмотрения ее в рамках юридико-технической проблематики показали явную «зауженность» такого подхода, необходимость исследования проблемы коллизий в праве с историко-теоретических позиций, а также в сравнении с теоретико-методологическими наработками международного частного права.

Такой подход позволил показать как эволюцию подходов к проблеме коллизий в праве, влияние на них в советское время факторов политико-идеологического характера, так и исходный уровень ее разработки, который существовал в России к моменту распада СССР.

Кроме того, такой подход позволил объяснить суть переходных процессов, происходящих в постсоветской России, характер факторов, обусловивших резкое возрастание степени коллизионности права, а также неизбежность такой технологии формирования права, при которой даже конституционные термины, как, например, «федеральное коллизионное право», до сих пор остаются предметом дискуссий. Отсюда - те значительные разночтения, которые встречаются в подходах к понятию юридической коллизии (коллизии в праве), формам ее проявления, способам преодоления и устранения и т.д.

Вывод, который вытекал из теоретико-исторического исследования проблемы, состоял в том, что коллизии представляют собой явление, имманентно присущее любой - самой совершенной - правовой системе. А коли так, то они должны постоянно быть объектом 1) научных исследований; 2) правового регулирования.

Сегодня как научное, так и законодательное освоение проблемы едва ли можно признать удовлетворительным. Об этом свидетельствует, в частности, уровень коллизионности норм гражданского и налогового права.

Нельзя не заметить, что во многом он обусловлен культурно-исторической спецификой российского общества, возрождающего капитализм путем рецепции правовых институтов развитых стран. Это сопровождается коренной ломкой мировосприятия, системы ценностей и системы социальных отношений. В обществе появляются частная собственность и частное право, категорически отрицавшиеся советским строем. В итоге налоговое право как элемент права публичного впервые за три четверти века столкнулось с частноправовыми отношениями. В свою очередь, сложившееся при тоталитаризме российское общественное сознание, включая правосознание законодателя, во многом было не готово к адекватному восприятию норм и принципов частного права.

Об этом свидетельствует, в частности, тот факт, что даже в Конституции РФ 1993г. «работают» не все ее положения. В этих условиях коллизии норм гражданского и налогового права были предопределены совокупностью указанных факторов и представляли лишь частный случай правовых коллизий в весьма коллизионной правовой системе страны.

Думается, уровень этой коллизионности - как в целом, так и в рамках данных отраслей права - будет постепенно уменьшаться по мере формирования в России нового общества и новой правовой системы.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Коллизии в российском праве»

1. Конституция Российской Федерации 1993г. / Российская газета от 25.12.1993.-№237.

2. Гражданский кодекс РФ. Часть 1 / СЗ РФ, 1994г. № 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс РФ. Часть 2 (№ 14 ФЗ от 26 января 1996г.) / СЗ РФ-№5(96).-Ст. 410.

4. Налоговый кодекс РФ. Часть 1 / СЗ РФ от 07.08.2000. № 32. - Ст. 3340.

5. Налоговый кодекс РФ. Часть 2 / СЗ РФ от 03.08.1998. № 31. - Ст. 3824.

6. Земельный Кодекс РФ / СЗ РФ от 29.10.2001. № 44. - Ст. 4147.

7. Градостроительный кодекс РФ / СЗ РФ, 1998. № 19. - Ст. 2069.

8. ФЗ РФ от 06.12.1992. № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» / Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1992. - №. 27. - Ст. 2355.

9. ФЗ РФ от 08.08.2001. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» / СЗ РФ, 2001. - № 33 (Часть I). - Ст. 3430.

10. ФЗ РФ от 17.11.1995. № 168-ФЗ «О Прокуратуре Российской Федерации» / СЗ РФ, 1995. -№ 47. - Ст. 4472.

11. ФЗ РФ от 29.05.1992. № 2872-1 «О залоге» / Ведомости СНД и ВС РФ, 1992.-№23.-Ст. 1239.

12. Закон РСФСР от 25.12.1990. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» / В ред. Федеральных законов РФ от 24.06.1992. - № 3119-1, от 01.07.1993. - № 5304-1, от 20.07.1993. - № 5462-1 / Ведомости СНД и ВС РСФСР, 1990. - № 30. - Ст. 418.

13. Постановление Правительства РФ от 13.08.1997. № 1009 «Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» / СЗ РФ, 1997.-№33.-Ст. 3895.

14. Постановление Совета Министров от 04.11.1993. № 1187 «Об утверждении положения о Министерстве юстиции Российской Федерации / Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993. -№ 48. - Ст. 4650.

15. Указ Президента РФ от 02.05.1996. № 642 «О мерах по развитию органов юстиции Российской Федерации» / СЗ РФ, 1996. - № 19. - Ст. 2259.

16. Указ Президента РФ от 02.08.1999. № 954 «О Министерстве юстиции Российской Федерации» / СЗ РФ, 1999. - № 32. - Ст. 4043.

17. Указ Президента РФ от 03.12.1994. № 2147 «О мерах по совершенствованию деятельности Президента Российской Федерации» / СЗ РФ, 1994.-№32.-Ст. 3337.

18. Указ Президента РФ от 18.08.1996. № 1209 «О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок» / СЗ РФ, 1996. - № 35. -Ст.4141.

19. Письмо Госналогслужбы РФ от 20.09.1996. № ПВ-6-09/665 // Российская газета / Ведомственное приложение от 05.10.1996. - № 191.

20. Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» (ПБУ 10/99), утверждены приказом Минфина РФ от 06.05.1999. № ЗЗн.

21. Монографии, учебники, учебные пособия

22. Абрамова А.И. Совершенствование процедуры законодательной деятельности. //Проблемы законотворчества Российской Федерации. Москва: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 1993.

23. Александров А.С. Обеспечение публичного интереса посредством частного уголовного иска. //Нижегородские юридические записки: Сборник научных трудов /Под ред. проф. П.Н. Панченко. Н. Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1996.- Вып.2.

24. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. -М., 1955.

25. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982.

26. Алексеев С.С. Право: азбука, теория, философия: опыт комплексного исследования. М., 1999.

27. Алексеев С.С. Проблемы теории права, Т.2. Свердловск, 1973.

28. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1983.

29. Алексеев С.С. Теория права. М.: Издательство БЕК, 1993.

30. Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право. Ч. 1. М., 1995.

31. Ануфриева Л.П. Международное частное право. Т. 1. М.: Бек, 2001.

32. Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права. М., 2002.

33. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1973.

34. Баглай М.В. Предисловие. //Конституционное правосудие НА РУБЕЖЕ ВЕКОВ. Материалы Международной конференции, посвященной 10-летию Конституционного Суда Российской Федерации (1-2 ноября 2001г. г. Москва). -М„ 2002.

35. Баймаханов М.Т. Противоречия в развитии правовой надстройки при социализме. Алма-Ата, Наука Казахской ССР, 1972.

36. Байтин М.И. Сущность права. Современное нормативное правопонимание на грани двух веков. Саратов, 2005.

37. Вельская Е.В. Налоговое законодательство Российской Федерации и пути его совершенствования / Налоговый кодекс. Сегодня и завтра: Сборник статей.-М.: ФБК-ПРЕСС, 1997.

38. Вельский К.С. Финансовое право. М.: Юрист, 1994.

39. Берман Г.Дж. Западная традиция права. М., 1992.

40. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. -М., 1973.

41. Богуславский М.М. Международное частное право. Современные проблемы. В 2-х кн. М., 1992.

42. Брагинский М.И. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1996.

43. Брызгалин А. О функциях налогообложения и регулятивном значении налогов в экономике / Налоги. Вып. 1. М., 2000.

44. Власенко Н.А. Коллизии в советском праве. Иркутск, 1983.

45. Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984.

46. Власенко Н.А. Язык права. Иркутск, 1997.

47. Вострикова Л.Г. Финансовое право. М.: Издательство Рос. экон. акад., 2001.

48. Гегель. Философия права. М., 1990.

49. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940.

50. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова /Отв. ред. АЛ. Маковский; Исследовательский центр частного права. М.: Международный центр финансового экономического развития, 1998.

51. Гражданское право. 4.1. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: Издательство ТЕИС, 1996.

52. Давид Рене, Камилла Жоффре-Спинози. Основные правовые системы современности. -М.: Международные отношения, 2003.

53. Дмитриев А.В., Кудрявцев В.Н., Кудрявцев С.В. Введение в общую теорию конфликтов. М., 1993.

54. Жидков О.А. Антитрестовское законодательство в США. М., 1971.

55. Звеков В.П. Международное частное право. М., 2004.

56. Иванов Н. Основания частной международной юрисдикции. Казань, 1865.

57. Игнатенко В.В. Правовое качество законов об административных правонарушениях. Иркутск, 1998.

58. Кодификация и законодательная техника / Под ред. Д.А. Керимова. М, 1962. Законодательная техника / Под ред. Д.А. Керимова. - Л., 1965.

59. Конституция и закон: стабильность и динамизм. /Отв. ред.: Казимирчук В.П.-М.,1998.

60. Комаров С. А. Общая теория государства и права М.: Юрайт, 1998.

61. Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999.

62. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992-1996.-М., 1997.

63. Копылов В.А. Информационное право. М.: Юрист, 2002.

64. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1898.

65. Крылов Б.С. Международное частное право. М., 1930.

66. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

67. Кульчар К. Основы социологии права. — М., 1981.

68. Лазарев В.В. Действие права // Раздел VI в кн. Проблемы общей теории права и государства / Отв. ред. B.C. Нерсесянц. М.: НОРМА, 2002.

69. Лившиц Р.З. Теория права. М.: Издательство БЕК, 1994.

70. Лисюткин А.Б. Вопросы методологии исследования категории «ошибка» в правоведении. Саратов, 2001.

71. Лунц Л.А. Курс международного частного права. В 3-х томах. М., 1973.

72. Мальцев Г.В. Соотношение частного и публичного права: проблемы теории. // Гражданское и торговое право зарубежных стран. /Под общей редакцией проф. В.В. Безбаха и проф. В.К. Пучинского. М., 2004.

73. Матузов Н.И. Юридические коллизии и способы их разрешения // Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов, 1995.

74. Матузов Н.И., Малько А.И. Теория государства и права. М., 2002.

75. Матузов Н.И. Коллизии в праве. //Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2004.

76. Международное частное право. Современные проблемы. В 2-х кн. Под ред. М.М. Богуславского. М., 1993.

77. Мицкевич А.В. Система права и система законодательства //Раздел V в кн. Проблемы общей теории права и государства /Отв. ред. B.C. Нерсесянц. -М.: НОРМА, 2002.

78. Морозова Л.А. Теория государства и права. М., - 2003.

79. Муромцев Г.И. Основные правовые системы прошлого и современности // Раздел V в кн. Проблемы общей теории права и государства / Отв. ред. B.C. Нерсесянц. М.: НОРМА, 2002.

80. Муромцев Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия // Проблемы юридической техники: Сборник статей /Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000.

81. Муромцев Г.И. Правовая политика: специфика понятия и ее преломление в Российской Федерации. //Правовая политика и пути совершенствования законодательства в Российской Федерации. М., 2007.

82. Нагорная Э.Н. Налоговые споры (соотношение гражданского и налогового законодательства). М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2002.

83. Налоговое право России. Отв. ред. Ю.А. Крохина. М.: НОРМА, 2003.

84. Налоговое право /Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2000.

85. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

86. Нормы советского права /Под ред. М.И. Байтина. В.К. Бабаева. -Саратов, 1987.

87. Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина М., 1995.

88. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева М.: Юристъ, 1996.

89. Павлова Ю.В. Правовая энтропия. Владимир, 2005.

90. Перетерский И.С., Крылов С.Б. Международное частное право. М., 1940.

91. Пиголокин А.С., Рахманина Т.Н. Вопросы методики подготовки законопроектов //Проблемы законотворчества Российской Федерации. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 1993.

92. Пискотин М.И. Социализм и государственное управление. М.: Наука, 1984.

93. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2001.

94. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996.

95. Поленина С.В. Качество закона и эффективность законодательства. М., 1993.

96. Правотворчество в СССР /Под ред. А.В. Мицкевича. М., 1973.

97. Пиголкин А.С. Подготовка проектов нормативно-правовых актов в СССР.-М., 1968.

98. Пиголкин А.С., Рахманина Т.Н. Вопросы методики подготовки законопроектов //Проблемы законотворчества Российской Федерации. -Москва: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 1993.

99. Прозоров В.Ф. Качество и эффективность хозяйственного законодательства в условиях рынка. М., 1991.

100. Раапе JI. Международное частное право. М., 1960.

101. Российская юридическая энциклопедия /Под ред. А.Я. Сухарева. М., 1999.

102. Российское законодательство: проблемы и перспективы. /Редкол.: Булошников М.Я., Окуньков JI.A. (Гл. ред.), Орловский Ю.П., Тихомиров Ю.А. М., 1995.

103. Савицкая Е.В., Евсеев О.В. Экономический словарь для бизнесменов. -М., 1997.

104. Сенякин И.Н. Специальные нормы советского права. Саратов, 1987.

105. Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства. Саратов, 1993.

106. Системность норм права. Сб. науч. трудов. Вып. 12. /Отв. ред. Черданцев А.Ф. Свердловск, 1970.

107. Сырых Е.В. Технико-юридические критерии качества закона //Проблемы юридической техники: Сборник статей /Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000.

108. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. -Чебоксары: Чув. кн. изд-во, 1997.

109. Теория права и государства /Под ред. Г.Н. Манова. М.: Издательство БЕК, 1995.

110. Тилле А.А. Время, пространство, закон. М., 1966.

111. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. М., 2000.

112. Тихомиров Ю.А. Законодательная техника как фактор эффективной законодательной и правоприменительной деятельности //Проблемы юридической техники: Сборник статей /Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000.

113. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М.,1995.

114. Толстик В.А. Технико-юридические приемы выявления, устранения и преодоления формально-логических противоречий. //Проблемы юридической техники. Н.Новгород. 2000.

115. Фаткуллин Ф.Н. Основы государства и права: курс лекций. Казань: Издательство КФЭИ, 1995.

116. Фаткуллин Ф.Н., Чулюкин Л. Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. Казань. 1977.

117. Федосеева Г.Ю. Международное частное право. М., 1999.

118. Финансовое право /Отв. ред. Н.И. Химичева М.: Издательство БЕК, 1996.

119. Финансовое право /Отв. ред. Н.И. Химичева М.: 1999.

120. Финансовое право /Отв. ред. О.Н. Горбунова М., 1996.

121. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998.

122. Химичева Н.И. Налоговое право. М.: Издательство БЕК, 1997.

123. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: М.: ИПП «Отечество», 1993.

124. Цыганков Э.М. Вопросы налогообложения в соотношении с конституционным, гражданским и административным законодательством (теория, практика, комментарий). Тверь: GM, 2001.

125. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993.

126. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве. Иркутск, 1926.

127. Чернобель Г.Т. Противоречия и пробелы в конституциях и уставах субъектов Российской Федерации. Проблемы их преодоления //В сб. Закон: создание и толкование. М., 1998.

128. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001.

129. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. IV. М., 1912.

130. Штофор В.А. Введение в методологию научного познания. JL, 1972.

131. Энциклопедический словарь. Изд. Брокгауз Ф.А. и Ефрон И.А. Т.15. -СПб, 1895.

132. Энциклопедический словарь М.: Терра, 1998.

133. Юридическая социология. М.: НОРМА, 2000.

134. Юридический конфликт: сферы и механизмы (Юридическая конфликтология. 4.1) /Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1993; (4.2) - М, 1994; (Ч.З)-М., 1995.

135. Язык закона /Под ред. А.С. Пиголкина. М, 1990

136. Яковлев В.Ф., Якушев B.C. Правовые основы регулирования хозяйственной деятельности. Свердловск, 1979.1. Статьи

137. Агарков М.М. Ценность частного права //Правоведение, 1992. № 1.

138. Агарков М.М. Ценность частного права //Правоведение, 1992. -№ 2.

139. Антонова В.П. Административно-правовое регулирование в сфере экономики (пятые Лазаревские чтения) //Государство и право, 2001. № 11.

140. Антонова В.П. Административно-правовое регулирование в сфере экономики (пятые Лазаревские чтения) //Государство и право, 2001. № 12.

141. Аронов А.В. Налоговая система: реформы и эффективность //Налоговый вестник, 2001. № 5.

142. Афанасьев С.Ф. Европейские международные стандарты и отечественное исполнительное производство. //Исполнительное право, 2005. № 1.

143. Байтин М.И. О некоторых коллизиях в сфере правового поля России и путях их разрешения. //Право и политика. 2004. № 9.

144. Банхаева Ф.Х. Сравнительный анализ налоговых систем и его значение для совершенствования и реформирования налогового законодательства //Налоговый вестник, 2001. № 2.

145. Банхаева Ф.Х. Сравнительный анализ налоговых систем и его значение для совершенствования и реформирования налогового законодательства //Налоговый вестник, 2001. -№ 3.

146. Бахрах Д.Н., Кролис Л.Ю. Административная ответственность и финансовые санкции. //Журнал российского права, 1997. № 8.

147. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частно-правовая? //Правоведение, 1993.-№1.

148. Витрянский В.В. Парадоксы нормотворчества: закон должен быть для всех един //Экономика и жизнь. 1996. - № 48.

149. Власенко Н.А. Логико-структурные дефекты системы советского права. //Правоведение, 1991. № 3.

150. Герасименко С.А. Защита прав налогоплательщиков в арбитражном суде // Практикум акционирования, 1994. Вып. 5.

151. Глазырин В.В. Регулирование трудовых отношений: экспансия гражданского законодательства //Журнал российского права, 1998. № 7.

152. Горбунова О.Н. Финансовое право в системе российского права (актуальные проблемы) //Государство и право, 1995. № 2.

153. Гусева Т.А. Совершенствование правового регулирования определения момента исполнения обязанности по уплате налогов //Финансовые и бухгалтерские консультации, 2001. № 2.

154. Дозорцев В.А. Проблемы совершенствования гражданского права Российской Федерации при переходе к рыночной экономике //Государство и право, 1994. -№ 1.

155. Дагель П.С. Диалектика правового регулирования общественных отношений //Правоведение, 1971. № 1.

156. Евтеева М.Ю. Обобщение практики применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации //Налоговый вестник, 2000. № 2.

157. Закон в переходный период: опыт современной России («круглый стол» журнала»). //Государство и право, 1995. № 10.

158. Зарипов В.М. Зачет излишне уплаченного налога сроками не ограничен //Налоговые споры. Тематический выпуск журнала «Арбитражная практика». Октябрь 2002.

159. Казьмин И.Ф., Поленина С.В. Закон о законах: проблемы издания и содержания //Советское государство и право, 1990. № 1

160. Карасева М.В. О предмете финансового права на современном этапе //Государство и право, 1997. -№ 11.

161. Кикоть В. О конституционных основах земельного законодательства //Право и жизнь, 1996. -№ 10.

162. Колосович С.Д., Кузнецов И.А. Соотношение уголовно- процессуального и уголовного права (в свете современной концепции судебной реформы) //Государство и право, 1996. № 12.

163. Краснова Т. Некоторые вопросы соотношения гражданского и налогового права //Все о налогах, 2002. № 10.

164. Мешера В.Ф. Нормы международного частного права в советском морском праве. //Правоведение, 1983 № 5.

165. Мишин Г.К. Налоги и социальный контроль //Государство и право, 2000. -№ 8.

166. Морозова JI.A. Конфликт закона и правовая реформа («круглый стол» в ИГП РАН). //Государство и право, 1997. № 12.

167. Муромцев Г.И. О некоторых особенностях традиционного права в развивающихся странах Азии и Африки. //Советское государство и право, 1989.- №6.

168. Мухина Ю.В. Проблемы юридических коллизий //Вопросы теории и истории государства и права, Иркутск 2003. — № 2.

169. Орлова Е.В. Обособленные подразделения в гражданском и налоговом законодательстве //Российский налоговый курьер, 2002 № 8.

170. Пансков В.Г. О некоторых проблемах налогового законодательства //Налоговый вестник, 2001. № 4.

171. Поленина С.В. Юридическая конфликтология новое направление в науке //Материалы «круглого стола». Государство и право, 1994. - № 4.

172. Реш В.К., Алехин С.Н. Об отдельных аспектах работы налоговых органов в современных экономических условиях России //Налоговый вестник, 2001.-№ 4.

173. Ржевский А.В. Контроль за правильностью применения цен по сделкам //Все о налогах, 2002. № 8.

174. Сперанский В.И. Конфликт: сущность и особенности его проявления //Социально-политический журнал, 1995.

175. Сухарева Н.В. Административно-правовые споры в сфере экономики //Право и экономика, 2001. № 4.

176. Сырых В.М. Дисциплинарная и административная ответственность за экологические преступления //Журнал российского права, 1998. № 7.

177. Тихомиров Ю.А. Публичное право: падения и взлеты //Государство и право, 1996. -№ 1.

178. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия: власть и правопорядок //Государство и право, 1994. № 1.

179. Тихомиров Ю.А. Война законов: нужна ли она России и как ее предотвратить //Юридический вестник, 1999. № 8.

180. Улетова Г.Д., Малиновский О.Н. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950г. и исполнительное производство в российской правовой системе. //Законодательство, 2007/1.

181. Хазанов С.Ф. О некоторых технико-юридических приемах определения подведомственных дел об административных правонарушениях. //Российский юридический журнал, 2007. № 2.

182. Худойкина Т.В. Юридическая конфликтология в условиях государственно-правовых и общественных преобразований в России: постановка проблемы, теоретические и социологические аспекты //Сиб.Юр.Вестник, 1998. -№ 3.

183. Черданцев А.Ф. Логическая характеристика права как системы. //Правоведение, 1983. № 3.

184. Диссертации и авторефераты

185. Буяков А.Ю. Юридические коллизии и способы их устранения. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

186. Васильченко В.А. Антропология правового конфликта. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002.

187. Власенко Н.А. Проблемы точности выражения формы права (лингво-логический анализ). Диссертация в форме научного доклада на соискание ученой степени доктора юридических наук. Екатеринбург, 1997.

188. Гончаров Р.А. Механизм разрешения юридических коллизий. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Тамбов, 2006.

189. Горбунова О.Н. Проблемы совершенствования основных финансово-правовых институтов в условиях перехода России к рынку. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1996.

190. Дорохин С.В. Деление права на публичное и частное конституционно-правовой аспект. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 2002.

191. Жеребин B.C. Правовая конфликтология. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Владимир, 1999.

192. Лаврентьев А.Р. Коллизии института юридической ответственности. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999.

193. Орлов М.Ю. Основные вопросы теории налогового права как подотрасли финансового права. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 1996.

194. Павлова Ю.В. Правовая энтропия. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Владимир, 2002

195. Петелина И.В. Теоретические проблемы российской правовой системы. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1996.

196. Цыганков Э.М. Проблемы соотношения налогового законодательства со смежными отраслями законодательства. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2000.

197. Челышев М.Ю. Взаимодействие гражданского и налогового права в регулировании отношений с участием предпринимателей. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1998.

198. Ашаев Д.С. Экспертное заключение на проект федерального закона «О порядке принятия федеральных конституционных законов и федеральныхhttp://www.legislature.ru/monitor/oporprinzakonov/ashaev.html- 14.07.03.

199. Байтенова А.А., Буев В.В., Сушкевич А.Г. Коллизии в сфере правового регулирования предпринимательской деятельности. М., НИСИПП, 2002. //http://nisse.ru/analitics.html?id=collisionspr&part=p2#Toc30424579

200. Будилова H.JI. Бухгалтерский учет и налогообложение ломбардов // Российский налоговый курьер 2002. №12. // http://www.rnk.ru. - 08.07.03.

201. Пленарные заседания Государственной Думы РФ. 22 октября 1997 года. Вечернее заседание // Материал страницы см. по адресу: http://www.akdi.ru/gd/PLENZ/1997/22-10v.htm 03.08.03.

202. Петере О.В. Проблемы соотношения налогового и гражданского права. http://www.kodeks.ru/noframe/freeurbib?d&nd=722900290&prevDoc=722900290&spack= 1101istid%3D01000000010 0%261istpos%3D4%261sz%3D44%26nd%3D722900281%26nh%3D0%26

203. Черкаев Д. Место налогового права в правовой системе России // http://pravogizn.hl.ru/KSNews/PIG92.htm.- 28.05.03.1. Электронные источникизаконов»,внесенный1. Президентом1. РФ

Автор: Синица, Инга Владимировна
Город: Москва
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Коллизии в российском праве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Коллизии в российском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Коллизии в российском праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Синица, Инга Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Коллизии в российском праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Синица, Инга Владимировна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Коллизии в российском праве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Коллизии в российском праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Синица, Инга Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Коллизии в российском праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Синица, Инга Владимировна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Коллизии в российском праве»