СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Климович, Александр Владимирович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. История развития института кондикционных обязательств.
1.1. Учение о кондикции в римском праве.
1.2. Кондикционные обязательства в праве зарубежных государств.
1.3. Кондикционные обязательства в отечественном гражданском праве прошлых лет.
Глава 2. Кондикционные обязательства в современном российском гражданском праве.
2.1. Понятие кондикционного обязательства и условия его возникновения.
2.2. Состав кондикционного обязательства.
2.3. Формы и виды неосновательного обогащения.
2.4. Исполнение кондикционного обязательства.
2.5. Ограничения применения кондикционного иска.
Глава 3. Кондикционный иск в системе защиты гражданских прав.
3.1. Проблемы соотношения кондикционного иска с требованиями, перечисленными в ст. 1103 ГК РФ.
3.2. Проблемы соотношения кондикционного иска с другими требованиями.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Кондикционные обязательства в гражданском праве"
Актуальность темы исследования. Определённые исторические, социальные, экономические и иные факторы обусловливают существование ряда проблем правового регулирования отношений, связанных с неосновательным обогащением. В условиях вступления России на путь рыночной экономики решение этих проблем имеет немаловажное практическое значение для стабилизации имущественного оборота, восстановления нарушенных прав участников гражданских правоотношений. Во многом именно этим объясняется очевидное повышение внимания российского законодателя к кондикционным обязательствам: если в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. этому цивилистическому институту было посвящено всего две статьи, то в действующем Гражданском т кодексе РФ их стало восемь. И это не простое количественное увеличение. Появился ряд новых положений, позволяющих с уверенностью сказать, что «в регулирование отношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения, в новом кодексе внесены серьёзные изменения, возможно, более принципиальные, чем в регламентацию многих других обязательств».2
Основные положения действующего законодательства, регламентирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, основываются на идеях, сформулированных ещё римскими юристами. Вместе с тем, во многом сохраняя преемственность, под воздействием судебной практики, достаточно чутко реагирующей на все изменения в жизни общества, они постоянно совершенствуются и дополняются. Появляются новые нормы, требующие своего
1 Согласно естественному праву, справедливо, когда никто не должен обогащаться за счёт другого (Помпоний). ф См.: Маковский A.JI. Обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава
60) // Гражданский кодекс Российской Федерации. 4.2: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М.Козырь, А.Л.Маковского, С.А.Хохлова. М., 1996. С.591. теоретического осмысления, а также новые идеи, ожидающие своего законодательного воплощения.
Многие проблемы, связанные с применением положений главы 60 ГК, посвященной рассматриваемому институту, не находят в научной и, тем более, учебной литературе единого решения. В частности, существуют разногласия по поводу квалифицирующих признаков кондикционных обязательств, что влечёт за собой различные взгляды на их соотношение с другими гражданско-правовыми институтами. Некоторые как теоретические, так и практические вопросы вообще обходят стороной (например, проблему всеобъемлющей научной классификации кондикционных обязательств или отдельные вопросы, связанные с их исполнением).
Всё это в условиях отсутствия в современной отечественной цивилистике достаточно полного монографического исследования института кондикционных обязательств, создаёт определённый вакуум, требующий заполнения, и предопределяет актуальность настоящего исследования.
Степень научной разработанности темы и методологическая основа исследования. Несмотря на давнюю историю своего существования, институт кондикционных обязательств можно отнести к числу недостаточно исследованных.
В дореволюционной России отсутствие его законодательной регламентации побуждало цивилистов к изучению возможностей применения на практике разработанного ещё римским правом учения о кондикции. Посвящённые этому работы таких известных авторов, как К.Н.Анненков, Д.Д.Гримм, Л.И.Петражицкий, К.П.Победоносцев, И.А.Покровский, В.К.Розенблюм, Г.Ф.Шершеневич и др., стали теоретической базой института кондикционных обязательств, впервые законодательно регламентированного в ГК 1922 г.
В советский период, в силу, скорее, идеологических причин, глубоких исследований кондикционных обязательств почти не было, за исключением, пожалуй, диссертаций В.А.Рясенцева (1939 г.) и Н.А.Руденченко (1974 г.). Такие учёные, как М.М.Агарков, А.М.Винавер, С.Е.Донцов, Д.М.Генкин, О.С.Иоффе,
О.А.Красавчиков, В.И.Кофман, И.Б.Новицкий, В.А.Носов, В.Т.Смирнов, ^ Ю.К.Толстой, Е.А.Флейшиц, В.И.Чернышев, А.А.Шамшов и др. в своих трудах, посвящённых, как правило, иным гражданско-правовым институтам, подвергли анализу лишь отдельные, наиболее важные для практики, аспекты применения института кондикционных обязательств.
В последние годы, особенно с принятием второй части ГК РФ, интерес к институту кондикционных обязательств заметно и оправданно возрос. О практических проблемах его применения не раз писали такие современные учёные, как Н.Н.Агафонова, В.С.Ем, А.Л.Маковский, Л.А.Новоселова, В.В.Ровный, О.Н.Садиков, Ю.К.Толстой, К.Б.Ярошенко и др. Данному институту посвящены два недавних диссертационных исследования А.В.Слесарева (1999 г.) и Д.А.Ушивцевой (2001 г.). Вместе с тем, несмотря на несомненное достоинство указанных диссертационных работ, глубину и тщательность исследования отдельных теоретических и практических проблем, ряд вопросов как теоретиче-+ ского, так и практического характера остались недостаточно изученными, а, подчас, и вообще нерешёнными.
Настоящее диссертационная работа во многом опирается на научные идеи, выдвинутые перечисленными выше учёными, а также некоторыми зарубежными авторами (В.Ансон, Х.Кётц, Л.Жюллио де ла Морандьер, Д.Медикус, Ч.Санфилиппо, К.Цвайгерт). Для наибольшей полноты были изучены особенности правовой регламентации института обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, в зарубежных государствах, представляющих различные правовые системы (Франция, Германия, Англия, США).
Безусловно, главным объектом настоящего исследования является действующее российское гражданское законодательство и основанная на нём судебная практика.
При выполнении работы наряду с общетеоретическими методами научного исследования (диалектический, исторический, логический методы, метод анализа и синтеза) были использованы и такие специальные, как метод сравнительного правоведения, правового моделирования, системного анализа юридических явлений и др.
Предметом исследования является комплексное изучение института кондикционных обязательств и его роли в условиях осуществляемого в России экономического и правового реформирования.
Целью диссертации является исследование юридической природы отношений, возникающих из неосновательного обогащения, определение места и роли кондикции в системе гражданско-правовых институтов, рассмотрение теоретических и практических вопросов, связанных с применением кондикци-онного иска. Для достижения цели предполагается решить следующие задачи:
1. изучить вопрос о происхождении института кондикционных обязательств и его правовых формах в римском праве, иностранных правопорядках, а также в российском гражданском праве прошлых лет;
2. определить понятие кондикционного обязательства, его квалифицирующие признаки, основание возникновения; дать общую характеристику кондикционного правоотношения с точки зрения его видовой принадлежности;
3. выявить наиболее типичные случаи неосновательного обогащения и на этой основе разработать наиболее всеобъемлющую классификацию кондикционных обязательств;
4. изучить динамику развития кондикционного правоотношения, условия применения кондикционного требования в сочетании с другими, дополнительными требованиями, предусмотренными институтом обязательств из неосновательного обогащения;
5. исследовать проблемы, возникающие при исполнении кондикционного обязательства (при выборе способа исполнения, распределении расходов, определении судьбы возможных улучшений возвращаемого имущества и др.);
6. рассмотреть соотношение кондикционного иска с другими гражданско-правовыми требованиями, направленными на защиту гражданских прав.
Научная новизна исследования заключается в новом подходе к реше-^ нию ряда теоретических и практических проблем, возникающих в ходе применения положений института кондикционных обязательств. На защиту выносятся следующие положения:
1. Как обогащение одного лица за счёт другого при отсутствии правового основания для этого, так и отпадение правового основания обогащения, некогда основательно возникшего, порождают юридически значимое состояние неосновательного обогащения, с началом которого возникает, а с окончанием прекращается кондикционное правоотношение. Это состояние неосновательного обогащения и является основанием возникновения кондикционного обязательства. При этом субъективный момент не влияет на квалификацию правоотношения как кондикционного, хотя и может сказаться на порядке и последовательности правоприменения, а также на решении ряда других вопросов.
2. Взыскание доходов, полученных с имущества неосновательного обо-4 гащения (см. п.1 ст. 1107 ГК), — это не взыскание неосновательного обогащения (коим доходы неосновательного приобретателя не являются, так как они получены основательно, в соответствии со ст. 136 ГК), а мера гражданско-правовой ответственности.
3. Несмотря на то, что обязанности вернуть (возместить) как имущество, составляющее неосновательное обогащение, так и доходы от него сливаются в едином процессе исполнения кондикционного обязательства, они различны по своей правовой природе: первая (собственно кондикционное требование) выступает мерой защиты, вторая (требование о доходах) — мерой ответственности. Из этого следует, что: a. с момента возникновения недобросовестности приобретателя эта природа не меняется, просто к кондикционному требованию присоединяется требование о доходах; b. общий объём возмещения в конечном итоге может увеличиваться лишь за счёт дополнительного взыскания доходов, при этом, если их не было и не могло быть, такого увеличения не возникнет даже в отношении недобро-^ совестного приобретателя; с. продолжительность периода, в течение которого приобретатель считается недобросовестным, может повлиять лишь на размер подлежащих возмещению доходов, но не на саму обязанность их возместить; с1. для квалификации правоотношения не имеет значения, знал ли приобретатель с самого начала о неосновательности своего обогащения или узнал об этом позднее.
4. Особенностью применения мер ответственности, сопровождающих кондикционное требование, является то, что субъективным условием их применения выступает вина приобретателя в сочетании с его недобросовестностью. Эти понятия следует разграничивать. Под недобросовестностью приобретателя понимается его осведомлённость о неосновательности обогащения, при её установлении необходимо учитывать, что в силу общего правила (п.З
Щ ст. 10 ГК) приобретатель презюмируется добросовестным. Эта презумпция опровержима и должна быть опровергнута потерпевшим.
В отличие от этого вина приобретателя характеризует его отношение к своей обязанности возвратить потерпевшему неосновательно приобретённое (сбережённое) имущество уже после того, как он узнал о неосновательности своего обогащения. Она презюмируется, следовательно, должна быть опровергнута приобретателем.
5. Предлагается и обосновывается следующая классификации кондикци-онных обязательств. В зависимости от пути образования имущественной выгоды традиционно различаются две формы кондикционных обязательств: обязательства из неосновательного приобретения и из неосновательного сбережения имущества. Обязательства из неосновательного приобретения в зависимости от источника поступления имущества приобретателю делятся на четыре вида: обязательства вследствие действий потерпевшего, третьих лиц и приобретателя, а также вследствие событий.
Обязательства из неосновательного сбережения, чёткая классификация которых отсутствует, предлагается делить в зависимости от характера сберегаемого имущества на два вида: обязательства вследствие невыплаты вознаграждения за недолжно полученную выгоду и вследствие отпадения правового основания сбережения.
Некоторые из указанных видов неосновательного приобретения и сбережения имущества, в свою очередь, охватывают различные случаи (подвиды) неосновательного обогащения.
6. Применительно к институту кондикционных обязательств предлагается различать объект и предмет обязательства. Объектом является действие приобретателя по возврату (возмещению) потерпевшему имущества, неосновательно утраченного им или сбережённого за его счёт, либо действия, направленные на восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего. Предметом кондикционного обязательства рассматривается собственно имущество (в широком смысле), на которое направлены действия должника.
7. Учитывая специфику своего предмета, кондикционное обязательство является родовым, что предполагает возврат не того же, а такого же имущества (то есть равного по количеству и качеству). С учётом этого положения можно сделать следующие выводы: a. при отсутствии однородных вещей для возврата вместо них с согласия кредитора ему может быть передано любое равноценное, в том числе аналогичное, имущество (что оформляется договором об отступном либо о новации); при отсутствии согласия кредитора на такую замену последнему выплачивается денежная компенсация; b. невозможность натурального исполнения кондикционного обязательства (см. п.1 ст. 1105 ГК) должна пониматься не в субъективном, а в объективном, более широком смысле, то есть означать не только отсутствие непосредственно у ответчика однородных вещей, но и отсутствие у него возможности приобрести их для возврата без несоразмерных для себя затрат (предлагается изменение в действующую редакцию ГК); с. не должны учитываться нормальный износ и естественное старение имущества, подлежащего возврату, поскольку в противном случае (особенно, если с момента неосновательного обогащения до его возврата прошло много времени) имущество, возвращаемое в натуре, по стоимости не будет соответствовать размеру денежного возмещения, определяемого на момент возникновения неосновательного обогащения.
8. Ответственность приобретателя за недостачу или повреждение имущества носит деликтный характер, следовательно, она подчиняется общему правилу об исполнении деликтного обязательства, в котором, в отличие от кондикции, натуральное исполнение не имеет приоритета перед денежным (см. ст.1082 ГК), а выбор способа исполнения осуществляет суд по своему усмотрению в соответствии с обстоятельствами дела.
9. Расходы по возврату имущества неосновательного обогащения должны распределяться в зависимости от ряда факторов с учётом того, что бремя несения таких расходов имеет характер гражданско-правовой ответственности. Прежде всего, имеет значение, кто непосредственно виновен в возникновении этих расходов. Если такового нет — кто виновен в возникновении кондикцион-ного обязательства. Если нет и его, расходы возлагаются на приобретателя, как на лицо обязанное исполнить кондикционное обязательство в месте нахождения кредитора.
10. Судьба улучшений имущества, подлежащего возврату, зависит от двух обстоятельств: а) отделимость этих улучшений от основного имущества, Ь) добросовестность приобретателя. Исходя из этого, предлагается следующий алгоритм расчётов.
Отделимые улучшения не охватываются понятием имущества возврата, поэтому любой приобретатель сохраняет на них право. Однако, учитывая хозяйственную связь даже отделимых улучшений с основным имуществом, добросовестный приобретатель, оставляя их потерпевшему вместе с имуществом, вправе взамен требовать возмещения произведённых на них затрат (в пределах увеличения стоимости возвращаемого имущества). Недобросовестный приобретатель может претендовать только на сами отделимые улучшения.
Неотделимые улучшения следуют за имуществом. Право на возмещение понесённых на них затрат имеет только добросовестный приобретатель.
11. Статья 1103 ГК позволяет применять институт кондикционных обязательств в двух аспектах: а) самостоятельно, когда нет оснований для применения других гражданско-правовых способов защиты нарушенных имущественных прав; Ь) совместно (субсидиарно) с иными гражданско-правовыми требованиями. При этом субсидиарное применение правил, предусмотренных главой 60 ГК, следует понимать достаточно широко, имея в виду субсидиарное применение не только собственно кондикционного требования, но и других отдельных норм института неосновательного обогащения.
Научно-практическая значимость и апробация результатов исследования. Полученные в результате исследования выводы могут быть использованы в процессе совершенствования гражданского законодательства, в правоприменительной практике, а также в научных и учебных целях.
Диссертация выполнена, обсуждена и одобрена на кафедре гражданского права Юридического института Иркутского государственного университета.
Материалы настоящего исследования легли в основу лекций, читаемых автором студентам гражданско-правовой специализации по спецкурсам «Охранительные обязательства» и «Гражданское право зарубежных государств», а также использованы в учебном процессе при проведении лекционных и семинарских занятий по основному курсу «Гражданское право» в Юридическом институте Иркутского госуниверситета. Основные выводы отражены в опубликованных статьях и докладах, сделанных на научно-практических конференциях в Юридических институтах Иркутского и Томского госуниверситетов.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трёх глав, включающих в совокупности десять параграфов, заключения и библиографического списка.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Климович, Александр Владимирович, Иркутск
Заключение
В качестве обобщающего вывода проведённого исследования обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство) можно определить как гражданское правоотношение, в котором приобретатель (должник), неосновательно обогатившийся за счёт потерпевшего, обязан возвратить или возместить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество либо восстановить его нарушенные права, а потерпевший (кредитор) вправе требовать такого исполнения, за исключением случаев, указанных в ст.1109 ГК.
Обязательными признаками кондикционного обязательства, позволяющими квалифицировать его в конкретной ситуации, являются обогащение приобретателя за счёт потерпевшего, а также отсутствие к тому основания, установленного законом, иными правовыми актами или сделкой. При этом обязательство возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Основным способом исполнения кондикционного обязательства является возврат в натуре неосновательно приобретённого или сбережённого имущества либо восстановление прежнего положения в случае неосновательной передачи права другому лицу. Лишь в случае невозможности натурального исполнения, определяемой судом, потерпевшему возмещается стоимость неосновательного обогащения на момент его приобретения. При этом в целях максимальной защиты прав потерпевшего ему возмещаются и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Дополнительно с кондикционным требованием, являющимся мерой защиты нарушенных имущественных прав потерпевшего и направленным на возврат (возмещение) полученного за его счёт неосновательного обогащения, могут предъявляться другие предусмотренные главой 60 ГК требования: о возврате (возмещении) приобретателем доходов с неосновательно приобретённого или сбережённого имущества, а также об уплате процентов с суммы неосновательного денежного обогащения. Эти требования, в отличие от собственно кон-дикционного требования, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности и применяются в отношении приобретателя, который знал или должен был знать о неосновательности своего обогащения.
Единственным правом, которым в кондикционном обязательстве обладает приобретатель, является право при определённых условиях требовать возмещения необходимых затрат на имущество, подлежащее возврату, понесённых с того времени, с которого он обязан возвратить доходы.
Универсальный характер квалифицирующих признаков придаёт кондик-ционному обязательству черты родового понятия для всех требований, которые направлены на возврат имущества, приобретённого без необходимых на то правовых оснований. Это позволяет применять нормы о кондикционных обязательствах к другим институтам, если нормами этих институтов, другими законами или правовыми актами не предусмотрено иное, и иное не вытекает из существа обязательства. А
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Кондикционные обязательства в гражданском праве»
1. Гражданский кодекс РФ, часть первая от 30 ноября 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст.3301.
2. Гражданский кодекс РФ, часть вторая от 26 января 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. №5. Ст.410.
3. Гражданский кодекс РФ, часть третья от 26 ноября 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. №49. Ст.4552.
4. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости РСФСР. 1964. №24. Ст.406.
5. Гражданский кодекс РСФСР от 31 октября 1922 г. // Собрание узаконений Рабоче-крестьянского Правительства РСФСР. 1922. №71. Ст.904.
6. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая1991 г. // Ведомости СССР. 1991. №26. Ст.733.
7. О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы: Постановление Верховного Совета РФ от 14 июля1992 г. №3301-1 // Ведомости РФ. 1992. №30. Ст. 1800.
8. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. №30. Ст.3012.
9. Об образовании: Закона РФ (в ред. Федер. закона от 13 января 1996 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. №3. Ст. 150
10. О высшем и послевузовском профессиональном образовании: Федеральный закон от 22 августа 1996 г. // СЗ РФ. 1996. №35. Ст.4135.
11. Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. // Ведомости РФ. 1992. №42. Ст.2319.
12. О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров: Закон РФ от 23 сентября 1992 г. // Ведомости РФ. 1992. №42. Ст.2322.
13. Об авторском праве и смежных правах: Закон РФ от 9 июля 1993 г. // Ведомости РФ. 1993. №32. Ст.1242.
14. Об организации работы по возмещению ущерба по уголовным делам о хищениях государственных средств по фиктивным банковским авизо: Указание МВД РФ от 17 апреля 1997 г. и Генеральной прокуратуры РФ от 18 апреля 1997 г. №21/7 // СПС «Гарант».
15. О порядке исчисления и уплаты в государственный бюджет прочих государственных доходов: Инструкция Минфина СССР от 27 мая 1974 г. №124 // Бюллетень нормативных актов. 1975. №3. С.32.
16. Гражданские законы (Свод Законов Т.Х. 4.1) с разъяснениями их по решениям Правительствующего Сената / 6-е изд. СПб.: Типогр. Ретгера и Шнейдера, 1872. 787 с.
17. Гражданское Уложение: Проект Высочайше учреждённой Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Т.2 / Под ред. И.М.Тютрюмова. СПб., 1910.
18. Германское Гражданское уложение 1896 г. // Германское право. 4.1. Гражданское уложение: Пер. с нем. М.: МЦФЭР, 1996. 552 с.
19. Французский гражданский кодекс 1804 года с позднейшими изменениями до 1939 г. / Пер. с фр. И.С.Перетерского. М., 1941.1.. Акты судебных органов:
20. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 // Вестн. ВАС РФ. 1996. №9.
21. О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами: Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 // Вестн. ВАС РФ. 1998. №11.
22. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении: Приложение к Информационному письму
23. Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. №49 // Вестн. ВАС РФ. 2000. №3.
24. Постановление Президиума ВАС РФ от 1 августа 1995 г. №7357/94 // Вестн. ВАС РФ. 1995. №12.
25. Постановление Президиума ВАС РФ от 3 октября 1995 г. №5158/95 // Вестн. ВАС РФ. 1996. №2.
26. Постановление Президиума ВАС РФ от 14 ноября 1995 г. 3993/95 // Вестн. ВАС РФ. 1996. №1.
27. Постановление Президиума ВАС РФ от 23 января 1996 г. №6667/94 // Вестн. ВАС РФ. 1996. №4.
28. Постановление Президиума ВАС РФ от 23 июля 1996 г. №428/96 // Вестн. ВАС РФ. 1996. №10.
29. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 августа 1996 г. №666/96 // Вестн. ВАС РФ. 1996. №10.
30. Постановление Президиума ВАС РФ от 29 октября 1996 г. №1820/96 // Вестн. ВАС РФ. 1997. №4.
31. Постановление Президиума ВАС РФ от 14 января 1997 г. №3485/96 // Вестн. ВАС РФ. 1997. №4.
32. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 мая 1997 г. № 663/96 // Споры в связи с неосновательным обогащением: Сборник документов / Под общ. ред. М.Ю.Тихомирова. М., 2001. С.33.
33. Постановление Президиума ВАС РФ от 26 августа 1997 г. №40/97 // Вестн. ВАС РФ. 1997. №12.
34. Постановление Президиума ВАС РФ от 12 мая 1998 г. №4624/97 // Вестн. ВАС РФ. 1998. №7.
35. Постановление Президиума ВАС РФ от 4 августа 1998 г. №7595/97 // Вестн. ВАС РФ. 1998. №11.
36. Постановление Президиума ВАС РФ от 4 апреля 2000 г. №7785/99 // Вестн. ВАС РФ. 2000. № 6.
37. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 июня 2000 г. № 9263/99 // Вестн. ВАС РФ. 2000. № 9.
38. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2001 г. № 3258/00 // Споры в связи с неосновательным обогащением: Сборник документов / Под общ. ред. М.Ю.Тихомирова. М., 2001. С.79.
39. О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. №1 // Бюлл. Верх. Суда СССР. 1979. №3.
40. О практике применения судами законодательства об охране природы: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 7 июля 1983 г. №4 // Бюлл. Верх. Суда СССР. 1983. №4.
41. О судебной практике по делам о взяточничестве: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 марта 1990 г. №3 // Бюлл. Верх. Суда СССР. 1990. №3.
42. I. Специальная литература:
43. Автаева Н., Волошин Н. Гражданско-правовая защита социалистической собственности // Сов. юстиция. 1975. №6. С.8-10.
44. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940.
45. Азаревич Д. Система римского права. Т.Н. 4.1: Университетский курс. Варшава, 1888.
46. Амфитеатров Г.Н. Иски собственников о возврате принадлежащего им имущества. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1945. 16 с.
47. Ананьева Ж.К. О разграничении исков в судебной практике. // Учён. зап. Тартуского гос. ун-та. Труды по правовед. IV. 1967. Вып.199. С.198-217.
48. Анненков К. Система русского гражданского права. Т.4. Отдельные обязательства. СПб., 1904.
49. Ансон В. Договорное право: Пер. с англ. М.: Юрид. лит., 1984. 463 с.
50. Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения) / Пер. с чеш. М.: Юрид. лит., 1989.-448 с.
51. Белов В.А. Денежные обязательства. М.: Центр ЮрИнфоР, 2001. 237 с.
52. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн.2. Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2000. 800 с.
53. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997. 682 с.
54. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Юрид. лит., 1976. 215 с.
55. Венедиктов A.B. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1954. 268 с.
56. Винавер Ал. Неосновательное обогащение и ст. 147 Гражд. Кодекса // Право и жизнь. 1925. Кн.1. С.36-41.
57. Генкин Д. Недействительность сделок, совершённых с целью, противной закону//Учён. зап. ВИЮН. 1947. Вып.5. С.49-57.
58. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961. 223 с.
59. Горенберг. Обязательства из неправомерного обогащения // Судебная Газета. 1892. №34.
60. Гражданский кодекс РСФСР: Учеб.-практ. пособие. 4.2 / Отв. ред. О.А.Красавчиков. Свердловск: Средне-Урал. кн. изд-во, 1965.
61. Гражданский кодекс с постатейно-систематизированными материалами / Под общ. ред. С.Александровского. 3-е изд. М.: Юриздат, 1928.
62. Гражданский кодекс СССР: Проект. М., 1947.
63. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Отв. ред. К.К.Яичков. М.: Междунар. отношения, 1966.
64. Гражданское право России. 4.2. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н.Садиков. М.: БЕК, 1997. 688 с.
65. Гражданское право. Т.2: Учебник / Под ред. Е.А.Суханов. М.: БЕК, 1993. -432 с.
66. Гражданское право. T.I: Учебник / Отв. ред. Е.А.Суханов. 2-е изд. М.: БЕК, 2000.-816 с.
67. Гражданское право. Т.Н. П/том 1: Учебник / Отв. ред. Е.А.Суханов. 2-е изд. М.: БЕК, 2000. 704 с.
68. Гражданское право. Т.Н. П/том 2: Учебник / Отв. ред. Е.А.Суханов. 2-е изд. М.: БЕК, 2000. 544 с.
69. Гражданское право. Т.1: Учебник / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. 5-е изд. М.: ПБОЮЛ Л.В.Рожников, 2000. 632 с.
70. Гражданское право. Т.2: Учебник / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. 3-е изд. М.: ПБОЮЛ Л.В.Рожников, 2001. 736 с.
71. Гражданское право. Т.З: Учебник / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. 2-е изд. М.: ПБОЮЛ Л.В.Рожников, 2000. 624 с.
72. Гражданское право. 4.2: Учебник / Под общ. ред. А.Г.Калпина. М.: Юристь, 1999. 542 с.
73. Грибанов В.П. О понятии нетрудового дохода // Сов. юстиция. 1967. №9. С.6.
74. Грибанов В.П. Применение гражданско-правовых санкций за использование имущества для извлечения нетрудового дохода // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12, Право. 1967. №3. С.13-21.
75. Гримм Д. Очерки по учению об обогащении. Дерпт: Типогр. Шнакенбурга, 1891. Вып.1.- 108 с. Вып.2.- 120 с.
76. Грось Л.А. О правопреемстве в обязательствах и процессуальных отношениях // Гражданско-правовые обязательства: вопросы теории и практики: Сб. научн. трудов / Отв. ред. А.С.Шевченко. Владивосток: Изд-во Дальне-вост. ун-та, 2001. С.36-53.
77. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. 3-е изд. М.: ИНФРА-М, 1999. 820 с.
78. Гурвич М. Институт неосновательного обогащения в его основных чертах по гражданскому кодексу РСФСР // Сов. право. 1925. №2. С.88-111.
79. Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1972. 72 с.
80. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник / Под общ. ред. В.С.Нерсесянца. 2-е изд. М.: Норма — ИНФРА-М, 1999. 784 с.
81. Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М.: Юрид. лит., 1980. 144 с.
82. Донцов С.Е. Обязательства из неосновательного приобретения имущества и обязательства из причинения вреда// Сов. гос. и право. 1974. №12. С.103-107.
83. Дуневич Л.И. Рецензия на 2-й том учебника гражданского права под ред. М.М.Агаркова и Д.М.Генкина // Учён. зап. Саратов, юрид. ин-та. 1948. Вып.2. С.157-158.
84. Дыдынский Ф.М. Латинско-русский словарь к источникам римского права (по изд. 1896 г.). М.: Спарк, 1998. 560 с.
85. Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения в современном российском гражданском праве // Законодательство. 1999. №7.
86. Еремеев Мих. О неосновательном обогащении // Бюлл. Госарбитража при СНК СССР. 1933. №20. С.15-16.
87. Ершова И.В. Правовой режим государственного имущества в хозяйственном обороте: теоретические основы и пути совершенствования. М.: Юриспруденция, 2001. 304 с.
88. Жалинский А., Рёрихт А. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001. -767 с.
89. Захарина Б., Козак Л. Практика взыскания сумм неосновательного обогащения, нажитого преступным путём // Соц. законность. 1963. №1. С.49-51.
90. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. 880 с.
91. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Отдельные виды обязательств: Курс лекций. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1961. 532 с.
92. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961.-381 с.
93. Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда причинённого имуществу. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1965. 72 с.
94. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. 303 с.
95. Каськ П.П. О понятии «нетрудовой доход» и о применении санкций в связи с извлечением нетрудовых доходов // Учён. зап. Тартуского гос. ун-та. Труды по правовед. IV. 1969. Вып.230. С.151-152.
96. Комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е.А.Флейшиц, О.С.Иоффе. 2-е изд. М.: Юрид. лит., 1970. 824 с.
97. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Ч.З / Под общ. ред. А.П.Сергеева. М.: Витрэм, 2002. 304 с.
98. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н.Садиков. М.: Контракт; ИНФРА-М, 1996. 800 с.
99. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н.Садиков. 2-е изд. М.: Контракт; ИНФРА-М, 2002. 940 с.
100. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н.Братуся, О.Н.Садикова. 3-е изд. М.: Юрид. лит., 1982. 680 с.
101. Комментарий к части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Авт.: М.И.Брагинский, В.В.Витрянский, Е.А.Суханов и др.; Под общ. ред. В.Д.Карповича. М.: Фонд «Правовая культура», 1996. 448 с.
102. Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Авт.: М.И.Брагинский, В.В.Витрянский, В.П.Звеков и др.; Под общ. ред. В.Д.Карповича. М.: Фонд «Правовая культура», 1995.-480 с.
103. Красавчиков O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юрид. лит., 1966. 200 с.
104. Лаасик Э.Я. Советское гражданское право: Часть особенная / Под ред.
105. Л Э.Тынисмяэ: Пер. с эстон. Таллин: Валгус, 1980. 572 с.
106. Леонова Г.Б. Учреждение как субъект гражданского права П Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1998. №1.
107. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999. 352 с.
108. Маковский А.Л. О концепции и некоторых особенностях второй части Гражданского кодекса // Вестн. ВАС РФ. 1996. №5. С.97-105.
109. Матвеев Ю.Г. Англо-американское деликтное право. М.: Юрид. лит., 1973. 176 с.
110. Медикус Д. Отдельные виды обязательств в Германском гражданском уложении // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. Кн.2: Пер. с нем. М.: БЕК, 2001. С.75-160.
111. Мейер Д.И. Русское гражданское право (по 8-му изд. 1902 г.). 2-е изд. М.: Статут, 2000.-831 с.
112. Михайлич A.M. Внедоговорные обязательства в советском гражданском праве: Учеб. пособие. Краснодар: Изд-во Кубан. ун-та, 1982. 93 с.
113. Морандьер Л.Жюллио де ла. Гражданское право Франции. Т.2 / Пер. с фр. Е.А.Флейшиц. М.: Иностр. лит., 1960. 728 с.
114. Нарбут Н. Об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения // Рабочий суд. 1924. №6-7. Стб.497-506.
115. Новицкий И.Б. Регрессные обязательства между социалистическими хозяйственными организациями: Опыт обобщения арбитражной и судебной практики. М.: Госюриздат, 1952. 184 с.
116. Новицкий И.Б. Римское частное право: Учеб. пособие. М.: Изд-во ВЮЗИ,1948.-238 с.
117. Новицкий И.Б., Лунц JI.A. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриз-дат, 1950.-416 с.
118. Новоселова JI. Обязательства из неосновательного приобретения (сбережения) имущества в практике арбитражных судов // Хоз. и право. 1995. №7. С.132-138.
119. Новоселова JI.A. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2000. 176 с.
120. Носов В.А. Внедоговорные обязательства: Учеб. пособие. Ярославль: Изд-во Ярослав, ун-та, 1987. 76 с.
121. Оке М.А. Женщина как продуктивный деятель в сфере права и учение о кондикции. Одесса, 1884.
122. Панюгин В., Холявченко А. Применение закона об изъятии имущества, используемого для извлечения нетрудовых доходов // Соц. законность. 1965. №2. С.21.
123. Петражицкий Л.И. Иски о «незаконном обогащении» в 1 ч. X т. // Вестн. права. 1900. №1. С.1-32; №2. С.1-31; №3. С.19-47; №4. С.50-96; №5.
124. Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точки зрения догмы и политики гражданского права. 2-е изд. СПб., 1902. 390 с.
125. Погосян Н. Регрессные требования и обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества // Сов. юстиция. 1975. №14. С.16-17.
126. Покровский И.А. История римского права (по изд. 1917 г.). СПб.: Летний Сад; Нева, 1999.-533 с.
127. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.-353 с.
128. Полетаев Н. Иски из незаконного обогащения // Журнал гражд. и угол, права. 1892. №3. С. 1-64.
129. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского. М.: Юристъ, 1996. 544 с.
130. Ровный B.B. Конкуренция исков в российском гражданском праве (теоретические проблемы защиты гражданских прав). Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1997. 52 с.
131. Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1999. 310 с.
132. Розенблюм В. Иски из неправомерного обогащения в практике Сената // Юрид. вестн. 1889. №1. С.278-292.
133. Романов А.К. Правовая система Англии: Учеб. пособие. М.: Дело, 2000. -344 с.
134. Руденченко H.A. Взыскание неосновательно приобретённого или сбережённого имущества// Сов. юстиция. 1979. №9. С.13-15.
135. Руденченко H.A. Обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1974.-21 с.
136. Рясенцев В. Взыскание в доход государства противозаконно приобретённого имущества // Соц. законность. 1983. №5. С.46-49.
137. Рясенцев В.А. Ведение чужого дела без поручения // Учён, записки МГУ. Труды юрид. фак-та. 1946. Вып.116. Кн.2. С.102-104.
138. Рясенцев В.А. Обязательства из неосновательного обогащения: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1939.
139. Рясенцев В.А. Обязательства из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве // Учён, записки МГУ. Труды юрид. фак-та. 1949. Вып.144. Кн.З. С.85-106.
140. Саватье Р. Теория обязательств: Юридический и экономический очерк / Пер. с фр. М.: Прогресс, 1972. 440 с.
141. Савин В. Основания и порядок взыскания судом неосновательно приобретённого // Сов. юстиция. 1983. №18. С. 12-13.
142. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник / Пер. с итал. / Под ред. Д.В.Дождева. М.: БЕК, 2000. 400 с.
143. Сегаль И., Фиделев С. Неосновательное обогащение в результате истечения сроков исковой давности в практике обобществлённого сектора // Сов. юстиция. 1934. №22. С. 14-15.
144. Седугин П. Обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества II Сов. юстиция. 1967. №12. С.20-21.
145. Семенова А.Е. Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, и обязательства, возникающие из причинения вреда. М.: Юр-издат, 1928.-59 с.
146. Сергеева Н. Судебная практика по делам, возникающим в связи с незаконной выплатой государственных пенсий // Сов. юстиция. 1961. №9. С.2-5.
147. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. пособие. 2-е изд. М.: Дело, 2000. 512 с.
148. Слесарев A.B. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. 19 с.
149. Смирнов В.Т. К понятию регрессных обязательств // Правоведение. 1960. №1. С.62-72.
150. Смирнов В.Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учеб. пособие. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983.- 152 с.
151. Советское гражданское право: Учебник. Т.2 / Под ред. В.А.Рясенцева. М.: Юрид. лит., 1976.
152. Советское гражданское право: Учебник. Т.2 / Отв. ред. В.П.Грибанов, С.М.Корнеев. М.: Юрид. лит., 1980. 512 с.
153. Советское гражданское право: Учебник. Т.2 / Под. ред. О.А.Красавчикова. 2-е изд. М.: Высш. школа, 1973. -456 с.
154. Советское гражданское право: Учебник. Т.2 / Под. ред. О.А.Красавчикова. 3-е изд. М.: Высш. школа, 1985.
155. Советское гражданское право: Учебник. 4.2 / Отв. ред. В.Т.Смирнов, Ю.К.Толстой, Ю.К.Юрченко. 2-е изд. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1982. -432 с.
156. Советское гражданское право: Учебник. 4.2 / Под ред. В.А.Рясенцева. 3-е изд. М.: Юрид. лит., 1987. 576 с.
157. Споры в связи с неосновательным обогащением: Сб. документов / Под общ. ред. М.Ю.Тихомирова. М.: Изд-е Тихомирова М.Ю., 2001. 94 с.
158. Телюкина М.В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. 2002. №3.
159. Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия). // Вестн. Ленингр. ун-та. Сер. Экономика, философия, право. 1973. Вып.1. №5. С.135-143.
160. Толстой Ю.К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав // Правоведение. 1999. №2. С. 138-148.
161. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР / Отв. ред. О.С.Иоффе. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955. -220 с.
162. Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1999. 25 с.
163. Ушивцева Д. Возмещение по обязательству вследствие неосновательного обогащения // Рос. юстиция. 2000. №12. С.15.
164. Ушивцева Д.А. Правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.-27 с.
165. Федотовская 3. Судебная практика по делам об изъятии у граждан строений, возведённых ими на нетрудовые доходы либо используемых для извлечения нетрудовых доходов // Научный комментарий судебной практики по гражданским делам за 1963 г. М., 1965. С.116.
166. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Госюриздат, 1951. 240 с.
167. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве: Монография / Под общ. ред. В.В.Ровного. Иркутск: Иркут. обл. ти-погр. №1,2001.-256 с.
168. Хвостов В.М. Общая теория права: Элементарный очерк. СПб., 1906.-353с.
169. Хитрых В., Донцов С. Практика применения некоторых гражданско-правовых способов защиты имущественных прав // Сов. юстиция. 1978. №21. С.27-29.
170. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т.2. Договор. Неосновательное обогащение. Деликт: Монография / Пер. с нем. Ю.М.Юмашевой. М.: Междунар. отношения, 1998. -512 с.
171. Чернышев В.И. Вопросы возникновения и исполнения обязательств по возврату неосновательно приобретённого (сбережённого) имущества. Пособие для адвокатов. Псков: Псковское отд. Лениздата, 1973. 23 с.
172. Чернышев В.И. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. Ярославль: Изд-во Ярослав, ун-та, 1977. 102 с.
173. Черняускас С. Использовать гражданско-правовые средства в борьбе с тунеядством // Сов. гос. и право. 1962. №12. С. 144.
174. Шамшов A.A. Неосновательное приобретение (сбережение) имущества и нетрудовой доход. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1981. 87 с.
175. Шамшов A.A. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1975. 51 с.
176. Шаханина C.B. К вопросу об основании возникновения обязательства из неосновательного обогащения // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Сб. статей / Под ред. Б.Л.Хаскельберга. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. С. 140-142.
177. Шеповалов А. Различие обязательств из причинения вреда и из неосновательного обогащения // Рабочий Суд. 1926. №4. Стб.269-274.
178. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001.-720 с.
179. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: Спарк, 1995.-556 с.
180. Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России. М.: Статут, 1999.-251 с.
181. Шиминова М.Я. Компенсационные обязательства в гражданском праве // Сов. гос. и право. 1979. №8. С.30-38.
182. Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам: Гражданско-правовое регулирование. М.: Наука, 1979. 184 с.
183. Эрделевский A.M. Внедоговорные обязательства в арбитражной практике // Фин. газета. Регион вып. №27. 2000. Июль.
184. Юдельсон К.С. Основные проблемы права регресса в советском гражданском праве // Учён, труды ВИЮН. М., 1947. ВыпЛХ. С. 178-238.
185. Юдельсон К.С. Регрессные обязательства в основных институтах советского гражданского права // Учён, записки Свердл. юрид. ин-та. Свердловск, 1945. Т.1. С.70-155.
