Конфискация имущества: исторические, сравнительно-правовые и уголовно-правовые аспектытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Конфискация имущества: исторические, сравнительно-правовые и уголовно-правовые аспекты»

На правах рукописи

ХАЧАК Руслан Адамович

КОНФИСКАЦИЯ ИМУЩЕСТВА: ИСТОРИЧЕСКИЕ, СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВЫЕ И УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ

Специальность: 12.00.08-уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2011

4858583

Работа выполнена на кафедре уголовного права Кубанского государственного аграрного университета.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Прохорова Марина Леонидовна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Кибальник Алексей Григорьевич', доктор юридических наук, профессор Изосимов Сергей Владимирович

Ведущая организация: Санкт-Петербургский университет МВД

России

Защита состоится 6 октября 2011 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: г. Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан ¿/^МЗ^ 2011 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Миловидова М.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Астуальность темы диссертационного исследования. Преобразования Российского государства и общества в современных условиях призваны обеспечить надежную охрану прав и свобод человека, общества и государства. Одним из важнейших инструментов решения данной задачи выступает уголовное право. Это обусловлено предусмотренной им возможностью применения мер государственного принуждения (при необходимости весьма суровых) к лицам, совершающим общественно опасные деяния.

В качестве одной из таких мер принуждения выступает конфискация имущества. Отношение законодателя к данному уголовно-правовому институту на протяжении многих лет остается неоднозначным, варьируясь от полной отмены конфискации имущества до установления в уголовном законе возможности конфискации всего имущества лица. Такой разброс не способствует определению правильного подхода к понятию и содержанию института конфискации имущества и правильности применения норм, его регламентирующих.

Не содействует формированию однозначного подхода к конфискации имущества и международное законодательство, где в одних документах она представлена в качестве дополнительного наказания, в других - как иная мера воздействия, в третьих - и как мера воздействия, и как наказание.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года конфискация имущества как дополнительный вид наказания была исключена из УК РФ как нарушающая право собственности. Но практика показала, что полный отказ от изъятия и обращения в доход государства имущества, связанного с преступной деятельностью, является преждевременным и не решает задач, поставленных перед уголовным законом. Федеральным законом от 27 июня 2006 года конфискация имущества вновь вводится в УК РФ. Но правовая природа и содержание данного института серьезным образом изменились, что потребовало разработки новых подходов к их пониманию не только в теории уголовного права, но и в пра-

воприменительной практике. Законодательное регулирование вопросов конфи

/

скации в главе 15.1 УК РФ оказалось не до конца продуманным, что породил необходимость дальнейшего совершенствования названного уголовно-правово! института.

Все преобразования норм о конфискации имущества, произошедшие з короткий срок, свидетельствуют о важности не только наличия в уголовном за коне этого института, но и взвешенных законодательных формулировок, его касающихся.

До сих пор в судебной практике конфискация имущества применяется с учетом положений лишь уголовно-процессуального, но не уголовного права, что нарушает баланс в регулировании общественных отношений нормами различных отраслей права и не ведет к укреплению законности в нашем государстве.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Институт конфискации имущества всегда привлекал внимание ученых-юристов, причем как в ракурсе изучения понятия и системы наказаний, так и в плане непосредственного исследования данного института на монографическом уровне. Основы теории конфискации имущества были разработаны такими учеными, как П.А. Аветисян, Г.В. Багаутдинов, В.Н. Веселова, A.B. Галахова, И.М. Гальперин, М.Н. Го-лоднюк, И.И. Голубов, P.A. Гюльалиева, В.К. Дуюнов, A.A. Жижиленко, Л.Л. Крутиков, ИЛ. Марогулова, Ю.Б. Мельникова, A.C. Михлин, A.B. Сте-панищев, A.J1. Цветинович, Г.И. Цепляева, И.М. Цокуева, А.И. Чугаев, В.Ф. Ширяев, К.Н. Шутов, И.Г. Яшкина и др.

После восстановления конфискации имущества в УК РФ в 2006 году на страницах юридической печати появились работы, посвященные проблемам применения конфискации имущества в новом качестве, таких авторов, как A.A. Беляев, Н.В. Висков, К.А. Волков, H.A. Данилов, И.Э. Звечаровский,

В.Н. Каплунов, А.Г. Кибапьник, А.Э. Козловская, В.И. Михайлов, В.П. Ревин, М.С. Семикина, В.А. Широков, П.С. Яни и др.

В период применения конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера ей были посвящены диссертационные исследования В.Б. Абраменко, Д.Ю. Борченко, А.Н. Малышева, Э.В. Мартыненко, A.A. Про-постина, В.А. Посоховой. Однако появление данных работ не «сняло» спорных вопросов, касающихся определения правовой природы конфискации имущества, признаков данного института, предмета конфискации и др.

Объектом диссертационного исследования является система общественных отношений, складывающихся в сфере регулирования вопросов изъятия и обращения имущества, связанного с совершением преступления, в собственность государства, а также применения института конфискации имущества.

Предметом исследования являются:

-нормы действующего и ранее действовавшего уголовного законодательства России, регламентирующие конфискацию имущества;

- нормы других отраслей российского права, регулирующие вопросы, касающиеся конфискации имущества;

- нормы уголовного законодательства зарубежных государств, где предусмотрена конфискация имущества;

- научные публикации по исследуемым вопросам;

- практика высших судебных органов, связанная с толкованием и применением норм в рассматриваемой области;

- судебная практика применения конфискации имущества;

- результаты социологического исследования, проведенного в рамках настоящей научной работы, и другой собранный автором эмпирический материал.

Цели и задачи диссертационного исследования. Цель данного исследования заключается в получении нового научного знания об институте конфискации имущества с учетом изменений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, разработке на этой основе

рекомендаций практическим работникам по правильному и эффективному применению законодательных положений о конфискации имущества, а также предложений по совершенствованию соответствующих норм уголовного закона.

Согласно поставленной цели в диссертации определены следующие задачи:

- изучить нормы ранее действовавшего уголовного законодательства России, касающиеся вопросов конфискации имущества;

- рассмотреть положения международно-правовых актов о конфискации имущества;

-проанализировать уголовно-правовые нормы зарубежных государств, где имеются положения о конфискации имущества;

- определить правовую природу института конфискации имущества и его место в системе Общей части УК РФ;

-дать определение конфискации имущества, которое отражало бы его реальное содержание и было лаконичным и логически последовательным;

- выделить и рассмотреть признаки, характерные для конфискации имущества, с учетом последних изменений уголовного закона;

- выделить и охарактеризовать цели, которые должны достигаться путем изъятия и обращения имущества, связанного с совершением преступления, в собственность государства;

- определить перечень имущества, подлежащего конфискации, и дать ему характеристику;

- охарактеризовать порядок возмещения причиненного ущерба.

Методологию и методику исследования составили общенаучный диалектический метод познания окружающей действительности, требующий всестороннего, объективного и динамичного осмысления объекта и предмета исследования, а также традиционные методы, используемые в правоведении и теории уголовного права, а именно: системный, комплексный, исторический, социологический, формально-логический, логико-семантический, логико-юридический, статистический, конкретно-правовой, сравнительно-правовой и неко-

торые другие. При проведении конкретно-социологических исследований автором использовались методы анкетирования, опроса и социально-правового анализа документов.

Теоретическая база исследования. При проведении диссертационного исследования автор изучил монографии, статьи, тексты авторефератов диссертаций названных выше авторов и иные источники, касающиеся вопросов конфискации имущества, наказания, а также иных мер уголовно-правового характера. В процессе исследования также изучены и использованы работы И.М. Гальперина, Л.Д. Гаухмана, А.Э. Жалинского, С.Г. Келиной, Н.Ф. Кузнецовой, C.B. Максимова, Ю.Б. Мельниковой, A.C. Михлина, A.B. Наумова, Б.Т. Разгильдиева, Ф.Р. Сундурова, В.Д. Филимонова и других, посвященные вопросам наказания, уголовной политики, уголовного процесса, затрагивающие вопросы конфискации имущества.

Нормативную базу исследования составили международно-правовые акты (Конвенция ООН против коррупции от 31 октября 2003 года, Римский статут Международного уголовного суда от 17 июля 1998 года, Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма от 9 декабря 1999 года, Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (ETS № 141) от 8 ноября 1990 года и др.), Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации и ряда зарубежных стран (УК Республики Беларусь, УК Украины, УК Азербайджанской республики, УК Республики Таджикистан, УК Республики Армения, УК Франции, УК Германии и др.), Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, ранее действовавшие уголовно-правовые акты (Соборное Уложение 1649 года, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, Уголовное Уложение 1903 года, Руководящие начала по уголовному праву 1919 года, Уголовный кодекс РСФСР 1922 года, Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и Союзных республик 1924, 1958 и 1991 годов,

Уголовный кодекс РСФСР 1926, 1960 годов и др.) и ряд иных нормативно-правовых актов.

Эмпирическую базу исследования составляют опубликованная судебно-следственная практика; материалы изученных 192 уголовных дел, рассмотренных судами общей юрисдикции за период с 2007 по 2011 год, в которых затрагиваются вопросы конфискации имущества и смежные с ней институты; руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ; данные опроса 184 сотрудников прокуратуры, Следственного комитета РФ, МВД России и суда.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что данная работа посвящена рассмотрению института конфискации имущества в условиях преобразования его правовой природы и содержания. Несмотря на то, что с момента введения конфискации имущества в качестве иной меры уголовно-правового характера по соответствующей теме защищен ряд диссертаций (в частности, В.Б. Абраменко, Д.Ю. Борченко, А.Н. Малышева, Э.В. Марты-ненко, A.A. Пропостина), тем не менее, в содержании названного института сохраняются «белые пятна». В частности, следует уточнить понятие, признаки и основания назначения конфискации имущества, круг имущества, подлежащего конфискации. Дополнительного исследования требовали изменения в регламентации названного института, внесенные Федеральным законом РФ от 25 декабря 2008 года и Федеральным законом от 4 мая 2011 года, которым в работе дан критический анализ с разработкой предложений по дальнейшему совершенствованию уголовного закона в соответствующей его части. Автор на диссертационном уровне Предлагает новый подход к определению конфискации имущества с учетом уточнения признаков, характеризующих ее содержание, к закреплению целей, которые должны достигаться путем изъятия и обращения имущества. В работе представлена детальная характеристика имущества, подлежащего конфискации, проведен анализ вопросов конфискации денежных средств взамен имущества, а также возмещения причиненного вреда. Соискателем раз-

работаны практические рекомендации по применению уголовного закона, регламентирующего институт конфискации имущества, и обоснованы предложения по корректированию уголовно-правовых норм, его предусматривающих.

Научная новизна исследования выражается и в совокупности положений, выносимых на защиту:

1. Выводы из ретроспективного анализа процесса становления и развития института конфискации имущества в российском уголовном праве, основной из которых состоит в заключении автора о том, что изменения уголовного законодательства РФ за последние годы, коснувшиеся конфискации имущества, не отражают исторической преемственности в регламентации названного института, что негативно сказывается не только на теоретическом понимании положений о нем, но и на практике его применения.

2. Вывод о том, что международное законодательство не выработало единых критериев определения правовой природы конфискации имущества, предусматривая в одних актах конфискацию в качестве дополнительного наказания; в других - как иную меру воздействия, не связанную с наказанием; в третьих - как наказание либо как меру воздействия, не связанную с наказанием, что препятствует формированию единообразного подхода к решению данного вопроса.

3. Обоснованный автором вывод о том, что меры уголовно-правового характера являются самым объемным средством уголовно-правового реагирования на факт общественно опасного деяния. Они включают как формы реализации уголовной ответственности, так и применение иных мер уголовно-правового характера. Это явилось основанием для предложения об изложении ч. 1 ст. 3 УК РФ в следующей редакции: «Преступность деяния, меры уголовно-правового характера и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом».

4. В связи с тем, что иные меры уголовно-правового характера могут применяться как за совершение лицом преступлений, так и иных общественно

опасных деяний, предлагается изменить ч. 2 ст. 2 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает, какие меры уголовно-правового характера (наказание и иные меры уголовно-правового характера) применяются за совершение общественно опасных деяний».

5. Разработанное и обоснованное автором предложение о внесении изменений в ст. 81 УПК РФ в целях придания комплексности институту конфискации имущества как в уголовно-правовом, так и в процессуальном аспекте. В названной статье необходимо закрепить положение, что вопрос о судьбе вещественных доказательств должен решаться с учетом норм уголовного и гражданского законодательства о конфискации имущества.

6. Обоснование вывода о том, что понятие конфискации имущества, закрепленное в ст. 104.1 УК РФ, является достаточно объемным и сложным как для понимания, так и для применения. Для совершенствования законодательной дефиниции конфискации имущества необходимо в общем виде указать на имущество, подлежащее конфискации, что позволит сделать ее более емкой. Предлагается новая редакция ч. 1 ст. 104.1 УК РФ: «Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и (или) обращение в собственность государства имущества, указанного в ч. 2 настоящей статьи, на основании судебного акта».

7. Разработанная автором система обязательных признаков конфискации имущества, вытекающая из ее законодательного определения: а) конфискация имущества является одной из мер государственного принуждения, т. е. носит принудительный характер; б) конфискация имущества проявляется в изъятии и обращении имущества (однако в работе обосновывается введение наряду с союзом «и» союза «или»); в) конфискация предполагает безвозмездные действия со стороны государственных органов; г) конфискации подлежит лишь оп-

ределенное, указанное в УК РФ имущество (п. «а», «б», «в», «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ); д) конфискованное имущество переходит в собственность государства; е) конфискация имущества осуществляется на основании обвинительного приговора суда (в диссертации обосновывается признание основанием применения конфискации и иных судебных решений по уголовному делу).

8. Для придания целям конфискации имущества законодательного статуса обосновывается необходимость дополнения ст. 104.1 УК РФ новой ч. 2.1 следующего содержания: «Целями конфискации имущества являются восстановление положения, существовавшего до совершения общественно опасного деяния, а также предупреждение совершения новых преступлений».

9. Обоснование необходимости признания предметом конфискации имущества, услуг имущественного характера и имущественных прав, денежное выражение стоимости которых и должно подлежать конфискации, что обусловливает целесообразность внесения соответствующего дополнения в нормы главы 15.1 УК РФ.

10. Указание закона на то, что при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь надо решать вопрос о возмещении вреда, причиненного лишь законному владельцу, является неполным. В связи с этим предложена следующая редакция ч. 1 ст. 104.3 УК РФ: «Конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 и 104.2 настоящего Кодекса должно предшествовать полное возмещение вреда, причиненного преступлением».

Теоретическое и практическое значение исследования. Содержащиеся в диссертации положения и выводы восполняют существующие пробелы в теоретическом осмыслении института конфискации имущества и создают условия для преодоления противоречий, возникающих при применении норм, ее регламентирующих. Предложения, сформулированные в результате исследования, могут быть учтены в процессе совершенствования уголовного законодательства. Положения диссертации могут быть использованы при разработке постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, в практической деятельности право-

охранительных органов, в ходе преподавания уголовного права, а также при подготовке монографий, статей и учебно-методической литературы.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были обсуждены на заседаниях кафедры уголовного права Кубанского государственного аграрного университета, рассмотрены на научно-практических конференциях, проводившихся в 2005-2010 годах в г. Краснодаре (Кубанском государственном аграрном университете), в г. Санкт-Петербурге (Балтийском институте экологии, политики и права, май 2009 г.). Результаты исследования отражены в восьми научных статьях, три из которых опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК, внедрялись в учебный процесс в ходе преподавания уголовного права России в Кубанском социально-экономическом институте (г. Краснодар) и Институте экономики, права и гуманитарных специальностей (г. Краснодар); в практическую деятельность органов прокуратуры и МВД России (что подтверждается имеющимися актами о внедрении).

Структура и объем диссертации. Задачи исследования определили структуру диссертации, состоящую из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографического списка и 7 приложений. Исследование выполнено в соответствии с установленными требованиями ВАК. Общий объем диссертации составляет 217 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы диссертации, определяются степень ее разработанности, объект и предмет, цели и задачи исследования, характеризуется эмпирическая, теоретическая и нормативная база исследования, раскрывается методологическая основа проведенного исследования, определяется его научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, определяется теоретическая и практическая значимость

работы, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава диссертации «История развития и сравнительно-правовой анализ института конфискации имущества» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «История развития отечественного уголовного законодательства о конфискации имущества» посвящен анализу ранее действующего уголовного российского и советского законодательства, предусматривавшего возможность изъятия и обращения имущества лица, совершившего преступление, в пользу государства.

В результате изучения памятников права (Русской Правды, Соборного Уложения 1649 года, Артикула Воинского 1715 года, Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 года и др.) автор констатирует, что зарождение положений о конфискации имущества наблюдается уже в самых ранних источниках права (в частности, в Русской Правде). Однако они четко не конкретизируются, что вызывает сложности не только в ее признании как таковой, но и определении ее правовой природы.

Впервые конфискация имущества как дополнительное наказание была закреплена в Соборном Уложении 1649 года, где предусматривалась возможность изъятия как всего, так и части имущества виновного лица. Тогда же появляется и указание на специальную конфискацию имущества.

В XIX веке, несмотря на то, что в уголовном законодательстве конфискация непосредственно не предусматривалась в перечне видов наказания, однако она применялась в отношении орудий и средств совершения преступления, а также предметов, созданных преступным путем. Конфискация в то время предусматривалась также и уголовно-процессуальным законодательством при решении вопроса о судьбе доказательств.

Широкую регламентацию получила конфискация имущества в советский период. Первоначально она стала распространенной мерой ответственности, определенной отдельными документами, в том числе и специально посвящен-

ными ей. В уголовных кодексах 1922, 1926 и 1960 годов конфискация имущества предусматривалась в качестве дополнительного наказания, причем она могла быть как полной, так и частичной, как обязательной, так и факультативной. Имелись и отдельные нормы Особенной части, регламентирующие возможность изъятия определенных предметов (специальная конфискация).

Первоначально современное российское законодательство предполагало традиционные подходы к вопросу о конфискации имущества, предусматривая ее в качестве дополнительного наказания за совершение тяжких и особо тяжких преступлений корыстной направленности. Однако в связи с гуманизацией законодательства в 2003 году конфискация как наказание была отменена. Но изъятие орудий и средств совершения преступления осуществлялось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

В 2006 году конфискация имущества была вновь введена в УК РФ, но уже в качестве нового института - иной меры уголовно-правового характера, что явилось результатом приведения российского законодательства в соответствие с международным законодательством.

Второй параграф «Конфискация имущества в международно-правовых актах и зарубежном уголовном законодательстве» посвящен анализу международного законодательства, затрагивающего вопросы применения конфискации имущества, а также исследованию уголовного законодательства некоторых зарубежных стран, где предусмотрена возможность применения конфискации имущества.

Конфискация имущества достаточно широко представлена в международном законодательстве, причем данному вопросу посвящены различные как по сфере действия, так и пространственному распространению международно-правовые акты, что подчеркивает важность данного правового явления. Одним из международно-правовых актов, регламентирующих вопросы конфискации имущества, применяемой за международные преступления, является Римский статут Международного уголовного суда, принятый в Риме 17 июля 1998 года.

Понятие конфискации имущества в Римском статуте отсутствует, однако в ст. 77 конфискация имущества названа как дополнительная мера наказания, применяемая при назначении лишения свободы на определенный срок или пожизненного лишения свободы. В Римском статуте особо отмечается, что конфискация имущества распространяется лишь на имущество, связанное с преступной деятельностью лица, к которому относятся «доходы, имущество и активы, полученные прямо или косвенно в результате преступления, без ущерба для прав bona fide третьих сторон». Доходы, имущество, активы изымаются не в собственность государства, а в специальный целевой фонд в интересах потерпевших от преступного деяния, подпадающего под юрисдикцию Международного уголовного суда. Причем, помимо конфискации, на виновного может быть возложена обязанность возместить причиненный потерпевшим или их правопреемникам вред в форме реституции, компенсации и реабилитации, что свидетельствует о самостоятельном использовании конфискованного имущества.

В Протоколе № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS 009 (Париж, 1952 г.) устанавливается, что физическое или юридическое лицо может быть лишено своего имущества в интересах общества и на условиях, определенных законом и общими принципами международного права. Таким образом, изъятию подлежит имущество не только физических, но и юридических лиц.

В Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма (г. Нью-Йорк, 9 декабря 1999 г.) предусматриваются лишь процессуальные вопросы возможного применения конфискации средств и предметов, используемых для совершения терроризма, однако понятие конфискации имущества в данном документе отсутствует и его содержание не раскрывается.

В статье 2 Конвенции ООН против коррупции (принята в г. Нью-Йорке 31 октября 2003 г.) дается понятие конфискации как окончательного лишения имущества по постановлению суда или иного компетентного органа. Под имуществом понимаются любые активы, будь то материальные или нематериаль-

ные, движимые или недвижимые, выраженные в вещах или в правах, а также юридические документы или акты, подтверждающие право собственности на такие активы или интерес в них, т. е. имущество в широком смысле.

Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (ЕТБ № 173), заключенная в г. Страсбурге 27 января 1999 года, обязывает стороны, подписавшие ее, принимать такие законодательные и иные меры, которые могут потребоваться для того, чтобы наделить себя правом конфисковать или иным образом изымать орудия совершения преступления, имущество и доходы от уголовных преступлений, квалифицированных в качестве таковых. Данный документ предусматривает, что конфискация имущества может выступать как в качестве дополнительного наказания, так и в качестве иной меры, назначенной судом в результате судопроизводства по уголовному делу или уголовным делам. Таким образом, предусмотрена альтернативность правовой природы конфискации имущества.

В международном законодательстве наличествуют и специальные нормативные акты, посвященные вопросам конфискации имущества, к числу которых относится Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности ЕТ8 № 141 (г. Страсбург, 8 ноября 1990 г.). Положения данной Конвенции по вопросам конфискации имущества во многом схожи с иными документами. В частности, конфискация предусматривается как наказание или как иная мера, применяемая по решению суда. Причем конфискация имущества - это лишение имущества, а не изъятие или обращение, как в уголовном законодательстве РФ.

Факультативный протокол к Конвенции ООН о правах ребенка, касающийся торговли людьми, детской проституции и детский порнографии (г. Нью-Йорк, 25 мая 2000 г.), предусматривает не только изъятие и конфискацию доходов и имущества, полученных в результате совершения таких преступлений, но и материалов, средств и другого оборудования, используемого для совершения или содействия совершению преступлений.

Применение конфискации имущества как вида уголовного наказания и международное сотрудничество в ее применении предусмотрены и в ряде двухсторонних договоров РФ (например, Договор между Российской Федерацией и Республикой Индией о взаимной правовой помощи по уголовным делам 1998 г.; Договор между Российской Федерацией и Республикой Корея о взаимной правовой помощи по уголовным делам 1999 г.; Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о взаимной правовой помощи по уголовным делам 1999 г. и др.).

Таким образом, вопрос о конфискации в международном законодательстве не решен однозначно: отдельные акты предусматривают конфискацию в качестве дополнительного наказания, другие как дополнительное наказание или иную меру уголовно-правового характера, третьи - только как иную меру, что свидетельствует о наличии коллизий в международном законодательстве в этой части.

Конфискация имущества является институтом уголовного права, присущим не только российской правовой системе. Он регламентируется и в уголовном законодательстве некоторых зарубежных государств.

Наиболее схожие положения о конфискации имущества закреплены в уголовном законодательстве стран СНГ, так как на содержание законодательства государств бывшего постсоветского пространства большое влияние оказало их нахождение в составе СССР, а также принятие 17 февраля 1996 года Модельного уголовного кодекса.

Полная и частичная конфискация имущества предусмотрена в УК Республики Армения 2003 года, что соответствует ранее действующим положениям о конфискации имущества Причем изъятие имущества возможно только при совершении преступлений корыстной направленности в случаях, специально предусмотренных в Особенной части. Аналогичное положение закреплено в УК Азербайджанской Республики, Кыргызской Республики, Украины, Узбекистана.

Конфискация имущества в уголовном законодательстве Беларуси предусмотрена и как дополнительный вид наказания (ст. 61 УК РБ 1999 г.), приме-

няемый за совершение тяжких или особо тяжких преступлений из корыстных побуждений, и как иная мера уголовно-правового характера (ч. 6 ст. 61 УК РБ). Она заключается в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства орудий и средств совершения преступления, принадлежащих осужденному, вещей, изъятых из оборота, имущества, приобретенного преступным путем, а также предметов, которые непосредственно связаны с преступлением.

В УК Республики Литвы содержание конфискации имущества во многом схоже с ее содержанием в законодательстве стран СНГ, при этом конфискация применяется как мера уголовно-правового воздействия и связана с изъятием части имущества осужденного.

Конфискация имущества предусмотрена и в законодательстве стран Дальнего зарубежья.

В качестве дополнительного наказания конфискация имущества предусмотрена в УК Болгарии, Дании, Польши, Японии.

УК Швейцарии предусматривает возможность применения конфискации имущества как иной меры принуждения наряду с превентивным залогом, компенсацией потерпевшему и реестром учета судимости. Аналогичное положение предусмотрено в УК Голландии.

УК Испании предусматривает возможность применения конфискации имущества не как иной меры, а как дополнительных последствий совершения противоправного деяния, что в принципе по правовой природе схоже с иными мерами.

В качестве особого правового последствия совершения преступления предусмотрена конфискация имущества в уголовном законодательстве Швеции.

Конфискация имущества в Германии относится к мерам исправления и безопасности, причем различается собственно конфискация имущества (простая и расширенная) и изъятие имущества, что отражается на содержании данного уголовно-правового явления.

В уголовном законодательстве Франции конфискация имущества может выступать как основным, так и дополнительным наказанием, причем возможна

как общая, так и специальная конфискация, что отличает названный УК от законодательства иных государств.

Вторая глава диссертации «Понятие, признаки и цели конфискации имущества» состоит из трех параграфов. Первый параграф «Правовая природа конфискации имущества» посвящен анализу содержания и места конфискации имущества в УК РФ.

Федеральным законом от 27 июня 2006 года Уголовный кодекс РФ был дополнен главой 15.1 «Конфискация имущества», представленной в разделе VI, который получил новое название «Иные меры уголовно-правового характера». Конфискация имущества вновь стала институтом уголовного права, но уже не в качестве дополнительного наказания, как это было на протяжении достаточно долгого времени, а в качестве иной меры уголовно-правового характера. В связи с этим она не входит в систему наказаний.

Таким образом, законодательно правовая природа конфискации имущества была изменена, что во многом было оправдано необходимостью охраны собственности в РФ. Фактически нынешнее закрепление конфискации имущества представляет собой компромисс как сторонников полной отмены конфискации имущества, так и ее приверженцев, причем такое положение вполне согласуется с международными актами.

Указание законодателя на иные меры уголовно-правового характера свидетельствует о том, что существует наиболее объемное понятие мер уголовно-правового характера, которые включают в себя как реализацию уголовной ответственности, так и иные меры, ограничивающие и лишающие граждан прав и свобод. Исключение в определенных случаях уголовной ответственности за совершенное общественно опасное деяние не дает оснований для заключения о том, что деяние не регламентируется уголовным законом, который все-таки дает ему окончательную оценку. Например, это касается принудительных мер медицинского характера, применяемых к лицам, совершившим общественно опасное деяние в состоянии невменяемости.

По мнению диссертанта, под мерами уголовно-правового характера следует понимать меры государственного принуждения, непосредственно предусмотренные уголовным законом и применяемые за совершение лицом общественно опасного деяния, связанные с изменением прав и свобод данного лица. Меры уголовно-правового характера характеризуются тем, что они: 1) являются одной из разновидностей мер государственного уголовно-правового принуждения; 2) непосредственно предусмотрены уголовным законом; 3) основанием для их назначения выступает совершение лицом общественно опасного деяния; 4) они всегда затрагивают права и свободы лица, совершившего общественно опасное деяние.

Для устранения противоречий в уголовном законе между пониманием мер уголовно-правового характера, уголовной ответственности и наказания необходимо, по мнению соискателя, ч. 1 ст. 3 УК РФ изложить в следующей редакции: «Преступность деяния, меры уголовно-правового характера и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом». Такая формулировка закона, во-первых, будет более последовательной, так как в ней предусмотрен более широкий охват. Указание в одном предложении на меры уголовно-правового характера и отдельно на наказание представляется неверным. Во-вторых, она позволит оценить значение мер уголовно-правового характера в уголовном праве.

Иные меры уголовно-правового характера как разновидность более широкого понятия - меры уголовно-правового характера - являются мерами государственного принуждения, поскольку соответствующие органы, применяя их, не просто затрагивают права и свободы человека, а ущемляют их в рамках, непосредственно предусмотренных в уголовном законе.

Особенностью конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера является то, что, во-первых, она, являясь иной мерой уголовно-правового характера, находится во взаимосвязи с уголовной ответственностью; во-вторых, она не является наказанием и ей не свойственны основания

для назначения наказаний; в-третьих, основанием для назначения конфискации имущества выступает совершение лицом общественно опасного деяния, как обладающего признаками состава преступления, так и при отсутствии таковых.

В связи с этим диссертант обосновывает необходимость изменения редакции ч. 2 ст. 2 УК РФ: «Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает, какие меры уголовно-правового характера (наказание и иные меры уголовно-правового характера) применяются за совершение общественно опасных деяний». Такая формулировка позволит правильно определить правовую природу как наказания, так и иных мер уголовно-правового характера, связав их применение с совершением не только преступлений, но и иных общественно опасных деяний, а также подчеркнув важность более общего понятия - меры уголовно-правового характера.

Второй параграф «Понятие и признаки конфискации имущества» посвящен анализу законодательного определения конфискации имущества и тех основных показателей, которые ее характеризуют. Как представляется автору, из законодательного определения конфискации имущества вытекают следующие обязательные признаки:

1. Конфискация имущества является одной из мер государственного принуждения, т. е. носит принудительный характер. Государственно-принудительный характер конфискации имущества означает прежде всего то, что она реализуется только государственными органами, налагается независимо от желания лица, у которого конфискуется имущество.

2. Конфискация имущества проявляется в изъятии и обращении имущества. Однако их наличие свойственно лишь новой редакции ст. 104.1 УК РФ. Законодатель между изъятием и обращением имущества, подлежащего конфискации, использует союз «и», который является соединительным. По мнению соискателя, данная формулировка является спорной. Во-первых, изъятие под-

лежащего конфискации имущества не всегда осуществляется судом. Напротив, как правило, оно осуществляется не судом, а органами предварительного следствия. Имущество может быть оставлено виновному лишь при наложении на него ареста в качестве обеспечительной меры при конфискации имущества. Во-вторых, часть имущества, подлежащего конфискации, во всех случаях изымается у виновного лица в момент его задержания либо при производстве иных следственных действий (речь идет об орудиях, оборудовании или иных средствах совершения преступления, принадлежащих обвиняемому) и даже на время ему не передается. По мнению автора, следует между «изъятием» и «обращением» указать не только союз «и», но и союз «или», что будет более точно отражать смысл и практическое значение конфискации имущества.

3. Конфискация предполагает безвозмездные действия со стороны государственных органов. Это означает, что изъятие или обращение имущества, подлежащего конфискации, осуществляется без предоставления какого-либо возмещения за него в натуральном виде или в виде иных материальных ценностей, компенсирующих его стоимость.

4. Конфискации подлежит лишь определенное, указанное к УК РФ имущество (п. «а», «б», «в», «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ). Законодатель четко указывает на имущество, подлежащее конфискации, что придает ей более конкретный характер. Однако, как считает автор, целесообразно представить перечень имущества, подлежащего конфискации, в ч. 2 ст. 104.1 УК РФ. В понятии же конфискации достаточно указать, что «конфискация есть... изъятие и (или) обращение имущества, указанного в ч. 2 настоящей статьи...».

5. Конфискованное имущество переходит в собственность государства. В этом случае государство приобретает право собственности на конфискуемое имущество, т. е. имеет возможность владеть, пользоваться и распоряжаться им. Как будет распоряжаться государство конфискованным имуществом, зависит от вида изымаемого имущества. Если имущество представлено в виде денег или иных предметов, которые подлежат оценке и могут быть использованы, то

государство может извлекать его полезные свойства. В случае, когда имущество не пригодно либо изъято или ограничено в обороте, оно уничтожается.

6. Конфискация имущества осуществляется на основании обвинительного приговора суда. Ныне действующая редакция заметно сужает случаи назначения конфискации имущества, так как не любое уголовное дело доходит до суда и не по всем уголовным делам, рассматриваемым судом, выносится обвинительный приговор. Конфискация имущества объективно возможна не только в случаях вынесения судом обвинительного приговора, но и в случаях принятия иного решения суда. Данное положение должно быть вновь восстановлено в УК РФ для создания возможности более широкого применения конфискации имущества. В частности, на практике встречаются случаи конфискации имущества при вынесении постановления об освобождении от уголовной ответственности, но применяемой в качестве процессуальной меры.

Именно эти признаки характерны, с учетом действующего уголовного законодательства, для конфискации имущества. На основании их выделения и анализа автор предложил следующую формулировку ч. 1 ст. 104.1 УК РФ: «Конфискация имущества есть принудительное изъятие и (или) обращение в собственность государства имущества, указанного в ч. 2 настоящей статьи, на основании судебного акта».

Третий параграф «Цели конфискации имущества» посвящен анализу тех результатов, которые стремится получить законодатель, предусматривая данный институт. Цель конфискации имущества - это тот конечный результат, который государство пытается достичь, устанавливая и применяя конфискацию имущества как иную меру уголовно-правового характера.

Законодатель детально регулирует понятие конфискации имущества, условия ее применения, однако нигде не говорит о целях, которые преследует государство, предусматривая возможность назначения конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера, что представляется не совсем последовательным.

Применительно к наказаниям, к которым ранее относилась и конфискация имущества, в ст. 43 УК РФ цели определены четко (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений), что позволяет определить представление законодателя о том конечном результате, который следует достичь, применяя данный уголовно-правовой институт. Цели указаны и в отношении принудительных мер медицинского характера (излечение лиц, которым могут назначаться принудительные меры медицинского характера, или улучшение их психического состояния, а также предупреждение совершения ими иных общественно опасных деяний), которые в настоящее время, как и конфискация имущества, выступают иными мерами уголовно-правового характера.

В связи с законодательным расположением соответствующих норм цели конфискации имущества в большей степени должны быть схожи с целями принудительных мер медицинского характера, а также должны быть направлены на реализацию тех общих задач, которые закреплены в ч. 1 ст. 2 УК РФ. Однако следует отметить, что конфискация имущества преследует некоторые цели, общие как с целями наказания, так и с целями принудительных мер медицинского характера.

Первой целью, которая достигается путем конфискации имущества, является восстановление нарушенного положения, которое существовало до совершения лицом преступления. Необходимо отметить, что происходит восстановление именно общественных отношений, которые возникли и существовали в социуме до совершения общественно опасного деяния. Использование термина «восстановление справедливости» в данном случае вряд ли представляется удачным, так как не всегда конфискация того или иного предмета может рассматриваться как справедливая мера.

Восстановление общественного отношения, нарушенного преступлением, должно обеспечиваться, прежде всего, путем изъятия имущества, полученного преступным путем, и либо его возвращения законному владельцу, либо его

конфискации, заглаживания виновным материального или морального вреда. Поэтому отбирание имущества, перечисленного в ст. 104.1 УК РФ, следует рассматривать как восстановление нарушенного права.

Более сложным является определение такой цели конфискации имущества, как предупреждение преступления.

Предупреждение преступлений как цель конфискации обращено к самому виновному лицу и к другим лицам, которые используют имущество, добытое преступным путем, или орудия и средства совершения преступления. Предупреждение присуще, прежде всего, изъятию имущества, использовавшегося в качестве средств совершения преступления, принадлежащего обвиняемому, а также используемого или предназначенного для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Именно самим фактом изъятия имущества государство пытается прервать преступное использование данных предметов или имущества.

Третья глава диссертации «Имущество, подлежащее конфискации, и некоторые проблемы применения конфискации имущества» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Спорные вопросы применения конфискации имущества» исследуются смысл и концептуальные основы конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера.

На основе детального анализа законодательства и судебной практики автором делается вывод о том, что в главе 15.1 УК РФ не создан эффективный механизм обращения имущества в доход государства как альтернативы отмененной конфискации имущества как дополнительного наказания. По мнению диссертанта, институт конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера достаточно не проработан, поскольку был введен вынужденно, в целях хоть как-то заполнить нишу после отмены конфискации в 2003 году.

Карательно-репрессивный характер конфискации имущества как уголовно-правовой меры несравненно меньше, нежели чем у уголовного наказания. В период с 2007 по 2011 год реальной компенсации причиненного материального ущерба государству и гражданам не происходило. В частности, в 2008 году общая величина потерь государства достигла 1 трлн руб., а конфисковано имущество на сумму 35 млн руб.

Это объясняется тем, что ранее при изъятии части имущества его происхождение для суда не имело юридического значения: конфискации подлежало имущество, добытое как преступным, так и другим, в том числе законным, путем. Напротив, действующее уголовное законодательство исходит из того, что не может ставиться вопрос о конфискации имущества, в отношении которого нет доказательств противоправного его получения или использования для совершения преступления.

Поэтому действующий УПК РФ предусматривает необходимость доказывания причинно-следственной связи между приобретением имущества и совершением преступления. Однако по наиболее серьезным преступлениям трудно, если вообще возможно, доказать размер собственности, полученной обвиняемым от преступной деятельности.

Диссертант согласен с некоторыми учеными в том, что конфискация была более эффективной, когда она применялась в качестве дополнительного наказания, о чем свидетельствуют статистические данные. Это обусловлено сложностями, возникающими на практике, связанными с доказыванием предмета конфискации имущества - установлением преступного характера происхождения конфискуемого имущества.

Последние изменения, принятые 4 мая 2011 года, свидетельствуют о том, что законодатель пытается усилить противодействие преступлениям корыстной направленности.

В большинстве стран конфискация имущества рассматривается исключительно как дополнительный вид наказания. Более того, многие государства в

целях противодействия преступности содержат положения об общей конфискации имущества (например, Беларусь, Болгария, Дания, Казахстан, КНР, КНДР, Куба, Латвия, Монголия, Судан, Таджикистан, Украина, Франция и др.).

Во втором параграфе «Имущество, подлежащее конфискации» диссертантом исследуются виды имущества, подлежащего обращению в доход государства и различающегося по роли в механизме совершения преступления, по времени появления у виновного и иных лиц, у которых оно может быть конфисковано.

Автором указывается, что в результате совершения преступления может быть получено не имущество, а например, безвозмездное оказание имущественных услуг, подлежащих оплате, по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе, имущественные права, которые могут переходить к другим лицам в результате совершения преступления, которые также могут быть объектом конфискации. Однако, получая выгоды от незаконных безвозмездных имущественных услуг либо от перехода имущественных прав, должностное лицо не приобретает имущество, а избавляется от материальных затрат. Поэтому конфискации с точки зрения действующего уголовного законодательства будет подлежать не само имущество, а разница между его фактической стоимостью и теми средствами, которые должностное лицо передает за имущество, либо стоимостное выражение оказанных лицу имущественных услуг или стоимостное выражение имущественных прав. Таким образом, предметом конфискации имущества могут быть стоимостное выражение оказанных имущественных услуг или стоимостное выражение имущественных прав. В связи с этим целесообразно в нормы главы 15.1 УК РФ внести соответствующее дополнение.

В перечне конфискационных преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) не прослеживается какой-либо логики, так как нет четкого и ясного указания на критерий их выделения. Во-первых, преступления, по которым возможна конфискация имущества, относятся к различным категориям. В перечне статей есть указания на преступления небольшой, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие.

Иными словами, характер и степень общественной опасности деяния при определении круга конфискационных преступлений не являются определяющими. Во-вторых, конфискационные преступления имеют разные родовые и видовые объекты: жизнь и здоровье, свободу, конституционные права личности, экономическую деятельность, интересы службы в коммерческих и иных организациях и др. В-третьих, всем этим преступлениям свойственны разные мотивы и цели их совершения. В семи статьях, перечисленных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, корыстный мотив является конструктивным признаком состава, в шести - квалифицирующим признаком состава. Наибольшее число статей, по которым возможна конфискация имущества, либо предусматривает корыстный мотив только как факультативный признак состава, либо вообще эти преступления трудно отнести к корыстным. В-четвертых, в перечне конфискационных преступлений отсутствуют многие преступления, в том числе тяжкие и особо тяжкие, совершаемые с корыстным мотивом, результатом которых является приобретение денег, ценностей и иного имущества.

Автор делает вывод о том, что если конфискация имущества не будет возвращена в УК РФ как вид наказания, а об этом свидетельствует процесс продолжения изменений в части конфискации имущества, положения о ней как уголовно-правовой мере должны быть скорректированы в соответствии с международными договорами. В частности, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ должна выглядеть следующим образом:

«а) имущества, выгод имущественного характера, услуг имущественного характера и имущественных прав, полученных в результате совершения корыстных тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений коррупционной, экстремистской и террористической направленности;

б) имущества, выгод имущественного характера, услуг имущественного характера и имущественных прав, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, которые были частично или полностью превращены или преобразованы;

в) имущества, выгод имущественного характера, услуг имущественного характера и имущественных прав, полученных в результате совершения преступления, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также для совершения иных тяжких и особо тяжких преступлений;

г) орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих виновному лицу».

Соискателю представляется, что из анализа п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не следует, что указанные в норме предметы должны быть изъяты именно у подозреваемого, обвиняемого или подсудимого. Денежные средства, предназначенные для использования в преступных целях, могут находиться на счетах юридических лиц, которые не подлежат ни уголовной ответственности, ни привлечению их в качестве обвиняемых. Из этого следует, что п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по всей видимости, предполагает конфискацию денег и ценностей не у тех лиц, которые привлекаются к ответственности, а у других (юридических лиц, в частности). Исходя из этой посылки, мы можем заключить: в закон введена неизвестная ранее российской уголовно-правовой науке и праву новелла. Ее не следует путать с нормой, содержащейся в ч. 3 ст. 104.1 УК РФ, где сказано, что имущество, переданное осужденным другим физическим либо юридическим лицам, «подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий». Эта норма отличается от п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ тем, что речь здесь идет об имуществе, уже полученном преступником и переданном им кому-то. Пункт «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в свою очередь, отнюдь не предполагает, что деньги, подлежащие конфискации, уже поступили (или поступали) в распоряжение преступника, привлеченного к ответственности, вина которого доказана. По крайней мере, это не вытекает из текста данной правовой нормы. Эти деньги могут находиться на счете (счетах) лица, не подлежа-

щего привлечению к уголовной ответственности, например в силу своей неосведомленности.

Если следовать буквальному смыслу ч. 3 ст. 104.1 УК РФ, то имущество, находящееся во владении не виновного, а третьих лиц, не осознающих его криминального происхождения и не предпринявших предусмотренных законом мер (соответствующая обязанность законом возложена лишь на некоторых лиц) для выяснения этого вопроса, конфискации не подлежит.

Конфискация имущества неосновательно поставлена в зависимость от возвращения имущества законному владельцу. Позиция автора основывается на том, что возмещение причиненного ущерба всегда осуществляется в пользу потерпевших от преступления физических либо юридических лиц. Процессуальный порядок признания лица потерпевшим подробно регламентирован в УПК РФ. И всегда возмещение вреда потерпевшему и конфискация имущества осуществлялись в такой последовательности: сначала конфискация, затем по решению суда из конфискованных ценностей возмещается ущерб потерпевшим.

В третьем параграфе «Совершенствование института конфискации имущества как важный фактор предупреждения организованной и коррупционной преступности» диссертантом проанализирован такой аспект эффективной системы конфискации, как облегчение бремени доказывания для стороны обвинения причастности обвиняемого к преступной деятельности, от которой было получено соответствующее имущество (доходы), и связи доходов с определенной преступной деятельностью.

Целесообразность наличия соответствующих правовых норм подтверждена на международном уровне. Конвенция ООН против коррупции 2003 года, Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года и Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности 2000 года предусматривают, что государства-участники могут рассмотреть возможность установления требования о том, чтобы лицо, совершившее преступление, доказало законное происхож-

ение предполагаемых доходов от преступления или другого имущества, под-ежащих конфискации.

Как справедливо указывал Конституционный Суд РФ (применительно к ругим конституционным предписаниям), право свободно распоряжаться свои-и способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию не исклю-ает возможности закрепления в законе определенных требований к лицам, существляющим деятельность в органах государственной власти и местного амоуправления. Гражданин России, пожелавший реализовать указанное кон-титуционное право, добровольно принимает условия, ограничения и преиму-^ства, с которыми связан приобретаемый им публично-правовой статус, и вы-олняет соответствующие требования согласно установленной законом проце-уре. Из этого вытекает, что запреты и ограничения, обусловленные специфи-еским статусом, который приобретает лицо, не могут рассматриваться как не-фавомерное ограничение конституционных прав этого лица.

Можно предложить и иной вариант решения проблемы, например, допус-ать конфискацию имущества в рамках гражданского процесса. Смысл замены идится в так называемой теории персонификации: неодушевленные предметы 1ерсонифицируются и становятся, таким образом, ответственными за «наруше-ие» ими законов. В результате данной фикции американские суды историче-ки не признавали невиновность собственника, а конфискационные действия выступали как действия против вещи, а не против ее владельца.

В заключении диссертантом излагаются основные теоретические выводы и предложения, вытекающие из результатов исследования.

В приложениях схематично представлены результаты анкетирования сотрудников правоохранительных органов по теме диссертационного исследования, результаты анализа видов конфискации в истории отечественного уголовного законодательства, в международном законодательстве, видов и правовой природы конфискации в законодательстве зарубежных стран, статистические данные о применении конфискации как меры уголовно-правового характера.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих опубликованных работах:

Статьи в ведущих рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации основных результатов диссертационных исследований:

1. Хачак P.A. Цели конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера // Российский следователь. - 2009. - №. 5. - С. 25-27.

2. Хачак P.A. Основание назначения конфискации имущества // Российский следователь. - 2009. - № 9. - С. 16-17.

3. Хачак P.A. Некоторые спорные моменты в законодательном определении имущества, подлежащего конфискации // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2011. - № 1 (14). - С. 420-423.

Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:

4. Хачак P.A. Конфискация имущества: исторические и законодательные аспекты // Научный вестник Южного Федерального округа. - 2007. - № 4. -С. 57-60.

5. Хачак P.A. Конфискация имущества в международных правовых документах и зарубежном уголовном законодательстве // Научный вестник Южного Федерального округа. - 2008. -№ 1(5). - С. 103-105.

6. Хачак P.A. Правовая природа конфискации имущества // Научный вестник Южного Федерального округа. - 2008. -№ 4(8). - С. 88-91.

7. Хачак P.A. Некоторые спорные моменты определения конфискации имущества // Уголовно-правовая защита конституционных прав человека (к 15-летию Конституции России): Сборник материалов Международной научно-практической конференции 26-27 мая 2009 года. - СПб., 2009. - С. 633-636.

8. Хачак P.A. Некоторые направления совершенствования института конфискации имущества как важного фактора предупреждения организованной и коррупционной преступности // Научный вестник Южного Федерального округа. - 2010.-№ 4 (16). - С. 30-33.

Корректор Н.Б. Помадина Компьютерная верстка Т.В. Булкиной

Тираж 100 экз. Заказ №

-Мо

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России. 603144, Н Новгород, Анкудиновское шоссе, 3

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Хачак, Руслан Адамович, кандидата юридических наук

Введение.

1. История развития и сравнительно-правовой анализ института конфискации имущества.

1.1. История развития отечественного уголовного законодательства о конфискации имущества.

1.2. Конфискация имущества в международных нормативных актах и зарубежном уголовном законодательстве.

2. Понятие, признаки и цели конфискации имущества.

2.1. Правовая природа конфискации имущества.

2.2. Понятие и признаки конфискации имущества.

2.3. Цели конфискации имущества.

3. Имущество, подлежащее конфискации, и некоторые проблемы применения конфискации имущества

3.1. Спорные вопросы применения конфискации имущества.

3.2. Имущество, подлежащее конфискации.

3.3. Совершенствование содержания института конфискации имущества как важный фактор предупреждения организованной и коррупционной преступности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Конфискация имущества: исторические, сравнительно-правовые и уголовно-правовые аспекты"

Актуальность темы диссертационного исследования. Преобразования российского государства и общества в современных условиях призваны обеспечить надежную охрану прав и свобод человека, общества и государства. Одним из важнейших инструментов решения данной задачи выступает уголовное право. Это обусловлено предусмотренной им возможностью применения мер государственного принуждения (при необходимости весьма суровых) к лицам, совершающим общественно опасные деяния. '

В качестве одной из таких мер принуждения выступает конфискация имущества. Отношение законодателя к данному уголовно-правовому институту на протяжении многих лет остается неоднозначным, варьируясь от полной отмены конфискации имущества до установления в уголовном законе V возможности конфискации всего имущества лица. Такой разброс не способствует определению правильного подхода к понятию и содержанию института конфискации' имущества и правильности применения норм, его регламентирующих.

Не способствует формированию однозначного подхода к конфискации имущества и международное законодательство, где в одних документах она представлена в качестве дополнительного-наказания, в других - как иная мера воздействия, в третьих - и как мера воздействия, и как наказание.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года конфискация имущества как дополнительный вид наказания была исключена из УК РФ как нарушающая право собственности. Но практика показала, что полный отказ от изъятия и обращения в доход государства имущества, связанного с преступной деятельностью, является преждевременным и не способствует решению задач, поставленных перед уголовным законом. Федеральным законом от 27 июня 2006 года конфискация имущества вновь вводится в УК РФ. Но правовая природа и содержание данного института серьезным образом изменились, что потребовало разработки новых подходов к ее пониманию не только в теории уголовного права, но и в правоприменительной практике. Однако законодательное регулирование вопросов конфискации в главе 15.1 УК РФ оказалось не до конца продуманным, что породило необходимость дальнейшего совершенствования названного уголовно-правового института.

Все преобразования норм о конфискации имущества, произошедшие за короткий срок, свидетельствуют о важности не только наличия в уголовном законе этого института, но и взвешенных законодательных формулировок, его касающихся.

До сих пор в судебной практике конфискация имущества применяется с учетом положений лишь уголовно-процессуального, но не уголовного права, что нарушает баланс в регулировании общественных отношений нормами различных отраслей права и не способствует укреплению законности в нашем государстве.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Институт конфискации имущества всегда привлекал внимание ученых-юристов, причем как в ракурсе изучения понятия и системы наказаний, так и в плане непосредственного исследования данного института на монографическом уровне. Основы теории конфискации имущества были разработаны такими учеными, как П.А. Аветисян, Г.В. Багаутдинов, В.Н. Веселова, A.B. Галахова, И.М. Гальперин, М.Н. Голоднюк, И.И. Голубов, P.A. Гюльалиева, В.К. Дуюнов, A.A. Жижиленко, JI.JI. Кругликов, И.Л. Марогулова, Ю.Б. Мельникова, A.C. Михлин, A.B. Степанищев, Г.И. Цепляева, A.JI. Цветинович, И.М. Цокуева, А.И. Чугаев, В.Ф. Ширяев, К.Н. Шутов, И.Г. Яшкина и др.

После восстановления конфискации имущества в УК РФ в 2006 г. на страницах юридической печати появились работы, посвященные проблемам применения конфискации имущества в новом качестве, таких авторов, как A.A. Беляев, Н.В. Висков, К.А. Волков, H.A. Данилов, И.Э. Звечаровский, В.Н. Каплунов, А.Г. Кибальник, А.Э. Козловская, В.И. Михайлов, А. Рагулин, В.П. Ревин, М.С. Семикина, В.А. Широков, П.С. Яни и др.

В период применения конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера ей были посвящены диссертационные исследования В.Б. Абраменко, Д.Ю. Борченко, А.Н. Малышева, Э.В. Мартыненко, A.A. Пропостина, В.А. Посоховой. Однако данные работы не сняли спорных моментов правовой природы конфискации имущества, признаков данного института, предмета конфискации и др.

Объектом диссертационного исследования является система общественных отношений, складывающихся в сфере регулирования вопросов изъятия и обращения имущества, связанного с совершением преступления, в собственность государства, а также применения института конфискации имущества.

Предметом исследования являются: нормы действующего и ранее действовавшего уголовного законодательства России, регламентирующие конфискацию имущества;

- нормы других отраслей российского права, регулирующие вопросы, касающиеся конфискации имущества;

- нормы уголовного законодательства зарубежных государств, где предусмотрена конфискация имущества;

- научные публикации по исследуемым вопросам;

- практика высших судебных органов, связанная с толкованием и применением норм в рассматриваемой области;

- судебная практика применения конфискации имущества;

- результаты социологического исследования, проведенного в рамках настоящей научной работы, и другой собранный автором эмпирический материал.

Цели и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования заключается в получении нового научного знания об институте конфискации имущества с учетом изменений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, разработке на этой основе рекомендаций практическим работникам по правильному и эффективному применению законодательных положений о конфискации имущества, а также предложений по совершенствованию соответствующих норм уголовного закона.

В соответствии с поставленной целью в диссертации определены следующие задачи:

- изучить нормы ранее действовавшего уголовного законодательства России, касающиеся вопросов конфискации имущества;

- рассмотреть положения международно-правовых актов о конфискации имущества;

- проанализировать уголовно-правовые нормы зарубежных государств, где имеются положения о конфискации имущества;

- определить правовую природу института конфискации имущества и его место в системе Общей части УК РФ;

- дать определение конфискации имущества, которое отражало бы его реальное содержание, и было лаконичным и логически последовательным;

- выделить и рассмотреть признаки, характерные для конфискации имущества, с учетом последних изменений уголовного закона;

- выделить и охарактеризовать цели, которые должны достигаться путем изъятия и обращения имущества, связанного с совершением преступления, в собственность государства;

- определить перечень имущества, подлежащего конфискации, и дать ему характеристику;

- охарактеризовать порядок возмещения причиненного ущерба.

Методологию и методику исследования составили общенаучный диалектический метод познания окружающей действительности, требующий всестороннего, объективного и динамичного осмысления объекта и предмета исследования, а также традиционные методы, используемые в правоведении и теории уголовного права, а именно: системный, комплексный, исторический, социологический, формально-логический, логико-семантический, логико-юридический, статистический, конкретно-правовой, сравнительно-правовой и некоторые другие. При проведении конкретно-социологических исследований автором использовались методы анкетирования, опроса и социально-правового анализа документов.

Теоретическая основа исследования. При проведении диссертационного исследования автор изучил монографии, статьи, тексты авторефератов диссертаций названных выше авторов и иные источники, касающиеся вопросов конфискации имущества, наказания, а также иных мер уголовно-правового характера. В процессе исследования также изучены и использованы работы И.М. Гальперина, Л.Д. Гаухмана, А.Э. Жалинского, С.Г. Келиной, Н.Ф. Кузнецовой, C.B. Максимова, Ю.Б. Мельниковой, A.C. Михлина, A.B. Наумова, Б.Т. Разгильдиева, Ф.Р. Сундурова, В.Д. Филимонова и других, посвященные вопросам наказания, уголовной политики, уголовного процесса, затрагивающие вопросы конфискации имущества.

Нормативную,- базу исследования^ составили международно-правовые акты (Конвенция ООН против коррупции от 31 октября 2003 года, Римский статут Международного уголовного суда от 17 июля 1998 года, Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма от 9 декабря 1999 года, Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (ETS № 141) от 8 ноября 1990 года и др.), Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации и ряда зарубежных стран (УК Республики Беларусь, УК Украины, УК Азербайджанской республики,. УК Республики Таджикистан, УК Республики Армения, УК Франции, УК Германии и др.), Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, ранее действовавшие уголовно-правовые акты (Соборное Уложение 1649 года, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, Уголовное Уложение 1903 года, Руководящие начала по уголовному праву 1919 года, Уголовный кодекс РСФСР 1922 года, Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и Союзных республик 1924, 1958 и 1991 годов, Уголовный кодекс РСФСР 1926, 1960 годов и др.) и ряд иных нормативно-правовых актов.

Эмпирическую базу исследования составляют опубликованная судебно-следственная практика; материалы изученных 192 уголовных дел, рассмотренных судами общей юрисдикции Республики Адыгея и Краснодарского края за период с 2007 по 2011 годы, в которых затрагиваются вопросы конфискации имущества и смежные с ней институты; руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ; данные опроса 184 сотрудников прокуратуры, следственного комитета РФ, МВД РФ и суда.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что данная работа посвящена рассмотрению института конфискации имущества в условиях преобразования его правовой природы и содержания. Несмотря на то, что с момента введения конфискации имущества в качестве иной меры уголовно-правового характера по соответствующей теме защищен ряд диссертаций (в частности, В.Б. Абраменко, Д.Ю. Борченко, А.Н. Малышева, Э.В. Мартыненко, A.A. Пропостина), тем не менее, в содержании названного института сохраняются «белые пятна». В частности, следует уточнить понятие, признаки и основания назначения конфискации имущества, круг имущества, подлежащего конфискации. Осуществления дополнительного исследования требовали изменения в регламентации названного института, внесенные Федеральным "законом РФ от 25 декабря 2008 года и Федеральным законом от 4 мая 2011 года, которым в работе дан критический анализ с разработкой предложений по дальнейшему совершенствованию уголовного закона в соответствующей его части. Автор на диссертационном уровне предлагает новый подход к определению конфискации имущества с учетом уточнения признаков, характеризующих ее содержание, к закреплению целей, которые должны достигаться путем изъятия и обращения имущества. В работе представлена детальная характеристика имущества, подлежащего конфискации, анализ вопросов конфискации денежных средств взамен имущества, а также возмещения причиненного вреда. Соискателем разработаны практические рекомендации по применению уголовного закона, регламентирующего институт конфискации имущества, а также обоснованы предложения по корректированию уголовно-правовых норм, его предусматривающих.

Научная новизна исследования выражается и в совокупности прложений, выносимых на защиту.

Положения, выносимые на защиту:

1. Выводы из ретроспективного анализа процесса становления и развития института конфискации имущества в российском уголовном праве, основной из которых состоит в заключении автора о том, что изменения уголовного законодательства РФ за последние года, коснувшиеся конфискации имущества, не отражают исторической преемственности в регламентации названного института, что негативно сказывается не только на теоретическом понимании положений о нем, но и на практике его применения.

2. Вывод о том, что международное законодательство не. выработало единых критериев определения правой природы конфискации имущества, предусматривая в одних актах конфискацию в качестве дополнительного наказания; в других - как иную меру воздействия, не связанную с наказанием; в третьих - как наказание либо как меру воздействия, не связанную с наказанием, что препятствует формированию единообразного подхода к решению данного вопроса.

3. Обоснованный автором вывод о том, что меры уголовно-правового характера являются самым объемным средством уголовно-правового реагирования на факт общественно опасного деяния. Они включают как формы реализации уголовной ответственности, так и применение иных мер уголовно-правового характера. Это явилось основанием для предложения об изложении ч. 1 ст. 3 УК РФ в следующей редакции: «Преступность деяния, меры уголовно-правового характера и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом».

4. В связи с тем, что иные меры уголовно-правового характера могут применяться как за совершение лицом преступлений, так и иных общественно опасных деяний, предлагается изменить ч.2 ст. 2 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает, какие меры уголовно-правового характера (наказание и иные меры уголовно-правового характера) применяются за совершение общественно опасных деяний».

5. Разработанное и обоснованное автором предложение о внесении изменений в ст. 81 УПК РФ в целях придания комплексности институту конфискации имущества как в уголовно-правовом, так и в процессуальном аспекте. В названной статье необходимо закрепить положение, что вопрос о судьбе вещественных доказательствах должен решаться с учетом норм уголовного и гражданского законодательства о конфискации имущества.

6. Обоснование вывода о том, что понятие конфискации имущества, закрепленное в ст. 104.1 УК РФ, является достаточно объемным и сложным как для понимания, так и для применения. Для совершенствования законодательной дефиниции конфискации имущества необходимо в общем виде указать на имущество, подлежащее конфискации, что позволит сделать ее более емкой. Предлагается новая редакция 4.1 ст. 104.1 УК РФ: «Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и (или) обращение в собственность государства имущества, указанного в ч. 2 настоящей статьи, на основании судебного акта».

7. Разработанная автором система обязательных признаков конфискации имущества, вытекающая из ее законодательного определения: а) конфискация имущества является одной из мер государственного принуждения, т.е. носит принудительный характер; б) конфискация имущества проявляется в изъятии и обращении имущества (однако в работе обосновывается введение наряду с союзом «и» союза «или»); в) конфискация предполагает безвозмездные действия со стороны государственных органов; г) конфискации подлежит лишь определенное, указанное в УК РФ имущество (п.п. «а», «б», «в», «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ); д) конфискованное имущество переходит в собственность государства; е) конфискация имущества осуществляется на основании обвинительного приговора суда (в диссертации обосновывается признание основанием применения конфискации и иных судебных решений по уголовному делу).

8. Для придания целям конфискации имущества законодательного статуса обосновывается необходимость дополнения ст. 104.1 УК РФ новой частью 2.1 следующего содержания: «Целями конфискации имущества является восстановление положения, существовавшего до совершения общественно I опасного деяния, а также предупреждение совершения новых преступлений».

9. Обоснование необходимости признания предметом конфискации имущества услуг имущественного характера и имущественных прав денежное выражение стоимости которых и должно подлежать конфискации, обусловливающее целесообразность внесения соответствующего дополнения в нормы главы 15.1 УК РФ.

10. Указание закона на то, что при решении вопроса о конфискации имущества, в первую очередь, надо решать вопрос о возмещении вреда, причиненного лишь законному владельцу, является неполным. В связи с этим предложена следующая редакция ч.1 ст. 104.3 УК РФ: «Конфискации имущества в соответствии со ст.ст. 104.1 и 104.2 настоящего Кодекса должно предшествовать полное возмещение вреда, причиненного преступлением».

Теоретическое и практическое значения исследования. Содержащиеся в диссертации положения и выводы восполняют существующие пробелы в теоретическом осмыслении института конфискации имущества и создают условия для преодоления противоречий, возникающих при применении норм, ее регламентирующих. Предложения, сформулированные в результате исследования, могут быть учтены в процессе совершенствования уголовного законодательства. Положения диссертации могут быть использованы при разработке постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, в практической деятельности правоохранительных органов, в ходе преподавания уголовного права, а также при подготовке монографий, статей и учебно-методической литературы.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были обсуждены на заседаниях кафедры уголовного права ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет», обсуждены на научно-практических конференциях, проводившихся в 2005-2010 годах в г. Краснодаре (Кубанском государственном аграрном университете), в г. Санкт-Петербурге (Балтийском институте экологии, политики и права, май 2009 г.). Результаты исследования отражены в восьми научных статьях, три из которых опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК, внедрялись в учебный процесс в ходе преподавания уголовного права России в Кубанском социально-экономическом институте (г. Краснодар) и Институте экономики, права и гуманитарных специальностей (г. Краснодар); в практическую деятельность органов прокуратуры Республики Адыгея (что подтверждается имеющимися актами о внедрении).

Структура и объем диссертации. Задачи исследования определили структуру диссертации, состоящую из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографического списка и 7 приложений. Исследование выполнено в соответствии с установленными требованиями ВАК. Общий объем диссертации составляет 217 страниц.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Конфискация имущества: исторические, сравнительно-правовые и уголовно-правовые аспекты»

1. Evaluation of Laws and Systems in FATF Members Dealing with Asset Confiscation and Provisional Measures. 2003.

2. Holmes O. The Common Law. Howe, 1963.

3. International Narcotics Control Strategy Report: March 2003. United States Department of State, Bureau for International Narcotics and Law Enforcement Affairs; документы ООН S/2004/16, S/2003/276, S/2002/969, S2003/967, S/2002/868, S/2001/1224.

4. Murray v. UK. Judgment of 8 February 1996, para. 51 // H.R.L.J. N 39. 1996.

5. Pham Hoang v France. E.C.H.R. 25 September 1992. Series A. No. 243.

6. В каком органе Вы работаетеА) Прокуратура 47Б) Органы внутренних дел 24В) Суд 19Г) Адвокатура 10

7. Время практической деятельностиА) ДоЗ-х лет 23Б) От 3-х до 5 лет 27В) От 5 до 10 лет 19Г) Свыше 10 лет 31

8. Правомерно ли деление мер уголовно-правового принуждения на наказание и иные меры уголовно-правового характера?А) Да 96Б) Нет 4В) Иное

9. Встречались ли Вы на практике с необходимостью применения конфискации имущества?А) Да 83Б) Нет 17

10. Как Вы считаете, необходим ли нашему законодательству институт конфискации?А) Да 91Б) Нет 9

11. Если на предыдущий вопрос дан положительный ответ, то какая конфискация имущества необходима в России?А) Полная конфискация имущества 32Б) Частичная конфискация имущества 7В) Специальная конфискация имущества 61Г) Полная и частичная1. 2. 3.

12. Считаете ли Вы правильным закрепление конфискации имущества в качестве иной меры уголовно-правового характера?А) Да 18Б) Да, но необходимо усовершенствовать законодательство 61В) Нет 21

13. Как Вы считаете, следует ли конфискацию имущества закрепить как дополнительный вид наказания, но предусмотрев ее за ограниченное количество преступлений?А) Да 88Б) Нет 12

14. Как Вы считаете, где должны закрепляться положения о конфискации, имущества?А) Только в уголовном законодательстве 33Б) Только в уголовно-процессуальном законодательстве 48В) В уголовном и в уголовно-процессуальном законодательстве 29

15. Как Вы считаете, следует ли оставить в уголовно-процессуальном законодательстве конфискацию вещественных доказательств?А) Да 19Б) Нет 8О Да, но только в части, не связанной с уголовно-правовой конфискацией 73

16. Считаете ли Вы нынешнюю формулировку конфискации имущества удовлетворительной?А) Да 68Б) Нет 32

17. По вашему мнению, следует ли расширить перечень преступлений, при совершении которых возможна конфискация имущества?А) Да 84Б) Нет 16

18. Возможно ли применение конфискации имущества при совершении общественно опасного деяния, не являющегося преступлением?А) Да 66Б) Нет 341. 2. 3.

19. Как Вы считаете, что должно выступать основанием для применения конфискации имущества?А) Обвинительный приговор суда • 68Б) Любой судебный акт по уголовному делу 32

20. Как Вы считаете, следует ли в главе 15.1 УК РФ закреплять цели конфискации имущества?А) Да 94Б) Нет 6

21. Как Вы считаете, необходимо ли предусмотреть возможность конфискации не только имущества, но и денежного эквивалента имущественных прав, а также эквивалента действий имущественного характера?А) Да 91Б) Нет 91