АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Конфискация имущества как мера борьбы с преступностью: прошлое, настоящее, будущее»
На правах рукописи
_004599807
Пропосгин Андрей Александрович
КОНФИСКАЦИЯ ИМУЩЕСТВА КАК МЕРА БОРЬБЫ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ: ПРОШЛОЕ, НАСТОЯЩЕЕ, БУДУЩЕЕ
Специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Томск-2010
1 АПР 2070
004599807
Работа выполнена ГОУ ВПО «Томский государственный университет» на кафедре уголовно-исполнительного права и криминологии
Научный руководитель:
заслуженный юрист РФ,
доктор юридических наук, профессор
Уткин Владимир Александрович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Голик Юрий Владимирович
доктор юридических наук, профессор Щедрин Николай Васильевич
Ведущая организация:
Омская Академия МВД России
Защита состоится 21 апреля 2010 г в 12 00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.267 02 при ГОУ ВПО «Томский государственный университет» по адресу. 634050, г Томск, Московский тракт, 8,4-й корпус 11 У, ауд 111.
С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке ГОУ ВПО Томского государственного университета по адресу г Томск, проспект Ленина, 34а
Автореферат разослан «19» марта 2010 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета,
доктор юридических наук, профессор
С.А Елисеев
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Высокий уровень преступности в России обусловливает необходимость постоянного совершенствования системы мер борьбы с ней, что возможно, в частности, путем поиска новых и повышения эффективности уже существующих средств ее предупреждения В настоящее время в науке уголовного права приоритет отдается развитию и закреплению в законодательстве мер, не связанных с лишением свободы Среди них особое место занимает конфискация, рассматриваемая как действенное средство, направленное на лишение преступности экономической основы При отсутствии конфискации нельзя говорить о наличии эффективной системы мер борьбы с преступностью, в особенности, когда речь идет о терроризме, организованной, корыстной или коррупционной преступности, а также преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков Именно поэтому ряд международно-правовых актов, посвященных борьбе с такого рода деяниями, рассматривают конфискацию как один из важных элементов в системе предупредительных мер Не обходится без нее и законодательство зарубежных стран
Конфискация длительное время существовала в истории отечественного уголовного права, а ее регламентация в законодательстве постоянно менялась Наиболее серьезными стали изменения уголовного закона в конце 2003 г, когда законодатель, несмотря на взятые Россией международные обязательства по закреплению конфискации в нормах национального права и категорические возражения, высказанные видными учеными, исключил ее из УК РФ как наказание Это решение не осталось незамеченным не только среди ученых-юристов и работников правоохранительных органов, но и в обществе в целом Осознав ошибочность исключения конфискации, законодатель вернул ее в УК РФ в середине 2006 г, но уже в совершенно другом качестве, как «иную меру уголовно-правового характера» (ст ст 104 1 - 104 3 УК РФ)
Возвращение конфискации в УК РФ в «новом облике» также вызвало огромное количество оживленных дискуссий, которые не угасают и в настоящее время Так, в науке уголовного права до сих пор не получили однозначного решения вопросы, связанные с понятием и перечнем «иных мер уголовно-правового характера», правовой природой конфискации и другие
Кроме того, первые годы существования такой конфискации обнаружили существенные недостатки ее применения, в связи с чем законодателем в конце 2008 г в УК РФ были внесены некоторые изменения, которые, однако, не носили принципиального характера В таком виде конфискация действует в российском уголовном законодательстве уже более трех лет Вместе с тем статистика и результаты социологических исследований свидетельствуют, что широкого применения конфискация не получила В 2007 г как «иная мера уголовно-правового характера» она применялась судами общей юрисдикции в России лишь в 73 случаях В дальнейшем статистика ее применения увеличивалась. В 2008 и 2009 гг она была применена в отношении 511 и 587 осужденных соответственно Однако есть все основания для утверждения, что и эти данные не соответствуют действительности Это обстоятельство свидетельствует о серьезных недостатках конфискации в ее «новом облике», которые проявляются прежде всего в отсутствии действенного организационно-правового механизма выявления (поиска, индивидуализации) имущества, доказывания его принадлежности и т п В частности, органы, на которых в настоящее время лежит обязанность по выявлению имущества, подлежащего конфискации, не способны эффективно ее выполнять по ряду объективных и субъективных причин
Поэтому справедлив вывод, что конфискация в ее современном виде не является действенной мерой борьбы с преступностью Отсутствие эффективного механизма изъятия имущества, полученного в результате преступления, предназначенного для финансирования преступной деятельности, а также средств совершения преступления, не могут обеспечить как объективную безопасность личности, общества и государства от угроз преступных посягательств, так и субъективное осознание личностью и обществом такой защищенности Все это, безусловно, свидетельствует об актуальности научного анализа конфискации путем новых подходов, в том числе концептуального характера
Степень научпой разработанности темы исследования. Конфискации имущества в отечественной правовой литературе традиционно уделялось немало внимания Проблемы конфискации тем или иным образом затрагивались в работах Б В Волженкина, И М Гальперина, Ю В Голика, В К Дуюнова, С А Елисеева, А И Зубкова, В С. Комиссарова, В Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Н А Лопашенко, В В Лунеева, В И Михайлова, А С Михлина, А И Рарога, Д И Самгиной, П А Скобликова,
Н С Таганцева, В А Уткина, В Д Филимонова, А Л Цветиновича, Н В Щедрина, П С Яни и других Диссертационным исследованиям эта тема подвергалась ИЛ Марогуловой (1979 г), ИИ. Голубовым (1999 г), А.В Степанищевым (2000 г), К Н Шутовым (2000 г ), В А Лимоновым (2002 г), Н В Висковым (2006 г), Д Ю Борченко (2007 г ), В А Посоховой (2007 г ) и другими авторами.
Однако большая часть упомянутых работ основывалась на законодательстве, действовавшем до 1996 г, либо проводилась в первые годы применения меры, введенной в УК РФ в 2006 г, без учета последующих ее изменений
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются нормативные основы и общественные отношения в сфере борьбы с преступностью Предмет исследования — правовые нормы и общественные отношения, связанные с регулированием и применением конфискации, предусмотренной ст ст 104 1 — 104 3 УК РФ
Цели и задачи исследования. Целью работы является научный анализ конфискации как «иной меры уголовно-правового характера», дальнейшая разработка теоретических и нормативных основ ее эффективного применения (назначения и исполнения), а также перспектив этой меры Для достижения поставленной цели были поставлены следующие задачи
■ выяснение тенденций становления и развития конфискации в уголовном законодательстве России,
■ изучение законодательной регламентации аналогичной меры в зарубежных странах,
■ установление степени соответствия российского законодательства международным актам о конфискации,
■ определение общего понятия конфискации, выявление ее правовой природы и места в системе мер борьбы с преступностью,
■ выявление и решение ряда проблем назначения и исполнения конфискации,
■ разработка новых концептуальных основ конфискации,
■ предложение основанных на этом перспектив ее развития в российском законодательстве
Методологическая и теоретическая основы исследования Методологическую базу составили общенаучные методы (диалектический метод, историко-аналитический, системно-структурный) и частнонаучные методы познания (сравнительного правоведения, правового моделирования,
социологический и статистический методы) Теоретической основой послужили труды отечественных авторов в области уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии, а также иных отраслей права В работе проанализированы положения ряда международных документов, касающихся конфискации, Конституции РФ, действовавшего ранее и современного законодательства, регулирующего применение конфискации, а также уголовные и уголовно-процессуальные законы ряда зарубежных государств
Эмпирическую основу исследования составили 1) данные статистики по применению в Российской Федерации конфискации имущества как уголовного наказания в 1995-2003 гг, 2) статистические данные применения конфискации как иной меры уголовно-правового характера в Российской Федерации в 2007-2009 гг и Сибирском федеральном округе в 2007 - первом полугодии 2009 гг, 3) данные опроса 83 судей федеральных судов и мировых судей Новосибирской и Томской областей, а также 92 судебных приставов-исполнителей г Томска по вопросам назначения, исполнения конфискации и оценки ее эффективности.
Научная новизна исследования заключается в том, что в нем проводится анализ конфискации с учетом первого опыта ее практического применения, который позволяет более полно судить о ее эффективности В диссертации также содержится новый подход к определению сущности конфискации, которая рассматривается как имущественная мера криминологической безопасности В соответствии с этим устанавливается ее место в системе мер борьбы с преступностью и предлагаются ее перспективы
Научная новизна исследования выражается в следующих положениях, выносимых на защиту
1 История существования конфискации в уголовном законодательстве России, отражение ее в международно-правовых актах и законодательстве ряда зарубежных стран свидетельствуют, что она имеет общие характерные черты и потенциально может быть реализована в различных формах (наказание, «иная мера», мера безопасности и прочие)
2 Конфискацию вне зависимости от ее отраслевой принадлежности и формы ее закрепления можно определить как принудительное, окончательное, безвозмездное изъятие государством имущества с предоставлением государству права определять его судьбу.
3 Закрепление конфискации в УК РФ в форме «иной меры уголовно-правового характера» является «промежуточным» и непоследовательным шагом законодателя, поскольку она в современном виде не является и не способна быть формой реализации уголовной ответственности
4. Конфискация применительно к целям борьбы с преступностью по своей сути является мерой криминологической безопасности Исходя из ее направленности на борьбу с преступностью, которая является специфической формой социального управления, следует, что она в таком виде в большей степени соответствует предмету административного права Из этого можно сделать вывод, что ныне действующая конфискация, не будучи формой реализации уголовной политики (включающей в себя уголовно-правовую, уголовно процессуальную и уголовно-исполнительную политику), фактически относится к той части политики борьбы с преступностью, которая именуется превентивной (некарательной) политикой
5 Несмотря на то, что конфискация как «иная мера уголовно-правового характера» не вписывается в структуру УК РФ, исходя из актуальности текущих задач совершенствования уголовного закона, при сохранении ее в Общей части УК РФ следует отказаться от исчерпывающего перечня деяний, при совершении которых может быть назначена конфискация, и установить норму, согласно которой она во всяком случае должна применяться при совершении любых преступлений, в результате которых лицо получило какое-либо имущество
6 В целях повышения эффективности исполнения конфискации следует предусмотреть возможность ее применения в отношении третьих лиц, которым имущество было передано на безвозмездной основе, но при условии, что сам осужденный не сможет исполнить эту меру Аналогично следует решать вопрос и в случаях, когда третье лицо, получившее имущество, подлежащее конфискации, передало его иным лицам на возмездной основе Когда имущество, полученное в результате преступления, было передано «добросовестному» приобретателю на возмездной основе, приоритет интересов следует установить за третьим лицом На основе изложенного предлагается следующая редакция ч 3 ст 104 1 УК РФ «Имущество, указанное в ч 1 и ч 2 ст 104.1 УК РФ, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если, а) оно было передано в собственность третьего лица, которое знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий, б) оно было передано по сделке, не предполагающей
возникновения у него права собственности, в) оно было передано третьему лицу по безвозмездной сделке, при невозможности осужденным выплатить денежную сумму взамен этого имущества» В иных случаях, когда имущество передается третьим лицам (например, по возмездной сделке), следует говорить о невозможности его конфискации и взыскивать с осужденного денежную сумму, соответствующую стоимости такого имущества, на основании ст 104 2 УК РФ
7 Назначение конфискации является обязанностью суда при наличии к тому условий и оснований Условиями назначения конфискации имущества в соответствии с п п «а» и «б» ч 1 ст 104 1 УК РФ выступают совершение лицом только определенных в законе деяний (п «а» ч 1 ст 104 1 УК РФ), с п п «в» и «г» ч 1 ст 104 1 - совершение лицом любого преступления, со ст 104 2 УК РФ — совершение любого преступления, а также невозможность изъятия имущества, перечисленного в п п «а»-«г» ч 1 ст 104 1 УК РФ Основаниями назначения конфискации в соответствии с п «а» ч 1 ст 104 1 УК РФ является получение имущества в результате совершения преступления, либо получение доходов от него или предметов контрабанды, с п «б» ч 1 ст. 104.1 УК РФ - частичное или полное превращение или преобразование имущества, перечисленного в п «а» ч 1 ст 104 1 УК РФ, а также доходов от него, с п «в» ч 1 ст 104 1 УК РФ - установленная цель использования имущества, с п «г» ч 1 ст 1041 УК РФ — факта использования при совершении преступления каких-либо орудий, средств или оборудования, которые находятся во владении обвиняемого на основании права собственности, либо были переданы ему собственником в целях совершения преступления, а также в тех случаях, когда собственник этого имущества неизвестен Общими основаниями назначения конфискации в соответствии с п п «а»-«г» ч 1 ст 104 1 УК РФ будут 1) установление индивидуальных признаков имущества, полученного в результате совершения преступления, предметов контрабанды, доходов от этого имущества, средств совершения преступления и так далее, 2) наличие этого имущества у лица, к которому могут применяться рассматриваемые разновидности конфискации Для назначения конфискации денежной суммы взамен имущества в соответствии со ст 104 2 УК РФ достаточно только условий ее назначения.
8 Возможность назначения конфискации орудий, средств и оборудования совершения преступления (п «г» ч 1 ст 104 1 УК РФ) при совершении любого преступления нецелесообразно Следует ограничить ее
только умышленными деяниями Размер конфискации должен зависеть исключительно от количества выявленного имущества, подлежащего изъятию, а не от характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и иных обстоятельств
9 Коль скоро в современный период порядок исполнения конфискации предусмотрен в нормах гражданско-процессуального законодательства, в этой сфере формально действует запрет на изъятие имущества, предусмотренного в соответствующем перечне Представляется, что в данном случае этот перечень не должен применяться, поскольку в ином случае он будет закреплять минимально необходимый размер сохраняемого за виновным преступно нажитого имущества
10 Практика последних лет показала, что возложение функций по выявлению имущества, подлежащего конфискации, на органы следствия не эффективно В этой связи необходимо такую обязанность возложить на Федеральную службу по финансовому мониторингу и Федеральную службу судебных приставов Их деятельность должна строиться на взаимодействии с иными правоохранительными и финансовыми органами
11. Вместе с тем никакие частные усовершенствования норм стсг 104 1 и 104 2 УК РФ не приведут к кардинальным изменениям Однако возврат к конфискации как к виду наказания едва ли реален В этой связи необходимо придать конфискации радикально новый «облик» на основе ее окончательной трансформации в «имущественную меру криминологической безопасности» с переносом ее из УК РФ в специальный закон, аналогичный некоторым, уже существующим В результате конфискация должна быть исключена из УК РФ как «иная мера уголовно-правового характера» и закреплена в качестве меры безопасности в отдельном федеральном законе В результате ее назначение и исполнение можно будет строить на принципиально иных началах В частности, применять в отношении юридических лиц, а также лиц, освобожденных от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям Исключение конфискации из сферы уголовного права создаст позитивные условия для установления более эффективной схемы выявления имущества, подлежащего изъятию, основанной на процедуре финансового расследования, осуществляемого специальными органами и проводимого наряду с расследованием по уголовному делу или после его завершения Это создаст принципиальную возможность во время проведения финансового
расследования при наличии определенных условий переносить бремя доказывания непреступности происхождения имущества на осужденного
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение заключается в содержащихся в диссертации научных выводах и положениях, которые могут быть использованы для последующего научного исследования конфискации и иных, связанных с ней вопросов Практическая значимость работы определяется ее направленностью на совершенствование и создание принципиально новой организационно-правовой базы, регламентирующей конфискацию Ее результаты могут быть использованы в правотворческой деятельности для устранения имеющихся законодательных пробелов, при организации исполнения и назначения данной меры, а также в учебном процессе юридических вузов и факультетов
Апробация результатов исследования проводилась на межрегиональных научных и научно-практических конференциях в г Томске (в Томском государственном университете в 2006-2010 гг, в Томском филиале Кузбасского института ФСИН России в 2008 г) и г Новокузнецке (в Кузбасском институте ФСИН России в 2009 г) Основные положения диссертации опубликованы в девяти научных статьях, в том числе в одной — в рецензируемом научном журнале, определенном в перечне ВАК Министерства образования и науки РФ
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих в себе семь параграфов, заключения, списка литературы, а также приложений
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, указывается степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет исследования, его цель и задачи, выявляется методологическая, теоретическая и эмпирическая основа исследования, раскрывается его научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования, о его теоретической и практической значимости, описывается структура работы.
Глава 1 «Конфискация имущества как мера борьбы с преступностью: исторический и сравнительно-правовой аспекты» состоит из двух параграфов
В параграфе 1.1. «Конфискация имущества в России: исторический аспект» рассматриваются вопросы становления и развития конфискации имущества в отечественном законодательстве с начала XII в до момента внесения в УК РФ 1996 г изменений в июле 2006 г Анализ нормативных актов этого периода позволяет говорить, что данная мера традиционно закреплялась в законодательстве как уголовное наказание за наиболее тяжкие преступления (так называемая «общая конфискация») С момента ее появления и до середины XVII в конфискация применялась не только в целях охраны интересов государства, но и служила удовлетворению интересов потерпевших. С середины XVII в перед конфискацией ставится прежде всего цель устрашения С конца XVIII в наметилась тенденция к сокращению применения общей конфискации В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г она уже находилась вне перечня уголовных и исправительных наказаний, а рассматривалась как их юридическое последствие Как наказание конфискация отсутствовала и в последующих актах дореволюционного периода
С момента образования Советского государства конфискация снова закрепляется в уголовном законодательстве как наказание и получает широкое распространение (в частности, за счет возможности ее применения и в административном порядке) В начале этого периода она рассматривалась фактически не как мера наказания, а как мера политическая и экономическая Конфискацию предусматривали как первые, так и последующие кодифицированные акты в сфере уголовного права Руководящие начала по уголовному праву РСФСР от 12 декабря 1919 г, УК РСФСР 1922 г, Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик
1924 г , УК РСФСР 1926 г , Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г, УК РСФСР 1960 г и УК РФ 1996 г
Анализ истории конфискации показывает, что принятие каждого последующего уголовного закона ограничивало сферу возможного ее применения. Это выражалось в сокращении перечня деяний, за которые могла назначаться конфискация, в отказе от нее как от основной меры наказания, в недопущении ее назначения при условном осуждении и в отношении несовершеннолетних, в появлении и постоянном расширении перечня имущества, не подлежащего изъятию
На всем протяжении современного периода развития уголовного законодательства конфискация была предметом острых дискуссий в науке уголовного права Причем позиции различных ученых были диаметрально противоположны от полного ее исключения до расширения сферы ее применения
В конце 2003 г законодатель исключил конфискацию из перечня уголовных наказаний, что вызвало оживленные дискуссии. В работе анализируются различные точки зрения, высказанные в последующий период в отношении данной меры и возможных перспектив ее существования
Параграф 1.2. «Конфискация имущества: сравнительно-правовой аспект» посвящен изучению опыта закрепления аналогичной меры в международно-правовых актах и законодательстве (в основном уголовном) стран «ближнего» и «дальнего» зарубежья
Международные документы предусматривают рекомендацию или обязанность по установлению конфискации как меры борьбы с преступностью в нормах национального законодательства При этом ни в одном из них не указывается, какой конкретно отраслью законодательства она должна быть предусмотрена Анализ законодательства ряда зарубежных стран свидетельствует, что формы ее закрепления в нормах тех или иных стран разнообразны. Она может входить в предмет как уголовного, так и иных отраслей права. При этом конфискация преимущественно закрепляется в виде уголовного наказания или в качестве иной меры, применяемой наряду с ним.
Международно-правовые акты и законодательство зарубежных стран предусматривают разные основания назначения конфискации, по-разному подходят к определению органов, которые вправе применять конфискацию, а также неодинаково определяют круг имущества, подлежащего изъятию Рассмотрение международных актов позволило сделать вывод, что они в
принципе допускают возможность конфискации любого имущества, принадлежащего лицу Однако в обязательном порядке эта мера должна предусматривать возможность изъятия средств совершения преступлений, а также доходов от их совершения
Ряд международно-правовых актов и законодательство некоторых зарубежных государств, в которых действует конфискация имущества, полученного в результате совершения преступления, устанавливают при определенных условиях возможность переноса на преступника бремени доказывания законности происхождения имущества
Глава 2 «Конфискация имущества в сфере борьбы с преступностью в современной России и перспективы ее развития» состоит из пяти параграфов.
Параграф 2.1. «Система мер борьбы с преступностью и место в ней имущественных санкций» посвящен определению этой системы, установлению перечня имущественных санкций и их месту среди иных мер борьбы с преступностью Под имущественными санкциями понимаются все возможные имущественные негативные последствия преступления (уголовно-правовые, гражданско-правовые, административно-правовые и иные), возлагаемые на виновного Анализ имеющихся в науке позиций показывает, что политика в сфере борьбы с преступностью имеет следующую иерархическую структуру «политика государства» -«социальная политика» - «политика борьбы с преступностью» («криминологическая политика») Автор присоединяется к мнению ученых, полагающих, что криминологическую политику составляют только специальные меры предупреждения преступности В этой связи под борьбой с преступностью понимается основанная на законе активная деятельность, направленная на предупреждение преступлений при помощи этих мер В свою очередь, политика борьбы с преступностью делится на уголовную (карательную) и превентивную (некарательную) политику Уголовная политика включает в себя уголовно-правовую, уголовно-процессуальную и уголовно-исполнительную политику. Имущественные санкции, в том числе конфискация, в настоящее время находятся только в сфере уголовной политики В превентивной политике аналогичные последствия преступления в настоящее время пока юридически отсутствуют.
В параграфе 2.2. «Понятие и правовая природа конфискации имущества» вначале дается общее определение этой меры вне зависимости от ее отраслевой принадлежности При этом автор исходит не из всех
возможных определений, содержащихся в литературе и различных нормативно-правовых актах, а из существенных (имманентных) свойств конфискации Она рассматривается как часть совокупности принудительных мер и имущественных санкций Как и эти меры, конфискация устанавливается и реализуется государством в правовой форме, применяется независимо от воли субъекта, которому она адресована (то есть является принудительной) Кроме того, свойством, присущим не только конфискации, но и иным имущественным санкциям, является сугубо имущественный характер Вместе с тем от иных имущественных санкций конфискацию отличает то, что она состоит в изъятии имущества, в возможности изъятия любого имущества, в возможности государства распоряжаться изъятым имуществом, в безвозмездности и окончательности изъятия Прочие свойства конфискации (например, назначение ее судом) не определяют ее сущностных черт. С таких позиций конфискация определяется как принудительное, окончательное, безвозмездное изъятие государством имущества с предоставлением государству права определять его судьбу.
На основе данного определения делается вывод, что к конфискации, закрепленной в Главе 15 1 УК РФ, относятся только меры, предусмотренные в ст 104 1 и сгг 104 2 УК РФ Следовательно, ее разновидностями являются изъятие 1) имущества, полученного в результате совершения преступлений; 2) предметов контрабанды, 3) доходов от имущества, полученного в результате совершения преступлений и предметов контрабанды, 4) имущества, в которое полностью или частично было преобразовано имущество, полученное в результате совершения преступлений, предметы контрабанды и доходы от них, 5) имущества, используемого или предназначенного для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), 6) орудий и средств совершения преступлений, 7) денежной суммы взамен любого указанного выше, но утраченного имущества, подлежащего конфискации Свойства этих мер свидетельствуют о том, что целями конфискации являются частное и общее предупреждение преступлений
Далее устанавливается правовая природа конфискации, закрепленной в настоящее время в Главе 15 1 УК РФ По мнению автора, отнесение любой меры к той или иной отрасли права определяется как ее непосредственной целью, так и способами ее достижения, которые обусловлены прежде всего предметом отрасли, в которой она существует.
Анализ имеющихся представлений о правовой природе ныне действующей конфискации позволил автору сделать следующие выводы Предусмотренная в Главе 15 1 УК РФ конфискация в настоящее время по сути не является уголовно-правовой мерой (наказанием или иной мерой уголовно-правового характера) В частности, она не может быть признана уголовным наказанием, ибо не обладает такими его признаками, как возмездность, пропорциональность, способность и направленность на причинение страданий Не является конфискация и «иной мерой уголовно-правового характера», несмотря на ее формальное закрепление в УК РФ в таком качестве При этом диссертант исходит из «узкого» понимания этих мер, относя к ним только формы реализации уголовной ответственности Конфискация таковой не является, поскольку не обладает признаком возмездное™ Едва ли ее следует считать и уголовно-процессуальной мерой, поскольку как правовое средство, призванное решать судьбу вещественных доказательств, она фактически лежит за рамками уголовного процесса и не способствует достижению его целей
Рассматривая вопрос о правовой природе конфискации, автор полагает, что она по своей форме относится к мерам безопасности, обладая всеми их признаками Непосредственные цели конфискации позволяют отнести ее к мерам криминологической безопасности, которая понимается как объективно-субъективное состояние защищенности личности, общества и государства от преступных посягательств Так как конфискация состоит в лишении имущества или его части, ее можно отнести к имущественным мерам криминологической безопасности. Ее направленность на борьбу с преступностью, которая рассматривается как специфическая форма социального управления, а также иные свойства, позволяют отнести конфискацию де-факто к предмету административного права
В итоге фактическое место конфискации в системе мер борьбы с преступностью устанавливается на основе следующего соотношения меры борьбы с преступностью — некарательные превентивные меры борьбы с преступностью — некарательные превентивные меры криминологической безопасности - некарательные превентивные административно-правовые имущественные меры криминологической безопасности
В параграфе 2.3. «Назначение конфискации имущества» подчеркивается, что назначение конфискации — это обязанность суда при наличии к тому условий и оснований Под условиями понимается совокупность обстоятельств, отсутствие которых свидетельствует о
невозможности назначения этой меры, а под основаниями — совокупность факторов, которые предопределяют реальную возможность ее реализации для достижения целей, поставленных перед конфискацией (подробнее об условиях и основаниях конфискации см п 7 на с 8 автореферата).
Социологический опрос судей показал, что подавляющее их большинство продолжает расценивать конфискацию как дополнительное наказание Пятая часть опрошенных, несмотря на произошедшие в 2006 г изменения, считает ее наказанием. Неслучайно, что 82% судей полагает, что назначение конфискации — право суда, 85% — что при назначении требуется ее индивидуализация, 84% - что она обладает карательными свойствами. Очевидно, что данное отношение к конфискации в современных условиях необходимо преодолевать.
Между тем при назначении конфискации не требуется ее индивидуализации, поскольку она прямо не зависит от тяжести и характера совершенного преступления, личности виновного, не направлена на причинение психических страданий, а предназначена прежде всего для лишения выгоды от преступлений или лишения возможности совершить новое преступление В этой связи размер конфискации зависит исключительно от объема выявленного имущества, подлежащего изъятию
В диссертации в целом поддерживается решение законодателя по установлению возможности конфискации имущества у третьих лиц (в том числе юридических) Вместе с тем указывается, что эта черта дополнительно свидетельствует о справедливости вывода, что конфискация не может и не должна реализовываться в рамках УК РФ, не предусматривающего уголовную ответственность юридических лиц Кроме того, к существенному упущению в правовой регламентации изъятия имущества у третьих лиц относится то, что УК не делает различия между возмездной или безвозмездной передачей такого имущества По мнению автора, следует предусмотреть возможность изъятия имущества у третьих лиц во всех случаях, когда оно было передано ему безвозмездно В ином случае следует исходить из интересов третьего лица
Недостатком ныне действующей конфискации является и то, что согласно ч 1 ст 104 1 УК РФ единственным основанием ее назначения является обвинительный приговор суда В результате за рамками этой меры остается целый ряд деяний, запрещенных УК РФ, которые не являются преступными, но дела по которым были прекращены до вынесения
обвинительного приговора суда Данный пробел нельзя восполнить в рамках ныне действующего УК.
Недостатки, обусловленные современной правовой регламентацией назначения конфискации, сказываются и на практике ее применения В 2007 г в России она применялась судами общей юрисдикции в 73 случаях, в 2008 г и 2009 г. она была применена в отношении 511 и 587 осужденных соответственно Аналогичная тенденция прослеживается в Сибирском федеральном округе В то же время на основе результатов проведенного социологического исследования автор приходит к выводу, что и эти статистические сведения по Сибирскому федеральному округу являются завышенными К примеру, в Томской области не удалось обнаружить ни одного приговора, в соответствии с которым она назначалась по ст ст 104 1 и 104 2 УК РФ, хотя согласно официальной статистике она применялась в 9 случаях В данном случае сказывается то, что при статистическом учете допускаются случаи смешения конфискации, предусмотренной в ст ст 104 1 и 104 2 УК, с аналогичной мерой, действующей в рамках ч 3 ст 81 УПК РФ
В параграфе 2.4. «Проблемы исполнения конфискации» отмечается, что при регламентации порядка ее исполнения законодатель не проявил должной последовательности, закрепляя соответствующие нормы не в УИК РФ, а в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» Но это служит косвенным подтверждением сделанного ранее вывода, что конфискация, даже будучи закрепленной в УК, де-факто не является «иной мерой уголовно-правового характера» Указанный выше Закон наиболее детально разработан в части, касающейся принудительного изъятия имущества В то же время в работе отмечаются и недостатки гражданско-процессуального порядка исполнения конфискации, которые связаны прежде всего с отсутствием учета ее особенностей как меры борьбы с преступностью В частности, это касается предусмотренного законом перечня имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам При конфискации имущества, полученного в результате преступления, наличие такого перечня явно нелогично и нецелесообразно Кроме того, в работе подробно анализируются проблемы, которые возникают и могут возникать при обращении взыскания на определенные виды имущества (в частности, неделимые вещи, имущественные права и прочее)
В диссертации приводятся данные анкетирования судебных приставов-исполнителей по вопросам исполнения конфискации Они свидетельбтвуют,
что трудности при обращении взыскания на имущественные права возникают у 42% опрошенных По мнению 85% из них, сложности в основном заключаются в невозможности установить наличие имущественных прав в связи с отсутствием соответствующих документов
В параграфе 2.5. «Перспективы конфискации» предлагаются пути, способные повысить эффективность ее применения По мнению автора, первым шагом должно быть изменение формы закрепления и отраслевой принадлежности этой меры В этой связи предлагается исключить конфискацию из УК как «иную меру уголовно-правового характера» и закрепить ее в качестве меры безопасности в отдельном федеральном законе, имеющем административно-правовую природу Подобная трансформация выведет конфискацию из «прокрустова ложа» уголовного закона, что позволит расширить ее возможности в сфере борьбы с преступностью В результате ее можно будет применять в отношении большего круга субъектов (например, лиц, освобожденных от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, а также юридических лиц)
Минимально необходимыми, способными сделать конфискацию более действенной мерой борьбы с преступностью, должны, по мнению автора, стать также следующие решения, заслуживающие юридического закрепления. Это установление законодательной возможности изъятия не только вещей, но и имущественных прав Основанием применения конфискации должно бьггь совершенное преступление вне зависимости от освобождения лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям Следует также отказаться от исчерпывающего перечня деяний, в связи с совершением которых у лица должно изыматься имущество, полученное в результате преступления, или доходы от него
Для дальнейшего развития конфискации как административно-правовой меры криминологической безопасности предлагается предусмотреть более эффективную схему выявления имущества, подлежащего изъятию (поиск, установление его природы и принадлежности тому или иному лицу), а также его арест Обосновывается необходимость переложения обязанности выявления имущества, подлежащего конфискации, от органов предварительного расследования на Федеральную службу судебных приставов и Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), деятельность которых должна строиться на тесном взаимодействии с иными органами (в частности, МВД, ФСБ, Прокуратурой) Вместе с тем результаты опроса судебных приставов-исполнителей показали,
что большая их часть (81%) относится к данному предложению отрицательно, а 71% полагает, что Федеральная служба судебных приставов не способна производить полноценное выявление такого имущества При этом неспособность выявлять имущество, полученное в результате преступления, опрошенные судебные приставы-исполнители мотивировали тем, что они сейчас не занимаются этой деятельностью (44%), загруженностью иной работой (37%), отсутствием специальных полномочий (11%), отсутствием интереса (4%) и необходимой информации (4%) Однако некоторые указывали, что при условии увеличения штатной численности и создании специальных подразделений, направленных на выявление имущества, подлежащего конфискации, к этому следует отнестись положительно
По мнению диссертанта, выявление имущества, подлежащего конфискации, должно осуществляться не в рамках предварительного расследования по уголовному делу, а в процессе самостоятельного параллельного или последующего (после вынесения приговора) финансового расследования Предлагается следующая примерная схема взаимодействия органов по выявлению имущества, подлежащего изъятию. При совершении преступления, в результате которого лицо может получить какой-либо доход (имущество, имущественные права), следователь (либо суд после вынесения приговора) должен инициировать процедуру параллельного (последующего) финансового расследования, проводимого Росфинмониторингом (при его руководящей роли) и Федеральной службой судебных приставов во взаимодействии с иными правоохранительными и финансовыми органами Доказывание же факта, что имущество получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо предназначено для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), необходимо вменять в обязанность следственных органов только когда оно является элементом состава, причем в объеме, необходимом и достаточном для квалификации преступления Финансовое расследование должно находиться в тесной взаимосвязи с расследованием по уголовному делу, но не обязано совпадать с ним по срокам Окончательное решение об изъятии имущества, подлежащего конфискации, должен принимать суд, которому также следует предоставить право инициации финансового расследования в случае, если по каким-либо причинам оно не
было возбуждено в рамках следствия (либо после вынесения обвинительного приговора)
В целях повышения эффективности применения конфискации в работе обосновывается необходимость и возможность установления в отечественном праве нормы, позволяющей переложить бремя доказывания непреступности происхождения имущества на лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние Случаи переложения бремени доказывания предлагается законодательно ограничить 1) наличием вступившего в силу обвинительного приговора суда, 2) наличием разумных оснований полагать, что конкретное имущество, принадлежащее виновному, получено в результате преступления, 3) исчерпывающим перечнем составов преступлений, в связи с совершением которых обязанность по доказыванию пепреступности происхождения имущества можно возложить на осужденного, 4) перечнем имущества, непреступность происхождения которого осужденный доказывать не должен, 5) субъектом доказывания, в роли которого должен выступать только осужденный, а не третьи лица В заключении сформулированы основные выводы по диссертации
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:
В издании, рекомендованном Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ
I Пропостин А А Конфискация как имущественная мера криминологической безопасности // Вестник Томского государственного университета 2010 №331 С 119-122 (0,5 п л) В иных изданиях
1. Пропостин А А Перспективы существования конфискации имущества в уголовном законодательстве России // Российское правоведение на рубеже веков трибуна молодого ученого Вып 6, т 2 Сб статей /Отв ред В А Уткин Томск Изд-воТом ун-та, 2006 С 98-100(0,1 пл)
3 Пропостин А А Пределы презумпции невиновности при применении уголовно-правовых мер имущественного характера // Российское правоведение трибуна молодого ученого Сб статей Вып 7 / Отв ред В А Уткин Томск Изд-во «ТМЛ-Пресс», 2007 С 154-155 (0,1 пл)
4 Пропостин А А Конфискация имущества в дореволюционном российском законодательстве // Российское правоведение трибуна молодого ученого Сб статей Вып 8 / Отв ред В А Уткин Томск ТМЛ-Пресс, 2008 С. 146-147(0,1 пл)
5 Пропостин А А Перспективы конфискации имущества // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Сб. статей Ч 41/Ред С А Елисеев, М К Свиридов, Р Л Ахмедшин. Томск Изд-во Том ун-та, 2008 С 82-83 (0,1 п л )
6 Пропостин А А Конфискация в Уголовных кодексах РСФСР 1922, 1926 и 1960 годов // Актуальные проблемы уголовного и уголовно-исполнительного права материалы международной заочной научно-практической конференции, апрель 2008 / Отв ред А П. Полуэктов, научн ред А Г Антонов Новокузнецк. ФГОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России,2008 С 74-79(0,35пл)
7 Пропостин А А Конфискация имущества в международно-правовых актах // Правовые и психолого-педагогические аспекты деятельности сотрудников правоохранительных органов" материалы международного научного семинара Томск Томский филиал Кузбасского института ФСИН России, 2008 С 129-132 (0,2 п л )
8 Пропостин А А Конфискация имущества как «иная мера уголовно-правового характера» в свете принципов уголовного права // Российское правоведение трибуна молодого ученого Сб статей Вып 9 / Отв ред В А Уткин Томск Томский государственный университет, 2009. С 181-182 (0,1 пл)
9 Пропостин А А Имущество, не подлежащее конфискации исторический аспект // Правовые проблемы укрепления российской государственности Сб статей Ч 44 / Под ред С А. Елисеева, М К Свиридова, Р Л Ахмедшина Томск Изд-во Том ун-та, 2009 С 92-93 (0,1 п л)
Подписано в печать 17 марта 2010 г Тираж 100 Заказ №213. Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники 634050, г. Томск, пр Ленина, 40. Тел • 53-30-18
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Пропостин, Андрей Александрович, кандидата юридических наук
Введение.^.
Глава 1. Конфискация имущества как мера борьбы с преступностью: исторический и сравнительно-правовой аспекты.
1.1. Конфискация имущества в России: исторический аспект.
1.2. Конфискация имущества: сравнительно-правовой аспект.
Глава 2. Конфискация имущества в сфере борьбы с преступностью в современной России и перспективы ее развития.
2.1. Система мер борьбы с преступностью и место в ней имущественных санкций.
2.2. Понятие и правовая природа конфискации имущества.
2.3. Назначение конфискации имущества.
2.4. Проблемы исполнения конфискации.
2.5. Перспективы конфискации.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Конфискация имущества как мера борьбы с преступностью: прошлое, настоящее, будущее"
Актуальность темы исследования. Высокий уровень преступности в России обусловливает необходимость постоянного совершенствования системы мер борьбы с ней, что возможно, в частности, путем поиска новых и повышения эффективности уже существующих средств ее предупреждения. В настоящее время в науке уголовного права приоритет отдается развитию и закреплению в законодательстве мер, не связанных с лишением свободы. Среди них особое место занимает конфискация, рассматриваемая как действенное средство, направленное на лишение преступности экономической основы. При отсутствии конфискации нельзя говорить о наличии эффективной системы мер борьбы с преступностью, в особенности, когда речь идет о терроризме, организованной, корыстной или коррупционной преступности, а также преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Именно поэтому ряд международно-правовых актов, посвященных борьбе с такого рода деяниями, рассматривают конфискацию как один из важных элементов в системе предупредительных мер. Не обходится без нее и законодательство зарубежных стран.
Конфискация длительное время существовала в истории отечественного уголовного права, а ее регламентация в законодательстве постоянно менялась. Наиболее серьезными стали изменения уголовного закона в конце 2003 г., когда законодатель, несмотря на взятые Россией международные обязательства по закреплению конфискации в нормах национального права и категорические возражения, высказанные видными учеными, исключил ее из УК РФ как наказание. Это решение не осталось незамеченным не только среди ученых-юристов и работников правоохранительных органов, но и в обществе в целом. Осознав ошибочность исключения конфискации, законодатель вернул ее в УК РФ в середине 2006 г., но уже в совершенно другом качестве, как «иную меру уголовно-правового характера» (ст.ст. 104.1 - 104.3 УК РФ).
Возвращение конфискации в УК РФ в «новом облике» также вызвало огромное количество оживленных дискуссий, которые не угасают и в настоящее время. Так, в науке уголовного права до сих пор не получили однозначного решения вопросы, связанные с понятием и перечнем «иных мер уголовно-правового характера», правовой природой конфискации и другие.
Кроме того, первые годы существования такой конфискации обнаружили существенные недостатки ее применения, в связи с чем законодателем в конце 2008 г. в УК РФ были внесены некоторые изменения которые, однако, не носили принципиального характера. В таком виде конфискация действует в российском уголовном законодательстве уже более трех лет. Вместе с тем статистика и результаты социологических исследований свидетельствуют, что широкого применения конфискация не получила. В 2007 г. как «иная мера уголовно-правового характера» она применялась судами общей юрисдикции в России лишь в 73 случаях. В дальнейшем статистика ее применения увеличивалась. В 2008 и 2009 гг. она была применена в отношении 511 и 587 осужденных соответственно. Однако есть все основания для утверждения, что и эти данные не соответствуют действительности. Это обстоятельство свидетельствует о серьезных недостатках конфискации в ее «новом облике», которые проявляются прежде всего в отсутствии действенного организационно-правового механизма выявления (поиска, индивидуализации) имущества, доказывания его принадлежности и т.п. В частности, органы, на которых в настоящее время лежит обязанность по выявлению имущества, подлежащего конфискации, не способны эффективно ее выполнять по ряду объективных и субъективных причин.
Поэтому справедлив вывод, что конфискация в ее современном виде не является действенной мерой борьбы с преступностью. Отсутствие эффективного механизма изъятия имущества, полученного в результате преступления, предназначенного для финансирования преступной деятельности, а также средств совершения преступления, не могут обеспечить как объективную безопасность личности, общества и государства от угроз преступных посягательств, так и субъективное осознание личностью и обществом такой защищенности. Все это, безусловно, свидетельствует об актуальности научного анализа конфискации путем новых подходов, в том числе концептуального характера.
Степень научной разработанности темы исследования. Конфискации имущества в отечественной правовой литературе традиционно уделялось немало внимания. Проблемы конфискации тем или иным образом затрагивались в работах Б.В. Волженкина, И.М. Гальперина, Ю.В. Голика, В.К. Дуюнова, С.А. Елисеева, А.И. Зубкова, B.C. Комиссарова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеева, В.И. Михайлова, А.С. Михлина, А.И. Рарога, Д.И. Самгиной, П.А. Скобликова, Н.С. Таганцева, В.А. Уткина, В.Д. Филимонова, А.Л. Цветиновича, Н.В. Щедрина, П.С. Яни и других. Диссертационным исследованиям эта тема подвергалась И.Л. Марогуловой (1979 г.), И.И. Голубовым (1999 г.), А.В. Степанищевым (2000 г.), К.Н. Шутовым (2000 г.), В.А. Пимоновым (2002 г.), Н.В. Висковым (2006 г.), Д.Ю. Борченко (2007 г.), В.А. Посоховой (2007 г.) и другими авторами.
Однако большая часть упомянутых работ основывалась на законодательстве, действовавшем до 1996 г., либо проводилась в первые годы применения меры, введенной в УК РФ в 2006 г., без учета последующих ее изменений.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются нормативные основы и общественные отношения в сфере борьбы с преступностью. Предмет исследования - правовые нормы и общественные отношения, связанные с регулированием и применением конфискации, предусмотренной ст.ст. 104.1 - 104.3 УК РФ.
Цели и задачи исследования. Целью работы является научный анализ конфискации как «иной меры уголовно-правового характера», дальнейшая разработка теоретических и нормативных основ ее эффективного применения (назначения и исполнения), а также перспектив этой меры. Для достижения поставленной цели были поставлены следующие задачи:
- выяснение тенденций становления и развития конфискации в уголовном законодательстве России;
- изучение законодательной регламентации аналогичной меры в зарубежных странах;
- установление степени соответствия российского законодательства международным актам о конфискации;
- определение общего понятия конфискации, выявление ее правовой природы и места в системе мер борьбы с преступностью;
- выявление и решение ряда проблем назначения и исполнения конфискации;
- разработка новых концептуальных основ конфискации;
- предложение основанных на этом перспектив ее развития в российском законодательстве.
Методологическая и теоретическая основы исследования. Методологическую базу составили общенаучные методы (диалектический метод, историко-аналитический, системно-структурный) и частнонаучные методы познания (сравнительного правоведения, правового моделирования, социологический и статистический методы). Теоретической основой послужили труды отечественных авторов в области уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии, а также иных отраслей права. В работе проанализированы положения ряда международных документов, касающихся конфискации, Конституции РФ, действовавшего ранее и современного законодательства, регулирующего применение конфискации, а также уголовные и уголовно-процессуальные законы ряда зарубежных государств.
Эмпирическую основу исследования составили: 1) данные статистики по применению в Российской Федерации конфискации имущества как уголовного наказания в 1995-2003 гг.; 2) статистические данные применения конфискации как иной меры уголовно-правового характера в Российской Федерации в 2007-2009 гг. и Сибирском федеральном округе в 2007 - первом полугодии 2009 гг.; 3) данные опроса 83 судей федеральных судов и мировых судей Новосибирской и Томской областей, а также 92 судебных приставов-исполнителей г. Томска по вопросам назначения, исполнения конфискации и оценки ее эффективности.
Научная новизна исследования заключается в том, что в нем проводится анализ конфискации с учетом первого опыта ее практического применения, который позволяет более полно судить о ее эффективности. В диссертации также содержится новый подход к определению сущности конфискации, которая рассматривается как имущественная мера криминологической безопасности. В соответствии с этим устанавливается ее место в системе мер борьбы с преступностью и предлагаются ее перспективы.
Научная новизна исследования выражается в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. История существования конфискации в уголовном законодательстве России, отражение ее в международно-правовых актах и законодательстве ряда зарубежных стран свидетельствуют, что она имеет общие характерные черты и потенциально может быть реализована в различных формах (наказание, «иная мера», мера безопасности и прочие).
2. Конфискацию вне зависимости от ее отраслевой принадлежности и формы ее закрепления можно определить как принудительное, окончательное, безвозмездное изъятие государством имущества с предоставлением государству права определять его судьбу.
3. Закрепление конфискации в УК РФ в форме «иной меры уголовно-правового характера» является «промежуточным» и непоследовательным шагом законодателя, поскольку она в современном виде не является и не способна быть формой реализации уголовной ответственности.
4. Конфискация применительно к целям борьбы с преступностью по своей сути является мерой криминологической безопасности. Исходя из ее направленности на борьбу с преступностью, которая является специфической формой социального управления, следует, что она в таком виде в большей степени соответствует предмету административного права. Из этого можно сделать вывод, что ныне действующая конфискация, не будучи формой реализации уголовной политики (включающей в себя уголовно-правовую, уголовно процессуальную и уголовно-исполнительную политику), фактически относится к той части политики борьбы с преступностью, которая именуется превентивной (некарательной) политикой.
5. Несмотря на то, что конфискация как «иная мера уголовно-правового характера» не вписывается в структуру УК РФ, исходя из актуальности текущих задач совершенствования уголовного закона, при сохранении ее в Общей части УК РФ следует отказаться от исчерпывающего перечня деяний, при совершении которых может быть назначена конфискация, и установить норму, согласно которой она во всяком случае должна применяться при совершении любых преступлений, в результате которых лицо получило какое-либо имущество.
6. В целях повышения эффективности исполнения конфискации следует предусмотреть возможность ее применения в отношении третьих лиц, которым имущество было передано на безвозмездной основе, но при условии, что сам осужденный не сможет исполнить эту меру. Аналогично следует решать вопрос и в случаях, когда третье лицо, получившее имущество, подлежащее конфискации, передало его иным лицам на возмездной основе. Когда имущество, полученное в результате преступления, было передано «добросовестному» приобретателю на возмездной основе, приоритет интересов следует установить за третьим лицом. На основе изложенного предлагается следующая редакция ч. 3 ст. 104.1 УК РФ: «Имущество, указанное в ч. 1 и ч. 2 ст. 104.1 УК РФ, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если: а) оно было передано в собственность третьего лица, которое знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий; б) оно было передано по сделке, не предполагающей возникновения у него права собственности; в) оно было передано третьему лицу по безвозмездной сделке, при невозможности осужденным выплатить денежную сумму взамен этого имущества». В иных случаях, когда имущество передается третьим лицам (например, по возмездной сделке), следует говорить о невозможности его конфискации и взыскивать с осужденного денежную сумму, соответствующую стоимости такого имущества, на основании ст. 104.2 УК РФ.
7. Назначение конфискации является обязанностью суда при наличии к тому условий и оснований. Условиями назначения конфискации имущества в соответствии с п.п. «а» и «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ выступают совершение лицом только определенных в законе деяний (п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ); с п.п. «в» и «г» ч. 1 ст. 104.1 — совершение лицом любого преступления; со ст. 104.2 УК РФ - совершение любого преступления, а также невозможность изъятия имущества, перечисленного в п.п. «а»-«г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Основаниями назначения конфискации в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК
РФ является получение имущества в результате совершения преступления, либо получение доходов от него или предметов контрабанды; с п. «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - частичное или полное превращение или преобразование имущества, перечисленного в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также доходов от него; с п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - установленная цель использования имущества; с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - факта использования при совершении преступления каких-либо орудий, средств или оборудования, которые находятся во владении обвиняемого на основании права собственности, либо были переданы ему собственником в целях совершения преступления, а также в тех случаях, когда собственник этого имущества неизвестен. Общими основаниями назначения конфискации в соответствии с-п.п. «а»-«г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ будут: 1) установление индивидуальных признаков имущества, полученного в результате совершения преступления, предметов контрабанды, доходов от этого имущества, средств совершения преступления и так далее; 2) наличие этого имущества у лица, к которому могут применяться рассматриваемые разновидности конфискации. Для назначения конфискации денежной суммы взамен имущества в соответствии со ст. 104.2 УК РФ достаточно только условий ее назначения.
8. Возможность назначения конфискации орудий, средств и оборудования совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) при совершении любого преступления нецелесообразно. Следует ограничить ее только умышленными деяниями. Размер конфискации должен зависеть исключительно от количества выявленного имущества, подлежащего изъятию, а не от характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и иных обстоятельств.
9. Коль скоро в современный период порядок исполнения конфискации предусмотрен в нормах гражданско-процессуального законодательства, в этой сфере формально действует запрет на изъятие имущества, предусмотренного в соответствующем перечне. Представляется, что в данном случае этот перечень не должен применяться, поскольку в ином случае он будет закреплять минимально необходимый размер сохраняемого за виновным преступно нажитого имущества.
10. Практика последних лет показала, что возложение функций по выявлению имущества, подлежащего конфискации, на органы следствия не эффективно. В этой связи необходимо такую обязанность возложить на Федеральную службу по финансовому мониторингу и Федеральную службу судебных приставов. Их деятельность должна строиться на взаимодействии с иными правоохранительными и финансовыми органами.
11. Вместе с тем никакие частные усовершенствования норм ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ не приведут к кардинальным изменениям. Однако возврат к конфискации как к виду наказания едва ли реален. В этой связи необходимо придать конфискации радикально новый «облик» на основе ее окончательной трансформации в «имущественную меру криминологической безопасности» с переносом ее из УК РФ в специальный закон, аналогичный некоторым, уже существующим. В результате конфискация должна быть исключена из УК РФ как «иная мера уголовно-правового характера» и закреплена в качестве меры безопасности в отдельном федеральном законе. В результате ее назначение и исполнение можно будет строить на принципиально иных началах. В частности, применять в отношении юридических лиц, а также лиц, освобожденных от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. Исключение конфискации из сферы уголовного права создаст позитивные условия для установления более эффективной схемы выявления имущества, подлежащего изъятию, основанной на процедуре финансового расследования, осуществляемого специальными органами и проводимого наряду с расследованием по уголовному делу или после его завершения. Это создаст принципиальную возможность во время проведения финансового расследования при наличии определенных условий переносить бремя доказывания непреступности происхождения имущества на осужденного.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение заключается в содержащихся в диссертации научных выводах и положениях, которые могут быть использованы для последующего научного исследования конфискации и иных, связанных с ней вопросов. Практическая значимость работы определяется ее направленностью на совершенствование и создание принципиально новой организационно-правовой базы, регламентирующей конфискацию. Ее результаты могут быть использованы в правотворческой деятельности для устранения имеющихся законодательных пробелов, при организации исполнения и назначения данной меры, а также в учебном процессе юридических вузов и факультетов.
Апробация результатов исследования проводилась на межрегиональных научных и научно-практических конференциях в г. Томске (в Томском государственном университете в 2006-2010 гг., в Томском филиале Кузбасского института ФСИН России в 2008 г.) и г. Новокузнецке (в Кузбасском институте ФСИН России в 2009 г.). Основные положения диссертации опубликованы в девяти научных статьях, в том числе в одной - в рецензируемом научном журнале, определенном в перечне ВАК Министерства образования и науки РФ.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих в себе семь параграфов, заключения, списка литературы, а также приложений.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Пропостин, Андрей Александрович, Томск
Заключение.
Анализ истории развития конфискации в отечественном уголовном праве показал, что во все времена она рассматривалась как одна из важнейших и наиболее строгих мер борьбы с преступностью и традиционно закреплялась в нем в качестве наказания.
Борьба с преступностью без конфискации невозможна и в настоящее время. Именно поэтому ныне она существует как в отечественном, так и зарубежном законодательстве. Рекомендации по ее закреплению в нормах национального права содержат в себе и международно-правовые акты.
На всем протяжении развития уголовного законодательства (в особенности современного периода) конфискация была предметом острых дискуссий. Причем позиции ученых были диаметрально противоположны: от полного ее исключения до расширения сферы ее применения.
Представляется, что в современных условиях отказываться от конфискации как от меры борьбы с преступностью нельзя. Однако в том виде, в котором она в настоящее время закреплена в Главе 15.1 УК РФ, конфискация не является действенным средством предупреждения преступлений. При этом никакие частные решения по совершенствованию ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ не приведут к кардинальному изменению в сфере применения этой меры, поскольку, как отмечалось, в нынешнем виде ей явно «тесно» в рамках уголовного закона. В этой связи перспективы конфискации видятся в придании ей радикально нового «облика» на основе ее трансформации в «имущественную меру криминологической безопасности», которая должна быть закреплена не в Уголовном кодексе, а в специальном федеральном законе, имеющем административно-правовую природу. Данные изменения выведут конфискацию из «прокрустова ложа» уголовного закона и позволят строить ее применение на принципиально иных началах. В частности, ее можно будет применять в отношении организаций и лиц, освобожденных от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям.
В существенном реформировании нуждается не только форма закрепления конфискации в российском законодательстве, но и процедура выявления имущества, подлежащего изъятию. Прежде всего, необходимо вывести ее за рамки расследования по уголовному делу и переложить обязанность по выявлению такого имущества со следственных органов на Росфинмониторинг и Федеральную службу судебных приставов. Кроме того, с учетом сложностей, связанных с процессом доказывания происхождения имущества от преступления, следует предусмотреть законодательную возможность переложения в ряде случаев бремени доказывания непреступности имущества на осужденного.
Предложенные в настоящем исследовании пути совершенствования конфискации способны, на наш взгляд, превратить ее из «правовой фикции» в действенную меру борьбы с преступностью.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Конфискация имущества как мера борьбы с преступностью: прошлое, настоящее, будущее»
1. Земельный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 25.10.2001 N 136-Ф3 (ред. от 27.12.2009) // КонсультантПлюс : справ, правовая система. Версия Проф, сетевая. - Электрон, дан. - М., 2009. — Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
2. Семейный кодекс Российской Федерации: федер. закон от2912.1995 N 223-Ф3 (ред. от 30.06.2008) // КонсультантПлюс : справ, правовая система. Версия Проф, сетевая. - Электрон, дан. — М., 2009. - Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
3. Таможенный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 28.05.2003 N 61-ФЗ (ред. от 28.11.2009) // КонсультантПлюс : справ, правовая система. Версия Проф, сетевая. - Электрон, дан. — М., 2009. — Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от1306.1996 N 63-Ф3 (ред. от 21.02.2010) // КонсультантПлюс : справ, правоваясистема. Версия Проф, сетевая. - Электрон, дан. - М., 2009. — Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
5. О безопасности Электронный ресурс. : закон РФ от 05.03.1992 № 2446-1 (в ред. от 26.06.2008) // КонсультантПлюс : справ, правовая система. -Версия Проф, сетевая. Электрон, дан. - М., 2009. - Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
6. Об исполнительном производстве Электронный ресурс.: федер. закон от 14.09.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 16 сентября 2009 г. № 226-ФЗ) // КонсультантПлюс : справ, правовая система. — Версия Проф, сетевая. —
7. Электрон, дан. М., 2009. - Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. унта.
8. Об утверждении Табеля форм статистической отчетности о деятельности федеральных судов общей- юрисдикции и мировых судей, образцов форм статистической отчетности Электронный ресурс.: Приказ
9. Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 20.04.2007 N 51 // КонсультантПлюс : справ, правовая система. Версия Проф, сетевая. -Электрон, дан. - М., 2009. - Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. унта.
10. Авдеева М. Виды наказаний в действующем уголовном законодательстве и в проекте Уголовного кодекса Союза ССР // Советская юстиция.- 1939.-№ 7.-С. 19-26.
11. Авдеева М. Виды наказаний в действующем уголовном законодательстве и в проекте Уголовного кодекса Союза ССР // Советская юстиция.- 1939.-№9.-С. 9-14.
12. Административное право России: учебник / Л.Л.Попов, Ю.И. Мигачев, С.В. Тихомиров; отв. ред. Л.Л. Попов. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. 688 с.
13. Алексеев А. Презумпции против коррупции // Законность. 2008. — №4.-С. 2-8.
14. Амин О.А. Развитие уголовного законодательства Судана (основные институты общей части): дис. канд. юрид. наук : 12.00.08. -Москва, 1999.-170 с.
15. Антонов А.Г. Цель наказания восстановление социальной справедливости // Проблемы теории наказания и уголовно-исполнительного права: Сб. статей / Под ред. В.А. Уткина. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2003. — С. 53-55.
16. Архипенко Т.В. Конфискация имущества по уголовному законодательству Российской Федерации — точки зрения на правовую природу конфискации как «иной меры уголовно-правового характера» // Российский следователь. — 2008. — №23. — С. 17-19.
17. Афанасьева Е.Н. Реквизиция: гражданско-правовые проблемы. Томск: Томский государственный университет, 2009. 176 с.
18. Бабаев М.М. О соотношении уголовной и криминологической политики // Проблемы социологии уголовного права. М.: б.и., 1982. - С. 5-16.
19. Бабаев М.М., Рахманова Е.Н. Права человека и криминологическая безопасность: учебное пособие. -М.: Логос, 2003. 153 с.
20. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. — Минск: Вышейш. школа, 1976. 383 с.
21. Баришпольская Т.Ю. Институт вещных прав в законодательстве Российской Федерации и зарубежных государств // Актуальные проблемы правоведения в современный период: Сб. статей. Часть 2 / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1998. - С. 58-60.
22. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В, Старилов Ю.Н. Административное право: учебник для вузов. 2-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2005. — 800 с.
23. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: Стеле. 1995. — 304с.
24. Бекетов Д.В. Предупреждение преступности административно-правовыми средствами (теоретические и методологические вопросы): дис. канд. юрид. наук : 12.00.08 / Д.В. Бекетов. Ростов-на-Дону, 2004. - 172 с.
25. Беляев А. Новое уголовно-правовое регулирование конфискации имущества // Уголовное право. 2007. - № 2. - С. 17-21.
26. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. — Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1963.- 185 с.
27. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. — Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1986. — 176 с.
28. Бернам У. Правовая система США. 3-й выпуск. — М.: Новая юстиция, 2006. 1216 с.
29. Богуш Г.И. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции // Вестник Московского университета. Серия 11 «Право». — 2006. — №3.-С. 22-39.
30. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. — 2-е изд. доп. и перераб. М.: Институт новой экономики, 1997. — 864 с.
31. Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М.: Наука, 1990. — 272 с.
32. Борсученко С.А. Понятие и содержание уголовной и уголовно-правовой политики // Вестник Российской правовой академии. № 2. - 2009. -С. 54-59.
33. Борченко Д.Ю. Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера: понятие, природа, социальное предназначение и порядок применения: дис. канд. юрид. наук : 12.00.08. Тольятти, 2007. - 199 с.
34. Босхолов С.С. Уголовная политика современной России в условиях конституционно-правового реформирования: дис. д-ра юрид. наук : 12.00.08. -Москва, 1999.-594 с.
35. Бошук В.А. Теоретические основы уголовно-правовой политики России в сфере государственной безопасности: дис. канд. юрид. наук : 12.00.08.-Краснодар, 2006.-217 с.
36. Блувштейн Ю.Д., Зырин М.Н., Романов В.В. Профилактика преступлений: учеб. Пособие. — Минск: Университетское, 1986. —287 с.
37. Бурдо Е.П. Наказание по общему праву Англии, Уэльса и США (сравнительно-правовое исследование): дис. канд. юрид. наук : 12.00.08. — Казань, 2007.-207 с.
38. Бышевский Ю. В. О понятии и содержании советской уголовной политики // Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний. Омск: Омская высшая школа милиции, 1980. — С. 52-59.
39. Валеев М.Т. Свойства уголовного наказания в свете теории пенализации. Томск: HTJ1, 2006. - 168 с.
40. Веселов Е.Г. Системные свойства конфискации имущества в уголовном праве // Актуальные проблемы российского права. 2008. — № 1. — С. 227-234.
41. Висков Н.В. Специальная конфискация: юридическая природа, уголовно-правовые и уголовно-процессуальные средства обеспеченияисполнения: дис. канд. юрид. наук : 12.00.08, 12.00.09 / Н.В. Висков. —1. Волгоград, 2006. 222 с.
42. Висков Н.В. Конфискация и арест имущества: отдельные вопросы в свете новых редакций УК и УПК РФ // Юридический мир. 2007. — № 1. - С. 51-54.
43. Висков Н.В. Специальная конфискация: правовая природа и законодательная регламентация // Адвокатская практика. 2008. — № 4. — Электрон, версия печат. публ. — Доступ из справ, правовой системы «КонсультантПлюс».
44. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. М.: Территория будущего, 2005. 800 с.
45. Волеводз А.Г. Международный розыск, арест и конфискация полученных преступным путем денежных средств и имущества (правовые основы и методика). М.: Юрлитинформ, 2000. 475 с.
46. Волженкин Б.В. Загадки конфискации // Правоведение. 2008. - № 2. - С. 4-20.
47. Волков К.А., Лужбин А.В. Конфискация имущества — «новая» мера уголовно-правового характера и новые проблемы // Российская юстиция. — 2006.-№9.-С. 33-34.
48. Волков К.А. Конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера: pro et contra // Российский следователь. 2007. - № 21. -С. 11-13.
49. Волошин В.М. Ответственность как средство реализации уголовно-правовой политики // Российская юстиция. 2007. - № 1. - С. 39-41.
50. Воробьев К.А. Политология: учебное пособие для вузов. 2-е изд. испр. и доп. — М.: Академический Проект, 2005. - 448 с.
51. Воронцова О.В. Криминологическая безопасность несовершеннолетних: дис. канд. юрид. наук : 12.00.08 Ставрополь, 2008. — 189 с.
52. Восемь специальных рекомендаций FATF по борьбе с финансированием терроризма от 31 октября 2001 г. // Международно-правовые основы борьбы с коррупцией и отмыванием преступных доходов. М.: ИНФРА-М, 2004.-С. 511-513.
53. Востоков А., Щедрин Н. Уголовная ответственность юридических лиц или иные меры уголовно-правового характера в отношении организаций // Уголовное право. 2009. - № 1.-С. 58-61.
54. Всеобщая декларация прав человека от 10.12.1948 г. Электронный ресурс. // КонсультантПлюс : справ, правовая система. Версия Проф, сетевая. - Электрон, дан. - М., 2009. - Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
55. Гаврилов Д. Применение конфискации имущества в судебной практике // Советская юстиция. 1959. - № 12. - С. - 46-48.
56. Гаджи ев X. Имущественные наказания в системе мер уголовно-правового воздействия // Советская юстиция. 1988. - № 16. - С. 13-15.
57. Газиянц JI. Споры о конфискованном имуществе // Социалистическая законность. 1960. - № 1. - С. 46-50.
58. Гальперин И.М., Мельникова Ю.Б. Дополнительные наказания. М.: Юрид. лит., 1981.- 118 с.
59. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М.: Юрид. лит., 1983. - 206 с.
60. Гальперин И.М., Курляндский В.И. Предмет уголовной политики и основные направления ее изучения // Основные направления борьбы спреступностью / Под ред. И.М. Гальперина, В.И. Курляндского. М.: Юрид. лит., 1975. С. 5-28.
61. Гареев М.Ф. Цели иных мер уголовно-правового характера и средства их достижения по российскому уголовному праву: дис. канд. юрид. наук : 12.00.08 -Казань, 2005. 198 с.
62. Гета М.Р. Альтернативы наказанию и «третья колея» уголовного права // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Часть 27. / Под ред. В.Д. Филимонова. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005.-С. 48-53.
63. Гилинский Я.И. Криминология: Курс лекций. СПб: Питер, 2002. —384 с.
64. Голик Ю.В. Реформирование уголовного законодательства Российской Федерации на современном этапе // Правовая политика и правовая жизнь. 2004.-№3.-С. 111-118.
65. Голубов И.И. Конфискация имущества как вид уголовного наказания: дис. канд. юрид. наук : 12.00.08. -М., 1999.- 181 с.
66. Гулый А.А. Нужно ли России возобновление института общей конфискации имущества? // Юрист. 2006. - № 4. - С. 62-63.
67. Гулый А.А. Уголовная ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации: дис. канд. юрид. наук : 12.00.08. — М., 2007. 195 с.
68. Гуров А.А., Яни П.С. Конфискация имущества // Вестник. 2004. -№ 4. - С. 67.
69. Гуров В.И. Орудия и средства совершения преступления в советском уголовном праве: дис. канд. юрид. наук : 12.00.08. Свердловск, 1983.- 180 с.
70. Давыдов B.C. Конфискация имущества как вид наказания за легализацию преступных доходов // Уголовный процесс. 2005. — № 3. — С. 5254.
71. Дагель П.С. Уголовная политика: управление борьбой с преступностью // Проблемы социологии уголовного права. М.: б.и., 1982. - С. 30-38.
72. Даев В. Отграничение конфискации имущества от обращения его в доход государства / / Советская юстиция. 1975. — № 4. — С. 3-4.
73. Данилов Н.А., Козловская А.Э. Конфискация имущества в России и других странах: проблемы, история, перспективы // Уголовное судопроизводство. 2007. - № 3. - С. 44-48.
74. Два года для следователя не срок Электронный ресурс. // Российская газета. Центральный выпуск. № 4990 от 7 сентября 2009 г. — URL: http://www.rg.ru/2009/09/07/bastrykin.html.
75. Денисова А.С. Уголовно-правовое значение орудий и средств совершения преступления: дис. канд. юрид. наук : 12.00.08. Москва, 2005. — 202 с.
76. Дмитриев Ю.А., Евтеева А.А., Петров С.М. Административное право: учебник. М.: Изд-во Эксмо, 2005. - 1008 с.
77. Дуюнов В.К., Цветинович A.JI. Дополнительные наказания: теория и практика. Фрунзе: Илим, 1986. — 238 с.
78. Егоров B.C. Некоторые вопросы законодательного регулирования меры уголовного принуждения в виде конфискации // Преступность и проблемы борьбы с ней. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2007. - С. 332-333.
79. Елисеев С.А. Применение конфискации имущества к корыстным преступникам // Новая конституция СССР и проблемы правоведения. Томск, 1980.-С. 128 129.
80. Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001.-767 с.
81. Желудков М.А. Отмена конфискации имущества и принцип справедливости. Проблема соотношения // Закон и право. 2004. — № 8. — С. 42-43.
82. Загородников Н.И. Советская уголовная политика и деятельность органов внутренних дел. М.: МВШМ МВД СССР, 1979. - 100 с.
83. Загорье Б. Меры социальной защиты по Уголовному Кодексу ред. 1926 г. //Пролетарский суд. 1927. -№ 1-2. - С. 11-14.
84. Звечаровский И. Меры уголовно-правового характера: понятие, система, виды // Законность. 1999. - № 3. — С. 36-39.
85. Звечаровский И. Понятие мер уголовно-правового характера // Законность. 2007. - №1. - С. 19-21.
86. Зиньков Е. Н. Теория наказания в правовых учениях XVII-XX вв.: дис. канд. юрид. наук : 12.00.01. Самара, 2006. - 182 с.
87. Иванов В.Н. Должна ли сохраниться конфискация имущества как вид уголовного наказания? // Советское государство и право. 1958. — № 9. — С. 100-101.
88. Игнатова М.А. Уголовное право Италии: основные институты: дис. канд. юрид. наук : 12.00.08. — М. 2002. 138 с.
89. Исправительно-трудовой (Уголовно-исполнительный) кодекс Российской Федерации (проект, разработанный авторским коллективом под руководством В.А. Уткина). Томск: Томский государственный университет, 1992.-263 с.
90. История советского уголовного права. М.: Юридическое изд-во Министерства юстиции СССР, 1948. - 464 с.
91. Каплунов В.Н., Широков В.А. «Новая» конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера и новые проблемы // Российский следователь. 2008. - № 6. - С. 22-24.
92. Келина С.Г. Наказание и иные меры уголовно-правового характера // Государство и право. 2007. - № 6. - С. 51-58.
93. Козаченко И.Я. Место и роль принуждения в структуре уголовной ответственности // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. — Свердловск: Свердловский юридический институт, 1989. С. 8-13.
94. Козлов Ю.М. Предмет советского административного права. — М.: Изд-во Московского ун-та, 1967. 160 с.
95. Колосов А.С. Восстановление конфискации имущества как актуальная проблема уголовной политики современной России // Вестник Владимирского юридического института. № 1. - 2007. - С. 70-73.
96. Колосов А.С. Обновленный институт конфискации имущества: эффективное средство в борьбе с преступностью или правовая фикция? // Вестник Владимирского юридического института. № 1. - 2008. - С. 152-156.
97. Комиссаров B.C. Борьба с преступностью мерами уголовного права (понятие, сущность, содержание) М.: Изд-во МГУ, 1989. - 100 с.
98. Комиссаров В. Возможности уголовного права в борьбе с преступностью // Уголовное право. — 2008. № 6. - С. 111-112.
99. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — ГАРАНТ Электронный ресурс.: Справочная правовая система. Локальная коммерческая версия. - Электрон, дан - Режим доступа: Компьютер, сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный.
100. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. И.П. Петрухин. 3-е изд., перераб. И доп.- М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. 1032 с.
101. Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 года Электронный ресурс. [Электронный ресурс]
102. Конвенция Совета Европы о предупреждении терроризма от 16.05.2005 г. Электронный ресурс. // КонсультантПлюс : справ, правовая система. Версия Проф, сетевая. - Электрон, дан. - М., 2009. — Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
103. Кондрашков Н. Меры наказания в законе и на практике // Социалистическая законность. 1968. — №2. - С. 20-26.
104. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1987. — 268 с.
105. Коробеев А.И. Усс А.В., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1991. - 240 с.
106. Коршунов Н.М. Исключительные права как объект взыскания: отдельные проблемы исполнительного производства // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2008. — № 7. — Электрон, версия печат. публ. — Доступ из справ, правовой системы «КонсультантПлюс».
107. Клименко С.А. Криминологическая безопасность правоотношений в сфере налогообложения в России: дис. канд. юрид. наук : 12.00.08. — Ставрополь, 2004. 171 с.
108. Кривошеин П.К. Преступление. Историческое исследование. — Киев : Украинская академия внутренних дел, 1993. 72 с.
109. Криминология: Учебник / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М.: БЕК, 1998. - 566 с.
110. Криминология: Учебник для вузов / Под ред. А.И. Долговой. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2007. - 912 с.
111. Кругликов JI.JI. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания: Учебное пособие. Ярославль: Яросл. Гос. ун-т, 1986.-71 с.
112. Крылова Н.Е. Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). М.: Зерцало, 1997. -188 с.
113. Крысанов А. Проблемы конфискации имущества по российскому законодательству // Юрист. 2002. - № 2. - С. 9-12.
114. Кубов Р.Х. Виды конфискации имущества в российском законодательстве // Российский следователь. 2007.№ 24. - С. 13-16.
115. Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Наука, 2005. 366 с.
116. Кудрявцев В.Н., Кузнецова Н.Ф., Комиссаров B.C., Лунеев В.В. Конституция — это закон и для Государственной думы // Государство и право. — 2007,-№5.-С. 13-16.
117. Кузнецова Н. Мнение ученых о реформе УК (или Qui prodest?) // Уголовное право. 2004. - №1. - С. 26-27.
118. Кузьмин С., Селезнева И. Карательная политика современной России // Преступление и наказание. 2007. - №5. - С. 16-19.
119. Куликов В. Обложили. Судебные приставы намерены лишать должников водительских прав и охотничьих лицензий Электронный ресурс. // Российская газета. Федеральный выпуск. №5001 (177) от 22 сентября 2009 г. - URL: http://www.rg.ru/2009/09/22/pristav.html.
120. Куликов В. Мафия смертна Электронный ресурс. // Российская газета. Федеральный выпуск. № 5027 от 27 октября 2009 г. — URL: http://www.rg.ru/2009/10/27/mafiya.html.
121. Курганов С. Меры уголовно-правового характера // Уголовное право. 2007. - № 2. - С. 59-63.
122. Ласковый В. Особенности назначения условного осуждения // Советская юстиция. 1967. - № 19. - С. 14.
123. Лесников Г.Ю. Уголовная политика современной России (методологические, правовые и организационные основы): дис. д-ра. юрид. наук : 12.00.08. Москва, 2005. - 350 с.
124. Лозбяков В.П., Овчинский С.С. Административно-правовые меры предупреждения преступности. — М.: Юрид. лит., 1978. — 152 с.
125. Ломако В.А. Применение условного осуждения. Харьков: Вища школа, 1976. 124 с.
126. Лопашенко Н.А. Уголовно-правовая политика // Российская правовая политика: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. — М.: Издательство НОРМА, 2003. С. 360-378.
127. Лопашенко Н.А. Уголовная политика. М.: Волтерс Клувер, 2009. - 608 с.
128. Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005. — 868 с.
129. Лунеев В.В. Конфискация имущества из УК РФ незаконно исключена: что дальше? // Государство и право. — 2006. № 4. — С. 5-10.
130. Лунеев В.В. Проблемы юридических наук криминального цикла // Государство и право. 2007. - №5. - С. 39-58.
131. Лысенко А.Н. Понятие и виды имущества в гражданском праве России: дис. канд. юрид. наук : 12.00.03. Самара, 2007. — 233 с.
132. Малышев А.Н. Конфискация в российском частном и публичном праве // Юридический мир. 2008. - № 4. - С. 39-42.
133. Марогулова И.Л. Специальная конфискация по уголовным делам // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды. Вып. 13. — М: Изд-во ВНИИСЗ, 1978. С. 130-140.
134. Мартыненко Э.В. Достоинства и недостатки конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера // Российский следователь. 2009. - № 16.-С. 13-14.
135. Матвеева А.А. Конфискация имущества в современном законодательстве Российской Федерации // Вестник Московского университета. Серия 11 Право. 2007. - № 4. - С. 14-31.
136. Матвеева А.А. Конфискация имущества в современном законодательстве Российской Федерации // Преступность и проблемы борьбы с ней. — М.: Российская криминологическая ассоциация, 2007. С. 325-331.
137. Материалы к изучению государства и права СССР. «Русская правда». М. : б. и., 1958. - 58 с.
138. Медведев Е. Понятие и виды иных мер уголовно-правового характера, применяемых за совершение преступлений // Уголовное право. — 2009.-№5.-С.46-51.
139. Межамериканская конвенция против коррупции (г. Каракас, 29 марта 1996 г.) // Международно-правовые основы борьбы с коррупцией и отмыванием преступных доходов. М.: ИНФРА-М, 2004. С. 556-567.
140. Милинчук В.В. Актуальные вопросы совершенствования института конфискации // Государство и право. — 2004. — № 7. С. 36 - 47.
141. Михайлов В.И. Конфискация в национальном и международном уголовном и уголовно-процессуальном праве // Законодательство. — 2007. — № З.-С. 71-78.
142. Михайлов В. Законодательное закрепление конфискации имущества: позитивный анализ // Уголовное право. 2008. - № 2. - С. 54-59.
143. Михайлянц А. Эффективность конфискации имущества как меры уголовного наказания / / Социалистическая законность. — 1966. — № 3. — С. 3537.
144. Михлин А.С. Имущественные наказания альтернатива лишению свободы за менее опасные преступления // Советское государство и право. — 1981.-№6.-С. 90-98.
145. Михлин А.С. Проблемы совершенствования системы наказаний в советском уголовном праве // Актуальные проблемы уголовного права. — М.: Институт государства и права АН СССР, 1988. С. 102-112.
146. Михеева Л.Ю. Проблемы обращения взыскания на дебиторскую задолженность Электронный ресурс. // КонсультантПлюс : справ, правовая система. Версия Проф, сетевая. — Электрон, дан. - М., 2009. — Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
147. Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. — 329 с.
148. Мишунин П.Г. Очерки по истории советского уголовного права. М. : Госюриздат, 1954. 230 с.
149. Модель Основ уголовно-исполнительного законодательства Союза ССР и союзных республик. М.: ВНИИ МВД СССР, Академия МВД СССР, ВНИИ проблем укрепления социалистической законности и правопорядка прокуратуры СССР, 1988. - 90 с.
150. Мокринский С. Конфискация общая по суду // Советская юстиция. -1926.- №5.-С. 131-134.
151. Мокринский С. Конфискация общая по суду // Советская юстиция. 1926.- №9.-С. 261-264.
152. Мокринский С. Меры Уголовного кодекса // Советская юстиция. — 1926.- № 16.-С. 483-485.
153. Мокринский С. Меры Уголовного кодекса // Советская юстиция. -1926.- № 17.-С. 521-528.
154. Музеник А.К. Дифференциация уголовной ответственности: формы и виды // Актуальные проблемы государства и права в современный период: Сб. статей. Часть 3. — Томск: Изд-во. Том. ун-та, 1998. С. 5-10.
155. Музеник А.К. Сущность, содержание и формы уголовной ответственности // Актуальные проблемы правоведения в современный период: Сб. статей. Часть 3. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1998. - С. 5-7.
156. Мухин М.С., Назаров А.Р. Институт конфискации имущества и перспективы его совершенствования // Уголовный процесс. 2005. — № 2. — С. 40-42.
157. Набиль А.А. Преступление и наказание по уголовному праву Бахрейна и Объединенных Арабских Эмиратов: дис. канд. юрид. наук : 12.00.08. -М., 2000.- 176 с.
158. Назаренко Г.В. Конфискация и возмещение ущерба как меры уголовно-правового характера // Следователь. — 2006. № 9. - С. 4-5.
159. Найденко В.Н. Конфискация имущества как правовой инструмент противодействия этнонациональному экстремизму // Журнал российского права.-2009.-№ 1. С. 116-122.
160. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. -М.: Изд-во БЕК, 1996. 560 с.
161. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. 2-е изд. перераб и доп. - М.: Изд-во БЕК, 2000. - 590 с.
162. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. — М.: Спарк, 2002. 991 с.
163. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1962. 156 с.
164. Ожегов С.И. Словарь русского языка. / Под ред. Н.Ю. Шведовой. -18-е изд., стереотип. — М.: Русский язык, 1986. 797 с.
165. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. М.: Госюриздат. 1960. — 24 с.
166. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М.: Юрид. лит., 1984. — 52 с.
167. Панченко П.Н. Советская уголовная политика. Общетеоретическая концепция борьбы с преступностью: ее становление и предмет. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 1988. 198 с.
168. Версия Проф, сетевая. — Электрон, дан. М., 2009. — Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
169. Пестовская Е.В. Концепция уголовного наказания по российскому законодательству XI-XX вв.: историко-правовое исследование. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. - 33 с.
170. Пимонов В.А. Конфискация имущества как вид наказания по уголовному праву: дис. канд. юрид. наук : 12.00.08. — М., 2002. 187 с.
171. Плешаков В.А. Криминологическая безопасность и ее обеспечение в сфере взаимовлияния организованной преступности и преступности несовершеннолетних: дис. . докт. юрид. наук: 12.00.08. -М., 1998. — 323 с.
172. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М.: Наука, 1990.142 с.
173. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под. ред. Н.А. Громова.- Электронный ресурс. М.: ГроссМедиа, 2007. — Электрон, версия печат. публ. - Доступ из справ, правовой системы «КонсультантПлюс».
174. Посохова В.А. Уголовно-правовая характеристика конфискации имущества и ее социально-правовая сущность: дис. канд. юрид. наук : 12.00.08. Уфа, 2007. - 192 с.
175. Примерный Уголовный кодекс (США). М.: Прогресс, 1969. 303 с.
176. Причины и след Электронный ресурс. // Российская газета. Федеральный выпуск. № 5093 от 26 января 2010 г. - URL: http://www.rg.ru/2010/0 l/26/bastrykin.html.
177. Прозументов JI.M. Административно-правовое предупреждение правонарушений и преступлений несовершеннолетних. — Томск: Пеленг, 2001. -88 с.
178. Прозументов Л.М., Шеслер А.В. Криминология. Общая часть: учебник. Томск: ДиВо, 2007. - 230 с.
179. Прозументов Л.М., Карелин Д.В. Анализ нового антикоррупционного законодательства // Вестник Томского государственного университета. 2009. - № 328. - С. 104-110.
180. Пугачев В.П. Соловьев А.И. Введение в политологию: Учебник для студентов высш. учеб. заведений. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Аспект Пресс, 2000. - 447 с.
181. Рагулин А. Проблемы применения конфискации имущества в уголовном праве // Уголовное право. 2007. - № 1. - С. 50-54.
182. Рамез А.Э. Наказание по уголовному праву арабских стран: дис. канд. юрид. наук : 12.00.08. М., 2002. - 161 с.
183. Ременсон A.J1. Теоретические вопросы исполнения лишения свободы и перевоспитания заключенных: автореферат дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.08 Томск: Издательство Том. ун-та, 1965. - 63 с.
184. Ременсон A.JI. О возмездном характере уголовного наказания // Ременсон A.J1. Избранные труды. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2003. — С. 17-18.
185. Ременсон A.JI. О воспитательной роли карательного воздействия в процессе деятельности исправительно-трудовых учреждений (статья третья) // Ременсон A.J1. Избранные труды. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2003. - С.58-61.
186. Ременсон A.JI. О воспитательной роли карательного воздействия в деятельности ИТУ // Ременсон A.JI. Избранные труды. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2003.-С. 61-64.
187. Рогов В.А. История государства и права IX- начала XX веков. — М.: Зерцало ТЕИС, 1995. 263 с.
188. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. — Т. 1. Законодательство Древней Руси. М.: Юридическая литература., 1984. - 432 с.
189. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. — Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М.: Юридическая литература., 1985. — 520 с.
190. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. — Т. 3. Акты земских соборов. М.: Юридическая литература., 1985. - 512 с.
191. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. — М.: Юридическая литература., 1986. - 512 с.
192. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. — Т. 5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. М.: Юридическая литература., 1987. - 528 с.
193. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. - М.: Юридическая литература, 1988.-432 с.
194. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. — Т. 8. Судебная реформа. М.: Юридическая литература., 1991. - 496 с.
195. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. — Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. — М.: Юридическая литература., 1994. 352 с.
196. Руководящие принципы в области прав человека и борьбы с терроризмом (Утверждены 11.07.2002 на 804 заседании Комитета Министров) Электронный ресурс. // КонсультантПлюс : справ, правовая система. — Версия
197. Проф, сетевая. Электрон, дан. - М., 2009. - Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
198. Рыбаков В.В. Имущественные права лиц, осужденных к лишению свободы: дис. канд. юрид. наук : 12.00.03. Москва, 2006. - 179 с.
199. Савелов О.П. Институт конфискации в национальном уголовном законодательстве // Закон и право. 2009. - № 3. - С. 66-70.
200. Савельева В. Конфискация имущества по уголовному делу // Советская юстиция. — 1984. — № 12. — С. 18.
201. Сагатовский В.Н. Основы систематизации всеобщих категорий. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 1973. — 432 с.
202. Самгина Д.И. Конфискация имущества // Наказания не связанные с лишением свободы / Под ред. И.М. Гальперина. М.: Юрид. лит, 1973. - С. 8998.
203. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917-1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М. : Госюриздат, 1953.-463 с.
204. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953-1991 гг.). Ч. 1: В 2 ч. - Казань: Изд-во Казанского унта, 1992.-269 с.
205. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право : пособие к лекциям : часть общая. — Изд. 6-е. СПб. : б. и., 1905. - 368 с.
206. Скобликов П. Конфискация имущества как наказание: доводы за и против // Уголовное право. 2004. - №2. - С. 61-63.
207. Словарь иностранных слов. 11-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1984.-608 с.
208. Словарь русского языка: В 4-х томах / Под. ред. А.П. Евгеньевой. — 2-е изд., испр. и доп. Т. 1. А-И. - М.: Русский язык, 1981.-698 с.
209. Словарь русского языка: В 4-х томах / Под. ред. А.П. Евгеньевой. — 2-е изд., испр. и доп. Т. 3. П-Р. - М.: Русский язык, 1983. - 752 с.
210. Словарь русского языка: В 4-х т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп. - Т. 4. С-Я. - М.: Русский язык, 1984. - 794 с.
211. Смирнов А.Н. Уголовное наказание в виде исправительных работ: дис. канд. юрид. наук : 12.00.08 Томск, 2007. - 229 с.
212. Смирнов А.Н. Возмещение вреда как иная мера уголовно-правового характера // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 44. / Под ред. С.А. Елисеева, М.К. Свиридова, P.JI. Ахмедшина. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 2009. — С. 30-31.
213. Смольников В., Шанин В. Ограничить применение конфискации имущества. // Советская юстиция. — 1958. № 2. — С. 41-43.
214. Смоляков П. Вопросы конфискации предметов преступления (на примере контрабанды) // Уголовное право. — 2007. № 1. — С. 123-126.
215. Советское исправительно-трудовое право: Учебник. / Под ред. Н.А. Стручкова, Ю.М. Ткачевского. М.: Юрид. лит., 1983. - 352 с.
216. Сомин В.Н. Понятие «криминологическая политика»: определение, методологические функции // Актуальные вопросы борьбы с преступностью. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 1990. С. 16-22.
217. Сорок рекомендаций FATF (редакция от 20 июня 2003 г.) // Международно-правовые основы борьбы с коррупцией и отмыванием преступных доходов. М.: ИНФРА-М, 2004. С. 478-498.
218. Старков О.В. Предупреждение преступлений: Учеб. пособие. М.: Юристь, 2005.-284 с.
219. Степанищев А. Конфискация имущества Электронный ресурс. // Российская юстиция. 1998. — № 6. - Электрон, версия печат. публ. — Доступ из справ, правовой системы «КонсультантПлюс».
220. Степанищев А. В. Проблемы правового регулирования применения конфискации имущества: дис. канд. юрид. наук : 12.00.08. -М., 2000. — 172 с.
221. Страшное слово «конфискация» Электронный ресурс. // Российская газета. Федеральный выпуск. № 4645 от 23 апреля 2008 г. - URL: http://www.rg.ru/2008/04/23/konfiskaciya.html.
222. Стручков Н.А. Советская исправительно-трудовая политика и ее роль в борьбе с преступностью. Саратов: Издательство Саратовского ун-та, 1970.-272 с.
223. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1978. — 287 с.
224. Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы Общей части. -М.: Юрид. лит., 1984. 240 с.
225. Сыдыкова JI.4. Теоретические проблемы системы и видов наказаний по уголовному праву Кыргызской Республики: дис. д-ра. юрид. наук : 12.00.08. Алматы, 2000. - 281 с.
226. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. Тула : Автограф, 2001.-688 с.
227. Тархов В.А. Предмет гражданского . права. Имущественные отношения Электронный ресурс. // Гражданское право. — 2009. — N 1. — Электрон, версия печат. публ. Доступ из справ, правовой системы «КонсультантПлюс».
228. Тогонидзе Н.В. Уголовный закон и интересы страны: Обзор материалов научного обсуждения на «круглом столе» // Государство и право. —2006. -№ 1.-С. 105-123.
229. Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве: дис. канд. юрид. наук: 12.00.03.-Томск, 1999- 211 с.
230. Тюнин В.И. Конфискация: возвращение в УК РФ // Преступность и проблемы борьбы с ней. М.: Российская криминологическая ассоциация,2007.-С. 334-339.
231. Тюнин В.И. Эффективность новой формы конфискации имущества // Уголовный процесс. 2007. - № 2. - С. 31-35.
232. Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. — М.: Изд-во Академии наук СССР, 1963.-184 с.
233. Уголовное законодательство Норвегии / Науч. ред. Ю.В. Голик; перевод с норвежского А.В. Жмени. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — 375 с.
234. Уголовный закон (по состоянию на 1 февраля 2001 г.) / Перевод и примечания А. Юдина. Рига, 2001. 129 с.
235. Уголовно-исполнительное право России: Учебник / Под ред. В.И. Селиверстова. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 2005. - 574 с.
236. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (проект) // Внесен членами Комитета по безопасности В.И. Илюхиным и В.Д. Филимоновым. Машинописный вариант, 1995. — 100 с.
237. Уголовный кодекс Австрии / Науч. ред. и вступ. статья С.В. Милюкова; перевод с немецкого JI.C. Вихровой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 352 с.
238. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики (с изменениями и дополнениями на 1 октября 2002 года). Баку: Юридическая литература, 2002. -216 с.
239. Уголовный кодекс Аргентины / Научное редактирование и вступительная статья Ю.В. Голика; перевод с испанского Л.Д. Ройзенгурта. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — 240 с.
240. Уголовный кодекс Бельгии / Науч. ред. и предисловие Н.И. Мацнева. Перевод с фр. Г.И. Мачковского. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.-561 с.
241. Уголовный кодекс Голландии / Науч ред. Б.В. Волженкин, пер. с англ. И.В. Мироновой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001 .-510 с.
242. Уголовный кодекс Грузии / Науч. ред. З.К. Бигвава. Перевод с грузинского И. Мериджанашвили. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. -409 с.
243. Уголовный Кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. 218 с.
244. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под. ред. А.И. Коробеева, пер. с китайского Д.В. Вичикова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-303 с.
245. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 352 с.
246. Уголовный кодекс Литовской Республики / Науч ред. В. Павилониса; пер с лит. В.П. Казанскене. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.-470 с.
247. Уголовный кодекс Республики Армения / Науч. ред. Е.Р. Азаряна, Н.И. Мацнева. Перевод с армянского Р.З. Авакяна. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 450 с. '
248. Уголовный кодекс Республики Беларусь // Законодательство Республики Беларусь. М.: PRI, 2006. С. 7 - 204.
249. Уголовный кодекс Республики Казахстан / Закон Республики Казахстан от 16 июля 1997 года № 167 (Ведомости Парламента РК, 1997 г., № 15-16, ст. 211). СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.-466 с.
250. Уголовный кодекс Республики Корея / Науч. редактирование и предисловие А.И. Коробеева; перевод с корейского В.В. Верхоляка. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 240 с.
251. Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.-408 с.
252. Уголовный Кодекс Республики Сан-Марино / Научное редактирование С.В. Максимова. Перевод с итальянского В.Г. Максимова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 253 с.
253. Уголовный кодекс Республики Узбекистан (с изменениями и дополнениями на 15 июля 2001 г.). СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 338 с.
254. Уголовный кодекс Таиланда / Науч. редактирование и предисловие А.И. Коробеева, Ю.В. Голика. М.: Юридический центр Пресс, 2005. — 200 с.
255. Уголовный кодекс Турции / Науч. ред. и перевод с турецкого Н. Сафарова и X Бабаева. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003 374 с.
256. Уголовный кодекс Украины: Принят Верховной Радой Украины 5 апреля 2001 года № 2341-III; Вступает в силу с 1 сентября 2001 года. Электронный ресурс. Режим доступа: http://law.edu.ru, свободный.
257. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / Науч. ред. и вступ. статья Д.А. Шестакова; перевод с немецкого Н.С. Рачковой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 524 с.
258. Уголовный кодекс Франции /Науч. редактирование JI.B. Головко, Н.Е. Крыловой; перевод с французского и предисловие Н.Е. Крыловой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 650 с.
259. Уголовный кодекс Швейцарии / Научное редактирование, предисловие и перевод с немецкого А.В. Серебренниковой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 366. с.
260. Уголовный кодекс Эстонии Электронный ресурс. — Владивостокский центр исследования организованной преступности. — URL: http://www.crime.vl.ru/index.php?p=1332&more=l.
261. Уголовный кодекс Японии / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2000. — 84 с.
262. Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных актов / Под ред. А.Н. Игнатова и И.Д. Козочкина. М.: Изд-во УДН, 1990.-312 с.
263. Уголовное право. Общая часть: учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова. -М.: Изд-во Эксмо, 2004.-416 с.
264. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. J1.B. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М, 2008.-553 с.
265. Уголовное право России. Часть общая: учебник для вузов / Под ред. J1.JI. Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 592 с.
266. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения Электронный ресурс. — URL: http://www.parliament.am.
267. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан: Кодекс Республики Казахстан от 13.12.1997 N 206-1 Электронный ресурс. — URL: http://pavlodar.com/zakon/index.html?dok:::;00147&ogl=all.
268. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики Электронный ресурс. URL: http://www.adviser.kg.
269. Уголовный процесс: учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2004. - 671 с.
270. Уткин В.А. Наказание и исправительно-трудовое воздействие. -Томск: Изд-во Том. ун-та, 1984. 190 с.
271. Уткин В.А. Курс лекций по уголовно-исполнительному праву. Общая часть. Томск: Томский госуниверситет, 1995. — 94 с.
272. Уткин В.А. Система непенитенциарных санкций и ее социально-криминологические основы // Альтернативы юридической ответственности как способы преодоления правовых конфликтов. Новокузнецк, 2007. — С. 95-98.
273. Уткин В.А. «Иные меры уголовно-правового характера» и предмет уголовно-исполнительного права // Проблемы и перспективы современной системы мер уголовной ответственности. Томск: Диво, 2008. - С.24-28.
274. Уткина С.С. Уголовное наказание в виде штрафа. Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2004. - 166 с.
275. Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. — М.: Центр ЮрИнфоР, 2002.- 138 с.
276. Филимонов В.Д. Норма уголовного права. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 279 с.
277. Филимонов В.Д. Уголовная ответственность по российскому законодательству. М.: НОУ Институт Актуального образования «ЮрИнфоР-МГУ», 2008. - 249 с.
278. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Республика, 2001. - 719 с.
279. Философский энциклопедический словарь. -М.: ИНФРА-М, 1999. -576 с.
280. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М.: Добросвет, 2000. 462 с.
281. Фролов А.С. Либерализация уголовного законодательства // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2004. - №1. — С. 103-106.
282. Харченко К.В. Власть-Имущество-Человек: Передел собственности в большевистской России 1917 — начала 1921 гг. — М.: Русский двор, 2000. — 264 с.
283. Хачак Р.А. Цели конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера // Российский следователь. 2009. — № 5. С. 25-27.
284. Хачак Р.А. Основания назначения конфискации имущества // Российский следователь. 2009. - № 9. - С. 16-17.
285. Цзян X. Основные черты Уголовного кодекса Китайской Народной Республики: дис. канд. юрид. наук : 12.00.08. Москва, 1999. - 179 с.
286. Цветинович А.Л. Дополнительные наказания в советском уголовном праве. Учебное пособие. Калининград, 1980. — 65 с.
287. Цветинович А.Л. Специальная конфискация имущества и ее место в системе уголовно-правовых мер // XXVII съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. М.: Институт государства и права АН СССР, 1987.-С. 160-163.
288. Цветинович А.Л. Дополнительные наказания: функции, система, виды. Куйбышев: Изд-во Саратовского ун-та, 1989. - 188 с.
289. Цветинович А.Л. Вопросы наказания в новом Уголовном кодексе России // Современные проблемы уголовного права, процесса и криминалистики. Москва-Кемерово: Кузбассвузиздат, 1996. - С. 18-29.
290. Чекалина Н., Щеглова Т. Применение дополнительных наказаний в судебной практике / / Советская юстиция. 1983. - № 23. - С. 6-7.
291. Черненко Т.Г. О формах реализации уголовной ответственности // Проблемы и перспективы современной системы мер уголовной ответственности. Томск: Диво, 2008. - С. 19-24.
292. Чесовской Е. Судебная защита прав участников земельных отношений Электронный ресурс. // Российская юстиция. — 2002. — № 6. — Электрон, версия печат. публ. — Доступ из справ, правовой системы «КонсультантПлюс».
293. Чубинский М.П. Очерки уголовной политики: понятие, история и основные проблемы уголовной политики как составного элемента науки уголовного права. М.: ИНФА-М, 2008. - 435 с.
294. Чубраков С.В. Уголовное наказание в виде обязательных работ. — Томск: Изд-во НТЛ, 2005. 220 с.
295. Чубраков С.В. Уголовно-исполнительное право (часть Общая): учеб. пособие. Томск: Издательство ЦНТИ, 2007. - 60 с.
296. Чучаев А. Конфискация возвращена в Уголовный кодекс, но в другом качестве // Законность. 2006. - №9. - С. 12-13.
297. Чыонг К.В. Система наказаний по уголовному праву Социалистической Республики Вьетнам и ее совершенствование: дис. канд. юрид. наук : 12.00.08. Казань, 1997. - 157 с.
298. Шабанов С.Г. Криминологическая безопасность корпораций и ее прогнозирование: дис. канд. юрид. наук : 12.00.08. Омск, 2001. — 155 с.
299. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1973. - 160 с.
300. Шеслер А.В. Понятие уголовной политики и ее основные направления в предупреждении устойчивых преступных групп // Актуальные вопросы государства и права в современный период / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1994. - С. 159-161.
301. Шибанкова О.П. Социально-правовые проблемы исполнения наказания в виде исправительных работ: дис. канд. юрид. наук : 12.00.08. — Рязань, 2004. 186 с.
302. Шнитенков А.В. Новое в уголовном законодательстве // Уголовный процесс. 2006. - №8. - С. 3-7.
303. Шутов К.Н. Конфискация имущества в российском уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве: дис. канд. юрид. наук : 12.00.08. -Томск, 2000.- 168 с.
304. Щедрин Н.В. Введение в правовую теорию мер безопасности. — Красноярск, 2000. 179 с.
305. Щедрин Н.В. Основы общей теории предупреждения преступности: учеб. пособие. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1999. — 58 с.
306. Щедрин Н.В. Источники повышенной опасности, объект повышенной охраны и меры безопасности // Государство и право. — 2008. — № 7.-С. 16-24.
307. Щедрин Н. Четыре «колеи» российского уголовного права // Уголовное право. 2008. - № 4. - С. 59-62.
308. Экономическая энциклопедия / Под ред. Л.И. Абалкина. — М.: ОАО «Издательство «Экономика», 1999. — 1055 с.
309. Юшков С.В. История государства и права России (IX-XIX вв.). — Ростов-на-Дону: Феникс, 2003. 736 с.
310. Яковлев А.С. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений: дис. канд. юрид. наук : 12.00.03. — Воронеж, 2003. — 216 с.
311. Яни П.С. Конфискация имущества и уголовная ответственность // Уголовное право. 2006. - № 6. - С.131 -135.
312. Яни П.С. Применение норм о конфискации // Российская юстиция. -2006. -№12. -С. 32-35.
313. Act of 22 May 1981 No. 25 relating to Legal Procedure in Criminal Cases (The Criminal Procedure Act) with subsequent amendments, most recently by Act of 17 July 1998 No. 56 Электронный ресурс. URL: http://www.ub.uio.no.
314. Criminal Code of Canada Электронный ресурс. — Department of Justice Canada. URL: http://laws.justice.gc.ca/en/C-46/index.html.
315. Code of Criminal Procedure Электронный ресурс. — URL: http://l 95.83.177.9/upl/pdf/code34.pdf.
316. Codice Penale Электронный ресурс. — URL: http://www.usl4.toscana.it/dp/isll/lex/cpll .htm#L lt2c 1.
317. Criminal Code of the Republic of Albania Электронный ресурс. — URL: http://pbosnia.kentlaw.edu/resources/legal/albania/crimcode.htm.
318. The Revised Penal Code of the Philippines Электронный ресурс. -URL: http://www.chanrobles.com/revisedpenalcodeofthephilippinesbookl.htm.
319. The Swedish Penal Code Электронный ресурс. — URL: http://wings.buffalo.edu/law/bclc/sweden.pdf.
320. Federal rules of civil procedure. Washington: U.S. Government printing office, 2007. - 149 p.
321. Federal rules of criminal procedure. — Washington: U.S. Government printing office, 2007. 63 p.
322. Finnish Penal Code (General Part). Source: Finnish Ministry of Justice Электронный ресурс. URL: http://wings.buffalo.edu/law/bclc/finnish.htm.
323. United Nations Convention against illicit traffic in narcotic drugs and psychotropic substances, 1988 Электронный ресурс. — URL: http://www.incb.Org/pdf/e/conv/1988conventionen.pdf.
324. United Nations Convention against transnational organized crime and the protocols thereto Электронный ресурс. — URL: http://www.unodc.org/documents/treaties/UNTOC/Publications/TOC%20Conventio n/TOCebook-e.pdf.
