Конкуренция конституционных ценностей в практике конституционного суда Российской Федерации и конституционных судов Зарубежных странтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конкуренция конституционных ценностей в практике конституционного суда Российской Федерации и конституционных судов Зарубежных стран»

На правах рукописи

Карасева Ирина Андреевна

КОНКУРЕНЦИЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ ЦЕННОСТЕЙ В ПРАКТИКЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И КОНСТИТУЦИОННЫХ СУДОВ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

Специальность 12.00.02 - конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 АПР 2015

Москва-2014

005566452

005566452

Диссертация выполнена в федеральном государственном бюджетном

образовательном учреждении высшего образования «Московский государственный университете имени М.В. Ломоносова (юридический

факультет)»

Кененова Ирина Павловна

кандидат юридических наук

Крусс Владимир Иванович

доктор юридических наук, профессор, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тверской государственный университет», юридический факультет, зав. кафедрой теории права, профессор

Алебастрова Ирина Анатольевна

кандидат юридических наук, доцент, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный юридический университет имени O.E. Кутафина (МГЮА)», кафедра конституционного и муниципального права, доцент

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный

исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Защита состоится «18» июня 2015 г. в 16 часов на заседании диссертационного совета Д.501.001.74 при Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова по адресу: 119991, Москва, ГСП-1, Ленинские горы, д. 1, строение 13-14 (4 гуманитарный корпус), юридический факультет, ауд. 535а.

С диссертацией можно ознакомиться в отделе диссертаций научной библиотеки МГУ имени М. В. Ломоносова по адресу: Москва, 119992, Ломоносовский проспект, 27, Фундаментальная библиотека, сектор А, 8 этаж, комната 812 и на сайте www.Iavv.msu.ru.

Автореферат разослан «_»_20_г.

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

Ученый секретарь Диссертационного совета

__/Полянский П.Л./

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ Актуальность диссертационного исследования. Конституция любого государства содержит определенный набор идей, целей, принципов, выражающих интересы как всего общества в целом, так и отдельных индивидуумов. На протяжении длительного времени именно принципы, как наиболее общие правовые предписания, включающие в себя «основу, первоначало», занимали особое место в конституционной доктрине, законодательстве и правоприменительной практике.

Однако в процессе конституционного развития стало очевидно, что апеллирование к конституционным принципам не всегда позволяет разрещить некоторые правовые вопросы, в частности: выявить соотношение (или выстроить иерархическую систему) между определенными конституционными правами, придать более весомое значение тому или иному праву (принципу). Соответственно, появилась необходимость в создании нового инструмента для разрешения возникающих проблем. Такой инструмент был создан и воплощен в виде конституционных ценностей.

Формирование нового правового средства не происходит одномоментно. Необходим значительный период для того, чтобы можно было оценить насколько оно «жизнеспособно», и отвечает ли тем задачам, для которых было создано. Конституционные ценности, как особого рода правовой инструмент, прошли проверку временем и теперь широко используются в правоприменительной практике конституционными судами зару бежных стран, а также Конституционным Судом Российской Федерации. Однако в процессе применения этого инструмента возникли новые проблемы, требующие обоснованного разрешения, подкрепленного доктриной и правоприменительной практикой. Среди таких проблем можно назвать: 1) допустимость иерархии конституционных ценностей, 2) возможность создания универсального перечня конституционных ценностей, 3) конкуренцию конституционных ценностей и другие.

Рассматривая конкуренцию конституционных ценностей, стоит

обратить внимание на то, что она возникает по мере усложнения общественных отношений. Ценности, соотношение между которыми не урегулировано, вступают в конкуренцию только в рамках конкретного правоотношения. Но законодательно урегулировать (предупредить) все случаи конкуренции невозможно, в связи с чем основная нагрузка по разрешению конкуренции конституционных ценностей ложится на правоприменительные органы. При этом выбор приоритетной ценности в рамках конкретного спора о праве - сложная аналитическая задача.

Механизм действия правоприменителя в таких ситуациях наименее урегулирован как в российском, так и в зарубежном законодательстве. Есть только общее конституционное правило, согласно которому судьи подчиняются Конституции и федеральным законам (например, ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, ч. 1 ст. 97 Основного закона ФРГ, ч. 1 ст. 178 Конституции Республики Польша). Однако сам механизм принятия решения судьей законодательно не установлен. Хотя универсального механизма для всех случаев конкуренции конституционных ценностей создать невозможно, в первую очередь из-за того, что отдельные нюансы, от которых зависит разрешение правовой проблемы, нередко уникальны и характерны только для конкретной ситуации. Но наделить правоприменителей отвечающими требованию правовой определенности ориентирами для осуществления рационального и юридически обоснованного выбора между конституционными ценностями, думается, - возможно и необходимо. При этом важно помнить, что речь в данном случае идет о конституционных ценностях и, делая выбор в пользу одной из них, правоприменитель должен сам следовать принципу правового государства, который, приобретя универсализм, закреплен как в Конституции РФ (ч. 1 ст. 1), так и в конституциях зарубежных стран, воплотивших разные правовые традиции (например, ст. 2 Конституции Республики Польша, ст. 5 Конституции Китайской народной республики, ч. 1 ст. 1 Конституции Республики Казахстан), указывая на необходимость подчинения всех субъектов права

4

конституции, законам. Назревшая необходимость в разрешении проблем конкуренции конституционных ценностей, как в теоретическом, так и в практическом аспектах, руководствуясь принципами правового демократического государства, провозглашенными в Конституции РФ, определяет актуальность данной темы.

Следовательно, актуальность настоящего диссертационного исследования подтверждается:

1) теоретической значимостью создания универсального алгоритма разрешения юридических проблем, связанных с конкуренцией конституционных ценностей;

2) практической важностью использования данного алгоритма для разрешения конкретных споров, в которых конкурируют конституционные ценности.

Степень научной разработанности темы исследования.

Философское осмысление категории ценности в трудах выдающихся мыслителей древности (Аристотеля, Платона) получило дальнейшее развитие уже в XIX, XX веках в произведениях И. Канта, Р. Лотце, В. Виндельбанда, М. Шелера, Н. Гартмана, Д. Ролза, Ю. Хабермаса, Р. Дворкина. Определенное внимание уделено данной тематике и в трудах современных отечественных исследователей-философов1.

Общетеоретическую основу настоящего диссертационного исследования составили работы следующих отечественных ученых: С.А. Белова, В.И. Крусса, С.Н. Лебедева, Л.С. Мамута, О.В. Мартышина, Н. Неновски2, B.C. Нерсесянца, М. Пермиловского, В.Е. Чиркина. Конституционные ценности анализировали следующие правоведы:

1 Так при подготовке диссертационного исследования были использованы работы JI.B. Баевой, В.Н. Лавриненко, Н.С. Розова.

2 Нено Неновски - известный болгарский ученый, профессор философии и теории права, член-корреспондент Болгарской академии наук, член Конституционного суда Болгарии (1991-1994 гг.), в период с 1966 по 1970 являлся аспирантом юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, таким образом, его русскоязычные работы связаны с развитием отечественной теории права.

Г.Г. Арутюнян, Н.С. Бондарь, Е.Г. Васильева, A.A. Ерофеев, В.Д. Зорькин, С.П. Маврин, C.B. Нарутто, О. Снежко, Д.Г. Шустров. Конфликту интересов, соотношению публичных и частных интересов посвящены работы Д.И. Дедова, Б.О. Дзгоевой, М.А. Заниной, балансу ценностей -К.А. Бондаренко.

Среди зарубежных ученых, исследующих проблему конфликта ценностей, баланса конституционных ценностей, следует отметить следующих: Р. Алекси (R. Alexy), Д. Бомхофф (J. Bomhoff), Д. X. Эрскин (D.H. Erskine), JI. Зукка (L. Zucca), С. Гардбаум (St. Gardbaum), И. Порат (I. Porat), M. Коэн-Элия (M. Cohen-Eliya), Е. Бремс (Е. Brems), К. Шмитт (С. Schmitt), С.Е. Готлиб (S.E. Gottlieb), С. Грандман (S. Grundmann), A.B. Алшулер (A.W. Alschuler).

Научная новизна диссертационного исследования состоит в подходе к изучению проблематики конкуренции конституционных ценностей, а именно: предлагается типология конкуренции конституционных ценностей, которая позволяет выработать различные механизмы разрешения правовых споров в соответствии с видом конкуренции. Автором диссертационного исследования предпринята попытка составить универсальный алгоритм разрешения конкуренции конституционных ценностей, который мог бы использоваться правоприменителем для разрешения конкретных правовых споров.

Объектом исследования являются законодательство, судебная практика и труды отечественных и зарубежных правоведов, касающиеся анализа конституционных ценностей.

Предметом исследования являются способы разрешения конкуренции конституционных ценностей.

Цели н задачи. Целью настоящего диссертационного исследования является выработка методологии принятия решения правоприменителем в случае конкуренции конституционных ценностей. В соответствии с указанной целью задачи диссертационного исследования определены

б

следующим образом:

- выявить практическую целесообразность и теоретико-практическую значимость аксиологического подхода к анализу конституционных норм и институтов;

- определить содержание понятия «конституционная ценность»;

- оценить допустимость использования термина «конкуренция» применительно к взаимодействию конституционных ценностей;

- раскрыть правовую природу конкуренции конституционных ценностей;

- сформировать типологию конституционных ценностей;

- выявить причины возникновения конкуренции конституционных ценностей;

- выявить принципы разрешения действительной конкуренции конституционных ценностей;

- определить методологию разрешения мнимой конкуренции конституционных ценностей;

- проанализировать опыт Конституционного Суда РФ и конституционных судов зарубежных стран в области разрешения конкуренции конституционных ценностей.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость настоящего диссертационного исследования заключается:

1) в исследовании методик разрешения конкуренции конституционных ценностей, используемых Конституционным судом Российской Федерации и конституционными судами зарубежных стран, и выработке универсального алгоритма разрешения такой конкуренции;

2) в использовании материалов исследования в учебном процессе: при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу конституционное право (общая часть), конституционное право

России, спецкурсов, посвященных проблематике прав и свобод человека и гражданина.

Практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы правоприменителем в процессе разрешения конституционных споров.

Методология и методы исследования. В настоящем диссертационном исследовании используются общенаучные методы познания (диалектический, метод системного анализа, синтеза, аналогии, метод восхождения от абстрактного к конкретному, метод обобщения, сравнения и др.), специальные методы (исторический, социологический, статистический) и собственно правовые методы (метод сравнительного правоведения, метод толкования, формально-юридический, системно-структурный, метод правового моделирования и др.).

Положения, выносимые на защиту:

1.На основе анализа подходов к пониманию категории конституционная ценность, сложившихся в конституционно-правовой науке и в практике органов конституционного контроля, предлагается определять конституционные ценности как блага, воплощенные в различных юридических формах (нормах-принципах, правах и свободах, иных нормах наиболее общего характера), закрепленные в конституции и выводимые из ее содержания путем официального толкования.

2. Обосновано, что общей чертой, отличающей конституционные ценности от иных норм конституции, является их приоритетность, которая понимается в трех аспектах. Во-первых, в теоретическом: смысловое, содержательное наполнение ценности гораздо шире и богаче смысла, изначально заложенного в правовой норме, легализовавшей ее. Во-вторых, во временном: ценности зачастую появляются раньше конституционных норм, их закрепляющих, не всегда приобретая правовую форму, но существуя первоначально в качестве философских, политических идей или обычаев (например, идеи справедливости, равноправия, естественных прав

8

человека, разделения властей, правового государства). При этом нередко ценностный потенциал и социальная значимость этих благ отчетливо проявляются только после их закрепления в конституции. В-третьих, в практическом аспекте: закрепление в конституции или интерпретация органом конституционного контроля того или иного предписания как конституционной ценности придает ему приоритетное значение по сравнению с иными конституционными нормами.

3. Установлено, что статус конституционной ценности может иметь как постоянный (в случае, когда приоритетное положение предписания прямо закреплено в конституции или подтверждено целой серией решений органов конституционного контроля), так и временный характер (когда он обозначен только в рамках отдельного решения суда).

4. Выявлена динамика (во временном и пространственном измерениях) развития аксиологического аспекта конституционных предписаний: первоначально конституционные ценности были закреплены в ряде законов (конституций) в виде конкретных прав, затем уже в формах норм-принципов и иных норм наиболее общего характера (без прямого указания на их аксиологический аспект) и только в современных конституциях соответствующие нормы стали закрепляться с формальным указанием на их ценностное значение. Теоретическое осмысление конституционных ценностей началось в зарубежных государствах намного раньше, чем в России, и, соответственно, сложились общие представления о них и об их применении на практике. Сравнение норм конституций России и 20-ти зарубежных государств3 показывает, что конституционные ценности включены во все конституции, но в разных формах: в виде норм-деклараций, фундаментальных прав и свобод, норм-принципов, иных норм общего характера (например, норм-целей). При этом прямое указание в

3 Азербайджан, Армения, Бавария, Беларусь, Бразилия, Венгрия, Испания, Италия, Казахстан, Кыргызская республика, Китай, Молдова, Польша, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украина, ФРГ, Швейцария, Япония.

9

тексте конституции на ценностный компонент норм характерно для России (права и свободы человека и гражданина) и стран СНГ.

5. В результате анализа текстов конституций было установлено, что многие действующие конституции в том или ином виде закрепляют иерархическое соотношение ценностей. В странах СНГ такой список является двухуровневым: 1) права и свободы человека как высшая ценность, 2) все иные ценности. В других государствах приоритеты расставлены между конкретными ценностями, и главным образом, в пользу публичных ценностей.

6. На основе анализа норм конституции России и зарубежных стран, а также решений, принятых Конституционным Судом РФ за 2011-2014 гг., делается вывод о том, что аксиологический аспект конституционных норм преимущественно обнаруживает свое подлинное значение не столько на уровне объективного права, сколько в правоприменительной практике. Действительное смысловое наполнение конституционных ценностей и их инструментальная функция выявляется в сфере реализации права, когда они становятся особым правовым средством разрешения споров.

7. Анализ практики органов конституционного контроля России и зарубежных странах показал, что суды апеллируют к конституционным ценностям, чтобы усилить значимость защищаемого или ограничиваемого ими правового предписания. При этом категория «конституционная ценность» зачастую проявляет свою актуальность и регулируюгцее воздействие в ситуациях, когда возникает необходимость сопоставления равных (гораздо реже, - разных) по юридической силе конституционных предписаний и разрешения проблемы их конкуренции.

8. На основе анализа решений Конституционного Суда РФ за период 20112014 гг. предложена типология конституционных ценностей и составлен их каталог. В основном, нормы, которым Суд придает статус ценностей, содержатся в главах 1, 2 и 7 Конституции РФ. Среди комплекса ценностей отчетливо просматриваются две большие группы: 1) ценности, связанные с

ю

функционированием государственного механизма; 2) ценности, особо значимые для общества и отдельных лиц, не обладающих властными полномочиями. Ценности, относящиеся к данным группам, упоминаются в решениях Конституционного Суда РФ примерно с одинаковой частотой. Такое соотношение между «государственными» и «общественно-личными» ценностями связано с тем, что чаще всего в конкретных делах конкурируют государственный и частный интересы. При этом в группе «государственных» ценностей превалируют ценности, связанные с правосудием, а именно - 1) независимость суда, 2) состязательность судопроизводства, 3) общеобязательность и непротиворечивость судебных решений. А в группе «общественно-личных» ценностей - ценности, выраженные в субъективных правах, а именно - социальные (здоровье) и личные (жизнь и человеческое достоинство).

9. Конституционные ценности, упоминаемые в решениях Суда, по критерию формальной связи с текстом конституции можно также разделить на два вида: 1) содержательно совпадающие с нормами Конституции; 2) выводимые из норм Конституции и формулируемые Конституционным Судом в ходе их толкования. Преобладают в решениях Суда упоминания о ценностях, содержательно совпадающих с нормами Конституции, причем большая часть из них имеет форму прав и свобод. Интересные результаты дает сравнение данного каталога с кругом ценностей, отраженных в постановлениях Европейского суда по правам человека. Непосредственно в тексте Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года с последующими изменениями и дополнениями (протоколами) ценности не отражены, а выведены из него Европейским судом путем толкования. Главным образом, - это правовые принципы (например, правовая определенность, запрет дискриминации, терпимость, стабильность, мирное урегулирование конфликтов). Результаты данного сравнения подтверждают гипотезу о том, что вместе с развитием

аксиологического аспекта профессионального правопонимания возрастает инструментальная роль правовых принципов.

10. Выявлено соотношение понятий «столкновение», «конфликт», «конкуренция», «коллизия» применительно к природе взаимодействия конституционных ценностей в практике судов. Конкуренция конституционных ценностей определена в аспекте данного исследования как столкновение конституционных ценностей, которое проявляется в рамках конкретного правоотношения и может быть разрешено рациональным путем при помощи правовых средств.

11. Предлагается классификация конкуренции конституционных ценностей, в зависимости от причин, ее порождающих, на два вида:

1) мнимая конкуренция, возникающая в силу недобросовестного использования права (злоупотребления правом) или пробела в праве, и

2) действительная конкуренция, являющаяся следствием конфликта интересов различных субъектов правоотношений, действующих добросовестно. Учитывать данную типологию полезно на первом этапе преодоления конфликта ценностей, когда суд, определив вид конкуренции, выбирает методику ее разрешения. Установлено также, что упомянутые два вида конкуренции отличаются по степени свободы усмотрения правоприменителя при ее разрешении (мнимая предполагает меньшую свободу усмотрения, а действительная - большую).

12. На основе анализа практики деятельности органов конституционного контроля и исследования доктринальных позиций выявлено, что конкуренцию ценностей следует признать мнимой в случае злоупотребления конституционным правом, составляющим основу одной из как бы конкурирующих конституционных ценностей, так как в упомянутом случае право используется вопреки своему ценностному содержанию. При злоупотреблении каким-либо конституционным правом не происходит реализации воплощенной в праве ценности, так как действия лиц, использующих (или желающих использовать)

12

соответствующие конституционные права, по существу нацелены не столько на воплощение их в жизнь, сколько на умаление субъективных конституционных прав других лиц. Задача суда заключается в том, чтобы распознать факт злоупотребления правом и не допустить нарушения и необоснованного ограничения прав и свобод. Предлагается органам правосудия при разрешении мнимой конкуренции конституционных ценностей, возникшей вследствие злоупотребления правом, руководствоваться четырьмя принципами: 1) разграничения правовых и неправовых ценностей; 2) разрешения конкуренции, исходя из «сути» (назначения) ценностей, 3) правовой интуиции, 4) определения пределов осуществления права применительно к конкретной ситуации.

13. Установлено, что мнимая конкуренция конституционных ценностей вследствие пробела в праве представляет собой ситуацию, когда две конституционные ценности вступают в конфликт из-за отсутствия правовых норм, с помощью которых следовало бы урегулировать общественные отношения. В силу принципа разделений властей самостоятельное разрешение правоприменителем мнимой конкуренции конституционных ценностей, возникшей вследствие пробела в праве, недопустимо. Суду следует лишь указать правомочному правотворческому органу на пробел в праве и определить конституционные цели его преодоления, при этом руководствуясь следующими принципами: 1) верховенства конституции; 2) разделения властей; 3) правовой определенности.

14. Выявлено на основании сравнительного анализа аксиологической составляющей конституционных текстов и практики конституционных судов, что иерархия конституционных ценностей, воплощенная в Конституции РФ и некоторых конституциях зарубежных стран, позволяет в спорных ситуациях принять единственно возможное решение, что соответствует принципу предсказуемости и стабильности правового регулирования. Вместе с тем, нельзя отрицать, что в целях предотвращения

13

конкуренции конституционных ценностей невозможно составить полный список конституционных ценностей по иерархическому принципу, во-первых, в силу того, что под воздействием политических, социальных, экономических факторов соотношение конституционных ценностей меняется по мере развития общества, во-вторых, потому, что его постоянно корректируют правовые позиции Конституционного Суда, Европейского суда по правам человека, ратифицированные международные документы.

15. При разрешении действительной конкуренции конституционных ценностей судам предлагается руководствоваться следующими принципами: 1) справедливости, 2) экономическим принципом, 3) эффективности, 4) пропорциональности. Особенно важным представляется определить (рациональную) юридическую составляющую принципа справедливости, актуального для установления баланса конституционных ценностей, исходя из того, что справедливое решение -это то, которое основано на законе, не противоречащем общим принципам права (в особенности, принципу равенства прав), связано с общим благом, и от результатов применения которого можно ожидать преимуществ для всех.

16. Предложен алгоритм построения аргументации при разрешении конкуренции конституционных ценностей в конкретном деле: 1) выявление определяющих при разрешении спора конституционных ценностей,

2) анализ сущности каждой из конкурирующих ценностей в отдельности,

3) интерпретация конкретных ценностей в соотношении с системой национальных конституционных норм и ценностей в целом. Вспомогательными элементами построения аргументации могут быть: уточнение исторического контекста проблемы, определение ее взаимосвязи с европейскими правовыми ценностями, а также учет тех национальных социальных и культурных ценностей, которые имеют непосредственное отношение к разрешению конкуренции.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и выполнена на кафедре конституционного и муниципального права юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, где состоялось ее рецензирование и обсуждение. По теме диссертации опубликовано три печатные работы в рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя десять параграфов, заключения, библиографии, приложений.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность диссертационного исследования, определена степень научной разработанности темы исследования, раскрыта научная новизна диссертационного исследования, выделены объект и предмет исследования, обозначены цели и задачи, изложена теоретическая и практическая значимость работы, а также методология и методы исследования, сформулированы положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Правовая природа конкуренции конституционных ценностей», включающей два параграфа, вводится понятийный аппарат, используемый в дальнейшем в диссертационном исследовании. Определяются такие понятия, как «конституционная ценность», «конкуренция», «конфликт», «столкновение» применительно к соотношению конституционных ценностей. Рассматриваются законодательный, правоприменительный и доктринальные подходы к осмыслению указанных понятий.

В первом параграфе «Понятие и правовые формы конституционных ценностей (доктрина, нормативное закрепление, судебная практика)»

автор приводит исторический экскурс становления категории «ценность» в философской мысли. Делается вывод о том, что интерпретация концепции

15

«ценность» в философии претерпела значительные изменения по мере накопления знаний - от рассмотрения отдельных ценностей, таких как добро, свобода, счастье, частная собственность и других, до анализа самого понятия «ценность», его составляющих, а также типологии ценностей.

На основе определений «конституционных ценностей», сформулированных отечественными правоведами, автор определяет «конституционные ценности» как блага, воплощенные в различных юридических формах (нормах-принципах, правах и свободах, иных нормах наиболее общего характера), закрепленные в конституции и выводимые из ее содержания путем официального толкования.

Автором проводится разграничение между конституционными ценностями и 1) правами и свободами человека и гражданина (как преимущественной формой, в которой выражаются ценности), 2) конституционными принципами (которые «становятся» ценностями чаще всего в двух наиболее типичных ситуациях: при разрешении теоретических задач в рамках научного исследования, и при разрешении конфликта конституционных норм, когда необходимо найти аргументы для определения приоритетной позиции одной из них в конкретном деле), 3) нормами-целями (также представляющими одну из возможных форм, в которой могут воплощаться ценности).

Автор утверждает, что конституционные ценности не идентичны конституционным нормам и принципам, они лишь находят в них свое воплощение. При этом общая черта, отличающая конституционные ценности от иных норм конституции, - это приоритетность.

Автор акцентирует свое внимание на закреплении ценностных ориентиров в законодательстве (изначально в виде отдельных прав, в последующем — посредством прямого указания на конкретные ценности), а также на использовании категории ценностей в правоприменительной практике российского суда и судов зарубежных стран. На основе анализа статистики решений Конституционного Суда РФ, в которых упоминаются

конституционные ценности, автором приводятся группы ценностей в зависимости от связи субъектов, имеющих первоочередную заинтересованность в ценностях и (или) ответственных за их воплощение в жизнь, с властными полномочиями: 1) ценности, связанные, в первую очередь, с функционированием государственного механизма (или «государственные» ценности); 2) ценности, особо значимые для общества и отдельных лиц, не обладающих властными полномочиями (или «общественно-личные» ценности).

Первая группа подразделяется, в свою очередь, на две подгруппы: 1) ценности, имеющие универсальное значение для государственного механизма в целом, и 2) ценности, связанные с правосудием.

Вторая группа подразделена на три подгруппы: 1) ценности, имеющие универсальное значение во всех сферах жизни общества; 2) ценности экологического характера; 3) ценности, выраженные в субъективных конституционных правах. В качестве дополнительного критерия классификации конституционных ценностей последней подгруппы использовано предметное основание, широко применяемое в типологии прав и свобод человека и гражданина (личные, политические, экономические, социальные, культурные).

По результатам анализа положений, содержащихся в указанном параграфе, автором сделаны выводы о том, что 1) суды апеллируют к конституционным ценностям, чтобы усилить значимость защищаемого или ограничиваемого права, 2) смысловое наполнение ценности гораздо шире смысла, заложенного в правовой норме, 3) конституционные ценности охватывают ценности, содержащиеся в Конституции, ценности, выводимые Конституционным Судом РФ, и ценности, содержащиеся в международных актах.

Второй параграф «Понятие и типология конкуренции конституционных ценностей» посвящен анализу доктриналыюго подхода к

понятию термина «конкуренция», к его разграничению с такими терминами, как «конфликт», «столкновение», «коллизия».

Автором выделяются два вида конкуренции конституционных ценностей в зависимости от причин, ее порождающих: 1) случаи мнимой конкуренции, возникающей в силу недобросовестного использования права (злоупотребления правом) или пробела в праве, и 2) случаи действительной конкуренции, являющейся следствием конфликта интересов различных субъектов правоотношений, действующих добросовестно. Автором приводятся признаки, характеризующие мнимую конкуренцию, а также признаки действительной конкуренции конституционных ценностей; выделяются их разновидности; исследуются отрицательные и положительные последствия конкуренции ценностей.

Во второй главе «Причины возникновения конкуренции конституционных ценностей», состоящей из трех параграфов, раскрываются причины возникновения конкуренции в зависимости от ее вида.

В первом параграфе «Злоупотребление правом как одна из причин возникновения мнимой конкуренции конституционных ценностей»

раскрывается доктрина злоупотребления правами, а также рассматриваются примеры из правоприменительной практики, где Конституционный Суд РФ использует концепцию злоупотребления конституционными правами в ситуациях разрешения мнимой конкуренции конституционных ценностей.

Автор отмечает, что конкуренция ценностей может быть признана мнимой в случае злоупотребления конституционным правом, составляющим основу одной из «как бы конкурирующих» конституционных ценностей, так как в упомянутом случае право используется вопреки своему ценностному содержанию. Иными словами, злоупотребление правом умаляет его настолько, что ценность такого права по существу исчезает в момент реализации.

Для ценностей, воплощенных в конституционных принципах, злоупотребление возможно лишь в отношении той части их содержания, которая реализуется через конкретные субъективные права. Кроме того, конституционный принцип всегда содержит идеологический компонент (понимаемый как ориентир для моделирования элементов правопорядка). По отношению к данному компоненту термин злоупотребление правом вообще не применим.

Особенностью злоупотребления конституционными правами зачастую является взаимосвязь таких злоупотреблений с нарушением основополагающих конституционных принципов.

Во втором параграфе «Пробел в праве как одна из причин возникновения мнимой конкуренции конституционных ценностей» раскрывается идея о том, что мнимая конкуренция конституционных ценностей вследствие пробела в праве представляет собой ситуацию, когда две конституционные ценности вступают в конфликт из-за отсутствия правовых норм, с помощью которых следовало бы урегулировать общественные отношения.

В отношении данного вида мнимой конкуренции конституционных ценностей следует принять во внимание, что сами по себе конституционные ценности не должны противоречить друг другу. Поэтому их конкуренция не является следствием конфликта, возникшего на уровне объективного права. Но как только начинается реализация норм, возможно возникновение ситуаций, в которых обнаруживаются противоречия между нормами, обусловленные дефектами и пробелами в праве. Причем дают знать о себе не только «врожденные» дефекты, которых все же не удалось избежать в ходе создания правовых норм (как в ситуациях с проблемами дееспособности лиц, страдающих психическими расстройствами, и временным действием неопубликованных международных договоров, затрагивающих права и свободы личности), но раскрываются новые содержательные аспекты, правовых предписаний, появление которых заранее нельзя было предвидеть.

19

В третьем параграфе «Конфликт интересов как причина возникновения действительной конкуренции конституционных ценностей» автор обосновывает, что причина возникновения действительной конкуренции конституционных ценностей, исходя из анализа правоприменительной практики, - конфликт интересов. Дается доктринальное понятие «конфликт», «конфликт интересов», проводится грань между «юридическим конфликтом» и «конфликтом интересов».

В том смысле, в котором конфликт интересов порождает действительную конкуренцию конституционных ценностей, он не связан с противоправным поведением ни одной из сторон, и, соответственно, не является юридическим конфликтом в привычном для отечественной доктрины понимании.

На основе анализа практики органов конституционного контроля России и зарубежных государств, конфликты интересов, предопределяющие действительную конкуренцию конституционных ценностей, разделены автором на группы, исходя из критерия соотношения частного и публичного интересов в упомянутых конфликтах: 1) конфликты между частными интересами (например, конкуренция права на жизнь и права на достоинство личности применительно к вопросу эвтаназии, права на жизнь (права на защиту человеческой жизни) и права на личную жизнь (принципа свободы) применительно к абортам); 2) конфликты между публичными интересами (например, конкуренция между правом на судебную защиту и ценностью справедливого правосудия (дело по рассмотрению нормы, исключающей суд присяжных по делам о терроризме), между общеобязательностью, а также непротиворечивостью судебных решений и независимостью суда в сочетании с состязательностью судопроизводства при применении судами преюдиции); 3) конфликты между частным и публичным интересами (например, конкуренция между такими ценностями, как: справедливое судебное разбирательство (публичный интерес) и право на судебную защиту (частный интерес), экономическая безопасность государства (публичный интерес) и

20

право собственности (частный интерес), конституционная ценность выборов (публичный интерес) и право на судебную защиту (частный интерес), и другие).

Автор особо подчеркивает, что всякая норма конституции (как элемент права в объективном смысле), воплощающая конституционную ценность, выражает публичный интерес. Вместе с тем, в ходе ее реализации на первый план может выйти частный или публичный интерес. Именно в этом аспекте рассматривается соотношение частного и публичного интересов, как предпосылка действительной конкуренции конституционных ценностей.

Согласно представленным примерам российский суд чаще встает на защиту публичного интереса. При этом зачастую за принципом пропорциональности, который в основном использует суд для разрешения данных конфликтов, скрывается предрешенность в пользу публичного интереса.

Автор размышляет над способом предотвращения конфликта интересов, который должен строиться на прогнозировании, включающем: 1) диагностику существующих социальных противоречий (в том числе, стимулов, движущих сил конфликта, самой конфликтной ситуации, состава участников конфликта); 2) анализ правовых механизмов, регулирующих наиболее острые ситуации, которые могут стать причиной конфликта (думается, что речь, в первую очередь должна идти о ситуациях, вызванных столкновением частных интересов (в том числе, интересов меньшинств) с государственными интересами), 3) обобщение на основе правоприменительной практики сведений о сферах социальных отношений, где наиболее часто возникают конфликты интересов, приводящие к конкуренции конституционных ценностей. Основная цель любого прогнозирования конфликта - это его предупреждение. Предупреждение в правовой сфере предполагает законодательный путь предотвращения конфликта интересов. По отношению к конституционным ценностям, думается, что это возможно исключительно посредством установления среди

них иерархии. По-другому в какой-то степени предупредить возникновение конфликта интересов, проявляющегося в конкуренции конституционных ценностей, невозможно.

В третьей главе «Разрешение конкуренции конституционных ценностей», содержащей пять параграфов, предлагаются методики разрешения споров в зависимости от вида конкуренции (мнимая или действительная).

В первом параграф «Разрешение мнимой конкуренции конституционных ценностей, возникшей вследствие злоупотребления правом», представлен следующий алгоритм действия правоприменителя при разрешении конкуренции: 1) поместить конкурирующие ценности в одно правовое поле, исключив из него любые ценности неправового характера (например, моральные или нравственные), 2) определить назначение того или иного субъективного права (ценности), 3) определить границы каждой ценности (пределы осуществления права).

После того, как суд определит, что субъект злоупотребил своим правом, мнимую конкуренцию следует считать исчерпанной. В этом случае суд разрешает правовой спор с позиций действующего законодательства.

Во втором параграфе «Разрешение мнимой конкуренции конституционных ценностей, возникшей вследствие пробела в праве» рассматривается общеправовой аспект устранения пробелов в праве, и, более детально, - конституционно-правовой аспект устранения пробелов в праве, влекущих конкуренцию конституционных ценностей.

Автор отмечает, что, с одной стороны, правоприменители не должны вмешиваться в осуществление прерогатив законодательной власти и замещать своим «толкованием» правотворчество, но, с другой стороны, не должны и вовсе отказываться от применения в конкретных делах ценностей, принципов, аналогии права.

При разрешении конкуренции конституционных ценностей вследствие пробела в праве путем указания законодателю на должное регулирование

22

судам, как представляется, необходимо руководствоваться следующими принципами: 1) принципом верховенства Конституции (который подразумевает, во-первых, что Конституционный Суд в случае разрешения конкуренции конституционных ценностей и обнаружения пробела в праве обязан поставить данный вопрос на разрешение уполномоченного органа законодательной власти. Самовольное разрешение конкуренции с предпочтением той или иной ценности судом, несомненно, нарушает принцип разделения властей, а также принцип верховенства конституции. А во-вторых, пробел в праве во всех случаях, и тем более в случаях, когда он порождает конкуренцию конституционных ценностей, следует восполнять на основании того базиса, который установлен конституцией. Конституция Российской Федерации устанавливает два правила соподчинения ценностей. Согласно первому правилу ценностные приоритеты расставляются следующим образом: права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью по сравнению со всеми остальными конституционными ценностями (ст. 2 Конституции РФ). Однако имеется и другое правило, которое установлено в части 3 статьи 55 Конституции, согласно ему провозглашается приоритет основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства перед правами и свободами человека и гражданина, в связи с возможностью ограничения федеральным законом ряда конституционных прав. Таким образом, статус высшей ценности, предусмотренный для прав и свобод Конституцией, не означает абсолютного характера всех конституционных прав. Следовательно, правила, установленные в ст. 2 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должны быть определяющими для Конституционного Суда при разрешении конкуренции вследствие пробела в праве); 2) принципом разделения властей (здесь имеется в виду, что Конституционный Суд своим регулированием не должен и не может подменять законодательные органы. Орган конституционного контроля лишь может указать на пробел в праве и наметить пути его

23

разрешения); 3) принципом правовой определенности (согласно которому «руководящие указания» он должен давать законодательной власти как можно более точно и непротиворечиво).

В третьем параграфе «Разрешение действительной конкуренции конституционных ценностей: законодательный способ» рассматривается единственный способ, которым законодатель может предупредить возникновение конкуренции конституционных ценностей - закреплением их иерархической соподчиненности. При этом самые очевидные критерии для построения каталога ценностей дают конституционные формулировки. Так, например, в статье 2 Конституции РФ провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а в части 2 статьи 16 указано, что положениям первой главы не должны противоречить остальные нормы Конституции. Из этого следует, что согласно основному закону России иерархический перечень ценностей строится следующим образом: 1) человек, его права и свободы как высшая ценность; 2) остальные конституционные ценности, получившие закрепление в главе 1 «Основы конституционного строя», такие, например как: суверенитет (ст. 4), свободные выборы (ч. 3 ст. 3), целостность и неприкосновенность территории (ч. 3 ст. 4), достойная жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7), здоровье (ч. 2 ст. 7). Все иные ценности (например, юридическое равенство (ст. 19), право на жизнь (ст. 20), достоинство личности (ст. 21), право на труд (ст. 37) и другие, которые по существу являются детализацией содержания идеи высшей ценности человека, которая в государственно организованном обществе получает воплощение через права и свободы).

Аналогичные «списки» содержат конституции Республики Казахстан (ч. 1 ст. 1), Азербайджанской Республики (ч. I ст. 12), Армении (ст. 3), Республики Беларусь (ст. 2), Кыргызской Республики (ч. 1 ст. 16), Туркменистана (ст. 3).

Закрепленное в Конституции РФ правило о том, что права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью, не позволяет расставить

24

приоритеты внутри самой группы прав и свобод человека и гражданина. Однако в важнейших международных документах о правах человека и некоторых конституциях зарубежных государств расставлены приоритеты и между конкретными правовыми ценностями. Но при этом не выделяются в общем плане «высшие» и иные ценности, а закреплен приоритет одной ценности из двух или нескольких конкретных. Автором приводится статистика и конкретные примеры закрепления иерархической соподчиненное™ между ценностями (материал для сопоставления представляют нормы конституций одиннадцати стран: России, Франции, ФРГ, Италии, Польши, Бразилии, Японии, Китая, Швейцарии, Баварии, Испании, а также Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая содержит наибольшее количество указаний на ценностные приоритеты).

Из приведенных данных автором делается вывод, что в конституциях преимущественно закреплен приоритет публичных ценностей над частными. При этом среди ценностей первого вида чаще всего приоритетное положение занимают государственная безопасность и общественный порядок. Среди ценностей второго вида наиболее часто встречаются такие, как: свобода совести, вероисповедания, свобода выражения мнений. Именно данными ценностями «пренебрегают» в случае конкуренции с публичными ценностями.

Между тем, автором делается вывод, что выстроить полный список конституционных ценностей по иерархическому принципу не представляется возможным. Вызвано это несколькими причинами: 1) невозможностью составления полного списка конституционных ценностей ввиду его расширения за счет толкования Конституционным Судом, Европейским судом по правам человека, ратификации международных документов, 2) изменением соотношения конституционных ценностей по мере развития общества, политических, социальных, экономических факторов, влияющих на иерархию ценностей.

Четвертый параграф «Разрешение действительной конкуренции конституционных ценностей: правоприменительный способ» посвящен исследованию алгоритмов, методик и принципов, которыми, по мнению автора, стоит руководствоваться судам при разрешении конкуренции конституционных ценностей. На основе анализа позиций ученых-правоведов, сформулированных в области конституционной аксиологии, практики Конституционного Суда РФ и конституционных судов зарубежных стран автор пришел к выводу, что при разрешении действительной конкуренции конституционных ценностей судам можно руководствоваться принципами справедливости; эффективности; пропорциональности, а также экономическим принципом.

Касательно принципа справедливости автор отмечает, что справедливое решение, как минимум, - это то, которое основано на нормах закона. Еще два критерия справедливости выделил в своей знаменитой работе «Теория справедливости» Дж. Ролз: 1) «каждый человек должен иметь равные права в отношении наиболее обширной схемы равных основных свобод, совместимых с подобными схемами свобод для других»; 2) «социальные и экономические неравенства должны быть устроены так, чтобы: (а) от них можно было бы разумно ожидать преимуществ для всех, и (б) доступ к положениям (positions) и должностям был бы открыт всем»4. Соответственно, данным критериям справедливости должны следовать и судьи. И если критерий, указанный в пункте «б», не может являться универсальным, то первый критерий и критерий, указанный в пункте «а» должны соблюдаться.

Автором приводятся конкретные примеры из судебной практики по разрешению конкуренции конституционных ценностей с учетом принципа справедливости.

Касательно экономического принципа делается вывод, что в настоящее время, когда векторы развития экономики постоянно меняются и используются инновационные подходы к разрешению экономических

4 Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995. С. 66.

26

проблем, неспециалисту выбрать наилучший способ их разрешения достаточно сложно. Соответственно, при возникновении вопросов, требующих специальных познаний, необходимо использовать помощь специалистов, экспертов.

Отмечается, что разрешение конкуренции конституционных ценностей с учетом экономического принципа всегда имеет место там, где у сторон конфликта есть хоть малейший экономический интерес. Между тем, с данным принципом необходимо обходиться аккуратно. Выбирать приоритетную конституционную ценность следует не «посредством» экономического принципа, а с его «учетом». Экономические факторы (постепенно изменяющиеся приоритеты, ориентиры в хозяйственной сфере) должны быть приняты во внимание, но не предопределять итоговое решение, которое основывается на нормах закона. Тем более это важно, когда закон защищает обе конкурирующие конституционные ценности и приходится пользоваться иными, внеправовыми (то есть, не закрепленными в законе, но не противоправными) принципами для разрешения конкуренции конституционных ценностей.

Принцип эффективности понимается как достижение оптимального результата с меньшими издержками. При этом под оптимальным результатом понимается любой результат, приводящий к определенной экономической, социальной или иной пользе, что подтверждается конкретными примерами из правоприменительной практики органов конституционного контроля.

Принцип пропорциональности широко применяется судами и достаточно детально раскрыт в доктрине. Применяется он и для разрешения конкуренции ценностей, так как тест на пропорциональность позволяет оценить правомерность ограничения права, соответственно, может быть полезен и при «ограничении» одной из конкурирующих конституционных ценностей.

В пятом параграфе «Приемы построения аргументации при разрешении конкуренции конституционных ценностей» обосновывается,

27

что убедительная, логически выстроенная аргументация конституционных судов при разрешении конкуренции конституционных ценностей имеет принципиальное значение, поскольку, во-первых, позволяет выявить юридическое содержание проблемы, ставшей предметом рассмотрения суда в контексте действующего права, во-вторых, придает решению ясность, в — третьих дает необходимые ориентиры судам других уровней и юрисдикции как в плане актуального правопонимания, так и в аспекте совершенствования юридической техники.

В контексте рассматриваемых в диссертационном исследовании проблем алгоритм построения аргументация понимается как упорядоченный комплекс доказательств и юридически значимых выводов, свидетельствующих о необходимости оказать предпочтение той или иной конституционной ценности.

При разрешении действительной конкуренции конституционных ценностей данный алгоритм выстраивается следующим образом:

1) Выявление определяющих конституционных ценностей.

На данной стадии суд устанавливает, какие конституционные права заявителя затронуты, а также определяет те конституционные принципы, которые имеют значение для разрешения конкретного спора. На этой основе суд выводит определяющие конституционные ценности, конкуренцию между которыми будет разрешать. Именно на данной стадии суд возводит принципы или основные права и свободы в статус конституционных ценностей.

2) Анализ существа каждой конституционной ценности.

Каждая из конкурирующих ценностей оценивается отдельно с исторических позиций: как она появилась, почему нашла свое отражение в конституции. При этом исторический аспект в аргументации особенно существенную роль может сыграть в тех делах, которые касаются государственной целостности или в ситуации, когда исторические события, в оценке которых имеется публичный консенсус, могут оказать прямое влияние на разрешение конкуренции ценностей.

28

3) Интерпретация ценности в соотношении с системой конституционных предписаний.

Конституционные ценности не должны интерпретироваться изолированно от остального правового массива. Суду необходимо «вписать» каждую из конкурирующих конституционных ценностей в правовую действительность, соотнести с конституционным текстом, иными конституционными ценностями, принципами и нормами.

4) Соотношение с европейскими ценностями, получившими правовое закрепление, зарубежным опытом и практикой.

Следующим этапом развития аргументации в решениях Конституционного Суда РФ и конституционных судов зарубежных государств являются примеры из практики различных органов конституционного контроля и Европейского суда по правам человека, призванные придать убедительность подходу национального правоприменителя. Таким образом, высшие суды стремятся усилить свою позицию за счет опоры на идеи универсализма юридических ценностей и «технологий».

5) Учет иных социальных ценностей, имеющих правовой аспект.

Право неотделимо от общества, также как и конституционные ценности

тесно связаны с аксиологическими аспектами социального опыта в целом. Соответственно, суду для построения своей аргументации полезно бывает принять во внимание иные компоненты духовной и материальной культуры.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются теоретические и практические выводы.

В приложении приведены две таблицы, одна из которых включает статистику решений Конституционного Суда РФ, в которых содержатся упоминания конституционных ценностей, за 2011-2014гг., а вторая раскрывает приоритетные конституционные ценности, упоминаемые в основных законах 20-ти зарубежных государств и России.

По теме диссертации автором опубликованы следующие научные работы в рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК:

1. Карасева И.А. Свобода выражения мнения уз. независимость и авторитет суда: конкурирующие конституционные ценности? // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 8. С. 31-35.

2. Карасева И.А. Злоупотребление правом как одна из причин мнимой конкуренции конституционных ценностей // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 7. С. 9-13.

3. Карасева И.А. Конкуренция конституционных ценностей в правоприменительной практике России и зарубежных государств // Сравнительное конституционное обозрение. 2014. № 4 (101). С. 75-85.

Подписано в печать 16.03.2015 г. Бумага офсетная. Печать цифровая. Формат А4/2. Усл. печ. л. 1. Заказ № 258. Тираж 100 экз. Типография «КОПИЦЕНТР» 119234, г. Москва, Ломоносовский пр-т, д.20 Тел. 8(495)213-88-17 \vww.autoreferat 1 .ги

2015 © LawTheses.com