Конституционно-правовой статус субъектов Российской Федерации

Соловьева, Елена Алексеевна

Конституционно-правовой статус субъектов Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конституционно-правовой статус субъектов Российской Федерации»

На правах рукописи

Соловьева Елена Алексеевна

Конституционно-правовой статус субъектов Российской Федерации (проблема асимметрии)

Специальность 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2006

Работа выполнена на кафедре административного и муниципального права Российского государственного социального университета.

Научный руководитель: Доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист Российской Федерации Скуратов Юрий Ильич

Официальные оппоненты: Доктор юридических наук, профессор

Саликов Марат Сабнрьяновнч

Кандидат юридических наук Ашихмнн Анатолий Артемьевич

Ведущая организация: Государственное образовательное

учреждение «Московский государственный институт международных отношений (Университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации»

Защита состоится 2 ноября 2006 года в 15 часов 30 минут на заседании Диссертационного совета Д 212.341.04 при Российском государственном социальном университете по адресу: 129226, г.Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 4, корп. 2, зал диссертационных советов.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного социального университета: 129226, г. Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 4, корп. 3.

Автореферат разослан 2 октября 2006 года.

Ученый секретарь Диссертационного совета, доктор юридических наук, профессор

Н.Е.Борисова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования

Основные положения современного конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации определены Конституцией Российской Федерации1, принятой 12 декабря 1993 года всенародным голосованием. Однако нормы Конституции Российской Федерации, устанавливающие основу указанного статуса, по ряду причин являются неоднозначными и внутренне противоречивыми, что вызывает определенные сложности для федерального и региональных законодателей при их развитии в текущем законодательстве» а также для всех правоприменителей при их практической реализации.

Причиной подобного положения являются прежде всего нормы Конституции Российской Федерации, устанавливающие особенности конституционно-правового статуса отдельных видов субъектов Российской Федерации (республик, автономной области» автономных округов, города федерального значения Москвы — столицы Российской Федерации). Автор настоящего исследования полагает, что наличие в Конституции Российской Федерации названных положений свидетельствует об асимметрии конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации. В мировой конституционной практике подобная асимметрия не является чем-то необычным. Однако в Конституции Российской Федерации нормы, содержащие особенности конституционно-правового статуса отдельных видов субъектов Российской Федерации, и допускающие договорное разграничение предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами, соседствуют с закрепленным пунктом 1 статьи 5 Конституции Российской Федерации принципом равноправия субъектов Российской Федерации.

Наличие таких диаметрально противоположных положений привело к тому, что в период с 1994 по 1999 годы в рамках действующей Конституции Российской Федерации асимметрия конституционно-правового статуса различных субъектов Российской Федерации существенно усиливалась, в первую очередь, за счет заключения индивидуальных договоров о разграничении предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами. Затем тенденция изменилась на противоположную. С 2000 года и по настоящее время осуществляется последовательная унификация правового статуса субъектов Российской Федерации,

1 Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года. М.,2002.

Следует отметить, что оба эти разнонаправленные процессы осуществляются на основе Конституции Российской Федерации 1993 года, которая не претерпевает каких-либо изменений. Причиной этого, по мнению автора, является то, что до настоящего времени нет единства в понимании того, является ли Российская Федерация федерацией с симметричным или с асимметричным конституционно-правовым статусом своих субъектов. Поэтому, в зависимости от того, какая из точек зрения является господствующей в федеральных органах государственной власти Российской Федерации идет или процесс дифференциации конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации (асимметрия усиливается), или процесс унификации правового статуса субъектов Российской Федерации (асимметрия ослабевает).

Другой проблемой, связанной с асимметрией конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации, является попытка республик, опираясь на положения Конституции Российской Федерации, закрепляющие особенности их конституционно-правового статуса, добиться привилегированного положения в сфере межбюджетных отношений, а также получить дополнительные права по осуществлению государственной власти на своей территории.

Таким образом, в настоящее время в условиях проводимой в Российской Федерации федеративной реформы существует насущная необходимость в научно обоснованном и аргументированном разрешении вопроса о том, является ли Российская Федерация федерацией с асимметричным конституционно-правовым статусом своих субъектов. Кроме того, необходимо дать ответ на вопрос о целесообразности построения Российской Федерации в качестве федерации с асимметричным конституционно-правовым статусом ее субъектов и выработать соответствующие предложения по совершенствованию их конституционно-правового статуса. Ответы на эти вопросы возможны, по мнению автора, только после комплексного изучения всех аспектов асимметрии конституционно-правового статуса субъектов не только Российской Федерации, но и ряда иных федеративных государств.

федерации» либо одни и те же элементы представлены в конституционно-правовом статусе субъектов федерации по-разному. Поэтому выводы о том, что же представляет собой конституционно-правовой статус субъектов федеративного государства, должны предшествовать ответу на вопрос, а что же такое и в чем заключается асимметрия их конституционно-правового статуса.

Степень научной разработанности темы исследования

Проблема асимметрии конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства, в том числе Российской Федерации, получила в отечественной научной литературе достаточно широкое освещение'. Однако указанная тема не являлась предметом специального комплексного и всестороннего изучения. Проблема асимметрии конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства рассматривалась в рамках изучения тех или иных аспектов российского и зарубежного федерализма. Поэтому вопросы асимметрии конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства в таких работах рассматривались достаточно фрагментарно, применительно к теме основного исследования. Вместе с тем, многие из данных работ представляют, по мнению автора, большой интерес и вносят существенный вклад в научную разработку проблемы конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства.

Среди указанных работ большой интерес представляют исследования В.Е, Чиркина по проблемам федерализма «Современный федерализм: сравнительный анализ»2, «Современное федеративное государство»5 и параграф 6 главы 1 в коллективной монографии «Федерализм: теория, институты, отношения: (Сравнительно-правовое исследование)»4. В данных работах В.Е. Чиркин достаточно большое внимание уделил проблеме асимметрии конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства.

федеративной конституционной симметрии: Дис. ... д-ра юрид. наук. М. 2003; Умнова И,А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 2000; Федерализм: теория, институты, отношения: (Сравн, - правовое исслед.) / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. М., 2001; Чиркин В.Е. Современный федерализм; сравнительный анализ. М., 1995; Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. М„ 1997; Конюхова И.А. Современный

российский федерализм и мировой опыт: Итоги становления и перспективы развития. М., 2004, i Чиркин В.Е. Современный федерализм: сравнительный анализ. М, 1995. 5 Чиркин В.Е, Современное федеративное государство. М., 1997.

4 Федерализм: теория, институты, отношения: (Сравн. - правовое исслед.) / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. М, 2001,

Отдельные аспекты проблемы асимметрии правового статуса субъектов федеративного государства получили освещение в монографии A.B. Киселевой и A.B. Нестеренко «Теория федерализма»1. По мнению автора настоящего исследования, одним из важнейших положений указанной работы является выявленное авторами различие между асимметрией конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства и фактическим неравенством их финансово-экономического потенциала.

Применительно к Российской Федерации проблема асимметрии конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства исследовались в монографиях И.А. Умновой (Конюховой) «Конституционные основы современного российского федерализма»2 и «Современный российский федерализм и мировой опыт: Итоги становления и перспективы развития»3, В данных работах автор рассматривает этапы становления Российской Федерации в качестве федерации с асимметричным конституционно-правовым статусом субъектов и выдвигает свои предложения по выравниванию конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации.

Отдельные черты асимметрии конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации были рассмотрены в работе А.Н. Лебедева «Статус субъекта Российской Федерации: основы концепции, конституционная модель, практика»4, в монографии A.A. Ливеровского «Актуальные проблемы федеративного устройства России»5 и его диссертации «Субъект Российской Федерации в системе федеративной конституционной симметрии»6, а также в диссертации E.H. Лоторева «Конституционно-правовой статус субъектов Российской Федерации»7. Отрицательные последствия построения Российской Федерации как федерации с асимметричным правовым статусом ее субъектов проанализированы в диссертации Н.М. Добрынина8,

1 Киселева A.B., Нестеренко A.B. Теория федерализма. М., 2002.

! Ум нова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М,, 2000.

1 Конюхова Н А. Современный российский федерализм и мировой опыт: Итоги становления и перспективы развития М., 2004.

Лебедев А.Н, Статус субъекта Российской Федерации: основы концепции, конституционная модель, практика М., 1999.

s Ливеровскнй A.A. Актуальные проблемы федеративного устройства России. СПб., 2002.

6 Ливеровский А. А, Субъект Российской Федерации в системе федеративной конституционной симметрии: Дис, ... д-ра юрид. наук. М., 2003.

1 Лоторев E.H. Конституционно-право вой статус субъектов Российской Федерации; Дис. ... канд. юрид. наук. Елец, 2004.

* Добрынин U.M. Новый федерализм: концептуальная модель государственного устройства Российской Федерации / Автореф. дис, ... д-ра юрид. наук, Тюмень, 2004.

Что касается разработки проблемы конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства, то здесь хотелось бы, в первую очередь, отметить уже названную монографию А.Н. Лебедева «Статус субъекта Российской Федерации: основы концепции, конституционная модель, практика». В данной работе автор предложил свое определение конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства, а также выявил отдельные элементы указанного конституционно-правового статуса. Большое внимание заслуживает пособие «Основы теории и практики федерализма: Пособие для студентов высших учебных заведений»1 глава 3 которого, подготовленная С.А. Авакьяном, полностью посвящена элементам конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства.

Свои системы элементов конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства также предложили A.A. Ливеровский в монографии «Актуальные проблемы федеративного устройства России»2 и диссертации «Субъект Российской Федерации в системе федеративной конституционной симметрии»5, С.Н. Чернов в монографиях «Конституционно-правовой статус Республики Карелия»4 и «Конституционно-правовое регулирование отношений между Российской Федерацией и ее субъектами»5, А.Н. Кокотов в коллективной работе «Челябинская область - субъект Российской Федерации. Учебное пособие»6, E.H. Лоторев в диссертации «Конституционно-правовой статус субъектов Российской Федерации»7. Проанализировав названные работы, автор диссертации полагает необходимым отметить, что ученые выделяют различные элементы конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства, поэтому существует необходимость на основе изучения выдвинутых ими предложений создать обобщенную, универсальную систему элементов конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства, которая в дальнейшем послужит фундаментом для изучения проблемы асимметрии конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации.

1 Основы теории и практики федерализма: Пособие для студентов высших учебных заведений - Лейвен: Институт Европейской политики: Отделение политических наук Католического университета г. Лейвен

(Бельгия). Лейвен, 1999. Ливеровский A.A. Актуальные проблемы федеративного устройства России. СПб., 2002.

1 Ливеровский А. А, Субъект Российской Федерации в системе федеративной конституционной симметрии: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003.

4 Чернов С.Н. Конституционно-Правовой статус Республики Карелия. СПб., 2002.

s Чернов С.Н. Конституционно-правовое регулирование отношений между Российской Федерацией н ее субъектами. СПб., 2004.

6 Саломаткин A.C., Кокотов А,Н„ Быдрин И.В. Челябинская область - субъект Российской Федерации. Учебное пособие. Челябинск, 1997. Гл. 2.

7 Лоторев E.H. Конституционно-правовой статус субъектов Российской Федерации: Дис.... канд. юрид. наук. Елец, 2004,

Объект диссертационного исследования

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с конституционно-правовым статусом субъектов Российской Федерации.

Предмет диссертационного исследования

Предметом диссертационного исследования являются правовые нормы, вызывающие асимметрию конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации, исторические, политические, географические и социально-экономические причины, обусловившие ее появление, а также элементы конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации, с которыми связана указанная асимметрия.

Цель и задачи диссертационного исследования

Целью диссертационного исследования является комплексное и всестороннее изучение вопросов, связанных с проблемой асимметрии конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации и ее причинами, а также подготовка предложений о целесообразности и обоснованности сохранения отдельных черт указанной асимметрии.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Разработать универсальную систему элементов конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства. Данная система послужит основой для дальнейшего выявления причин и черт асимметрии конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства.

2. Выработать понятие асимметрии конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства. В рамках решения данной задачи необходимо четко разграничить и установить соотношение асимметрии федеративного государства, как частного случая асимметрии государства вообще, и асимметрии конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства.

3. Выявить черты асимметрии конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства. На основе анализа конституций и законодательных актов Российской Федерации и зарубежных федеративных государств следует выявить те элементы конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства, с которыми может быть связана асимметрия конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства.

4. Всесторонне исследовать особенности конституционно-правового статуса различных видов субъектов Российской Федерации и выявить присущие им черты асимметрии.

5. Выявить причины, обусловившие построение Российской Федерации в качестве федерации с асимметричным конституционно-правовым статусом ее субъектов. В ходе решения указанной задачи необходимо проанализировать историю становления и развития Российской Федерации как федеративного государства. При этом необходимо обратить особое внимание на национально-территориальный принцип построения федерации в Российской Федерации.

6. Раскрыть конституционно-правовой статус республики как субъекта Российской Федерации, именуемого в Конституции Российской Федерации государством. В рамках решения данной задачи необходимо выявить и проанализировать положения Конституции Российской Федерации, устанавливающие особенности конституционно-правового статуса республик в составе Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, а также мнения российских ученых по проблеме конституционно-правового статуса республик.

7. Разработать предложения по использованию договоров о разграничении предметов ведения и полномочий мемеду Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации в практике разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерации и ее субъектами. В рамках решения данной задачи необходимо уделить особое внимание выявлению положительных и отрицательных сторон сложившейся практики заключения подобных договоров.

8. Разработать обоснованные предложения по совершенствованию конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации. При решении указанной задачи следует рассмотреть вопрос о возможности и целесообразности сохранения Российской Федерации в качестве федерации с асимметричным конституционно-правовым статусом ее субъектов и критически проанализировать точки зрения российских ученых на данную проблему. Кроме того, необходимо определить черты асимметрии конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации, сохранение которых в настоящее время оправдано и необходимо. Результатом решения рассматриваемой задачи должны стать предложения по проведению ограниченной конституционной реформы, направленной

на частичное выравнивание конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования

Научная новизна настоящего диссертационного исследования состоит в том, что в рамках единого исследования комплексно рассмотрены все аспекты проблемы асимметрии конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации, выявлены причины, обусловившие асимметрию конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации, внесены предложения по частичному выравниванию конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации, предусматривающие сохранение отдельных черт асимметрии указанного статуса, обусловленных историческими, социально-экономическими и географическими причинами.

В диссертационном исследовании разработаны н выносятся на защиту следующие новые или содержащие элементы новизны положения и выводы:

l.Ha основе анализа конституций и законодательных актов Российской Федерации и зарубежных федеративных государств, а также исследований российских ученых (С.А. Авакьяп, А.Н. Лебедев, E.H. Лоторев, A.A. ЛиверовскиЙ, И.А. Умнова (Конюхова), С.Н. Чернов, В.Е. Чиркни), автором разработана система элементов конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства, послужившая в дальнейшем основой для выявления черт асимметрии конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства.

По мнению автора, элементы конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства делятся на обязательные и факультативные. К обязательным элементам автор относит следующие: субъект федеративного государства является частью федерации; субъект федеративного государства имеет право на участие в осуществлении государственной власти федеративным государством; субъект федеративного государства обладает учредительной властью; субъект федеративного государства имеет свою систему органов государственной власти, формируемых им самостоятельно в пределах, установленных федеральным законодательством; субъект федеративного государства имеет собственные предметы ведения и полномочия, которые его органы государственной власти осуществляют самостоятельно; субъект федеративного государства имеет собственную территорию; субъект федеративного государства обладает конституционно-правовыми гарантиями

своей самостоятельности; субъект федеративного государства несет конституционно-правовую ответственность в связи с осуществлением государственной власти,

К факультативным элементам конституционно-правового статуса субъекта федеративного государства автор относит наличие: административного центра; собственных государственных символов; своего государственного языка; собственного гражданства.

2. На основе анализа конституций и законодательных актов Российской Федерации и зарубежных федеративных государств, а также исследований российских ученых (A.A. Ливеровский, И.А. Умнова (Конюхова), С.Н. Чернов, В.Е. Чиркин) дано определение понятия асимметрии конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства, позволяющее четко ее отграничить от асимметрии федерации как государства. Под асимметрией конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства автор понимает наличие в составе федерации субъектов, имеющих различный конституционно-правовой статус. При этом, по мнению автора, различия конституционно-правового статуса субъектов федерации проявляются в том, что указанный статус включает в себя разное число указанных выше элементов, либо одни и те же элементы представлены в конституционно-правовом статусе субъектов федерации по-разному,

3. На основе анализа конституций и законодательных актов Российской Федерации и зарубежных федеративных государств выявлены черты асимметрии конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства, в том числе и Российской Федерации. Анализ конституций федеративных государств позволил прийти к выводу о том, что, как правило, асимметрия конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства связана с различиями в следующих элементах их конституционно-правового статуса: наличие учредительной власти; участие в осуществлении государственной власти федерации; право формировать органы государственной власти субъектов федерации; предметы ведения и полномочия субъектов федерации; право субъектов федеративного государства иметь свой государственный язык.

4. Применительно к Российской Федерации чертами асимметрии конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации являются особенности их конституционно-правового статуса, раскрываемые в Конституции Российской Федерации, поскольку любые такие особенности являются исключением из принципа равноправия субъектов Российской Федерации, закрепленного в пункте 1 статьи 5 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, к чертам асимметрии конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации автор относит:

- именование республик государствами;

- право республик принимать собственные конституции в порядке, определяемом ими самостоятельно;

- право республик устанавливать свои государственные языки помимо государственного языка Российской Федерации - русского;

- возможность разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации на основании договоров, заключение которых на практике привело к существенной дифференциации конституционно-правового статуса различных субъектов Российской Федерации;

- возможность вхождения автономных округов в состав иных субъектов Российской Федерации (краев и областей);

- возможность принятия специального федерального закона об автономной области или об автономном округе;

- возможность принятия специального федерального закона о статусе столицы Российской Федерации — города Москвы.

5. Автором высказано мнение о том, что причиной асимметрии конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации являются особенности создания и развития Российской Федерации. Сложный территориально-этнический состав России обусловливал необходимость удовлетворения в том или ином виде стремления нерусских народов к самоопределению. Поэтому, федерализация всегда рассматривалась в России, в первую очередь, как способ решения национальной проблемы. При этом черты асимметрии конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации, закрепленные в Конституции Российской Федерации 1993 года1, преимущественно связаны с сохранившимися в ходе осуществления федерализации России особенностями правового статуса бывших автономных образований в ее составе (республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов), а также с возможностью разграничения предметов ведения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации на основании договоров.

6. На основе анализа положений Конституции Российской Федерации, взглядов российских ученых высказано мнение о том, что Конституционный Суд Российской

1 Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года. М., 2002.

Федерации в Постановлении от 7 июня 2000 года № 10-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»1 и Определении от 27 июня 2000 года № 92-0 по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений Конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия - Алания и Республики Татарстан2 не в полной мере раскрыл конституционно-правовой статус республики как субъекта Российской Федерации, именуемого в Конституции Российской Федерации государством. Автор полагает, что конституционно-правовой статус республики в составе Российской Федерации как государства раскрывается через предусмотренные в Конституции Российской Федерации особенности ее конституционно-правового статуса, не присущие иным субъектам Российской Федерации: право иметь собственную конституцию, а не устав; право самостоятельно определять порядок принятия своей конституции; право устанавливать на своей территории свои государственные языки помимо государственного языка Российской Федерации — русского.

7. На основе анализа Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 ноября 1998 года № 26-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона от 21 июня 1995 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»3, выработаны предложения по использованию договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации для обеспечения соблюдения в условиях реально сложившегося в Российской Федерации территориального устройства, размещения населения, дифференциации экономического развития и географических различий субъектов Российской Федерации принципов федерализма, равенства прав граждан, сохранения государственного единства. Необходимо отметить, что данные договоры могут предусматривать только индивидуальное разграничение полномочий в рамках

1 С3 РФ. 2000. № 25. Ст. 2728.

1СЗ РФ. 2000. № 29. Ст. 3117. J СЗ РФ. 199S, Ks 48. Ст. 5969.

предметов совместного ведения Российской Федерации н субъектов Российской Федерации.

8. Выдвинуты предложения по проведению ограниченной конституционной реформы, направленной на частичное выравнивание конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации. При этом конституционно-правовой статус субъектов Российской Федерации сохранит определенные черты асимметрии, обусловленные историческими («государственный» статус республик в составе Российской Федерации и их право иметь собственные конституции), а также социально-экономическими и географическими (возможность индивидуального разграничения полномочий в рамках предметов совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации договорами) особенностями отдельных субъектов Российской Федерации. Кроме того, сохранится асимметрия конституционно-правового статуса города Москвы — столицы Российской Федерации, объективно обусловленная его столичным статусом. Автономные округа предполагается превратить в полностью самостоятельные субъекты Российской Федерации или объединить с краями и областями, в состав которых они в настоящее время входят.

Методологическая, теоретическая и нормативно-правовая основа диссертационного исследования

Методологической основой настоящего диссертационного исследования является системный, комплексный подход к анализу вопросов, связанных с асимметрией конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации, историческими, политическими, географическими и социально-экономическими причинами, обусловившими ее появление, а также с элементами конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации, с которыми связана указанная асимметрия.

В работе использовапы современные общенаучные и частнонаучные методы познания, апробированные практикой и применяемые юридической наукой. В ходе исследования применялись методы абстрагирования, анализа и синтеза, индукции и дедукции, конкретно-исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, системный, теоретико-прогностический и другие современные методы.

Теоретическую основу настоящего исследования составляет система концепций и взглядов, опирающаяся на диалектический метод познания, и представленная в трудах российских ученых по теории государства и права и конституционному праву; С.А. Авакьяна, Л.М. Карапетяна, В.А. Кряжкова,

A.B. Киселевой, А.Н. Лебедева, А.И. Лепешкина, A.A. Ливеровского, В.О. Лучина, A.B. Нестеренко, М.С. Саликова, В.А, Сивицкого, Ю.И. Скуратова, И.А. Умновой (Конюховой), В.Е. Чиркина, О.И. Чистякова и Б.С. Эбзеева.

В ходе подготовки настоящего исследования автором широко использовались конституции и законодательные акты Российской Федерации, бывшего СССР, а также зарубежных государств (Австрийской Республики, Аргентины, Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, Грузии, Королевства Испании, Итальянской республики, Мексиканских соединенных Штатов, Соединенных Штатов Америки, Союзной Республики Югославии, Украины, Чехословакии, Федеративной Республики Германия).

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования

Теоретическая значимость настоящего диссертационного исследования обусловлена тем, что в нем содержится комплексный анализ проблемы асимметрии конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации, выявлены причины, обусловившие асимметрию конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в работе положения, выводы и предложения формируют необходимую теоретическую базу при разработке конкретных мер по совершенствованию конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации в рамках проводимой федеративной реформы.

Результаты настоящего исследования могут быть использованы:

1. При подготовке проекта закона Российской Федерации о внесении изменений в Конституцию Российской Федерации, направленного на совершенствование конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации.

2. В ходе разработки предложений по совершенствованию законодательства Российской Федерации о языках (в части использования языков народов, населяющих Российскую Федерацию, в работе государственных и муниципальных органов власти).

3. При решении вопросов, связанных с совершенствованием территориального деления Российской Федерации (в отношении критериев сохранения автономных округов в качестве самостоятельных субъектов Российской Федерации или их объединения с краями и областями, в состав которых они входят).

4. При подготовке проектов законодательных актов, связанных с конституционно-правовым статусом республик в составе Российской Федерации.

5. При подготовке учебно-методических материалов по предметам «Конституционное право Российской Федерации» и «Конституционное право зарубежных стран».

Апробация результатов диссертационного исследования

Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, обсуждены и одобрены на совместном заседании Кафедры конституционного и международного права и Кафедры административного и муниципального права Российского государственного социального университета, изложены в ряде научных публикаций автора, а также послужили основой для формирования позиций названных кафедр по представленным на заключение диссертационным исследованиям иных авторов по проблемам федерализма.

Структура диссертационного исследования

Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность и новизна диссертационного исследования, описывается состояние научной разработки темы, определяются цель и задачи, объект и предмет, методологическая, теоретическая и нормативно-правовая основа исследования, отражаются результаты, научная новизна, теоретическая и практическая значимость результатов исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Глава первая «Конституционно-правовой статус субъектов федеративного государства» состоит из двух параграфов.

Параграф первый «Понятие и элементы конституционно-правового статуса субъекта федеративного государства» посвящен выработке определения конституционно-правового статуса субъекта федеративного государства и выявлению элементов, составляющих этот статус.

Автор отмечает, что целостное рассмотрение проблем, связанных с асимметрией конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства, невозможно без предварительного общетеоретического рассмотрения понятия и элементов конституционно-правового статуса субъекта федеративного государства. Современное российское и зарубежное законодательство не дает

конкретного определения конституционно-правового статуса субъекта федеративного государства. Тем не менее, формулировку данного понятия можно вывести, проанализировав конституционные акты Российской Федерации и зарубежных федеративных государств.

Проведенный анализ позволил автору сделать следующие выводы:

1. Понятия «правовой статус субъекта федеративного государства» и «конституционно-правовой статус субъекта федеративного государства» не идентичны. Они соотносятся как целое и часть, то есть конституционно-правовой статус субъекта федеративного государства является частным случаем правового статуса указанного субъекта.

2. Совокупность прав и обязанностей субъекта федеративного государства как участника конституционно-правовых отношений является определяющей для его прав и обязанностей в иных правоотношениях. Субъект федеративного государства вступает в правоотношения, непосредственно не связанные с его конституционным статусом, только лишь в целях обеспечения исполнения своих государственно-властных функций.

3. Под конституционно-правовым статусом субъекта федеративного государства следует понимать совокупность его основных прав и обязанностей, связанных с осуществлением государственной власти на соответствующей территории, урегулированных конституционным законодательством федерации и субъекта федерации.

Анализ российского и зарубежного законодательства позволил автору диссертации сделать вывод о том, что конституционно-правовой статус субъектов конкретного федеративного государства состоит из ряда элементов, одни из которых являются обязательными, а другие - факультативными. К обязательным элементам автор относит следующие: субъект федеративного государства является частью федерации; субъект федеративного государства имеет право на участие в осуществлении государственной власти федеративным государством; субъект федеративного государства обладает учредительной властью; субъект федеративного государства имеет свои органы государственной власти, формируемые им самостоятельно в пределах, установленных федеральным законодательством; субъект федеративного государства имеет собственные предметы ведения и полномочия, которые его органы государственной власти осуществляют самостоятельно; субъект федеративного государства имеет собственную территорию; субъект федеративного государства обладает конституционно-правовым и гарантиями своей

самостоятельности; субъект федеративного государства несет конституционно-правовую ответственность в связи с осуществлением государственной власти.

Автор считает, что территориальное образование, конституционно-правовой статус которого лишен какого-либо из перечисленных элементов, не является субъектом федеративного государства. Прочие элементы конституционно-правового статуса субъекта федеративного государства являются факультативными. К ним относятся: наличие административного центра; наличие собственных государственных символов; наличие собственного гражданства; наличие своего государственного языка.

Параграф второй «Асимметрия федеративного государства и асимметрия конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства» посвящен исследованию проблемы разграничения асимметрии федеративного государства и асимметрии конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства, а также выявлению элементов конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства, с которыми может быть связана асимметрия их конституционно-правового статуса.

Что касается асимметричной федерации, то необходимо отметить, что в отечественной юридической литературе господствует мнение о том, что подобная федерация может иметь три модели (В.Е. Чиркин1, A.A. Ливеровский2). Первая модель характеризуется тем, что наряду с субъектами федерации, в ее состав входят другие территориальные образования: федеральные территории, федеральные округа, федеральные владения, в некоторых странах — ассоциированные государства (США). Вторая модель асимметричной федерации предполагает наличие в составе федерации субъектов с различным конституционно-правовым статусом. Третья модель — «скрытая асимметрия», при которой федерация состоит из однопорядковых субъектов, но они равны не во всех отношениях.

В свою очередь, автор полагает, что под асимметричной федерацией следует понимать федерацию, в которой существуют субъекты с различным конституционно-правовым статусом (асимметрия конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства) и/или в составе которой имеются особые территории, не являющиеся субъектами федерации (асимметрия государства). Таким образом, асимметрия конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства является разновидностью асимметрии федерации.

1 Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. М., 1997. С, 23.

1 Ливеровский A.A. Актуальные проблемы федеративного устройства России. СПб., 2002. С. 57-58.

Асимметрия государства означает, что оно состоит из неоднородных территориальных единиц. Причем, следует особо оговорить, что асимметрия государства может быть характерна как для федерации, так и для унитарного государства. В унитарном государстве асимметрия может проявляться за счет наличия в его составе каких-либо автономных образований, конституционно-правовой статус которых характеризуется предоставлением им каких-либо особых прав.

Применительно к федерации подобного рода асимметрия государства проявляется в существовании субъектов федерации, которые юридически на равных началах участвуют в федеральных делах, и несубъектов федерации (термин В.Е, Чиркина - прим, авт.), права которых ограничены. Проведенное автором исследование свидетельствует о том, что федерация как государство является асимметричной только в том случае, если в ее составе имеются федеральные территории. Бытующее в российской юридической науке мнение о том, что такого рода асимметрию может вызывать также наличие ассоциированных государств и зависимых территорий (И.А.Умнова\ A.A. Ливеровский2, A.B. Киселева и A.B. Нестеренко3) является спорным, поскольку данные территории не являются частями федеративного государства, а значит, не могут вызывать его асимметрию.

Асимметрия конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства заключается в том, что в состав федерации входят субъекты, имеющие различный конституционно-правовой статус. При этом, по мнению автора, различия конституционно-правового статуса субъектов федерации проявляются в том, что указанный статус включает в себя разное число элементов, ранее выделенных автором, либо одни и те же элементы представлены в конституционно-правовом статусе субъектов федерации по-разному. Анализ конституций федеративных государств позволил прийти к выводу о том, что, как правило, асимметрия конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства связана с различиями в следующих элементах их конституционно-правового статуса: наличие учредительной власти; участие в осуществлении государственной власти федерацией; право формировать органы государственной власти субъектов федерации; предметы ведения и полномочия субъектов федерации; право субъектов федеративного государства иметь свой государственный язык.

1 Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 2000. С, 40.

1 Ливеровский A.A. Актуальные проблемы федеративного устройства России. СПб., 2002. С. 56 - 57. г Киселева A.B., Нестеренко A.B. Теория федерализма, М„ 2002. С. 194 - 195.

Что касается выделяемой A.A. Ливеровским1 и В.Е. Чиркиным2 третьей модели асимметричной федерации — «скрытой асимметрии», то под ней понимается не конституционная разностатусность субъектов федерации или наличие в составе федерации неодинаковых в конституционно-правовом отношении образований, а реальное социально-экономическое и политическое неравенство субъектов федерации, которое препятствует поддержанию юридической симметрии федерации. Автор, в свою очередь, полагает, что третьей модели асимметричной федерации не существует, поскольку в ее основу положены не юридические, а экономические, политические и прочие аналогичные им факторы.

Глава вторая «Асимметрия конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации» состоит из трех параграфов.

Параграф первый «Причины асимметрии конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации» посвящен исследованию истории развития и особенностям создания федеративного государства в России с целью выявления причин формирования Российской Федерации как федерации с асимметричным конституционно-правовым статусом своих субъектов.

Анализ положений Конституций РСФСР 1918, 1925, 1937 и 1978 годов и практики их применения, позволил автору сделать вывод о том, что РСФСР практически с момента своего образования и до начала конституционных изменений 1990-х годов федерацией в классическом значении этого термина не являлась, поскольку конституционно-правовой статус ее территориальных единиц не обладал выделенными автором обязательными элементами конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства.

Поэтому, автор полагает, что РСФСР являлась асимметричным унитарным государством с отдельными элементами федерации, включающим в себя, наряду с административно-территориальными единицами, обладающими равным статусом (края и области), автономные образования различных типов (автономные республики,

1 Ливеровский A.A. Актуальные проблемы федеративного устройства России, СПб., 2002, С. 57 — 58; Лнверовский А. А. Субъект Российской Федерации в системе федеративной конституционной симметрии: Дис. ... д-ра юрид. наук. М. 2003. С. 14 и 92 - 94.

1 Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. М., 1997. С. 23,

автономные области и автономные (национальные) округа), образованные по национальному принципу. При этом автономные республики обладали отдельными признаками субъектов федеративного государства (собственная конституция - как проявление учредительной власти, собственная система органов государственной власти, собственное законодательство, территория, которая не могла быть изменена без согласия автономной республики).

Процесс федерализации РСФСР происходил постепенно с 1990 по 1993 год. Его результатом стало превращение асимметричного унитарного государства, каковым была РСФСР по состоянию на конец 1989 года, в федерацию с асимметричным конституционно-правовым статусом субъектов. Анализ процесса федерализации РСФСР позволил автору также сделать вывод о том, что начало данного процесса было обусловлено не внутренними процессами, проходившими в РСФСР, а внешним воздействием. В качестве такого внешнего воздействия автором рассматривается принятие Верховным Советом СССР 10 апреля 1990 года Закона СССР «Об основах экономических отношений Союза ССР, союзных и автономных республик»1 и 26 апреля 1990 года - Закона СССР «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами Федерации»2.

Принятие указанных Законов СССР привело, по мнению автора, к дезинтеграции России, выходом из которой могла стать только ее федерализация. При этом в ходе ее осуществления требовалось решить две задачи:

1. Не допустить выхода автономных республик из состава России,

2. Максимально полно удовлетворить требования краев, областей, городов федерального значения, автономных областей и автономных округов по подъему их статуса до уровня автономных республик.

Результатом стало то, что Федеративный договор, подписанный 31 марта 1992 года3, и принятый в целях реализации его положений 21 апреля 1992 года Закон Российской Федерации «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики»4 предусматривали построение в России федерации с ярко выраженной асимметрией конституционно-правового статуса ее субъектов. Проведенный автором анализ позволил сделать вывод о том, что в рамках созданного федеративного государства были сохранены сложившиеся еще в асимметричном унитарном государстве

1 Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1990. № 16. Ст. 270.

1 Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1990, № 19. Ст. 320,

3 Федеративный договор. Документы. Комментарий, М., 1992.

* Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1992. №20. Ст. 1084.

диспропорции в правовом статусе различных территориальных образований, ставших субъектами Российской Федерации, Касаясь роли Федеративного договора автором высказано мнение о том, что правовая основа федерализации Российской Федерации была создана Законом Российской Федерации от 21 апреля 1992 года «Об изменениях-и дополнениях Конституции (Основного закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики», а Федеративный договор, по сути, является соглашением между Российской Федерацией и территориальными образованиями, входившими в ее состав, о принципах предстоящей конституционной реформы, осуществленной названным Законом Российской Федерации.

Таким образом, по мнению автора, причиной асимметрии конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации являются особенности ее создания и развития. Сложный территориально-этнический состав России обусловливал необходимость удовлетворения в том или ином виде стремления нерусских народов к самоопределению. Поэтому, федерализация всегда рассматривалась в России, в первую очередь, как способ решения национальной проблемы. При этом черты асимметрии конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации, закрепленные в Конституции Российской Федерации 1993 года1, преимущественно связаны с сохранившимися в ходе осуществления федерализации России особенностями правового статуса бывших автономных образований в ее составе (республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов), города федерального значения Москвы - столицы Российской Федерации, а также с возможностью разграничения предметов ведения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации на основании договоров.

Параграф второй «Черты асимметрии конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации» посвящен выявлению и анализу черт асимметрии конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации по Конституции Российской Федерации 1993 года.

1 Конституция Российской Федерации. М„ 2002.

конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации иными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ведет к их недействительности в силу их противоречия положению части 1 статьи 5 Конституции Российской Федерации о равноправии субъектов Российской Федерации (то есть неконституционности).

Ключевое значение для выявления черт асимметрии конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации имеет понимание статуса республики в составе Российской Федерации как государства. Автором, на основе анализа положений Конституции Российской Федерации, взглядов российских ученых высказано мнение о том, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 июня 2000 года № 10-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»1 и Определении от 27 июня 2000 года № 92-0 по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений Конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия - Алания и Республики Татарстан2 не в полной мере раскрыл конституционно-правовой статус республики как субъекта Российской Федерации, именуемого в Конституции Российской Федерации государством.

Автором, на основе взаимоувязанного толкования положений частей 1 и 2 статьи 5 Конституции Российской Федерации, высказана точка зрения о том, что республики в составе Российской Федерации являются субъектами Российской Федерации, наделенными особенным - «государственным» правовым статусом, для которых непосредственно в Конституции Российской Федерации сделано исключение из положения о равноправии субъектов Российской Федерации. При этом особенный конституционно-правовой статус республик предусматривает наличие у них некоторых атрибутов государства: собственной конституции, принимаемой в порядке, определяемой самими республиками, и государственного языка. Именно наличие указанных атрибутов позволяет, по мнению автора, именовать республики в составе Российской Федерации государствами, в отличие от иных субъектов Российской Федерации. Таким образом, Конституция Российской Федерации,

1 СЗ РФ. 2000. Ха 25. Ст. 2728.

1 СЗ РФ. 2000. № 29. Ст. 3117.

безусловно, закрепляет определенные черты асимметрии конституционно-правового статуса республик.

Что касается особенностей конституционно-правового статуса автономной области и автономных округов, то здесь, в первую очередь, следует отметить возможность вхождения автономных округов в состав иных субъектов Российской Федерации.

Анализируя часть 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации и ее толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 1997 года № 12-П по делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области1, автор высказал мнение о том, что заложенная в нем возможность ограничения полномочий автономных округов, входящих в состав краев (областей), в сфере предметов совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации была реализована принятием Федерального закона от 4 июля 2003 года № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»2. Вместе с тем, данное ограничение полномочий автономных округов по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, будучи формально обоснованным, в рамках толкования части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации является исключением из принципа равноправия субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 5 Конституции Российской Федерации).

Другой особенностью конституционно-правового статуса автономных округов и автономной области является возможность принятия федерального закона об автономной области или об автономном округе по представлению органов законодательной и исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 66 Конституции Российской Федерации). Такое положение является чертой асимметрии конституционно-правового статуса автономной области и автономных округов. Однако, по мнению автора, данная черта асимметрии фактически является «спящей», поскольку за весь период действия Конституции Российской Федерации 1993 года не было принято ни одного федерального закона об автономной области или автономном округе. Кроме того, достаточно сложно

*СЗРФ. 1997. №29. Ст. 3531.

1С3 РФ. 2003. Хэ 27 (ч,2). Ст. 2709; 2004. № 50. Ст. 4950; 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 25.

представить, какие правоотношения должны регулировать федеральные законы об автономной области и автономном округе.

Особенностью конституционно-правового статуса города федерального значения Москвы - столицы Российской Федерации является возможность принятия специального федерального закона о статусе столицы Российской Федерации (часть 2 статьи 70 Конституции Российской Федерации). Автор полагает, что рассмотренная черта асимметрии конституционно-правового статуса города Москвы обусловлена исключительно его столичным статусом, что подразумевает размещение на территории города высших органов государственной власти Российской Федерации, и, безусловно, является исключением из принципа равноправия субъектов Российской Федерации, предусмотренного частью 2 статьи 5 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, такое исключение носит объективный характер и целесообразно его сохранение в дальнейшем.

Что касается возможности разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации на основании договоров, то она сама по себе не свидетельствует об асимметрии конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации. Вместе с тем, автор, на основе анализа практики договорного разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами пришел к выводу о том, что потенциальная возможность такого разграничения привела в 1994 - 1995 годах к возникновению реальной асимметрии конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации.

В результате принятия Федерального закона от 24 июня 1999 года № 119-ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации»1, а затем заменившего его Федерального закона от 4 июля 2003 года № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» договоры о разграничении предметов ведения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации превратились в своеобразную форму изменения норм федеральных законов применительно к отдельным субъектам Российской Федерации, имеющим какие-либо особенности.

1 С3 РФ. 1999. № 26. Ст. 3176; 2002. № 21. Ст, 1915,

Таким образом, по мнению автора настоящего исследования, основная задача договоров о разграничении предметов ведения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации заключается в обеспечении соблюдения в условиях реально сложившегося в Российской Федерации территориального устройства, размещения населения, дифференциации экономического развития и географических различий субъектов Российской Федерации принципов федерализма, равенства прав граждан, сохранения государственного единства. Именно для достижения указанных целей допускается, по мнению автора, основанном на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 мотивировочной части Постановления от 17 ноября 1998 года № 26-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона от 21 июня 1995 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»1, создание определенных черт асимметрии конституционно-правового статуса отдельных субъектов Российской Федерации. По мнению автора, такая асимметрия может проявляться в предоставлении указанным субъектам Российской Федерации дополнительных полномочий в рамках предметов совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации или, наоборот, сокращении полномочий указанных субъектов Российской Федерации в рамках названных предметов совместного ведения по сравнению с иными субъектами Российской Федерации. Инструментом такого перераспределения полномочий как раз и являются договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации.

Автор не разделяет мнение о существовании неравенства конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации при определении актов субъектов Российской Федерации как объектов для контроля за соответствием Конституции Российской Федерации и федеральным законам (пункт «а» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, автор считает необходимым отметить, что не могут считаться чертами асимметрии конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации фактически сложившиеся, но не основанные на Конституции Российской Федерации, различия в наименовании и структуре органов государственной власти субъектов Российской Федерации, наличии тех или иных государственных символов и т.д. Чертами асимметрии могут являться лишь такие различия правового характера, которые прямо предусмотрены в Конституции Российской Федерации или в

1 СЗ РФ. 1998. № 48. Ст. 5969.

федеральных законах, изданных в соответствии с ней, и которые субъекты Российской Федерации не могут устранить собственной властью.

Параграф третий «Перспективы эволюции конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации» посвящен разработке предложений автора по совершенствованию конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации в целях устранения отдельных неоправданных черт его асимметрии.

Автор полагает, что дальнейшее развитие федерализма в Российской Федерации невозможно без совершенствования конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации.

На основе анализа предложений российских ученых и проведенных в рамках настоящей работы исследований автором выработан ряд предложений по совершенствованию конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации. Автор полагает, что совершенствование конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации должно осуществляться на основе следующих положений:

1. Асимметрия конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации при разграничении полномочий в рамках предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов может допускаться только в исключительных случаях, когда это, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 мотивировочной части Постановления от 17 ноября 1998 года № 26-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона от 21 июня 1995 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», необходимо в целях соблюдения в условиях реально сложившегося в Российской Федерации территориального устройства, размещения населения, дифференциации экономического развития и географических различий субъектов Российской Федерации принципов федерализма, равенства прав граждан, сохранения государственного единства.

положение о том, что разграничение полномочий по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов может осуществляться не только федеральными законами, но и, в исключительных случаях, обусловленных необходимостью соблюдения принципов федерализма, равенства прав граждан, сохранения государственного единства, договорами о разграничении полномочий, должно быть, также закреплено в статье 76 Конституции Российской Федерации, посвященной вопросам правового регулирования по предметам совместного ведения. Реализация подобного предложения позволит преодолеть коллизию между принципом равноправия субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 5 Конституции Российской Федерации) и возможным индивидуальным разграничением полномочий (часть 3 статьи 11 Конституции Российской Федерации).

2. Необходимо скорректировать конституционно-правовой статус республик в составе Российской Федерации. По мнению автора, такая корректировка должна включать в себя введение для республик требования об обязательном парламентском способе принятия конституций республик.

Кроме того, необходимо устранить коллизию между положениями пункта «а» статьи 72 и статьи 125 Конституции Российской Федерации, включив в число правовых актов, обеспечение соответствия которых Конституции Российской Федерации и федеральным законам относится к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, иные правовые акты республик помимо конституций и законов.

Также необходимо решить вопрос об отмене права республик в составе Российской Федерации вводить государственные языки республик помимо государственного языка Российской Федерации — русского. Автор рассматривает данное право, как избыточное и не обеспечивающее должной защиты языковых прав представителей нерусских народов Российской Федерации. Данная задача должна решаться в рамках общего решения проблем, связанных с использованием языков в работе органов государственной власти и местного самоуправления на территории Российской Федерации.

3. Необходимо изменить конституционно-правовой статус автономных округов. Положение части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации о возможности вхождения автономных округов в состав иных субъектов Российской Федерации - краев и областей имеет исторические корни и в настоящее время его сохранение не вызывается какими-либо объективными причинами.

Учитывая изложенное, автор полагает целесообразным отменить положение части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации о возможности вхождения автономных округов в состав краев и областей. При этом дальнейшая судьба автономных округов должна быть определена, исходя из анализа их экономического потенциала. Автономные округа, располагающие достаточной экономической базой для осуществления на своей территории публичной власти, принадлежащей им в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, сохранятся и непосредственно войдут в состав Российской Федерации. Те же автономные округа, чей экономический потенциал не позволяет в настоящее время и в обозримой перспективе осуществлять названные функции, должны быть объединены с краями и областями, в состав которых они в настоящее время входят.

Кроме того, одновременно следует отменить положение части 3 статьи 66 Конституции Российской Федерации о возможности принятия федеральных законов об автономной области и автономных округах, поскольку, данная черта асимметрии конституционно-правового статуса автономной области и автономных округов фактически является «спящей» и не обусловлена какими-либо объективными причинами.

4. На основе анализа финансово-экономического состояния субъектов Российской Федерации следует рассмотреть вопрос о территориальном переустройстве отдельных субъектов Российской Федерации, уровень бюджетной обеспеченности которых за счет собственных доходов существенно ниже общероссийского и нет потенциальной возможности его увеличения. Такое территориальное переустройство должно затронуть ограниченное число наиболее депрессивных субъектов Российской Федерации и будет заключаться в присоединении или разделении их территорий между экономически более сильными субъектами Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными в Федеральном конституционном законе от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации»1.

Реализация данных предложений позволит построить в Российской Федерации федерацию с преимущественно симметричным конституционно-правовым статусом субъектов. При этом конституционно-правовой статус субъектов Российской Федерации сохранит определенные черты асимметрии, обусловленные историческими («государственный» статус республик и их право иметь собственные

1СЗ РФ. 2004. № 13. Ст. 1110; 2005. № 27. Ст. 2706,

конституции), а также социально-экономическими и географическими (возможность индивидуального разграничения полномочий в рамках предметов совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации договорами) особенностями отдельных субъектов Российской Федерации. Кроме того, сохранится асимметрия конституционно-правового статуса города Москвы - столицы Российской Федерации, объективно обусловленная его столичным статусом.

В заключении подчеркиваются основные идеи, формулируются выводы, вносятся предложения и рекомендации, ставшие результатом проведенного исследования. Данные результаты носят как теоретический, так и практический характер. Они всесторонне освещают проблему асимметрии конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства как в Российской Федерации, так и в зарубежных федеративных государствах, а также позволяют осуществить меры по изменению конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации в целях его частичного выравнивания и закрепления отдельных допустимых черт асимметрии. Последнее, по мнению автора, будет способствовать дальнейшему развитию федеративных отношений в Российской Федерации.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Соловьева Е.А. К вопросу об асимметрии конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства // Федерация. - 2005.- № 4 (б). - С. 19 - 25. -0,81 п.л.

2. Соловьева Е.А. К вопросу об особенностях конституционно-правового статуса республик в составе Российской Федерации // Федерация, - 2005. - № 5 (7). -С. 12-18.-0,75 п.л.

3. Соловьева Е.А. Договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами как черта асимметрии конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации // Современное право. - 2006. - № 7. - С. 28 - 31. - 0,69 пл.

UV- ¿o

Заказ Ns 185- 09/06 Подписано в печать 26,09,2006 Тираж 120 экз. Усл. п.л. 1,16

ООО "Цифровичок", тел. (495) 797-75-76; (495) 778-22-20 \S~_y) www.cfr.ru ; e-mail: info@cfr.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Соловьева, Елена Алексеевна, кандидата юридических наук

Содержание.

Введение.

Глава I. Конституционно-правовой статус субъектов федеративного государства

1. Понятие и элементы конституционно-правового статуса субъекта федеративного государства.

2. Асимметрия федеративного государства и асимметрия конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства.

Глава II. Асимметрия конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации.

1. Причины асимметрии конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации.

2. Черты асимметрии конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации.

3. Перспективы эволюции конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционно-правовой статус субъектов Российской Федерации"

Актуальность диссертационного исследования

Основные положения современного конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации определены Конституцией Российской Федерации1, принятой 12 декабря 1993 года всенародным голосованием. Однако нормы Конституции Российской Федерации, устанавливающие основу указанного статуса, по ряду причин являются неоднозначными и внутренне противоречивыми, что вызывает определенные сложности для федерального и региональных законодателей при их развитии в текущем законодательстве, а также для всех правоприменителей при их практической реализации.

Причиной подобного положения являются прежде всего нормы Конституции Российской Федерации, устанавливающие особенности конституционно-правового статуса отдельных видов субъектов Российской Федерации (республик, автономной области, автономных округов, города федерального значения Москвы - столицы Российской Федерации). Автор настоящего исследования полагает, что наличие в Конституции Российской Федерации названных положений свидетельствует об асимметрии конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации. В мировой конституционной практике подобная асимметрия не является чем-то необычным. Однако в Конституции Российской Федерации нормы, содержащие особенности конституционно-правового статуса отдельных видов субъектов Российской Федерации, и допускающие договорное разграничение предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами, соседствуют с закрепленным пунктом 1 статьи 5 Конституции Российской Федерации принципом равноправия субъектов Российской Федерации.

1 Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года. М., 2002. заключения индивидуальных договоров о разграничении предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами. Затем тенденция изменилась на противоположную. С 2000 года и по настоящее время осуществляется последовательная унификация правового статуса субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время в условиях проводимой в Российской Федерации федеративной реформы существует насущная необходимость в научно обоснованном и аргументированном разрешении вопроса о том, является ли Российская Федерация федерацией с асимметричным конституционно-правовым I статусом своих субъектов. Кроме того, необходимо дать ответ на вопрос о целесообразности построения Российской Федерации в качестве федерации с асимметричным конституционно-правовым статусом ее субъектов и выработать соответствующие предложения по совершенствованию их конституционно-правового статуса. Ответы на эти вопросы возможны, по мнению автора, только после комплексного изучения всех аспектов асимметрии конституционноправового статуса субъектов не только Российской Федерации, но и ряда иных федеративных государств.

В ходе исследования данных вопросов необходимо всестороннее, обстоятельное рассмотрение и изучение понятия и элементов конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства. Необходимость такого исследования обусловлена тем, что асимметрия конституционно-правового статуса субъектов конкретного федеративного государства проявляется в наличии или отсутствии тех или иных элементов указанного статуса у различных субъектов федерации, либо одни и те же элементы представлены в конституционно-правовом статусе субъектов федерации по-разному. Поэтому выводы о том, что же представляет собой конституционно-правовой статус субъектов федеративного государства, должны предшествовать ответу на вопрос, а что же такое и в чем заключается асимметрия их конституционно-правового статуса.

Степень научной разработанности темы исследования

Проблема асимметрии конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства, в том числе Российской Федерации, получила в отечественной научной литературе достаточно широкое освещение1. Однако указанная тема не являлась предметом специального комплексного и всестороннего изучения. Проблема асимметрии конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства рассматривалась в рамках изучения тех или иных аспектов российского и зарубежного федерализма. Поэтому вопросы асимметрии конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства в таких работах рассматривались достаточно фрагментарно, применительно к теме основного исследования. Вместе с тем, многие из данных работ представляют, по мнению автора, большой интерес и вносят существенный

1 См. например: Асимметричная федерация: взгляд из центра, республик и областей / Ин-т этнологии и антропологии РАН; Ред. кол.: Л.М. Дробижева и др. М., 1998; Асимметричность федерации / Под ред. А.Захарова. М., 1997; Добрынин Н.М. Новый федерализм: концептуальная модель государственного устройства Российской Федерации / Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Тюмень, 2004; Киселева А.В., Нестеренко А.В. Теория федерализма. М., 2002; Лебедев А.Н. Статус субъекта Российской Федерации: основы концепции, конституционная модель, практика. М., 1999; Ливеровский А.А. Актуальные проблемы федеративного устройства России. СПб., 2002; Ливеровский А. А. Субъект Российской Федерации в системе федеративной конституционной симметрии: Дис. . д-ра юрид. наук. М. 2003; Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 2000; Федерализм: теория, институты, отношения: (Сравн. - правовое исслед.) / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. М., 2001; Чиркин В.Е. Современный федерализм: сравнительный анализ. М., 1995; Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. М., 1997; Конюхова И.А. Современный российский федерализм и мировой опыт: Итоги становления и перспективы развития. М., 2004. вклад в научную разработку проблемы конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства.

Среди указанных работ большой интерес представляют исследования В.Е. Чиркина по проблемам федерализма «Современный федерализм: сравнительный анализ»1, «Современное федеративное государство»2 и параграф 6 главы 1 в коллективной монографии «Федерализм: теория, институты, отношения: (Сравнительно-правовое исследование)»3. В данных работах В.Е. Чиркин достаточно большое внимание уделил проблеме асимметрии конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства.

Отдельные аспекты проблемы асимметрии правового статуса субъектов федеративного государства получили освещение в монографии А.В. Киселевой и А.В. Нестеренко «Теория федерализма»4. По мнению автора настоящего исследования, одним из важнейших положений указанной работы является выявленное авторами различие между асимметрией конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства и фактическим неравенством их финансово-экономического потенциала.

Применительно к Российской Федерации проблема асимметрии конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства исследовались в монографиях И.А. Умновой (Конюховой) «Конституционные основы современного российского федерализма»5 и «Современный российский федерализм и мировой опыт: Итоги становления и перспективы развития»6. В данных работах автор рассматривает этапы становления Российской Федерации в качестве федерации с асимметричным конституционно-правовым статусом субъектов и выдвигает свои предложения по выравниванию конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации.

Отдельные черты асимметрии конституционно-правового статуса субъектов i Российской Федерации были рассмотрены в работе А.Н. Лебедева «Статус

1 Чиркин В.Е. Современный федерализм: сравнительный анализ. М., 1995.

2 Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. М., 1997.

3 Федерализм: теория, институты, отношения: (Сравн. - правовое исслед.) / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. М., 2001.

4 Киселева А.В., Нестеренко А.В. Теория федерализма. М., 2002.

5 Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 2000.

6 Конюхова И.А. Современный российский федерализм и мировой опыт: Итоги становления и перспективы развития. М., 2004. субъекта Российской Федерации: основы концепции, конституционная модель, практика»1, в монографии А.А. Ливеровского «Актуальные проблемы о федеративного устройства России» и его диссертации «Субъект Российской Федерации в системе федеративной конституционной симметрии»3, а также в диссертации Е.Н. Лоторева «Конституционно-правовой статус субъектов Российской Федерации»4. Отрицательные последствия построения Российской Федерации как федерации с асимметричным правовым статусом ее субъектов проанализированы в диссертации Н.М. Добрынина5.

Что касается разработки проблемы конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства, то здесь хотелось бы, в первую очередь, отметить уже названную монографию А.Н. Лебедева «Статус субъекта Российской Федерации: основы концепции, конституционная модель, практика». В данной работе автор предложил свое определение конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства, а также выявил отдельные элементы указанного конституционно-правового статуса. Большое внимание заслуживает пособие «Основы теории и практики федерализма: Пособие для студентов высших учебных заведений»6 глава 3 которого, подготовленная С.А. Авакьяном, полностью посвящена элементам конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства.

Свои системы элементов конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства также предложили А.А. Ливеровский в монографии «Актуальные проблемы федеративного устройства России»7 и диссертации «Субъект Российской Федерации в системе федеративной конституционной о симметрии», С.Н. Чернов в монографиях «Конституционно-правовой статус

1 Лебедев А.Н. Статус субъекта Российской Федерации: основы концепции, конституционная модель, практика. М., 1999.

2 Ливеровский А.А. Актуальные проблемы федеративного устройства России. СПб., 2002.

3 Ливеровский А. А. Субъект Российской Федерации в системе федеративной конституционной симметрии: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2003.

4 Лоторев Е.Н. Конституционно-правовой статус субъектов Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Елец, 2004.

5 Добрынин Н.М. Новый федерализм: концептуальная модель государственного устройства Российской Федерации / Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Тюмень, 2004.

6 Основы теории и практики федерализма: Пособие для студентов высших учебных заведений - Лейвен: Институт Европейской политики: Отделение политических наук Католического университета г. Лейвен (Бельгия). Лейвен, 1999.

7 Ливеровский А.А. Актуальные проблемы федеративного устройства России. СПб., 2002.

8 Ливеровский А. А. Субъект Российской Федерации в системе федеративной конституционной симметрии: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2003.

Республики Карелия»1 и «Конституционно-правовое регулирование отношений между Российской Федерацией и ее субъектами»2, А.Н. Кокотов в коллективной работе «Челябинская область - субъект Российской Федерации. Учебное пособие»3, Е.Н. Лоторев в диссертации «Конституционно-правовой статус субъектов Российской Федерации»4. Проанализировав названные работы, автор диссертации полагает необходимым отметить, что ученые выделяют различные элементы конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства, поэтому существует необходимость на основе изучения выдвинутых ими предложений создать обобщенную, универсальную систему элементов конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства, которая в дальнейшем послужит фундаментом для изучения проблемы асимметрии конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации.

Объект диссертационного исследования

Предмет диссертационного исследования

Цель и задачи диссертационного исследования

1 Чернов С.Н. Конституционно-правовой статус Республики Карелия. СПб., 2002.

2 Чернов С.Н. Конституционно-правовое регулирование отношений между Российской Федерацией и ее субъектами. СПб., 2004.

3 Саломаткин А.С., Кокотов А.Н., Выдрин И.В. Челябинская область - субъект Российской Федерации. Учебное пособие. Челябинск, 1997. Гл. 2.

4 Лоторев Е.Н. Конституционно-правовой статус субъектов Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Елец, 2004. причинами, а также подготовка предложений о целесообразности и обоснованности сохранения отдельных черт указанной асимметрии.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

7. Разработать предложения по использованию договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации в практике разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерации и ее субъектами. В рамках решения данной задачи необходимо уделить особое внимание выявлению положительных и отрицательных сторон сложившейся практики заключения подобных договоров.

Научная новизна диссертационного исследования

В диссертационном исследовании разработаны и выносятся на защиту следующие новые или содержащие элементы новизны положения и выводы:

1. На основе анализа конституций и законодательных актов Российской Федерации и зарубежных федеративных государств, а также исследований российских ученых (СЛ. Авакьян, А.Н. Лебедев, Е.Н. Лоторев, А.А. Ливеровский, И.А. Умнова (Конюхова), С.Н. Чернов, В.Е. Чиркин), автором разработана система элементов конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства, послужившая в дальнейшем основой для выявления черт асимметрии конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства.

2. На основе анализа конституций и законодательных актов Российской Федерации и зарубежных федеративных государств, а также исследований российских ученых (А.А. Ливеровский, И.А. Умнова (Конюхова), С.Н. Чернов, В.Е. Чиркин) дано определение понятия асимметрии конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства, позволяющее четко ее отграничить от асимметрии федерации как государства. Под асимметрией конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства автор понимает наличие в составе федерации субъектов, имеющих различный конституционно-правовой статус. При этом, по мнению автора, различия конституционно-правового статуса субъектов федерации проявляются в том, что указанный статус включает в себя разное число указанных выше элементов, либо одни и те же элементы представлены в конституционно-правовом статусе субъектов федерации по-разному.

- именование республик государствами;

- право республик принимать собственные конституции в порядке, определяемом ими самостоятельно;

- возможность вхождения автономных округов в состав иных субъектов Российской Федерации (краев и областей);

- возможность принятия специального федерального закона об автономной области или об автономном округе;

- возможность принятия специального федерального закона о статусе столицы Российской Федерации - города Москвы.

6. На основе анализа положений Конституции Российской Федерации, взглядов российских ученых высказано мнение о том, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 июня 2000 года № 10-П по делу о

1 Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года. М., 2002. проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»1 и Определении от 27 июня 2000 года № 92-0 по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений Конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия - Алания и Республики Татарстан не в полной мере раскрыл конституционно-правовой статус республики как субъекта Российской Федерации, именуемого в Конституции Российской Федерации государством. Автор полагает, что конституционно-правовой статус республики в составе Российской Федерации как государства раскрывается через предусмотренные в Конституции Российской Федерации особенности ее конституционно-правового статуса, не присущие иным субъектам Российской Федерации: право иметь собственную конституцию, а не устав; право самостоятельно определять порядок принятия своей конституции; право устанавливать на своей территории свои государственные языки помимо государственного языка Российской Федерации - русского.

1 СЗ РФ. 2000. № 25. Ст. 2728.

2СЗ РФ. 2000. №29. Ст. 3117.

3СЗ РФ. 1998. №48. Ст. 5969. федерализма, равенства прав граждан, сохранения государственного единства. Необходимо отметить, что данные договоры могут предусматривать только индивидуальное разграничение полномочий в рамках предметов совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

8. Выдвинуты предложения по проведению ограниченной конституционной реформы, направленной на частичное выравнивание конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации. При этом конституционно-правовой статус субъектов Российской Федерации сохранит определенные черты асимметрии, обусловленные историческими («государственный» статус республик в составе Российской Федерации и их право иметь собственные конституции), а также социально-экономическими и географическими (возможность индивидуального разграничения полномочий в рамках предметов совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации договорами) особенностями отдельных субъектов Российской Федерации. Кроме того, сохранится асимметрия конституционно-правового статуса города Москвы -столицы Российской Федерации, объективно обусловленная его столичным статусом. Автономные округа предполагается превратить в полностью самостоятельные субъекты Российской Федерации или объединить с краями и областями, в состав которых они в настоящее время входят.

Методологическая, теоретическая и нормативно-правовая основа диссертационного исследования

В работе использованы современные общенаучные и частнонаучные методы познания, апробированные практикой и применяемые юридической наукой. В ходе исследования применялись методы абстрагирования, анализа и синтеза, индукции и дедукции, конкретно-исторический, сравнительно-правовой, формальноюридический, системный, теоретико-прогностический и другие современные методы.

Теоретическую основу настоящего исследования составляет система концепций и взглядов, опирающаяся на диалектический метод познания и представленная в трудах российских ученых по теории государства и права и конституционному праву: С.А. Авакьяна, JI.M. Карапетяна, В.А. Кряжкова, А.В. Киселевой, А.Н. Лебедева, А.И. Лепешкина, А.А. Ливеровского, В.О. Лучина, А.В. Нестеренко, М.С. Саликова, В.А. Сивицкого, Ю.И. Скуратова, И.А. Умновой (Конюховой), В.Е. Чиркина, О.И. Чистякова и Б.С. Эбзеева.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования

Результаты настоящего исследования могут быть использованы:

Апробация результатов диссертационного исследования

Структура диссертационного исследования

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Соловьева, Елена Алексеевна, Москва

Заключение

Проведенное автором исследование позволило установить, что понятия «правовой статус субъекта федеративного государства» и «конституционно-правовой статус субъекта федеративного государства» не идентичны. Они соотносятся как целое и часть, то есть конституционно-правовой статус субъекта федеративного государства является частным случаем правового статуса указанного субъекта.

Совокупность прав и обязанностей субъекта федеративного государства как участника конституционно-правовых отношений является определяющей для его прав и обязанностей в иных правоотношениях. Субъект федеративного государства вступает в правоотношения, непосредственно не связанные с его конституционным статусом, только лишь в целях обеспечения исполнения своих государственно-властных функций. То есть конституционно-правовой статус субъекта федеративного государства является сердцевиной его правового статуса.

При этом под конституционно-правовым статусом субъекта федеративного государства следует понимать совокупность его основных прав и обязанностей, связанных с осуществлением государственной власти на соответствующей территории, урегулированных конституционным законодательством федерации и субъекта федерации.

Анализ российского и зарубежного законодательства позволил автору настоящей диссертации сделать вывод о том, что конституционно-правовой статус субъектов конкретного федеративного государства состоит из ряда элементов, одни из которых являются обязательными, а другие - факультативными. К обязательным элементам автор относит следующие элементы:

- субъект федеративного государства является частью федерации;

- субъект федеративного государства имеет право на участие в осуществлении государственной власти федеративным государством;

- субъект федеративного государства обладает учредительной властью;

- субъект федеративного государства имеет свои органы государственной власти, формируемые им самостоятельно в пределах, установленных федеральным законодательством;

- субъект федеративного государства имеет собственные предметы ведения и полномочия, которые его органы государственной власти осуществляют самостоятельно;

- субъект федеративного государства имеет собственную территорию;

- субъект федеративного государства обладает конституционно-правовыми гарантиями своей самостоятельности;

- субъект федеративного государства несет конституционно-правовую ответственность в связи с осуществлением государственной власти.

Автор считает, что территориальное образование, конституционно-правовой статус которого лишен какого-либо из перечисленных выше элементов, не является субъектом федеративного государства. Прочие элементы конституционно-правового статуса субъекта федеративного государства являются факультативными. К ним, по мнению автора, относятся:

- наличие административного центра;

- наличие собственных государственных символов;

- наличие собственного гражданства;

- наличие своего государственного языка.

Что касается асимметричной федерации, то необходимо отметить, что в отечественной юридической литературе господствует мнение о том, что подобная федерация может иметь три модели. Первая модель характеризуется тем, что наряду с субъектами федерации, в ее состав входят другие территориальные образования: федеральные территории, федеральные округа, федеральные владения, в некоторых странах — ассоциированные государства (США). Вторая модель асимметричной федерации предполагает наличие в составе федерации субъектов с различным конституционно-правовым статусом. Третья модель — «скрытая асимметрия», при которой федерация состоит из однопорядковых субъектов, но они равны не во всех отношениях.

В свою очередь, автор полагает, что под асимметричной федерацией следует считать федерацию, в которой существуют субъекты с различным конституционноправовым статусом (асимметрия конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства) и/или в составе которой имеются особые территории, не являющиеся субъектами федерации (асимметрия государства). Таким образом, асимметрия конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства является разновидностью асимметрии федерации.

Применительно к федерации такого рода асимметрия государства проявляется в существовании субъектов федерации, которые юридически на равных началах участвуют в федеральных делах, и несубъектов федерации, права которых ограничены. Проведенные исследования свидетельствуют, по мнению автора, о том, что федерация как государство является асимметричной только в том случае, если в ее составе имеются федеральные территории. При этом, бытующее в российской юридической науке мнение о том, что такого рода асимметрию может вызывать также наличие ассоциированных государств и зависимых территорий является спорным, поскольку данные территории не являются частями федеративного государства, а значит, не могут вызывать его асимметрию.

В свою очередь, асимметрия конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства заключается в том, что в состав федерации входят субъекты, имеющие различный конституционно-правовой статус. При этом, по мнению автора, различия конституционно-правового статуса субъектов федерации проявляются в том, что указанный статус включает в себя разное число элементов, ранее выделенных автором, либо одни и те же элементы представлены в конституционно-правовом статусе субъектов федерации по-разному. Анализ конституций федеративных государств позволил прийти к выводу о том, что, как правило, асимметрия конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства связана с различиями в следующих элементах их конституционно-правового статуса:

1. Наличие учредительной власти.

2. Участие в осуществлении государственной власти федерации.

3. Право формировать органы государственной власти субъектов федерации.

4. Предметы ведения и полномочия субъектов федерации.

5. Право субъектов федеративного государства иметь свой государственный язык.

Что касается так называемой третьей модели асимметричной федерации -«скрытой асимметрии», то под ней понимается не конституционная разностатусность субъектов федерации или наличие в составе федерации неодинаковых в конституционно-правовом отношении образований, а реальное социально-экономическое и политическое неравенство субъектов федерации, которое препятствует поддержанию юридической симметрии федерации. Автор, в свою очередь, полагает, что третьей модели асимметричной федерации не существует, поскольку в ее основу положены не юридические, а экономические, политические и прочие аналогичные им факторы.

Что касается проблемы асимметрии конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации, то здесь следует отметить следующее.

К моменту Октябрьской революции в России идеи федерализма пользовались очень широкой поддержкой в политических и общественных кругах. Но эти идеи носили очень специфический характер, поскольку в России федерализм рассматривался, в первую очередь, как эффективный механизм решения национального вопроса, обострившегося в этот период. Поэтому, советское Правительство под председательством В.И. Ленина, пришедшее к власти 25 октября (7 ноября) 1917 года, помимо прочих проблем должно было заняться решением национального вопроса в России и реорганизацией ее государственного устройства на основе принципа федерализма.

Однако анализ положений Конституций РСФСР 1918, 1925, 1937 и 1978 годов и практики их применения, позволил автору сделать вывод о том, что РСФСР практически с момента своего образования и до начала конституционных изменений 1990-х годов федерацией в классическом значении этого термина не являлась, поскольку конституционно-правовой статус ее территориальных единиц не обладал выделенными автором обязательными элементами конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства.

Поэтому, автор полагает, что РСФСР являлась асимметричным унитарным государством с отдельными элементами федерации, включающим в себя наряду с административно-территориальными единицами, обладающими равным статусом (края и области), автономные образования различных типов (автономные республики, автономные области и автономные (национальные) округа), образованные по национальному принципу. При этом автономные республики обладали отдельными признаками субъектов федеративного государства (собственная конституция - как проявление учредительной власти, собственная система органов государственной власти, собственное законодательство, территория, которая не могла быть изменена без согласия автономной республики), что вносило в государственное устройство РСФСР отдельные элементы федерации, не меняя, однако, её природы как асимметричного унитарного государства.

Процесс федерализации РСФСР происходил постепенно с 1990 по 1993 год. Его результатом стало превращение асимметричного унитарного государства, каковым была РСФСР по состоянию на конец 1989 года, в федерацию с асимметричным конституционно-правовым статусом субъектов. Анализ процесса федерализации РСФСР позволил автору также сделать вывод о том, что характерной чертой федерализации РСФСР являлось ее осуществление без заранее разработанного плана. Более того, автором высказано мнение о том, что начало данного процесса было обусловлено не внутренними процессами, проходившими в РСФСР, а внешним воздействием. В качестве такого внешнего воздействия автором рассматривается принятие Верховным Советом СССР 10 апреля 1990 года Закона СССР «Об основах экономических отношений Союза ССР, союзных и автономных республик»1 и 26 апреля 1990 года - Закона СССР «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами Федерации»2.

1 Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1990. № 16. Ст. 270.

2 Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1990. № 19. Ст. 320.

1. Не допустить выхода автономных республик из состава России.

Результатом стало то, что Федеративный договор, подписанный 31 марта 1992 года1, и принятый в целях реализации его положений 21 апреля 1992 года Закон Российской Федерации «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» предусматривали построение в России федерации с ярко выраженной асимметрией конституционно-правового статуса ее субъектов. Проведенный автором анализ позволил сделать вывод о том, что в рамках созданного федеративного государства были сохранены сложившиеся еще в асимметричном унитарном государстве диспропорции в правовом статусе различных территориальных образований, ставших субъектами Российской Федерации. Касаясь роли Федеративного договора, автором высказано мнение о том, что правовая основа федерализации Российской Федерации была создана Законом Российской Федерации от 21 апреля 1992 года «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики», а Федеративный договор, по сути, является соглашением между Российской Федерацией и территориальными образованиями, входившими в ее состав, о принципах предстоящей конституционной реформы, осуществленной названным Законом Российской Федерации.

2 Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1992. № 20. Ст. 1084. рассматривалась в России, в первую очередь, как способ решения национальной проблемы. При этом черты асимметрии конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации, закрепленные в Конституции Российской Федерации 1993 года1, преимущественно связаны с сохранившимися в ходе осуществления федерализации России особенностями правового статуса бывших автономных образований в ее составе (республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов), города федерального значения Москвы - столицы Российской Федерации, а также с возможностью разграничения предметов ведения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации на основании договоров.

Автором высказано мнение о том, что черты асимметрии (особенности) конституционно-правового статуса различных субъектов Российской Федерации могут устанавливаться только в Конституции Российской Федерации или в порядке, ей предусмотренном, поскольку любые такие черты являются исключением из принципа равноправия субъектов Российской Федерации, закрепленного в пункте 1 статьи 5 Конституции Российской Федерации. Установление особенностей конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации иными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ведет к их недействительности в силу противоречия положению части 1 статьи 5 Конституции Российской Федерации о равноправии субъектов Российской Федерации, то есть неконституционности.

Российской Федерации»1 и Определении от 27 июня 2000 года № 92-0 по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений Конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия - Алания и Республики Татарстан2 не в полной мере раскрыл конституционно-правовой статус республики в составе Российской Федерации как субъекта Российской Федерации, именуемого в Конституции Российской Федерации государством.

Автором, на основе взаимоувязанного толкования положений частей 1 и 2 статьи 5 Конституции Российской Федерации, высказана точка зрения о том, что республики в составе Российской Федерации являются субъектами Российской Федерации, наделенными особенным - «государственным» правовым статусом, для которых непосредственно в Конституции Российской Федерации сделано исключение из положения о равноправии субъектов Российской Федерации. При этом особенный конституционно-правовой статус республик предусматривает наличие у них некоторых атрибутов государства: собственной конституции, принимаемой в порядке, определяемой самими республиками, и своего государственного языка. Именно наличие указанных атрибутов позволяет, по мнению автора, именовать республики в составе Российской Федерации государствами, в отличие от иных субъектов Российской Федерации. Таким образом, Конституция Российской Федерации, безусловно, закрепляет определенные черты асимметрии конституционно-правового статуса республик.

1 СЗ РФ. 2000. № 25. Ст. 2728.

2СЗ РФ. 2000. №29. Ст. 3117. автономного округа в состав края, области1, автором высказано мнение о том, что заложенная в нем возможность ограничения полномочий автономных округов, входящих в состав краев (областей), в сфере предметов совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации была реализована принятием Федерального закона от 4 июля 2003 года № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»2. Вместе с тем, подобное ограничение полномочий автономных округов по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, будучи формально обоснованным, в рамках толкования части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации является исключением из принципа равноправия субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 5 Конституции Российской Федерации).

СЗ РФ. 1997. №29. Ст. 3581.

2 СЗ РФ. 2003. № 27 (ч.2). Ст. 2709; 2004. № 50. Ст. 4950; 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 25.

Автор полагает, что рассматриваемая черта асимметрии конституционно-правового статуса города Москвы обусловлена исключительно его столичным статусом, что подразумевает размещение на территории города высших органов государственной власти Российской Федерации, и, безусловно, является исключением из принципа равноправия субъектов Российской Федерации, предусмотренного частью 2 статьи 5 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, такое исключение носит объективный характер и целесообразно его сохранение в дальнейшем.

Что касается возможности разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации на основании договоров, то она сама по себе не свидетельствует об асимметрии конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации. Вместе с тем, автор, на основе анализа практики договорного разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами пришел к выводу о том, что возможность такого разграничения привела в 1994 - 1995 годах к возникновению реальной асимметрии конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, в результате принятия Федерального закона от 24 июня 1999 года № 119-ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации»1, а затем заменившего его Федерального закона от 4 июля 2003 года № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» договоры о разграничении предметов ведения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации превратились в своеобразную форму изменения норм федеральных законов применительно к отдельным субъектам Российской Федерации, имеющим какие-либо особенности.

Таким образом, по мнению автора настоящего исследования, основная задача договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между

СЗРФ. 1999. №26. Ст. 3176; 2002. №21. Ст. 1915.

Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации заключается в обеспечении соблюдения в условиях реально сложившегося в Российской Федерации территориального устройства, размещения населения, дифференциации экономического развития и географических различий субъектов Российской Федерации принципов федерализма, равенства прав граждан, сохранения государственного единства. Именно для достижения указанных целей допускается, по мнению автора, основанном на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 мотивировочной части Постановления от 17 ноября 1998 года № 26-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона от 21 июня 1995 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»1, создание определенных черт асимметрии конституционно-правового статуса отдельных субъектов Российской Федерации. По мнению автора, такая асимметрия может проявляться в предоставлении указанным субъектам Российской Федерации дополнительных полномочий в рамках предметов совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации или, наоборот, сокращении полномочий указанных субъектов Российской Федерации в рамках названных предметов совместного ведения по сравнению с иными субъектами Российской Федерации. Инструментом такого перераспределения полномочий как раз и являются договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации.

Автор не разделяет мнения о существовании неравенства конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации при определении актов субъектов Российской Федерации как объектов для контроля за соответствием Конституции Российской Федерации и федеральным законам (пункт «а» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации), поскольку к совместному ведению Российской Федерации и республик относятся обеспечение соответствия конституций и законов республик Конституции Российской Федерации и федеральным законам, в то время как в отношении других субъектов Российской Федерации объектами контроля являются не только уставы и законы, но и иные нормативные правовые акты данных субъектов Российской Федерации. СЗРФ. 1998. №48. Ст. 5969.

Что касается дальнейшего развития федерализма в Российской Федерации, то автор не видит его без совершенствования конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации.

На основе анализа предложений российских ученых и проведенных в рамках настоящей работы исследований автор настоящей диссертации выработал следующие предложения по совершенствованию конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации. По мнению автора, оно должно осуществляться на основе следующих положений:

1. Асимметрия конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации при разграничении полномочий в рамках предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов должна допускаться только в исключительных случаях, когда это, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 мотивировочной части Постановления от 17 ноября 1998 года № 26-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона от 21 июня 1995 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», необходимо в целях соблюдения в условиях реально сложившегося в Российской Федерации территориального устройства, размещения населения, дифференциации экономического развития и географических различий субъектов Российской Федерации принципов федерализма, равенства прав граждан, сохранения государственного единства.

Инструментом такого индивидуального разграничения полномочий в рамках предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов являются договоры о разграничении предметов ведения и полномочий заключаемые в порядке, предусмотренном статьей 267 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Вместе с тем, положение о том, что разграничение полномочий по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов может осуществляться не только федеральными законами, но и, в исключительных случаях, обусловленных необходимостью соблюдения принципов федерализма, равенства прав граждан, сохранения государственного единства, договорами о разграничении предметов ведения и полномочий, должно быть, также закреплено в статье 76 Конституции Российской Федерации, посвященной вопросам правового регулирования по предметам совместного ведения. Реализация данного предложения позволит преодолеть коллизию между принципом равноправия субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 5 Конституции Российской Федерации) и предлагаемым индивидуальным разграничением полномочий (часть 3 статьи 11 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, целесообразно устранить коллизию между положениями пункта «а» статьи 72 и статьей 125 Конституции Российской Федерации, включив в число правовых актов, обеспечение соответствия которых Конституции Российской Федерации и федеральным законам относится к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, иные правовые акты республик, помимо конституций и законов.

Также необходимо решить вопрос об отмене права республик в составе Российской Федерации вводить свои государственные языки, помимо государственного языка Российской Федерации - русского. Автор рассматривает данное право, как избыточное и не обеспечивающее должной защиты языковых прав представителей нерусских народов Российской Федерации. Полагаю, что данная задача должна решаться в рамках общего решения проблем, связанных с использованием языков в работе органов государственной власти и местного самоуправления на территории Российской Федерации.

3. Необходимо коренным образом изменить конституционно-правовой статус автономных округов. Положение части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации о возможности вхождения автономных округов в состав иных субъектов Российской Федерации - краев и областей имеет исторические корни и в настоящее время его сохранение не вызывается какими-либо объективными причинами.

Учитывая изложенное, автору представляется целесообразным отменить положение части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации о возможности вхождения автономных округов в состав краев и областей. При этом дальнейшая судьба автономных округов должна быть определена, исходя из анализа их экономического потенциала. Автономные округа, располагающие достаточной экономической базой для осуществления на своей территории публичной власти, принадлежащей им в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, сохранятся и непосредственно войдут в состав Российской Федерации. Те же автономные округа, чей экономический потенциал не позволяет в настоящее время и в обозримой перспективе осуществлять названные функции, должны быть объединены с краями и областями, в состав которых они в настоящее время входят.

Кроме того, одновременно следует отменить положение части 3 статьи 66 Конституции Российской Федерации о возможности принятия федеральных законов об автономной области и автономных округах, поскольку, как уже отмечалось выше, данная черта асимметрии конституционно-правового статуса автономной области и автономных округов фактически является «спящей» и не обусловлена какими-либо объективными причинами.

4. На основе анализа финансово-экономического состояния субъектов Российской Федерации следует рассмотреть вопрос о территориальном переустройстве отдельных субъектов Российской Федерации, уровень бюджетной обеспеченности которых за счет собственных доходов существенно ниже общероссийского и нет потенциальной возможности его увеличения. Такого рода территориальное переустройство должно затронуть ограниченное число наиболее депрессивных субъектов Российской Федерации и будет заключаться в присоединении или разделении их территорий между экономически более сильными субъектами Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными в Федеральном конституционном законе от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации»1.

По мнению автора, реализация данных предложений позволит построить в Российской Федерации федерацию с преимущественно симметричным конституционно-правовым статусом субъектов. При этом конституционно-правовой статус субъектов Российской Федерации сохранит определенные черты асимметрии, обусловленные историческими («государственный» статус республик в составе Российской Федерации и их право иметь собственные конституции), а также социально-экономическими и географическими (возможность индивидуального разграничения полномочий в рамках предметов совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации договорами) особенностями отдельных субъектов Российской Федерации. Кроме того, сохранится асимметрия конституционно-правового статуса города Москвы -столицы Российской Федерации, объективно обусловленная его столичным статусом. СЗ РФ. 2004. № 13. Ст. 1110; 2005. № 27. Ст. 2706.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционно-правовой статус субъектов Российской Федерации»

1. Официальные документы, нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Ось-89, 2002. - 48 с.

3. Конституция (Основной закон) Российской Федерации России. - М.: Известия, 1993. - 112 с.

4. Декларация прав народов России от 15 (2) ноября 1917 года // Собрание узаконений РСФСР. 1917. - № 2. - Ст. 18.

5. Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа от 25 января 1918 года// Собрание узаконений РСФСР. 1918. - № 15. - Ст. 215.

6. Декларация о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 12 июня 1990 года № 22-1 //

7. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. -1990.-№2.-Ст. 22.

8. Бюджетный кодекс Российской Федерации. М.: ИНФРА - М, 2005.208 с.

9. Об основах экономических отношений Союза ССР, союзных и автономных республик: Закон СССР от 10 апреля 1990 года // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. - № 16. - Ст. 270.

10. О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами Федерации: Закон СССР от 26 апреля 1990 года // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. - № 19. - Ст. 329.

11. Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР: Закон РСФСР от 15 декабря 1990 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. - № 29. - Ст. 395.

12. РСФСР от 3 июля 1991 года № 1536-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. -№ 27. - Ст. 931.

13. О преобразовании Хакасской автономной области в Хакасскую Советскую Социалистическую Республику в составе РСФСР: Закон РСФСР от 3 июля 1991 года № 1538-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 27. - Ст. 933.

14. О гражданстве Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. -№ 22. - Ст. 2031; 2003. - № 46 (ч. 2). - Ст. 4447; 2004. - № 45. - Ст. 4377; 2006. -№2.-Ст. 170.

15. О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и в Федеральный закон

16. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»: Федеральный закон от 11 декабря 2004 года № 159-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 50. -Ст. 4950.

17. О государственном языке Российской Федерации: Федеральный закон от 1 июня 2005 года № 53-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. -2005.-№23.-Ст. 2199.

18. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Бурятия от 29 августа 1995 года // Российская газета. 1995. - 14 ноября.

19. О Государственном Совете Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 1 сентября 2000 года № 1602 // Собраниезаконодательства Российской Федерации. 2000. - № 36. - Ст. 3633; 2005. - № 28.- Ст. 2865.

20. Логинове В.А.: Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2005 года № 272 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. -№11.-Ст. 934.

21. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: Юрист, 2002.- 1007 с.

22. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев. В 2 т. - М.: Юристь, 2000.

23. Конституции республик в составе Российской Федерации (сборник документов) / Под ред. Н.А. Михалевой. М.: Манускрипт, 1995. - 383 с.

24. Конституции республик в составе Российской Федерации (сборник документов). В 3 вып. - М.: Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, 1996.

25. Конституция и законы Союза ССР. М.: Известия, 1983. - 639 с.

26. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. М.: Известия, 1995 - 1997. -Вып. 1-3.

27. Федеративный договор. Документы. Комментарий. / Редкол. Р.Г. Абдулатипов и др. М.: Республика, 1992. - 77 с.1.. Конституционные акты зарубежных государств

28. Конституция Аргентинской нации 1853 года // Конституции государств американского континента. В 3 т. - М.: Издательство иностранной литературы, 1959.-Т. 1.-С. 12-40.

29. Акт о Британской Северной Америке 1867 года // Конституции зарубежных стран. М.: Бек, 1997. - С. 492 - 551.

30. Акт о Британской Северной Америке 1915 года // Конституции государств американского континента. В 3 т. - М.: Издательство иностранной литературы, 1959. - Т. 2. - С. 59 - 61.

31. Федеральный конституционный закон 1920 года (Австрия) // Конституции государств Европы. В 3 т. - М.: НОРМА, 2001. - Т. 1. - С. 26 -114.

32. Конституционный закон о Чехословацкой федерации 1968 года // Конституции социалистических государств. В 2 т. - М.: Юридическая литература, 1987.-Т. 2.-С. 173-215.

33. Конституция Бельгии 1831 года // Конституции государств Европы. -В 3 т.-М.: НОРМА, 2001.-Т. 1.-С. 341 380.

34. Конституции Швейцарской Конфедерации 1999 года // Конституции государств Европы. В 3 т. - М.: НОРМА, 2001. - Т. 3. - С. 537 - 580.

35. Основной закон Федеративной Республики Германии // Конституции зарубежных стран. -М.: Волтерс Клувер, 2003. С. 101 - 160.

36. Конституции Союзной Республики Югославии 1992 года // Конституции государств Европы. В 3 т. - М.: НОРМА, 2001. - Т. 3. - С. 758 - 788.

37. Конституция США // Конституции зарубежных стран. М.: Волтерс Клувер, 2003.-С. 379-404.

38. Конституция Королевства Испания // Конституции зарубежных стран. -М.: Волтерс Клувер, 2003. С. 227 - 268.

39. Конституция Итальянской Республики // Конституции зарубежных стран. -М.: Волтерс Клувер, 2003. С. 180 - 212.

40. Конституции Республики Бавария // Конституции зарубежных стран. -М.: Юрлитинформ, 2001. С. 174 - 201.

41. Конституция Украины // Конституции государств Европы. В 3 т. - М.: НОРМА, 2001. - Т. 3. - С. 310 - 352.

42. Конституция Грузии // Конституции государств Европы. В 3 т. - М.: НОРМА, 2001. - Т. 1. - С. 723 - 750.

43. Конституция Франции // Конституции зарубежных стран. М.: Волтерс Клувер, 2003.-С. 37-87.

44. Политическая конституция Мексиканских Соединенных Штатов 1917 года // Конституции государств американского континента. В 3 т. - М.: Издательство иностранной литературы, 1959. - Т. 2. - С. 357 - 440.

45. Конституция Индии // Конституции зарубежных стран. М.: Волтерс Клувер, 2003.-С. 444-586.

46. Конституция Малайзии // Конституции государств Юго-Восточной Азии и Тихого океана. М.: Издательство иностранной литературы, 1960. - С. 237 - 397.1.I. Судебные решения

47. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года № 1-П по делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации.1998.-№3,-Ст. 429.

48. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. -2-е изд. М.: Российский Юридический Издательский Дом: Сашко, 2000. - 528 с.

49. Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс. В 2 т. -М.: Юрист, 2005.

50. Автономия, федерация и национальный вопрос / Под ред. В.М. Гессена. -СПб.: Народ и свобода, 1906. 32 с.

51. Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. М.: Юридическая литература, 1993. - 175 с.

52. Альперович М.С., Слёзкин Л.Ю. История Латинской Америки (с древнейших времен до начала XX века). М.: Высшая школа, 1991. - 285 с.

53. Асимметричная федерация: взгляд из центра, республик и областей / Ред. кол.: Л.М. Дробижева и др. М.: Издательство Института социологии, 1998. -203 с.

54. Асимметричность федерации / Под ред. А. А. Захарова. М.: Московский общественный научный фонд, 1997. - 139 с.

55. Баранова К.К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии. М.: Дело и сервис, 2000. - 235 с.

56. Басу Д.Д. Основы конституционного права Индии. М.: Прогресс, 1986. - 660 с.

57. Белов В.А. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 2002. - 703 с.

58. Государственное право Германии В 2 т. - М.: ИГП РАН, 1994.

59. Дамдинов Б.Д. Конституционно-правовой статус автономных округов Российской Федерации: история, современность, перспективы. Иркутск: Издательство РПЦ «Радиан», 2005. - 178 с.

60. Договорные принципы и формы федеративных отношений в России. Проблемно-тематический сборник. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 1999. -283 с.

61. Европейское право. Учебник для вузов / Под общ. ред. Л.М. Энтина. М.: НОРМА, 2001.-720 с.

62. Еллинек Г. Право современного государства: Общее учение о государстве. СПб.: Общественная польза, 1903. - 532 с.

63. Ермаков В.Г. Федерация как форма государственного устройства России. -М.: Былина, 1999.- 192 с.17.3енков В. Ультиматум тридцати двух // Российская газета. 1993. - 26 августа.

64. Златопольский Д.Л. Государственное устройство СССР. М.: Госюриздат, 1960. - 300 с.

65. Златопольский Д.Л. СССР федеративное государство. - М.: Издательство МГУ, 1967. - 335 с.

66. Златопольский Д.Л., Чистяков О.И. Образование Союза ССР. М.: Юридическая литература, 1972. - 319 с.

67. Иванов В.В. Автономные округа в составе края областей «феномен сложносоставных субъектов Российской Федерации»: Конституционно-правовое исследование. - М.: Издательство Московского университета, 2002. - 250 с.

68. Иванов В.Е. Как развивался американский федерализм. М.: Изд-во МНЭПУ, 2001.-52 с.

69. Информационно-аналитический справочник для Правительства США. Том «Страны мира». Екатеринбург: Издательский центр «У-Фактория», 2001. -672 с.

70. Карапетян Л.М. Федерализм и права народов. М.: ПРИОР, 1999. - 110 с.

71. Киселева А.В., Нестеренко А.В. Теория федерализма. М.: Издательство Московского университета, 2002. - 302 с.

72. Ковачев Д.А. Разграничение предметов ведения между федерацией и ее субъектами в зарубежных странах. М.: ИНИОН, 1995. - 35 с.

73. Ковешников Е.М. Государство и местное самоуправление в России: теоретико-правовые основы взаимодействия. М.: НОРМА, 2001. - 270 с.

74. Козлов А.Е. Федеративные начала организации государственной власти в России. -М.: ИНИОН, 1996.-61 с.

75. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. М.: Юристъ, 1995.-479 с.

76. Кокошкин Ф.Ф. Автономия и федерация. Пг., 1917.

77. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть / Руководитель авторского коллектива Страшун Б.А. М.: БЕК, 1999. - 764 с.

78. Конституционное (государственное) право зарубежных стран / Руководитель авторского коллектива Страшун Б.А. В 4 т. - М.: НОРМА, 2001. -Т.4.-656 с.

79. Конституционное законодательство субъектов Российской Федерации: проблемы совершенствования и использования в преподавании / Под ред. С.А. Авакьяна. -М.: Издательство Московского университета, 1999.-293 с.

80. Конституционное право субъектов Российской Федерации / Отв. ред. Кряжков В.А. М.: Городец, 2002. - 864 с.

81. Конюхова И.А. Современный российский федерализм и мировой опыт: Итоги становления и перспективы развития. М.: Городец, 2004. - 587 с.

82. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций. М.: Манускрипт, 1995. - 320 с.

83. Курс советского государственного права / Под ред. Б.В. Щетинина и А.Н. Горшенева. М.: Высшая школа, 1971. - 448 с.

84. Кутафин O.JI. Российская автономия: монография. М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2006. - 768 с.

85. Лазерсон М.Л. Автономия и федерация. СПб., 1906.

86. Лебедев А.Н. Статус субъекта Российской Федерации: основы концепции, конституционная модель, практика. М.: Институт государства и права РАН, 1999.-197 с.

87. Лепешкин А.И. Советский федерализм (теория и практика). М.: Юридическая литература, 1977. - 319 с.

88. Лепешкин А.И., КимА.И., Мишин Н.Г., Романов П.И. Курс советского государственного права. В 2 т.- М.: Госюриздат, 1962. - Т.2. - 591 с.

89. Ливеровский А.А. Актуальные проблемы федеративного устройства России. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2002. - 166 с.

90. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблема реализации. -М.: Юнити, 2002.-687 с.

91. Максимов К.Н. Калмыкия субъект Российской Федерации. - М.: Республика, 1995.-318 с.

92. Международное право. Под. ред. Ю.М. Колосова и В.И. Кузнецова. М.: Международные отношения, 1995. - 606 с.

93. Национальный вопрос и государственное строительство: проблемы России и опыт зарубежных стран. // Материалы научной конференции. Москва,27.28 апреля 2000 г. / Под. ред. С.А. Авакьяна. М: Издательство Московского университета, 2001. - 238 с.

94. Нерознак В.П. Государственные языки Российской Федерации. М.: Academia, 1995. - 395 с.

95. Основы теории и практики федерализма: Пособие для студентов высших учебных заведений. Лейвен: Институт Европейской политики: Отделение политических наук Католического университета г. Лейвен (Бельгия), 1999. - 233 с.

96. Пименова Э. Единство государства и автономия. СПб.: Вятск. т-во, 1906.- 16 с.

97. Проблемы конституционного развития суверенной республики. (Материалы республиканской научно-практической конференции 24-25 марта 1992 г. Уфа: Верховный Совет Республики Башкортостан Совет Министров Республики Башкортостан, 1992. - 204 с.

98. Проблемы суверенитета в Российской Федерации. М.: Республика, 1994.- 173 с.

99. Разделит ли Россия участь Союза ССР? М.: Бук, 1993. - 270 с.

100. Рахлевский В.А. Формы советской автономии. М.: ВЮЗИ, 1975. - 80 с.

101. Российская государственность: состояние и перспективы развития. М.: Республика, 1995.-301 с.

102. Саликов М.С. Сравнительный федерализм США и России. -Екатеринбург: Изд-во Гуманит. ун-та, 1998. 635 с.

103. Саликовский А.Ф. Что такое автономия и федерация. Пг.: Задруга, 1917.-23 с.

104. Саломаткин А.С., Кокотов А.Н., Выдрин И.В. Челябинская область -субъект Российской Федерации. Учебное пособие. Челябинск: Полиграфическое объединение «Книга, 1997. - 237 с.

105. Сандевуар П. Введение в право. М.: Интратек, 1994. - 326 с.

106. Сергевнин С. Л. Субъект Федерации: статус и законодательная деятельность. СПб.: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург), 1999.-215 с.

107. Сиринов М.А. Местные финансы. М.: Государственное издательство, 1926.-216 с.

108. Скуратов Ю.И. Народный суверенитет развитого социализма (Конституционные вопросы). Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1983. - 165 с.

109. Современный буржуазный федерализм / Отв. ред. И.Д. Левин. М.: Наука,1978.-287 с.

110. Стучка П.И. Учение о государстве и Конституции РСФСР. М.: Красная новь, 1922.-292 с.

111. Субъект Российской Федерации. Правовое положение и полномочия: Научно-практическое пособие / Отв. ред. Б.С. Крылов. М.: Юридическая литература, 1998.-236 с.

112. Тихонов А.А. Федерализм в странах Латинской Америки. М.: Наука,1979.- 136 с.

113. Токвиль А. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992. - 559 с.

114. Томаров В.В. Местные налоги: правовое регулирование. М.: МЗ Пресс, 2002.-207 с.

115. Тэпс Д. Концептуальные основы федерализма. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 202 с.

116. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: Дело, 2000. - 302 с.

117. Умнова И.А. Устав области (края): первый опыт. М.: ИНИОН, 1995.114 с.

118. Федерализм глобальные и российские измерения. Международная научно-практическая конференция «Федерализм - глобальные и российские измерения 6-8 сентября 1993 г. - Казань, 1993.-287 с.

119. Федерализм: теория, институты, отношения: (Сравн.-правовое исслед.) / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. М.: Юристь, 2001. - 374 с.

120. Федерализм: теория и история развития (сравнительно-правовое исследование). Учебное пособие / Отв. редактор М.Н. Марченко. М.: Юристь, 2000. - 342 с.

121. Федеративная Республика Германия. Конституция и законодательные акты. М.: Прогресс, 1991. - 468 с.

122. Федерация в зарубежных странах / Отв. Ред. Ковачев Д.А.- М.: Юридическая литература, 1993. 109 с.

123. Хакимов Р.С. Проблемы асимметричности федеративных отношений (на примере взаимоотношений Республики Татарстан и Российской Федерации) // Международная научно-практическая конференция. Казань, 1993.

124. Черепанов В.А. Конституционно-правовые основы разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами. М.: МЗ-Пресс, 2003.-436 с.

125. Чернов С.Н. Конституционно-правовой статус Республики Карелия. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 379 с.

126. Чернов С.Н. Конституционно-правовое регулирование отношений между Российской Федерацией и ее субъектами. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. -557 с.

127. Чиркин В.Е. Государствоведение. М.: Юристь, 1999. - 398 с.

128. Чиркин В.Е. Современный федерализм: сравнительный анализ. М.: ИНИОН, 1995.-71 с.

129. Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. М.: Издательство Московского независимого института международного права, 1997. - 124 с.

130. Чистяков О.И. Становление Российской Федерации (1917 1922). - М.: Издательство МГУ, 1966. - 327 с.

131. Швецов B.C. Разделение властей в Российской Федерации. Часть вторая. Разделение властей «по вертикали» М.: ПолиграфОпт, 2004. -456 с.

132. Шимов Я.В. Австро-Венгерская империя. М.: Эксмо: Алгоритм, 2003.606 с.

133. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения / Отв. ред. Т.Г. Моргцакова. 1992 1996. - М. Новый Юрист, 1997. -688 с.

134. Ященко А.С. Теория федерализма: Опыт синтетической теории права и государства. Юрьев: Типография К.Маттисена, 1912. - 841 с.1. V. Научные статьи

135. Авакьян С.А. О статусе субъектов Российской Федерации и проблемах «российского федерализма» // Конституционный вестник. 1994. - № 1 (17). -С. 88-96.

136. Авакьян С.А. Автономные округа: перспективы конституционно-правового развития // Федерализм. 1998. - № 3. - С. 107- 136.

137. Болтенкова Л.Ф. Российская Федерация и статус ее субъектов // Российская государственность: состояние и перспективы развития. М.: Республика. 1995. - С. 7 - 128.

138. Карапетян Л. Субъекты Федерации: проблемы выравнивания конституционного статуса // Полис. 2000. - №5. - С. 15-27.

139. Кряжков В.А. Статус автономных округов: Эволюция и проблемы // Российская Федерация. 1996. - № 2. - С. 48-50.

140. Ленин В.И. О манифесте «Союза армянских социал-демократов» // Полное собрание сочинений. Издание пятое. Т. 7. Сентябрь 1902 сентябрь 1903. -М: Государственное издательство политической литературы, 1959. - С. 102 - 106.

141. Ленин В.И. Критические заметки по национальному вопросу // Полное собрание сочинений. Издание пятое. Т. 24. Сентябрь 1913 март 1914. - М: Издательство политической литературы, 1969. - С. 113 -150.

142. Ленин В.И. Письмо С.Г. Шаумяну // Полное собрание сочинений. Издание пятое. Т. 48. Ноябрь 1910 июль 1914. - М: Издательство политической литературы, 1970. - С. 233 - 236.

143. Ливеровский А.А. Конституционно-правовая ответственность как элемент статуса субъекта Российской Федерации // Конституционно-правовая ответственность. М.: Издательство Московского университета, 2001. -С. 257-262.

144. Судницын Ю.Г., Скуратов Ю.И. Народный и национальный суверенитет в советском государстве // Правоведение. 1979. - № 4. - С. 3-11.

145. П.Никитина Е.Е. Устав области (края) как источник конституционного права // Журнал российского права. 1997. - № 11. - С. 55 - 67.

146. Ржевский В.А., Киселева А.В. Субъекты Российской Федерации: типология и конституционные основы организации // Государство и право. 1994. -№10.-С. 38-46.

147. Титова Т.П. Асимметричность конституционной модели российского федерализма // Российская Федерация и ее субъекты проблемы гармонизации отношений. М., 1998. - С. 35 - 47.

148. Эбзеев Б.С., Карапетян JI.M. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов // Государство и право. 1995. -№3,-С. 3-12.

149. Эбзеев Б.С. Российский федерализм и единство конституционного пространства // Российская Федерация. 1994. - № 17. - С. 19-20.

150. Югай А.Ф. Провозглашение Российской Советской Социалистической Федерации и образование ее субъектов в первой половине 1918 года // Ученые записки Саратовского юридического института. 1960. - Вып. 9. - С. 5 -16.

151. VI. Авторефераты диссертаций, диссертации

152. Борисов Я.Е. Канадский федерализм: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. - 172 с.

153. Громова О.Н. Конституционный статус области в составе Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998. - 177 с.

154. Добрынин Н.М. Новый федерализм: концептуальная модель государственного устройства Российской Федерации: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Тюмень, 2004. - 57 с.

155. Дударов С.З. Конституционно-правовой статус республики в составе Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 2003. - 34 с.

156. Ивайловский Д.А. Конституционно-правовой статус Республики Бурятия и пути его совершенствования на современном этапе: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2001.-223 с.

157. Ливеровский А.А. Субъект Российской Федерации в системе федеративной конституционной симметрии: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2003. -247 с.

158. Лоторев Е.Н. Конституционно-правовой статус субъектов Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Елец, 2004. - 250 с.

159. Нарутто С.В. Конституционно-правовой статус края как субъекта Российской Федерации (на примере Дальневосточного региона): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. - 36 с.

160. Николаев И.В. Конституционный статус Чувашской республики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2001. - 27 с.

161. Ожегина Н.К. Конституционно-правовой статус автономных округов в составе Российской Федерации: проблемы и перспективы: Дис. . канд. юрид. наук. -М, 2004. -233 с.

162. П.Попов М.Ю. Конституционно-правовой статус края и области как субъекта Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. -226 с.

163. Скуратов Ю.И. Конституционное регулирование народного суверенитета в СССР (опыт систематизации основных институтов): Дис. . канд. юрид. наук. -Свердловск, 1977. 220 с.

164. Собянин С.С. Правовое положение автономных округов как субъектов Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. -23 с.

165. Шеломенцев В.Н. Конституционно-правовой статус Республики Хакасия: Теоретический и сравнительно-правовой анализ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.-26 с.

166. Юндунова И.Б. Конституционно-правовой статус Агинского Бурятского автономного округа: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. -21 с.

Автор: Соловьева, Елена Алексеевна
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Конституционно-правовой статус субъектов Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Конституционно-правовой статус субъектов Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Конституционно-правовой статус субъектов Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Соловьева, Елена Алексеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Конституционно-правовой статус субъектов Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Соловьева, Елена Алексеевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Конституционно-правовой статус субъектов Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конституционно-правовой статус субъектов Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Соловьева, Елена Алексеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционно-правовой статус субъектов Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Соловьева, Елена Алексеевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционно-правовой статус субъектов Российской Федерации»