Конституционное судопроизводство в Российской Федерации

Цибульский, Владимир Валентинович

Конституционное судопроизводство в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конституционное судопроизводство в Российской Федерации»

На правах рукописи

Цибульский Владимир Валентинович

КОНСТИТУЦИОННОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.02 — конституционное право муниципальное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Москва - 2005

Диссертационное исследование выполнено на кафедре государственного управления и правового обеспечения государственной службы Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации

Научный руководитель - Идрисов Рустам Фидайович,

доктор юридических наук

Официальные оппоненты: Стрекозов Владимир Георгиевич,

доктор юридических наук, профессор

Доронина Ольга Николаевна, кандидат юридических наук, доцент

Ведущая организация - Московский городской университет

управления Правительства Москвы

Защита состоится 29 ноября 2005 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д. 502.006.01 в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606, Москва, пр. Вернадского 84, 1 уч. корпус, ауд. 3370

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации

(

Автореферат разослан 28 октября 2005 года

Ученый секретарь диссертационного совета к.п.н., профессор

Т.С. Емельянова

ям-*

1266403

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Категория «конституционное судопроизводство» является относительно новой для российского конституционного права и закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве самостоятельной организационно-правовой формы реализации судебной власти. Данная форма активно развивается не только на федеральном уровне, о чем свидетельствует практика работы Конституционного Суда Российской Федерации, но и на уровне субъектов федерации, в которых созданы и функционируют конституционные (уставные) суды.

Конституционное судопроизводство обладает рядом специфических особенностей по сравнению с иными видами судопроизводств. Прежде всего, принцип единства судебной власти в рамках проведения судебного конституционного контроля обладает существенной спецификой, поскольку сочетается с принципом децентрализации. Все судебные органы России, за исключением органов конституционной юстиции, действуют на основе принципа централизации и образуют единую систему (суды общей юрисдикции и мировые судьи субъектов Российской Федерации, арбитражные, военные суды). Только конституционные (уставные) суды в рамках собственной компетенции независимы от федерального Конституционного Суда, их решения не подлежат пересмотру в Конституционном Суде Российской Федерации. Специфика конституционного судопроизводства проявляется и в особенностях действия иных принципов правосудия, в правовом положении участников конституционного процесса, особой правовой природе решений органов конституционной юстиции. ' В основном исследования судопроизводства проводились в рамках

гражданско-процессуального и уголовно-процессуального права, а также изучения вопросов производства по делам об административных правона-) рушениях в рамках административного права, процессуальным и процедурным нормам не уделялось должного внимания специалистами в области конституционного права.

Признание Конституцией Российской Федерации конституционного судопроизводства в качестве самостоятельного вида судопроизводства требует применения системного подхода и изучения общих признаков всех форм реализации судебной власти как единой ветви государственной власти, с одной стороны, и анализа специфических особенностей конституционного судопроизводства, с другой.

Необходимость теоретического анализа категории «конституционное судопроизводство», принципов его регулирования в Российской Федерации и субъектах Российской Федерации, потребность разработки мер по созданию юридического механизма защиты Конституции Российской Федерации, учредительных актов субъектов Российской Федерации, обеспечению реализации конституционного права граждан на судебную защиту, в том числе в органах конституционной юстиции, обусловили актуальность и выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. При подготовке диссертационного исследования автор опирается на труды отечественных специалистов в области теории права и государства, конституционного права, административного права, прежде всего: С.А. Авакьяна, А.П. Алехина, М.В. Баглая, Д.Н. Бахраха, Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Д.Л. Злато-польского, О.Н. Дорониной, A.A. Кармолицкого, O.E. Кутафина, В.В. Лазарева, М.Н. Марченко, М.А. Митюкова, В.А. Кряжкова, С.Э. Несмеяновой, Ж.И. Овсепян, В.А. Ржевского, Н.Г. Салищевой, М.С. Салико-ва, В.Д. Сорокина, Б.А. Страшуна, В.Г. Стрекозова, Ю.А. Тихомирова, Б.Н. Топорнина, В.А. Туманова, И.А. Умновой, Т.Я. Хабриевой, Б.С. Эбзеева и др.

В диссертации использованы работы по гражданско-процессуальному и уголовно-процессуальному праву Ю.С. Гамбарова, К.Ф. Гуценко, Ю.К. Осипова, М.К. Треушникова, В.В. Яркова.

Вопросы конституционного судопроизводства, осуществляемого конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, в той или иной мере, были предметом рассмотрения в работах: М.К. Ажахо-вой, P.M. Акутаева, В.К. Бобровой, Ю.В. Гаврюсова, О.П. Гуменюк, Ж.В. Гришровой, С.К. Давудова, Ж.В. Дворцовой, А.И. Киннера, О.Б. Мироновского, Е.А. Мурзиной, И.С. Назаровой, Д.Л. Суркова, В.Т. Филиппова, Н.М. Чепурновой, Н.В. Шелютто и других. Наиболее основательные исследования процессуальных аспектов деятельности конституционных (уставных) судов содержатся в работах Н.В. Витрука, В.А. Кряжкова, М.А. Митюкова, Ж.И. Овсепян, М.С. Саликова

Цель и задачи исследования. Диссертационное исследование преследует цель теоретического обоснования места категории «конституционное судопроизводство» в системе конституционного права Российской Федерации, ее соотношения с иными процессуальными формами реализа-

ции судебной власти, выявлении специфики конституционного судопроизводства по сравнению с иными видами судопроизводств.

Цель исследования заключаются и в том, чтобы на основе комплексного анализа имеющихся теоретических взглядов и сложившейся в Российской Федерации и ее субъектах практики конституционного нормокон-троля выявить пробелы и коллизии в правовом регулировании, обосновать научно-практические рекомендации российским органам конституционной юстиции.

Достижение поставленной цели осуществляется в ходе решения следующих задач:

- раскрыть понятие, специфику конституционного судопроизводства по сравнению с иными видами судопроизводств;

- рассмотреть соотношение понятий «конституционное судопроизводство», «конституционный процесс», «конституционное правосудие» и «конституционная юстиция»;

- исследовать правовые нормы, регулирующие вопросы судопроизводства в Конституционном Суде Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, имеющих собственные органы конституционной юстиции;

- изучить принципы конституционного судопроизводства в Конституционном Суде Российской Федерации и конституционных (уставных) судах ее субъектов;

обозначить особенности процессуального положения участников конституционного судопроизводства, исследовать их правовой статус;

- проанализировать особенности конституционно-процессуальных отношений на различных стадиях конституционного судопроизводства, а также особенности рассмотрения отдельных категорий дел;

- исследовать правовую природу решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, проанализировать правовые позиции органов конституционной юстиции.

Итогом проведенного исследования выступает представление конкретных предложений, направленных на разрешение ряда актуальных проблем государственного строительства России.

Обьектом исследования являются конституционно-правовые отношения, складывающиеся в рамках осуществления конституционного судопроизводства Конституционным Судом Российской Федерации и кон-

ституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации. В диссертационном исследовании рассматриваются общие вопросы осуществления конституционного судопроизводства в Российской Федерации, особенности реализации конституционно-контрольной функции в деятельности специализированных судебных органов субъектов Российской Федерации.

Предметом исследования являются нормативные правовые акты посредством которых осуществляется правовое регулирование конституционного судопроизводства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, решения органов конституционной юстиции России.

Источниковедческую основу работы составляют учредительные акты (Конституция Российской Федерации, конституции (уставы) субъектов Российской Федерации), федеральные конституционные законы: от 21 июля 1994 г. № 1- ФКЗ (в ред. от 5 апреля 2005 г. № 2-ФКЗ) «О Конституционном Суде Российской Федерации», от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ (I ред. от 5 апреля 2005 г. № З-ФКЗ), от 28 июня 2004 г. «О референдуме I Российской Федерации», Регламент Конституционного Суда РоссийскоР Федерации от 1 марта 1995 г., законы о конституционных (уставных) суда> субъектов Российской Федерации и регламенты названных органов, иньк нормативные правовые акты Российской Федерации, субъектов Россий ской Федерации.

Эмпирическая база диссертационного исследования основана на ана лизе более чем десятилетнего опыта деятельности Конституционного Суд; Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъекто! Российской Федерации. В диссертации использованы материалы рассмот ренных этими судами дел, статистические данные, аналитические записю о состоянии конституционной законности в стране, данные социологиче ских опросов.

Методология исследования. В ходе исследования различных ас пектов категории «конституционное судопроизводство» использовалиа такие методы научного познания, как сравнительно-правовой, формально юридический, социологический, структурно-функциональный, теоретико прогностический и др. Сравнительно-правовой метод применялся при рас смотрении действующего законодательства Российской Федерации и субъ ектов Российской Федерации, проблем соответствия федеральному зако нодательству нормативных актов субъектов Российской Федерации; теоре тико-прогностический метод - при подготовке рекомендаций по конкрет

ным вопросам правовой практики и законопроектной работы; ситуационный метод подлежал использованию при разрешении конкретных споров и противоречий, возникающих при осуществлении правового регулирования конституционного судопроизводства.

Сочетание приведенных методов предопределило обращение не только к актуальным проблемам конституционного права Российской Федерации, но и к вопросам теории права и государства, административного, арбитражно-процессуального, гражданско-процессуального и других отраслей права.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нем представлена категория «конституционное судопроизводство» как фундаментальная категория юридической науки и государствове-дения. В диссертации дано авторское понимание категории «конституционное судопроизводство», соотношения с категориями «процесс», «производство», «правосудие» в теории конституционного права и практике Российской Федерации, исследованы вопросы и принципы регулирования конституционного судопроизводства в Российской Федерации и субъектах Российской Федерации, проанализированы конституционно-правовые основы статуса участников конституционного судопроизводства, дан системный анализ процедурных норм, регулирующих основные стадии судопроизводства, особенности рассмотрения отдельных категорий дел.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы, в которых представлена научная новизна работы:

Диссертант на основе сравнительного анализа теоретических исследований в области конституционного контроля предлагает рассматривать категорию «конституционное судопроизводство» в нескольких аспектах:

1) как возникающее на основе конституционно-процессуальных норм юридическое отношение;

2) как имеющую собственную процессуальную форму деятельность компетентных органов судебной власти по обеспечению верховенства конституций и уставов, разрешению конституционно-правовых споров и защите конституционных прав и свобод;

3) как один из конституционно-правовых институтов, представляющий собой совокупность юридических норм, регулирующих общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации органами конституционной юстиции своей компетенции;

4) как одну из закрепленных Конституцией Российской Федерации,

наряду с гражданским, уголовным и административным судопроизводством, организационно-правовую форму реализации судебной власти.

Диссертант обосновывает ряд предложений по совершенствованию законодательства о конституционном судопроизводстве:

1) в нормативных актах федерального и регионального уровня законодательно определить содержание термина «конституционное судопроизводство»;

2) по мнению автора диссертации, высказанная в литературе идея о необходимости принятия модельного закона, закрепляющего статус органов конституционной юстиции, может быть воплощена в жизнь двумя путями: принятием Федерального закона «Об общих принципах организации конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации», либо путем включения новой главы «Органы судебной власти субъектов Российской Федерации» в Федеральный закон от 6 октября 1999 г. (в ред. от 29 декабря 2004 г.) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» с изменением названия данного закона;

3) в Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ с последующими изменениями «О Конституционном Суде Российской Федерации» включить правовую норму, регулирующую процессуальное положение переводчика как участника конституционного судопроизводства, статус которого в настоящее время определяется нормами Регламента Конституционного Суда Российской Федерации;

4) в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» включить Главу XVI «Рассмотрение дела о даче заключения о конституционности вопросов, выносимых на референдум Российской Федерации», которая будет объединять 4 статьи: право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, допустимость запроса, пределы проверки, итоговое решение по делу.

Ввиду отсутствия в законодательстве четкой формулировки понятия «общие процедурные правила рассмотрения дел», диссертант предлагает обособлять процедурные правила от принципов судопроизводства. Под общими процедурными правилами конституционного судопроизводства понимать установленные законодательством требования к порядку организации деятельности органа конституционной юстиции и условия осуществления полномочий участниками конституционного процесса (в том числе:

положения, характеризующие организационно-правовую форму заседаний (пленум, заседание палаты, рабочее совещание судей или заседание комиссии, открытое или закрытое заседание); положения, относящиеся к обеспечению организации судебного разбирательства (обеспечение порядка в заседание, ведение протокола и стенограммы; порядок исчисления сроков, порядок привлечения к участию в деле свидетелей, экспертов, переводчиков, решения вопроса об отстранении судьи от участия в деле), а также правила процедуры и этикета).

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в представлении категории «конституционное судопроизводство» на основе анализа понятия, его специфических признаков, системы и принципов правового регулирования данного вида судопроизводства на федеральном уровне и в субъектах Российской Федерации. Определяется также направленностью на решение актуальных проблем осуществления конституционного судопроизводства в России, таких как правовое регулирование стадий судопроизводства, определение процессуального положения участников процесса в конституционных (уставных) судах, реализации решений органов конституционной юстиции.

Содержащиеся в работе положения, выводы и предложения, творческое осмысление ряда актуальных вопросов конституционного судопроизводства формируют необходимую теоретическую базу при обосновании практических конкретных мер по совершенствованию правового регулирования конституционного судопроизводства.

Особой сферой практического применения материалов диссертации является область законопроектных работ, как на федеральном уровне, так и в субъектах Российской Федерации. Рекомендации непосредственно предполагают разработку ряда законопроектов и предложений по изменению действующего законодательства об организации конституционного судопроизводства в Российской Федерации и ее субъектах. Диссертационное исследование может быть использовано в процессе преподавания в юридических и гуманитарных учебных заведениях, конституционного права, конституционной юстиции, и некоторых других дисциплин.

Апробация результатов исследования. Основные положения работы одобрены и рекомендованы к защите на кафедре государственного управления и правового обеспечения государственной службы Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, отражены в 4 публикациях автора, а также в представленных в Мое-

ковскую городскую думу предложениях о поправках к Закону города Москвы «Об Уставном суде г. Москвы».

Структура работы отражает логику исследования и включает введение, три главы, включающих девять параграфов, заключение, список использованных нормативных правовых источников и научной литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы, показывается степень ее разработанности, определяются цель и задачи Исследования, теоретические, методологические и нормативно-правовые основы, раскрывается научная новизна диссертации, ее теоретическая и практическая значимость, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Главу 1 «Конституционное судопроизводство: вопросы теории» автор посвятил категориальному аппарату и рассмотрел в первом параграфе «Понятие конституционного судопроизводства, его соотношение с иными видами производств» основные понятия, такие как: «процесс», «производство», «судопроизводство», «правосудие», определил их соотношение.

Вопреки сложившейся в литературе точке зрения о том, что конституционное правосудие представляет собой синтез, сплав двух начал. Содержание - это конституционный контроль, который реализуется в форме судопроизводства, в результате чего мы имеем дело с самостоятельным видом государственно-властной контрольной деятельности в специализированной судебной процедуре1, автор обосновывает тезис о том, что конституционный контроль и правосудие являются самостоятельными видами государственной деятельности и самостоятельными организационно-правовыми формами осуществления судебной власти. Деятельность Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации складывается в сфере организации и функционирования судебного конституционного контроля, а не правосудия по конкретным делам.

1 Витрук Н В Конституционное правосудие в России (1991-2001 годы) М Городец С 73

Высказанная в научной государствоведческой литературе идея о необходимости объединения процессуальных и процедурных конституционных норм в собственную процессуальную отрасль права «конституционный процесс», по мнению диссертанта, должна быть реализована путем объединения конституционных норм, регулирующих порядок и процедуру реализации прав и обязанностей субъектов конституционного права, а также процедуру рассмотрения конституционно-правовых споров.

Эта отрасль может включать в себя несколько институтов: законодательный процесс, избирательный процесс, производство по делам о гражданстве, конституционное судопроизводство, согласительные процедуры (терминологические различия сложились исторически, часть терминов имеет нормативное закрепление). Для всех перечисленных (исключение согласительные процедуры) видов производств (которые могут именоваться процессом) имеется четкое нормативное регулирование (в Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных и федеральных законах), определен круг участников, последовательность и сроки реализации полномочий, ответственность за их неисполнение, т.е. определена процессуальная форма.

Тезис об образовании новой самостоятельной отрасли права: конституционном правосудии (состоящей из институтов судебного конституционного права и судебного конституционного процесса) или судебном конституционном процессе представляется автору несостоятельным ввиду того, что подобная постановка вопроса противоречит положениям Конституции Российской Федерации. Статья 11 Конституции устанавливает разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную и, коль V скоро появляется судебный конституционный процесс, должны возникнуть и конституционный законодательный процесс, конституционный исполнительный процесс, поскольку порядок и процедура деятельности за-ь конодательных и исполнительных органов государственной власти четко нормативно определены.

Термин «конституционное судопроизводство» рассматривается автором в 4 основных аспектах: 1) как возникающее на основе конституционно- процессуальных норм юридическое отношение; 2) как имеющая собственную процессуальную форму деятельность органов конституционной юстиции; 3) как один из конституционно-правовых институтов; 4) как одна из закрепленных Конституцией Российской Федерации (ст. 118), наряду с гражданским, уголовным и административным судопроизводством, орга-

низационно-правовых форм реализации судебной власти

Исследуя соотношение понятий «конституционное судопроизводство», «конституционный процесс» «судебный конституционный процесс» «конституционное правосудие», «конституционный контроль», диссертант заключает что:

1) термины «конституционное судопроизводство» и «судебный конституционный процесс» тождественны, термин «конституционный процесс» будет по отношению к ним родовым, поскольку включает не только процессуальные (регулирующие порядок разбирательства и разрешения конфликтов), но и процедурные нормы, предназначенные для юридического обеспечения реализации и защиты материальных норм и закрепленных в них прав и обязанностей субъектов права (например, нормы, определяющие порядок организации и проведения выборов, порядок принятия законов);

2) конституционное судопроизводство является процессуальной формой осуществления конституционного контроля органами судебной власти;

3) правосудие осуществляется в рамках гражданского и уголовного судопроизводства, конституционный контроль - в рамках конституционного, это две организационно-правовые формы реализации судебной власти. Термин «конституционное правосудие» применим к случаям рассмотрения судами общей юрисдикции, арбитражными судами дел об обжаловании актов, нарушающих конституционные права и свободы. Конституционным правосудием следует также считать рассмотрение органами конституционной юстиции жалоб на нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Во втором параграфе «Правовое регулирование конституционного судопроизводства» автор проводит сравнительно Правовой анализ норм федерального законодательства а также законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующих порядок осуществления конституционного судопроизводства в Конституционном Суде Российской Федерации и конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации.

Регулирование вопросов конституционного судопроизводства осуществляется на основании конституционно-процессуальных норм, которые можно подразделить на две большие группы:

1) Общие, регулирующие принципы судопроизводства, общие процедурные правила рассмотрения дела в Конституционном Суде Российской Федерации и соответствующих органах ее субъектов, стадии конституционного процесса, процессуальные права и обязанности его участников.

2) Специальные, относящиеся к особенностям производства по отдельным категориям дел, входящих в компетенцию органов конституционной юстиции. Например, вопрос процедуры рассмотрения дел о конституционности законов по запросам судов. (Глава XIII ФКЗ №1).

Диссертант отмечает, что в Российской Федерации созданы достаточные правовые предпосылки для развития института конституционного судопроизводства не только на федеральном уровне, но и в субъектах Российской Федерации. Однако, из 89 имеющихся пока субъектов (с 1 декабря 2005 года число субъектов сократится до 88) только в 15 органы конституционной юстиции реально функционируют. К числу объективных причин, которые препятствуют учреждению конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, относится отсутствие нарушений конституционной законности в ряде субъектов Российской Федерации. Министерство юстиции Российской Федерации и его территориальные органы ежегодно обобщают данные о количестве нарушений конституционной законности с разбивкой по федеральным округам и субъектам. Например, Законодательный Суглан Эвенкийского автономного округа за 1 -е полугодие 2003 года принял 15 законов и ни разу не нарушил Конституцию. Является очевидным, что создавать уставный суд в данном субъекте Российской Федерации нецелесообразно.

Второй объективной причиной являются отсутствие в бюджете субъекта Российской Федерации необходимых денежных средств, обеспечивающих расходы на содержание конституционного (уставного) суда. В части 2 ст.27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что финансирование конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации осуществляется эа счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. По данным экспертного опроса руководителей законодательных органов 66 субъектов Российской Федерации причинами, по которым кон-

ституционный суд не создан в субъекте Федерации, 20 опрошенных назвали экономические причины и отсутствие бюджетных средств2.

Диссертант предлагает в нормативных актах Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законодательно определить содержание термина «конституционное судопроизводство». Подобная законодательная практика существует, к примеру, избирательные законы содержат статьи, содержащие расшифровку всех используемых в них терминов.

Высказанная в литературе идея о необходимости принятия модельного закона, закрепляющего статус органов конституционной юстиции, по мнению автора, может быть воплощена в жизнь двумя путями. Первый: принятием Федерального закона «Об общих принципах организации конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации» по аналогии с существующим Федеральным законом от 6 октября 1999 г. (в ред. от 29 декабря 2004 г.) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», либо путем включения новой главы в названный закон, именуемой «Органы судебной власти субъектов Российской Федерации» (тогда следует изменить название закона на «Об общих принципах организации государственных органов («государственной власти» как возможный вариант) субъектов Российской Федерации») и включить в эту главу положения о конституционных (уставных) судах и мировых судьях субъектов Российской Федерации. Вопросы судоустройства на основании ст.71 Конституции Российской Федерации относятся к исключительному ведению Российской Федерации, поэтому представляется логичным, если федеральный законодатель разработает правовую модель функционирования конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации, включив в нее материальные и процессуальные нормы, определяющие статус конституционных (уставных) судов.

В параграфе третьем «Принципы конституционного судопроизводства» формулируется понятие принципов конституционного судопроизводства. Принципами конституционного судопроизводства являются основные идеи, воплощенные в нормах и институтах судебного конституционного процесса, которые определяют природу, сущность и содержание конституционного судопроизводства, его основное назначение по осуществлению коне I итуционного контроля конституционным судом. Принци-

2 См Дворшша Ж В. Организация и деятельность конституционных (уставных) судов субъекшв Российской Федерации Диссертация на соискание ученой степени к ю и М РАГС 2005 С 169-186

пы представляют собой основополагающие начала, выражающие сущность процесса по рассмотрению дел в Конституционном Суде и предопределяющие методы его осуществления по достижению целей процесса3.

Автор включает в систему принципов конституционного судопроизводства 3 группы:

1) фундаментальные принципы, характеризующие устройство государственной власти (принцип правового государства, разделения властей, разграничения предметов ведения и полномочий, федерализм) и взаимодействие этой власти с гражданином (гуманизм, равенство перед законом и судом). Названные принципы зафиксированы в 1 и 2 главах Конституции Российской Федерации. Они обладают более высокой юридической силой на основании ст. 16 Конституции, эти принципы достаточно хорошо изучены в юридической литературе, в конституционном судопроизводстве они действуют опосредованно, поэтому не будем подробно останавливаться на их анализе;

2) принципы функционирования судебной власти, которые установлены в главе 7 Конституции Российской Федерации и в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 5 апреля 2005 г. № З-ФКЗ) «О судебной системе Российской Федерации» (осуществление правосудия только судом, независимость судей и их неприкосновенность, несменяемость судей, открытое разбирательство судебных дел, сочетание коллегиального и единоначального рассмотрения дел).

3) принципы, характеризующие специфику конституционного судопроизводства. Они содержатся в законах о конституционных (уставных) судах, включая ФКЗ № 1. К их числу относятся: независимость, коллегиальность, гласность, устность разбирательства, язык судопроизводства, непрерывность судебного заседания, равноправие и состязательность сторон.

В параграфе третьем раскрывается содержание общих принципов правосудия, отражается специфика их действия в рамках конституционного судопроизводства в Конституционном Суде Российской Федерации, конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации.

Диссертант отмечает, что в субъектах Российской Федерации принципы конституционного судопроизводства реализуются не в полной мере. Республики в составе Российской Федерации довольно свободно трактуют принцип национального языка судопроизводства. Так, на основании ст.ЗО

5 Кряжков В А , Лазарев Л В Конституционная юстиция в Российской Федерации М Бек 1998

С 148

Закона Республики Бурятия «О Конституционном суде Республики Бурятия/) производство в Конституционном суде Республики Бурятия ведется на одном из государственных языков Республики Бурятия (русский язык не установлен в качестве обязательного языка судопроизводства). Более четко соответствует федеральным правовым нормам о языке законодатель в республиках Тыва и Башкортостан. На основании ст.ЗЗ Конституционного закона Республики Тыва «О Конституционном суде Республики Тыва» производство в Конституционном суде Республики Тыва ведется на русском языке, как общефедеральном государственном языке, или на тувинском языке, как государственном языке Республики Тыва. В Башкортостане судопроизводство в Конституционном Суде Республики Башкортостан ведется на русском или башкирском языке (ст.35 Закона Республики Башкортостан «О Конституционном Суде Республики Башкортостан»).

Установление альтернативной нормы о языке конституционного судопроизводства, по мнению диссертанта, на практике означает ограничение прав русскоязычного населения занимать должности судей в конституционных судах республик, поскольку лицо, не владеющее бурятским, башкирским или тувинским языком, на котором ведется судопроизводство, вряд ли способно принимать активное участие в ходе судебного разбирательства и выносить решение по делу, смысл которого не понимает.

В главе 2 «Содержание процессуальных отношений в сфере конституционного судопроизводства» исследуются вопросы прикладного характера: определен статус участников конституционного судопроизвод-С1ва, обозначена специфика различных стадий конституционного процесса, систематизируются процедурные правила рассмотрения дел в конституционных (уставных) судах, рассмотрены особенности рассмотрения отдельных категорий дел.

В параграфе 1 «Участники конституционного судопроизводства» выявлены особенности правового статуса участников конституционного процесса. Специфика конституционного судопроизводства по сравнению с иными видами судопроизводств заключается в том, чю субъектный состав его участников более четко определен и, как правило, закреплен и ограничен в специальном перечне. В законодательстве о конституционном судопроизводстве определены конкретные категории фи шческих лиц, ю-сударственных органов, должностных лиц, являющихся участниками конституционного процесса.

Второй отличительной чертой конституционного судопроизводства является множественность его потенциальных субъектов, притязания которых находятся в публично-правовой сфере, в отличие от гражданского и арбитражного процесса, где участники отстаивают личные интересы4.

Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» в ст.52 устанавливает следующих участников конституционного процесса: 1)стороны, 2) представители сторон, 3)свидетели, 4) эксперты, 5) переводчики.

Законы субъектов Российской Федерации фиксируют примерно такой же круг участников судопроизводства. Например, в ст. 50 Закона Калининградской области в ред. от 08 апреля 2004 г. № 380 определено, что участниками процесса в Уставном суде считаются стороны, их представители, свидетели, эксперты, переводчики.

Однако, в отличие от ФКЗ № 1, круг участников может быть расширен по решению Уставного суда. К участию в процессе могут быть приглашены и вправе излагать свое мнение по рассматриваемым вопросам представители органов государственной власти Калининградской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области. В Республике Дагестан в ст.41 Закона «О Конституционном Суде Республики Дагестан» также предусмотрен круг должностных лиц, которые ех ой^о вправе принять участие в заседаниях Конституционного Суда, к их числу относятся: Председатель Верховного Суда Республики Дагестан, Председатель Высшего Арбитражного Суда Республики Дагестан, Прокурор Республики Дагестан, министр юстиции Республики Дагестан, Уполномоченный по правам человека. Указанным лицам предоставлено право излагать свою позицию по всем рассматриваемым вопросам.

Общим признаком для всех перечисленных субъектов конституционно-процессуальной деятельности является то, что при всех различиях в их процессуальном положении, в характере и содержании их прав и обязанностей и в выполняемых ими функциях, все они участвуют в конституционном разбирательстве, и их участие выражается в совершении таких процессуальных действий, совокупность которых составляет конституционное производство.

При этом участие указанных субъектов носит различную целевую направленность, определяющую различия в их процессуальном положении. Так, стороны и их представители выступают в процессе для отстаива-

4 См Конституционный судебный процесс/Под ред Саликова М С М 2003 С 80

ния определенных интересов, связанных либо с обеспечением верховенства Конституции, либо с защитой своих конституционных прав и свобод, либо с предъявлением определенных претензий или возражением против таковых по вопросам о компетенции. В целом интересы сторон оказывают влияние на течение процесса и его исход, без них вообще не возможно осуществление конституционного судопроизводства.

Совсем по-иному привлекаются к участию в процессе свидетели, эксперты и переводчики. Они выполняют определенные обязанности, пользуются определенными правами, в соответствии с чем совершают определенные процессуальные действия, но они не занимают постоянного положения в конституционном процессе. Поскольку их процессуальные действия служат либо средствами доказывая (свидетели, эксперты), либо средством общения между участниками конституционно-процессуальной деятельности (переводчики). Эти действия носят эпизодический характер: свидетели, эксперты, переводчики привлекаются только лишь на одной стадии процесса, а именно, рассмотрения дела по существу и после выполнения своих обязанностей по даче показаний, экспертного заключения или перевода выбывают из процесса. Вспомогательная роль данных субъектов не позволяет приравнивать их по процессуальному положению к сторонам и их представителям. Более того, некоторые ученые-процессуалисты не признают свидетелей, экспертов, переводчиков субъектами процессуальной деятельности.5

Определяя процессуальное положение участников конституционного судопроизводства, законодатель в субъектах Российской Федерации в большинстве случаев копирует положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», хотя встречаются отдельные исключения. Закон Санкт-Петербурга вносит некоторые новеллы в регулирование статуса эксперта в конституционном судопроизводстве, в частности в ч.З ст. 53 говорится о том, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта Уставный суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же эксперту или другому эксперту (экспертам). В случае несогласия с заключением эксперта по мотиву необоснованности, а также в случае противоречий между заключениями нескольких экспертов Уставный суд может назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту

' См СтроговичМС Курс советского уголовного процесса Основные положения науки советского уголовного процесса ТИМ, 1968 С 205

или другим экспертам. Данное положение является дополнительной гарантией, обеспечивающей всестороннее, объективное и полное рассмотрение судом дела о конституционности. Тем более что в конституционных (уставных) судах преобладающей является экспертиза нормативных актов, при осуществлении которой субъективный фактор играет заметную роль.

Во втором параграфе «Стадии конституционного судопроизводства» сформулировано понятие «стадия конституционного судопроизводства», дан анализ специфики конституционно-процессуальных отношений на различных стадиях.

Ученые-процессуалисты под стадией конституционного судопроизводства понимают совокупность процессуальных действий, имеющих общую целевую направленность. Сначала Витрук Н.В., а впоследствии A.A. Безуглов и С.А. Солдатов предложили иную дефиницию: «стадия конституционного судопроизводства - относительно замкнутый комплекс действий Конституционного Суда и участников судебного конституционного процесса, протекающих во времени и направленных на решение конкретной правовой ситуации»6.

В каждой стадии процессуальные отношения имеют специфический характер, определяемый: 1) объектом отношения, 2) субъектным составом участников стадии, 3) целью процессуальных действий.

Ученые-процессуалисты под стадией конституционного судопроизводства понимают совокупность процессуальных действий, имеющих общую целевую направленность. В конституционном праве стадию конституционного судопроизводства определяют как относительно замкнутый комплекс действий Конституционного Суда и участников судебного конституционного процесса, протекающих во времени и направленных на решение конкретной правовой ситуации.

В параграфе третьем «Процедурные правила при осуществлении конституционного судопроизводства» отмечается, процедурные правила касаются порядка организации деятельности конституционного суда, не только фе юрального, но и иных органов конституционной юстиции. Они относятся не только к стадии рассмотрения дела по существу, но приме-

6 См См Витрук Н В Конституционное правосудие судебное конституционное право и процесс Учебное пособие М ЮНИТИ 1998 С 219, Безуглов А А , Солдатов С А Конституционное право России Т.З М 2001 С 164

няются на иных стадиях процесса (к примеру, сама организационная форма заседания). Далее, процедурные правила следует обособлять от принципов судопроизводства, которые положены в основу всего процесса, ими руководствуются все звенья судебной системы, поскольку они установлены и в Конституции Российской Федерации, и в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации», и в законодательстве о конституционной юстиции. Процедурные правила зафиксированы в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» и в Регламенте Конституционного Суда, а также в соответствующих нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации. Автор предлагает под общими процедурными правилами конституционного судопроизводства понимать установленные законодательством требования к порядку организации деятельности органа конституционной юстиции и условия осуществления полномочий участниками конституционного процесса. К ним относятся: положения, характеризующие организационно-правовую форму заседаний (пленум, заседание палаты, рабочее совещание судей или заседание комиссии, открытое или закрытое заседание); положения, относящиеся к обеспечению организации судебного разбирательства (обеспечение порядка в заседание, ведение протокола и стенограммы; порядок исчисления сроков, порядок привлечения к участию в деле свидетелей, экспертов, переводчиков, решения вопроса об отстранении судьи от участия в деле), а также правила процедуры и этикета.

В третьем параграфе исследованы организационно-правовые формы работы органов конституционной юстиции. Для Конституционного Суда Российской Федерации это: 1) основные (пленум, палаты) и 2) вспомогательные (совещания судей, комиссии). Их отличие определяется по двум основным критериям: 1) по источнику (основные формы установлены нормами Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», вспомогательные - Регламентом Конституционного Суда), по реализуемым целям и задачам (первые связаны с осуществлением полномочий Конституционного Суда и вынесением итогового решения по делу, вторые - для предварительного изучения вопросов и решения внутриорганизационных вопросов.

Организационными формами конституционного судопроизводства в субъектах Российской Федерации являются пленарные заседания (исключение составляет республика Саха (Якутия), где помимо пленарных заседаний предусмотрено формирование коллегий из трех судей, которые

осуществляют предварительное рассмотрение обращений). Например, в ст. 21 Закона Республики Адыгея «О Конституционном Суде Республики Адыгея» установлено, что Конституционный Суд Республики Адыгея рассматривает и разрешает дела в заседаниях Конституционного Суда, в которых участвуют все судьи Конституционного Суда Республики Адыгея.

Немаловажной проблемой для конституционного судопроизводства является установление процессуальных сроков. Значимость процессуальных сроков в конституционном судопроизводстве, по мнению Н.В. Витрука, обусловлена необходимостью избавления от неактуальных дел, предупреждения негативных последствий для сторон и общества в целом, которые могут наступить при волоките в судебном рассмотрении дела.7 Хотя само понятие «процессуальный срок» различается в конституционном судопроизводстве по сравнению с иными видами судопроизводств. Так, Глава 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), именуемая «Процессуальные сроки» содержит бланкетные нормы к иным главам АПК РФ (ч.2 ст.117), в частности, к ст.ст. 259, 276, 292 и 312, из смысла которых явствует, что под процессуальным сроком законодатель понимает предусмотренные АПК РФ сроки, в течение которых может быть подана апелляционная или кассационная жалобы, а также может быть пересмотрено ранее вынесенное судом решение.

Поскольку решения Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации являются окончательными и не подлежат пересмотру, то конституционалисты при рассмотрении вопроса о процессуальных сроках имеют в виду предельные временные рамки совершения самим судом тех или иных процессуальных действий.

В данном параграфе рассмотрены также условия и порядок проведения открытых и закрытых заседаний органов конституционной юстиции, порядок ведения делопроизводства, правила процедуры и этикета в заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

В параграфе четвертом «Особенности судопроизводства по отдельным категориям дел» отмечается, что общие процедурные правила дополняются (корректируются) особыми требованиями рассмотрения от-

7 Витрук Н В Конституционное правосудие судебное конституционное право и процесс Учебное пособие М ЮНИТ И 1998 С 219

дельных юрисднкционных полномочий (групп полномочий) конституционных (уставных) судов8. Так, например, раздел III Закона Республики Адыгея «О Конституционном Суде Республики Адыгея» от 17.06. J 996 г. № 11 (в ред. от 01.12.2004 «Особенности производства в Конституционном Суде Республики Адыгея по отдельным категориям дел» включает 7 видов производств (соответственно главы с 9 по 17, 2 вида были исключены). В Законе г. Москвы от 13.02.2002 г. № 10 «Об Уставном Суде города Москвы» предусмотрены 2 вида производств.

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» в разделе III устанавливает 7 видов производств.

В целом в законодательстве субъектов Российской Федерации установлено от 2 минимально до 7-10 максимально видов судопроизводства в зависимости от числа полномочий органов конституционной юстиции.

Особенности производства по отдельным категориям дел обусловлены следующими факторами:

1) кругом субъектов обращения по данной категории дел;

2) допустимостью обращения в орган конституционного контроля;

3) пределами проверки;

4) формой и правовыми последствиями выносимого решения.

Данные положения четко обозначены в законодательстве об органах

конституционной юстиции и исследованы в литературе, в частности в работах Н.В. Витрука, В.А. Кряжкова, J1.B. Лазарева, М.С. Саликова. Автор рассматривает лишь некоторые особенности судопроизводства по отдельным категориям дел, основываясь преимущественно на примерах субъектов Российской Федерации, таких как г. Москва, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

Глава 3 «Акты органов конституционной юстиции» посвящена анализу решений органов конституционной юстиции. В параграфе первом «Понятие и виды, правовая природа актов органов конституционной юстиции» определяется понятие «решение органов конституционной юстиции» как «облеченный в установленную законом форму правовой акт, изданный судом в пределах его компетенции в процессе осуществления задач и функций конституционного контроля на основе и во исполнение Конституции Российской Федерации, выражающий его волю посредством констатации юридически значимых фактов и изложения государст-

' См ЖИОвсепян Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1999-2000 гг 1 М ИКЦ МарТ ">0Ш г I

венно-властных велений и вносящий изменения в систему действующих правовых норм путем прекращения их действия»9. Акты органов конституционной юстиции классифицируются по следующим основаниям: 1) по содержанию, 2) по органам, их издающим, 3) по времени принятия, 4) по форме. Также раскрываются особенности каждого из названных видов и приводятся примеры соответствующих решений конституционных (уставных) судов.

Анализируя правовую природу актов органов конституционной юстиции в современных государствах, специалисты отмечают, что она определяется следующими факторами:

1) особой юридическая сила в сравнении с актами общих и иных судов, сближающая решения конституционных судов с актами законодатель-1 ства;

у 2) особенностями процедуры информирования о решениях, приня-

тых конституционными судами;

3) особым порядком действия во времени, в пространстве, по кругу

лиц;

4) спецификой исполнения решений;

5) особым порядком пересмотра10.

Данные признаки свойственны органам конституционной юстиции Российской Федерации. Особая юридическая природа решений конституционных (уставных) судов обусловлена тем, что они являются не столько правоприменительными актами, сколько актами толкования конституций и уставов федерального и регионального уровней. И по своим признакам совпадают с нормативными актами. Более того, акт отмены законодательного акта либо акта органа исполнительной власти должен быть актом нормативного уровня, поскольку по своей юридической силе он выше отменяемого закона или иного акта. Решения Конституционного Суда обла-} дают юридическим верховенством, которое может быть определено как

верховенство постконституционного уровня, что означает верховенство по отношению к законам, актам исполнительных и судебных органов.

Между решениями органов конституционной юстиции и иных судебных органов есть и другие различия. Так, на основании ст.79 ФКЗ N 1 решение Конституционного Суда Российской Федерации вступает в силу

9 Доронина О Н Решение Конституционного Суда по жалобе гражданина и проблемы его исполнения

10 См.. Овсепян Ж И Акты конституционных судов//Государство и право 1994 №5С 46

немедленно после его провозглашения, оно не подлежит обжалованию. Данное правило распространяется на решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Часть 4 ст.27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ в ред. от 5 апреля 2005 г. № З-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что решение конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом. Порядок и сроки вступления в силу данных решений устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации. Например, ч. 1 ст. 68 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга определяет, что Постановление Уставного суда окончательно, обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его провозглашения. Часть 1 ст. 74 Закона города Москвы «Об Уставном суде города Москвы» содержит аналогичную формулировку. Решения же судов общей юрисдикции по гражданским и уголовным делам могут быть обжалованы гражданином в установленные процессуальным законодательством сроки и вступают в силу по их истечению.

Определяя действие актов органов конституционной юстиции в пространстве, отмечается, что в законодательстве субъектов Российской Федерации есть явные противоречия федеральным актам. Так, не смотря не то, что на основании ч. 4 ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» конституционные (уставные) суды являются судами субъектов Российской Федерации, в законах субъектов Российской Федерации установлено, что действие актов конституционного (уставного) суда распространяется на всю территорию России и субъектов права Российской Федерации. Например, в части 1 ст.5 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга установлено, что решения Уставного суда, вступившие в законную силу, а также его законные распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и обращения, вынесенные по вопросам, отнесенным к его подведомственности, обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во втором параграфе «Правовые позиции органов конституционной юстиции» анализируются доктрииальные подходы к определению понятия «правовая позиция конституционного суда». Авюр по гагает, что наиболее правильным является определение правовых позиций конститу-

ционного суда как обобщенных представлений суда по конкретным конституционно-правовым проблемам, которое дает Н.В. Витрук.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 октября 1997 г. № 88-0" установил, что правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений обязательны для государственных органов и должностных лиц (ст.6 ФКЗ № 1).

В сложной ситуации оказываются конституционные суды субъектов Федерации, когда проверяемые ими законы соответствуют республиканской конституции, но нарушают требования Конституции Российской Федерации и федеральных законов, отмечает М.А.Митюков12. При определении своей правовой позиции судьи конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации руководствуются прежде всего Конституцией Российской Федерации и положениями федерального законодательства. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» в ч.З ст.5 определил порядок решения коллизионных проблем между федеральным и республиканским законодательством.

В данном параграфе исследуется ряд правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по наиболее значимым конституционным вопросам.

" Собрание законодатепьства Российской Федерации 1997 №42 Ст 4900 " МА Митюков Акты Конституционного Суда Российской. Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации' общая характеристика и статистический анализ//Журнал российского права 2001 №6

Основные положения диссертации отражены в следующих работах автора:

1. Цибульский В.В. К вопросу о понятии конституционного судопроизводства. Проблемы рыночной экономики и права: Сб. научных трудов межвузовской конференции. Выпуск 3. М.: 2005.-0,5 п.л.;

2. Цибульский В.В. Правовое регулирование конституционного судопроизводства в Российской Федерации. Государственное управление и право: Сб. научных трудов кафедры государственного управления и правового обеспечения государственной службы РАГС. Выпуск 1. М.: 2005.0,7 п. л.;

3. Цибульский В.В. Конституционное судопроизводство и конституционное правосудие: соотношение понятий. Проблемы государственного строительства и права. 2005. № 14. М.: Мос.гуманитарн.университет.- 0,4 п. л.;

4. Цибульский В.В. Судебный контроль в современном конституционном процессе// Национальные интересы. 2005. № 4 (39).-0,8 п. л.

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук Цибульского Владимира Валентиновича

Тема диссертационного исследования Конституционное судопроизводство в Российской Федерации

Научный руководитель: Идрисов Рустам Фидайович, доктор юридических наук, профессор

Изготовление оригинал-макета Цибульский Владимир Валентинович

Подписано в печать ¿X. Тираж экз. Усл. п.л

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации

Отпечатано ОПМТ РАГС Заказ № ^ £ 119606, Москва, пр. Вернадского, 8

№2 S 937

РНБ Русский фонд

2006-4 30248

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Цибульский, Владимир Валентинович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Конституционное судопроизводство: вопросы теории.

1.1. Понятие конституционного судопроизводства, его соотношение с иными видами производств.

1.2. Правовое регулирование конституционного судопроизводства.

1.3. Принципы конституционного судопроизводства.

Глава 2. Содержание процессуальных отношений в сфере конституционного судопроизводства.

2.1. Участники конституционного судопроизводства.

2.2. Стадии конституционного судопроизводства.

2.3. Процедурные правила при осуществлении конституционного судопроизводства.

2.4. Особенности судопроизводства по отдельным категориям

Глава 3. Акты органов конституционной юстиции.

3.1. Понятие и виды, правовая природа актов органов конституционной юстиции.

3.2. Правовые позиции органов конституционной юстиции.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционное судопроизводство в Российской Федерации"

Категория «конституционное судопроизводство» является относительно новой для российского конституционного права и закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве самостоятельной организационно-правовой формы реализации судебной власти. Данная форма активно развивается не только на федеральном уровне, о чем свидетельствует практика работы Конституционного Суда Российской Федерации, но и на уровне субъектов федерации, в которых созданы и функционируют конституционные (уставные) суды.

Категория «конституционное судопроизводство» нуждается в комплексном теоретическом осмыслении, коль скоро процессуальным и процедурным нормам не уделялось должного внимания специалистами в области конституционного права, в основном исследования проводились в рамках гражданско-процессуального и уголовно-процессуального права, а также изучения вопросов производства по делам об административных правонарушениях в рамках административного права. Признание Конституцией Российской Федерации конституционного судопроизводства в качестве самостоятельного вида судопроизводства требует применения? системного подхода и изучения ; общих признаков всех форм реализации судебной власти как единой ветви государственной власти, с одной стороны, и анализа специфических особенностей конституционного судопроизводства, с другой.

Необходимость теоретического анализа категории «конституционное судопроизводство», принципов его регулирования в Российской Федерации и субъектах Российской Федерации; потребность разработки мер по созданию юридического механизма защиты Конституции Российской Федерации, учредительных актов субъектов Российской Федерации, обеспечению реализации конституционного права, граждан на судебную защиту, в том числе в органах конституционной юстиции обусловили актуальность и выбор темы диссертационного исследования.

Цель и задачи? исследования. Диссертационное исследование преследует цель теоретического обоснования? места категории «конституционное судопроизводство» в системе конституционного права Российской Федерации, ее соотношения с иными процессуальными формами реализации судебной власти, выявлении специфики конституционного судопроизводства по сравнению с иными видами судопроизводств.

Цель исследования заключаются и в том, чтобы на основе комплексного анализа имеющихся теоретических взглядов и сложившейся в Российской Федерации и ее субъектах практики конституционного нормоконтроля выявить пробелы и коллизии в правовом? регулировании, обосновать научно-практические рекомендации российским органам конституционной юстиции.

Достижение поставленной цели осуществляется в ходе решения: следующих зад а ч:

- раскрыть понятие, специфику конституционного судопроизводства по сравнению с иными видами судопроизводству

- рассмотреть > соотношение понятий «конституционное судопроизводство», «конституционный процесс», «конституционное правосудие» и «конституционная юстиция»;

- исследовать, правовые нормы, регулирующие вопросы судопроизводства в Конституционном Суде Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; имеющих собственные органы конституционной юстиции; изучить принципы конституционного судопроизводства в Конституционном Суде Российской Федерации и конституционных (уставных) судах ее субъектов;

- обозначить особенности процессуального положения участников конституционного судопроизводства, исследовать их правовой статус;

- исследовать правовую природу решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации ; проанализировать правовые позиции органов? конституционной юстиции.

Объектом; исследования являются конституционно-правовые отношения, складывающиеся в рамках осуществления конституционного судопроизводства Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации. В диссертационном исследовании рассматриваются общие вопросы осуществления конституционного судопроизводства в Российской Федерации, особенности реализации конституционно-контрольной функции в деятельности специализированных судебных органов субъектов Российской Федерации.

Предметом исследования! являются нормативные правовые акты, посредством которых осуществляется правовое регулирование конституционного судопроизводства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, решения органов конституционной юстиции России.

Степень научной разработанности и круг использованных источников. При подготовке диссертационного исследования автор опирается на труды отечественных специалистов в области теории права и государства, конституционного права, административного права, прежде всего: G.A. Авакьяна, А.П: Алехина, М.В. Баглая, Бахраха,

Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, ДЛ. Златопольского, O.Hi Дорониной;

A.А. Кармолицкого, О.Е. Кутафина, В.В. Лазарева, M.Hi Марченко, М.А. Митюкова, В;А. Кряжкова, С.Э. Несмеяновой, Ж.И; Овсепян,

B.А. Ржевского, Н.Г. Салищевой, М.С. Саликова,, В;Д. Сорокина, Б.А. Страшуна, В1Г. Стрекозова, Ю.А. Тихомирова, Б.Н. Топорнина, В:А. Туманова, И.А. Умновой, Т.Я. Хабриевой, Б.С. Эбзеева и др.

В диссертации использованы работы по гражданско-процессуальному и уголовно-процессуальному праву Ю.С. Гамбарова, К.Ф. Гуценко, Ю.К. Осипова, М:К. Треушникова, В.В. Яркова.

Вопросы конституционного судопроизводства, осуществляемого конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, в той или иной мере, были предметом рассмотрения в работах: М.К. Ажаховой, Р.М; Акутаева, В.К.Бобровой, Ю.В. Гаврюсова, О.П. Гуменюк, Ж.В:Тригоровой, С.К. Давудова, Ж.В. Дворцовой, А.И. Киннера, О.Б. Мироновского, Е.А. Мурзиной, И.С. Назаровой, Д.Л. Суркова, В.Т.Филиппова, Н.М. Чепурновой, O.F. Шапиевой, Н.В. Шелютто и других.

Наиболее основательные исследования процессуальных аспектов деятельности конституционных (уставных) судов содержатся в работах Н.В. Витрука, В:А. Кряжкова, М;А. Митюкова, Ж.И; Овсепян, М.С. Саликова.

Нормативную основу работы составляют учредительные акты (Конституция Российской Федерации, конституции (уставы) субъектов Российской Федерации), федеральные конституционные законы: от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 5 апреля 2005 г. № 2-ФКЗ) «О Конституционном Суде Российской Федерации», от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 5 апреля 2005 г. № З-ФКЗ), от 28 июня 2004 г. «О референдуме в Российской Федерации», Регламент Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 1995 г., законы о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации и регламенты названных органов, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Эмпирическая база* диссертационного исследования основана на анализе более чем десятилетнего опыта деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. В? диссертации использованы материалы рассмотренных этими судами дел, статистические данные, аналитические записки о состоянии конституционной законности в стране, а также данные социологических опросов.

Методология исследования. В ходе исследования различных аспектов категории «конституционное судопроизводство» использовались такие методы научного познания как сравнительно-правовой, формально-юридический, социологический, структурно-функциональный, теоретико-прогностический и др. Сравнительно-правовой метод применялся? при рассмотрении действующего законодательства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, проблем соответствия федеральному законодательству нормативных актов субъектов Российской Федерации; теоретико-прогностический метод - при подготовке рекомендаций по конкретным вопросам правовой практики и законопроектной работы; ситуационный метод подлежал использованию при разрешении конкретных споров и противоречий, возникающих при осуществлении правового регулирования конституционного судопроизводства.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нем представлена категория «конституционное судопроизводство» как фундаментальная категория юридической науки и государствоведения. В диссертации дано авторское понимание категории «конституционное судопроизводство», ее соотношения с категориями «процесс», «производство», «правосудие» в теории конституционного права и практике Российской Федерации, исследованы вопросы и принципы регулирования конституционного судопроизводства в Российской Федерации и субъектах Российской Федерации, проанализированы * конституционно-правовые основы статуса участников конституционного судопроизводства, дан системный анализ процедурных норм, регулирующих основные стадии судопроизводства, особенности рассмотрения отдельных категорий дел.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы, в которых представлена научная новизна работы:

1. Диссертант на основе сравнительного анализа теоретических исследований в области конституционного контроля предлагает рассматривать категорию «конституционное судопроизводство» в нескольких аспектах:

1) как возникающее на основе конституционно- процессуальных норм юридическое отношение;

3) как один из конституционно-правовых институтов, представляющий собой совокупность юридических норм, регулирующих общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации органами; конституционной юстиции своей компетенции;

4) как одну из закрепленных Конституцией Российской Федерации, наряду с гражданским, уголовным и административным судопроизводством, организационно-правовую форму реализации судебной власти.

2. Диссертант обосновывает ряд предложений по совершенствованию законодательства о конституционном судопроизводстве:

2) по мнению автора диссертации, высказанная в литературе идея о необходимости принятия модельного закона, закрепляющего статус органов конституционной юстиции, может быть воплощена, в s жизнь двумя; путями:: принятием Федерального закона «Об общих принципах организации конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации», либо путем включения; новой главы «Органы судебной власти субъектов Российской Федерации» в Федеральный закон от 6 октября 1999 г. (в ред. от 29 декабря 2004 г.) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» с изменением названия данного закона;

3) в Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ с последующими изменениями «О Конституционном Суде Российской Федерации» включить, правовую норму, регулирующую- процессуальное положение переводчика как участника конституционного судопроизводства, статус которого в настоящее время определяется нормами Регламента Конституционного Суда Российской Федерации.

4) в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» включить Главу XVI «Рассмотрение дела о даче заключения о конституционности вопросов, выносимых на референдум Российской Федерации», которая: будет объединять 4 статьи: право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, допустимость запроса, пределы проверки, итоговое решение по делу.

3; Ввиду отсутствия в законодательстве четкой формулировки понятия «общие процедурные правила рассмотрения дел», диссертант предлагает обособлять процедурные правила от принципов судопроизводства. Под общими процедурными правилами конституционного судопроизводства понимать установленные законодательством требования к порядку организации деятельности органа конституционной юстиции и условия осуществления полномочий участниками конституционного процесса (в том числе: положения, характеризующие организационно-правовую форму заседаний (пленум, заседание палаты, рабочее совещание судей или заседание комиссии, открытое или закрытое заседание); положения, относящиеся к обеспечению организации судебного разбирательства (обеспечение порядка в заседание, ведение протокола и стенограммы; порядок исчисления сроков, порядок привлечения к участию в деле свидетелей, экспертов, переводчиков, решения вопроса об отстранении судьи от участия в деле), а также правила процедуры и этикета).

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение диссертации состоит в представлении категории «конституционное судопроизводство» на основе анализа понятия, его специфических признаков, системы и принципов правового регулирования данного вида судопроизводства на федеральном уровне и в субъектах Российской Федерации. Определяется также направленностью на решение актуальных проблем осуществления конституционного судопроизводства в России, таких как правовое регулирование стадий судопроизводства, определение процессуального положения участников процесса в конституционных Q) (уставных) судах, реализации решений органов конституционной юстиции:

Особой сферой практического применения материалов диссертации является область законопроектных работ, как на федеральном уровне, так и в; субъектах Российской Федерации. Рекомендации непосредственно предполагают разработку ряда законопроектов и предложений по изменению действующего законодательства об организации конституционного судопроизводства в Российской Федерации и ее субъектах. Диссертационное исследование может быть использовано в процессе преподавания- в юридических и гуманитарных учебных заведениях конституционного права, конституционной юстиции И; некоторых других дисциплин.

Апробация результатов > исследования. Основные положения работы одобрены и рекомендованы к защите на кафедре государственного управления и правового обеспечения; государственной службы Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, отражены в публикациях автора, а также в представленных в Московскую городскую Думу предложениях о поправках к Закону города Москвы «Об Уставном суде г. Москвы»1.

Структура работы отражает логику исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых источников и научной, литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Цибульский, Владимир Валентинович, Москва

Заключение

1. Исследуя доктринальные подходы к определению понятия конституционного судопроизводства, диссертант комплексно и системно анализирует данную категорию и выделяет 4 ее значения:

1) это возникающее на основе конституционно-процессуальных норм юридическое отношение, складывающееся между органами конституционной юстиции (Конституционном Судом Российской Федерации, конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации), с одной стороны, и государственными органами России и ее субъектов, а также органами местного самоуправления и гражданами Российской Федерации, с другой стороны, по поводу разъяснения положений конституций и уставов, осуществления нормоконтроля, рассмотрения споров конституционного характера и защиты конституционных прав;

2) это имеющая собственную процессуальную форму деятельность компетентных государственных органов по обеспечению верховенства конституций и уставов, разрешению конституционно-правовых споров и защите конституционных прав и свобод;

3) это один из конституционно-правовых институтов, представляющий собой совокупность юридических норм, регулирующих общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации органами конституционной юстиции своей компетенции;

4) это одна из закрепленных Конституцией Российской Федерации, наряду с гражданским, уголовным и административным судопроизводством, организационно-правовых форм реализации судебной власти.

2. Анализируя соотношение понятий «конституционное судопроизводство», «конституционный процесс» «судебный конституционный процесс» «конституционное правосудие», «конституционный контроль», автор заключает что:

3) правосудие осуществляется в рамках гражданского и уголовного судопроизводства, конституционный контроль - в рамках конституционного, это две организационно-правовые формы реализации судебной власти. Термин конституционное правосудие применим только к случаям рассмотрения судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел об обжаловании актов, нарушающих конституционные права и свободы.

3. Система принципов конституционного судопроизводства включает три уровня:

2) принципы функционирования судебной власти. Они установлены в главе 7 Конституции Российской Федерации и в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» (осуществление правосудия только судом, независимость судей и их неприкосновенность, несменяемость судей, открытое разбирательство судебных дел, сочетание коллегиального и единоначального рассмотрения дел).

3) принципы, характеризующие специфику конституционного судопроизводства. Как уже упоминалось ранее, они содержатся в законах о конституционных (уставных) судах, включая ФКЗ № 1. К их числу относятся: независимость, коллегиальность, гласность, устность разбирательства, язык судопроизводства, непрерывность судебного заседания, равноправие и состязательность сторон.

4. В Российской Федерации созданы достаточные правовые предпосылки для развития института конституционного судопроизводства не только на федеральном уровне, но и в субъектах Российской Федерации. Однако, из 89 имеющихся пока субъектов (с 1 декабря 2005 года число субъектов сократится до 88) только в 15 органы конституционной юстиции реально функционируют. На наш, взгляд существует несколько объективных и субъективных причин, по которым правовые нормы не реализуются: а) к числу объективных причин, которые препятствуют учреждению конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, относится отсутствие нарушений конституционной законности в регионе. б) второй объективной и весьма прозаической причиной являются деньги или, вернее, их отсутствие. В части 2 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что финансирование конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации осуществляется за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Был проведен экспертный опрос руководителей законодательных органов 66 субъектов Российской Федерации, 20 опрошенных мотивировали не создание конституционного суда экономическими причинами и отсутствием бюджетных средств1. в) заметную роль играет и субъективный фактор, региональная элита не заинтересована в том, чтобы тратить собственные региональные средства на новую контролирующую инстанцию, которая управомочена заблокировать принятые решения и отменить изданные акты, мотивируя их неконституционностью.

5. Представляется необходимым в нормативных актах федерального и регионального уровня законодательно определить содержание термина «конституционное судопроизводство». Подобная законодательная практика существует. Те же избирательные законы содержат статьи, дающие расшифровку всех используемых в них терминов.

6. Высказанная в литературе идея о необходимости принятия модельного закона, закрепляющего статус органов конституционной юстиции, на наш взгляд, может быть воплощена в жизнь двумя путями. Первый: принятием Федерального закона «Об общих принципах организации конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации», либо путем включения новой главы в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Вопросы судоустройства на основании ст. 71 Конституции Российской Федерации относятся к исключительному ведению Российской Федерации, поэтому представляется логичным, если федеральный законодатель разработает правовую модель функционирования конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации, включив в нее материальные и процессуальные нормы, определяющие статус конституционных (уставных) судов.

1 ДворцоваЖ.В. Указ. Соч. С. 169-186.

7. Ввиду того, что законодатель четко не сформулировал понятие «общие процедурные правила рассмотрения дел», необходимо обозначить их отличительные признаки: процедурные правила касаются порядка организации деятельности конституционного суда, не только федерального, но и иных органов конституционной юстиции. Они относятся не только к стадии рассмотрения дела по существу, но применяются на иных стадиях процесса (к примеру, сама организационная форма заседания). Далее, процедурные правила следует обособлять от принципов судопроизводства, которые положены в основу всего процесса, ими руководствуются все звенья судебной системы, поскольку они установлены и в Конституции Российской Федерации, и в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации», и в законодательстве о конституционной юстиции. Процедурные правила зафиксированы в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» и в Регламенте Конституционного Суда, а также в соответствующих нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации. Представляется, что под общими процедурными правилами конституционного судопроизводства следует понимать установленные законодательством требования к порядку организации деятельности органа конституционной юстиции и условия осуществления полномочий участниками конституционного процесса.

8. Порядок дачи заключения о конституционности вопросов, выносимых на референдум, определяемый ныне ч. 1 и 2 ст. 23 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. «О референдуме в Российской Федерации», следует урегулировать и в соответствующей главе ФКЗ № 1 от 21 июля 1994 г. с последующими изменениями. В этой связи полагаем необходимым включить в текст ФКЗ № 1 Главу XVI «Рассмотрение дела о даче заключения о конституционности вопросов, выносимых на референдум Российской Федерации». Данная глава должна объединять 4 статьи: право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, допустимость запроса, пределы проверки, итоговое решение по делу.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционное судопроизводство в Российской Федерации»

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. в ред. от 25 марта 2004 г. ФКЗ № 1. Российская газета. 1993. 25 декабря. №237. Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 13. Ст. 1110.

2. Конституция Республики Марий Эл от 24 июня 1995 г. (в ред. от 22 октября 1997 г.) // Марийская правда. 1997. 5 ноября.

3. Конституции Республики Коми от 17 февраля 1994 г. (в ред. 25 декабря 1998 г.)//Красное знамя. 1994. 10 марта; Республика. 1999. 6 января.

4. Конституция Республики Татарстан // Республика Татарстан. 2002. 30 апреля. № 87-88.

5. Конституция Республики Тыва (принята на референдуме Республики Тыва 6 мая 2001 г.) // Тывинская правда. 2001. 15 мая.

6. Конституция Удмуртской Республики (принята постановлением Верховного Совета Удмуртской Республики, от 7 декабря 1994 г. №663-XII)//Известия Удмуртской Республики. 21 декабря 1994 года.

7. Конституция Республики Коми //Красное знамя. 1994. 10 марта.45.

8. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1- ФКЗ (в ред. 5 апреля 2005 г. №2-ФКЗ) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1334.

9. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (в ред. 5 апреля 2005 г. № З-ФКЗ) «О судебной системе Российской Федерации»//Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1.Ст. 1.

10. Федеральный закон от 1 июня 2005 г. № 53-Ф3 «О государственном языке Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 23.Ст. 2199.

11. Закон Российской Федерации от 25 октября 1991 г. № 1807-1 (в ред. от 11 декабря 2002 г.) «О языках народов Российской Федерации» //Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР.1991. № 50. Ст. 1740.

12. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 31 марта 2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.

13. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (ред. от 29 декабря 2004 г.)//Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.

14. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 22 июля 2005 г. № 120-ФЗ)//Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1. (Ч. 1). Ст. 1.

15. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 2 от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (в ред. 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 42. Ст. 3340.

16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

17. Закон Республики Адыгея от 17 июня 1996 г. №11 (в ред. от 1 декабря 2004 г.) «О Конституционном Суде Республики Адыгея»//Ведомости Государственного Совета Хасэ Республики Адыгея. 1996. № 8.

18. Закон Республики Бурятия от 25 октября 1994 г. №42-1 «О Конституционном Суде Республики Бурятия»//Ведомости Народного Хурала Республики Бурятия. 1995. № 2.

19. Закон Республики Дагестан от 7 мая 1996 г. №5 «О Конституционном Суде Республики Дагестан»//Собрание Законодательства Республики Дагестан. 31 мая 1996 г.

20. Закон Иркутской области от 1 июня 2000 г. № 32-03 «Об Уставном суде Иркутской области» // Восточно-Сибирская правда. 2000. 22 июня.

21. Закон Кабардино Балкарской Республики от 12 декабря 1997 г. №38-Р3 «О Конституционном Суде Кабардино - Балкарской Республики» // Кабардино-Балкарская правда. 1997. 23 февраля.

22. Закон Калининградской области от 2 октября 2000 г. № 247 (ред. от 5 июля 2004 г.) «Об Уставном суде Калининградской области» // Российская газета (г. Калининград). 2002. № 158.

23. Закон Республики Карелия от 17 марта 1994 г. №ХП-24/650 «О Конституционном Суде Республики Карелия»//Ведомости Верховного Совета Республики Карелия. 1994. № 5-6.

24. Закон Республики Коми от 31 октября 1994 г. № 7-РЗ «О Конституционном Суде Республики Коми»//Ведомости Верховного Совета Республики Коми. 1994. № 11.

25. Закон Красноярского края от 27 апреля 1999 г. №6-375 «Об Уставном суде Красноярского края» // Красноярский рабочий. 19 июня. 1999.

26. Закон Курганской области от 30 июня 2000 г. № 344 «Об Уставном суде Курганской области» // Новый мир. 2000. 20 июня.

27. Закон Республики Марий Эл от 11 марта 1997 г. №14-3 «О Конституционном Суде Республики Марий Эл»//Марийская правда.1997. 19 марта.

28. Закон города Москвы от 13 февраля 2002 г. №10 «Об Уставном суде города Москвы» // Тверская 13. 2002. 30 марта.

29. Закон Санкт-Петербурга от 5 июня 2000 г. № 241-21 «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» // Новое в законодательстве Санкт-Петербурга. 2000. 28 июня.

30. Закон Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2002 г. 16-з №363-11 «О Конституционном суде Республики Саха (Якутия) и конституционном судопроизводстве» // Якутские ведомости. 2002. 3 июля.

31. Закон Свердловской области от 6 мая 1997 г. №29-03 «Об Уставном Суде Свердловской области» // Областная газета. 1997. 13 мая.

32. Закон Республики Северная Осетия Алания от 15 июня 2001 г. № 17-РЗ «О Конституционном Суде Республики Северная Осетия - Алания».

33. Закон Республики Тыва от 30 ноября 1999 г. №252 «О Конституционном суде Республики Тыва»//Тывинская правда. 1999. 28 декабря.

34. Закон Республики Татарстан от 22 декабря 1992 г. № 1708-XII «О Конституционном суде Республики Татарстан» // Республика Татарстан.1998. 28 ноября.

35. Закон Тюменской области от 27 ноября 1998 г. № 141 «Об Уставном суде Тюменской области» // Тюменские известия. 1998. 5 февраля.

36. Закон Ханты-Мансийского автономного округа от 22 сентября 1997 г. №43-03 «Об Уставном Суде Ханты-Мансийского автономного округа»//Собрание законодательства Ханты-Мансийского автономного округа. 1997. № 6.

37. Закон РСФСР от 15 декабря 1990 г. «Об изменениях и дополнения Конституции (Основного закона) РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 29. Ст. 395.

38. Закон РСФСР от 24 мая 1991 г. «Об изменениях и дополнения Конституции (Основного закона) РСФСР//Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 22. Ст. 776.

39. Закон РСФСР от 6 мая 1991 г. «О Конституционном Суде РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 19. Ст. 621.

40. Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. в ред. 18 января 1995 г. «О гражданстве Российской Федерации»//Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 6. Ст. 243.

41. Законы СССР «О гражданстве СССР» от 1 декабря 1978 г. и от 23 мая 1990 г.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1978. № 47. Ст. 871, 1990. №23. Ст. 365.

42. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. № 8 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 1.

43. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 12-П «По делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации» //Российская газета. 1997. 22 июля. № 139.

44. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации»//Российская газета. 1998. 30 июня.

45. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2002 года №107-0 «По запросу Конституционного Суда Республики Карелия о проверке конституционности пунктов 2 и 5 статьи 6

46. Закона Российской Федерации «О дорожных фондах в Российской Федерации» //Российская газета. 2002. 10 июля. № 124.

47. Алехин А.П., Кармолицкий А.А. Административное право России: основные понятия и институты. М.: Зерцало-М. 2004.

48. Баглай М.В. Конституционное правосудие в Российской Федерации. Ереван: Центр конституционного права РА. 1999.

49. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: Ин фра-Норма. 1997.

50. Баишев Ж. Судебная защита конституций. Алма-Ата. 1994.

51. Барнашов A.M. Правовая охрана Конституции и становление в России института конституционного контроля // Состояние и проблемы развития российского законодательства. Томск: Изд-во ТГУ. 1998.

52. Боботов С.В. Конституционная юстиция. М. 1994.

53. Боброва В.К. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации как институт защиты прав и свобод человека и гражданина//Всеобщая декларация прав человека и Россия. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М. 1999.

54. Брежнев О.В. Проблемы защиты основных прав и свобод граждан в порядке конституционного судопроизводства. Курск. 2000.

55. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. М. 2001.

56. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учебное пособие. М.: ЮНИТИ. 1998.

57. Витрук Н.В. Всеобщая декларация прав человека и конституционное правосудие в Российской Федерации//Всеобщаядекларация прав человека и Россия. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (Москва, 23-24 ноября 1998 г.). М. 1999.

58. Гаврюсов Ю.В. Правовые проблемы обеспечения деятельности конституционных судов республик в составе Российской Федерации//Проблемы укрепления конституционной законности в республиках Российской Федерации: Материалы науч.-практ. конф. Уфа. 1998.

59. Гатаулин А.Г. Проблемы становления органов конституционного контроля и надзора в Республике Татарстан // Сборник материалов Международной научно-практической конференции Конституционных судов России, Германии и Словении. Петрозаводск. 1998.

60. Гошуляк В.В. Конституционное и уставное законодательство субъектов в Российской Федерации. М.: Норма. 1999.

61. Гражданский процесс. Учебник под ред. Треушникова М.К. М.: Нов .юрист. 1998.

62. Гражданский процесс. Учебник под ред. Яркова В.В. М.: Бек. 2000.

63. Исполнение решений конституционных судов. Сборник докладов. М. 2003.

64. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика) М. 1999.

65. Конституционное право субъектов Российской Федерации / Отв. Ред. проф. В.А. Кряжков (соотв. глава подготовлена В.А. Кряжковым) М. 2002.

66. Конституционное право. Энциклопедический словарь / Отв. ред. С.ААвакьян. М. 2001. С. 585-587; Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перер. и доп. М. 2000.

67. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации: Сб. нормативных актов /Отв. Ред. М.А. Митюков. М.: Юридическая литература. 1997.

68. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: Сравнительное исследование законодательства и судебной практики: Нормативные акты / Отв. ред. М.А. Митюков. М.: Зерцало. 1999.

69. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учеб. пособие для студентов юридических вузов и факультетов. М.: БЕК. 1998.

70. Марченко М.Н. Теория государства и права. М. 1996.

71. Митюков М.А. К истории конституционного правосудия России. М.2002.

72. Митюков М.А. Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации//Актуальные проблемы государства и права в современный период./Под ред. В.Ф. Воловича. Томск: Изд-во Томск. гос. ун-та. 1996.

73. Митюков М.А. Понятие и виды актов конституционных (уставных) судов Российской Федерации//Проблемы развития и совершенствования российского законодательства. Часть 1 / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск: Изд-во Томск. гос. ун-та. 1999.

74. Митюков М.А. Конституционные суды на постсоветском пространстве. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. М.: Моск. общественный науч. Фонд. 1999.

75. Михалева Н.А. Конституционная юстиция гарант федерализма (региональный аспект проблемы) // Российская Федерация и ее субъекты: проблемы гармонизации отношений. М.: ИНИОН РАН. 1998.

76. Михалева Н.А. Органы конституционной юстиции субъектов Российской Федерации // Субъекты Российской Федерации. Правовые положения и полномочия: Научно-практическое пособие. М.: Юрид. Лит.1998.

77. Несмеянова С.Э. Конституционное правосудие в Российской Федерации: Учеб. пособие. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА. 2000.

78. Несмеянова С.Э. Конституционная юстиция в рамках конституционного права // Конституционное законодательство субъектов РФ: проблемы совершенствования и использования в преподавании / Под ред. С.А. Авакяна. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1999.

79. Несмеянова С.Э. Уставный суд среди органов конституционного правосудия // Вестник Уставного суда Свердловской области. Екатеринбург,1999.

80. Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации. Монография. М. 2001.

81. Овсепян Ж.И. Конституционное правосудие вопросы теории и практики: Из опыта РФ по разрешению конституционных споров о компетенции. Ереван. 2000.

82. Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания. Москва. 24 декабря 1999 г. М.: Формула права. 2000.

83. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М. Юристъ. 1998.

84. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М. 1964.

85. Скобелкин В.Н., Переделин С.В., Чуча С.Ю., Семенюта Н.Н. Трудовое процедурно-процессуальное право: Учебное пособие под ред. В.Н. Скобелкина. Воронеж: Издательство Воронежского университета. 2002.

86. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М. 1972.

87. Сравнительное конституционное право. М.-.Манускрипт. 1996.

88. Судебный конституционный процесс. Под ред Саликова М.С. М.: Норма. 2003.

89. Тихомиров Ю.А. Административное право и административный процесс: полный курс. М. 2005.

90. УмноваИ.А. Федерализм и конституционное правосудие в России. М.: ИНИОНРАН. 1999.

91. Уголовный процесс. Учебник под ред. Гуценко К.Ф. М.:Зерцало.1996.

92. Филимонов Ю.В. Конституционные, уставные суды субъектов Российской Федерации в общей системе органов государственной власти // Актуальные проблемы правоведения в современный период. Часть 1. Под ред. В.Ф. Воловича. Томск. 1998.

93. Филимонов Ю.В. Значение решений органов конституционного правосудия для законодательного процесса в Российской Федерации // Состояние и проблемы развития российского законодательства. Томск. 1998.

94. ХабриеваТ.Я. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: проблемы компетенции. В сб.: Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов Российской Федерации. М. 2000.

95. ХабриеваТ.Я. Толкование конституций (уставов) субъектов Российской Федерации: органы и процедура // Теоретические проблемы российского конституционализма. М. 2000.

96. Хабриева Т.Я. Правовая охрана конституции. Казань. 1995.

97. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М. 1998.

98. ЧепурноваН.М Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. Ростов-на-Дону. 1999

99. Шахрай С.М. Конституционное правосудие в системе российского федерализма / Санкт-Петербургский ун-т МВД России. СПб. 2001.

100. Шульженко Ю.Л. Институт конституционного надзора в Российской Федерации. М. 1998.

101. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М. 1995.

102. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. М.: ЮНИТИ. 1996.

103. Юдин Ю.А., Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве (сравнительно-правовое исследование). М.: ИГП РАН. 2000.1.I. Статьи:

104. Авакьян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия // Вестник МГУ. Сер. 11 Право. 1995. № 4.

105. АжаховаМ.К. Конституционный суд Кабардино-Балкарии и проблемы федерализма //Государство и право. 1999. № 6.

106. Боброва В.К. Развитие законодательства о конституционных (уставных) судах // Российская юстиция. 2002. № 1.

107. Боброва В.К. Деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в 2001 году//Российская юстиция. 2002. №6.

108. Боброва В.К. Законодатели Свердловской области пытаются ослабить независимость Уставного Суда // Российская юстиции. 2002. № 10.

109. Боброва В.К. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: обсуждены проблемы образования//Журнал российского права. 2000. № 3.

110. Боброва В.К. Правовой акт о статусе уставного суда субъекта Российской Федерации. // Журнал российского права. 2000. № 2.

111. Боброва В.К. Правовой акт о статусе уставного суда субъекта Российской Федерации. Модельный закон (проект)//Журнал российского права. 2000. № 2.

112. Боброва В.К. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: обсуждены проблемы образования // Журнал российского права. 2000. № 3.

113. Бойков А.Д. Конституционное судопроизводство как вид правосудия // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3.

114. Болтенкова Л.Ф. Проблемы конституционного судопроизводства в Российской Федерации // Регионология. 1997. № 4.

115. Будаев К.А. Обеспечение единого правового пространства -важный аспект деятельности органов конституционного контроля субъектов РФ // Журнал российского права. 2001. № 10.

116. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение//Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. №3 .

117. Витрук Н.В. Защита конституционных прав и свобод граждан конституционными судами // Право и жизнь. 1998. № 13.

118. Витрук Н.В. Конституционное правосудие: (Судебное конституционное право и процесс) // Право и жизнь. 1996. № 10.

119. Гаврюсов Ю.В. Правовые проблемы обеспечения деятельности конституционных судов республик в составе Российской Федерации//Проблемы укрепления конституционной законности вреспубликах Российской Федерации: материалы науч.-практ. Конф. Уфа.1998.

120. Гаврюсов Ю.В. Проблемы конституционных судов субъектов Российской Федерации//Сборник материалов Международной научно-практической конференции Конституционных судов России, Германии и Словении. Петрозаводск. 1998.

121. Гаврюсов Ю.В. Проблемы конституционных судов субъектов РФ // Государство и право. 1998. № 9.

122. Гаврюсов Ю.В. О реализации принципа разделения властей в суверенной республике // Проблемы конституционного развития суверенной республики (Материалы республиканской научно-практической конференции). Уфа. 1992.

123. Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права// Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 3(28).

124. Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы//Государство и право. 1993. №7.

125. ГригороваЖ.В. Органы конституционного правосудия республик Северного Кавказа (сравнительный анализ) // Конституционное правосудие.1999. Вып. 4 (6).

126. Доронина О.Н. Защита основных прав и свобод человека и гражданина в конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации //Юридические записки. Воронеж. 2001. Вып. 14.

127. КиннерА. Конституционное судопроизводство нуждается в унификации // Российская юстиция. 1999. № 8.

128. Клеандров М.И. Об уставных судах субъектов Российской Федерации // Российский юридический журнал. 1997. № 3.

129. Колесников Е.В. Постановления конституционных судов как источник российского конституционного права // Правоведение 2001. № 2.

130. Кряжков В. Конституционное правосудие на защите прав человека// Российская юстиция. 2002. № 3.

131. Кряжков В. Комментарий к публикации в рубрике «Судебный прецедент»// Российская юстиция. 2001. № 10.

132. Кряжков В.А. Уставные суды во все регионы//Российская юстиция. 2001. № 4.

133. Кряжков В.А. Органы конституционного контроля субъектов РФ: проблемы организации и деятельности (научно-практический семинар) // Государство и право. 1995. № 9.

134. Кряжков В.А. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации (обзор) // Государство и право. 1998. № 9.

135. Кряжков В.А. Проблемы становления конституционной юстиции субъектов Российской Федерации // Государство и право. 2000. № 5.

136. Кулиниченко О.М. Конституционное судопроизводство в Республике Адыгея // Журнал российского права. 1999.№ 2.

137. Куцин И.В. О месте Конституционного Суда в системе разделения властей // Российский юридический журнал. 1997. № 4.

138. Лазарев JI.В. Некоторые спорные вопросы теории и практики конституционного правосудия//Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №3.

139. ЛапаеваВ.В. Конституционное правосудие как фактор стабильности конституционно-правовых отношений // Журнал российского права. 1999. № 5/6.

140. Ливеровский А.А. Правовые проблемы регулирования создания и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Ученые записки Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов. 2001. Вып. 7.

141. Митюков М.А. К предыстории конституционного правосудия в России // Журнал российского права. 2001. № 1.

142. Митюков М.А. Толкование региональных конституций и уставов // Российская юстиция. 2000. № 8.

143. Митюков М. Конституционные (уставные) суды: от теории вопроса к практике решения // Российская юстиция. 2000. № 4.

144. Митюков М.А. Проблемы конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации//Тезисы докладов и сообщений международной конференции. Москва, 27 28 мая 1999 г. М.: РГГУ. 1999.

145. Несмеянова С.Э. К вопросу о развитии конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации // Российский юридический журнал. 1998. № 1.

146. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в Российской Федерации: проблемы деполизации (сравнительный анализ) / Государство и право. 1996. № 1.

147. Овсепян Ж.И. Конституционные суды республик в составе РФ (сравнительный анализ республиканского конституционного регулирования) // Северо-Кавказский юридический вестник. 1997. № 1, 2.

148. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в Российской Федерации: проблемы деполитизации (сравнительный анализ) // Государство и право. 1996. № 1.

149. ПряхинаТ.М. Конституционный Суд России в системе разделения властей//Конституционное развитие России: Межвуз. науч. сб. Саратов, 1996. Вып. 2.

150. ПряхинаТ.М. Конституционное правосудие в Российской Федерации: проблемы и перспективы развития // Конституционное развитие России: Межвуз. науч. сб. Саратов. 2001.

151. ТерюковаЕ.Ю. Участие органов конституционного правосудия а правотворчестве//Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1999. №5.

152. Туманов В.А. Судебный контроль за конституционностью нормативных актов // Советское государство и право. 1988. № 3.

153. ЧепурноваН. Конституционный (уставный) суд как орган судебного контроля за законностью правовых актов субъекта Федерации // Российская юстиция. 1999. № 3.

154. ЧепурноваН.М. Проблемы создания конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации // Северо-Кавказский юридический вестник. 1998. №4.

155. Шуберт Т.Э. Проблемы образования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Право и политика. 2000. № 3.1.. Диссертации и авторефераты диссертаций:

156. Боброва В.К. Проблемы правового регулирования статуса уставного суда субъекта Российской Федерации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени д.ю.н. Москва. 2000.

157. Гаврюсов Ю.В. Правовые вопросы организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. СПб. 1998.

158. Гаджиев X. Толкование норм конституции и закона конституционными судами (на примере Азербайджанской Республики и Российской Федерации): Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. Москва. РАГС. 2001.

159. Григорова Ж.В. Конституционное правосудие в республиках -субъектах Российской Федерации (на примере республик Северного

160. Кавказа): Диссертация на соискание ученой степени к.го.н. Москва. РАГС. 2001.

161. Давудов С.К. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (организационно-правовой аспект): Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. СПб. 1996.

162. ДворцоваЖ.В. Организация и деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н. М. РАГС. 2005.

163. Ермолов И.А. Роль конституционных судов в осуществлении конституционного контроля в республиках Российской Федерации: Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. Москва. 2002.

164. Жеребцова Е.Е. Компетенция конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. Москва. 2003.

165. Мироновский О.Б. Правовой статус конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. Москва. 2001.

166. МурзинаЕ.А. Конституционное правосудие в республиках Российской Федерации: Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. Москва. 2000.

167. Панкратов В.В. Избирательная система России как результат правового регулирования выборов в представительные органы власти. Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н. М. 2005.

168. Фартыгин A.JI. Конституционно-правовые аспекты совершенствования судебного конституционного (уставного) контроля в субъектах Российской Федерации. Челябинск 2002.

169. Филиппов В.Т. Конституционное судопроизводство в судах субъектов Российской Федерации: Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н. Москва. РАГС. 2002.173

Автор: Цибульский, Владимир Валентинович
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Конституционное судопроизводство в Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Конституционное судопроизводство в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Конституционное судопроизводство в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Цибульский, Владимир Валентинович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Конституционное судопроизводство в Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Цибульский, Владимир Валентинович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Конституционное судопроизводство в Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конституционное судопроизводство в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Цибульский, Владимир Валентинович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционное судопроизводство в Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Цибульский, Владимир Валентинович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционное судопроизводство в Российской Федерации»