АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Конструирование и применение уголовно-правовых норм о силе влияния отдельных обстоятельств дела на наказание»
На правах рукописи
Строганова Оксана Леонидовна
КОНСТРУИРОВАНИЕ И ПРИМЕНЕНИЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ О СИЛЕ ВЛИЯНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА НА
НАКАЗАНИЕ
Специальность 12.00.08. - уголовное право и криминология; уголовно -исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
2 3 ОКТ 2014
Екатеринбург - 2014 005553818
005553818
Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова»
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного права и криминологии ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный университет им П.Г. Демидова», заслуженный деятель науки Российской Федерации, академик МАН ВШ и РАЕН Кругликов Лев Леонидович
Официальные оппоненты:
Дуюнов Владимир Кузьмич - доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного права и процесса Самарской гуманитарной академии, Почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации
Курманов Альберт Сафуатович - доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права, процесса и криминалистики Башкирского института социальных технологий Образовательного учреждения профсоюзов ВПО «Академия труда «социальных отношений»
Ведущая организация - ФКОУ ВПО «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний России» (ВИПЭ ФСИН России)
Защита состоится «13» ноября 2014 года в «12-00» часов на заседании диссертационного совета Д 212.282.03 при ФГБОУ ВПО Уральском государственном юридическом университете по адресу: 620137, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал заседаний Ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральского государственного юридического университета.
Электронная версия автореферата и диссертации размещена на официальном сайте университета www.usla.ru
Автореферат разослан « /¿7 » ОК.//МЛ 2014 года
Ученый секретарь диссертационного совета, доктор юридических наук
З.А. Незнамова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Исторически так сложилось, что наказание рассматривают как один из наиболее эффективных механизмов предупреждения преступных нарушений; одновременно с этим оно представляет собой и жесткую форму принудительного воздействия на виновного, ущемляющую (лишающую или ограничивающую) его права и свободы. Конфликт между функциональным и содержательным аспектами наказания требует определения границ государственной карательной власти; бессистемность некоторых положений закона, закрепляющих правила его избрания, несогласованность норм и нечеткость их формулировок обуславливают поиск путей оптимальной оценки общественной опасности содеянного преступником, критериев, учитываемых при избрании ему меры уголовно-правового воздействия, необходимость исследования вопросов конструирования и закрепления в Уголовном кодексе положений, изменяющих границы санкций статей Особенной части, в рамках которых осуществляется выбор наказания.
Идея целесообразности осуществления в известных законодательных пределах формализации правового значения определенных данных по делу последние годы привлекает особое внимание. Немалое число научных изысканий, где исследование вопроса законодательной конкретизации занимает не последнее место, свидетельствует о том, что теорию и практику не удовлетворяют имеющиеся в законе решения об особенностях назначения наказания при наличии специальных норм, что лишний раз подтверждает и то, что данный институт настолько сложен, что до его окончательно усовершенствования еще достаточно далеко.
Сегодня конкретизация правового значения отдельных обстоятельств является необходимым средством предупреждения неверных решений и судебных ошибок, способных повлечь необратимые последствия в судьбе преступника, снизить профилактическую функцию уголовного закона; она
препятствует превращению судебного акта в произвольное, субъективное решение и сведению на нет превентивной нацеленности самого наказания. В связи с этим можно говорить о том, что актуальность исследования данной темы в значительной степени предопределена необходимостью устранения деформаций в правоприменительной деятельности, обеспечения справедливости избираемых судом средств уголовно-правового воздействия путем построения и закрепления в уголовном законе четкой системы осуществления формализации роли «особых» данных по делу.
Степень разработанности темы исследования. В правовой литературе достаточно широко освещены проблемы назначения наказания в целом, дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания в частности. Они являлись предметом исследования таких специалистов как Н.Г. Андрюхин, Е.В. Благов, С.Д. Бражник, Е.А. Вакарина, A.B. Васильевский, С.А. Велиев, С.П. Донец, М.Н. Каплин, И.И. Карпец, J1.JI. Кругликов, С.Е. Кротов, Т.А. Лесниевски-Костарева, Е.Б. Мельникова, A.B. Савенков, А.П. Севастьянов, П.П. Серков, О.Г. Соловьев, Е.Е. Пухтий, М.В. Ремизов, М.Т. Тащилин, С.А. Хорошилов и др. Тем не менее работы, посвященные собственно конструированию и применению норм, конкретизирующих силу влияния отдельных обстоятельств на наказание, весьма немногочисленны (к таковым можно отнести, например, диссертации Р.Н. Хамитова «Специальные правила назначения наказания за единичное преступление по российскому уголовному праву», 2001 г., A.C. Жумаева «Специальные правила назначения наказания за единичное преступление», 2009 г., A.A. Шишкина «Индивидуализация уголовного наказания с учетом обстоятельств, связанных с содействием правоохранительным органам, 2012 г., монографию Благова Е.В. «Применение специальных начал уголовного наказания», 2007 г.). Как правило, эти вопросы лишь попутно, в прикладном ключе анализируются либо в трудах о дифференциации уголовной ответственности и наказания в общем, либо в работах, предметом исследования которых являются отдельные институты уголовного права - неоконченная преступная деятельность, соучастие,
смягчающие (отягчающие) обстоятельства и пр. Так, попытки рассмотреть некоторые проблемы назначения наказания с учетом «особых» норм предпринимались в исследованиях С.П. Донца («Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве (правовая природа, классификация, проблемы учета)», 2003 г.), Д.Д. Суворова («Теоретические проблемы обязательного смягчения уголовного наказания», 2004 г.), И.Н. Самылиной («Назначение наказания при рецидиве преступлений», 2005 г.), А.Ю. Решетникова («Покушение на преступление в российском уголовном праве», 2007 г.), И.А. Хитрова («Институт соучастия: проблемы конструирования норм и дифференциации уголовной ответственности», 2007 г.), Т.В. Костылевой («Назначение уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей: общие начала и специальные нормы», 2011 г.), В.А. Измалкова («Назначение уголовного наказания: Общие теоретические начала и практические проблемы их применения», 2012 г.), монографических работах О.Ю. Бунина («Реализация принципа справедливости при установлении санкций уголовно-правовых норм», 2006 г.), Т.В. Непомнящей («Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы», 2006 г.) и пр. Кроме того, с момента защиты, издания большинства озвученных трудов прошел значительный (с учетом стремительного развития и постоянного обновления уголовного законодательства) период, и на сегодняшний день многие положения и новации, существенным образом изменившие уголовный закон, остались вне поля зрения теоретиков права. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что степень научной разработанности заявленной темы достаточно полной не является.
Объект исследования. Объект диссертационного исследования составляют теоретические и практические проблемы нормативного регулирования вопросов избрания меры наказания с учетом дифференцирующих обстоятельств, влияющих на пределы санкции статьи Особенной части уголовного закона.
Предметом исследования выступили: нормы международных правовых актов в области прав человека, Конституции РФ, нормативно-правовых актов дореволюционного, советского и постсоветского законодательства, стран ближнего и дальнего зарубежья, регламентирующие вопросы назначения наказания, разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ, другая опубликованная судебная практика, иные собранные диссертантом эмпирические материалы (статистические данные, результаты изучения уголовных дел, итоги социологического исследования и пр.), имеющие отношение к заявленной проблематике.
Цели и задачи исследования. Основной целью работы является изучение и разрешение теоретических и практических проблем конструирования законодателем положений, конкретизирующих правовое значение отдельных обстоятельств дела, изучение и критический анализ механизма реализации данных норм в правоприменительной деятельности, разработка на этой основе научно обоснованных предложений, направленных на совершенствование законодательного регулирования специальных правил, изменяющих границы усмотрения судьи.
Цель исследования обусловила постановку определенного круга его
задач:
- определить понятие юридической техники и ее виды, выявить соотношение законодательной, интерпретационной и правоприменительной техник и проблемы использования их средств в уголовном праве,
- на основе достигнутых уголовно-правовой наукой итогов выработать авторское понятие дифференциации уголовной ответственности и наказания, исследовать основания и средства дифференциации наказания,
- провести историко-правовой анализ нормативного закрепления в отечественном и зарубежном законодательстве идеи конкретизации уголовно-правового значения отдельных обстоятельств дела,
- исследовать природу, характерные черты и содержание конкретных дифференцирующих норм,
- оценить степень обоснованности их закрепления в Уголовном кодексе РФ 1996 года,
- рассмотреть пути дальнейшего развития идеи конкретизации уголовно-правового значения обстоятельств по делу в российском законодательстве,
- изучить правовую природу принципов института избрания наказания, механизм выведения на их основе справедливого наказания,
- сформулировать понятие индивидуализации наказания и ее оснований,
- проанализировать проблемы осуществления процесса назначения наказания с учетом конкретизирующих обстоятельств, изучить судебную практику, в том числе региональную, а также мнения практических работников и студентов высших учебных заведений по исследуемым вопросам,
- с учетом теоретического и эмпирического материала выработать рекомендации и предложения по совершенствованию уголовного закона в части регламентации специальных правил назначения наказания.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой первое комплексное исследование на монографическом уровне, посвященное проблемам конструирования и применения норм, конкретизирующих силу влияния отдельных обстоятельств на основе действующего уголовного закона и с учетом его новейших изменений и тенденций практики применения. В рамках работы, принимая во внимание монографические разработки, исторический и международный законотворческий опыт, автором были выявлены достоинства и недостатки анализируемых положений, исследована эффективность специальных правил назначения наказания, на основе чего разработан и обоснован ряд предложений и рекомендаций теоретического и практического характера по совершенствованию законодательного регулирования норм, изменяющих рамки усмотрения судьи. В ходе исследования изучен и использован значительный объем эмпирического материала, что способствовало объективному разрешению спорных вопросов по разрабатываемой теме.
Свое выражение научная новизна находит, в частности, в основных положениях, выносимых на защиту:
1. Дифференциация уголовной ответственности в представлении автора -это расчленение, разграничение, дробление ее законодателем в зависимости от характера, типовой степени общественной опасности преступного деяния, типовой степени общественной опасности личности деятеля, в результате которого наступают различные уголовно-правовые последствия - связанные с осуждением лица, применением к нему различных видов, размеров наказаний, а также иных форм ответственности с той или иной степенью репрессивности.
2. Исчисляемое судьей долевое снижение (увеличение) наказания при наличии любого дифференцирующего обстоятельства должно отталкиваться от установленной законодателем конкретной отправной точки, при этом на наш взгляд она должна быть методологически единой для всех специальных правил - это наиболее строгое наказание, разрешенное к применению за совершенное деяние, а не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК. С учетом этого, необходимо внести соответствующие изменения в ч.ч. 1, 2 ст. 62, ч.ч.2,3 ст.66 УК. Точкой же отсчета наиболее строгого наказания для всех «особых» норм не должен являться ни минимум, ни максимум санкции статьи, а должна служить половина ее размера - среднее наказание между минимальным и максимальным пределами. Следует исключить возможность «двойного» смягчения наказания за неоконченное преступление и за досудебное сотрудничество лицом со следствием путем заключения соглашения, поскольку в настоящее время законом при наличии этих обстоятельств (в отличие от ч. 1 ст.65 и ч. 1 ст.62 УК) закреплено положение о неприменении наказания в виде смертной казни и пожизненного лишения свободы, если они предусмотрены санкцией, и одновременное понижение максимальной границы наказания на '/3. !/г и V* соответственно.
3. Одним из путей преодоления имеющихся сегодня трудностей при применении «особых» норм (во многих случаях максимально допустимое
наказание с их учетом либо совпадает с минимальным пределом санкции статьи, либо ниже такового) может являться одновременное снижение как верхней, так и нижней границы наказания при наличии любого дифференцирующего обстоятельства. Это позволит установить разумную амплитуду между минимумом и максимумом наказания, обеспечит соблюдение принципов справедливости и индивидуализации наказания.
4. Ввиду вероятности неустановления отягчающего обстоятельства в виде рецидива, несмотря на наличие такового (а из смысла ч.ч.1, 2 ст.62 УК следует, что эти положения неприменимы и тогда, когда рецидив есть, но судом он не установлен), представляется целесообразным уточнить редакцию статьи 62 УК, изменив имеющуюся формулировку с «..и отсутствии отягчающих обстоятельств..» на «..и неутановлении судом отягчающих обстоятельств..». Кроме того, для устранения смысловой неоднозначности этих предписаний, с учетом разъяснений, данных Пленумом в 2007 году в постановлении «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необходимо указать в ч.1 ст.62 УК вместо «..обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК..» - «..обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК, или хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в данных пунктах..», а в ч.2 ст.62 УК взамен «..обстоятельств, предусмотренных п. «и»..» - «..обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК, или хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в данном пункте...».
5. Круг особо смягчающих обстоятельств, указанных в ч.1 ст.62 УК, требуется расширить за счет отнесения к ним такого обстоятельства, как «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» (п. «з» ч.1 ст.61 УК). Это обусловлено его распространенностью на практике, тем, что своим поведением потерпевший зачастую может превратить безопасные факторы окружающей обстановки в опасные, нейтральную ситуацию трансформировать в провоцирующую.
6. Принимая во внимание, что признаки, определяющие вид рецидива преступлений (с учетом совокупности образующих его судимостей), отражают степень общественной опасность содеянного и личности преступника, полагаем, что стоит вернуться к прежней редакции ст.68 УК (в ред. от 13.06.1996 г.), когда законодателем были установлены различные минимально допустимые пределы наказания в зависимости от вида рецидива.
7. Повышенная общественная опасность групповых деяний очевидна (существует большая вероятность совершения самого преступления, доведения его до конца, увеличение объема вредных последствий и пр.); отсюда, на наш взгляд, вполне естественной выглядит необходимость законодательной конкретизации силы влияния характера таких деяний. Доли повышения минимума наказания за преступления, совершенные в группе, безусловно, должны быть различны и с учетом вида групповых преступлений увеличиваться от группы лиц без сговора до организованной группы.
8. При наличии нескольких обстоятельств, ограничивающих размер наказания, суд обязан учесть их все в полном объеме, соблюдая очередность -от наиболее льготных к менее льготным.
9. Для устранения неясностей при назначении наказаний, однозначной трактовки норм закона, следует внести изменения в санкции статей Особенной и соответствующие статьи Общей части УК (например, в ч.1 ст.73), посредством замены существующей формулы «...на срок от.... до...», «...на срок до...» на формулу: «...на срок не свыше...».
10. Индивидуализация - это учет индивидуальных особенностей преступления и индивидуальных особенностей личности виновного. Отсюда индивидуализацию наказания (как одно из проявлений индивидуализации ответственности), на наш взгляд, можно определить как деятельность судьи по определению меры (вида и размера) наказания конкретному лицу за совершение им конкретного деяния с учетом индивидуальной степени общественной опасности преступления и личности данного лица, а следовательно, и всех обстоятельств, их составляющих.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Выраженные в выводах и предложениях результаты настоящего исследования, полученные на основе анализа уголовно-правовой доктрины, исторических источников, действующих отечественных и зарубежных правовых актов, материалов судебной практики, могут иметь значение для дальнейшей теоретической разработки данной темы, использоваться в процессе законодательного совершенствования отдельных «особых» обстоятельств, устранения выявленных пробелов и недостатков правового регулирования в сфере назначения наказания, а также для улучшения юридической техники уголовного законодательства РФ и достижения единообразного применения закона. Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при подготовке учебно-методических материалов по уголовному праву и соответствующим спецкурсам.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова, где проводилось ее обсуждение и рецензирование. Основные результаты исследования докладывались автором на научных конференциях (Архангельск, Ярославль, 2009, 2012 и 2013 гг.), опубликованы в 17 научных статьях, 3 из которых - в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации («Российский судья», «Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия Гуманитарные науки» и «Вестник Северного (Арктического) федерального университета им. М.В. Ломоносова. Серия Гуманитарные и социальные науки»), 4 - в изданиях, выпущенных по итогам международных научно-практических конференций (Архангельск, октябрь 2009 г., Ярославль, апрель 2011 г., Ярославль, апрель 2013 г., Архангельск, октябрь 2013 г.).
Основные выводы и предложения по результатам исследования также внедрены в учебный процесс ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова» (до 2011 года - ГОУ ВПО
«Поморский государственный университет им. М.В. Ломоносова») по дисциплине «Проблемы дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания в российском уголовном праве».
Структура работы определена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих 8 параграфов, заключения, списка использованных правовых актов, специальной литературы и материалов практики, приложения.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность заявленной темы исследования, ее новизна и научная разработанность. Определяются цели и задачи, объект и предмет исследования. Раскрываются методологическая, теоретическая и эмпирическая основы, теоретическая и практическая значимость работы, апробация результатов. Формулируются основные положения, выносимые на защиту.
Глава первая «Юридическая техника в уголовном законодательстве: понятие, виды, средства» состоит из двух параграфов.
Первый параграф «Понятие юридической техники, ее виды и их соотношение» начинается с обозначения важности вопросов, связанных с формированием и «претворением в жизнь» уголовно-правовых норм, и как следствие - значимости юридической техники при создании, интерпретации и применении таковых. Автором суммируются суждения ученых о понятии юридической техники, ее правовой природе, выделяются две основные точки зрения: юридическая техника - это 1) совокупность средств, приемов, методов, правил, 2) система правил, средств, приемов, методов, используемых в правовой деятельности, и с учетом этимологии понятий «совокупность» и «система», делается вывод о том, что под юридической техникой следует понимать систему средств, приемов, правил, методов, используемых на различных стадиях правовой деятельности - при возведении воли народа в закон, формировании и закреплении этой воли в общеобязательных
юридических предписаниях, определении порядка осуществления юридически значимых действий, в процессе толкования правовых норм и т.д.
Отмечено, что в доктрине наличествует два подхода относительно сферы действия юридической техники: широкий, когда она: отождествляется с правом в целом, лежит в его основе, реализуется на нескольких стадиях правовой деятельности - в сферах правообразования, правоприменения и интерпретации (О.Г. Соловьев), правотворчестве и правоприменении (H.H. Маршакова), и узкого, когда считают, что она присутствует лишь в одной сфере -правотворчества (Ю.А. Тихомиров, A.B. Мелехин), правоприменения (А.П. Мазуренко) и пр. Разделяя мнение ученых о присутствии юридической техники практически во всех сферах права, считаем верным выделение ее нескольких видов - законодательной, интерпретационной и правоприменительной.
Анализируя устоявшуюся позицию о рассмотрении законодательной техники в узком (A.B. Иванчин, Я.И. Семенов) и широком (Е.Ю. Марохин, Д.В. Чухвичев) смыслах, автором поддерживается ее узкое понимание, исключающее включение в сферу законодательной техники положений организационно-процедурного характера той или иной стадии правотворчества (законодательную инициативу, порядок внесения законопроекта и др.).
Подходы к определению понятия законодательной техники в науке различны, в частности, некоторые ученые отождествляют ее с юридической (И.Л. Брауде), иные против этого возражают (Л.Л. Кругликов, И.Н. Бокова). Думается, отождествление данных явлений не вполне точно, поскольку юридическая техника - понятие более широкое, родовое, она объемлет понятие техники законодательной.
К одному из видов юридической техники справедливо относят и технику толкования (В.В. Чевычелов, Л.В. Савченко), ведь сущностные признаки первой характерны, в том числе, и для второй, инструменты юридической техники призваны обеспечивать синхронность между смыслом, закладываемым законодателем, и смыслом, открываемым интерпретатором (особая необходимость адекватного толкования именно уголовного закона бесспорна,
она вызвана общим характером норм права, репрессивностью уголовного законодательства и пр.).
Невозможно не признать тесную взаимосвязь интерпретационной и законодательной техники, поскольку средства одной из них, по сути, выступают в качестве средств второй (конструкции составов преступлений, санкций статей Особенной части УК, презумпции повышенной (пониженной) степени общественной опасности преступления и пр.).
Хотя в научной среде существует мнение, что интерпретационная техника - это разновидность правоприменительной (И.Н. Бокова), разъяснение смысла уголовного закона само по себе играет важную роль в правоприменительной деятельности, содействует его единообразному пониманию, применению и этот вид техники безусловно самостоятелен.
Проведенное исследование позволило сформулировать определение интерпретационной техники (техники толкования) как системы приемов, средств, правил разъяснения и уяснения воли законодателя, выраженной в нормах права, в целях правильного применения содержащихся в них предписаний к конкретным случаям жизни.
Что касается правоприменительной техники, которую верно рассматривают как вид юридической (Л.В. Савченко, А.Н. Илясов), под таковой, на наш взгляд, необходимо понимать систему приемов, средств, правил подготовки и принятия компетентными государственными органами и должностными лицами индивидуальных решений по конкретному делу.
Резюмируя изложенное, автор приходит к выводу, что юридическая техника - это родовая категория по отношению к ее самостоятельным видам -законодательной, интерпретационной и правоприменительной, и без совершенного механизма законодательной техники трудно обеспечить объективность и устойчивость законов, их социальную ценность, без уяснения сути юридических норм, выяснения воли законодателя, заключенной в них, т.е. без совершенного механизма интерпретационной техники невозможно осуществить правильное претворение правовых предписаний в жизнь, в свою
очередь закон «живет», когда он исполняется, реализуется в поведении людей, и здесь велика роль техники применения права.
Во втором параграфе «Средства законодательной, интерпретационной и правоприменительной техники, проблемы их использования в уголовном законе» рассматриваются вопросы взаимосвязи и взаимообусловленности важнейших, составляющих основное содержание первичных компонентов озвученных видов юридической техники, - средств и приемов, их отличительные особенности и правила применения. Исследование взглядов ученых на виды и природу средств законодательной, интерпретационной и правоприменительной техник, анализ норм действующего закона показали, что в уголовно-правовой сфере (и при создании, и при интерпретации, и при применении норм права) используются такие средства, как юридические конструкции (A.B. Иванчин, В.В. Чевычелов), юридические фикции (Е.Ю. Марохин, К.К. Панько), презумпции (Ю.Г. Зуев, C.B. Бахвалов), терминология, символы (O.E. Спиридонова, JI.JI. Кругликов), аксиомы (M.JL Давыдова). Особое внимание в работе уделено нашедшим наибольшее отражение в УК РФ и в тех институтах, которые подвергались изучению, средствам - юридическим конструкциям, фикциям, презумпциям, языку и терминологии, а также их сущности.
В рамках параграфа анализируются вопросы закрепления в законе силы влияния дифференцирующих норм на избираемое наказание, обосновывается необходимость изменения некоторых специальных правил (ч.1, 2 ст.62, ч.2, 3 ст.66 УК) путем установления в Кодексе методологически единого для всех критерия кратного изменения границ наказания - наиболее строгого наказания, разрешенного к применению за совершенное деяние (а не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК), а также посредством снижения не только верхней, но и нижней границы наказания. Точкой же отсчета наиболее строгого наказания, по мнению автора, не должен являться ни минимум, ни максимум санкции статьи, а должна служить половина ее размера - среднее наказание между минимальным и
максимальным пределами. Кроме того, аргументируется целесообразность более детальной регламентации положений ст.62 УК, посредством корректировки формулировки ее части 1 с «..обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК..», на «..обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» 4.1 ст.61 УК, или хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в этих пунктах..» и части 2 с «..обстоятельств, предусмотренных п. «и»..» на «..обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК, или хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в этом пункте...».
В завершение параграфа делается вывод о том, что правильное использование средств законодательной, интерпретационной и правоприменительной техники, образующих нормативную основу механизма правового регулирования, а также их приемов - залог точного выражения содержания уголовно-правовых норм, их доходчивости и доступности, возможности наиболее рационального использования.
Вторая глава «Дифференциация ответственности и наказания в уголовном праве: понятие, значение, основания и средства. Идея конкретизации уголовно-правового значения обстоятельств по делу и пути ее дальнейшего развития» включает в себя три параграфа.
Первый параграф «Понятие дифференциации ответственности и наказания, ее значение» начинается с рассмотрения вопросов, связанных с определением понятия «дифференциация уголовной ответственности», ее характерных содержательных черт и сущности. Для определения авторского понятия дифференциации уголовной ответственности, на основе уже достигнутого наукой, кратко изучается вопрос соотношения уголовной ответственности и наказания, исследуются дефиниции дифференциации уголовной ответственности, даваемые в доктрине, отражаются обозначенные в теории виды таковой, дифференциация анализируется в качестве категории уголовного права, осуществляется ее сравнение со смежными правовыми явлениями - интеграцией, унификацией, индивидуализацией. В результате автор приходит к выводу, что более характерны для дифференциации
ответственности значения расчленения, разграничения, раздробления (нежели, например, распределения или различения) таковой, поскольку дифференциация как расчленение, раздробление исходит из определенного единства, целостности явления, отталкиваясь от содержания и с учетом содержания которого осуществляется поиск в нем различий, дифференциация же как разграничение исходит из необходимости установления точных пределов различий.
Отмечается, что наряду с дифференциацией уголовной ответственности в доктрине обоснованно речь ведут о дифференциации наказания, которая понимается более узко - только как установление различных пределов наказуемости (в то время как дифференциация ответственности предполагает установление различных правовых последствий как в виде наказаний, так и иных мер, форм реализации). Анализ точек зрения на данное правовое явление приводит диссертанта к выводу, что дифференциация наказания заключается в законодательном установлении дифференциалов (разностей) наказания, что выражается в определении различных его видов, объемов, сроков, правил назначения и освобождения, которые соотносятся с факторами, характеризующими преступления, виновных лиц (осужденных) и т.п. обстоятельствами. Итогом является вывод о том, что значение дифференциации уголовной ответственности огромно: для законотворчества - это юридически совершенное построение системы мер уголовно-правового предупреждения преступности, для правоприменения оно состоит в том, что последняя выступает важной предпосылкой ее индивидуализации.
В параграфе втором «Основания и средства дифференциации наказания» определяется юридический инструментарий дифференциации наказания, раскрывается сущность ее оснований. При рассмотрении вопроса об основаниях дифференциации подвергается критике позиция исследователей, исключающих из их круга характер общественной опасности преступления (Н.Г. Андрюхин, А.А. Ширшов), ведь здесь достаточно вспомнить о межотраслевой юридической дифференциации, а также о включении в
перечень оснований характера и степени общественной опасности деяния (М.Н. Каплин, Ю.Б. Мельникова). Проанализировав этимологию понятий «типовой» и «индивидуальный» автор разделил позицию, относящую к основаниям дифференциации характер, типовую (а не индивидуальную) степень общественной опасности преступного деяния, типовую степень общественной опасности личности деятеля (Т.А. Костарева), и определил дифференциацию уголовной ответственности как расчленение, разграничение, дробление законодателем уголовной ответственности в зависимости от указанных обстоятельств, в результате которого наступают различные уголовно-правовые последствия - связанные с осуждением лица, применением к нему различных видов, размеров наказаний, а также иных форм ответственности с той или иной степенью репрессивности.
Далее рассматриваются теоретические вопросы, связанные с пониманием средств дифференциации наказания - того, что служит его расчленению, разграничению, дроблению. Представляется справедливым отнесение к средствам дифференциации (несмотря на относительную условность деления) в Общей части УК - освобождения от ответственности и наказания, особо смягчающих и отягчающих обстоятельств (ст.62, 65, 66, 68 ч.2 УК) и т.п., в Особенной - квалифицированных составов (признаков), использования специальных видов освобождения от ответственности - примечаний к статьям Особенной части, относительно-определенных, кумулятивных, альтернативных санкций статей и пр.
В рамках параграфа проводится исторический анализ становления и развития озвученных институтов в отечественных правовых актах, уголовных законах стран дальнего и ближнего зарубежья, теоретических воззрений ученых на понятие, правовую природу, виды средств дифференциации и оптимальность форм их закрепления в уголовном законе, излагается ряд практических рекомендаций по совершенствованию изложения таковых. Так, предлагается уточнить редакцию ч.1 и 2 ст.62 УК, изменив имеющуюся формулировку с «..и отсутствии отягчающих обстоятельств..» на «..и
неустановлении судом отягчающих обстоятельств..»; учитывая, что ст.65 УК находится в противоречии с общими началами назначения наказания о необходимости учета, помимо прочего, обстоятельств, отягчающих наказание, закрепить в УК только ее ч.1 в том виде, который имеет место в настоящее время (но с учетом выдвинутого применительно ко всем специальным правилам предложения об использовании для кратного изменения границ наказания наиболее строгого наказания); заменить используемую в санкциях статей Особенной и статьях Общей части закона (например, в ч.1 ст.73 УК) формулу «..на срок от .. до..», «..на срок до..» на формулу: «...на срок не свыше...», что позволит устранить неясности при назначении наказания, однозначно трактовать нормы закона и считать максимальным срок, указанный в качестве верхней границы санкции статьи.
По завершении рассмотрения основных средств дифференциации автор подчеркивает, что несмотря на глубокое изучение проблем назначения наказания в науке, вопрос о дальнейшем совершенствовании законодательной регламентации «особых» норм продолжает оставаться острым и актуальным. И это обоснованно, ведь он вызван необходимостью максимального обеспечения не декларативной, а реальной возможности назначения справедливого и соразмерно содеянному виновным наказания, в том числе на базе его последовательной дифференциации.
В третьем параграфе «Идея конкретизации уголовно-правового значения обстоятельств по делу и пути ее дальнейшего развития» отмечено, что тенденция к выделению дифференцирующих обстоятельств с приданием им различной силы влияния в уголовном законе наметилась давно; об этом свидетельствует и исторический анализ отечественных источников права, проведенный автором в рамках исследования. Кроме того, изучение теоретических изысканий по данному вопросу показало, что идея измерения общественной опасности преступления и преступника в доктрине до настоящего времени воспринимается неоднозначно, и имеет как сторонников, так и противников. Приверженцы таковой в ходе дискуссий разделились на три
лагеря: представители первого придерживаются позиции целесообразности узаконения судебной конкретизации, второго - внедрения в уголовный закон идеи «шкалирования», третьего - конкретизации силы влияния отдельных обстоятельств в законе. И хотя УК 1996 года воспринял и развил именно последнее направление, закрепив в ст.62, 65, 66, 68 правила императивного или дозволительного снижения наказания, определяющие пределы и границы дифференциации, поток предложений о необходимости еще большего расширения сферы применения специальных норм в доктрине велик. Проанализировав различные предложения ученых, диссертант мотивированно отверг большинство из них, придя к выводу, что углубление идеи конкретизации может быть осуществлено посредством внедрения в закон положений, устанавливающих различные минимально допустимые пределы наказания в зависимости, в частности от вида рецидива (аналогично ст. 68 УК в ред. от 13.06.1996 г.). Ведь если виды рецидива различаются в зависимости от опасности деяний, их образующих, пределы наказания за таковые также должны быть различными. Также ввиду того, что повышенная общественная опасность групповых преступлений очевидна (существует большая вероятность совершения самого деяния, доведения его до конца, увеличение объема вредных последствий и пр.), вполне естественным выглядит необходимость законодательной конкретизации силы влияния характера таких преступлений. Доли повышения минимума наказания за деяния, совершенные в группе, безусловно, должны быть различны с учетом соответствующего вида группового преступления.
Конечно, создать окончательный и точный алгоритм избрания наказания невозможно, да и необходимостью не обусловлено, т.к. нельзя «загонять» процесс индивидуализации наказания в простую математическую формулу, обязать судью действовать по заранее определенному кем-то без учета многообразия ситуаций и обстоятельств дела, шаблону, образцу. В то же время, хотя судейское усмотрение и предполагает некую свободу выбора при принятии решения, это свобода абсолютной быть не должна. Не ллтжно быть
свободы выбора между законным и незаконным решением, судебным произволом и четким следованием закону, неправосудным и справедливым приговором, субъективизмом и объективностью правоприменителей.
В третьей главе «Назначение наказания судом как логическое продолжение процесса дифференциации», состоящей из трех параграфов, раскрывается уголовно-правовое значение назначения наказания, его индивидуализации, рассматриваются правила избрания такового при наличии дифференцирующих норм, особенности их применения в судебной практике.
В первом параграфе «Принципы назначения наказания и процесс его индивидуализации» автором на основе анализа принципов назначения наказания - справедливости, законности, целесообразности, экономии мер уголовной репрессии, гуманизма, их соотношения друг с другом, выявления связи с общими началами назначения наказания, раскрывается «механизм выведения» справедливого наказания.
В работе отмечается, что ввиду воплощения индивидуализации в общих началах, критериях назначения наказания понятия «индивидуализация» и «назначение наказания» порой считают тождественными (М.Д. Лысов, В.Г. Татарников). Между тем анализ существующих мнений позволил сделать вывод об ошибочности такой позиции. Назначение наказания к индивидуализации не сводится, оно шире, и охватывает единство двух сторон -равенства и индивидуализации, при этом первое является оборотной стороной второго: суд применяет одинаковую меру к лицам и обстоятельствам, которые друг другу не равны. Равенство и индивидуализация - две основные идеи, составляющие содержание требования справедливости наказания (Л.Л. Кругликов).
Нередко в доктрине общие начала сводят к принципам права (А.П. Чугаев), что поддержки у иных исследователей не находит (Н.Ф. Кузнецова, Л.Ф. Еникеева). Придерживаясь позиции необходимости различения данных правовых явлений, считаем верной точку зрения о том, что статья об общих началах является базовой, в ней отражена лишь часть принципов назначения
наказания (JI.JL Кругликов); общие же начала служат формой их выражения, но не все и не в полной мере.
На основе анализа законодательства и предложенных в теории дефиниций общих начал, диссертант поддержал позицию о необходимости исключения из круга критериев назначения наказания «обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание» (О.Ф. Сундурова), «влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи» (A.C. Бугрименко). Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание - это разновидность данных, характеризующих деяние и деятеля (не исчерпывающих вместе с тем их содержания), и любое из них должно относиться к характеристике степени опасности преступления, и (или) личности виновного, а требование учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи пронизывает не только институт назначения наказания, но и институт применения мер ответственности в целом; кроме того, данный критерий входит в критерий «личность виновного». В то же время содержание критериев «характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного», по нашему мнению, все же в законе надлежит конкретизировать («расшифровать»). Реализация данных предложений значительно облегчит усвоение практикой соответствующих предписаний, создаст дополнительные гарантии соблюдения законности судами, а также позволит правоприменителям более предметно ориентироваться при избрании виновному меры наказания.
Во втором параграфе «Понятие и основания назначения наказания и его индивидуализация» автором рассматриваются вопросы, связанные с определением сущности индивидуализации наказания, ее соотношения с индивидуализацией ответственности, исследуются вопросы разграничения сфер дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания.
Диссертант разделяет мнение, что смешивать эти два института недопустимо (А.Г. Кулиев), т.к. различны субъекты, разрешающие вопросы в
процессе дифференциации (законодатель) и индивидуализации (судья), время деятельности (процесс нормотворчества и процесс правоприменения), виды принимаемых актов (уголовный закон и индивидуальный акт - например, приговор) и пр. В то же время анализ литературы позволил сделать вывод, что дифференциация и индивидуализация - процесс двуединый, и непроходимой грани между ними нет: первая выступает в качестве начальной фазы, необходимого условия второй, она опосредуется судом в конкретном уголовном деле через индивидуализацию, через приговор.
В рамках параграфа автор, подробно анализируя различные, иногда прямо противоположные мнения исследователей, выделяет несколько точек зрения на понятие индивидуализации наказания: это 1) принцип уголовного права (О.Н. Петрова, Ю.Б. Мельникова, Л.В. Горбунова и др.), 2) деятельность правоприменителя (И.А. Хитров, И.Н. Самылина, Л.Л. Кругликов), 3) принцип и процесс избрания наказания (С.А. Хорошилов) и т.д.
В работе обращено внимание и на разночтения в понимании оснований индивидуализации. Так, ряд авторов полагают, что индивидуализация наказания находит воплощение в общих началах, критериях назначения наказания (М.Д. Лысов), иные сводят ее к учету особенностей личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств (И.И. Карпец) или ее положительных и отрицательных качеств (А.П. Кузнецов, С.П. Пилипенко), третьи - чрезмерно расширяют понимание индивидуализации за счет указания на необходимость учета характера опасности деяния (Т.В. Непомнящая, О.Ю. Бунин), четвертые считают, что ни одна из изложенных точек зрения не верна (Л.Л. Кругликов, Ю.Б. Мельникова). На основе анализа существующих позиций в исследовании обосновывается вывод о том, что основаниями индивидуализации наказания являются индивидуальная степень общественной опасности преступления и личности лица, его совершившего, при этом в рамках данных оснований учету подлежат все обстоятельства (в том числе смягчающие и отягчающие наказание), характеризующие преступное деяние, а также личность виновного (до, во время и после совершения преступления).
Данные, характеризующие личность виновного и подлежащие учету при назначении наказания, подверглись подробному изучению, при этом нами критикуется точка зрения, согласно которой учет личности виновного отражает только его общественную опасность в прошлом (В.Н. Бурлаков). Мы, как и ряд иных исследователей (Г.И. Чечель), полагаем, что общественная опасность личности конечно связана с опасностью совершенного деяния, но им все же не исчерпывается; также ее невозможно рассматривать и как показатель предрасположенности к криминальному поведению вне связи с преступлением и другими поступками деятеля.
Расставляя приоритеты в учете оснований индивидуализации, диссертант считает, что признаки личности не могут превалировать и верной является позиция о выдвижении на первый план не личности виновного (И.И. Карпец, О.В. Чунталова), а критерия «степень опасности содеянного» (A.C. Горелик, З.М. Салихов). Преступление и его содержание, индивидуальная степень его опасности - мерило наказания и основа процесса его индивидуализации, а понимать последнюю как выбор в каждом случае мер воздействия с учетом только особенностей личности невозможно в силу абстрактного характера одних и тех же норм, рассчитанных на многократное применение в различных ситуациях и к различным субъектам. В то же время эти критерии диалектически взаимосвязаны и потому лишь взятые в совокупности обеспечивают назначение законного, справедливого, целесообразного и эффективного наказания.
Изложенное привело нас к выводу, что индивидуализация наказания (как одно из проявлений индивидуализации ответственности) - это деятельность судьи по определению меры (вида и размера) наказания конкретному лицу за совершение им конкретного деяния с учетом индивидуальной степени общественной опасности преступления и личности данного лица, а следовательно, и всех обстоятельств, их составляющих.
В завершение параграфа уделено внимание вопросу о границах судейского усмотрения, роли разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в
механизме воздействия на уголовно-правовые отношения, степени их обязательности для нижестоящих инстанций, зависимости решений нижестоящих судов от позиции вышестоящего.
Третий параграф «Проблемы осуществления процесса назначения наказания с учетом конкретизирующих обстоятельств» посвящен анализу правил, регламентирующих правовое значение некоторых обстоятельств дела (ст.62, 63.1, 65, 66 УК), в том числе при их совокупности, тенденций реализации таковых с учетом региональной практики судов субъекта РФ, где проживает и трудится диссертант, обоснованию рекомендаций по совершенствованию этих норм. В частности, обращено внимание, что согласно закону при наличии условий, предусмотренных ч.1 ст.65 и ст.62 УК, понижение максимальной границы наказания не допускается, если санкцией статьи предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы; наказание в этом случае назначается в ее пределах. Вместе с тем, при той же ситуации в случае заключения лицом досудебного соглашения о сотрудничестве, верхний предел санкции снижается на 7з (при этом буквальное толкование ч.2 и 4 ст.62 УК свидетельствует о том, что это происходит вне зависимости от наличия (отсутствия) отягчающих обстоятельств). Этот дисбаланс требуется устранить, о чем высказывается аргументированная позиция диссертантом, при этом в работе идет речь о целесообразности исключения последнего предложения из ч.4 ст.62 УК, объединения первого предложения и части 3 статьи в одно предложение: «При наличии обстоятельств, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции статьи Особенной части настоящего Кодекса».
Подвергается критике и позиция законодателя, установившего двойное смягчение наказания за не доведенные до конца преступления по статьям, санкции которых предусматривают смертную казнь и пожизненное лишение свободы. Поскольку общественная опасность таких деяний даже при
недоведении до конца очень высока, предлагается исключить ч.4 из ст.66 УК, а ч.2, 3 ст.66 УК дополнить положением: «..Если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».
Законодательное решение о закреплении перечня особо смягчающих обстоятельств (п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК) возражений не вызывает, оно принято в духе сложившихся традиций, но вот с самим перечнем согласиться трудно. Поэтому в диссертации обосновывается целесообразность его расширения за счет включения обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК -противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
В рамках параграфа автором делается вывод о том, что при наличии нескольких обстоятельств, изменяющих границы санкции, суд обязан учесть их все и в полном объеме, соблюдая очередность - от наиболее льготных к менее льготным. Данный вывод подтверждается соответствующими аргументами, в том числе анализом положений ч.б ст.88 УК РФ и практики ее применения.
В завершение главы отмечено, что совершенствование практики назначения наказаний - одна из самых актуальных и одновременно самых сложных проблем. И неверно считать, что существующие здесь аномалии являются следствием только субъективизма судей, их недостаточной компетенции; не последнюю роль играет и недостаточная четкость правовой регламентации правил избрания наказания. Стремление законодателя придерживаться тенденции формализации, выражающейся в появлении в Общей части УК правил, регламентирующих правовое значение некоторых обстоятельств, выступающих в качестве средства предупреждения неправильных судебных решений и противодействия судебному произволу, оправданно, а сама идея конкретизации может и должна набирать силу и получать в уголовном законодательстве свое дальнейшее развитие.
Заключение содержит основные выводы, сделанные в ходе проведенного исследования. Здесь изложены научно-практические рекомендации и предложения по совершенствованию уголовного законодательства.
Основные положения диссертации нашли свое отражение в следующих публикациях.
1. Строганова О.Л. Юридическая техника в уголовном законодательстве: некоторые аспекты ее содержания, разновидности и их соотношение // Вестник ЯрГУ. Серия: Гуманитарные науки: научный журнал. - Ярославль: Изд-во ЯрГУ, - 2013. - № 1 (23) - 0,25 п.л.
2. Строганова О.Л. О некоторых проблемах назначения судом наказания // Российский судья: научный журнал: - М.: Изд-во Юрист, - 2013. -№ 3. - 0,2 п.л.
3. Строганова О.Л. К вопросу о принципах назначения наказания // Вестник Северного (Арктического) федерального университета им. М.В. Ломоносова. Серия Гуманитарные и социальные науки: научный журнал. -Архангельск: Изд-во САФУ, - 2014. - № 2. - 0,45 п.л.
4. Строганова О.Л. Закрепление принципов дифференциации и индивидуализации наказания в правовых источниках Х-Х1Х вв. // Юридические записки молодых ученых и аспирантов ЯрГУ: сб. статей. - Ярославль: ЯрГУ, -2007. - Вып. 7. - 0, 1 п.л.
5. Строганова О.Л. Дифференциация и унификация уголовной ответственности // Актуальные проблемы права и правоприменения: материалы Всерос. науч. - практ. конф., (г. Кемерово, 22 мая 2008 г.) / Ом. акад. МВД России. Кемер. фил. заоч. обучения, - 2008. - 0, 2 п.л.
6. Строганова О.Л. Какой процесс противостоит дифференциации уголовной ответственности // Юридические записки молодых ученых и аспирантов ЯрГУ: сб. статей. - Ярославль: ЯрГУ, - 2008. - Вып. 8. - 0, 1 п.л.
7. Строганова О.Л. Некоторые особенности регламентации института дифференциации и индивидуализации наказания в зарубежном
законодательстве // Юридические записки молодых ученых и аспирантов ЯрГУ: сб. статей. - Ярославль: ЯрГУ, - 2009. - Вып. 9. - 0, 1 п.л.
8. Строганова О.Л. Унификация и дифференциация уголовной ответственности при множественности преступлений // Актуальные проблемы современного права: Материалы XV студенческой научно-практической конференции (Архангельск, 2 апреля 2008 г.). - Архангельск: Изд-во Помор, ун-та, - 2009. - 0, 9 п.л.
9. Строганова О.Л. Соотношение юридической, законодательной, интерпретационной и правоприменительной техники // Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: сб. науч. статей. - Ярославль: ЯрГУ, - 2010. - Вып. 5. - 0, 5 п.л.
10. Строганова О.Л. О средствах законодательной техники в уголовном праве // Юридические записки молодых ученых и аспирантов ЯрГУ: сб. статей. - Ярославль: ЯрГУ, - 2010. - Вып. 10. - 0, 1 п.л.
11. Строганова О.Л. Юридическая техника и вопросы совершенствования норм об ответственности за неоконченное преступление // Актуальные проблемы правовой науки: материалы междунар. науч. - практ. конф. (Архангельск, 30 октября 2009 г.). - Архангельск: Поморский университет, - 2011. - Вып. 5. - 0, 9 п.л.
12. Строганова О.Л. К вопросу об основаниях дифференциации уголовной ответственности // Юридические записки молодых ученых и аспирантов: Актуальные проблемы законодательной и правоприменительной практики: материалы II Междунар. науч. конф. - Ярославль: ЯрГУ, - 2011. -Вып. 11.-0, 15 п.л.
13. Строганова О.Л. Юридическая техника и вопросы совершенствования норм об ответственности при вердикте присяжных заседателей о снисхождении // Актуальные проблемы уголовного права и криминологии на современном этапе (вопросы дифференциации
ответственности и законодательной техники): сб. науч. статей. - Ярославль: ЯрГУ, - 2012. - Вып. II. - 0, 5 п.л.
14. Строганова О.Л. Санкции как юридические конструкции и средство дифференциации уголовной ответственности // Юридические записки молодых ученых и аспирантов: Актуальные проблемы законодательной и правоприменительной практики: сб. науч. статей. - Ярославль: ЯрГУ, - 2012. -Вып. 12. - 0, 1 п.л.
15. Строганова О.Л. Конкретизация уголовно-правового значения отдельных обстоятельств дела: история становления, законодательная регламентация нормативных положений в правовых источниках отечественного уголовного права // История российской правовой системы и правовой культуры: в 2 ч.: материалы межд. науч. конф., посвящ. году российской истории. - 4.2. - Архангельск, - 2013. - 0, 6 п.л.
16. Строганова О.Л. Дифференциация ответственности и наказания в уголовном праве: сущность, значение, соотношение понятий // Актуальные проблемы уголовного права на современном этапе (вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники): сб. науч. статей. - Ярославль: ЯрГУ, - 2013. - Вып. 2. - 0, 6 п.л.
17. Строганова О.Л. Конкретизация уголовно-правового значения обстоятельств при неоконченной преступной деятельности: история становления, законодательная регламентация, проблемы углубления // Юридические записки молодых ученых и аспирантов: материалы международной научной конференции. - Ярославль: ЯрГУ, - 2013. - Вып. 13. -- 0, 3 п.л.
Подписано в печать 27.08.2014. Формат 60x84/16.
Усл. печ. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ № 2803.
Издательский дом САФУ 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 56
