СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Щиголев, Юрий Васильевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ .3
ГЛАВА 1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ КВАЛИФИКАЦИИ
ПОДЛОГОВ ДОКУМЕНТОВ.11
§ 1. Развитие отечественного уголовного законодательства о подлогах документов .11
§ 2. Понятие, юридическая природа и основные элементы подлога документов.31
§ 3. Виды подлога документов.59
ГЛАВА 2. КВАЛИФИКАЦИЯ ОБЩЕГО И СПЕЦИАЛЬНЫХ ВИДОВ | ПОДЛОГОВ ДОКУМЕНТОВ.
§ 1. Уголовно-правовой анализ подделки документов и I использования подложных документов.80
§ 2. Служебный подлог как специальный вид подМйС-'• документов.113
§ 3. Характеристика и квалификация отдельных составов специальных подлогов документов.129
1 ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.
СВЯЗАННЫХ С ПОДЛОГОМ ДОКУМЕНТОВ.161
§ 1. Проблемы квалификации деяний, предусматривающих подлог документа в качестве признака состава преступления.159
§ 2. Соотношение подлога документов и преступлений, совершаемых с помощью подложных документов.179
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Квалификация подлогов документов по российскому уголовному праву"
Актуальность темы исследования. Одной из ключевых общесоциальных проблем, препятствующих социально-экономическим преобразованиям, укреплению государственности, обеспечению надлежащего правопорядка в нашей стране, является проблема преступности. Решение данной проблемы эффективными, законными средствами относится в настоящее время к числу первоочередных, приоритетных задач формирования российского правового государства. "Мы объявили борьбу экономической преступности и коррупции, но по-настоящему так и не начали ее. Невыносимые условия для криминального бизнеса государство так и не создало", - отмечается в ежегодном послании Президента Российской Федерации Федеральному собранию1 .
В общей структуре преступных посягательств серьезную тревогу вызывают деяния, основанные на подлоге документов. С развитием научно-технического прогресса границы и способы применения документов как средств фиксации удостоверяющей и иной информации все более расширяются. Вместе с тем, официальные документы все чаще становятся предметом незаконных действий - повреждения, сокрытия, фальсификации. За последнее десятилетие (1987-1997 гг.) общее число совершаемых уголовно-наказуемых подлогов документов (ст.ст. 142, 186, 233, 292, 303, 327 УК РФ) увеличилось в 3,3 раза и достигло 71,2 тыс.преступлений. С использованием подложных документов совершается большое количество мошенничеств, хищений путем присвоения или растраты, корыстных служебных злоупотреблений. Подлог выступает также способом, облегчающим совершение различных общеуголовных преступлений, средством их маскировки, этапом легализации противоправной деятельности. послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации) //Российская газета. 1997. 7 марта. С.10.
Среди мер противодействия преступным проявлениям, включая подлоги документов, важное место занимают уголовно-правовые средства борьбы. Отсюда с большой остротой вытекает задача совершенствования уголовного законодательства, направленного на борьбу с данным видом преступлений, и практики его применения. Это, в свою очередь, требует развития научных исследований в данной области.
Следует отметить, что в юридической науке вопросы уголовно-правовой борьбы с подлогами документов в свое время получили развитие и определенную проработку. Различные аспекты данных вопросов рассматривались в трудах М. А. Алиевой, Н. И. Архипцева, А.В.Бриллиантова, В.А.Владимирова, И.Д.Гамолина, Б.В.Здравомыслова, А. А.Жижиленко, М. А. Ефимова, А.К.Квициния, В.Ф.Кириченко, Н. И. Коржанского, Б. В. Коробейникова, А.В.Кузнецова, М.Д.Лысова, И.Б.Малиновского, В.Е.Мельниковой, Г.С.Орлова, А.Я.Светлова, Г. Р. Смолицкого, М.А. Семко. Т.Л.Сергеевой, В.И.Соловьева, С.И.Тихенко, А.Н.Тройнина, Ш.Г.Папикашвили, Б.И.Пинхасова, Г.Ф.Поленова, В.С.Постникова, Т.Б.Румянцевой, Б.С.Утевского и других ученых.
Между тем для многих работ по этой проблематике характерно предметное рассмотрение лишь отдельных составов подлогов документов (ст.ст. 87, 1521, 175, 196 УК РСФСР) либо их анализ в рамках преступлений определенной группы (хозяйственные, должностные, против порядка управления). Работы, посвященные подлогу документов в целом, как общему элементу различных составов преступлений, предполагающие комплексное рассмотрение данного преступного посягательства, буквально единичны. Кроме того, в основном все эти работы написаны более трех десятилетий назад.
Отчасти поэтому многие вопросы, в первую очередь касающиеся общего понятия подлога документов, его разновидностей, критериев квалификации, соотношения указанного деяния с другими преступлениями, на данный момент являются недостаточно теоретически разработанными, дискуссионными, а иногда - полностью неясными. Характерно, что на практике нередко возникают трудности при юридической оценке преступлений, сопряженных с подлогом документов, разграничении общих и специальных подлогов, в выборе неоднозначных правил квалификации этих деяний.
Наконец, принятие нового уголовного кодекса, хотя и сохранившего преемственность в регламентации прежних составов подлогов, требует серьезного осмысления всех законодательных изменений, углубленного системного анализа нормативно закрепленных признаков подлога документов, выработки точных рекомендаций квалификации составов преступлений с учетом современных реалий.
Все сказанное обусловливает необходимость специального исследования законодательства, устанавливающего ответственность за подлог документов, практики его применения, а также возможностей его совершенствования. Указанные обстоятельства предопределяют актуальность поставленных проблем и обусловливают выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Основными целями настоящего исследования являются уголовно-правовой и криминологический анализ подлогов документов, изучение практики применения уголовного законодательства в отношении преступлений, охватывающих подлоги документов, разработка предложений по совершенствованию конструкции данных составов и рекомендаций правоохранительным органам по улучшению правоприменительной деятельности.
Для достижения поставленной цели были определены и решены следующие задачи: изучены нормы ранее действовавшего отечественного законодательства, относящиеся к подлогам документов, а также теоретические представления о подлогах начиная со второй половины XVIII века; проанализированы признаки подлога документов, содержащиеся в нормах уголовного закона и теории уголовного права; исследованы в уголовно-правовом аспекте механизм и способы совершения подлогов документов, определены их разновидности, основания классификации; проанализированы объективные и субъективные элементы составов преступлений подделка и использование подложных документов, служебный подлог, их взаимосвязь с иными видами подлогов и другими преступлениями; обобщена практика применения уголовно-правовых норм о подлоге документов, определены наиболее распространенные судебно-следственные ошибки, установлены трудности в квалификации подлогов; обоснованы правила квалификации подлогов документов, критерии их разграничения, соотношения с другими составами преступлений; определены резервы совершенствования законодательства, предусматривающего ответственность за подлоги, разработаны рекомендации правоохранительным органам по единообразному применению соответствующих норм УК.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с осуществлением документарной деятельности государственных органов, предприятий, учреждений; обеспечением их правовой охраны.
Предмет исследования - правоприменительная практика уголовно-правовой борьбы с подлогами документов, реализация функций уголовного законодательства по предупреждению и пресечению преступных посягательств, связанных с подлогами документов.
Методологическая основа и методика исследования. В исследовании автор основывался на современных методологических положениях философской науки (теории познания, системного подхода, диалектических категорий). Нормативной основой диссертации явились правоположения, закрепленные в Конституции Российской Федерации, решениях высших органов государственной власти по вопросам борьбы с преступностью, обеспечения прав и законных интересов граждан, действующее уголовное законодательство, нормы других отраслей права, постановления пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). При формулировке выводов и предложений диссертантом использовались положения разных областей знаний, в том числе общей теории права, гражданского, гражданско-процессуального и уголовно-процессуального права, криминологии, социологии. Кроме того, использовались частнонаучные методы познания: логико-формальный, системного подхода, сравнительного правоведения, исторический, статистический и др.
Выдвинутые в диссертации положения и выводы опираются на эмпирические данные, полученные в ходе конкретно-социологических исследований в Москве и Московской области, Санкт-Петербурге, Владимирской, Калужской, Кировской, Нижегородской, Магаданской, Рязанской. Ульяновской областей. Эмпирический материал представлен результатами обобщения и анализа статистических сведений о преступлениях, связанных с подлогом документов, данных опроса 160 сотрудников правоохранительных органов (следователей, прокуроров, судей, оперативных работников), изучения 250 уголовных дел по рассматриваемой группе преступлений, совершенных в 1986-1998 гг.
При проведении исследования использован собственный опыт работы автора следователем, адвокатом.
Положения, выносимые на защиту. В диссертации поставлены, обоснованы и выносятся на защиту следующие основные положения: сущность и содержание подлога, понятие и основные признаки документа как предмета подлога; классификация подлогов документов, ориентированная на применение правил квалификации преступлений; объективные и субъективные признаки подделки и использования подложных документов, служебного подлога и иных специальных видов подлога; правила квалификации общего и специальных видов подлога документов, критерии их разграничения с другими преступлениями; предложения по изменению действующего уголовного законодательства в целях совершенствования борьбы с подлогами документов.
Научная новизна, теоретическая значимость и достоверность результатов исследования. В диссертационном исследовании впервые на монографическом уровне комплексно рассматриваются вопросы квалификации подлогов документов в современных условиях. Ряд положений диссертационного исследования расширяет теоретическую базу российского уголовного права: в работе дается новая трактовка понятия подлога документов, проводится их классификация, уточняются и конкретизируются объективные и субъективные признаки общего и специальных видов подлогов документов, излагаются суждения об уголовно-правовой оценке данных деяний.
В частности, в работе приводится подробный исторический экскурс развития отечественного уголовного законодательства о подлогах документах. дается сравнительный анализ прошлого и современного законодательства по регламентации данного вида преступлений. В результате исследования выработаны новые положения об объекте подлога документов как совокупности общественных отношений, через которые реализуется информационно-удостоверительная функция государственных, муниципальных или иных официальных органов, предприятий, учреждений. Дополнено понятие документов как в общем юридическом смысле, так и уголовно-правовом значении.
В диссертации формулируется несколько правил квалификации подделки документов и использования подложных документов в зависимости от конкретных обстоятельств их совершения. Детально анализируются те признаки должностного лица как субъекта служебного подлога, которые в связи с изменениями уголовного законодательства ранее не были предметом исследования учеными-криминалистами. Дается уголовно-правовая характеристика новых составов преступлений: ст.ст.187, 233, 303 УК РФ, обосновываются правила их квалификации. По ряду положений квалификации подлогов документов приводится дополнительное обоснование, осуществлен критический разбор ранее существовавших взглядов по этой проблематике. В диссертационном исследовании аккумулируются данные, составляющие криминологическую характеристику преступных посягательств, основанных на подлогах документов, вычленяются наиболее распространенные способы совершения подделок.
Достоверность и научная обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в исследовании, обусловливается их взаимосвязью с основными положениями науки уголовного права, использованием перечисленных методов и источников информации, достаточно репрезентативным количеством объектов эмпирического изучения, а также апробацией отдельных результатов исследования.
Практическая значимость работы. Практическая значимость исследования заключается прежде всего в его ориентации на повышение эффективности применения уголовно-правовых норм в борьбе с рассматриваемым видом преступлений.
Выводы, предложения и практические рекомендации диссертанта могут быть использованы в процессе текущего правотворчества, для разработки мер по совершенствованию деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью, а также в учебном процессе по курсу преподавания уголовного права и научно-исследовательской работе.
Ряд предложений и рекомендаций, сформулированных автором, внедрены в практику деятельности правоохранительных органов. В частности, результаты исследования были использованы при выработке предложений по совершенствованию уголовного законодательства, подготовке методических и учебных материалов по курсу уголовного права, читаемого в МГЮА, а также в процессе преподавания данного курса студентам МГЮА.
Результаты внедрения в практическую деятельность органов внутренних дел подтверждены соответствующими отзывами и актами внедрения.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены автором в монографической работе и десяти научных статьях. Отдельные предложения диссертанта докладывались на конференции молодых ученых и специалистов ВНИИ МВД СССР "Совершенствование деятельности органов внутренних дел в условиях перестройки" (г.Москва, 27 мая 1987 г.), научно-методической конференции молодых ученых-юристов (Сочи, 5-11 декабря 1988 г.), ежегодных научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава МГЮА (ВЮЗИ, МЮИ), рассматривались на заседаниях Ученого совета ВЮЗИ, вносились при обсуждении законопроектов по совершенствованию УК и УПК РСФСР.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, охватывающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы. Объем диссертации составляет 219 страниц машино
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Щиголев, Юрий Васильевич, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследование накопленных в теории уголовного права научных представлений о подлогах документов, анализ положений уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за данный вид преступлений, а также изучение правоприменительной практики соответствующей области деятельности правоохранительных органов позволяет сформулировать ряд выводов и предложений.
1. История отечественного уголовного законодательства о подлогах документов показывает, что данное преступление приобретает самостоятельный характер в связи с развитием письменности, появлением объективных гарантий установления достоверности фактов. В период ХУШ-Х1Х вв. регламентация подлога документа в уголовном законодательстве строится преимущественно казуистически, преобладают попытки установления уголовной ответственности за сколь-либо различные виды подделок документации. Современное уголовное законодательство о подлогах документов представляет собой модификацию первого кодифицированного послереволюционного уголовного законодательства. В новом уголовном законодательстве прослеживаются тенденции увеличения перечня составов преступлений, предусматривающих подлог документов как самостоятельного преступления либо обязательного способа деяния, что в свою очередь связано с расширением сферы и возможностей применения документов в общественной жизни, появлением новых форм отображения информации, распространенностью противоправных посягательств, связанных с подделкой документов.
2. Подлог документов как научная категория имеет важное теоретическое и практическое значение. В одних случаях указанное понятие выполняет роль подхода, ориентира, концептуального положения. В других подлог документов используется как унифицированный термин, входящий в число признаков конкретного состава преступления.
Сопоставление различных видов подлога документов позволяет заключить. что общим (групповым) объектом преступлений этой группы следует считать совокупность общественных отношений, через которые реализуется информационно-удостоверительная функция государственных, муниципальных или иных официальных органов, предприятий, учреждений. Представляется, что подлог документов всегда нарушает отношения, обеспечивающие нормальную деятельность государственных (негосударственных) или общественных структур в части создания документов определенного вида, их обращения или использования, официального удостоверения фактов, имеющих юридическое значение и т.п.
На основе критического разбора различных точек зрения в работе формулируется дефиниция подлога документов как уголовно-правового понятия. Подлог документов - это противоправные умышленные действия по изготовлению или использованию поддельных документов, нарушающие ин-формационно-удостоверительную деятельность органов государственной власти и управления, предприятий, учреждений, организаций.
Важным элементом понятия подлога документов является его предмет, то есть документ. В связи с этим в работе подробно исследуются признаки и свойства документа как общеюридического и уголовно-правового понятия. Анализ представленных в теории уголовного права по этому вопросу точек зрения, а также криминологическое изучение данного вопроса позволяет прийти к выводу, что основными и необходимыми признаками документа, характеризующими его как предмет подлога, являются: а) свойство документа своим содержанием удостоверять события, факты и обстоятельства, имеющие юридическое значение; б) форма документа - различные объекты материального мира, представляющие собой единое сочетание определенного материала и зафиксированных на нем тем или иным способом (при помощи всевозможных технических средств) условных знаков (символов, обозначений, изображений и сигналов); в) волевой характер.
В развитие изложенного дается следующее определение понятия документа в теории права (в том числе уголовного права): документ - это специально изготовленный в результате целенаправленной волевой деятельности человека предмет материального мира, который посредством системы условных знаков (символов, обозначений, сигналов) удостоверяет своим содержанием факты или события, имеющие юридическое значение. Представляется, что в перспективе это или подобное определение документа целесообразно включить в специальный раздел УК, разъясняющий основные понятия и термины, употребляемые в кодексе.
3. В работе подробно исследуется возможность классификации различных видов подлога документов. Вычленяются следующие основания дифференциации подлогов документов: а) в зависимости от состава объективных и субъективных признаков (законодательно определенные составы подлогов документов); б) на основе различия в признаках составов подлогов документов (общий и специальный); в) в зависимости от последовательности осуществления подлога (подделка (изготовление) подложных документов и использование подложных документов); г) по субъекту (подлог, совершенный частным лицом; подлог, совершенный должностным лицом или служащим органов государственной власти и управления; подлог, совершенный специальным должностным лицом; подлог, совершенный лицом, обладающим определенным гражданско-правовым статусом); д) в зависимости от характера и направленности действий по подлогу документов (подлог как самостоятельное преступление; подлог как альтернативное действие другого состава преступления; подлог как способ совершения другого преступления); по способу совершения подлога документов (материальный; интеллектуальный; материально-интеллектуальный; материально-формальный). Приведенная классификация подлогов документов ориентирована на создание теоретической основы выработки наиболее верных правил квалификации подлогов документов и иных составов преступлений.
4. Уголовно-правовой анализ состава преступления подделка документов и использование подложных документов позволил сформулировать ряд теоретически значимых положений, предложений и рекомендаций по квалификации данного деяния. В частности, исследованием установлено, что документы, исходящие от государственных или муниципальных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ, производственных или потребительских кооперативов, общественных организаций и т.п., оформленные соответствующим образом и обладающие юридической силой, должны признаваться официальными документами, подпадающими под признаки ст.327 УК РФ. Подделка должна считаться оконченной с момента изготовления подложного документа или внесения в подлинный документ изменений, независимо от того, использован или не использован фиктивный документ. При подделке документов должны обязательно присутствовать антисоциальные, негативные с точки зрения нравственности мотивы.
При исследовании квалифицирующего состава ч. 1 ст. 327 УК РФ форму-1/ лируется положение о том, что неоднократным является совершение двух деяний, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, одно из которых является оконченным преступлением, а второе - приготовлением или покушением на подобное преступление. При этом в статье, предусматривающей ответственность за общий подлог документов, в качестве квалифицирующего признака предлагается выделить совершение данного преступления группой лиц.
5. Установлено, что общий подлог документов выполняет субсидарную роль в системе всех уголовно-наказуемых фальсификаций документов, то есть применяется при отсутствии тех или иных отличительных признаков. В свою очередь квалификация специальных подлогов должна осуществляться в результате последовательного установления характерных только для данного состава преступления признаков. При этом в процессе юридической оценки подлогов документов, выступающих в виде самостоятельных составов преступления (ст.ст.142, 186, 187, 233, 292, 303, УК РФ) основное применяемое правило - это правило конкуренции общей и специальной нормы. Вместе с тем в работе подчеркивается важность четкого установления всех необходимых признаков состава соответствующего преступления.
6. Указанное правило также следует применять при квалификации подлога документов, выступающего в виде альтернативного признака другого состава преступления. Иными словами, при совершении подлога документов, подпадающего под признаки ст.ст.170, 185, 195, 237, 287 УК РФ, данные действия надлежит квалифицировать по этим статьям, без применения совокупности с иными видами подделки документов. Определяющими признаками при этом, как правило, выступает предмет подделки и общая направленность преступных действий.
С другой стороны, в отношении преступлений, предусматривающих подлог документа в качестве конститутивного способа совершения (ст. ст. 176 ч. 1; 188; 198; 199; 306 ч. 2; 339 ч. 2 УК РФ действует иное правило квалификации. Исследование данной проблемы приводит к выводу о том, что в целом при квалификации преступлений, совершенных с помощью подлога документов (если данный способ, будучи самостоятельным преступлением, в полной мере отражен в диспозиции), должна применяться норма, предусматривающая ответственность за содеянное в целом, без дополнительной квалификации по статье, устанавливающей наказание за самостоятельную разновидность подлога документов. Следует иметь в виду, что универсальность данного правила относительна, так как различные составы преступлений предусматривают, как правило, специфические, неоднородные действия по подлогу документов. Поэтому в каждом конкретном случае требуется не только соотнесение признаков подлога-способа и подлога-самостоятельного преступления, но и выяснение иных особенностей деяния.
7. Изучение показало, что наиболее часто в правоприменительной практике возникают трудности при квалификации подлогов документов и иных, связанных с ними деяний - хищений, злоупотреблений по службе, различных экономических преступлений. В результате исследования этой проблемы установлено, что хищение, совершенное с помощью подлога документов, образует совокупность только с собственно подделкой документов. Действия по использованию подложных документов являются органичным способом совершения хищения и охватываются данным составом преступления. В случае, если подлог документов или использование фиктивных документов выступают средством сокрытия хищения, данные действия всегда надлежит квалифицировать по совокупности. При совершении мошенничества использование фиктивных документов относится к обману, и данные действия охватываются установленным в законе способом совершения мошенничества.
При коллизии служебного подлога и должностного злоупотребления, на наш взгляд, следует исходить из того, что совершение подлога служебных документов недостаточно для служебного злоупотребления, налицо дополнительные действия, производимые на основе подложных документов, с их помощью. В связи с этим когда должностное лицо учиняет подлог, в результате которого существенно нарушаются права и законные интересы гражданина или общества, такие действия правильнее квалифицировать по совокупности - как должностное злоупотребление и как подлог документов. Если же должностное лицо оперирует подложным документом вне связи с его служебными полномочиями, фактическими возможностями и т.п., уголовная ответственность должна наступать не за злоупотребление по службе, а за иное преступление (например, использование подложного документа, мошенничество).
Аналогичным образом следует подходить к рассмотрению вопроса о соотношении "коммерческого" злоупотребления и подлога документов лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации. а равно частным нотариусом или частным аудитором. Совершение подделки документов названным субъектом с использованием его правовых или фактических возможностей, следует квалифицировать как частный подлог (ст.327, ч. 1 или 2 УК РФ) и злоупотребление соответствующими полномочиями (ст.201 или ст.202 УК РФ), либо только как частный подлог.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Квалификация подлогов документов по российскому уголовному праву»
1. Официально-нормативные материалы.
2. Конституция Российской Федерации. М. : Юрид. лит-ра, 1993.64 с.
3. Комментарий к Конституции Российской Федерации.- М.: Изд-во "БЕК", 1994. 458 с.
4. Уголовный кодекс РСФСР.- М.: Изд-во "СПАРК", 1996. 152 с.
5. Уголовный кодекс РСФСР: С постатейными материалами.- М. : Юрид. лит-ра, 1987. 464 с.
6. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях.- М. : "СПАРК", 1995. 176 с.
7. Правда Русская. Тексты /Под ред.Б. Д.Грекова. Т. 1. М. Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1940.- 506 с.
8. Памятники права периода укрепления русского централизованного государства XV-XVn веков /Под ред. Л.В.Черепнина.- М.: Госюриздат, 1956.- 632 с.
9. Судебники XV-XVI веков /Под общ. ред. Б.Д.Грекова. Подгот. текстов Р.Б.Мюллер, Л.В.Черепнина. Комментарии А.И.Копанева, Б.А.Романова, Л.В.Черепнина. М.-Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1952.- 618 с.
10. Соборное уложение 1649 года. Текст. Комментарии. Подг. текста Л.М.Ивановой. Комментарии Г.В. Абрамовича, А. В.Маныиова, Б.Н.Миронова, В.М.Панеяха. Л.: Изд-во "Наука", 1987.- 448 с.
11. Законодательные акты русского государства второй половины XVI первой половины XVn века. Тексты /Под ред. Н.Е.Носова. Подг. текстов Р.Б.Мюллер. Л.: Изд-во "Наука", 1986. - 264 с.
12. Памятники русского права: Законодательные акты Петра I. Первая четверть XVIII века /Под ред. К. А. Сафроненко. М. : Госюриздат, 1961.- Вып. 8.- 668 с.
13. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. / Изд-е Н. С. Таганцева.-СПб., 1904,- 1122 с.
14. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. М.: Госюриздат, 1955.
15. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. /Под ред. И.Т.Голякова. М.: Госюриздат, 1953. - 464 с.
16. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1953-1991 гг. Законодательство СССР /Сост.Н.С.Захаров, В.П.Малков. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1991. 4.1. - 272 с.
17. Положение о выборах в Верховный Совет РСФСР. М.: "Известия", 1950.- 64 с.
18. Положения о выборах в краевые, областные, окружные, районные, городские, сельские и поселковые Советы депутатов трудящихся РСФСР.- М.: Юрид. лит-ра. 1977. 32 с.
19. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1964 1972 гг.)/ Отв. ред. А.К.Орлов. - М.: Юрид. лит-ра, 1974.- 646 с.
20. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1974-1979 гг.)/Отв. ред. А.К.Орлов. М.: Юрид. лит-ра, 1981.- 400 с.
21. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам (1971-1979 гг.). М.: "Известия", 1981.- 992 с.
22. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР (1938 -1978 гг.). 3-е изд., доп. и перер.- М.: Юрид. лит-ра, 1980.- 472 с.
23. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел: Сборник документов. М.: Юрид. лит-ра, 1987.- 672 с.
24. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981-1988 гг.)/Под ред. Е.А.Смоленцева.- М.: Юрид. лит-ра, 1989. 448 с.
25. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 4-е изд.,- М.: Изд-во "СПАРК", 1996,- 600 с.
26. Практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 1992-1994 гг.- М.: "ДЕ-ЮРЕ", 1995. 368 с.1. П.Книги и статьи.
27. П.1. Андреева Л.А. Спорные вопросы квалификации совокупности преступлений//Советская юстиция. 1969. N 3. С.18-20.
28. П.2. Архипцев Н.И. Уголовная ответственность за приписки и другие искажения отчетности о выполнении планов: Учебное пособие.- Харьков: Харьковский юрид. ин-т, 1982.- 56 с.
29. П.3. Ашитов 3.0. Вопросы дальнейшего укрепления социалистической законности (Соотношение воинских и общеуголовных преступлений). Алма-Ата: Изд-во "Казахстан", 1976. - 184 с.
30. П.4. Банковский бизнес в России: криминологические и уголовно-правовые проблемы.- М.: Дело Лтд, 1994. 168 с.
31. П.5. Баулин Ю.В. Орлов П.И., Перепелица А.И. Устименко В.В. Уголовная ответственность за незаконное обращение с наркотическими средствами: Учебное пособие.- Киев: УМК ВО, 1988.- 80 с.
32. П.6. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и особенная части. Киев: Южно-русское кн-во Ф.А.Иогансона, 1903. - 618 с.
33. П.7. Богдановский A.M. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого.- М.: Тип. Каткова и К0, 1857.146 с.
34. П.8. Борзенков Г. Мошенничество и подлог//Советская юстиция. 1964. N 15. С. 19-21.
35. П.9. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество: (Вопросы квалификации). М.: Юрид. лит-ра, 1971. - 168 с.
36. П.10. Брайнин Я.М. Советское уголовное право. Часть Особенная: Лекции.- Киев: Изд-во Киевского гос. ун-та, 1952. Вып.2.
37. П.И. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит-ра, 1963.- 275 с.
38. П.12. Бриллиантов А. Ответственность за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, штампов, печатей, бланков// Советская юстиция. 1982. N 8. С. 23-24.
39. П.13. Бушуев Г.В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного: Лекция.- Омск: ОВШМ МВД СССР, 1980.- 24 с.
40. П.14. Вайнер Л.А. Об отграничении преступления, предусмотренного ст. 94 УК РСФСР, от смежных с ним составов преступлений//Проблемы борьбы с преступностью: Мат-лы научн. конф.- М.: ВИИПРМПП М., 1971. С. 102-103.
41. П.15. Васильченко В.Н. Уголовно-правовая ответственность должностных лиц в торговле. Киев: Киевский торгово-экономический ин-т, 1975.- 193 с.
42. П.16. Велиев И.В. Уголовно-правовая оценка объекта посягательства при квалификации преступлений.- Баку: Учебный центр Прокуратуры Азей-барджанской Республики, 1992.- 59 с.
43. П. 17. Владимиров В.А., Кириченко В.Ф. Должностные преступления: Лекция.- М.: ВШ МООП РСФСР, 1965.- 42 с.
44. П. 18. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.М. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: Юрид. лит-ра, 1986. - 221 с.
45. П. 19. Власова H.A., Кузнецова H.A. Сущность и признаки докумен-тов-доказательств//Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД РФ, 1994. - С.76-82.
46. П. 20. Волженкин Б. В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений//Советское государство и право. 1991. N И. С. 73-81.
47. П. 21. Волженкин Б. В. Квалификация хищений социалистического имущества путем присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением: Конспект лекции. Л.: Ин-т усовер. следственных работников, 1987. - 22 с.
48. П. 22. Волженкин Б. В. Разграничение приписок и должностного подлогах/Социалистическая законность. 1981. N 3. С.46-47.
49. П. 23. Вольдман Ю. О понятии должностного лица// Законность. 1993. N 10. С.36-37.
50. П.24. Вышинская З.А. Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества. (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4-го июня 1947 г.).- М.: Юрид. изд-во тип. МИД СССР, 1948.- 36 с.
51. П. 25. Гаджиев Н. Выявление и профилактика подлогов//Законность. 1995. N 1. С.25-27.
52. П.27. Гарифуллина Р. Ответственность за преступления в сфере финансово-кредитных отношений//Российская юстиция. 1997. N2. С.23-24.
53. П.28. Гельфанд И. А. Хозяйственные и должностные преступления в сельском хозяйстве. Киев: МВД УССР, 1970,- 253 с.
54. П.29. Глистин B.K. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений).- Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1979.- 127 с.
55. П. 31. Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий /Под ред. М.К.Юкова.- М. : Юрид. лит-ра, 1991. 720 с.
56. П.32. Гринев C.B. Введение в терминоведение.- М.: Московский лицей, 1993. 311 с.
57. П.33. Гришанин П.Ф., Журавлев М.П. Преступления против порядка управления.- М.: ВШ МООП РСФСР, 1963.- 43 с.
58. П.34. Дагите А.И. Предупреждение хищений социалистического имущества, осуществляемых путем использования поддельных документов//При-менение научных методов при расследовании преступлений и изучении преступности: Мат-лы научн. конф.-Ч.2. С.143-151.
59. П.35. Диденко В.П., Зубец Г.И. Подделка и использование документов как источник извлечения нетрудовых доходов//Проблемы борьбы с преступлениями в сфере экономики: Межвуз. сб. науч. тр.- Киев: КВШ МВД СССР, 1990. С.100-106.
60. П.36. Елизаров П. Преступления против порядка управления: Учебное пособие.- Киев, 1964.- 65 с.
61. П. 37. Ефимов М.А. Вопросы квалификации должностных преступлений по уголовному кодексу БССР: Пособие для следователей и работников дознания.- Минск: Следственное управление МООП БССР, 1967.- 40 с.
62. П.38. Жгенти А. Ответственность за фальсификацию//Социалистичес-кая законность. 1972. N 2. С.62.
63. П.39. Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. Киев: "Ви-ща школа", 1976. - 149 с.
64. П.40. Жижиленко A.A. Должностные (служебные) преступления (Глава Ш УК): Практический комментарий. Изд. 3-е исп. и доп. М. : "Право и жизнь". 1927. - 100 с.
65. П.41. Жижиленко А.А. Подлог документов. Историко-догматическое исследование.- Спб.: Невск. тип. 1900.- 746 с.
66. П.42. Жордания И.Ш. Структура и правовое значение способа совершения преступления.- Тбилиси: Сабчота Сакартвело, 1977,- 231 с.
67. П.43. Загородников Н.И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для сред. юрид. учеб. заведений. М.: Юрид. лит-ра. 1975.- 568 с.
68. П.44. Закон об уголовной ответственности за воинские преступления: Комментарий /Под ред.А.Г.Горного.- М.: Юридическая лит-ра, 1969. 189 с.
69. П.45. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: Учебное пособие для студентов ВЮЗИ /Отв. ред. А.Н.Васильев. М.: ВЮЗИ, 1956.- 94 с.
70. П.46. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация.- М.: Юрид. лит-ра, 1975.- 168 с.
71. П.47. Каплунов И.М. Предупреждение подделок личных докумен-тов//Вопросы судебной экспертизы и уголовного процесса. Ташкент, 1965. С.38-54.
72. П.48. Карабельников С. Уголовная ответственность за нарушение избирательного права//Российская юстиция. 1996. N 5. С.23-24.
73. П.49. Карпушин М.Л., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления.- М.: Юрид. лит-ра, 1974.- 231 с.
74. П.50. Касаткин Ю.П. Должностные преступления: Вопросы квалификации.- М., 1979. 40 с.
75. П. 51. Квициния А. К. Должностные преступления: уголовно-правовые и криминологические аспекты.- Тбилиси: Сабчота Сакартвело, 1988.- 312 с.
76. П.52. Кириченко В. Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. М.: АН СССР, 1959.- 184 с.
77. П.53. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву (общие вопросы).- М.: АН СССР, 1956.132 с.
78. П.54. Коваль А.Н., МиляевЕ.С. Расследование хищения денежных средств при продаже проездных билетов//Информационный бюллетень Следственного комитета МВД РФ. 1995. N 4. С.47-51.
79. П.55. Козаченко И.Я., Николаева З.А. Проблема соотношения общего и специального составов должностных преступлений//Правоведение. 1992. N 3. С. 40-48.
80. П. 56. Козырь М. Рецензия. //Советское государство и право. 1950. N 6. С.95. Рец. на кн.: Сергеева Т.Л. Борьба с подлогами документов по советскому уголовному праву. - М., Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1949.- 148 с.
81. П. 57. Коломыцев В. И. Письменные доказательства по гражданским делам.- М.: Юрид. лит-ра, 1978.- 104 с.
82. П.58. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.- М.: Изд-во "КОДЕКС", 1995.- 528 с.
83. П.59. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой /Отв. ред. 0.Н.Садиков.- М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 1995.- 449 с.
84. П.60. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР 1960 г./Под ред. М.Д.Шаргородского и Н.А.Беляева.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1962.- 459 с.
85. П.61. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР /Отв. ред. Г.З.Анаш-кин, И.И.Карпец, Б.С.Никифоров. М.: Юрид. лит-ра, 1971.- 559 с.
86. П.62. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР /Отв. ред. А.К.Орлов.- М.: Юрид. лит-ра, 1976.- 623 с.
87. П.63. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР /Отв. ред. Ю.Д.Северин.- Изд. 2-е доп. и пер. М.: Юрид. лит-ра, 1984.- 528 с.
88. П.64. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР/ Отв. ред. В. И.Рад-ченко. М.: Вердикт, 1994.- 511 с.
89. П. 65. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. А.В.Наумов. М.: Юристъ, 1996.- 824 с.
90. П.66. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации новый. /Отв. ред. В.И.Радченко.- М.: Вердикт, 1996.- 648 с.
91. П.67. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть /Под общ. ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева.- М.: ИНФ-РА-М-НОРМА, 1996.- 320 с.
92. П.68. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть /Под общ. ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. М.: ИНФ-РА-М-НОРМА, 1996.- 592 с.
93. П.69. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР /Под ред. A.M. Рекункова, А.К. Орлова.- М.: Юрид. лит-ра, 1985.- 688 с.
94. П. 70. Коржанский Н. И. Квалификация следователем должностных преступлений: Учебное пособие.- Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986.- 72 с.
95. П. 71. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны.-М.: Академия МВД СССР, 1980.- 248 с.
96. П.72. Коробейников Б.В. Ответственность за преступные искажения отчетности о выполнении планов. М.: Юрид. лит-ра, 1979. - 88 с.
97. П. 73. Корухов Ю.Г. Криминалистическое исследование документов: Учебное пособие.- М.: ВЮЗИ, 1975. 104 с.
98. П.74. Косвен М. Преступление и наказание в догосударственном обществе.- М.,Л.: Государственное изд-во, 1925.- 140 с.
99. П.75. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юрид. лит-ра, 1974. 358 с.
100. П. 76. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит-ра, 1972.- 351 с.
101. П. 77. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений.- М.: Госюриздат, 1963.- 224 с.
102. П.78. Кузнецов А.В. Некоторые спорные вопросы квалификации преступлений, связанных с подлогом документов//Ученые записки ВИЮН.- М.: 1958. С.204-229.
103. П.79. Кузнецов A.B. Понятие и виды документов по советскому уголовному праву//Ученые записки Всесоюзного института юридических наук. Вып.4. М.: ВИЮН, 1955. С. 109-125.
104. П.80. Кузнецов А. В. Понятие подлога документов//Советское государство и право. 1957. N 10. С.116-120.
105. П.81. Кузнецов A.B. Ответственность за подлог документов. М.: Го-сюриздат, 1959.- 112 с.
106. П.82. Кузнецов A.B. Ответственность за подлог официальных доку-ментов//Вопросы уголовного права и процесса: Сборник статей.- М.: ВИЮН, 1958. С.3-31.
107. П.83. Кулешов Ю.И. Уголовная ответственность должностных лиц органов внутренних дел за преступления против правосудия: Учебное пособие.- Хабаровск: Хабаровская высшая школа МВД СССР, 1988.- 76 с.
108. П.84. Куприянов А., Бабаев Б. Уклонение от уплаты налогов//Рос-сийская юстиция. 1996. N 12. С.15-17.
109. П.85. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений.- М.: Изд-во МГУ, 1976.- 183 с.
110. П.86. Куринов Б.А. Уголовная ответственность за хищение-государственного и общественного имущества /Отв. ред. Б.С.Никифоров.- М.: Го-сюриздат, 1954.- 120 с.
111. П.87. Курс советского уголовного права. Т.2. Часть Общая. Преступление. /А.А.Пиантковский.- М.: Изд-во МГУ , 1970.- 516 с.
112. П.88. Курс советского уголовного права. Т.4. Часть Особенная /Отв. ред. Беляев. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978.- 557 с.
113. П.89. Курс советского уголовного права. Т.4. Часть Особенная. Государственные преступления и преступления против социалистической собственности /А.А.Пиантковский, В.Д.Меньшагин.- М.: Изд-во МГУ, 1970.- 432 с.
114. П.90. Курс советского уголовного права. Т.6. Часть Особенная. Преступления против государственного аппарата и общественного порядка. Воинские преступления /В.Ф.Кириченко, Ш.С.Рашковская, H.A.Стручков и др. М.: Изд-во МГУ, 1971.- 559 с.
115. П.91. Лисковец Б. А. Судебное рассмотрение дел о хищениях государственного и общественного имущества: Метод, пособие. М.: Госюриз-дат, тип. им. Е.Соколовой, 1950,- 88 с.
116. П.92. Лысов М. Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву.- Казань: Из-во Казанского ун-та, 1972,- 176 с.
117. П.93. Ляпунов Ю., Максимов В. Ответственность за компьютерные преступления//Законность. 1997. N 1. С. 8-15.
118. П.94. Малков В. П. Совокупность преступлений (Вопросы квалификации и назначения наказания).- Казань: Изд-во Казанского ун-та. 1974. 308 с.
119. П.95. Малков В.П., Тимершин Х.А. Множественность преступлений (понятие, социальная сущность, виды и правовое значение): Учебное пособие. Уфа: Уфимская высшая школа милиции, 1995. - 75 с.
120. П. 96. Малыхин В. И. Квалификация преступлений. Теоретические вопросы: Учебное пособие к спецкурсу.- Куйбышев: Куйбышевский гос. ун-т, 1987,- 100 с.
121. П.97. Материалистическая диалектика. Краткий очерк теории /П.И.Федосеев, И.Г.Фролов, В. А. Лекторский и др. Изд. 2-е, доп. М.: Политиздат, 1985.- 350 с.
122. П. 98. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности.- Киев: "Вища школа", 1983.- 176 с.
123. П. 99. Матышевский П. С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР. Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1972.202 с.
124. П.100. Мельникова В.Е. Должностной подлог и сходные преступле-ния//Труды ВЮЗИ. Т.37. 4.2. М.: ВЮЗИ, 1974. С.110-143.
125. П.101. Мельникова В.Е. Должностной подлог и хищение социалистического имущества//Социалистическая законность. 1975. N 2. С.59-60.
126. П.102. Мельникова В. Е. Должностные преступления (Вопросы уголовно-правовой квалификации): Учебное пособие.- М.: ВЮЗИ, 1985.- 97 с.
127. П.103. Мельникова В.Е. Квалификация должностного подлога//Пробле-мы предупреждения преступности и дальнейшего укрепления законности и правопорядка: Тезисы докладов и сообщений.- М.: ВИИПРМПП, 1978. С.80-84.
128. П.104. Мельникова В.Е. Соотношение общих и специальных должностных преступлений в советском законодательстве//Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью: Сб. науч. тр.- М.: ВЮЗИ, 1989. С. 155-171.
129. П.105. Миньковский Г.М., Магомедов А.А, Ревин В.П. Уголовное право России. Общая и особенная части: Учебник/ Под общ. ред. В. П.Реви-на.- М.: Изд-во "Брандес, Изд-во "Альянс", 1998. 526
130. П.106. Миньковский Г.М., Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Уголовно-правовые средства борьбы с наркотизмом: Лекция.- М.: Академия СССР, 1991.- 52 с.
131. П.107. Научно-практический комментарий УК РСФСР /Отв. ред. Б.С.Никифоров.- М.: Юрид. лит-ра, 1963.- 527 с.
132. П.108. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации в двух томах. Н.Новгород: НОМОС, 1996. - 624 с.
133. П.109. Научный комментарий к Уголовному кодексу РСФСР /Под ред. М.И.Ковалева, Е. А. Фролова, М.А.Ефимова.- Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1964,- 510 с.
134. П.110. Некипелов П.Т. Советское уголовное законодательство в борьбе с хищениями социалистической собственности. М.: Госюриздат, 1954. - 136 с.
135. П.111. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М.: Академия наук СССР, 1952. - 179 с.
136. П.112. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право /Отв. ред. В.А.Власихин.- М.: Наука. 1990.- 256 с.
137. П. ИЗ. Никулин С. Уголовная ответственность за контрабанду//За-конность. 1995. N 1. С.15-20.
138. П.114. Новое уголовное право России. Общая часть: Учебное пособие /Под ред. Н.Ф.Кузнецовой. М.: Зерцало. ТЕИС, 1996.- 168 с.
139. П.115. Новое уголовное право России. Особенная часть: Учебное пособие /Под ред. Н.Ф.Кузнецовой. М.: Зерцало. ТЕИС, 1996.- 392 с.
140. П.116. Новоселов В.И. Рецензия.//Советские архивы. 1981. N 6. С.78.- Рец. на кн.: Поленов Г.Ф. Ответственность за похищение, подделку документов и их использование. М.: Юрид. лит-ра, 1980. - 72 с.
141. П.117. Новый уголовный кодекс Франции. М.: Юридический колледж МГУ, 1993.- 212 с.
142. П.118. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. Изд. 2-е, исп. и доп. М.: "Азъ", 1995.- 908 с.
143. П.119. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах /Подгот. Ф.М.Решетниковым и др.- М.: Юрид. лит-ра, 1994. -75 с.
144. П.120. Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершенных путем обмана: Учебное пособие.- Харьков: Харьков, юрид. ин-т, 1980,- 88 с.
145. П.121. Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием: Учебное пособие.- Киев: УМК Харь-ковск. юрид. ин-та, 1988. 80 с.
146. П.122. Пиантковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву.- М.: Госюриздат, 1961.- 648 с.
147. П.123. Пиантковский A.A., Меныиагин В.Д. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т.1. М., 1955. С.401-409;
148. П.124. Пинхасов Б. И. Защита документов по советскому праву. Ташкент: Изд-во "Узбекистан", 1976.- 198 с.
149. П.125. Пинхасов Б. И. Обстоятельства, способствующие совершению подлога документов//Применение научных методов при расследовании преступлений и изучении преступности: Мат-лы научн. конф.- 4.2. С. 134-142.
150. П.126. Пинхасов Б.И. Подлог документов (уголовно-правовое и криминологическое исследование).- Ташкент: ТНИИСЭ, 1969.- 216 с.
151. П.127. Пинхасов Б.И. Уголовная ответственность за должностной подлог//Социалистическая законность. 1973. N.12. С.36-37.
152. П.128. Пинхасов Б.И. Уголовная ответственность за подделку удостоверений и иных документов//Социалистическая законность. 1973. N. 9. С.25-26.
153. П.129. Пинхасов Б.И. Уголовно-правовая характеристика отдельных видов подлогов документов// Проблемы судебной экспертизы, уголовного права и процесса /По общ. ред. М.С.Васиковой. Ташкент: ТНИИСЭ, 1968. Вып. 7. С.8-31.
154. П.130. Позднышев C.B. Особенная часть русского уголовного права. Изд-е 3-е, испр. и доп. М. : Тов. скоропечати А.А.Левенсон, 1912.500 с.
155. П.131. Поленов Г.Ф. Ответственность за похищение, подделку документов и их использование. М. : Юрид. лит-ра, 1980. - 72 с. '
156. П.132. Поленов Г.Ф. Ответственность за преступления против порядка управления. М. : Юрид. лит-ра, 1966. - 136 с.
157. П.133. Поленов Г.Ф. Уголовный закон на страже порядка управления. Алма-Ата: Изд-во "Казахстан", 1981. - 60 с.
158. П.134. Постников В.С. О понятии документа как предмета преступления, предусмотренного статьей 196 УК РСФСР//Совершенствование правоохранительной деятельности органов внутренних дел: Сб. тр. молодых ученых. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1990. С.96-102.
159. П.135. Практикум по уголовному праву: Учебное пособие/Под ред. Л.Л.Кругликова.- М.: Изд-во БЕК, 1997.- 501 с.
160. П.136. Преступления против порядка управления. М. : ВШ МВД СССР, 1970.- 67 с.
161. П.137. Проблема связей и отношений в материалистической диалектики /В. С. Тюхтин, Г.Д.Левин, И. Г. Герасимов и др. М. : Наука, 1990.288 с.
162. П.138. Прокофьев Ю. Н. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе: Учебное пособие. Иркутск: Иркутский гос. ун-т, 1978.- 79 с.
163. П.139. Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия. М.: ВЮЗИ, 1978. - 104 с.
164. П.140. Российское уголовное право. Особенная часть /Под ред. В.Н.Кудрявцева. А.В.Наумова.- М.: Юристъ, 1997.- 496 с.
165. П.141. Рудзитис 0. Квалификация мошенничества, сопряженного с подделкой и использованием поддельных документов//Актуальные вопросы борьбы с преступностью: Ученые записки Латвийского гос. ун-та.- Рига. 1976. С.23-28.
166. П.142. Румянцев О.Г. Юридический энциклопедический словарь /Румянцев О.Г. Додонов В.Н.- М.: Инфра-М, 1996.- 374 с.
167. П.143. Сабитов P.A. Обман как средство совершения преступления: Учебное пособие. Омск: 0B1IIM МВД СССР. 1980. - 79 с.
168. П.144. Светлов А.Я. Борьба с должностными злоупотреблениями.- Киев: "Наукова думка". 1970.- 187 с.
169. П.145. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления.- Киев: "Наукова думка", 1978.- 304 с.
170. П.146. Сергеева Т.Л. Борьба с подлогами документов по советскому уголовному праву. М., Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1949.- 148 с.
171. П.147. Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними.- Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1968.203 с.
172. П.148. Словарь по уголовному праву /Отв. ред. А.В.Наумов. М.: Изд-во БЕК, 1997. - 702 с.
173. П.149. Смолицкий Г.Р. Должностные преступления.- М.: ВИЮН, 1947.68 с.
174. П.150. Советское уголовное право. Особенная часть /Под ред.В.Г.Меньшагина и др. М.: Изд-во МГУ, 1971.- 464 с.
175. П.151. Советское уголовное право. Особенная часть /Отв. ред. Н.И.Загородников.- М.: Юрид. лит-ра, 1973. 576 с.
176. П.152. Советское уголовное право. Особенная часть /Под ред. В.Д.Меньшагина и др.- 2-е изд., перер. и доп. М.: Изд-во МГУ, 1975.- 471 с.
177. П.153. Советское уголовное право. Особенная часть /Под ред. Г. А. Кригера и др. М.: Изд-во МГУ, 1982.- 471 с.
178. П.154. Советское уголовное право. Часть Особенная /Под ред. В. Д. Меньшагина. М.: Изд-во МГУ, 1964. - 448 с.
179. П.155. Советское уголовное право. Часть Особенная /Отв. ред. М.И.Ковалев. М.: Юрид. лит-ра, 1983.- 479 с.
180. П.156. Советское уголовное право. Особенная часть /Под ред. П.И.Гришаева, Б.В.Здравомыслова.- М.: Юрид. лит-ра, 1988.- 608 с.
181. П.157. Советское уголовное право. Часть Общая /Под ред. В.Д.Мень-шагина, Н.Д.Дурманова, П.С.Ромашкина. М. : Юрид. лит-ра, 1962.- 450 с.
182. П.158. Советское уголовное право. Часть Особенная /Под ред. Н.И.Загородникова.- М. : Юрид. лит-ра, 1965. 488 с.
183. П.159. Соловьев В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1963. - 143 с.
184. П.160. Солопанов Ю.В. Ответственность за фальшивомонетничество.-М.: ВШ МООП РСФСР, 1963. 92 с.
185. П.161. Сташис В.В., Бажанов М.И. Преступления против порядка управления: Учебное пособие.- Харьков: Харьковский юрид. ин-т, 1971.75 с.
186. П.162. Султанова М. Подлог документов как способ совершения других преступлений//Вопросы судебной экспертизы и криминологии. Баку, 1972, N 19. С.106-110.
187. П.163. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков: "Вища школа", 1988.- 198 с.
188. П.164. Тихенко С.И. Вопросы ответственности за подлог документов по советскому уголовному праву//Украинское общество судебных медиков и криминалистов: Сборник научных статей.- Одесса, 1957. С. 112-114.
189. П.165. Тихенко С.И. Борьба с хищениями социалистической собственности, связанными с подлогом документов.- Киев: Киевский гос. ун-т, 1959.- 387 с.
190. П.166. Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. Изд. 3-е, доп. и перер.- М.: Юринформцентр, 1995.- 365 с.
191. П.167. Тишкевич И.С. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность.- Минск: Изд-во Минского ун-та, 1984.- 168 с.
192. П.168. Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления.-М. : Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938.- 132 с.
193. П.169. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. Сборник законодательных актов /Под ред. А.Н.Игнатова и И.Д.Козочкина.- М.: Изд-во УДН, 1990.- 312 с.
194. П.170. Уголовное право БССР. Часть Особенная /Под общ. ред. И.И.Горелика и др.- Минск: Вышейш. школа, 1971.- 392 с.
195. П.171. Уголовное право и криминология (термины, определения, понятия): Справочные материалы/Т.Ж.Атжанов, Н.Т.Атжанов, Г.В.Хашимов.-Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 1996. 140 с.
196. П.172. Уголовное право. Общая часть: Учебник для юридических институтов и факультетов/Под ред. Б.В.Здравомыслова, Ю.А.Красикова, А. И. Рарога.- М. : Манускрипт, 1992.- 464 с.
197. П. 173. Уголовное право. Особенная часть. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1939. - 338 с.
198. П. 174. Уголовное право. Особенная часть /Под общ. ред. И.Т.Голя-кова. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1943. - 298 с.
199. П. 175. Уголовное право. Особенная часть: Учебник /Под ред. Б. В. Здравомыслова.- М. : Юрид. лит-ра, 1995. 544 с.
200. П. 176. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов /Отв. ред. И.Я.Козаченко, 3.А.Незнамова, Г.П.Новоселов.- М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997.- 768 с.
201. П. 177. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник /Под ред. А.И. Рарога.- М.: Ин-т межд. права и экономики, Изд-во "Триада, Лтд", 1996.- 480 с.
202. П. 178. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник /Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М. : Юристъ, 1996.- 560 с.
203. П. 179. Уголовное право России. Часть особенная: Учебник для студентов юрид. вузов /Отв. ред. Б. В.Здравомыслов.- М.: МЮИ, 1993.- 550с.
204. П. 180. Уголовное право Федеративной Республики Германии: Учебное пособие /Отв. ред., сост. И.Д.Козочкин.- М.: Изд-во Университета Дружбы народов, 1981.- 106 с.
205. П.181. Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий /Под ред. Л. Л. Кругликова и Э.С.Тенчова.- Ярославль: Влад, 1994. 672 с.
206. П. 183. Уголовный кодекс РСФСР: Комментарий /Под ред. И.Т.Голякова- М. : Юриздат, 1941.- 280 с.
207. П. 184. Устрялов Ф. Н. Исследование Псковских судных грамот 1467 г.- СПб.: Тип. Фридрихсона. 1885.- 192 с.
208. П. 185. Утевский B.C. Вышинская З.А. Практика применения законодательства по борьбе с хищениями социалистического имущества. М.: Госюриздат, 1954.- 152 с.
209. П.186. Фойницкий И. В. Мошенничество по русскому праву: Сравнительное исследование.- СПб.: Тип. Тов-ва "Общественная польза", 1871.- 137 с.
210. П.187. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и общее понятие хищения социалистического имущества// Сборник ученых трудов Свердловского гос. ун-та. 1969. Вып.9. С.66-117.
211. П. 188. Черкашин В. И. Уголовно-правовая ответственность за подделку документов, дающих право на пенсии и пособия//Актуальные вопросы правоведения. Томск, 1978. С.100-108.
212. П. 189. Четко Л. "Компьютерные" хищения//Российская юстиция. 1996. N 5. С. 45.
213. П. 190. Шлыков С. А. Некоторые уголовно-правовые вопросы судебной практики по делам о должностных преступлениях//Комментарий судебной практики за 1983 год /Отв. ред. Е.В.Болдырев, А.И.Пергамент. М. : Юрид. лит-ра, 1984. С. 67-87.
214. П. 191. Юридический энциклопедический словарь /Гл. ред. А.Я.Сухарев.- М. : Сов. энциклопедия, 1984.- 415 с.
215. П. 192. Яковлев Я.М. Понятие и классификация документов в советском праве.- Сталинабад, i960.- 48 с.
216. П. 193. Яни П. Кто несет ответственность за должностные преступле-ния?//Законность. 1995. N 1. С.27-31.
217. Ш.Авторефераты и диссертации
218. Ш. 1. Алиева М.А. Уголовно-правовая борьба с подделкой документов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Баку: Азербайджанский гос. ун-т, 1973.- 29 с.
219. Ш.2. Аснис А.Я. Проблемы квалификации преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования служебного положения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: ВЮЗИ, 1982.- 16 с.
220. Ш.З. Гук О.М. Проблемные вопросы уголовной ответственности за злоупотребление властью или служебным положением: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев: Киевский гос. ун-т, 1988.- 24 с.
221. Ш.4. Золотухин Ю. В. Субъект должностного преступления по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: ВИ-ИПП, 1976.- 35 с.
222. Ш. 5. Квициния А.К. Проблемы ответственности за должностные преступления: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук.- Харьков: Харьк. юрид. ин-т, 1990. 36 с.
223. Ш.6. Кузнецов A.B. Ответственность за подлог документов по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: ВИЮН, 1957.- 18 с.
224. Ш.7. Кучеров И.И. Расследование налоговых преступлений: Дис. . канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД РФ, 1995.- 170 с.1118. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук.- М.: МГУ, 1977.-44 с.
225. Ш.14. Румянцева Т.Б. Уголовно-правовой анализ и квалификация должностного подлога как способа совершения корыстных преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: МВШМ МВД РФ, 1994.- 24 с.
226. Ш.15. Семко М.А. Злоупотребление властью или служебным положением из корыстной заинтересованности (проблема соотношения со смежными преступлениями): Автореф. дис. . канд. юрид. наук.- М.: ВЮЗШ МВД РСФСР, 1991.- 24 с.
227. Ш.16. Тихенко С.И. Борьба с хищениями социалистической собственности, связанными с подлогом документов: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Киев, 1955. С. 16;
228. Ш.17. Шаркова Т.Ф. Уголовная ответственность за хищения государственного и общественного имущества, совершаемые путем подлога документов, и меры их предупреждения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.-Одесса: Юрид. фак-т Киевского гос. ун-та, 1958.- 21 с.
