АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Квалификация взяточничества по уголовному кодексу социалистической Республики Вьетнам»
МИНИСТЕРСТВО НАРОДНОГО ОБРАЗОВАНИЯ БССР
БЕЛОРУССКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕНСИТЕГ ИМЕНИ В.И.Ленина
Юридический факультет
На правах рукописи
Н1УЕН ВАН ХЬЕН ■
КВАЛИФИКАЦИЯ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА ПО УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ВЬЕТНАМ
Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология,
исправительно-трудовое право
АВТОРВ&ЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Шнек - 1991
Работа выполнена на кафедре уголовного права юридического факультета Белорусского ордена Трудового Красного Знамени государственного университета им. В.И.Ленина.
Научный руководитель: кандидат юридических наук,
доцент В.М.Х01МЧ
Официальные оппоненты: доктор юридических наук
B.В.СКИБИЦКИЙ
кандидат юридических наук
C.И.ТШКЕВИЧ
Ведущая организация: Гродненский государственный
университет им. Я.Купалы
Защита состоится що/Ар 4 г. в ¡Ч часов на заседании специализированного Совета К.056.03.12 по присуждению ученой степени кандидата юридических наук в Белорусском государственном университете имени В.И.Ленина по адресу: 220080, г.Минск-80, Ленинский проспект, 4, Университетский городок, главный корпус, аудитория 206.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Белорусского государственного университета имени В.И.Ленина.
Автореферат разослан р А^М^Я 1991 года.
Ученый секретарь специализированного Совета кандидат юридических наук, доцент ^ А.В.Барков
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования. Взяточничество является одним из самих опасных преступлений в любом обществе. Посягая на нормальную деятельность государственных и общественных структур, оно подрывает принцип объективности в осуществлении социальной и экономической политики. Указывая на общественную опасность взяточничества, В.И.Ленин писал, что "если есть такое явление, как взятка, если это возмсшю, то нет речи о политике. Тут еще нет даже подступа к политике, тут нельзя делать политики, потому что все меры останутся висеть в воздухе и не приведут ровно га к каким результатам. Хуке будет от закона, если практически он будет применяться в условиях допустимости и распространенности взятки"*.
Анализ судебной практики СРВ за последние года (19861989 гг.) показал, что взяточничество составляет около 18$ от всех должностных преступлений и 0,45$ от общего числа всех преступлений, динамика роста взяточничества за указанный период составляла в среднем 9$ в год.
Вьетнамское народное государство всегда уделяло и уделяет большое внимание борьбе с взяточничеством, исходя из исключительной опасности данного преступления и руководствуясь принципом законности. Отсюда особое внимание ужг в первые годы народной власти уделялось проблеме разработки законодательных актов, направленных на борьбу с взяточничеством. История развития уголовного законодательства в СРВ знает четыре таких акта.
Первым актом по борьбе с взяточничеством в СРВ был Декрет № 223/$1_ от 17 ноября 1946 г. "О наказаниях за взяточничество"2. Декрет принят на второй сессии Национального Собрания Демократической Республики Вьетнам (ныне СРВ) в ноябре 1946 г. Он предусматривал строгие меры наказания за получение взятки, дачу взятки и был направлен в первую очередь против попыток враждебных элементов разложить таким образом государственный аппарат.
*Ленин В.И. Поли. собр. соч. - Т. 44. - С.П7.
2 Стл -: Сборник уголовно-законодательных актов (1945-1975). -Ханой, 1975. - С. 476-477.
В 1975 г. вьетнамский народ добился победы в борьбе против американской агрессии. Для укрепления революционной власти, сохранения общественного порядка и защити кизни, здоровья, законных интересов народа■ йшого Вьетнама Временным Революционным Правительством Кгхного Вьетнама издан Декрет Г; 03/5 и от 15 марта 1976 г. "О преступлениях и наказаниях"*. Статья 7 Декрета предусматривала уголовную ответственность за получение взятки и дачу взятки. Устанавливалось наказание в виде ' лишения свободы на срок от шести месяцев до пятнадцати лет за получение взятки и от шести месяцев до трех лет за дачу взятки.
После объединения Юга и Севера Вьетнама в единое социалистическое государство ( июль 1976 г.) решением Правительственного Совета СРВ В 76/СР от 25 марта 1977 г. "О единообразном применении законодательных актов по всей стране"2 дан перечень законодательных актов, действующих на территории всей страны. Согласно этому решению на всей территории СРВ применялся декрет Л 03/51- от 15 марта 1976 г. о борьбе с взяточничеством.
К сожалению, несмотря на применяемое в стране меры в конце 70-ых и начале 80-ых годов взяточничество стало приобретать угрожающие масштабы, нанесло огромный ущерб престижу государства, подорвало доверие народа к государственному аппарату. В этих условиях декрет & 03/5и от 15 марта 1976 г. не в полной мере удовлетворял потребности общества в деле активизации борьбы с взяточничеством. С целью обеспечения строгого соблюдения законов, утепления государственной дисциплины в управлении, мобилизации народных масс на активную борьбу с взяточничеством Постоянным Комитетом Национального Собрания СРВ был принят Указ от 20 мая 1981 г. "О наказаниях за взяточничество, который включал в себя комплекс норм, регламентирующих уголовную ответственность за получение взятки, дачу взятки и
* См.: Сборник постановлений о руководящих разъяснениях по единообразному применению законодательных актов на территории СРВ. - Ханой, 1978. - С. 70-76.
2 См.: Там же. - С. 24-36.
о
° См.: Социалистическая Республика Вьетнам: Конституция и законодательные акты. - М., 1988. - С. 394-397.
посредничество во взяточничестве. Этим Указом предусматривалось максимальное наказание в виде пожизенного лишения свобода за получение взятки при особо отягчающих обстоятельствах.
В настоящее время уголовная ответственность за взяточничество устанавливается Уголовным кодексом СРВ, принятым Национальным Собранием СРВ 27 июня 1985 г. и введенным в действие с I января 1986 г.*. Он заменил все ранее действовавшие уголовно-правовые акты. По УК СРВ взяточничество включает в себя три состава преступления: получение взятки (ст. 226), дача взятки и посредничество во взяточничестве (ст. 227).
Изложенное свидетельствует о том, что уголовное законодательство СРВ о борьбе с взяточничеством неуклонно совершенствовалось как по форме, так и по содержанию. Вместе с тем, на фоне бурного развития законодательства специальные научные исследования проблемы борьбы с этим преступлением уголовно-правовыми средствам в науке СРВ весьма незначительны. Во вьетнамской юридической литературе опубликовано лишь одна небольшая работа и несколько статей, посвященных исследованию взяточничества.
Ввиду отсутствия серьезных научных исследований данной проблемы на практике у работников органов следствия и правосудия часто возникают трудности в уяснешш правовой природы взяточничества, допускаются серьезные ошибки в квалификации данного преступления, в отграничении его от смея.шх преступлений. Хотя со времени принятия УК СРВ прошло уке более пяти лет,Верховный Народный Суд, Прокуратура, МВД СРВ не дали столь необходимых для практических работников разъяснений по применению норм УК о борьбе с взяточничеством. До настоящего времени продолжает действовать руководящий Циркуляр № 84/ТАТС Верховного Народного Суда от 6 августа 1982 г. "О применении уголовного законодательства о борьбе с взяточничеством"**. Все это-свидетельствует о недостаточном исследовании взяточничества в
* Уголовный Кодекс Социалистической Республики Вьетнам. -Ханой, 1985. (на вьетнамском языке). В дальнейшем именуется УК СРВ.
о
Руководящий Циркуляр й 84/ТАТС Верховного Народного Суда СРВ от 6 августа 1982 г. "О применении уголовного законодательства о борьбе с взяточничеством". - Ханой, 1982. -(В дальнейшем: Руководящий Циркуляр № 84/ТАТС).
правовой науке СРВ и необходимости восполнения этого пробела.
В проведении исследований данной проблемы мы опирались на советскую юридическую науку. Вопросы квалификации взяточничества исследовали многие советские и вьетнамские ученые-юристы. Ценный вклад в разработку уголовно-правовых проблем борьбы с взяточничеством внесли А.Н.Трайнин, Н.Д.Дурманов, Н.П.Кучерявый, А.Б.Сахаров, В.Ф.Кириченко, Б.С.Утевский, И.А.Гельфанд, Б.В.Здравошслов, М.Д.Лысов, А.Я.Светлов, Ю.И. ' Ляпунов, Б.В.Волженкин, Ш.Г.Палиашвили, Дднг Ван Зоан, Нгуен Куок Вьет и другие. Конечно же не все вопросы, относящиеся к рассматриваемой проблеме, нашли однозначное решение в правовой науке и, следовательно, в судебной практике.
Предметом исследования является уголовное законодательство СРВ о борьбе с взяточничеством и практика его применения, сравнительный анализ уголовного законодательства СРВ и СССР в данной области, вопросы его совершенствования. В настоящей диссертации основное внимание уделяется юридическому анализу элементов конкретных составов преступлений, объединяемых понятием взяточничества, обстоятельств, отягчающих или исключающих ответственность 'за совершение данного преступления, отграничению взяточничества от смежных преступлений, практическому применению норм УК СРВ о борьбе с данным преступлением. В диссертации не затрагиваются вопросы об эффективности мер наказания за взяточничество, о причинах, порождающих данное преступление. Указанные проблемы должны стать предметом отдельного исследования.
Целью настоящей диссертации является научное исследование проблемы квалификации взяточничества по УК СРВ, раскрытие социально-правовой сущности составов получения взятки, дачи взятки и посредничества во взяточничестве, сравнение уголовной теории с судебной практикой по делам о взяточничестве, выработка рекомендаций и предложений о путях дальнейшего совершенствования уголовного законодательства СРВ и СССР о борьбе с данными преступлениями.
■Методологические и теоретические основы исследования.Ме-тодологической основой диссертации послужили труды основоположников марксизма-ленинизма, Конституция СРВ, партийные материалы, выступления руководителей СРВ. В проведении исследо-
вания наряду с общенаучным методом познания (метод материалистической диалектики) использовались частно-научные методы сравнительного правоведения, системно-структурного и логического анализа. Проблема квалификации взяточничества по уголовному законодательству СРВ и СССР во многом совпадает. Поэтому диссертация подготовлена на основе сравнительного анализа норм о взяточничество СРВ и СССР. При написании диссертации были использованы вьетнамская и советская специальная литература, су-дебше материалы СРВ и СССР.
Научная новизна диссертации заключается в том, что она в известной мере восполняет пробел во вьетнамской правовой литературе по исследуемой проблеме, является первым монографическим исследованием уголовно-правовых проблем борьбы с взяточничеством по УК СРВ, содержит в себе конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства СРВ и СССР в указанной области.
Проведенное исследование'позволило разработать и вынести на защиту следующие положения:
1. На основе конструкции состава получения взятки в УК СРВ проанализированы и выявлены содержательные элементы действий, составляющие данное преступление. Системный анализ получения взятки как собственно преступного деяния и характера деяния, за совершение которого взятка получена, позволяют утверждать, что это особая разновидность преступшго злоупотребления служебными полномочиями. Отсюда вносятся конкретные предложения по квалификации данного преступления.
2. В соответствии с действующим законодательством СРВ дается характеристика должностного лица как субъекта получения взятки. Делается заключение о том, что получение должностным лицом незаконного вознаграждения в любой форме за совершение действий, которые должностное лицо не могло совершить в силу своего служебного положения лично или принять меры, используя свои служебные полномочия, к совершению тагах действий другим должностным лицом, не составляет получения взятки.
3. С учетом конструкции составов взяточничества о моменте окончания данных преступлений разработаны практические варианты оценки и квалификации получения взятки, дачи взятки и посредничества во взяточничестве.
4. Определено содержание квалифицирующих признаков взяточничества. Выявлены особенности.их учета при квалификации данных преступлений.
5. Рассмотрены важнейшие (сущностные) признаки, по наличию или отсутствию которых в содеяном должно проводиться отграничение взяточничества от смежных составов преступлений.
Высказаны также другие рекомендации по совершенствованию законодательства и судебной практики по делам о взяточничестве , которые содержательно формулируются в заключении диссертации.
Практическая значимость исследования заключается в том, что работа может использоваться судьями в качестве пособия по делам о взяточничестве. Выводы и предложения могут быть использованы правоохранителышми органами при даче руководящих разъяснений по данной категории дел или в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства.Материалы исследования также могут найти применение в преподавании курса "Уголовное право", при разработке спецкурса "Уголовное законодательство СРВ об ответственности за взяточничество".
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были обсуждены и одобрены на заседании кафедры уголовного права Белорусского государственного университета им. В.И.Ленина. Статья о социально-правовой сущности получения взятки по УК СРВ опубликована в "Вестнике БГУ им. В.И.Ленина" (1991. Л 2).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы. -
ОСНОВНОЙ СОДЕРЯАМЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении обосновывается актуальность избранной темы, акцентируется внимание на степени ее научной разработки во вьетнамской литературе, определяются предают, цели и задачи исследования, указываются методы разработки исследуемой проблемы, излагаются научная новизна и практическая значимость исследования.
В первой главе диссертации - "Понятие и объективные приз-
наки взяточничества" - исследуются юридическое понятие взяточничества, объект посягательства при взяточничестве и объективная сторона составов данных преступлений.
Первый параграф посвящен выяснению содержания понятия "взяточничество", соотношению между специальными преступными деликтами, составляющими феномен взяточничества. Излагаются различные точки зрения по указанным вопросам и на основе их критического анализа и осмысления обосновывается положение о том, что по конструкции ст. 226 и 227 УК СРВ получение взятки, дача взятки и посредничество во взяточничестве являются самостоятельными преступлениями, хотя дача взятки и посредничество во взяточничестве, предусмотренные ст. 227 УК СРВ, и не являются собствешю должностными преступлениями. Шесте с тем указанные преступления тесно связаны_с получением взятки, посягают на тот же родовый объект и помещение 1а в главу "Должностные преступления" вполне обосновано.
Во втором параграфе исследуется объект посягательства при взяточничестве. При этом анализу подвергнуты следующие вопросы: имеют ли получение взятки, дача взятки и посредничество во взяточшгчестве единый или различные объекты посягательства; 41с является родовым объектом всех должностных преступлешщ и совпадает ли непосредственный объект каждого конкретного должностного преступления с их родовым объектом; что является непосредственным объектом посягательства при взяточничестве.
На основе анализа различных мнений по указанным вопросам, выявления социально-правовой сущности взяточничества утверждается, что непосредственный объект взяточничества по действующему уголовному законодательству СРВ и СССР полностью совпадает с родовым объектом должностных преступлений - им является система общественных отношений в сфере служебного поведения должностных лиц, обеспечивающая правильную деятельность государственных органов.и общественных организаций.
В третьем параграфе рассматривается объективная сторона составов взяточничества. В соответствии со ст. 226 УК СРВ объективная сторона получения взятки формулируется следующим образом: лицо, которое,, злоупотребляя служебным положением и полномочиями, лично или через посредников получило или дого-
ворилось о получении денег, имущества и иных материальных благ в любой форме за выполнение действия, входящего в сферу его полномочий, или за невыполнение действия, которое должностное лицо обязано было совершить, либо за выполнение запрещенного действия,наказывается ...
Исходя из формулировки объективной стороны получения взятки в УК СРВ, в работе анализируется предмет взятки, дается описание признаков, характеризующих преступное действие - получение взятки и форм его проявления, показывается соотношение мезду злоупотреблением служебным положением при получении взятки и действиями по службе, за совершение которых дается взятка, определяется момент окончания данного преступления.
По УК СРВ в качестве предмета взятки могут выступать деньги, имущество и иные материальные блага. Изучение судебной практики СРВ за период 1986-1989 гг. показало, что более чем по 74$ уголовных дел предметом взятки были деньга, 18,5$ дел - золото и драгоценные камни, 5,4$ дел - имущество и 2$ дел - иные материальные блага.
В отличие от ст. 169 УК БССР и соответствующих статей УК других союзных республик, ст. 226 УК СРВ более конкретно формулируется предмет взятки. Это позволило исключить возможные расхождения в понимании предмета взятки, а в связи с этим и неправильную квалификацию данного преступления. Полагаем, что в процессе реформы советского уголовного законодательства законодателю необходимо более точно сформулировать предает взятки, как это сделано, в частности в УК СРВ.
Согласно указанию ст. 226 УК СРВ состав получения взятки имеется независимо от того, получило ли должностное лицо оговоренную взятку или имела место только предварительная договоренность о ее получении между взяткодателем и взяткополучателем.
Должностное лицо может получить взятку лично от взяткодателя или через посредников, в открытой или завуалированной форме. Судебная практика СРВ последних лет показала, что примерно' по 68$ уголовных дел взятка была получена должностным лицом непосредственно от взяткодателя и в 32$ дел - через посредников.
По конструкции ст. 226 УК СРВ получение взятки осуществ-
ляется путем злоупотребления служебным положением и полномочиями, то есть с точки зрешгя социально-правовой сущности получение взятки является особым видом злоупотребления властью и служебным положением, но в силу его более высокой общественной опасности законодатель выделяет этот вид злоупотребления в самостоятельный состав преступления, предусматривая за него более строгие меры наказания.
Использование служебного положения непосредственно связано с преступным действием по получению взятки, является обязательным признаком состава преступления - получения взятки. В этом смысле конструкция состава получения взятки в ст. 226 УК СРВ существенно отличается от состава получения взятки в ст. 169 УК БССР и соответствующих статьях УК других союзных республик, поскольку в ст. 169 УК БССР использование должностным лицом служебного положения непосредственно связано не с действием - получешем взятки, а с действием, за совершение которых взятка дается.
Обязательным признаком состава получения взятки по УК СРВ является наличие причинной зависимости между получением взятки и служебной деятельностью должностного лица. Поэтому, если должностное лицо,- используя личное влияние или личные связи с другим должностным лицом, получает деньги за оказание воздействия на последнего, чтобы добиться от него желаемого действия в интересах дающего за это ему вознаграждение, то в действиях такого должностного лица нет состава получения вг.гаки. Его действия должны квалифицироваться по ст. 228 УК СРВ (оказание воздействия на должностных лиц с целью наживы). В диссертации показано, что отсутствие аналогичной нормы в уголовном законодательстве СССР - существенный его пробел.
Взятка, говорится в ст. 226 УК СРВ, дается за выполнение действия, входящего в сферу полномочий должностного лица или . за невыполнение действия, которое должностное лицо обязано было совершить (ч.1 п. I ст..226 УК СРВ) или за выполнение ■ запрещенного действия (ч.2 п.1 ст. 226 УК СРВ).
Слова закона "действие, входящее в сферу его полномочий" означают, что данное служебное действие находится в пределах его правомочий либо должностное лицо может по службе выполоть их в соответствии со своей компетенцией.
Слова "действие, которое должностное лицо обязано было совершить" означают, что такое действие также находится в сфере полномочий должностного лица (хотя об этом прямо не говорится в законе), но оно воздерживается от его совершения. Поэтому, по мнению автора, редакцию ст. 226 УК СРВ в анализуе-мой части следовало бы изложить более четко и короче: "за выполнение или невыполнение действия, входящего в сферу его полномочий".
Под словами "запрещенное действие" понимается действие, которое не находится в сфере полномочий этого должностного лица (это либо компетенция другого должностного лица или вышестоящего органа или может совершаться лишь при определенных обстоятельствах, либо вообще данное действие запрещено законом) .
Таким образом, по конструкции ст. 226 УК СРВ действия, за совершение которых взятка получена, могут как входить, так и не входить в сферу полномочий должностного лица, могут быть правомерными или неправомерными. В конечном счете это не влияет на квалификацию данного преступления. Однако, в диссертации автор доказывает, что уголовный закон СРВ, предусматривая ответственность за получение взятки, имеет в виду, что должностное лицо совершает за взятку не любые действия, выходящие за пределы его полномочий, а только за такие действия, которые хотя выходят за пределы его полномочий, но которые должностное лицо все же могло совершить исключительно потому, что злоупотребило своим служебным положением. Поэтому в тех случаях, когда должностное лицо получает деньги, обещая совершить в пользу взяткодателя те или иные действия, которые не связаны с его компетенцией вообще, и которые должностное лицо фактически не могло совершить в силу своего служебного положения или принять меры, исходя из своих служебных полномочий, к совершению другим должностным'лицом, то состав получешш взятки в действиях данного должностного лица отсутствует. Такие действия по УК СРВ должны квалифицироваться как мошенничество (ст. 167 УК СРВ).
В диссертации отстаипается позиция, согласно которой действия, за совершение которых взятка получена, должны бить конкротными, определенными и обусловлены взяткой. Уголовный
закон СРВ не подразделяет взяточничество на взятку-подкуп и взятку-вознаграждение. В соответствии со ст. 226 УК СРВ время получения взятки (до совершения действий в пользу взяткодате- . ля или после их совершения) не имеет значения для квалификации этого преступления.
Получение взятки по УК СРВ считается оконченным преступлением с момента достижения соглашения между взяткополучателем и взяткодателем о даче и получении взятки.
Уголовная ответственность за дачу взятки предусмотрена ст. 227 УК СРВ. В этой статье законодатель не раскрывает понятие "дача взятки", а лишь указывает, что "лицо, которое дает взятку, наказывается ..." Поскольку дача взятки находится в органической связи с получением взятки, то выражение закона "лицо, которое дает взятку" по УК СРВ следует понимать: лицо, которое лично или через посредников дало или договорилось о даче взятки в виде денег, имущества или иных материальных благ в любой форме должностному лицу за выполнение или невыполнение действий, входящих в сферу его служебных полномочий, а равно за выполнение запрещенных действий, которые должностное лицо могло совершить, злоупотребляя своим служебным положением.
Из указанного определения ясно, что все признаки, свойственные объективной стороне состава дачи взятки в основном име-вт такое же содержание, что и в составе получения взятки. В диссертации аргументируется согласие с позицией, согласно которой дача взятки по УК СРВ считается оконченным преступлением с момента достижения соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о даче и получении взятки либо с момента переда* -чи взятки независимо от того, получило или отказалось от получения взятки должностное лицо.
Законодатель не раскрывает и понятие посредничества во взяточничестве, а лишь указывает в ст. 227 УК СРВ, что "лицо, которое является посредником во взяточничестве, наказывается..'.'. В диссертации отстаивается позиция, согласно которой посредничество во взяточничестве - это преступное действие, совершаемое по просьбе взяткодателя или взяткополучателя, направленное на достижение или осуществление соглашения о даче-получении взятки. По мнению автора, указание Пленума Верховного Суда СССР о том, что "посредником является лицо, которое,
действуя по поручению взяткодателя или взяткополучателя, непосредственно передает предмет взятки"* не охватывает все возможные действия, которые составляют суть посредничества.
По разъяснению Верховного Народного Суда СРВ посредничество во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента достижения соглашения о даче-получении взятки либо с момента принятия посредником предмета взятки для передачи взяткополучателю вне зависимости от того, получило ли должностное лицо взятку**.
Диссертант полагает, что указанная точка зрения Верховного Народного Суда СРВ не вытекает из содержания действующего уголовного закона и понятия посредничества. По конструкции ст. 227 УК СРВ состав посредничества во взяточничестве - формальное преступление и является оконченным независимо от каких-либо последствий. Поэтому посредничество во взяточничестве по УК СРВ должно признаваться оконченным преступлением с момента совершения посредником действий, направленных на достижение или осуществление соглашения о даче-получении взятки вне зависимости от того, было ли достигнуто такое соглашение и было ли оно осуществлено.
Наконец, автор считает необходимым сформулировать состав • посредничества во взяточничестве в самостоятельной статье УК СРВ (ст. 227*), дав ему четкое определение в законе.
Во второй главе диссертации - "Субъективные признаки взяточничества" - исследуются субъективная сторона взяточничества и субъекты взяточничества. В первом параграфе показано, что с субъективной стороны получение взятки, дача взятки и посредничество во взяточничестве характеризуются виной в виде прямого умысла. Мотив и цель взяточничества лежат за пределами состава преступления и не имеют определяющего значения для квалификации. Однако, они всегда учитываются судом при назначении наказания..
Во втором параграфе показано, что субъектом получения взятки может быть только должностное лицо. Согласно указанию
* См.: п. 8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта ,1990 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве* /7 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3. С. 8-14.
2 См.:' п. СЗ, ч. 2 руководящего Циркуляра & 84/ТАТС.
ч.2 ст. 219 УК СРВ "должностным лицом является лицо, которое по назначению или на основании выборов либо трудового соглашения, либо по иным основаниям выполняет за плату или без оплаты определенные служебные обязанности и наделено соотвест-вующими полномочиями для их выполнения". К сожалению, понятия "определенные служебные обязанности" и "соответствующие полномочия" не раскрываются в этой статье. По мнению автора, это большой недостаток в определении понятия должностного липа УК СРВ.Столь общее законодательное указание на признаки должностного лица привело к достаточно широкому толкованию понятия должностного лица во вьетнамской юридической литературе.
На основе анализа действующего уголовного законодательства СРВ в диссертации аргументируется положение о том, что для признания лица должностным следует исходить из фактически обладаемых лицом по службе прав и возложенных на него обязанностей.
По характеру выполняемых обязанностей к должностным лицам относятся лица, работающие в государственных органах и общественных организациях, выполняющие обязанности представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, а равно другие граждане временно выполняющие вышеуказанные обязанности по специальному поручению.
По признаку наделяемых полномочий к должностным лицам относятся лица, которые имеют право принимать или соучаствовать в принятии решения, порождающего для других лиц или государственных и общественных организаций определенные права и обязанности, либо лица, которые хотя не имеют права принимать или соучаствовать в принятии указанного решения, но тлеет право совершать юридически значимые действия, необходимые для принятия такого решения.
Изучение судебной практики СРВ за период с 1986 по 1989гг. показало, что 48$ должностных лиц, осужденных за получение взятки были представителями власти, 39$ - лицами, выполняющими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, 6,2$ - обычными гражданами, выполняющими вышеуказанные обязанности по специальному поручению и 6$ осужденных, по нашему мнению, ошибочно признаны должностными
лицами.
В этом параграфе также подробно рассмотрены спорные вопросы, связанные с отнесением к должностным лицам отдельных категорий работников. По мнению автора, приз наше продавцов, кладовщиков, шоферов-экспедиторов и других материально-отвествен-ных работников, выполняющих обязанности, связанные с управлением и охраной государственного или общественного имущества, должностными лицами вытекает из самого смысла уголовного закона СРВ. Анализ уголовного законодательства СРВ показал, что законодатель относит указанных работников к числу должностных лиц. Так, в УК СРВ присвоение государственного или общественного имущества (ст. 133 УК СРВ) и недобросовестное отношение к охране государственного или общественного имущества (ст. 139 УК СРВ) законодатель считает должностными преступлениями, со-' вершенными лицами, в ведении которых находится государственное или общественное имущество. В этом смысле УК СРВ существенно отличается от уголовного законодательства СССР, поскольку присвоение государственного или общественного имущества (ст. 91 УК БССР) и недобросовестное отношение к охране государственного или общественного имущества (ст. 98 УК БССР) советский законодатель отнес к преступлениям против социалистической соб- . ственности.
В отношении врачей, медсестер, преподавателей, учителей и других работников учебных заведений автор полагает, что они могут быть должностными лицами и нести ответственность за получение взятки только в том случае, когда совершенные ими действия связаны с использованием ими своего служебного положения, а не с профессионально-технической деятельностью.
В диссертации обосновывается, что по смыслу уголовного закона СРВ и СССР законодатель не относит адвокатов, общественных защитников, экспертов, переводчиков, свидетелей к числу должностных лиц и поэтому они не могут быть субъектами получения взятки.
По закону СРВ субъектами взяточничества могут быть вменяемые лица, достигшие 14-летнего возрадта. В диссертации обос- . новывается необходимость повышения возрастного критерия субъектов взяточничества до 16 лет.
В третьей главе диссертации - "Квалифицированные виды
взяточничества" - рассматриваются вопросы, связанные с обстоятельствами, квалифицирующими составы взяточничества. В качестве таковых п. 2 ст. 226 УК СРВ предусматривает: получение взятки организованной группой лиц; путем вымогательства или • использовашм изощренных приемов; в крупном размере; причинение тяжких последствий; неоднократность.
Изучение судебной практики СРВ (1986-1989 гг.) показало, что из числа осужденных за получение взятки 12% осуждены за получение взятки организованной группой лиц, 9,5% - за взятку, сопряженную с ее вымогательством, или с использованием изощренных приемов, 17$ - за взятку в крупном размере, 9,5% -за взятку, сопряженную с причинением тяжких последствий и 29$ - за взятку, совершенную неоднократно.
Получение взятки организованной группой лиц по УК СРВ тлеет место тогда, когда взятка берется двумя или более должностными лицами по предварительному оговору, то есть сговор между взяткополучателями имел место до достижения соглашения между взяткодателем и хотя бы одним из должностных лиц о даче-получении взятки.
Под вымогательством взятки понимается требование должностным лицом взятки под угрозой совершения (или несовершения) действий по службе, которые могут причинить ущерб законным правам взяткодателя либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его законных интересов. В диссертации аргументируется несогласие с позицией, согласно которой вымогательство имеет место и в случаях угрозы совершения должностным лицом законных действий.
Под использованием изощренных приемов при получении взятки понимаются приемы, носящие обмашшй, плутоватый или коварный характер, выражающие большую решимость и тщательную подготовку к совершению преступления. При этом взяткополучатель умышленно создает такие искусственные условия, при которых взяткодатель добровольно дает ему взятку без всякого принуждения.
Крупный размер взятки является оценочным признаком, который не раскрывается в самом законе. Этот вопрос разрешается органами следствия и судом в каждом случае с учетом таких об-
стоятельств как суша денег, стоимость полученных ценностей в денежном выражении, их значимость и т.д. В судебной практике СРВ размер взятки признается крупным, если взятка получена в сумме от 50000 донг до 100000 донг или соответственно в размере от 5 т до 10 т риса*.
Тяжкие последствия при получении взятки также относятся к числу оценочных понятий и их наличие или отсутствие определяется судами по кавдому конкретному делу. При этом суды должны указывать в приговоре, по каким основаниям они признают последствия тяжкими. В диссертации обосновывается положение о том, что хотя в УК СРВ не предусмотрено получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение, в качестве самостоятельного квалифицирующего признака, однако служебное положение взяткополучателя непосредственно влияет на степень тяжести последствий и учитывается судом при решении вопросао наличии или отсутствии тяжких последствий.
Под неоднократным получением взятки по УК СРВ понимается совершение данного преступления не менее двух раз, если при этом не истекли предусмотренные ст. 45 УК СРВ сроки давности привлечения к уголовной ответственности, либо совершение данного преступления лицом, ранее судившимся за получение-взятки, если при этом судимость за данное преступление не погашена или не снята в установленном порядке (ст. 52 УК СРВ).
В пункте 3 ст. 226 УК СРВ предусматривается отдельно повышенная ответственность за получение взятки при особо отягчающих обстоятельствах. В диссертации поддерживается позиция ■Верховного Народного Суда СРВ, согласно которой получение взятки считается совершенным при особо отягчающих обстоятельствах, если она была совершена при стечении нескольких квалифицирующих признаков (п. 2 ст. 226 УК СРВ) либо при наличии в оодеяном совокупности общих отягчающих обстоятельств (ст.39 УК СРВ).
В качестве квалифицирующих признаков дачи взятки и посредничества во взяточничестве п. 2 ст. 227 УК СРВ предусмат-вает: совершение указанных преступлений организованной группой
т
См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Народного Суда СРВ о руководящих разъяснениях по применению некоторых : .статей УК СРВ. Ханой, 1987. - С. I05-ID6.
лиц; путем использования изощренных приемов; в крупном размере; причинение тяжких последствий; неоднократность. В п. 3 ст. 227 УК СРВ предусматривается повышенная ответственность за дачу взятки и посредничество во взяточничестве при особо отягча-вдих обстоятельствах. Содержание каждого из вышеуказанных квалифицированных признаков аналогично содержанию этих же признаков применительно к составу получения взятки.
Пункт 4 ст. 227 УК СРВ содержит особые нормы, устанавливающие основания признания лица, давшего взятку, невиновным и основание освобождения взяткодателя от уголовной ответственности. Согласно указанным нормам лицо, давшее взятку признается невиновным, а деньги и иные материальные ценности, переданные в качестве взятки, полностью возвращаются владельцу, если в отношении его имело место вымогательство взятки и это лицо добровольно заявило о случившемся до раскрытия совершенного преступления. Наряду с указанным установлено, что лицо, давшее взятку, особождается от уголовной ответственности, а деньги и иные материальные ценности, переданные в качестве взятки, частично или полностью возвращаются ему, если в отношении его хотя и не имело место вымогательство, но это лицо добровольно заявило о случившемся до раыфытия совершенного им преступления.
Под добровольным заявлением о даче взятки в УК СРВ понимается устное или письменное обращение в милицию, прокуратуру, суд или другие государственные и общественные органы, сделанное лицом, давшим взятку, по собственной инициативе до раскрытия этого преступления, то есть не в связи с тем, что о совершенном им преступлении уже стало известно органам власти. В диссертации подчеркивается особое значение указания уголовного закона СРВ о правовых основаниях полного или частичного возвращения владельцу денег или иных ценностей, переданных в качестве взятки. ■
В четвертой главе диссертации - "Отграничение бзяточни-чества от смежных составов преступлений" - подробно рассматриваются вопросы отграничения взяточничества от злоупотребления служебных положением (ст. 221 УК СРВ), хищения государственного или общественного имущества путем присвоения (ст. 133 УК СРВ).мошенничества (ст. 157 УК СРВ), обмана покупателей и
заказчиков (ст. 170 УК СРВ), оказания воздействия на должностных лиц с целью наживы (ст. 228 УК СРВ) и спекуляции (ст. 165 УК СРВ).
Как получение взятки, так и указанные смежные преступления приводят в ряде случаев к незаконному приобретению должностным лицом определенных материальных благ. При этом неправильная оценка преступных действий должностного лица в таких случаях может привести к серьезным правовым последствиям.
В диссертации обосновывается положение о том, что основным признаком, отграничивающим взяточничество от смежных преступлений, является то, что при взяточничестве деньга и иная материальная выгода получены (или переданы) за служебное действие должностного лица, в то время как при других корыстных преступлениях такого признака нет.
Наиболее близко получение взятки соприкасается с злоупотреблением служебным положением и полномочиями (ст. 121 УК СРВ). Получение взятки отличается от злоупотребления служебным положением прежде всего по объективной стороне. Получение взятки по УК СРВ предполагает получение или договоренность о получении денег и иных материальных балг за совершение (или несовершение) в интересах дающего какого-либо действия по службе, в то время как корыстное злоупотребление служебным положением ■состоит в получении должностным лицом материальных благ в любой другой форме, но не связанной с совершением за вознаграждение служебных .действий.
В работе автор поддерживает точку зрения Верховного Народного Суда СРВ, согласно которой квалификация по совокупности получения взятки и 'злоупотребления служебным положением не требуется в случае, когда действия, совершенные за взятку, включают в себя признаки состава злоупотребления служебным положением (ст. 221 УК СРВ).
Главным критерием.отграничения взяточничества от хищешш, с точки зрения автора, является то, что при хищешш должностное лицо получает для себя определенную долю материальных ценностей не за свои служебные действия, а за сам факт хищения или за соучастие в нем. При этом действия, совершенные им, расцениваются как выполнение роли соучастника в групповом хищешш, то есть выполнение действий в свою пользу и пользу сво-
их соучастников, чего нет при получении взятки.
Получение взятки иногда смешивается с мошенничеством, которое определяется ст. 157 УК СРВ как завладето личным имуществом граждан путем обмана или злоупотребления доверием. 3 диссертации доказано, что главное отличие получения взятки от мошенничества заключается в том, что хотя получение взятки в ряде случаев сопряжено с обманом и злоупотреблением доверием, но в конечном счете взятка всегда берется за служебные действия, а при мошенничестве имущество передается мошеннику в связи с фактом обмана или злоупотребления доверием и не связано с совершением каких-либо действий по службе в пользу дающего имущество.
Оказание воздействия на должностных лиц с целью наживы (ст. 228 УК СРВ) имеет много общих признаков с составом получения взятки. Отсюда в судебной практике СРВ часто допускаются ошибки в отграничении этих преступлений. При отграничении указанных преступлений необходимо иметь в виду, что, если субъектом получения взятки является только должностное лицо, то субъектом преступления, предусмотренного ст. 228 УК СРВ является любое лицо (частное или должностное). В связи с этим необходимость отграничения получения взятки от оказания воздействия на должностных лиц с целью наживы возникает тогда, когда субъектом последнего является должностное лицо.
В диссертации отмечается, что основной признак, отграничивающий получение взятки от оказания воздействия на должностных лиц с целью наживы, - это особые свойства и характер компетенции субъекта преступления - компетенция, связанная или не связанная с реальной возможностью выполнения в пользу дающего деньги служебных действий путем злоупотребления своим служебным положением. Так, при оказании воздействия на должностных лиц с целью наживы должностное лицо (субъект преступления) в силу своего служебного положения не может совершать или принять меры к совершению своими подчиненными служебных действий, интересующих дающего деньги. Для удовлетворения просьбы дающего и получения от него денег это должностное лицо, злоупотребляя своими личными связями (связь друзей, родственников и т.д.), обращается к помощи другого должностного лица за совершением нужных действий, которые это должностное
лицо можот совершать по службе. При этом последний не знает, что кто-либо получил незаконное вознаграждение за его служебные действия.
Необходимость отграничения получения взятки от обмена покупателей и заказчиков (ст. 170 УК СРВ) возникает в случае продажи должностными лицами предприятий государственной торговли товаров по повышенной цене. Анализ составов сопоставляемых преступлений показал, что взяточничество имеет место лишь тогда, когда покупатель об этом осведомлен и соответственно оплата сверх установленной государством стоимости товаров передается должностному лицу в качестве взятш! за продах^у им дефицитных товаров. Наоборот, когда покупатель умышленно введен должностным лицом торгового предприятия в заблуждение относительно фактической стоимости товаров и считает, что оплачивает покупаемые товары в соответствии с их стоимостью, то должностное лицо (продавец) должно нести ответственность за обман покупателей. •
В практике следственно-судебных органов возникли определенные трудности в отграничении взяточничества от спекуляции (ст. 165 УК СРВ). Это имеет место тогда, когда скупка и перепродажа с целью наживы совершается с участием должностных лиц • предприятий государственной торговли. По уголовному законодательству СРВ, если должностное лицо в системе государственной торговли и другие частные лица заранее договорились о совместном объединении капиталов (вкладов) для скупки и перепродажи с целью наживы товаров, находящихся в ведении данного должностного лица,и послеперепродажи товаров виновные делят прибыль между собой и, соответственно,часть ее передают должностному лицу, такая передача денег должна рассматриваться не как дача-получение взятки, а как передача и получение части прибыли от совместной спекуляции.
Таким образом, в отличие от получения взятки, при спекуляции должностное лицо получает деньги не за служебные действия, а за сам факт спекуляции или соучастия в ней.
В заключении диссертации подведены итоги исследования, сформулированы предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.
Список научных работ автора по теме диооетзтадии
1. Нгуен Ван Хьен. Некоторые вопросы применения законодательства по борьбе со спекуляцией и взяточничеством // Народный суд. 1983. № 5. С. 8-12 (на вьетнамском языке).
2. Нгуен Ван Хьен. Социально-правовая сущность получения взятки по УК СРВ // Вестник ЫУ. 1991. Я 2.
Подписано к печати -5г. • Формат 60 х 84/16.
Объем печ. л. ^о Тираж 100 экз. Заказ № 3 2 8 Бесплатно. Отпечатано на ротапринте БГУ имени В.И.Ленина 220080, г.Минск, Бобруйская, 7.
