АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Ленинские идеи и стиль борьбы с бюрократизмом в советском государственном аппарате»
АКАДЕМИЯ НАУК КАЗАХСКОЙ ССР ИИСТИ1УТ ФИЛОСОФИИ И ПРАВА
На правах 'рукописи
КАМНАЗАРОВ АЙдар Мухгарович
ЛЕНИНСКИЕ ИДЕИ И СТИЛЬ БОРЬБЫ С БЮРОКРАТИЗМОМ В СОВЕТСКОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ АППАРАТЕ
Спэциальнйсгь 12.00.01 - гаория и история государства и прэзз; иогорня политических н правовчх учений-
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на основание ученой отопени кандидата юридических наук
Аляа-Лта 15?1-
Диссертация выполнена в отделе теории и истории. государства Института философии и права Академии наук Казахской ССР;
Научный руководитель - академик АН Казахской ССР,
доктор юридических наук, ... . .....профессор В.8.8ИШ1Н0В,'
Официальные оппонент:
доктор юридических наук Ю.П.ИТОЗ
кандидат юридических наук Ы.А.ИБРАГЙМОВ
Ведущая организация - Институт философии и права Уральского отделения АН СССР.
Защита состоится " ^ " 1991 г, в
часов на заседании специализированного Совета Д.008.05.01 по присуждению ученой степени доктора юридических наук в Института философии и права АН КазССР по адресу: 480021, г. Алма-Ата, ул.Курцангазы, 29.
С диссертацией ыожно ознакомился б Центральной научной библиотеке АН КазССР по адресу: г.Алиа-Ата, ул.Шевченко, 28.
Автореферат разослан " апреля 1991 г.
Ученый секретарь Специализированного Совета
кандидат юридических паук
А'.У.ЕЕЙСЕНОБД.
ОЩЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования
Бюрократизм стал реальным тормозом общественного прогресса. Бюрократия отзла реальной силой, непосредственно -влияющей на развитие общественных процессов, на характер социально-политической ситуации. Мощь бюрократии достигла таких пределов, когда механизм власти и управления в целом оказался существенно деформированным, коллизия между политическими целями и действительностью приобрела критический характер. Реальное соотношение государства и общества, определяюаее конкретно-исторический облик социальной системы, всё менее соответствовало декларированной гуманитарной концепции, обусловив фактические диспропорции в политике, экономике, идеологии. Одним словом, бюрократизация общественной жизни, извращая социалистические принципы и идеалы, обрела статус противоречия, разрешение которого является ванней-шим условием нашего дальнейшего развития.
Это положение по существу определило мотивы официального признания вполне практического статуса проблемы и предполагает необходимость связи научного анализа с копире* ыми социгчьио-зкононическими и политическими преобразованиями.
Неслучайно з политическом докладе ЦК КПСС ХХУП съезду партии отмечалось: "Сегодня бюрократизм - серьезная преграда нз пути решения главной нашей задача - ускорения социально-экономического развития страны и связанной о э.лм коренной перестройки механизма хозяйствования"-1'.
Еще более принципиально эта проблема обозначена в проекта Платформы ЦК КПСС к ХХУШ съезду партии, гда накогзц признается следующее: "Мы прендэ всего порываем о авторитарко-бюрскргтичос-кой системой, несовместимой о социалистическими принципе?«!'. Игл идеал - 1уманный, демократический социализм"*.
Пра: гическая значимость проблемы на »огпх служить оеппвани--эм сужения её (проблемы) теоретических исследований рамкпаи гв-обходимости непосредственных социальных преобразования. Вопео существен«™ представляется анализ природы бюрократии, как социального феномена, выявление оснований оргакичнозтр бюрократической системы, позволпющеЛ ей воспроизводить соботввнпыч дера-
1 Матэриалы ШП съезда Комилгоотичеокоа партии Соввтвкиго Союза.-П.: Политиздат, 1985.- 83 с,
2 Известил. 1990.- 1Л февраля.
Кетры в меняющихся условиях жизнедеятельности. Иными словами, , без концептуального охранения мировоззренческого смысла исследуемого феномена определение действительных перспектив его преодоления представляется невозможный.
Вместе о тек методологическая интерпретация-современного .эмпирического состояния .без обращения, к марксистско-ленинскому наследия, которое независимо от меняющегося к нему отношения остается органической составной частью социальной теории, неадекватна логике объективного научного исследования. Более того, особая актуальность борьбы с бюрократизмом на современном этапе обусловливает и особую роль именно ленинской методологии исследования для действительно научной постановки вопроса. То есть громадное значение опыта борьбы с бюрократизмом именно в ленинский период, период вызревания принципиально новой системы управления,а,вместе с тем, зарождения нового типа бюрократии (совбюрократии), до Ьредела актуализирует необходимость тщательного изучения ленин-йких идей. 9гс представляется важным и в контексте переосмысления ленинского интеллектуального потенциала, его (Ленина) социального творчества, формирования непредвзятого деканонизированного Отношения к исторической судьбе ленинской социально-политической Теории.
Таким образом, исследование бюрократизма должно начинаться с обобщения теоретических и практических знаний о нем,как специфическом социальном феномене. В этой связи тщательный анализ иаряоиско-ленинского наследия по проблемам бюрократия и бюрократизма есть необходимый этап разработки методологии научного поиска в современных условиях. Тем более, что это наследие является отражением революционно-критической сути марксизма, а сегодня наше общество стоит перед необходимостью революционных перемен, которые должны идеологические постулаты социальной системы превратить в её практические достоинства.
В настоящее время специальных работ, посвященных целостному анализу марксистско-ленинских идей в этой области, крайне мало, что, наряду о вышеизложенными- обстоятельствами, предопределяет актуальность предмета настоящего диссертационного исследования.
Степень разработанности. Необходимо отметить, что серьезные подходы к разработке проблем бюрократии и бюрократизма появились только в последние несколько лет. Хотя по некоторым данным в 1926-1935 гг. по тематике бюрократизма вышло 188 научных ра-
т
'бот , в концептуальном отношении они страдали серьезными недостатками. Что касается тзк называемого "застойного" периода, то атмосфера "распространившихся заблуждений и ложных концепций", царившая в обществоведении, не позволяла не только адекватно отразить проблему теоретически, но фактически обусловила снятие проблемы, как специфического предмета специальных исследований.
Современная постановка, проблемы стремится возродить диалел-тико-логические принципы построения теории, что является важнейшим условием свободного научного творчества. Однако и поныне работы публицистов, освещающих практические грани решения этой многослойной проблемы, задают грн, те« самым евд раз подчеркивая необходимость скорейшего преодоления идеологических стереотипов в научных изысканиях. Сегодня более всего необходимы иссль-дованпя фундаментальных оснований проблемы, без чего обоснование стратегии и тактики практически-политических решений представляется затруднительным.
Наиболее интенсивно проблемы бюрократии и бюрократизме раз. -рабатываются экономистами. Совершенно очевидно, что это связано с необходимостью радикального изменения социально-экономической ситуации, с возрождением нз современной исторической почва принципов новой экономической политики, порывающей с идеологическими критериями социадистичности хозяйственной системы. Весьма характерно обращение внимания исследователей на политико-экономические аспекты проблемы, изучение социальной природы бюрократизма в контексте отчуждения в экономике социализма. Собственно и В.И.Ленин вопрос о борьбе о бюрократизмом всегда переводил в плоскость экономических отношений, считая, что только подъем куль-гурно-экономического уровня может обеспечить необходимые условия адекватного решения проблемы, В этой сгязи можно выделить рабстч А.А.Аузана, С.Ю.Андреева, А.В.Бузгалпна, А.И.Колгановз, О.З.Осипенко, Г.Х.Попова, Афиногенова, Р.И.Хасбулатов:, А.Г.Худокормо-ва, М.А.^эшкова, авторов сборника "Политико-экономически*? аспекты концепции ускорения социально-экономического развития обцзег-ва" и др.
Скзозь призму противоречий природы социалистической собот- . венности обращаются к проблеме бюрократизма экономиста С.Воблел-
I См.: Коояков В.М., Китршчеикоз O.A. Рюрокпатнческие аронвлв-ния и методы бэоьба с нтку/Советское государот о.п.ппво,-I9S5.-№ 6.-С.21.
h
.ко, Г.Горланов, Э.Дунаев, H.Колесов, А.Любинин, Л.Никифоров, , К.Улкбин и др.
Однако, при всей очевидности резкого повыозния интереса исследователей-экономистов к разработке проблематики бюрократизм, следует отметить, что этот интерес не всегда и достаточной мере сообразуется с необходимостью глубокого изучения марксистско-ленинского, наследия именно в связи'с совреиеннш контекстом соци- ' ' альных преобразований. В этой отношении работы публицистов, не претендующие на ортодоксальную теоретическую фундаментальность, являют собой более острую постановку вопроса*. \
Методологические аспекты проблемы освещаются в работах фило- ! софоз. Следует особо выделить работы В.П.Макаренко^, где вопросы бюрократии к бюрократизм рассматриваются в контексте общей социально-исторической и практически-политической проблематики марксизма-ленинизма, предпринимаются попытки выделения проблемно-понятийной структуры марксистско-ленинского анализа. Собственно эти : работу являются по существу единственными на сегодняшний день исследованиями, з которых систематически описаны марксистско-ленин- , ские методологические принципы ана.-иза социальной при роды буржуазной бюрократии. Но в них не ставилась задача определения ленинских принципов анализа социального статуса бюрократии в социалистической общества. Зга задача остается к нветоящену времени нереализованной, несмотря на наличие диссертационного исследования А.Г.Кочубеева, посвященного анализу ленинских идей о роли народных масс в преодолении пережитков бюрократизма и совершенствовании социалистической государственности. Исследование было выполнено в период идеологических заблуждений и автором были допущены серьезные, на наш взгляд, ошибки. Во всяко« случае сегодня весьма сшштомэтйчншт выглядят представления, отрицающие то, что 'бюрократизм сложился у нас именно как система, а бюрократический принцип субординации стал доминантой общественного развития. Более того, внимательное ознакомление с работами В.И.Ленина, написанными после 1921 года, убеадает в том, что в ленинской харак- . те рис тике бюрократизма основное внимание уделяется факторам, сви-
Ï Си.: Андреев С.Причины и следствия//Ура л.-1988.-й I; Если по ! совести: Сборник статей.Н..1988; Лисичкин Г. Мифы и реальность. Нужен ли Маркс перестройяе//НовыЙ мир.-1988.-й П; Шмелев Н. Авансы и долги//Новый мир.-1987.- й 5; и др. 2 Макаренко В.П. Анализ бюрократии классово-антагонистического общества б ранних работах Карла Маркса.-Ростов н/Д: Ьад-во Ростовского ун-та,1985; Он но. Бюрократия и государство (ленинский анализ бюрокоатии царской России.-Ростов к/Л: Изд-во Ростовского ун-та, 1987.
дэтеяьотвующнм об интегрированное!« последнего в социалистическую структуру.
Таким образом,- фундаментальные философские основания проблемы также остаются з значительной степени неразработанными.Можно отметить лишь отдельные статьи А.Арсеньзва, Л.Д.Гудкова, Ю.А.Левада, А.Г.Левинцова, Л.А.Седова, А.М.Мигрвняна, С.А.Николь-окого и др. Хотя следует ззмзтить, что значительный интерес в связи с исследуемым предметом вызывают философские работы, раскрывающие проблематику отчуждения. Это работ К.А.Абишева, Г.С. Еатищева, Э.З.Ильенкова, И.С.Нарского, А.М.Огурцова, А.А.Хаш-дова.
Вопросы бюрократизма нашли известное отражение и в работах государствоведов, политологов, исследующих принципы организации государственной власти, критерии эффективности система государственного управления и т.п. Е.К.Борисов, Л.Б.Оболонский, М.И.Пис-котин, Б.П.Курашвпли, Ф.И.Рудинский посвятили проблеме бюрократизма специальные работы. Но за исключением монографий ВД.Борисова и М.Й.Пискогина, это - статьи и научно-популярные броав-ры. При этом приходится констатировать, что в работах, раскрывающих современную проблематику бюрократизма, ксслздозакие вклада К.Маркса, Ф.Энгельса и В.'Л.Лзнина носит эпизодический характер. Более того, в ряде публикаций их конкретные идеи, несомненно заслуживающие внимания, вообще не вводятся в научный оборот.
Частично проблема бюрократизма затрагивается з работах Ф.И. Бурлацкого, А.А.Галкина, В.Е.Гулиевь, П.О.Муан-нского, В,С. Нерсесянца, В.М.Ремнёвз, Ю.А.Тихомирова, Г.С.Яковлева и др. Разумеется, данная проблема кз может быть специфическим првдмсточ государствоведения, но поскольку последнее озабочено необходимостью обоснования демократических принципов организации государственной жизни, постольку отсутствие серьезных разробот^«1 рассматриваемой проблемы свидетельствует о не вполно адспатной направленности государствоведческих исследований. ЬеслушЛго^нч-лизируя задачи юридической науки, З.К.Кудрязцев подчеркивает. "Еще одна, казалось бы, очевидная проблеиь пути бооьбь» а бюрократизмом. Но надо отметить, единственная отечественная иоизгрп-фия на эту тему была издана в Москва в 1906 году, с- тсс голы Советской власти ни одного серьезного специального исследования по данному вопросу но было"1
I Кудрявцев В.Н. Реформа политической си-зтамн а оЯиеетвенпаЯ ' . ноу ка//Комм,унгат.- 1989.- !й 3.-С.5,
На наа взгляд, дело в том, что в юриспруденции еще не преодолен формально-юридический подход к исследованмз социальных проблем. Собственно, он (подход) и преобладает в советском гооу-дарствоведении, что и не позволяет проблему бюрократии перевести в плоскость реальных отношений.
Формально юридический подход ве позволяет'реализовать з ис-следоьаниях важнейшие методологические принципы целостности и конкретности. Всестороннее изучение государства в связи с этими принципа;«: предполагает выход в сферу базисных отношений, то есть исследование связи государственной структуры с конкретными материальными предпосылка;«, со всей совокупностью социальных отношений, в том числе и главным образом, с отношениями собственности. Только знание "негодноетэй" социальной структуры, системы социальных отношений позволяет адекватно определять недостатки собственно государственной структуры. Государство, с одной стороны, выщупает в качестве обезличенной структуры, как совокупность организационно-политических институтов. Но, с другой стороны, государство есть совокупность вполне конкретных носителей государственной власти, реализующих в своей деятельности определенные социальные интересы. Государство, в известном смысле, есть официальное (формально определенное) выражение диалектики социальных интересов. Госудярсгво, наконец, есть "общее дело" граздан государства или членов гражданского общества, признающих государство выразителем всеобщего интереса, но не отондест-вляющих себя с ним. Государство, следовательно, выступает материализацией определенного типа отношений, деятельности и сознания, но не просто формализованной структурой органов, функций, ролей и т.п. Более того, государство есть наиболее яркое вопло-щеккг того типа мировоззрения, которое оконечивает человеческое развитие сугубо социальными ориентирами, полагает социальность единственным человеческим измерением.
Одним словом, целостное и конкретное исследование государства вовсе не означает замыкания всех и вся проблем на внешних структурах, кзкозши являются все эти органы, функция, роли, Бо-первгос, оно конкретизирует представления о государстве, как совокупности носителей государственной власти, во-вторых, раскрывает специфику деятельности государства в контексте наличных социальных отношений, в-третьих, фиксирует принципиальный вывод о сущности государства, как исторически ограниченной меры свобода гражданского общества,
Таким образом, фундаментальная постановка проблемы бюрократии (бюрократизма) в рамках формально-юридического метода невозможна, да и нецелесообразна, поскольку реальным итогом разработки такого характера может быть только обоснование сугубо институциональных изменений (техники управления а т.п.). В этой связи не 'вызывает сомнений справедливость'утверядения о том, что "анализ • бюрократии должен отличаться от различных форм кодификации материальных и правовых отношений и регламентации управленческой деятельности"*, поскольку этот анализ предполагает поиск социальных причин бюрократических отношений и государственного формализма. Но в той мере, в какой совершенствование функций государственного управления выступает одним из условий борьба с бюрократизмом, юридические исследования нз только возможны, ко и необходимы. Иное дело, что последние не должны замыкаться з рамках профессионального кругозора. Обратное редуцирует познание логики специфического предглетэ к познанию его эмпирического состояния. Практически это может выразиться в стремлении обосновать,скокем, программу изменения социально-политического облика государства, становясь на позицию самого объекта изменения, оезотносительно к природе его фактических оснований. йсследовз..ие йактиоской действительности государства им зет смысл тогда, когда сопровождается определением связи её с отношениями более глубокой "почвенности".
Изложенное выше, разумеется, ни в коей море не уиаляет те научные успехи, которые достигнуты учвними-юрист8м1 в последнее время в разработке проблем государства, демократии, бюрократии, но лишь подчеркивает слояяость избранной темы. Вместе с тем следует отметить, что основным мотивом избрания даш:ой темы в качестве предмета диссертационного исследования является крайняя недостаточность систематического и критического анализа мапкеист-ско-ленинскпх идей как составной части'социальной теоопп, купающейся в дальнейшем развитии.
Цель исследования. Переосмысление иарксиотстт-лстшского наследия по проблемам бюрократии и бюрократизма, необходимое с точки зренгя разработки методологии научного поиска в современных условиях является целью настоящего диссаргацчаш.ого 'сслед<з~ ваэич. Особое значение в иооледс^ании уделяется ъоспродзводочка ■
•X Макаренко В.П. Анализ бюроггоатии илоссого-антагссгстичюкога общества в рашпх рэботпх Кярлз ?Ларксе.-С,31»
• особенностей ленинского анализа бюрократизма в условиях социалистического строительства, а именно - специфики ленинских идей по вопросам условий возникновения бюрократизма при переходе к новой социальной системе и практически-демократических мер борьбы с этим явлением.
Указанная цель предопределила постановку и решение следующих задач;
- переосмыслить традиционные представления о сущности бюрократии и бюрократизма в свете марксистско-ленинской социальной теории и определить особенности маркеового и ленинского подходов к пониманию бюрократии и бюрократизма;
- исследовать марксистско-ленинские идеи о связи бюрократизма с конкретной системой социальных отношений и выделить марксистско-ленинскую типологию бюрократов;
- проанализировать марксистско-ленинскую критику бюрократической системы управления в аспекте выделения критериев бюрократичности наличной управленческой системы;
- определить особенности ленинского подхода к выделению объективных и субъективных условий бюрократизации .социалистического государства, а такие особенности социально-политического облика государства переходного периода, соотнести ленинские идеи с современными представлениям;; об условиях интегрированности бюрократизма в социалистическую систему;
- зафиксировать принципы ленинской концепции борьбы с бюрократизмом и определить значение ленинских идей и стиля борьбы с бюрократизмом в контексте современных социально-политических и экономических преобразований.
Методологическую и теоретическую основу диссертационного исследования составили труды К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, материалы съездов Народных депутатов СССР, съездов КПСС, XIX Всесоюзной партийной конференции, другие вакнейиие официальные документы.
В ходе работы над диссертационным исследованием наряду с юридической литературой были' использованы труды философов, историков, экономистов, социологов, политологов, публицистов, материалы периодической печати, в том числа периода становления советской зяасти.
Источниковедческую базу исследования составили работы В.И. Ленина, опубликованные в пятом издании полного собрания сочине-
ний, в Ленинских сборниках, а также з целом ряде тематических сборников. Кроме того, были использованы материалы, изданные з 12-ти томах "Биографической хроники" и в 5-ти томах "Воспоминаний о В.й.Ленине", а также опубликованные в настоящее время воспоминания противников ленинской концепции переустройства общества.
Наконец, исследован архивный'материа'л, содержащийся з Центральном государственном архике Октябрьской резолюции и кзсанщнй-ся ленинской практики решения тех или иных вопросов, возникающих в связи о работой советского аппарата, свидетельствующий об особенностях бюрократизма и борьбы с ним в ленинский период. 3 частности, использованы материалы, содержащиеся з следующих «он-, дах: 1235 - ВЦ'ЛК (Г917-1938 гг.); 393 - НКЗД РСХР (I9I7-I930 гг.); 4085 - НК РКЙ РСФСР (I92C-I934 гг.); 4390 - Наркомгоском РСФСР (1917-1920 гг.).
Научная новизна работы состоит в том, что идеи К.Маркса, Ф.Энгельса и В.Й.Ленина по проблемам бюрократии и бюрократизма проанализированы и обобщены в рамках единого самостоятельного исследования в контексте нового мышления. При згом обращение к марксистско-ленинскому наследия не является дл автора диссертации самоцелью, но служит осмыслению его (наследия) актуальности в свете современной реформации и переосмыслению с точки эрзнил общечеловеческих ценностей к идеалов, йныии сковзии, предпринята попытка соотнесения классических революционно-критических традиций с характером и перспективами актузл-чых демократических.преобразований.
Кроме того, научная новизна диссертационного иссгздоган-ля проявляется в том, что азтор:
- анализируя марксистско-ленинский подход к понимания бюрократии (бюрократизма) обосновывает необходимость определения сущностных характеристик данного феномена через познвниз специфики господствующего типа социальной связи, познанае противоречий, которые он (тип связи) порождает; при этом указывается на неизбежное« бюрократических деформаций при кзноьизации того типа мировоззрения, которое объективное (абсолютное) отношение челолзка к миру неизменна связывает о венуш озмереияэи чллобо-ческой униь¡реальности;
- доказывает, что проблема бюрократия - это гфойанма реального субьокга властаогпоизннй, изкозын сегод.чя прояоетзе ? •загься государство (в его широка птюшш), что госудярвяво" е;
'бюрократия при определенных исторических обстоятельствах тояде-. стаенны друг другу, что бюрократия (бюрократизм) - эхо система или материализация определенного типз отнотек-лГ!, деятельности и сознания;
- переосмысливая ленинские идеи об объективных и субъективных корнях социалистического бюрократизма, далее г вывод о деструктивное™ прежних критериевУоциалкстичности нашего общест- ' за, покоящихся на формальных конституирующих принципах социализма; доказывает, что только универсальность "реальных и идеальных" отношений индивида должна служить критерием цивилизованности обществе;
- обосновывает идею о том, что ленинская концепция борьбы с бюрократизмом ориентирована не на совокупность демократически-политических преобразований, взятых отдельно, а на создание организационно-правовых, политических условий обеспечения такого культурно-экономического уровня, который делает реальностью превращение бюрократизма из системы в'обычные издержки производства, необходимые постольку, поскольку социализм сохраняет известное стчундениз власти от нарога;
- резюмирует исследование в идее, заключающейся в том, что только приоритет духовных измерений, духовной иерархии оправдывает необходимые политически и социально-экономические преобразования.
Наконец, новизна диссертационного исследования ооетоит в том, что автор вводит в научный оборот неиспользованные ранее архивные материалы.
Практическая значимость работы определяется возможностью использования на практике ряда её теоретических положений и выводов, касающихся стратегии и тактики борьбы с бюрократизмом на современном этапе. Этому в особенности может послужить обобщение на основе использования фактического исторического материала опыта борьбы с бюрократизмом,в ленинский период. Некоторые из имеющихся в диссертации выводов могут сдукить в качестве теоретической базы для дальнейших научных разработок проблемы.
Результаты исследования могут быть использованы з процесое преподавания курсов: "Теория государства и права", "Государственное право", "История политических и правовых учений, а такке в ходе лекционно-продагандиотской работы по политическому и правовому воспитанию граждан. Кроме того, они могут быть использованы
в процессе экспертизы отдельных политико-правовых документов.
Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена в отделе теории и история государства Института философии я права АН Казахской ССР, где было проведено рецензирование и обсуждение.
Основные положения работы докладывались на заседаниях от-'дела, правовой секции Ученого совета, конференций аспирантов и соискателей института, а также конференции молодых ученых и специалистов Казахского государственного университета.
Структура диссертации подчинена цели исследования и состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определяются цаяь и задачи исследования, раскрываются его методологическая ц теоретическая основы, характеризуется кзучная новизна работы, показывается е'э теоретическая и практическая значимость.
В главе первой - "Марксистско-ленинский анализ теоретико-методологических проблем бюрократизма" - раскрываются принципы и содержание марксистско-ленинского категориального эиалиэа бюрократии я бюрократизма.
Поставленная задача осгуоловлена целил рядом обстоятельств. Во-первых, раскрытие содержания исследуемого понятия осуществлялось классиками марксизма-ленинизма посредством определения универсальных характеристик, применение которых в сояреаенно» культурно-историческом контекста безусловно необходимо. Во-вторых, категориальный анализ бюрократии, предпринятый молодым Марксом, позволяет избеяать в современных исследованиях отождествления бюрократизма с его многообразными проявлениями. В-третьих, социальный портрет бюрократии, обрисованный во всех деталях (сообразно условиям места и времени) в работах К.Маркса и В.И.Ленина, обусловливает выбор принципиальных методов борьбы с этим социальным злом в противовес мнимо радикальным методам "проб и ошибок". Дело в том, что термины "бюрократия" и "бюрократизм" прочно укоринплись в обыденном сознании, а обыденные представления проецируются на социальную практику зачастуя непосредственно. А ориентация практической деятельности не вкеш»-
цепгуалыше представления монет привести к следствиям, неоправданным даже с точки зрения затраченных усилий.
Логический анализ бюрократии осуществлен К.Марксом в работах, написанных в тот период, когда его позиция характеризовалась, по мнению большинства исследователей, как революционный ■■демократизм. Бюрократия, по Марксу,..- это прекде всего мир спо- , цифическ'их омовений, объективных и независимых по своей природе, это филистерский мир, мир политических животных. "Бека варварства породили и сформировали этот порядок, ~ пишет Маркс, - и вот он стоит перед нами в виде последовательной системы, принцип которой - обесчеловеченный мир"*. Можно выделить инояест-во маркеовых определений бюрократии, кзкдое из которых в той или иной степени высвечивает существенные аспекты мировоззренческого смысла понятия. Характерными являются, к примеру, следующие определения: "государственный формализм гражданского общества", "сознание государства", ...могущество государства", "особое, замкнутое общество в государстве", "завершенная корпорация", "государство как формализм", "мнимое государство", ч "спиритуализм государства", "воплощение грубого материализма". Из этих определений следует, что бюрократия не тождественна государству, хотя в ряде случаев бюрократия определяется Марксом именно как государство, но государство "как формализм", "государство - священнослужитель" и т.д. Дело в том, что бюрократия, как "совокупность государственных слуг", является конституирующим признаком государства. Более того, в эмпирической действительности государство на может проявить себя иначе, чем через посредство той системы субординации, которая и именуется бпрокрзтией. Реальное государство, т.е. государство как конкретная социально-политическая реальность, есть, выракаясь словами К.Маркса, "частная собственность" бюрократий. Одним словом, совершенно очевидно, что пытаясь определять роль бюрократии в современном обществе, необходимо подвергать анализу гос"дарство, но не как некую абстракцию,, некув органическую целостное п, политическую ассоциацию и прочее, а как конкретную реальность, ко-■ торая повседневно рзвлизует собя через деятельность вполне определенных субъектов властных отчоизний. И по Ленину бюрократия - тот особый слой, в руках которого находится ■ власть в сов-
I Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.-2-е изд.-Т.1.-С.373.
, ременной обществе.
В этой связи и вопрос о соотношении государства и бюрократии (о тождестве реальном и мнимом) следует перевести из сферы абстракций, посредством которых определяется сущность государства, нетоидественная сущности бюрократии, в конкретную плоскость реально реализованной сущности государства, И тогда очевид-. ним станет то, что бюрократизация общественной жизни за 70 лет Советской власти достигла того предела, за которым следует лишь одно - превращение государства в "частную собственность" бюрократии, "ужимание" подлинного государства до собственных пределов бюрокрз яш.
Несомненным достоинством марксистско-ленинского понимания бюрократии является выделение связи данного феномена с конкретной системой социальных отношений. Определенный тип социальных отношений породил бюрократию как необходимый элемент, но "став на ноги", т.е. определившись как специфический принцип деятельности, этот элемент стал оказывать давление на всю систему социальных отношений, перестраивая многообразные социальные формы сообразно своему духу. Частная собственность, явившись основной социальной предпосылкой возникновения бюрократии, обрела в ней деструктивное начало своего собственного развития.Зтот исторический парадокс в нашей стране принял зловеще абсурдную форму, поскольку "военный коммунизм" пореволюционного периода поло-аил начало становлению системы тотального отчуждения, наделившей впоследствии "политических скоморохов" силой, достаточной для того, чтобы воспрепятствовать действительно разумной организации социального движения, подавляя разум политическим рассудком. Сформировался особый советский тип бюрократа, который мнит себя субъектом история и прогрессз, з то время как в действительности он отделен от истинной история и истинного прогресса уже тем, что "разменял" свою собственную человеческую целостность на иллюзорную целостность вне его лзязщей Системы, признав последнюю мериалом всех жизненных отношений. Отсюда и бессилие бюрократической системы управления в вопросе преодоления антисоциальной природы каких-либо "мерзостей гражданской яизни", поскольку последние состзвляют её собственную естественную основу. В марксистско-ленинской концепции (независимо от фактических отступлений в процессе реализации попытки её практического осуществления) бюрократическая система управления предстает как
антисоциальная форма организации общественной жизни.
Глава вторая диссертации - "В.И.Ленин об истоках и формах бюрократизма в условиях социалистического общества" - посвящена переосмыслению ленинских идей об условиях интегрированное™ бюрократизма в социалистическую структуру.
Те объективные факторы,, которые обусловили возрождение.бюрократизма в советской системе в самом начале ее становления (I9I7-I920 гг.), В.И.Ленин связывает в основном с тяжелым наследием прошлого, которое, проявляясь преиде всего в сфере экономики, определило и выбор чрезвычайных методов решения задач общественного развития. Впоследствии (после 1920 г.) взгляды В.И.Ленина претерпели эволюцию и акцент в них делается уке на специфике сугубо советских условий воспроизводства бюрократических отношений.
Можно говорить и еще об одной, весьма характерной, эволюции взглядов В.И.Ленина на проблему, на которую (эволюцию) исследователи либо обращают недостаточно внимания, либо связывают её лишь с изменением объективных обстоятельств. Дело в том, что еще в 1918 году В.И.Ленин говорит о необходимости и возмокности "государственного капитализма", прежде всего в смысле экономической культуры, экономических методов ведения хозяйства, в смысле необходимого средства борьбы с мелкособственническим разгильдяйством, с мелкобуряуазной тенденцией превращения советских "парламентариев" в бюрократов*. Но вместо "добропорядочного государственного капитализма" била введены чрезвычайные меры,1 которые получили название "политики военного коммунизма". Разумеется, "военный коммунизм" возник как следствие чрезвычайной ситуации, порожденной интервенцией, войной, разрухой. Но он выступал и в качестве концепции ("единая фабрика"), существо которой сводилось к тому, чтобы "непосредственными велениями пролетарского государства наладить государственное производство и государственное распределение продуктов по-кошуниемчлеки в мелкокрестьянской стране"^.
В этой концепции, пожалуй, отразилась та особенность ленинского мышления, которая точно была сформулирована Н.А.Бердяс-вда: "Он пев кизкь боролся за целостное, тоталитарное миросоаер-цандг, которое необходимо было для борьбы, которое должно сосре-
Т Ленин ВЛ!.Полч.собр.соч.-Т.Зб.-С,510~ЗИ. г Так Ke.~T.W.-C.I5I.
• дотачивать революционную энергию"1. Иными словами, в этой кон-, цепции отразился дуализм личности вождя победившего пролетариата, выразившийся в стремлении форсировать революционно-демократические перемены посредство!-,! такой организации, в которой демократические принципы утрачивают свое значение.
Теоретические предпосылки "военного коммунизма" были ошибочными изначально, поскольку последний, гак принцип грубоком-мунистического равенства, содержал противоречие в себе самом. Как мера социально-экономическая, он стремился преодолеть противоречия частной собственности, но поскольку упразднение последней "отнюдь не является подлинным освоением её" (по Марксу), постольку оно явилось по существу априорным отрицанием её возможностей в развитии потребностей индивидов и одновременно признанием некоего ограниченного среднего уровня потребностей, т.е. их нивелирования. Как мера социально-политическая, "военный коммунизм" стремился к '"развязке" проблемы отчуждения, но так как его основной принцип - разверстка' - мог реализоваться только посредством жестких принудительных мер, он эту проблему усугубил. Было заложено начало деспотической государственной власти или колоссальной бюрократической системы, обусловившей обреченность предпринимавшихся впоследствии попыток ее преодоления, системы, начавшей функционировать по собственным законам.
"Военный коммунизм" явился, с одной стороны, "заботой о чистоте коммунизма" (отрицание в принципе товарно-денеяних отношений), с другой - идеологическим контраргументом, прикрывающим действительные произвол и бесхозяйственность, а нередко и контррезолюцию в её наихудшем варианте (аппарат, отделившийся от действительных интересов народа, всегда нуждается в идеологическом обосновании необходимости этого отделения). Появилась каста "жрецов коммунизма" (или мировой революции), которые "начинали писать "революцию" с большой буквы, возводить "революцию" в нечто почти .божественное, терять голову, терять способность самым хладнокровным и трезвым образом соображать, взвешивать, проверять, в какой момент, при каких обстоятельствах, в какой области действия надо уметь действовать по-революционному и в какой момент, при каких обстоятельствах и з какой области действия надо уметь перейти к действию реформистскому"2. Одним сло-
1 Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма.-М.:Науко, I990.-C.97. „
2 Ленин В. И.Поли. собр. соч.-Т. -С. 223.
вой, возник бюрократизм, который в деятельности "управленческое гс элемента", в его лучшей части, проявлялся как "комчвансгво", а в его худшей части - как бесчинство и административный произвол.
В качестве иллюстрации можно привести выдержки из письма Н.К.Ульяновой Р.И.Петровсксму, написанному по поводу жалобы крестьян- Кадниковского уезда Вологодской' губернии на "уродливое" взыскивание чрезвычайного революционного налога, адресованной В.И.Ленину. В письме, в частности, сообщается:"...Я убеждена в том, что значительное число так называемых "кулацких" восстаний возникает на почве бесконтрольного хозяйничанья "Комитетов", поставляющих должностных лиц. Прикрывшись зваиизм "Советского работника" восстанавливают против себя все и всех, желание сменить ставленника "Комитета" отождествляют с непризнанием Советской власти... Мостакова теперь боится, что к ним в волость будет послана вместо ревизии, которая разоблачит дело по справедливости, карательная экспедиция против крестьян, решившихся обратиться за помощью к Ленину, или будет сообщено местной власти,. которая с ними расправится. Случаи расправы на местах с посмевшими пожаловаться на произвол Ленину не так редки... но ведь это ке факт, что Комитеты бедноты насильничают и безобразят..."*.
Нэп, как осознание необходимости освоения "положительной сущности частной собственности", просуществовал недолго, "разомкнув" экономический оборот и вызвав к жизни ноеыЙ вид бюрократизма и новый тип бюрократа. Нзпман стал зловещей фигурой, особенно в контексте так называемого "обострения" классовой борьбы, а нэп стал отторгаться системой государственно-бюрократического социализма, поскольку "вырывал" из этой системы элементы, необходимые для поддержания её статус-кво. Последовавшие затем индустриализация и коллективизация ввиду опять-таки несопоставимости целей и методов их достижения, отодвинули реализацию идеи о "строе цивилизованных кооператоров"'на неопределенный срок. Затем наступает безвременье, которое означало вопреки всем официальным прогнозам, пэрорасганиа диктатуры пролетариата (или "рабоче-крестьянского государства с бюрократическим извращением") в диктатуру бюрократии (или завершенность государства, "ставшего гражданским обществом").
-1 ПГАОР. Ф.ЗЭЗ.ОпДО."л.хр.69.л.63-63 об.
в третьей главе диссертация - "Борьба В.И.Ленина с бюрократизмом в советском государственном аппарате" - излагаются принципы и фактическое содержание ленинской концепции борьбы с бюрократизмом, предпринята попытка соотнести эту концепцию о требованиями современного демократического развития нашего общества.
Резюмирующая идея диссертационного исследования относительно принципиального содержания ленинской концепции сводится к тому, что последняя ориентирована не на совокупность демократически-политических преобразований, взятых отдельно, а на проверку фактического исполнения дела с точки зрения "действительных потребностей народной экономики", с которой, собственно, и начинается "настоящий социализм".
Национализация выступила актом сугубо демократическим, ибо означала переход собствен к ости от меньшинства к демократически организованному в государство большинству. При в том предполагалось, что "в жизни демократизм никогда не будет "взят отдельно", а будет "взят вместе", оказывать свое влияние н на экономику, подталкивать её преобразование, подвергаться влиянию экономического развития и т.д."1. Однако в жизни национализация стала только политической предпосылко:" экономического роста, т.е. демократизмом, "взятым отдельно", безотносительно к необходимости подлинного освоения материальных предпосылок социализма, бзз-относительно к необходимости универсального развития потребностей индивидов, которое стало невозможным в силу одномерного'развития социалистической собственности в качестве государственной собственности. Отнюдь не случайно с началом нэпа В.И.Ленин вновь и вновь указывает яа необходимость немедленного перехода от политической трескотни по поводу коммунистических идеалов к серьезнейшему изучению опыта образцовой постановки хозяйства. "Неуяели не ясно, - писал В.И.Ленин, обосновывая необходимость нзпа, -что в материальном, экономическом, производственном смысла мы еще в "преддверии" социализма не находимся? й что иначе, как через это, не достигнутое еще нами, "преддверие", в дверь социализма не войдешь?"^.
Эти вопросы можно поставить и перед сегодняшними консерваторами, в которых дазхе в преддверии гяубочайиего кризиса оода-
-I Ленин В.И.Полн.собр.соч.-Т.33.-0.79.
2 Там же.-Т.43.-С.213.
альной системы живет стремление к однозначности идеологических оценок предстоящего социального сдвига, которое макво обозначить формулой: "ни шагу назад!". И сегодня еще не всеми усвоена аксиома, согласно которой и демократический контроль, и иные организационно-правовые методы борьбы с бюрократизмом, не более чем "демократические погремушки", вне связи с радикальной , перестройкой в сфере базисных отношений. Последняя представляется необходимей постольку, поскольку иначе подчинить логику сугубо государственного развития логике гражданского общества невозможно. Иначе демократизм, как условие преодоления государственно-бюрократического социализма, будет "взят отдельно. А демократизм, "взятый отдельно", есть забота о форме государства безотносительно к его содержании и, как таковой, всякий раз воспроизводит господство принципа субординации, жизненного принципа бюрократии. Демократизм, "взятый вместе", т.е. в связи с изменением отношений более глубокой "почвенности", как действительная предпосылка экономической эмансипации, означает известный "разрыв" с государством, необходимый для реализации принципа ассоциации, хязненного принципа гражданского общества.
Однако нельзя забывать и о топ, что те формы деятельности, которые заимствуются у капитализма (как развитой школы отработки казненной технологли) и противоречат в известном смысле формальный принципам социализма, но реально продвигают нас к искомой универсальности, должны использоваться в той мере, которая противостоит как идеологической предубежденности "жрецов социализма", так к монополии вещной зависимости.
Речь идет о том, что в сегодняшних дискуссиях о рынке и правовом государстве, как субстанциональных признаках антибюрократической цивилизации, как-то упускается из виду (сознательно и неосознанно), что только духовная самоорганизация че~ говека (или историческая зрелость его сознания) есть действительная предпосылка реальных перемен. И перестраиваться в первую очередь необходимо именно в этом отношении, т.о. в смысле изменения мировоззренческих оснований нашего бытия.
В заключении работа кратко подводятся итога исследования, указывается на необходимость дрльнейшего изучения марксистско-■л^ттекого наследия по проблемам бюрократии и бюрократизма в цвлпх более корректной отработки современной методологической
концепции, а также на необходимость использования рациональных идей В.И.Ленина в этой области в хоренном обновлении государот"-венкой организации общества.
Основные положения диооертации опубликованы в следующих работах:...... ■ . .
1. Демократия и бюрократия (о переосмыслении ленйнокого наследия)// Веотник Академии наук Казахской ССР. - 1990.- !0 4,-СЛ2-18.
2. Бюрократия (бюрократизм) как порождение специфического типе социальных связей//йзвеотия Академии наук Казахской ССР, Серия общественных наук.- 1990.- № б. - С.73-80.
