Логические основы уголовно-процессуального доказывания

Корнакова, Светлана Викторовна

Логические основы уголовно-процессуального доказываниятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Логические основы уголовно-процессуального доказывания»

На правах рукописи

□03450764

КОРНАКОВА Светлана Викторовна

ЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

з О 0','Л ®

Иркутск-2008

003450764

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики в ГОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права»

(г. Иркутск)

Научный руководитель ■

Официальные оппоненты:

заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Смольксва Ираида Вячеславовна

доктор юридических наук, доцент Балакшин Виктор Степанович

Ведущая организация -

кандидат юридических наук, доцент Таричко Ирина Юрьевна

Кубанский государственный университет (г. Краснодар)

Защита состоится 21 ноября 2008 г в 12.00 час. на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212.070.02 при Байкальском государственном университете экономики и права по адресу: 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11, корпус 9 (зал заседаний ученого совета).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Байкальского государственного университета экономики и права по адресу: 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11, корпус 2, ауд. 101.

Текст объявления о защите диссертации и электронный вариант автореферата размещен на официальном сайте университета по адресу http://www.isea.ru «/7-» октября 2008 г.

«/ Ъго

Автореферат разослан «/ 7» октября 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, доцент Д. А. Степаненко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Существенные изменения уголовного судопроизводства на современном этапе предполагают необходимость не только совершенствования законодательства, но и значительного повышения качества и эффективности уголовно-процессуальной деятельности, что, в свою очередь, требует от каждого работника правоохранительных органов и суда всестороннего знания тех теоретических вопросов, от разрешения которых непосредственно зависит повышение эффективности следственной и судебной деятельности. К этим вопросам, в первую очередь, следует отнести вопросы, связанные с уголовно-процессуальным доказыванием, которые в теории уголовно-процессуального права обоснованно относят к числу концептуальных.

Поскольку методологической основой юридической науки является теория познания, исследование обстоятельств уголовного дела, постижение юридически значимых признаков совершения преступления, как и любое познание, протекает с соблюдением закономерностей познания вообще, подчиняется общеметодологическим принципам отражения и причинности с соблюдением логических правил и способов постижения истины.

Разрешение любого уголовного дела сводится к выполнению двух задач: а) установлению наличия или отсутствия определенного события и б) подведению этого события под соответствующую правовую норму, т. е. применению к нему закона. Для решения этих задач даже безупречное знание закона не является достаточным, кроме этого, необходимо уяснение и методологических основ данного процесса, в частности, методологических средств (законов, правил, приемов) формальной логики.

Логическая правильность мышления является необходимым условием гарантированного получения истинных результатов в решении задач, возникающих в процессе уголовно-процессуального доказывания. По справедливому мнению С. С. Алексеева, в практической юриспруденции «абсолютное господство, царство формальной логики»1, поэтому необходимость уяснения роли и значения формально-логических законов и правил в процессе доказывания по уголовному делу является очевидной.

По справедливому утверждению В. Н. Кудрявцева, «нет никакой другой области общественной жизни, где нарушение законов логики, построение неправильных умозаключений, приведение ложных аргументов могут причинить столь существенный вред, как в области права»2, слишком высока цена логической ошибки у тех, от кого в той или иной степени

1 Алексеев, С С Восхождение к празу Поиски и решения / С С Алексеев - М НОРМА, 2001 -С 358 ~ Кудрявцев, В Н Общая теория квалификации преступлений /В Н Кудрявцев - 2-е изд, перераб и доп - М

Юристъ, 1999 - С 48-49

зависят судьбы людей. Невнимание к методологическим вопросам в уголовном судопроизводстве или их игнорирование, как и в любой области теории и практики, негативно сказывается на решении проблем, возникающих в процессе доказывания, поэтому проблема выполнения требований формальной логики, предъявляемых к мыслительной деятельности субъектов доказывания в процессе познания по уголовному делу, - это не только методологический аспект, но и практический, от которого зависит качество работы органов предварительного расследования и суда.

Указанные обстоятельства определили выбор темы настоящего диссертационного исследования. Актуальность темы обусловливается и концептуальными переменами уголовно-процессуального законодательства, которые прямо или косвенно отражаются на процессе доказывания по уголовному делу, в частности, к ним относятся вопросы об истине и цели доказывания в уголовном судопроизводстве, исключение из УПК РФ принципа объективности, полноты и всесторонности исследования обстоятельств уголовного дела, изменение содержания таких понятий, как «доказательство» и «доказывание», признаков доказательств и др.

Степень научной разработанности исследуемой проблемы. Вопросы, касающиеся уголовно-процессуального доказывания, многие из которых являются предметом дискуссий, неоднократно исследовались отечественными учеными. Но, несмотря на активное исследование общих проблем доказывания, непосредственно логической стороне этого процесса было посвящено немного монографических исследований. К тому же они были написаны достаточно давно. Так, наиболее известные работы в этой области: А. А. Старченко «Логика в судебном исследовании» (1958 г.), А. А. Эйсман «Логика доказывания» (1971 г.), А. В. Наумов,

A. С. Новиченко «Законы логики при квалификации преступлений» (1978 г.).

B. Д. Спасовича, И. Я. Фойницкого), и в трудах советских и современных ученых (А. В. Аверина, С. С. Алексеева, В. Д. Арсеньева, В. С. Балакши-на, А. Р. Белкина, Р. С. Белкина, Б. Т. Безлепкина, В. И. Зажицкого, Ю. В. Кореневского, С. В. Курылева, В. А. Лазаревой, А. М. Ларина, И. М. Лузгина, П. А. Лупинской, В. К). Миронова, И. Б. Михайловской, Ю. К. Орлова, И. Л. Петрухина, Г. А. Печникова, А. Р. Ратинова, Г. М. Резника, А. П. Рыжакова, Н. Н. Розина, А. В. Смирнова, А. А. Старченко, М. С. Строговича, А. И. Трусова, Ф. Н. Фаткуллина, Ю. В. Фран-цифорова, А. В. Черданцева, М. П. Шаламова, С. А. Шейфера, А. А. Эйсмана и др.).

По достоинству оценивая труды указанных авторов, и, учитывая, что следственная и судебная деятельность основывается на соблюдении логических правил и законов, следует признать, что логике, как науке, имеющей важное юридическое значение, уделялось внимание лишь в рамках общих проблем уголовно-процессуального доказывания, поэтому недостаточность исследования данной проблемы предопределила выбор диссертационного исследования. Научная разработка избранной темы важна не только в теоретическом плане, но и для повышения эффективности деятельности правоприменителя.

Объект н предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются методологические и практические проблемы процесса доказывания, онтологические и гносеологические аспекты взаимосвязи логики и процесса доказывания в следственной и судебной деятельности.

Предметом исследования являются содержание и особенности познавательной деятельности, процесса доказывания по уголовному делу, а также характер мыслительной деятельности субъектов доказывания по достижению достоверных знаний об обстоятельствах преступления.

Цель и задачи диссертационного исследования. Основная цель исследования заключалась в изучении комплекса взаимосвязанных проблем, возникающих в процессе уголовно-процессуального доказывания, связанных с логической стороной этого процесса. В частности, в изучении характера и содержания мыслительной деятельности субъектов доказывания по использованию доказательств для обоснования процессуальных решений, принимаемых по уголовным делам, а также в разработке теоретически и практически значимых рекомендаций по совершенствованию соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Эта цель достигалась постановкой и решением ряда конкретных задач:

- анализа научных воззрений на содержание и особенности познавательной деятельности по уголовному делу, определение понятия «уголовно-процессуальное доказывание»;

- определения роли и значения логики в системе уголовно-процессуального доказывания, соотношение логического доказательства и процессуального доказывания;

- рассмотрения дискуссионных вопросов, связанных с установлением истины в процессе расследования по уголовному делу, ее содержания;

- анализа дискуссионной проблемы о цели уголовно-процессуального доказывания;

- исследования дискуссионных вопросов о соотношении истинного, достоверного и вероятного знания, о роли вероятных знаний в процессе доказывания;

- исследования логической структуры мыслительной деятельности субъекта доказывания в процессе перехода от вероятности к достоверности;

- исследования структуры, природы и роли в доказывании фактических и правовых презумпций;

- анализа правоприменительной деятельности по выявлению наиболее общих недостатков при несоблюдении законов и правил формальной логики;

- определения условий, влияющих на формирование внутреннего судейского убеждения, определение понятия «внутреннее убеждение»;

- разработки рекомендаций по совершенствованию норм УПК РФ, регулирующих процесс доказывания.

Методологическая основа исследования. Философской основой диссертационного исследования послужили всеобщие принципы научного познания, такие, как: требования объективности, конкретно-исторического подхода, единства теории и практики; положения диалектического метода познания, позволяющего отразить процесс качественного преобразования предположений в достоверное знание. Наряду с этим в исследовании применялись общенаучные и специальные методы познания: системный, сравнительно-правовой, логико-аналитический, конкретно-социологический (анкетирование, обобщение судебно-следственной практики, анализ документов), а также собственно логические методы: анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, построение гипотез.

Теоретическую основу исследования составили труды известных российских ученых в области общей теории права, уголовного процесса, уголовного права, гражданского процесса, криминалистики, а также изучение, обобщение и анализ литературы по философии, логике, психологии, социологии, герменевтике, что определило комплексный характер исследования. Во многом достижению поставленной цели способствовала источниковедческая база, которая включает в себя:

- работы специалистов в области теории государства и права, уголовного процесса, гражданского процесса, теории доказательств, криминалистики, формировавших понятийный аппарат проводимого исследования (Л. Е. Владимирова, В. К. Бабаева, Р. С. Белкина, Г. Ф. Дормидонтова, А. С. Жиряева, В. И. Каминской, П. А. Лупинской, Д. И. Мейера, Ю. К. Орлова, В. Д. Спасовича, М. С. Строговича, В. М. Сырых, А. Ф. Черданцева, И. Я. Фойницкого и др.);

Н. В. Михалкина, П. Николя, Г. К. Рузавина, А. А. Старченко, М. С. Строговича, А. А. Тер-Акопова, А. Тренделенбурга и др.).

Нормативную базу диссертации составляют Конституция Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и другие нормативные акты, в которых получили отражение вопросы доказывания.

Эмпирическая база, исследования. Источниками информации о практических проявлениях проблем процессуального доказывания послужили: фактические данные, содержащиеся в научных публикациях; эмпирические материалы, используемые в диссертациях, монографиях, научных и научно-практических статьях; результаты изучения обвинительных заключений и постановлений и иных документальных материалов, отражающих процесс собирания, проверки и оценки доказательств; результаты изучения и обобщения опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и местной следственной и судебной практики, а также правоприменительной деятельности субъектов доказывания.

Кроме этого, автором проведено анкетирование 162 работников правоохранительных органов и судей, касающееся дискуссионных вопросов уголовно-процессуального доказывания.

Научная новизна заключается в том, что автором впервые на базе действующего УПК проведено комплексное монографическое исследование проблем, касающихся содержания, особенностей и целей осуществления процесса собирания, проверки, оценки доказательств в ходе расследования уголовного дела и обоснования принимаемого судом решения, с гносеологических позиций.

Проведенное исследование позволило автору разработать и обосновать ряд теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование и конкретизацию уголовно-процессуальных норм, касающихся уголовно- процессуального доказывания.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Сформулирован и обоснован авторский подход к содержанию и особенностям процесса уголовно-процессуального доказывания. Отмечены существенные различия категорий уголовно-процессуального познания и уголовно-процессуального доказывания, объясняемые тем, что эти категории имеют отношение рода и вида - объем первого понятия включает в себя объем второго.

2. Сформулировано определение уголовно-процессуального доказывания: уголовно-процессуальное доказывание - логико-практическая деятельность, протекающая в предусмотренной уголовно-процессуальным законом форме, заключающаяся в обосновании собранными, проверенны-

ми и оцененными доказательствами выводов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

3. Обоснован тезис о необходимости сохранения в доказательственном праве в качестве цели процессуального доказывания стороной обвинения достижения истины по уголовному делу, понимаемой как достоверная доказанность обстоятельств преступления, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

4. Встречающиеся в юридической литературе определения презумпций, как истинных и достоверных знаний являются недостаточно обоснованными, поскольку в презумпциях закреплено только вероятное, но не достоверное знание. Презумпции в уголовном процессе сознательно используются субъектами доказывания для установления правомерности перехода от доказательств к доказываемому факту. Презумпции, кроме логического значения, основанного на эмпирическом обобщении взаимосвязи явлений, побуждающем искать наиболее вероятную причину или следствие известного обстоятельства, имеют и правовое значение, заключающееся в их способности оказывать влияние на разрешение дела. Эта способность заключается в роли законных презумпций - служить приемом обоснования знания об обстоятельствах уголовного дела, способом перераспределения обязанностей по доказыванию.

5. Соблюдение логических законов является необходимым условием уголовно-процессуального познания, поскольку этим обеспечивается правильность мышления, которая является необходимым условием гарантированного получения истинных результатов в решении задач, возникающих в процессе познания, что в области применения права имеет особую значимость, поэтому одинаково недопустимы в процессе доказывания по уголовному делу нарушения как правовых предписаний, так и логических законов.

6. Внутреннее убеждение является не критерием, а целью, методом исследования обстоятельств дела и результатом оценки доказательств. В диссертации сформулировано понятие «внутреннего убеждения» как свободного от посторонних влияний логически и нравственно обоснованного критического отношения судьи к доказанности или недоказанности обстоятельств совершенного преступления совокупностью представленных и полно, всесторонне и объективно исследованных в суде доказательств.

7. Из смысла ст. 88 УПК РФ, требующей оценивать доказательства не только с точки зрения их относимости и допустимости, но и достоверности вытекает обязанность следователя, дознавателя, прокурора, суда полно, объективно и тщательно исследовать все обстоятельства, подтверждающие обвинение, и значимые для разрешения конкретного уголовного дела, поскольку только в этом случае возможно оценить доказательства как достоверные. Предложено изложить ч. 2 ст. 21 УПК РФ в следующей редакции:

«В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по объективному, полному и всестороннему установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления».

8. Законодатель употребляет термин «доказывание» в смысле собирания, проверки и оценки доказательств только в ст. 73 УПК РФ. В других же статьях термин «доказывание» употребляется уже в смысле обоснования (т.е. доказывание в логическом аспекте), подтверждения собранными доказательствами определенного вывода. Предложено определение доказывания, содержащегося в ст. 85 УПК РФ, дополнить, добавив в него обосновывающую функцию доказывания:

«Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса, для обоснования выводов по уголовному делу».

9. Основанием для формирования внутреннего убеждения должна являться доказанность или недоказанность всех обстоятельств преступления, которые могут быть установлены только в результате полного, всестороннего и объективного исследования доказательств. В связи с этим предлагается следующая редакция ч. 1 ст. 17 УПК РФ:

«Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Разработанные автором положения, направленные на повышение качества и эффективности уголовно-процессуального доказывания, могут послужить дальнейшему развитию науки уголовного процесса, в частности, теории доказательств, и в своей совокупности внести вклад в решение задач, связанных с доказыванием.

Положения диссертации могут быть использованы для совершенствования российского уголовно-процессуального законодательства. Содержащиеся в диссертации научные положения и выводы могут быть использованы в учебном процессе вузов юридического профиля при преподавании курсов «Уголовно-процессуальное право», спецкурса «Теория судебных доказательств», спецкурса «Логика аргументации в следственной и судебной деятельности», а также для разработки учебно-методических пособий. Кроме того, могут быть востребованы на курсах повышения квалификации работников органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики Байкальского государственного университета экономики и права. Основные положения диссертационного исследования отражены в восьми научных статьях и учебном пособии «Содержание и цель познания в процессе доказывания по уголовному делу» общим объемом 6,3 п.л.

Основные выводы и предложения исследования были представлены на 3-х международных (г. Иркутск, 2006 г., г. Уфа, 2006 г., г. Иркутск, 2008) и 1-ой всероссийской (г. Иркутск, 2007 г.) научно-практических конференциях.

Кроме того, результаты исследования применяются автором в учебном процессе при преподавании дисциплин «Логика» и с/к «Логика аргументации в следственной работе» на юридических факультетах Байкальского государственного университета экономики и права, ВосточноСибирского филиала Российской академии правосудия, а также внедрены в практическую деятельность Кировского районного суда г. Иркутска, органов предварительного следствия при ГУВД по Иркутской области.

Структура диссертации обусловлена ее целями и состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, библиографии, приложения. Объем исследования составляет 189 страниц машинописного текста.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень ее научной разработки; определяются объект и предмет, цель и задачи исследования; приводятся методологическая, теоретическая и нормативная основы работы, эмпирическая база; раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования; формулируются основные положения, выносимые на защиту; излагаются сведения об апробации и внедрении результатов исследования.

Глава первая «Содержание и цель познания в процессе доказывания по уголовному делу» состоит из трех параграфов.

Параграф первый «Доказывание как познавательная деятельность по уголовному делу» посвящен характеристике содержания процесса уголовно-процессуального доказывания, его особенностям, рассмотрению соотношения познания и доказывания в уголовном процессе.

Диссертант подвергает критике позицию некоторых ученых, которые употребляют понятия «познание» и «доказывание» в уголовном процессе в качестве синонимов (Ц. М. Каз, М. М. Михеенко, С. А. Шейфер). Познание по уголовному делу не исчерпывается только процессом доказывания, оно включает в себя также познание событий, указывающих и

путь к получению доказательств. Безусловно, всякое обеюя1елылво, 01-носящееся к предмету процессуального доказывания, должно быть познано и удостоверено органами предварительного расследования и суда в предусмотренном законом порядке, но сначала это обстоятельство познается, а уже затем решается вопрос об относимости этого обстоятельства (сведений о нем) к предмету процессуального доказывания. Следовательно, прежде чем стать доказательством, информация о расследуемом событии должна быть познана, осмыслена, проверена и оценена. В диссертации делается вывод о том, что предмет познания и предмет доказывания по делу находятся в отношении субординации, т. е. объем первого понятия включает в себя объем второго. Познание выступает гносеологической основой доказывания, так как доказывается, обосновывается всегда познанное, познание возможно без доказывания, но не наоборот.

Автором отстаивается точка зрения, в соответствии с которой процессуальное доказывание нельзя трактовать в качестве либо только мыслительной, либо только практической деятельности по доказыванию. Статья 85 УПК РФ определяет доказывание как процесс собирания, проверки и оценки доказательств в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, при производстве по уголовному делу. Этот процесс, по определению, не может быть только логической деятельностью, поскольку один из элементов процесса уголовно-процессуального доказывания - собирание доказательств, предполагает активную практическую деятельность, непосредственный контакт субъекта доказывания с источником доказательственной информации, в ходе которого происходит обнаружение, получение и закрепление доказательств. В ходе процессуального доказывания практическая и мыслительная деятельность субъектов доказывания неразрывно связаны.

В диссертации дается определение уголовно-процессуального доказывания и делается вывод о том, что сущность процессуального доказывания состоит в обосновании выводов об обстоятельствах уголовного дела посредством собранных, проверенных, оцененных и исследованных в суде доказательств.

Параграф второй «Проблема истины в современном уголовно-процессуальном праве» посвящен рассмотрению дискуссионной проблемы истины и возможности ее достижения в процессе расследования по уголовному делу.

Диссертант рассматривает позицию некоторых ученых-процессуалистов (А. В. Агутин, В. И. Басков, Е. Б. Мизулина) о необходимости ревизии положений о понятии и существовании объективной истины в уголовном процессе, поскольку, по их мнению, истина в значении «адекватное отражение в сознании воспринимающего того, что существу-

ет объективно» является непосредственным атрибутом философской науки и является неприемлемым в сфере уголовного судопроизводства.

Автор, соглашаясь с позицией ученых, предлагающих именовать достигаемую в уголовном процессе истину юридической (процессуальной) (В. В. Конин, В. Ю. Миронов, В. П. Смирнов) и, возражая против ее наименования формальной, делает вывод о том, что юридическая истина не исключает объективную истину, а основана на ее познании, поскольку лишь при объективном установлении обстоятельств дела их правовая оценка становится обоснованной.

Познание объективной истины по уголовному делу происходит в процессе установления фактических обстоятельств дела, а затем при правовой оценке установленного события, по мнению автора, уступает место не формальной истине, а юридической (т. е. соответствию юридического знания правовой реальности), но и в этом случае наименование истины не имеет значения для степени ее познания.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Понятие «справедливость» в аксиологическом аспекте тесно связано с понятием «истина», т. е. справедливо только то, что основано на истине. Судом в процессе судебного разбирательства осуществляется оценка вывода, сделанного предварительным расследованием, которое должно установить, соответствуют ли представленные доказательства тому, что было в действительности. Именно в этом аспекте (справедливая оценка) и необходимо рассматривать установление истины судом.

Диссертантом обосновывается положение о том, что только полное, всестороннее и объективное установление всех существенных обстоятельств расследуемого преступления на предварительном расследовании -гарантия того, что будут собраны все доказательства, необходимые для справедливого разрешения дела. В связи с этим предлагается внести соответствующие изменения в ч. 2 ст. 21 УПК РФ (см. положение № 7, вынесенное на защиту).

Автор приходит к общему выводу о том, правомерность исключения из УПК РФ упоминания об истине как цели судопроизводства в целом объясняется тем, что закон предъявляет различные требования к обвинительному и оправдательному приговору. Вопрос об истине в уголовном процессе должен рассматриваться относительно установления фактических обстоятельств преступного деяния и их правовой оценки, поскольку вынесение обвинительного приговора возможно лишь при безусловной доказанности вины подсудимого.

Состязательный уголовный процесс должен быть основан на концепции юридической (процессуальной) истины, т. е. на соответствии юри-

дического знания, полученного в процессе судебного исследования, правовой реальности.

Параграф третий «Цель уголовно-процессуального доказывания» посвящен рассмотрению вопроса о цели доказывания по уголовному делу.

Диссертант обосновывает положение о том, что правила оценки доказательств, закрепленные в ст. 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство должно оцениваться не только с точки зрения относимости и допустимости, но и достоверности, разрешают вопрос о цели уголовно-процессуального доказывания.

Рассматривая вопрос о соотношении понятий «достоверность», «от-носимость» и «допустимость», автор приходит к выводу о том, что, если эти понятия рассматриваются как признаки (свойства) информации, значимой для разрешения уголовного дела, то они находятся в отношении пересечения, т. е. информация может быть относимой, но недопустимой или недостоверной, также достоверной, но недопустимой и т. д. Но, если речь идет о доказательстве, то неправомерно вообще ставить вопрос об отношении между этими понятиями. С логической точки зрения, понятие «уголовно-процессуальное доказательство» представляет собой конъюнкцию, т. е. необходимую совокупность признаков, отсутствие хотя бы одного из которых влечет за собой отсутствие всей совокупности, т. е. исключению данного доказательства из процесса доказывания.

Диссертантом рассмотрены основные точки зрения на содержание понятия «достоверность» и его соотношение с понятием «истинность». Автор придерживается концепции (А. Р. Ратинов, А. А. Эйсман), согласно которой достоверным является доказанное знание, истинность которого не вызывает сомнений. В отличие от истинного, достоверное знание предполагает наличие обоснования своей истинности.

Диссертант, исходя из общепринятого в науке положения, что любое понятие, в том числе и «достоверность», даже обретая правовую специфику, должно сохранять свое исходное значение, возражает ученым, предлагающим понимать под достоверностью доказательств «неопровергнутость доказательства другими доказательствами в процессе доказывания» (И. В. Овсянников). Достоверность должна рассматриваться как обоснованное знание, соответствие которого действительности не вызывает сомнений.

Результатом уголовно-процессуального доказывания должно быть доказанное (значит, достоверное) знание, полученное в результате собирания, проверки и оценки доказательств в точном соответствии с установленными законом правилами и не вызывающее сомнения в своей обоснованности. Гарантией достоверности знаний, получаемых в процессе расследования преступления, является выполнение требования всесторонности, полноты и объективности установления обстоятельств события пре-

ступления, поскольку единственными средствами установления истины по делу являются доказательства.

Лишь при достоверном установлении стороной обвинения обстоятельств преступления и виновности лица (лиц) в совершении преступления возможна правильная квалификация деяния и, как следствие, справедливое разрешение дела. Целью доказывания по уголовному должно быть установление истины, под которой понимается достоверная доказанность обстоятельств совершения преступления и их юридическая оценка с точки зрения норм уголовного закона.

Глава вторая «Роль логики в процессе доказывания по уголовному делу» состоит из двух параграфов.

Параграф первый «Логическое доказательство и уголовно-процессульное доказывания» посвящен рассмотрению содержания и соотношения понятий «логическое доказательство», «доказательство в уголовном процессе» и «уголовно-процессуальное доказывание».

Доказательства в широком смысле - это основания нашей уверенности в истинности получаемых знаний. Доказательство в уголовном процессе, понимаемое как средство познания, в терминах логики есть аргумент логического доказательства, подтверждающий, обосновывающий существование факта, подлежащего доказыванию. Общей чертой судебных доказательств и доказательств в общеупотребительном смысле (аргументов в логике), является их направленность на достижение истины. А отличительной чертой является то, что, в отличие от аргумента в логическом доказательстве, условием использования которого является его истинность (требование достоверности в уголовном процессе) и связь с доказываемым положением (требование относимости), уголовно-процессуальное доказательство должно быть получено только в предусмотренном законом порядке. Уголовно-процессуальные доказательства направлены на то, чтобы установить обстоятельства уголовного дела, поэтому они используются только в области применения права и должны отвечать требованиям, установленным ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Диссертант приходит к выводу о том, что законодатель употребляет термин «доказывание» в смысле собирания, проверки и оценки доказательств только в ст. 73 УПК РФ. В других же статьях термин «доказывание» употребляется уже в смысле обоснования (т. е. доказывание в логическом аспекте), подтверждения собранными доказательствами определенного вывода - «обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана» (ч. 1 ст. 14 УПК РФ); «бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство» (ч. 4 ст. 235 УПК РФ); «доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый» (п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ); «доказано ли, что деяние совершил подсудимый» (п. 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ); «описание преступного деяния, признан-

ного судом доказанным» (п. 1 ст. 307 УПК РФ) и т. д. Обвинение должно быть доказано не процессом собирания, проверки и оценки доказательств, а на основании этого. Все указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, будучи доказанными (т. е. собранными, проверенными и оцененными), сначала становятся фактическим содержанием формируемого по делу обвинения, а затем - вывода суда о признании подсудимого виновным.

Диссертантом делается вывод о необходимости дополнить определение доказывания, содержащегося в ст. 85 УПК РФ, добавив в него обосновывающую функцию доказывания (см. положение № 8, вынесенное на защиту).

Параграф второй «Значение законов логики в процессе доказывания по уголовному делу» посвящен определению роли и значения выполнения законов логики (тождества, непротиворечия, исключенного третьего и достаточного основания) в процессе уголовно-процессуального доказывания.

Процесс доказывания по уголовному делу, являясь познавательной деятельностью, имеющей отличные от других видов познания содержание и специфику (ряд законодательных ограничений, касающихся методов, субъектов, формы и сроков уголовно-процессуального познания), подчиняется общим гносеологическим закономерностям, в том числе и законам формальной логики.

Соблюдение требований логических законов позволяет точно воспринимать чужую мысль, достигать определенности в суждениях, устранять противоречия в получаемой информации и в результате правильно оценивать собранные по делу доказательства, что является необходимым условием уголовно-процессуального познания. Мыслительная деятельность, протекающая в соответствии с требованиями законов логики, способна правильно оценить конкретные доказательства, установить их причинные связи, место в расследуемом деле.

В данном параграфе проанализированы наиболее часто допускаемые логические ошибки в ходе уголовно-процессуального доказывания, их причины, условия, а также способы их предотвращения. В диссертации акцентируется внимание на том, что нарушение законов логики в области применения права приводит к ошибкам, причиняющим более существенный вред, чем в других областях общественной жизни. Одинаково недопустимы в процессе доказывания по уголовному делу нарушения как правовых предписаний, так и логических законов.

Ст. 302 УПК РФ требует подтверждения виновности лица в совершении преступления достаточной совокупностью согласующихся между собой достоверных доказательств, поэтому в уголовном судопроизводстве закон достаточного основания имеет принципиальное значение, поскольку непосредственно связан с обоснованностью ответственности.

Глава третья «Логика доказывания» состоит из четырех параграфов.

Параграф первый «Логическая и правовая природа и значение правовых презумпций, используемых в уголовно-процессуальном доказывании» посвящен анализу определений презумпций, имеющихся в трудах ученых, их природы и значения в процессе доказывания.

Диссертант возражает ученым, определяющим презумпции как «истинные и достоверные знания» (Л. М. Васильев), поскольку презумпция -это предположение, а предположение, в свою очередь, означает догадку, предварительную мысль, речь не может идти об истинности закрепленного в ней знания и, тем более, о его достоверности. Презумпции закрепляют вероятное знание, допускающее опровержение, и даже высокая степень вероятности этого знания не дает основания признавать его достоверным.

Презумпции имеют двойственную природу - логическую (метод образования презумпций - популярная индукция) и правовую (закрепленность в правовых нормах). Фактические презумпции правового значения не имеют, но могут учитываться при формировании внутреннего убеждения субъекта доказывания. Существенным признаком фактических презумпций является их высокая вероятность, т. е. большее значение в доказывании имеет логическая природа таких презумпций.

Для правовых презумпций, в отличие от фактических, преобладающей является их правовая, а не логическая природа, т. е. прямая или опосредованная закрепленность в правовых нормах, порождающая правовые последствия.

Значение использования презумпций в процессе уголовно-процессуального доказывания заключается в следующем:

1) презумпции выступают способом, облегчающим достижения истины, так как, являясь продуктом многовековой практики, освобождают от необходимости их доказывать вновь;

2) создают возможность их использования при оценке аналогичных явлений и ситуаций, поскольку отражают объективно существующие связи и зависимости;

3) служат средством обоснования знания об обстоятельствах уголовного дела;

4) являются способом перераспределения обязанностей по доказыванию.

Диссертант, анализируя способность презумпций служить способом перераспределения обязанностей по доказыванию, приходит к выводу о том, что, поскольку возложение обязанности по доказыванию на обвиняемого противоречит назначению уголовного судопроизводства, охраняющего личность от незаконного и необоснованного обвинения, в данном

случае понятие «доказывание^ употребляется законодателем не в процессуальном смысле, а в значении, близком к понятию логического доказательства, аргументации. В случаях, когда речь идет о бремени доказывания (т. е. распределении обязанностей по доказыванию), доказать - значит, соблюдая логические правила, обосновать выдвинутый тезис установленными фактами или доводами, вывести это положение на основании системы умозаключений.

Параграф второй «Достоверность и вероятность в уголовном процессе» посвящен рассмотрению вопроса о динамике взаимодействия и соотношения в процессе расследования по уголовному делу достоверного и вероятного знания.

Вероятность и достоверность являются характеристиками знания, выражающими степень его обоснованности. Отношение вероятного знания к достоверному, с логической точки зрения, является отношением частичной совместимости, т. е. вероятное знание может быть истинным, но может и не быть таковым, при этом, если первоначальная, вероятная информация верно отражает реальные факты и связи между ними, то в ходе сопоставления этой информации с информацией, получаемой в процессе проведения последующих следственных действий, неизбежно будет найдено ее подтверждение. Напротив, недостоверная информация, первоначально казавшаяся истинной, не может иметь объективных связей ни с фактами реальной действительности, ни с информацией, получаемой из других источников, поэтому при ее проверке обязательно обнаружится ее противоречивый характер и несоответствие имеющимся в деле данным.

Достоверное знание отличает от вероятного логическая или практическая обоснованность выражаемой в нем истины. Формами удостоверения истины являются обоснование и доказательство, поэтому в процессе расследования уголовного дела посредством собирания, проверки и оценки доказательств вероятное знание об обстоятельствах преступления, о виновности или невиновности подозреваемого должно быть преобразовано в обоснованное этими доказательствами достоверное знание. Вероятность является средством, а достоверность целью и результатом познания по уголовному делу.

Первоначальные предположения, выдвигаемые субъектом доказывания, могут быть истинными, но только в том случае они станут достоверными, когда в процессе доказывания по уголовному делу они будут обоснованы доказательствами, найдут свое подтверждение в материалах дела. Поскольку способом получения знаний об обстоятельствах дела является производство процессуальных действий, субъект доказывания принимает промежуточные решения, например, о проведении допроса, предъявления для опознания, обыска и т. д. на основании предварительных, вероятных знаний с целью получения недостающей информации, ко-

торая сможет подтвердить или опровергнуть первоначальные представления о расследуемом событии. Лишь в случае подтверждения выдвинутых предположений происходит накопление фактического материала, позволяющего составить внутреннее убеждение в его достоверности, увеличение надежности выводов, первоначально предположительных и правдоподобных, а затем - достоверных. Отдельно взятое доказательство может быть объяснено самыми различными обстоятельствами, в том числе, не связанными с событием преступления. Может возникнуть несколько предположений, которые хорошо согласуются с этим доказательством, но при этом несовместимы между собой. Разобщенными доказательствами также невозможно получить достоверное знание. Согласованность всех полученных в процессе расследования данных - основной и важнейший критерий истинности представления субъекта доказывания обо всех обстоятельствах совершенного преступления.

Автором делается вывод о том, что вероятная информация используется для выдвижения версий, определения путей расследования преступления, принятия промежуточных решений, а достоверность доказательств должна являться обязательным условием их использования при формулировании окончательных выводов по уголовному делу. Лишь достаточная совокупность согласованных между собой достоверных доказательств может привести к обоснованному убеждению в доказанности обстоятельств расследуемого преступления.

Параграф третий «Логический аспект трансформации вероятного знания в достоверное в процессе доказывания по уголовному делу» посвящен рассмотрению вопросов трансформации вероятного знания в достоверное, а также способам, логическим методам и приемам, которые при этом используются.

Диссертант, рассматривая дискуссионный вопрос о преимущественном использовании в процессе расследования преступления индуктивной или дедуктивной модели доказывания, каждый из которых имеет своих приверженцев, считает, что он не является принципиальным, поскольку использование моделей доказывания зависит от обстоятельств конкретного уголовного дела, и методы построения выводов дополняют, а не исключают друг друга. Вывод суда о виновности лица в совершении преступления, ни при каких условиях, не может основываться на вероятном знании, поэтому неважно, с помощью каких методов познания достигнута достоверность того фактического материала, который будет положен в основу судебного решения. Принципиально лишь одно - вывод о виновности лица, обвиняемого в совершенном преступлении, должен быть достоверно доказан.

Доказывание осуществляется по определенным логическим правилам, соблюдение которых обеспечивает достоверность вывода. Автором

рассмотрены условия использования таких логических методов выводя, как индукция, дедукция и аналогия. В диссертации анализируются ошибки, допускаемые при оценке значения доказательств, обусловленные использованием правдоподобных форм умозаключений, когда не берется во внимание их предположительный характер. В таких случаях выводы, хотя и основанные на достоверно установленных фактах, лежащих в основе доказательств и полученных в процессе проведения процессуальных действий (значит, относимых, допустимых и достоверных), тем не менее, остаются только вероятными. Необходимо различать достоверность как свойство каждого из полученных доказательств и достоверность выводов субъектов доказывания, основанных на этих доказательствах.

Накопление доказательств идет до определенного предела, после которого количество доказательств меняет их качество, поскольку для каждого рода явлений, согласно объективному и всеобщему диалектическому закону перехода количественных изменений в качественные, характерна определенная шкала интенсивности изменений, за пределами которой количественные изменения меняют качество явления, и сфера познания в процессе расследования преступления в этом плане не является исключением. Накопление доказательств, подтверждающих версию, не бесконечно, а идет до момента практической достоверности.

Автор разделяет мнение ученых (В. Д. Арсеньев, Ю. К. Орлов, А. А. Эйсман, В. А. Серов), считающих, что кроме свойств относимости, допустимости и достоверности, каждое доказательство обладает и таким свойством, важным для понимания логики доказывания, как его сила (или значимость). Под силой доказательства понимается его доказательственная ценность, логическая убедительность как аргумента. Значение доказательства определяется не внешними факторами, а существенными качествами самих доказательств, относящихся к их содержанию, поэтому, чем больше в доказательстве единичных, неповторимых признаков, тем ценнее доказательство.

Автор приходит к общему выводу о том, что версия обвинения будет доказана только в том случае, если из нее вытекают следствия, которые в совокупности обладают выраженными индивидуальными особенностями, которые указывают на их происхождение лишь от одной, вполне определенной причины, и исключают всякое иное объяснение обстоятельств дела. В логике такая связь между основанием и следствием выражается в форме двойной импликации: «если и только если..., то». Лишь в этом случае знание об обстоятельствах преступления будет достоверным, единственно возможным, исключающим сомнения в своей истинности.

Параграф четвертый «Условия формирования внутреннего судейского убеждения» посвящен рассмотрению вопроса о формировании

внутреннего убеждения судей, от правильного разрешения которого зависит успех всей процессуальной деятельности.

Автор обосновывает позицию, согласно которой свободное внутреннее судейское убеждение при оценке доказательств возможно только в условиях состязательного уголовного процесса, целью которого является достижение объективно обоснованного результата.

Отмечая различие в подходе к рассмотрению внутреннего убеждения при оценке доказательств, которое в юридической литературе понимается и как критерий оценки доказательств (Ю. В. Кореневский), и как метод оценки (И. Б. Михайловская), и как ее результат (С. Амосов, П. А. Лупинская), либо как единство этих аспектов, диссертант делает вывод о том, что внутреннее убеждение субъекта доказывания является:

1) целью познания обстоятельств совершенного преступления - достигнуть твердой уверенности, убежденности в достоверности знания, основанного на полном и всестороннем исследовании доказательств, не нуждающемся, поэтому в дальнейшем обосновании;

2) методом оценки доказательств, т. е. мыслительной деятельностью, заключающейся в формировании собственного взгляда на обстоятельства дела, путь формирования вывода о доказанности или недоказанности наличия этих обстоятельств;

3) результатом оценки доказательств.

Внутреннее убеждение - это психическое состояние, для которого невозможно с правовых позиций установить какие-либо формальные правила. Твердая уверенность в истинности достигнутых результатов может быть достигнута только в результате доказанности обстоятельств дела. Под «доказанностью обстоятельств дела» следует понимать не осуществленный процесс собирания, проверки и оценки доказательств, а достоверный вывод об установлении обстоятельств совершенного деяния, обоснованный достаточной совокупностью доказательств. При таком понимании смысла понятия «доказанность обстоятельств дела» (результат логического доказательства, а не уголовно-процессуального доказывания) цель доказывания не смещается с результата на средства. Основанием для формирования внутреннего убеждения должна являться доказанность или недоказанность всех обстоятельств преступления, которые могут быть установлены только в результате полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, в связи с этим предлагается внести соответствующее изменение в редакцию ч. 1 ст. 17. УПК РФ (см. положение № 9, вынесенное на защиту).

Диссертант приходит к выводу о том, что, что основными для формирования внутреннего убеждения являются познавательный и логический аспекты, предполагающие наличие информации, которая должна представлять собой логически стройную систему, для того чтобы убедить

познающего субъекта в достоверности информации, на основании которой принимается процессуальное решение и дает определение понятия «внутреннее убеждение».

В заключении на основании проведенного исследования изла!аются полученные выводы и основанные на них предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ НАУЧНЫЕ РАБОТЫ:

1. В ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии:

1. Корнакова, С. В. Уголовно-процессуальное доказывание как процесс познания / С. В. Корнакова // Известия ИГЭА. - 2006. - № 6. - С. 110 - 112.-(0,2 п. л.).

2. В иных научных журналах и изданиях:

2. Корнакова, С. В. Некоторые аспекты применения законов логики в процессе доказывания по уголовному делу / С. В. Корнакова // Ученые записки: сб. научн. тр. юрид. ф-та Оренбургского ун-та. - Вып. 3. - Оренбург: Изд. центр. ОГАУ, 2006. - С. 376 - 379. (0,25 п. л.).

3. Корнакова, С. В. К вопросу об объективной истине в уголовно-процессуальном доказывании / С. В. Корнакова // Проблемы укрепления законности и правопорядка в современных условиях: мат-лы Межд. на-учн.-практ. конф. Уфа, 1-2 июня 2006 г. - Уфа: РИО БашГУ, 2006. - Ч. 2. -С. 95- 100. (0,4 п. л.).

4. Корнакова, С. В. Логическая операция опровержения в уголовном процессе / С. В. Корнакова // Сибирские криминалистические чтения: Вып. 23. - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2006. - С. 56 - 61. (0,4 п. л.).

5. Корнакова, С. В. Аргументация правового решения в уголовном процессе (логический аспект) / С. В. Корнакова // Деятельность правоохранительных органов и федеральной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития: мат-лы Межд. на-учн.-практ. конф. Иркутск, 25-26 мая 2006 г. - Иркутск: Вост.-Сиб. ин-т МВД России, 2006. - С. 78 - 80. (0,2 п. л.).

6. Корнакова, С. В. Вопрос как средство познания в уголовном процессе Российской Федерации / С. В. Корнакова // Подготовка кадров для силовых структур: мат-лы Всерос. научн.-метод. конф. - Иркутск, 11-16 фев. 2007 г. - Иркутск: ГОУ ВПО ВСИ МВД России, 2007. - С. 153 - 156. (0,25 п. л.).

7. Корнакова, С. В. Значение соблюдения законов формальной логики в процессе квалификации преступлений / С. В. Корнакова // Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью: сб.

научн. тр. / Под ред. А. Л. Репецкой. - Вып. 4. - Ч. 1. - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2007. - С. 156 - 164. (0,55 п. л.).

8. Корнакова, С. В. Значение логического закона достаточного основания в уголовном судопроизводстве / С. В. Корнакова // Деятельность правоохранительных органов и федеральной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития: мат-лы Меж-дунар. научн.-практ. конф. - Иркутск: ФГОУ ВПО ВСИ МВД России, 2008.-С. 88-93.(0,3 п. л.).

3. Учебные пособия:

9. Корнакова, С. В. Содержание и цель познания в процессе доказывания по уголовному делу: Учебное пособие / С. В. Корнакова. - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2008. - 54 с. (3,35 п. л.).

КОРНАКОВА Светлана Викторовна

ЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ

Отпечатано в ООО «Аспринт» 664003, г. Иркутск, ул. Лапина, 1 «Б», тел.:(3952) 742-887,202-570 Подписано в печать 14 октября 2008 г. Формат 60*90/16 Бумага офсетная. Печать RISO. Усл. печ. л. 1,5 тираж 100 экз.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Корнакова, Светлана Викторовна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Содержание и цель познания в процессе доказывания по уголовному делу.

1.1. Доказывание как познавательная деятельность по уголовному делу.

1.2. Проблема истины в современном уголовно-процессуальном праве.

1.3. Цель уголовно-процессуального доказывания.

Глава 2. Роль логики в процессе доказывания по уголовному делу.

2.1. Логическое доказательство и уголовно-процессуальное доказывание.

2.2. Значение законов логики в процессе доказывания по уголовному делу.

Глава 3. Логика доказывания.

3.1. Логическая и правовая природа и значение презумпций, используемых в уголовно-процессуальном доказывании.

3.2. Достоверность и вероятность в уголовном процессе.

3.3 Логический аспект трансформации вероятного знания в достоверное в процессе доказывания по уголовному делу.

3.4. Условия формирования внутреннего судейского убеждения.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Логические основы уголовно-процессуального доказывания"

По верному утверждению В. Н. Кудрявцева, «нет никакой другой области общественной жизни, где нарушение законов логики, построение неправильных умозаключений, приведение ложных аргументов могут причинить столь существенный вред, как в области права» , слишком высока цена логической ошибки у тех, от кого в той или иной степени зависят судьбы людей. Невнимание к методологическим вопросам в уголовном судопроизводстве или их игнорирование, как и в любой области теории и практики, негативно сказывается на решении проблем, возникающих в процессе доказывания, поэтому проблема выполнения требований формальной логики, предъявляемых к мыслительной деятельности субъектов доказывания в процессе познания по уголовному делу, - это не только методологический аспект, но и практический, от которого зависит качество работы органов предварительного расследования и суда.

1 Алексеев, С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения / С. С. Алексеев. - М.: НОРМА, 2001,-С. 358.

Кудрявцев, В. Н. Общая теория квалификации преступлений /В. Н. Кудрявцев. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 1999. - С. 48^19. ными. Но, несмотря на активное исследование общих проблем доказывания, непосредственно логической стороне этого процесса было посвящено немного монографических исследований. К тому же они были написаны достаточно давно. Так, наиболее известные работы в этой области: А. А. Старченко «Логика в судебном исследовании» (1958 г.), А. А. Эйсман «Логика доказывания» (1971 г.), А. В. Наумов, А. С. Новиченко «Законы логики при квалификации преступлений» (1978 г.).

Логическому аспекту познания в общей теории права и уголовно-процессуальном праве юридическая наука всегда уделяла пристальное внимание. Принципиальные моменты указанной тематики нашли отражение и в трудах известных дореволюционных ученых (Л. Е. Владимирова, В. Д. Спасо-вича, И. Я. Фойницкого), и в трудах советских и современных ученых (А. В. Аверина, С. С. Алексеева, В. Д. Арсеньева, В. С. Балакшина, А. Р. Белкина, Р. С. Белкина, Б. Т. Безлепкина, В. И. Зажицкого, Ю. В. Кореневского, С. В. Курылева, В. А. Лазаревой, А. М. Ларина, И. М. Лузгина, П. А. Лупин-ской, В. Ю. Миронова, И. Б. Михайловской, Ю. К. Орлова, И. Л. Петрухина, Г. А. Печникова, А. Р. Ратинова, Г. М. Резника, А. П. Рыжакова, Н. Н. Розина, А. В. Смирнова, А. А. Старченко, М. С. Строговича, А. И. Трусова, Ф. Н. Фат-куллина, Ю. В. Францифорова, А. В. Черданцева, М. П. Шаламова, С. А. Шейфера, А. А. Эйсмана и др.).

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются методологические и практические проблемы процесса доказывания, онтологические и гносеологические аспекты взаимосвязи логики и процесса доказывания в следственной и судебной деятельности.

Эта цель достигалась постановкой и решением ряда конкретных задач:

- анализа дискуссионной проблемы о цели уголовно-процессуального доказывания;

- исследования структуры, природы и роли в доказывании фактических и правовых презумпций;

- разработки рекомендаций по совершенствованию норм УПК РФ, регулирующих процесс доказывания.

Методологическая основа исследования. Философской основой диссертационного исследования послужили всеобщие принципы научного познания, такие, как: требования объективности, конкретно-исторического подхода,, единства теории и практики; положения диалектического метода познания, позволяющего отразить процесс качественного преобразования предположений в достоверное знание. Наряду с этим в исследовании применялись общенаучные и специальные методы познания: системный, сравнительно-правовой, логико-аналитический, конкретно-социологический (анкетирование, обобщение судеб-но-следственной практики, анализ документов), а также собственно логические методы: анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, построение гипотез.

JT. Е. Владимирова, В. К. Бабаева, Р. С. Белкина, Г. Ф. Дормидонтова,

A. С. Жиряева, В. И. Каминской, П. А. Лупинской, Д. И. Мейера, Ю. К. Орлова,

B. Д. Спасовича, М. С. Строговича, В. М. Сырых, А. Ф. Черданцева, И. Я. Фой-ницкого и др.);

- работы, посвященные непосредственно изучению логических правил и законов (А. Арно, В. Ф. Асмуса, А. С. Ахманова, Е. К. Войшвилло, Г. Ф. В. Гегеля, А. Герлоха, А. Д. Гетмановой, Е. А. Иванова, А. А. Ивина, Ю. В. Ивлева, П. В. Копнина, В. И. Кириллова, Дж. Ст. Милля, В. Минто, Н. В. Михалкина, П. Николя, Г. И. Рузавина, А. А. Старченко, М. С. Строговича, А. А. Тер-Акопова, А. Тренделенбурга и др.).

Эмпирическая и информационная база исследования. Источниками информации о практических проявлениях проблем процессуального доказывания послужили: фактические данные, содержащиеся в научных публикациях; эмпирические материалы, используемые в диссертациях, монографиях, научных и научно-практических статьях; результаты изучения обвинительных заключений и постановлений и иных документальных материалов, отражающих процесс собирания, проверки и оценки доказательств; результаты изучения и обобщения опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и местной следственной и судебной практики, а также правоприменительной деятельности субъектов доказывания.

Научная новизна заключается в том, что автором впервые на базе нового УПК проведено комплексное монографическое исследование проблем, касающихся содержания, особенностей и целей осуществления процесса собирания, проверки, оценки доказательств в ходе расследования уголовного дела и обоснования принимаемого судом решения, с гносеологических позиций.

Проведенное исследование позволило автору разработать и обосновать ряд теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование и конкретизацию уголовно-процессуальных норм, касающихся уголовно-процессуального доказывания.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Сформулирован и обоснован авторский подход к содержанию и особенностям процесса уголовно-процессуального доказывания. Отмечены существенные различия категорий уголовно-процессуального познания и уголовно-процессуального доказывания, объясняемые тем, что эти категории имеют отношение рода и вида — объем первого понятия включает в себя объем второго.

3. Обоснован тезис о необходимости сохранения в доказательственном праве в качестве цели процессуального доказывания достижения истины по уголовному делу, понимаемой как достоверная доказанность обстоятельств преступления, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

6. Внутреннее убеждение является не критерием, а целью, методом исследования обстоятельств дела и результатом оценки доказательств. В диссертации сформулировано понятие «внутреннего убеждения» как свободного от посторонних влияний логически и нравственно обоснованного критического, отношения судьи к доказанности или недоказанности обстоятельств совершенного преступления совокупностью представленных и полно, всесторонне и объективно исследованных в суде доказательств.

В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по объективному, полному и всестороннему установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления».

8. Законодатель употребляет термин «доказывание» в смысле собирания, проверки и оценки доказательств только в ст. 73 УПК РФ. В других же статьях термин «доказывание» употребляется уже в смысле обоснования (т. е. доказывание в логическом аспекте), подтверждения собранными доказательствами определенного вывода. Предложено определение доказывания, содержащегося в ст. 85 УПК РФ, дополнить, добавив в него обосновывающую функцию доказывания:

Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса, для обоснования выводов по уголовному делу».

Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Разработанные автором положения, направленные на повышение качества и эффективности расследования, могут послужить дальнейшему развитию теории уголовного процесса, в частности, ее раздела о доказательствах и доказывании, и в своей совокупности внести вклад в решение задач, связанных с доказыванием.

Положения диссертации могут быть использованы для совершенствования российского уголовно-процессуального законодательства. Содержащиеся в диссертации научные положения и выводы могут быть использованы в учебном процессе вузов юридического профиля при преподавании курсов «Уголовно-процессуальное право», спецкурса «Теория судебных доказательств», спецкурса «Логика аргументации в следственной и судебной деятельности». Кроме того, могут быть востребованы на курсах повышения квалификации работников органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики Байкальского государственного университета экономики и права. Основные положения диссертационного исследования отражены в 8 научных статьях и 1 учебном пособии «Содержание и цель познания в процессе доказывания по уголовному делу» общим объемом 6,85 п. л.

Кроме того, результаты исследования применяются автором в учебном процессе при преподавании дисциплин «Логика» и с/к «Логика аргументации в следственной работе» на юридических факультетах Байкальского государственного университета экономики и права, а также внедрены в практическую деятельность Кировского районного суда г. Иркутска, органов предварительного следствия при ГУВД по Иркутской области.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Корнакова, Светлана Викторовна, Иркутск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Познание по уголовному делу не исчерпывается только процессом доказывания, оно включает в себя также познание событий, указывающих путь к получению доказательств. Всякое обстоятельство, относящееся к предмету процессуального доказывания, должно быть познано и удостоверено органами расследования и суда в предусмотренном законом порядке, но сначала это обстоятельство познается, а уже затем решается вопрос об относимости этого обстоятельства (сведений о нем) к предмету процессуального доказывания. Прежде чем стать доказательствами информация о расследуемом событии должна быть познана, осмыслена, проверена и оценена. Предмет познания и предмет доказывания по делу находятся в отношении субординации и объем первого понятия включает в себя объем второго. Познание выступает гносеологической основой доказывания, так как доказывается, обосновывается всегда познанное, познание возможно без доказывания, но не наоборот.

2. Уголовно-процессуальное доказывание можно определить как логико-практическую деятельность, протекающую в предусмотренной уголовно-процессуальным законом форме, заключающуюся в обосновании собранными, проверенными и оцененными доказательствами выводов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Сущность процессуального доказывания состоит в обосновании выводов об обстоятельствах уголовного дела посредством собранных, проверенных, оцененных и исследованных в суде доказательств, целью которого является достижение достоверных знаний о фактических обстоятельствах, входящих в предмет доказывания.

3. Познание истины по уголовному делу происходит в процессе установления фактических обстоятельств дела, а затем при правовой оценке установленного события уступает место не формальной истине, а юридической (т. е. соответствие юридического знания правовой реальности). Юридическая истина не исключает объективную истину, а основана на ее познании, поскольку лишь при объективном установлении обстоятельств дела их правовая оценка становится обоснованной. Состязательный уголовный процесс должен быть основан на концепции юридической (процессуальной) истины, т. е. на соответствии юридического знания, полученного в процессе судебного исследования, правовой действительности.

4. Только полное, всестороннее и объективное установление всех существенных обстоятельств расследуемого преступления на предварительном следствии - гарантия того, что будут собраны все доказательства, необходимые для справедливого разрешения дела. В связи с этим предлагается изложить ч. 2 ст. 21 УПК РФ в следующей редакции:

5. Правомерность исключения из УПК РФ упоминания об истине как цели судопроизводства в целом объясняется тем, что вопрос об истине должен рассматриваться с учетом различных требований, которые закон предъявляет к обвинительному и оправдательному приговору. Лишь при достоверном установлении стороной обвинения обстоятельств преступления и виновности лица (лиц) в совершении преступления возможна правильная квалификация деяния и, как следствие, справедливое разрешение дела. Целью доказывания по уголовному должно быть установление истины, понимаемой как достоверная доказанность обстоятельств совершения преступления и их юридическая оценка с точки зрения норм уголовного закона.

6. Законодатель употребляет термин «доказывание» в смысле собирания, проверки и оценки доказательств только в ст. 73 УПК РФ. В других же статьях термин «доказывание» употребляется уже в смысле обоснования (т.е. доказывание в логическом аспекте), подтверждения собранными доказательствами определенного вывода. В связи с этим необходимо дополнить определение доказывания, содержащегося в ст. 85 УПК РФ, добавив в него обосновывающую функцию доказывания:

7. Нарушение законов логики в области применения права приводит к ошибкам, причиняющим более существенный вред, чем в других областях общественной жизни. Одинаково недопустимы в процессе доказывания по уголовному делу нарушения, как правовых предписаний, так и логических законов. Ст. 302 УПК РФ требует подтверждения виновности лица в совершении преступления достаточной совокупностью согласующихся между собой достоверных доказательств, поэтому в уголовном судопроизводстве закон достаточного основания имеет принципиальное значение, поскольку непосредственно связан с обоснованностью ответственности.

8. Презумпции имеют двойственную природу — логическую (метод образования презумпций — популярная индукция) и правовую (закрепленность в, правовых нормах). Фактические презумпции правового значения не имеют, но могут учитываться при формировании внутреннего убеждения субъекта доказывания. Существенным признаком фактических презумпций является их высокая вероятность, т.е. большее значение в доказывании имеет логическая природа таких презумпций.

3) служат средством обоснования знания об обстоятельствах уголовного дела;

4) являются способом перераспределения обязанностей по доказыванию.

9. Вероятность и достоверность являются характеристиками знания, выражающими степень его обоснованности. Достоверное знание отличает от вероятного логическая или практическая обоснованность выражаемой в нем истины. Формами удостоверения истины являются обоснование и доказательство, поэтому в процессе расследования уголовного дела посредством собирания, проверки и оценки доказательств вероятное знание об обстоятельствах преступления, о виновности или невиновности подозреваемого должно быть преобразовано в обоснованное этими доказательствами достоверное знание. Вероятность является средством, а достоверность целью и результатом познания по уголовному делу.

Согласованность всех полученных в процессе расследования данных -основной и важнейший критерий истинности представления субъекта доказывания обо всех обстоятельствах совершенного преступления. Лишь достаточная совокупность согласованных между собой достоверных доказательств может привести к обоснованному убеждению в доказанности обстоятельств расследуемого преступления.

10. Накопление доказательств, подтверждающих версию, не бесконечно, а идет до момента практической достоверности. Версия обвинения будет доказана только в том случае, если из нее вытекают следствия, которые в совокупности обладают выраженными индивидуальными особенностями, т.е. эти следствия должны указывать на их происхождение лишь от одной, вполне определенной причины и исключать всякое иное объяснение обстоятельств дела. В логике такая связь между основанием и следствием выражается в форме двойной импликации: «если и только если., то». Лишь в этом случае знание об обстоятельствах преступления будет достоверным, единственно возможным, исключающим сомнения в своей истинности.

11. Свободное внутреннее судейское убеждение при оценке доказательств возможно только в условиях состязательного уголовного процесса, целью которого является достижение объективно обоснованного результата.

Внутреннее убеждение субъекта доказывания является:

2) методом оценки доказательств, т.е. мыслительной деятельностью, заключающейся в формировании собственного взгляда на обстоятельства дела, путь формирования вывода о доказанности или недоказанности наличия этих обстоятельств;

3) результатом оценки доказательств.

12. Внутреннее убеждение - это психическое состояние, для которого невозможно с правовых позиций установить какие-либо формальные правила. Твердая уверенность в истинности достигнутых результатов может быть достигнута только в результате доказанности обстоятельств дела. Под «доказанностью обстоятельств дела» следует понимать не осуществленный процесс собирания, проверки и оценки доказательств, а достоверный вывод об установлении обстоятельств совершенного деяния, обоснованный достаточной совокупностью доказательств. При таком понимании смысла понятия «доказанность обстоятельств дела» (результат логического доказательства, а не уголовно-процессуального доказывания) цель доказывания не смещается с результата на средства. Основанием для формирования внутреннего убеждения должна являться доказанность или недоказанность всех обстоятельств преступления, которые могут быть установлены только в результате полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, в связи с этим предлагается следующая редакция ч. 1 ст. 17. УПК РФ:

13. Основными для формирования внутреннего убеждения являются познавательный и логический аспекты, предполагающие наличие информации, которая должна представлять собой логически стройную систему, для того чтобы убедить познающего субъекта в достоверности информации, на основании которой принимается процессуальное решение. Внутреннее убеждение - это свободное от посторонних влияний логически и нравственно обоснованное критическое отношение судьи к доказанности или недоказанности обстоятельств совершенного преступления совокупностью представленных и полно, всесторонне и объективно исследованных в суде доказательств.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Логические основы уголовно-процессуального доказывания»

1. Конституция Российской Федерации. Официальный текст. М.: Изд-во Эксмо, 2005.-48 с.

2. Постановление Конституционного суда РФ № 5-П от 11 мая 2005 г. // Российская газета. 2005. - 20 июня. - С. 10.

3. Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебных приговорах» // Бюллетень Верховного суда РФ. 1996. — № 7. — С. 2-8.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Официальный текст по состоянию на 1 октября 2001 г. М.: ООО «ВИТРЭМ», 2001. - 240 с.1. Международные документы

5. Устав Организации Объединенных Наций (Вместе с «Правилами процедуры Генеральной Ассамблеи»). Принят в г. Сан-Франциско 26.06.1945 (Правила с изм. и доп. от 31.12.1978). Электронный ресурс. // Там же.

6. Монографии, учебники, учебные пособия

7. Аверин, А. В. Судебная достоверность (Постановка проблемы) / А. В. Аверин. Владимир: Изд-во «Транзит-Икс», 2004. - 312 с.

8. Александров, А. С. Перекрестный допрос: учеб.-практ. пособие / А. С. Александров, С. П. Гришин. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.-296 с.

9. Ю.Алексеев С. С. Проблемы теории права. Курс лекций: в 2-х т. Т. 2: Нормативные юридические акты. Применение права. Юридическая наука (правоведение) / С. С. Алексеев. - Свердловск: Изд-во Свердлов, ун-та, 1973.-401 с.

10. Алексеев, П. В., Панин, А. В. Философия: Учебник / П. В. Алексеев, А. В. Панин. М.: ПБОЮЛ Грачев С. М., 2000. - 608 с.

11. Алексеев, С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения / С. С. Алексеев. М.: НОРМА, 2001. - 752 с.

12. Андреев, И. Д. Место и роль практики в логическом мышлении / И. Д. Андреев / Вопросы логики. АН СССР Ин-т философии; отв. ред. П.В. Таванец.-М.: Изд-во АН СССР, 1955.-С. 120- 155.

13. Анушат, Э. Искусство раскрытия преступлений и законы логики / Э. Анушат. М.: ЛексЭст, 2002. - 112 с.

14. Арно, А. Логика, или Искусство мыслить, где помимо обычных правил содержатся некоторые новые соображения, полезные для развития способности суждения / А. Арно, П. Николь, Т. И. Ойзерман,

15. A. Л. Субботин: РАН, Ин-т философии; отв. ред. А. Л. Субботин; пер. с фр. В. П. Гайдмак. М.: Наука, 1997. - 331 с.

16. Ароцкер, Л. Е. Тактика и этика судебного допроса / Л. Е. Ароцкер. М.: «Юридическая литература», 1969. - 120 с.

17. Арсеньев, В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств /

18. B. Д. Арсеньев. М.: «Юридическая литература», 1964. - 179 с.

19. Асмус, В. Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении / В. Ф. Асмус. М.: Госполитиздат, 1954. - 88 с.

20. Ахманов, А. С. Логическое учение Аристотеля / А. С. Ахманов; Ин-т философии АН СССР. М.: Соцэгиз, 1960. - 314 с.

21. Ахманов, А. С. Формы мысли и законы формальной логики /

22. A. С. Ахманов // Вопросы логики; АН СССР Ин-т философии; отв. ред. П.

23. B. Таванец. М.: Изд-во АН СССР, 1955. - С. 32 - 102.

24. Бабаев, В. К. Презумпции в советском праве: Учебное пособие / В. К. Бабаев. Горький, 1974. - 124 с.

25. Баженов, Л. Б. О природе логической правильности / Л. Б. Баженов // Вопросы логики; АН СССР Ин-т философии; отв. ред. П. В. Таванец. М.: Изд-во АН СССР, 1955. - С. 103 - 119.

26. Безлепкин, Б. Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие / Б. Т. Безлепкин. М.: Проспект, 2004. - 478 с.

27. Белкин, А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве / А. Р. Белкин. -М.: Норма, 2007. 528 с.

28. Белкин, А. Р. Теория доказывания: Научн.-метод, пособ. / А. Р. Белкин. -М.: Изд-во НОРМА, 1999. 429 с.

29. Белкин, Р. С. Ведется расследование./ Р. С. Белкин. М.: Советская Россия, 1976.-224 с.

30. Белкин, Р. С. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) /Р. С. Белкин, А. И. Винберг. -М.: Юрид. лит., 1969.-216 с.

31. Белкин, Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики / Р. С. Белкин. М: НОРМА, 2001.-237 с.

32. Белкин, Р. С. Тактика следственных действий / Р. С. Белкин, Е. М. Лившиц. М.: Новый Юристъ, 1997. - 176 с.

33. Белнап, Н. Логика вопросов и ответов / Н. Белнап, Т. Стил : пер. с англ. Г. Е. Крейдлина; общ. ред., предисл., примеч. В. А. Смирнова, В. К. Финна. М.: Прогресс, 1981.-288 с.

34. Бернам, У. Правовая система США. 3-й вып. / У. Бернам. - М.: «Новая юстиция», 2006. - 1216 с.

35. Борель, Э. Вероятность и достоверность / Э. Борель. М.: Гос. изд-во физ.-мат. лит., 1961. - 119 с.

36. Васильев, В. JI. Юридическая психология / В. JI. Васильев. СПб.: Питер, 1997.-656 с.

37. Васильев, JI. М. Фактические презумпции в советском уголовном процессе. Тексты лекций / JI. М. Васильев. Кубан. гос. ун-т, 1977. - 60 с.

38. Владимиров, JI. Е. Учение об уголовных доказательствах / JI. Е. Владимиров. Тула: Автограф, 2000. - 464 с.

39. Власенко, Н. А. Законодательная технология: (Теория. Опыт. Право). Учебное пособие / Н. А. Власенко. Иркутск: Вост.-Сиб. изд. компания, 2001.- 144 с.

40. Власенко, Н. А. Язык права / Н. А. Власенко. Иркутск: Вост.-Сиб. книжн. изд-во, АО «Норма-плюс», 1997. - 176 с.

41. Войшвилло, Е. К. Логика как часть теории познания и научной методологии / Е. К. Войшвилло, М. Г. Дегтярев. М.: Наука, 1994. - 310 с.

42. Вопросы логики / Отв. ред. П. В. Таванец; АН СССР, Ин-т философии; -М,: Изд-во АН СССР, 1955. 325 с.

43. Гаухман, Л. Д. Уголовное право. Часть общая. Часть особенная. Учебник / Под общ. ред. Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина, С. В. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999. - 784 с.

44. Гегель, Г. В. Ф. Наука логики / Г. В. Ф. Гегель. М.: Мысль, 1998. - 1072 с.

45. Гродзинский, М. М. Улики в советском уголовном процессе / М. М. Гродзинский. Ученые труды ВИЮН, Вып. VII. - М.: Юрид. изд-во ВИЮН СССР, 1945.- 124 с.

46. Громов, Н. А. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учеб. пособие / Н. А. Громов, А. Н. Гущин, Н. В. Луговец, М. В. Лямин. М.: «Приор-издат». - 160 с.

47. Данилова, С. И. Уголовное дело № 095. История одного преступления в документах: Учебно-практическое пособие / С. И. Данилова. М.: НОР-МА-ИНФРА-М, 1998. - 139 с.

48. Демидов, Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве / Ю. А. Демидов. М.: Юрид. лит., 1975. - 184 с.

49. Дормидонтов, Г. Ф. Юридические фикции и презумпции. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций / Г. Ф. Дормидонтов. Казань, 1895. - 176 с.

50. Дулов, А. В., Рубис, А. С. Основы формирования криминалистической теории доказывания / А. В. Дулов, А. С. Рубис. Минск: БГУ, 2004. - 263 с.

51. Еникеев, 3. Д. Механизм уголовного преследования: Учебное пособие / 3. Д. Еникеев. Уфа: Изд-е Башкир, ун-та, 2002. - 116 с.

52. Еникеев, М. И. Общая и социальная психология: Учебник для вузов / М. И. Еникеев. М.: Изд-во НОРМА, 2002. - 624 с.

53. Жданова, Я. В. Категории вероятности и достоверности в уголовном судопроизводстве / Я. В. Жданова. Ижевск: Детектив-информ, 2004. -76 с.

54. Жиряев, А. С. Теория улик / А. С. Жиряев. Дерпт: Тип. Г. Лаакмана, 1855.-214с.

55. Зиновьев, А. А. Логическое следствие / А. А. Зиновьев // Проблемы логики и теории познания; под ред. И. С. Нарского. М.: Изд-во МГУ, 1968. -С. 77-112.

56. Золотых, В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе / В. В. Золотых. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999. - 288 с.

57. Иванов, Е. А. Логика: Учебник / Е. А. Иванов. М.: Изд-во БЕК, 1998. -309 с.

58. Ивин, А. А. Логика: Учебник для гуманитарных вузов / А. А. Ивин. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2002. - 320 с.

59. Ивин, А. А. По законам логики / А. А. Ивин. М.: Молодая гвардия, 1983.-208 с.

60. Ивлев, Ю. В. Место логики в методологии научного познания / Ю. В. Ивлев // Методология развития научного знания; под ред. А. А. Старченко, Д. Шульце. М.: Изд. МГУ, 1982. - С. 25 - 33.

61. Избранные труды русских логиков XIX века / Отв. ред. П. В. Таванец; АН СССР, Ин-т философии; М.: Изд-во АН СССР, 1956. - 403 с.

62. Ильин, В. В. Теория познания. Введение. Общие проблемы / В. В. Ильин. М.: Изд-во МГУ, 1993.- 168 с.

63. Каз, Ц. М. Доказательства в советском уголовном процессе / Ц. М. Каз -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1960. 106 с.

64. Каминская, В. И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе / В. И. Каменская. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948. - С. 132 с.

65. Карякин, Е. А. Реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве (вопросы теории и практики) / Е. А. Карякин. Оренбург: ГОУ ОГУ, 2005.-98 с.

66. Кипнис, Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Н. М. Кипнис. М.: Юристъ, 1995.- 128 с.

67. Кипнис, Н. М. Спорные вопросы теории и практики допустимости доказательств // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность; под ред. В. А. Львова. М.: Юрист, 2000 - С. 168-206.

68. Кириллов, В. И. Логика: Учебник для юридических вузов. / В. И. Кириллов, А. А. Старченко. Изд-е 5-е, перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1998.-256 с.

69. Клейман, А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе / А. Ф. Клейман. — М., 1950. 72 с.

70. Кнапп, В. Логика в правовом сознании / В. Кнапп, А. Герлох; пер. с чешек.; Общ. ред., вступ. ст. А. Б. Венгерова. М.: Прогресс, 1987. -312 с.

71. Кокорев, Л. Д. Уголовный процесс: доказательство и доказывание / Л. Д. Кокорев, Н. П. Кузнецов. Воронеж, 1995. - 272 с.

72. Колбая, Г. Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства / Г. Н. Колбая. М.: «Юрид. лит.», 1975. - 152 с.

73. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; научн. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. -М.: Юрайт-Издат, 2004. 1365 с.

74. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. Д. Н. Козак. М.: Юристъ, 2003. - 1039 с.

75. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Л. Н. Башкатов, Б. Е. Безлепкин и др.; отв. ред. И. Л. Петрухин. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. - 720 с.

76. Коновалова, В. Е. Проблемы логики и психологии в следственной тактике / В. Е. Коновалова. Изд-е 2-ое, доп. - Киев: Редакц.-изд. отдел МВД УССР, 1970.- 162 с.

77. Копнин, П. В. О некоторых вопросах теории умозаключения / П. В. Копнин // Вопросы логики: АН СССР Ин-т философии; отв. ред. П. В. Таванец.-М.: Изд-во АН СССР, 1955.-С. 156-191.

78. Копнин, П. В. Гносеологические и логические основы науки / П. В. Копнин: АН СССР, Ин-т философии. М.: Мысль, 1974. - 568 с.

79. Копнин, П. В. Диалектика как логика и теория познания / П. В. Копнин. -М.: Изд. Наука, 1973. 324 с.

80. Кореневский, Ю. В. Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика) / Ю. В. Кореневский // Доказывание в уголовном процессе:

81. Традиции и современность; под ред. В. А. Львова. М.: Юрист, 2000. - С. 7-167.

82. Кореневский, Ю. В. Криминалистика для судебного следствия. 2-е изд., испр. и доп. / Ю. В. Кореневский. М.: АО «ЦентрЮрИнфоР», 2002. -197 с.

83. Криминалистика: Учеб. для вузов / Под ред. проф. Р. С. Белкина. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2006. - 992 с.

84. Криминалистика: Учеб. для вузов: рек. УМО ун-тов РФ / Отв. ред. Н. П. Яблоков. М.: Юристъ, 1999. - 716 с.

85. Кудрявцев, В. Н. Общая теория квалификации преступлений /

86. B. Н. Кудрявцев. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1999. - С. 48 -49.

87. Курылев, С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии /

88. C. В. Курылев. Минск: Изд. БГУ им. В. И. Ленина, 1969. - 203 с.

89. Лазарева, В. А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России: учеб. пособие / В. А. Лазарева. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2007. - 303 с.

90. Ларин, А. М. Криминалистика и паракриминалистика: Науч.-практ. и учеб. пособие / А. М. Ларин. -М.: БЕК, 1996. 192 с.

91. Ларин, А. М. От следственной версии к истине / А. М. Ларин. М.: Юрид. лит., 1976.- 197 с.

92. Литвинов, А. Н. Логика в следственной и экспертной деятельности: проблемы применения и оценки. Учебное пособие / А. Н. Литвинов, Н. Н. Тагаев, С. П. Лапта. М.: ЮРКНИГА, 2005. - 112 с.

93. Лузгин, И. М. Расследование как процесс познания: Учеб. пособие / И. М. Лузгин.-М., 1969.- 178 с.

94. Лупинская, П. А. Доказывание в советском уголовном процессе. Учеб. пособие / П. А. Лупинская. -М.: ВЮЗИ, 1966. 102 с.

95. Львова Е. Ю. Защита по уголовному делу: пособие для адвокатов / Е. Ю. Львова, Т. Л. Живулина, Г. М. Резник и др.; под ред. Е. Ю. Львовой. -М.: Юристъ, 2002.-215 с.

96. Львова, Е. Ю. Доказывание в суде присяжных / Е. Ю. Львова, С. А. Насонов // Доказывание в уголовном процессе: Традиции и современность; под ред. В. А. Львова. М.: Юрист, 2000. - С. 207 - 269.

97. Малинин, В. Б. Причинная связь в уголовном праве / В. Б. Малинин, Р. М. Асланов, А. И. Бойцов. СПб.: Юридический центр Пресс, 2000 - 315 с.

98. Мейер, Д. И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытых и притворных действиях / Д. И. Мейер // Ученые записки, издаваемые Императорским Казанским университетом. 1853. Kh.IV. Казань, 1854. - С. 1 - 127.

99. Мельник, В. В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе / В. В. Мельник. М.: Дело, 2000. - 495 с.

100. Милль, Дж. Ст. Система логики / Дж. Ст. Милль: пер. с англ. под ред. П. Л. Лаврова, Ф. Резенером с 5-го Лондонского изд. СПб: Издание М. О. Вольфа, 1865.-548 с.

101. Минто, В. Дедуктивная и индуктивная логика / В. Минто. Минск: Хар-вест, 2002.-351 с.

102. Миронов, В. Ю. Достоверность доказательств и их значение при постановлении приговора: монография / В. Ю. Миронов. Оренбург: Изд. центр ОГАУ, 2006. - 198 с.

103. Михайловская, И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе / И. Б. Михайловская. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. - 192 с.

104. Михалкин, Н. В. Логика и аргументация в судебной практике: Учебник для вузов / Н. В. Михалкин. СПб.: Питер, 2004. - 336 с.

105. Михеенко, М. М. Доказывание в советском уголовном процессе / М. М. Михеенко. Киев: Высш. шк.,1984. - 133 с.

106. Мотовиловкер, О. Я. Показания и объяснения обвиняемого как средство защиты в советском уголовном процессе / Я. О. Мотовиловкер. -М., 1956.-179 с.

107. Наумов, А. В. Законы логики при квалификации преступлений / А. В. Наумов, А. С. Новиченко. М.: Юрид. лит., 1978. - 104 с.

108. Некрасов, С. В. Особенности доказывания в уголовном судопроизводстве / С. В. Некрасов // Особенности доказывания в судопроизводстве / Под ред. А. А. Власова. М.: Изд-во «Экзамен», 2004. - С. 209 - 320.

109. Орлов, Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие / Ю. К. Орлов. М.: Проспект, 2000. - 144 с.

110. Петров, Ю. А. Теория познания: научно-практическое значение. / Ю. А. Петров. М.: Мысль, 1988. - 142 с.

111. Пещак, Я. Следственные версии: Криминалистическое исследование / Я. Пещак; пер. со словацкого А. М. Ларина; под ред. А. Р. Ратинова. М.: Прогресс, 1976. - 228 с.

112. Плевако, Ф. Н. Избранные речи / Ф. Н. Плевако, Г. М. Резник. М.: Юрид. лит., 1993.-544 с.

113. Протасевич, А. А. Допрос как процесс информационного взаимодействия / А. А. Протасевич. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1999. - 61 с.

114. Профессиональные навыки юриста: Опыт практического обучения / JI. А. Воскобитова и др.. -М.: Дело, 2001.-416 с.

115. Психология и педагогика: Учеб. пособие для вузов / Сост. и отв. ред. А. А. Радугин. М.: Изд-во «Центр», 1996. - 334 с.

116. Ракитов, А. И. Анатомия научного знания / А. И. Ракитов. М.: Политиздат, 1969. - 206 с.

117. Ратинов, А. Р. Судебная психология для следователей / А. Р. Ратинов. -М.: Юрлитинформ, 2001. 350 с.

118. Резник, Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств / Г. М. Резник. -М.: Юрид. лит., 1979. 120 с.

119. Репецкая, A. JI. Криминология: Общая часть: Учеб. пособие / A. JI. Репецкая, В. Я. Рыбальская. Иркутск: Изд. ИГЭА, 1999. - 240 с.

120. Розин, Н. Н. Курс уголовного судопроизводства / Н. П. Розин. -СПб, 1948.-546 с.

121. Рузавин, Г. И. Логика и основы аргументации: Учебник для вузов / Г. И. Рузавин. М.: Проект, 2003. - 304 с.

122. Рыжаков, А. П. Курс уголовного процесса (структурно-логические схемы): Учебное пособие / А. П. Рыжаков. М.: КОНТРАКТ-ИНФРА -М, 2001.-427 с.

123. Рыжаков, А. П. Уголовно-процессуальное доказывание: Понятие и средства / А. П. Рыжаков. М.: Филинъ, 1997. - 416 с.

124. Савицкий, В. М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии / В. М. Савицкий. М.: Наука, 1987. - 450 с.

125. Сергеич, П. Искусство речи на суде / П. Сергеич. Тула: Автограф, 1998.-320 с.

126. Синицына, Л. Н. Принципы герменевтики и социологии. Учеб. по-соб. для вузов. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2003. - 126 с.

127. Смирнов, А. В. Принципы уголовного судопроизводства: Учеб. пособие / А. В. Смирнов. СПб.: СпбГИ, 2002. - 66 с.

128. Смирнов, А. В. Уголовный процесс: Учеб. для вузов / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский. СПб.: Питер - 698 с.

129. Советский гражданский процесс / Под ред. А. Ф. Клеймана. М., ВЮЗИ, 1964.-453 с.

130. Соловьев, А. Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России: Научн.-практ. пособие / А. Б. Соловьев. -М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2002. 160 с.

131. Спасович, В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством / В. Д. Спасович. М.: ЛексЭст, 2001.-93 с.

132. Старченко, А. А. Гипотеза / А. А. Старченко. М.: Изд-во МГУ, 1962.-72 с.

133. Старченко, А. А. Логика в судебном исследовании / А. А. Старченко. М.: Гос. изд. юрид. лит., 1958. - 235 с.

134. Старченко, А. А. Методология развития научного знания / А. А. Старченко, Д. Шульце. М.: Изд-во МГУ, 1982. - 158 с.

135. Старченко, А. А. Философия права и принципы правосудия США / А. А. Старченко. -М.: Высш. шк., 1969. 118 с.

136. Степаненко, Д. А. Криминалистическая идентификация. Понятие. Принципы. Технологии: монография / Д. А. Степаненко. Иркутск: Изд-е ОАО «Иркут. обл. тип. № 1», 2005. - 256 с.

137. Стойко, Н. Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела / Н. Г. Стойко. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1984. - 104 с.

138. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. -Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса / М. С. Строгович. -М.: Наука, 1968. 472 с.

139. Строгович, М. С. Логика: учебное пособие для вузов / М. С. Строгович. -М.: Госполитиздат, 1949. 362 с.

140. Строгович, М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе / М. С. Строгович; АН СССР. Инт-т права.-М.: Изд-во АН СССР, 1955.-383 с.

141. Строгович, М. С. Учение о материальной истине в уголовном процессе / М. С. Строгович; АН СССР. Ин-т права. М., Л.: Изд. АН СССР, 1947.-274 с.

142. Сырых, В. М. Логические основания общей теории права: в 2 т. Т. 1: Элементный состав / В. М. Сырых; Ин-т законодательства и сравнит, правоведения при Правительстве РФ. - М.: Юрид. Дом «Юстицинформ», 2000. - 528 с.

143. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н. В. Жогина. 2-е изд. - М.: Юрид. лит., 1973. - 736 с.

144. Тер-Акопов, А. А. Юридическая логика: учебное пособие для вузов / А. А. Тер-Акопов. М.: ОМЕГА-Л, 2006. - 255 с.

145. Тренделенбург, А. Логические исследования / А. Тренделенбург: пер. Е. Корша. М.: Тип. И. К. Грачева, 1868. - 361 с.

146. Треушников, М. К. Судебные доказательства / М. К. Треушников. -М.: Городец, 2005. 288 с.

147. Трусов, А. И. Основы теории судебных доказательств / А. И. Трусов. — М.: Госюриздат, 1960. 176 с.

148. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под ред. К. Ф. Гуценко; Изд- е 5-е. М.: Зерцало-М, 2004. - 704 с.

149. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Юристъ, 2004. - 800 с.

150. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. П. А. Лупинской. М.: Юристъ, 1995. - 544 с.

151. Фаткуллин, Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф. Н. Фаткуллин. Изд-во Казанского университета, 1976. - 206 с.

152. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства в 2-х т. Т. 2 / И. Я. Фойницкий: печ. по 3-му изданию Спб., 1910. СПб.: Изд-во АЛЬФА, 1996.-606 с.

153. Францифоров, Ю. В. Противоречия уголовного процесса / Ю. В. Францифоров. М.: Приор-издат, 2006. - 176 с.

154. Черданцев, А. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике / А. Ф. Черданцев. — Екатеринбург: УИФ «Наука», 1993.- 192 с.

155. Черданцев, А. Ф. Толкование права и договора: Учеб. пособие для вузов / А. Ф. Черданцев. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 381 с.

156. Шаламов, М. П. Теория улик / М. П. Шаламов. М.: Гос. изд. юрид. лит., 1960.-182 с.

157. Шейфер, С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С. А. Шейфер.- М.: Норма, 2008.-240 с.

158. Шейфер, С. А. Доказательство и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С. А, Шейфер. Тольятти: Волжский ун-т им. В. Н. Татинцева, 1998, — 171 с.

159. Шейфер, С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы / С. А. Шейфер. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1986. - 169 с.

160. Шиханцов, Г. Г. Юридическая психология. Учебник для вузов. / Г. Г. Шиханцов; Отв. ред. В.А. Томсинов. М.: Изд-во Зерцало, 1998. - 352 с.

161. Шопенгауэр, А. Новый паралипоменон / А. Шопенгауэр. М.: Экс-мо-Пресс, 2000. - 384 с.

162. Штутин, Я. Л. Предмет доказывания в гражданском процессе / Я. Л. Штутин. -М.: Юрид. лит., 1951. 186 с.

163. Шугрина, Е. С. Техника юридического письма: Учеб.-практ. пособие. 3-е изд. / Е. С. Шугрина. - М.: Изд-во «Дело», 2001. - 272 с.

164. Эйсман, А. А. Логика доказывания / А. А. Эйсман. М.: Юридическая литература, 1971. - 112 с.

165. Эйсман, А. А. Некоторые вопросы оценки доказательств как количественной характеристики достоверности доказывания / А. А. Эйсман // Вопросы кибернетики права. -М.: Наука, 1967. С. 164-179.

166. Якуб, М. JI. Показания свидетелей и потерпевших. (Оценка показаний свидетелей и потерпевших на предварительном следствии и в суде первой инстанции) / М. JI. Якуб. М.: Изд. Московского университета, 1968.- 128 с.1. Статьи, тезисы, доклады.

167. Аверин, А. В. Судебная достоверность как содержание судебной истины / А. В. Аверин // Право и политика. М.: Nota Bene, 2004. - № 5. -С. 86-90.

168. Агутин, А. В. О трех моделях истины в уголовно-процессуальном доказывании / А. В. Агутин // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. 2004. - № 3. - С. 277 - 288.

169. Азаров, В. А. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Двойные стандарты в установлении истины / В. А. Азаров // Вестник Том. гос. ун-та. Сер. «Экономика. Юридические науки». 2003. - № 4 - С. 14-15.

170. Александров, А. О концепции объективной истины / А. Александров // Российская юстиция. 1999. - № 1. - С. 23 - 24.

171. Александров, А. С. «Похвала» теории формальных доказательств / А. С. Александров // Правоведение. 2002. - № 4. - С. 34 - 47.

172. Алексеев, Н. С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе / Н. С. Алексеев // Актуальные проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма. Л.: Изд-во Ленинград. Ун-та, 1967. - С. 428 - 464.

173. Алексеева, Л. Действительные или мнимые противоречия / Л. Алексеева // Российская юстиция. 1995. - № 6. - С. 23 - 24.

174. Алиев, Т. Т. Понятие и свойства доказательств / Т. Т. Алиев, Н. А. Громов, Н. П. Царева // Российский судья. 2003. - № 6. - С. 14 -23.

175. Арсеньев В. Д. О фактах, не подлежащих доказыванию в процессе уголовного судопроизводства / В. Д. Арсеньев / Изв. вузов: Правоведение .- 1965. № 1.-С. 97- 104.

176. Балакшин, В. Истина в уголовном процессе / В. Балакшин // Российская юстиция. 1998. -№ 2. - С. 18-19.

177. Барабаш, А. С. Обвинение как двигатель уголовного процесса / А. С. Барабаш // Адвокатская практика. 2006. - № 5. - С. 44 - 47.

178. Басков, В. И. Истина в уголовном судопроизводстве / В. И. Басков // Вест. Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1995. - № 3. - С. 38-46.

179. Божьев, В. Состязательность на предварительном следствии / В. Божьев // Законность. 2004. - № 1 - С. 3 - 6.

180. Будников, В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве / В. Будников // Российская юстиция. 2003. - № 10. - С. 45 -46.

181. Бутов, В. И. Проблема истины в уголовном судопроизводстве / В. И. Бутов, Б. А. Лукичев // Ученые записки: сб. науч. тр. юрид. фак. Оренбург. гос. ун-та. Вып. 3. - Оренбург: Изд. центр ОГАУ, 2006. - С. 15 — 21.

182. Быков, В. М. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве / В. М. Быков, Г. А. Печников // Журнал российского права. 2004. -№ 7 - С. 48-53.

183. Василенко, И. Логическое начало уголовно-процессуальных норм / И. Василенко // Юридический вестник. Журнал Московского юридического общества. М. - 1878. - июль. - С. 943 - 958.

184. Воскресенский, В. Проблемы доказывания обвинения / В. Воскресенский. Российская юстиция. - 1995. - № 4. - С. 3 - 5.

185. Власов, А. Должен ли суд нести ответственность за доказывание? /

186. A. А. Власов // Современное право. 2001. - № 1. - С. 30 - 34.

187. Горевой, Е. Д. Психологические особенности формирования внутреннего судейского убеждения / Е. Д. Горевой // Российский судья. -2004,-№8.-С. 13-16.

188. Громов, Н. Приговор обжалован. Ставит ли это под сомнение его истинность / Н. Громов // Юридический вестник. 1998. - № 12. - С. 10 — И.

189. Давлетов, А. А. Факт, информация, знание в структуре уголовно-процессуального познания / А. А. Давлетов // Изв. вузов. Правоведение. -1990.-№2.-С. 88-92.

190. Джатиев, В. С. Познание и доказывание в советском уголовном процессе / В. С. Джатиев // Изв. вузов: Правоведение. 1983. - № 6. - С. 63-71.

191. Егоров, К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания / К. Егоров // Российская юстиция. 2000. - № 12. - С. 32.

192. Еникеев, 3. Д. Проблемы истины в свете принципа состязательности уголовного процесса / 3. Д. Еникеев // Российский юридический журнал. 2003. - № 3. - С. 14 - 17.

193. Зажицкий, В. И. Вопросы доказательственного права /

194. B. И. Зажицкий // Советская юстиция. 1992. - № 19-20. - С. 3 - 4.

195. Зажицкий, В. И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ / В. И. Зажицкий // Государство и право. 2005. -№ 6. - С. 67.

196. Зажицкий, В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения / В. Зажицкий // Российская юстиция. 2003. - № 7. - С. 45 - 47.

197. Зайцев, И. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах / И. Зайцев, А, Афанасьев // Российская юстиция. 1998. - № 3. - С. 26 - 28.

198. Ищенко, Е. П. О концептуальных недостатках уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Е. П. Ищенко. Академический юридический журнал. - 2008. - № 1 (31). - С. 28 - 30.

199. Казгергиева, Э. В. Значение логики в судебной деятельности / Э. В. Казгергиева // Адвокатская практика. 2006. - № 1. - С. 21 - 24.

200. Казгергиева, Э. В. Логические ошибки судебного правоприменения / Э. В. Казгергиева // Российский судья. 2005. - № 12. - С. 9 - 12.

201. Казгергиева, Э. В. Логические ошибки суждения в процессе правоприменения / Э. В. Казгергиева // Законность. 2006. — № 3. - С. 41 — 43.

202. Карабанова, Т. И еще раз об истине в уголовном процессе России / Т. Карабанова // Мировой судья. 2005. - № 3. - С. 20 - 22.

203. Каракчиев, М. X. Доказанность обстоятельств уголовного дела как основа судебного приговора / М. X. Каракчиев // Право и политика. М.: Nota Bene, 2007. - № 5. - С. 67 - 69.

204. Князев, С. А. Мнимая состязательность / С. А. Князев // Российская юстиция. 2006. - № 7. - С. 56 - 58.

205. Конин, В. Тактика и истина в судебном разбирательстве /

206. В. В. Конин // Воронежские криминалистические чтения: Сб. научн. трудов. Вып. 6 / Под ред. О. Я. Баева. Воронеж: Изд-во Воронежского унта, 2005.-С. 108-112.

207. Кореневский, Ю. В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе / Ю. В. Кореневский // Государство и право. 1999. — № 2. — С. 55-62.

208. Костенко, Р. Доказательства в уголовном процессе / Р. Костенко // Уголовное право. 2003. - № 3. - С. 89 - 90.

209. Кручинина, Н. В. Концепция и основы технологии проверки достоверности уголовно-релевантной информации / Н. В. Кручинина // «Черные дыры» в Российском законодательстве: Юридический журнал.2002.-№4.-С. 201 -207.

210. Курылев, С. В. О достоверности и вероятности в правосудии / С. В. Курылев // Изв. вузов: Правоведение. 1968. - № 1. - С. 63 - 74.

211. Куцова, Э. Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность / Э. Ф. Куцова // Законодательство. 2002. - № 9. - С. 71 - 79

212. Левенталь, Я. Б. К вопросу о презумпциях в советском гражданском процессе / Я. Б. Левенталь // Советское государство и право. 1949. - № 6.-С. 54-64.

213. Левченко, О. В. Уголовно-процессуальное познание и его роль в установлении истины по делу / О. В. Левченко // Государство и право. —2003.-№4.-С. 68-75.

214. Лупинская, П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе / П. Лупинская // Российская юстиция. 2002. - № 7. - С. 5 -8.

215. Мельник, В. Здравый смысл в процессе поиска доказательств / В. Мельник // Российская юстиция. 1995. - № 7 - С. 4 - 5.

216. Мельник, В. Здравый смысл при вынесении вердикта // В. Мельник //Российская юстиция. 1995. -№ 10. - С. 6-7.

217. Мельник, В. Нравственные основы искусства защиты и обвинения. Роль совести в процессе доказывания / В. Мельник // Российская юстиция. 1996. - № 2. - С. 6 - 8.

218. Мельник, В. Нравственные основы искусства защиты и обвинения. Роль совести в процессе доказывания / В. Мельник // Российская юстиция. 1996. -№ 3. - С. 8 - 9.

219. Мельник, В. Нравственные основы искусства защиты и обвинения. Роль совести в процессе доказывания / В. Мельник // Российская юстиция. 1996. - № 4. - С. 8 - 10.

220. Мизулина, Е. Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия / Е. Б. Мизулина // Государство и право. 1992. - № 4. - С. 52 - 61.

221. Миронов, В. Ю. К вопросу о характере судебной истины и ее связи с уголовно-процессуальной достоверностью / В. Ю. Миронов // Ученые записки: сб. науч. тр. юрид. фак. Оренбург, гос. ун-та. Вып. 3. - Оренбург: Изд. центр ОГАУ, 2006. - С. 221 - 224.

222. Митин, Ю. Шерлок Холмс и его современники / Ю. Митин // Поединок: Сб. Вып. 16.-М.: Моск. рабочий, 1990. - С. 294 - 376.

223. Моисеева, Т. И. Проект УПК РФ и принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела / Т. И. Моисеева // Журнал российского права. -2001. — № 12.-С. 107-111.

224. Мотовиловкер, Я. О. Некоторые аспекты вопроса о допустимости (недопустимости) источников доказательств / Я. О. Мотовиловкер // Доказывание по уголовным делам. Межвуз. сб. — Красноярск, 1986. — С. 54 — 62.

225. Мохов, А. А. Использование специальных знаний при разработке версий в суде / А. А. Мохов // Российский судья. 2002. - № 7. - С. 10 — 12.

226. Некрасов, С. Допустимость доказательств: вопросы и решения / С. Некрасов // Российская юстиция. 1998. - № 1. - С. 9.

227. Никитин, С. В. Процессуальная форма судебных доказательств / С. В. Никитин // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск: Изд-во Иркутск, ун-та, 1984. - С. 37 - 42.

228. Нуждин, Г. Доказательство / Г. Нуждин // Вопросы философии. -1998.-№9.-С. 138- 149.

229. Овсянников, И. В. Повысить надежность процессуального доказывания / И. В. Овсянников // Уголовный процесс. 1999. - № 4. - С. 64 — 69.

230. Овсянников, И. В. Проблема достоверности доказательств в доказательственном праве России / И. В. Овсянников // Современное право. -2004.-№ 7.-С. 35-41.

231. Овсянников, И. Вероятное и достоверное в обвинительном приговоре / И. Овсянников. Российская юстиция. - 2000. - № 9. - С. 41 - 45.

232. Овсянников, И. Логика доказывания в уголовном процессе / И. Овсянников // Российская юстиция . 1998. - № 9. - С. 5 - 6.

233. Орлов, Ю. К. О соотношении и содержании категории истина и достоверность в судебном доказывании / Ю. К. Орлов // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 25. М.: Юрид. лит., 1976. - С. 127 - 140.

234. Пальчикова, Н. В. Установление истины в уголовном судопроизводстве РФ как способ борьбы с преступностью / Н. В. Пальчикова // Уголовный процесс. 2007. -№ 22. - С. 16 - 18.

235. Пашин, С. Теория формальных доказательств и здравый смысл / С. Пашин // Российская юстиция. 1996. - № 1. - С. 52.

236. Петрухин, И. Л. Истина, достоверность и вероятность в суде / И. Л. Петрухин // Юридический мир. 2003. № 8. - С. 17-25.

237. Печников, Г. А. О достоверности и вероятности в уголовном процессе / Г. А. Печников // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. 2003. - № 3. - С. 78 - 85.

238. Печников, Г. Система «здравого юридического смысла» в уголовном процессе // Г. Печников. Российская юстиция. - 1998. - № 3. - С. 2.

239. Пиюк, А. «Истина» или «доказанная достоверность»? / А. Пиюк // Российская юстиция. 1999. - № 5. - С. 43.

240. Плетнев, В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК / В. Плетнев // Российская юстиция. 2002. - № 9. - С. 48-50.

241. Подольный, Н. Новый УПК новая идеология уголовного процесса / Н. Подольный // Российская юстиция. - 2002. - № 11. - С. 2 - 3.

242. Попов, В. Ф. Критерии допустимости и исследование доказательств в рамках судебного следствия / В. Ф. Попов // Российский судья. 2000. -№3.-С. 30-39.

243. Путин, В. В. Прочная, современная судебная система одна из главных составляющих развития страны / В. В. Путин / Закон и право. -2005. -№ 1.-С. 5-7.

244. Ратинов А. Р. Вопросы познания в судебном доказывании /

245. A. Р. Ратинов // Советское государство и право. — 1964. № 8. - С. 106 — 113.

246. Рузавин, Г. И. Неопределенность, вероятность и прогноз / Г. И. Рузавин // Вопросы философии. 2005. - № 7. - С. 65 - 78.

247. Рябинина, Т. К. Внутреннее убеждение в механизме доказывания по уголовному делу / Т. К. Рябинина, О. В. Петрова, Е. Д. Горевой // Российский судья. 2003. - № 5. - С. 14-16.

248. Садивакин, С. Г. О структуре оценки доказательств / С. Г. Садивакин // Юридический аналитический журнал. 2002. - № 2 (З).-С. 113-116.

249. Серов, В. А. Функции вероятности в уголовном процессе /

250. B. А. Серов // Изв. вузов. Правоведение. 1984. -№ 2. - С. 88 - 91.

251. Смирнов, А. В. Реформы уголовной юстиции конца XX века и дискурсивная состязательность / А. В. Смирнов // Журнал российского права.- 2001. № 12.-С. 145- 155.

252. Смирнов, В. П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства / В. П. Смирнов // Государство и право. 1998. - № 3. - С. 58-63.

253. Степура, А. Г. Собирание информации и доказывание в ходе работы следователя по уголовному делу / А. Г. Степура // Вестник криминалистики. 2004. - № 1. - С. 3 8 - 44.

254. Сычева, О. Н. Презумпция истинности приговора в контексте УПК РФ / О. Н. Сычева // Уголовное право и процесс. 2007. - № 9. - С. 22 -25.

255. Тадевосян, В. С. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе / В. С. Тадевосян // Советское государство и право.- 1948,-№6.-С. 65-72.

256. Тарбагаева, Е. В. Юридические предположения в правоприменении по гражданским делам / Е. В. Тарбагаева // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданского процессуального права: Сб. на-учн. статей / Под ред. В. А. Носова. С. 139 - 148.

257. Тихонов, А. К. Презумпция истинности судебного приговора / А. К. Тихонов, Н. А. Громов // «Черные дыры» в Российском законодательстве.- 2004. — № 3. С. 315-325.

258. Туленков, Д. П. Внутреннее убеждение как критерий истины в уголовном процессе / Д. П. Туленков // Российский судья. 2007. - № 2. - С. 29-32.

259. Федотов, А. В. Понятие и классификация доказательственных презумпций / А. В. Федотов // Журнал российского права. 2001. - № 4. - С. 45-55.

260. Фетисов, А. К. Неопровержимые презумпции в праве России / А. К. Фетисов // Юрист. № 6. - 2005. - С. 18 - 21.

261. Францифоров, Ю. В. О дискуссионных вопросах в теории доказательств / Ю. В. Францифоров, В. Н. Лубнин, Н. А. Громов // Государство и право. 1998. - № 5. - С. 104 - 106.

262. Чернов, Р. П. Свидетельские показания как источник доказательств / Р. П. Чернов // Адвокат. 2005. - № 5. - С. 95 - 105.

263. Шалумов М. УПК РФ: вопросы доказательственного права / М. Шалумов // Законность. 2004. - № 4. - С. 2 - 6.

264. Шейфер, С. А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе / С. А. Шейфер // Государство и право. 1996. - № 9. С. 60 -67.

265. Шейфер, С. А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки / С. А. Шейфер // Государство и право. 2001. -№ 10.-С. 47-54.

266. Шестакова, С. Д. Допустимость доказательств в уголовном процессе России и США / С. Д. Шестакова // Уголовное право. 2004. — № 3. — С. 100- 102.

267. Штейнберг, А. Предположения как доказательства в гражданском процессе / А. Штейнберг // Советская юстиция. 1940. -№13 — С. И — 13.

268. Эйсман, А. А. Соотношение истины и достоверности в уголовном процессе / А. А. Эйсман // Советское государство и право. 1966. - № 6. -С. 92-97.1. Диссертации

269. Гришина, Е. П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Е. П. Гришина. М., 1996. - 213 с.

270. Жданова, Я. В. Проблемы вероятного достоверного в уголовно-процессуальном доказывании и их влияние на приятие отдельных процессуальных решений: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Я. В. Жданова, Ижевск, 2004. - С. 281.

271. Казгергиева, Э. В. Логические ошибки в судебном правоприменении: Автореф. канд. юрид. наук: 12.00.01 / Э. В. Казгергиева. -М., 2006. -23 с.

272. Левченко, О. В. Уголовно-процессуальное доказывание: Сущность, средства доказывания, предмет и пределы: Автореф. . д-ра юрид. наук: 12.00.09 /О.В.Левченко.-Ижевск, 2001.-51 с.

273. Мизулина, Е. Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства: Дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Е. Б. Мизулина. Ярославль, 1991.-269 с.

274. Миронов, В. Ю. Достоверность доказательств и их значение при постановлении приговора: Автореф. . канд. юрид. наук: 12.00.09 /В. Ю. Миронов. Челябинск, 2005. - 22 с.

275. Морквин, В. А. Правовые презумпции в уголовном судопроизводстве России: Автореф. канд. юрид. наук: 12.00.09 / В. А. Морквин. -Екатеринбург, 2008. 26 с.

276. Морозова, Т. А. Свобода оценки доказательств в стадии предварительного расследования: Автореф. канд. юрид. наук: 12.00.09 /Т. А. Морозова. Нижн. Новгород, 2007. — 23 с.

277. Пискун, О. А. Истина в уголовном судопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / О. А. Пискун. Иркутск, 2006. - 155 с.

278. Ревенко, Н. А. Обеспечение следователем всесторонности, полноты и объективности исследования дела при осуществлении уголовного преследования: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / А. Н. Ревенко. Омск, 2006.-213 с.

279. Снегирев, Е. А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению: Автореф. канд. юрид. наук: 12.00.09 /Е. А. Снегирев. Воронеж, 2002. -22 с.

280. Белкин, Р. С. Криминалистическая энциклопедия / Р. С. Белкин. -М.: Изд-во БЕК, 1997. 342 с.

281. Большой толковый социологический словарь (Collins). Том 1 (А— О): Пер. с англ. М.: Вече, ACT, 2001. - 544 с.

282. Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2004. - 704 с.

283. Даль, В. И. Толковый словарь русского языка / В. И. Даль. М.: Изд-во Эксмо, 2006. - 736 с.

284. Краткая философская энциклопедия. М.: Изд. гр. «Прогресс» -«Энциклопедия», 1994. — 576 с.

285. Краткий словарь по логике / Под ред. Д. П. Горского. М.: Просвещение, 1991. - 208 с.

286. Краткий философский словарь / Под ред. А. П. Алексеева. М.: Проспект, 1999.-400 с.

287. Ожегов, С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов. Изд-е 8-е, стереотип. - М.: «Сов. энциклопедия», 1970. - 900 с.

288. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А. М. Прохоров. -4-е изд. М.: Сов. энциклопедия, 1988. - 1600 с.

289. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 2007. - 576 с.

Автор: Корнакова, Светлана Викторовна
Город: Иркутск
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Логические основы уголовно-процессуального доказывания тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Логические основы уголовно-процессуального доказываниятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Логические основы уголовно-процессуального доказывания»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Корнакова, Светлана Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Логические основы уголовно-процессуального доказывания"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Логические основы уголовно-процессуального доказывания»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Логические основы уголовно-процессуального доказывания»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Корнакова, Светлана Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Логические основы уголовно-процессуального доказывания"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Логические основы уголовно-процессуального доказывания»