АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Механизм индивидуального правового регулирования общественных отношений»
Григорьев Александр Сергеевич
МЕХАНИЗМ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
2 8 ИЮ/7 2011
Тюмень -2011
4851816
Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Тюменского юридического института МВД России
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор Числов Александр Иванович
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, доцент Анохин Юрий Васильевич
кандидат юридических наук, доцент Попов Владимир Иванович
Ведущая организация:
Тюменская государственная академия мировой экономики, управления и права
Защита состоится 22 сентября 2011 г. в 10:00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 203.034.01 при Тюменском юридическом институте МВД России по адресу: 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75, зал заседаний Ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тюменского юридического института МВД России.
Автореферат разослан « 0-Ь> _2011г.
Ученый секретарь
диссертационного совета /''
доктор юридических наук, доцент
Р. Д. Шарапов
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена обстоятельствами практического и теоретического характера. В отечественной юридической науке проблематика индивидуального правового регулирования (далее - ИПР) по-прежнему относится к числу наиболее дискуссионных, не получивших однозначного решения.
Представляя собой особый правовой феномен, ИПР также представляет для юридической науки и практики проблему, требующей серьезного теоретико-правового осмысления. Разработка механизма правового регулирования общественных отношений позволяет существенно дополнить характеристику регулятивных свойств права, выявить его социальную роль и назначение применительно к объективной действительности в ее лично-стно-индивидуальных проявлениях.
Процесс теоретического обоснования механизма индивидуального правового регулирования (далее - МИГ1Р) неотделим от проблем практического характера, сопровождающих юридическую практику и значительно усиливающих актуальность избранной темы. К числу таких вопросов следует отнести эффективность правоприменительной деятельности, правовую активность личности, соотношение интересов личности, общества и государства в системе правовых отношений. Особое значение в избранном аспекте приобретает проблема обеспечения прав и свобод личности, а также вопросы реализации юридических обязанностей.
В МИПР преломляются реальные потребности общества и личности. При этом действие этого механизма выступает своеобразным индикатором многих качественных характеристик правовой системы: уровня правовой культуры и правового сознания, состояния законности и правового порядка и др. Позволяет качественно корректировать законодательство, совершенствовать систему средств юридической техники и в целом приблизиться к идеалам правовой государственности.
Важная особенность МИПР заключается в том, что он дает возможность увидеть систему определенных свойств и элементов, действующих непрерывно и взаимосвязано применительно к конкретным случаям объективной действительности.
Вполне очевиден вывод о том, что теоретическая разработка и апробация МИПР выступает неотъемлемым условием модернизационных процессов, происходящих в российском обществе. Выполняя сигнально-информационную функцию, МИПР служит ориентиром для правотворческих органов, позволяя своевременно улавливать социальную потребность в правовой регламентации, выявлять и устранять пробелы в правовом регулировании.
Но, пожалуй, самым важным видится то обстоятельство, что в МИПР высвечиваются проблемы казуистичности права, индивидуализации юридических норм применительно к персонифицированным субъектам права. В данном случае «дух» и «буква» закона получают воплощение примени-
3
тельно к конкретному живому человеку, проявляя при этом сущность и ценность права, меру истинности воли законодателя.
Будучи вторичным (поднормативным) по отношению к правовому регулированию в целом, ИПР обусловлено энергией самого права. Последнее, включая в себя абстрактные модели поведения, нуждается в индивидуализации и детализации применительно к конкретным лицам и случаям. МИПР выступает неотъемлемым компонентом системы реализации целей государственно-правового воздействия, развития правовой системы российского общества.
Таким образом, теоретическая и практическая значимость эффективности МИПР во многом предопределили выбор темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Следует констатировать, что проблема ИПР находится в плоскости теоретико-правовых разработок сравнительно недавно, в то время как проблематика правового регулирования в целом юридической наукой разрабатывается достаточно давно.
Исследованию проблем правового регулирования посвятили свои труды С.С. Алексеев, Н.Г. Александров, М.И. Бобнева, А.И. Бобылев, А.М. Васильев, В.И. Гойман, В.М. Горшенев, Ю.И. Гревцов, И.Я. Дюрягин, JI.H. Завадская, В.Б. Исаков, В.Н. Карташов, В.П. Казимирчук, В.Н. Кудрявцев, С.С. Кузакбирдиев, В.В. Лазарев, A.B. Малько, Ю.И. Новик, М.Ф. Орзих, Е.М. Пеньков, М.М. Рассолов, Ю.С. Решетов, Р.К. Русинов, В.А. Сапун, В.А. Серков, В.Д. Сорокин, Э.Я. Стумбина, В.М. Сырых, H.H. Тарасов, ЮГ. Ткачеико, P.O. Халфина, К.В. Шундиков, Л.С. Явич и др.
Проблемы правового регулирования, его механизма нашли отражение в трудах зарубежных правоведов, таких как А. Милкова, В. Пешка, Г. Роб-лес, И. Сабо, Р. Свенссон, Ф. Сопер, Дж, Фереджон, Л. Фридман, Ю. Ха-бермас, Е. Хубер, Я. Шапп, Ф. Шауэр и др.
Заметный вклад в развитие понятия ИПР внесли представители казанской юридической школы (А.К. Безина, Ю.С. Решетов, Ф.Н. Фаткуллин).
Вопросы ИПР исследовались представителями отраслевых юридических наук (Н.Г. Александров, В.В. Витрянский, Б.И. Путинский и др.). А в последние годы в этой сфере наметилась тенденция комплексного изучения проблем индивидуального договорно-правового регулирования (М.Ф. Казанцев, А. Д. Корецкий и др.).
В силу характера и значения проблемы, специальное рассмотрение получили как ее отдельные аспекты (элементы механизма правового регулирования, методы, способы, типы, стадии, виды правового регулирования, применение права), так и обозначенная тема в целом.
Вместе с тем, ИПР на уровне моделирования его механизма комплексному исследованию не подвергалась. Данное обстоятельство также сыграло важную роль при выборе темы диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе ИПР.
4
Предмет диссертационного исследования составляют понятие и структура механизма индивидуального правового регулирования общественных отношений, а также его действие (функционирование).
Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является теоретическое обоснование понятия, структуры и понятийно-категориального статуса механизма индивидуального правового регулирования.
Реализация указанной цели поставлена в зависимость от постановки и решения следующих исследовательских задач:
-предложить общую характеристику, понятие, признаки и виды
ИПР;
- выявить и обосновать соотношение ИПР с механизмом правового регулирования;
- обосновать понятие МИПР;
- выявить структуру МИПР;
- охарактеризовать главные элементы МИПР;
- проанализировать стадии ИПР;
- исследовать вопросы эффективности ИПР.
Методологическая основа исследования, В процессе достижения цели и реализации задач исследования автор использовал общенаучные, частнонаучные и специальные методы научного познания политико-правовой действительности, прежде всего, диалекгико-материалистический, а также иные методы, такие как: системный, структурно-функциональный, социологический, формально-юридический, моделирование, правовое прогнозирование и другие.
Эмпирической основу исследования составили нормативные правовые акты Российской Федерации и ее субъектов (Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты), а также материалы юридической практики (Постановления и Решения Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации).
Теоретическая основа диссертационного исследования. Многоас-пектность темы исследования обусловила необходимость обращения к разнообразным источникам научного, теоретико-практического, методологического и другого характера.
Теоретическую основу исследования составили идеи, взгляды и положения, содержащиеся в трудах таких ученых, как С.С. Алексеев, Н.Г. Александров, М.И. Бобнева, А.И. Бобылев, А.М. Васильев, В.И. Гой-ман, В.М. Горшенев, И.Я. Дюрягин, JI.H. Завадская, В.Б. Исаков, В.Н. Кар-ташов, В.П. Казимирчук, В.Н. Кудрявцев, С.С. Кузакбирдиев, В.В. Лазарев, A.B. Малько, Ю.И. Новик, М.Ф. Орзих, Е.М. Пеньков, М.М. Рассолов, Ю.С. Решетов, Р.К. Русинов, В.А. Сапун, В.А. Серков, Э.Я. Стумбина, В.М. Сырых, H.H. Тарасов, Ю.Г. Ткаченко, P.O. Халфина, JI.C. Явич и др.
Научная новизна исследования. Научная новизна диссертации заключается в том, что это одна из первых работ, в которой проведено комплексное общетеоретическое исследование МИПР, выявлены его системные и структурные характеристики и свойства.
В рамках исследования были уточнены понятия индивидуального правового регулирования, сформулировано понятие МИПР, раскрыты их сущность и функциональные свойства. В процессе выполнения исследовательских задач были выявлены и охарактеризованы основные правовые средства и виды правового регулирования общественных отношений с учетом их индивидуализации. Детальному исследованию подвергнуты стадии, методы и способы ИПР.
Новизной отличается та часть диссертационного исследования, в которой рассматриваются вопросы эффективности действия МИПР. Так, диссертантом были выявлены и охарактеризованы условия действия МИПР; автором предложены и обоснованы методы, способствующие повышению эффективности действия МИПР.
Диссертантом предложено авторское видение решения проблем, связанных с функционированием МИПР. В частности, сформулированы признаки ИПР, определены его средства, методы, принципы и т.д.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. МИПР представляет собой систему правовых средств, с помощью которых осуществляется индивидуализация субъективных прав и юридических обязанностей применительно к конкретным юридическим ситуациям.
2. Диссертантом выявлено соотношение терминов «казуальное», «поднормативное», «ненормативное» использующихся при характеристике регулятивных свойств права.
Термин «казуальное» означает индивидуализацию и конкретизацию регулирования применительно к той или иной юридической ситуации.
Термин «поднормативное» подчеркивает иерархическую зависимость ИПР от нормативного.
Термин «ненормативное» предполагает возможность издания индивидуальных актов, не содержащих юридических норм.
3. Индивидуальные средства выступают видовым понятием к родовому - правовым средствам. В связи с этим им присущи признаки родового понятия, но в тоже время они обладают специфическими (видовыми) признаками, среди которых:
а) казуальность;
б) каузальность (причинность);
в) поднормативность.
4. Автор обосновывает стадийность действия МИПР и в качестве этапов рассматривает: правообразование, правотворчество и правореали-зацию. Каждая из стадий действия МИПР характеризуется спецификой действия правовых средств.
5. Главные методы ИПР (императивный и диспозитивный) и средства индивидуальной правовой регламентации (запреты, дозволения, обязы-
б
вания, стимулы и ограничения) в МИПР взаимосвязаны с общими методами и средствами правового регулирования, выступая по отношению к последним способом индивидуализации, приложения к конкретной правовой ситуации.
6. Взаимосвязь общих (нормативных) и индивидуальных методов и способов регулирования обусловлена тем, что они выступают правовыми явлениями, а различия обусловлены тем, что они есть явления разного уровня регламентации общественных отношений.
7. Эффективность ИПР выступает комплексной оценочной категорией, на основе которой выявляются функциональные свойства МИПР. При этом оценка эффективности МИПР во многом зависит от целей и задач правового регулирования общественных отношений.
Теоретическая значимость диссертации определяется тем, что она систематизирует и расширяет имеющиеся в правовой науке знания по проблематике ИПР. Сформулированные в исследовании выводы и обобщения, имеют определенное значение для теории государства и права, пополняют ее понятийно-категориальный аппарат. В целом диссертационное исследование углубляет и развивает теорию правового регулирования (воздействия).
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования выводов, обобщений и рекомендаций в деятельности государственных и муниципальных органов, должностных лиц и иных субъектов осуществляющих правоприменительные функции, а также непосредственно в процессе реализации гражданами своих прав и свобод.
Дидактическая значимость диссертации. Содержащиеся в исследовании теоретические конструкции и обобщения могут использоваться в системе юридического образования, в частности преподавании и учебно-методическом обеспечении учебных курсов «Теория государства и права» и «Актуальные проблемы теории государства и права».
Апробация результатов исследования. Основные положения работы отражены в 8 научных статьях. Одна из них опубликована в журнале, входящем в число ведущих рецензируемых журналов и изданий, определенных ВАК Министерства образования и науки России. Выводы и предложения исследования излагались автором на ежегодных итоговых научно-практических конференциях в Тюменском юридическом институте МВД России «Научные исследования высшей школы» (февраль 2008 г., февраль 2009 г., февраль 2010 г., февраль 2011 г.); Межвузовской научно-практической конференции «Проблемы юридической науки и практики; взгляд молодых исследователей» (июнь 2009 г.); Четвертой и пятой всероссийских научных конференциях «Традиция Духовность Правопорядок» (май 2009 г., май 2010 г.).
Материалы диссертации используются в практической (правоприменительной) деятельности Тюменского юридического института МВД России, в деятельности Следственного управления Следственного комитета
Российской Федерации по Тюменской области», а также в учебном процессе Тюменского юридического института МВД России.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из шести параграфов, заключения и списка использованной литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования; показывается степень ее разработанности; определяется объект и предмет исследования, его цели и задачи, теоретические и методологические основы; раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования; формулируются положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации полученных результатов.
В первой главе «Общая характеристика механизма индивидуального правового регулирования общественных отношений» выделены три параграфа.
В первом параграфе «Понятие и структура механизма индивидуального правового регулирования» раскрывается общая характеристика исследуемого явления.
Автор отмечает, что вопросы, связанные с индивидуальным правовым регулированием, как правило, раскрываются в рамках общей проблематики нормативного регулирования общественных отношений. ИПР довольно редко становится предметом комплексных теоретико-правовых разработок.
Проведенный диссертантом анализ позволил прийти к выводу о том, что правовое регулирование необходимо для нормативного, государственно-властного обеспечения и гарантирования свободы в обществе (идеальная парадигма правового регулирования). Правовое регулирование - это явление, необходимость которого обусловлена рядом предпосылок. Главной из них выступает необходимость в придании направленности деятельности субъектов общественных отношений, выступая одним из социальных свойств государственной власти. Правовое регулирование осуществляется в особой нормативно-правовой форме, организующей взаимоотношения властвующих и подвластных, обеспечивающей необходимый порядок разнообразных социальных связей.
Отсутствие же эффективного механизма правового регулирования порождает произвол, своеволие в общественной жизни и жизни каждого.
Автор отмечает, что правовое регулирование как фактическое упорядочение общественных отношений представляет собой сложный процесс, состоящий из двух уровней - нормативного и индивидуального. Указанные уровни часто рассматриваются как виды правового регулирования. Индивидуальное регулирование немыслимо без нормативного и предна-
значено для конкретизации правовых обобщений применительно к персонифицированным лицам в индивидуальных случаях.
В процессе исследования были выделены главные и факультативные признаки индивидуального регулирования. При этом к обязательным признакам ИПР автором отнесены следующие:
- дополняющий характер ИПР по отношению к нормативному регулированию. ИПР осуществляется на его основе, выступая его конкретизацией;
-ИПР направлено на упорядочение поведения персонифицированных субъектов права в конкретных юридических ситуациях;
- ИПР сопряжено с изданием индивидуальных правовых актов.
Факультативные признаки ИПР могут иметь место при определенных обстоятельствах. В числе таких признаков диссертант рассматривает:
1. Возможность субъекта действовать по своему усмотрению. Данный признак объединяет индивидуальное и нормативное правовое регулирование. Однако в процессе ИПР такая самостоятельность приобретает определенную специфику. В процессе индивидуального регулирования участники правоотношений не только выбирают возможные варианты поведения, предусмотренные нормами права, но также создают и реализуют собственные права и обязанности, применительно к конкретной ситуации.
2. Решение задач по восполнению и преодолению пробелов (восполнение пробелов в праве путем аналогии закона и права; применение норм в субсидиарном порядке, нормотворчество).
3. Регламентация ИПР в нормах процессуального права.
На основе выявленных особенностей и признаков диссертант приходит к выводу о том, что индивидуальное правовое регулирование представляет собой правовое воздействие на общественные отношения, выражающееся в возложении и реализации субъективных прав и юридических обязанностей в индивидуальном порядке, направленное на разрешение конкретных ситуаций, осуществляемое путем совершения односторонних правомерных юридически значимых действий, результатом, которых являются индивидуальные правовые акты.
Автор отмечает, что МИПР образует цельную, согласованную и взаимосвязанную систему. Действие МИПР, его структура и элементы обусловлены явлениями и процессами правовой действительности (цели и задачи правового регулирования, принципы и функции права, формы и источники права, уровень правовой культуры общества и личности, состояние законности и ее гарантий, прочность правового порядка и др.). Кроме того, заметное воздействие на МИПР оказывают экономические, социальные, политические, духовно-культурные, международные и иные факторы.
Диссертант обосновывает понятие «механизм индивидуального правового регулирования», под которым понимает систему правовых средств, с помощью которых осуществляется индивидуализация субъективных прав и юридических обязанностей применительно к конкретным юридическим ситуациям.
Во втором параграфе «Характеристика основных правовых средств индивидуального правового регулирования» автор рассматривает правовые средства регулирования общественных отношений с общетеоретических позиций. Особое внимание уделяется проблеме правовых средств индивидуализации.
На основе проведенного анализа и теоретического обобщения диссертант приходит к выводу о том, что средства ИПР характеризуются определенной спецификой, рельефно отличаются от средств и форм, характеризующих иные виды правового регулирования и юридической деятельности: правотворчество, интерпретационная, правореализующая, в том числе правоприменительная и правоисполнительная деятельность. Кроме того, рассматриваемые автором средства, имеют определенную специфику по сравнению с явлениями, характеризующие право в его субъективном смысле (правосознание).
На основе проведенного анализа автор предлагает классификационную модель средств ИПР, обосновывая соответствующие виды.
Самой распространенной классификацией, по мнению автора, является классификация, производимая по отраслевому критерию. На основании такого критерия правовые средства условно можно делить на: конституционно-правовые, гражданско-правовые; административно-правовые, уголовно-правовые, финансово-правовые и др. Особое внимание обращается на то, что относительная обособленность и специфика правовых средств ИПР, используемых в той или иной отрасли, может выступать от-раслеобразующим критерием, дополняя главные - предмет и метод правового регулирования.
Рассматривая отраслевую классификацию, автор обращает внимание на то, что к числу классификационных критериев различения правовых средств следует относить известное в отечественной юриспруденции деление права на частное и публичное, а также материальное и процессуальное. Выделяемые на основании данного критерия правовые средств (частно-правовые, публично-правовые, материально-правовые и процессуально-правовые) характеризуются определенной спецификой и должны учитываться при разработке теоретических и практических проблем правового регулирования, в том числе и индивидуального.
Самостоятельность и теоретическая значимость указанной классификации обусловлена существенными различиями в способах правового воздействия на общественные отношения, характеризующих отрасли, институты и нормы материального и процессуального права.
Функциональный критерий, то есть направления правого воздействия или функции (регулятивная и охранительная) также служит самостоятельным критерием выделения соответствующих видов правовых средств. В этой связи есть все основания для рассмотрения регулятивных и охранительных средств ИПР. Значимость данной классификации обусловлена тем, что многие явления правовой действительности (правоотношения, система права, нормы, институты и отрасли права, методы правового регу-
10
лирования и др.) во многом обусловлены характером осуществляемых правОхМ функций.
В зависимости от того, какое воздействие оказывает право (сдерживает волю индивида или активизирует правовую активность личности) в системе правовых средств можно выделять стимулирующие-(поощрения, льготы, дозволения, обязанности) и сдерживающие (запреты, ограничения, юридическая ответственность). По мнению автора, данная классификация значима тем, что отражает связь правовых средств с формами и методами осуществления государственной власти.
В работе отмечается, что при рассмотрении МИПР стоит разграничивать правовые средства, как нормативного правового, так и индивидуального правового уровня регулирования. На основании данного тезиса автор выделяет следующие группы средств ИПР:
Первая группа - индивидуальные средства. Это основная группа, к которой относятся средства, характерные именно для ИПР, основным из которых является индивидуальный правовой акт.
Вторая группа - это нормативно-индивидуальные средства. Нельзя полностью отнести подобные средства к нормативным или индивидуальным, они обладают, если можно так сказать, двойной природой, двойной сущностью.
Третья группа - это нормативные средства, которые в собственном смысле слова не являются средствами ИПР, но выступают основой для его осуществления.
На основе проведенного анализа автор уточняет понятие правовых средств и предлагает понимать под ними объективированные субстанциональные правовые явления, которые позволяют реализовать потенциал права с целью реализации интересов субъектов права и выступающие необходимыми элементами механизма правового регулирования.
Под индивидуальными средствами правового регулирования диссертант предлагает понимать субстанциональные правовые явления, конкретизирующие нормативные средства правового регулирования, раскрывающие социальное назначение права применительно к конкретным случаям и персонифицированным субъектам.
Предложенные автором дефиниции используются в работе в качестве рабочих и подчинены главной цели диссертационного исследования -обоснованию модели МИПР. Принимая во внимание сложность и противоречивость исследуемой проблематики, автор не претендует на универсальность и безупречность вышеуказанных дефиниций.
В параграфе также рассмотрены признаки средств ИПР. Среди таких признаков можно выделить следующие:
а) казуальность, означающая конкретность и индивидуальность средств, используемых субъектами права;
б) каузальность (причинность), заключающаяся в причинности и взаимообусловленности используемых в процессе ИПР средств;
в) поднормативность, указывающая на подчиненный по отношению к общим правовым средствам характер, подчеркивающая иерархическую зависимость индивидуального регулирования от правового.
Третий параграф диссертации «Специфические особенности и виды индивидуального правового регулирования» посвящен выявлению особенностей и видов индивидуального регулирования.
Анализ ИПР позволил автору установить его отличительные особенности.
Во-первых, это вид правового регулирования, при котором властно-организующие начала сочетаются с возможностью принятия субъектами права собственных решений, выражающих их индивидуальную волю, цели и интересы. В отличие от нормативного правового регулирования, когда субъекты выбирают предусмотренные нормами права варианты поведения и пределы субъективного усмотрения существенно ограничены, в ИПР, как правило, наблюдается существенное увеличение сферы и пределов автономии (усмотрения) в правовом поведении субъектов при реализации законных интересов.
Во-вторых, субъективное усмотрение не должно противоречить действующим юридическим нормам и принципам. В той или иной мере пределы усмотрения или юридической автономии в поведении субъектов права ограничены нормами права, принципами права, целями и задачами правового регулирования. Кроме того, в числе регуляторов, оказывающих воздействие на пределы субъективного усмотрения, стоит рассматривать такие социальные нормы, как религия и мораль, а также факторы экономического, политического, духовно-культурного характера.
В-третьих, ИПР осуществляется в тех ситуациях, которые не определены в юридических нормах однозначно (существует выбор поведения) или вовсе не урегулированы правом. При этом процесс ИПР возможен, только в предусмотренных нормами права случаях.
Юридическая обусловленность индивидуального регулирования имеет различные основания. В качестве таковых автор предлагает рассматривать субъективные и объективные основания.
Субъективные основания возникают в тех случаях, когда законодатель изначально определяет возможность или необходимость индивидуального регулирования при решении конкретных юридических дел и ситуаций.
Объективные основания индивидуального регулирования возникают при отсутствии воли законодателя, побуждающей к индивидуальному регулированию. Другими словами, объективное ИПР имеет место в тех случаях, когда конкретные жизненные ситуации объективно требуют квалифицированного юридического разрешения в отсутствие правовой основы (юридической нормы).
Анализ нормативных правовых актов, научных трудов, материалов юридической практики позволил автору выделить следующие основания
ИПР, подчеркивающих ценностно-регулятивные свойства исследуемого феномена:
Во-первых, абстрактный, обобщенный характер юридических норм, закрепляющих государственно-властную волю, которая объективно не способна отразить все многообразие и противоречивость общественных отношений. В этой связи, необходимость или возможность участников самостоятельно возлагать и реализовывать субъективные права и юридические обязанности стоит считать одной из сторон воли законодателя, своеобразным ее проявлением.
Во-вторых, ИПР оказывает позитивное воздействие на формирование правовой активности личности, побуждая ее к совершению правомерных и социально значимых поступков. В этом смысле МИПР, способствуя формированию у личности позитивных правовых установок, можно рассматривать в качестве средства повышения уровня правосознания и правовой культуры граждан.
В-третьих, законодательство более статично по сравнению с динамично развивающимися и изменяющимися общественными отношениями. Динамика социальных связей главная причина возникновения пробелов в правовом регулировании. В этом смысле, до принятия нормы права, ИПР выполняет компенсаторную функцию по отношению к нормотворчеству.
В параграфе рассматриваются виды ИПР. На основе обобщения имеющихся в отечественной науке подходов, диссертант выделяет следующие виды ИПР: автономное, координационное (договорное) и субординационное.
Автономное ИПР заключается в правомерном поведении, независимом от волеизъявления иных субъектов права, в том числе государства, его органов и должностных, осуществляющих публично-властные функции.
Координационное (договорное) ИПР осуществляется посредством самостоятельного определения варианта правомерного поведения участниками в договорной (согласительной) форме. Договор, в этом случае, выполняет роль правового документа, фиксирующего добровольное возложение субъективных прав и юридических обязанностей, ответственности в случае неисполнения или недобросовестного исполнения обязанностей.
Субординационное ИПР характеризуется наличием государственно-властного организующего начала и осуществляется в рамках правоприменительной деятельности государственными и муниципальными органами, иными компетентными организациями.
Рассмотренные в параграфе особенности и виды ИПР, позволили автору сформулировать следующие признаки исследуемого явления.
Во-первых, ИПР характеризуется относительно ограниченным составом субъектов, а также определенным кругом обстоятельств, обусловливающих его необходимость. Придавая особое значение ИПР, законодатель очерчивает его субъектные и ситуационные границы.
Во-вторых, ИПР представляет собой сознательно волевую деятельность субъектов права, и, как правило, строится на властно-организующих
13
началах. Известной спецификой обладают правоотношения, возникающие в рамках ИПР. В целом такие правоотношения можно назвать индивиду-ально-регулятавными.
В-третьих, ИПР всегда осуществляется на основе и в рамках закона.
В-четвертых, основанием осуществления ИПР и одновременно предметом первой его стадии выступают юридические факты или фактические составы.
В-пятых, ИПР имеет место там, где возникает фактическая ситуация, в которой процесс реализации субъективных прав и юридических обязанностей субъектов права, их законных интересов и правовых целей невозможен без творческой организующей деятельности компетентных органов.
Во второй главе «Действие механизма индивидуального правового регулирования общественных отношений» выделены три параграфа.
В первом параграфе «Стадии индивидуального правового регулирования» автор рассматривает стадии ИПР.
Диссертант обосновывает и характеризует такие стадии ИПР, как: правообразование, правотворчество и правореализация. В диссертации также отмечается, что на содержание каждой стадии оказывает влияние различные факторы и причины.
Правообразование, как стадия ИПР регулирования представляет собой объективный процесс, который предваряет правотворческую деятельность компетентных органов государства. Право формируется самой жизнью, столкновением интересов субъектов общественных отношений и иными социальными противоречиями. Требуя упорядочения и осуществляя его поначалу в автономных от государства формах, общественные отношения приобретают форму квазиправовых или предправовых. Государство в лице законодателя выполняет функцию фиксации и санкционирования реально сложившегося порядка вещей, разумеется, если такой порядок выступает социально необходимым.
Правообразование состоит из относительно самостоятельных этапов:
-анализ социальной действительности и выявление потребности в правовом регулировании, учет общественного мнения;
-научный анализ целей, пределов и объективных возможностей и результатов правового регулирования;
- научное обоснование перспектив совершенствования правового регулирования.
На завершающем этапе, по мнению автора, происходит переход пра-вообразования в правотворчество. В данном случае имеет место перерастание всех взаимообусловленных факторов правообразования в первый этап правотворчества.
На второй стадии - правотворчество, компетентные государственные и иные органы (органы местного самоуправления, общественные организации) создают нормативные правовые акты, окончательно закрепляя сформированные в обществе правила поведения, сообщая им легальный нормативный, государственно-властный характер.
14
Третья стадия ИПР - правореализация. Правореализация - явление емкое и многоплановое. В рамках данной стадии юридически должное и возможное превращается в юридически сущее, действительное. Потенциальные субъективные права и юридические обязанности субъектов права наполняются конкретным фактическим содержанием применительно к реальным жизненным ситуациям.
В работе отмечается, что содержание рассматриваемой стадии не свободно от воздействия иных, неюридических факторов: политических, экономических, социальных, идеологических, психологических и др.
Во втором параграфе «Методы индивидуального правового регулирования» раскрываются теоретические проблемы приемов и способов ИПР, исследуется проблема структуры и содержания.
Автор отмечает, что познание и объяснение метода ИПР непременно должно сопровождаться общей характеристикой категории более общего порядка - метода правового регулирования. Обобщая имеющиеся в юридической науке точки зрения, соискатель отмечает, что метод правового регулирования представляет собой сложное и комплексное по структуре и содержанию явление.
Использование исследуемого метода характеризует возможность совершения следующих относительно самостоятельных операций:
а) определение границ правового регулирования;
б) издание соответствующих нормативных актов, предусматривающих права и обязанности субъектов, предписания о должном и возможном поведении;
в) наделение участников общественных отношений (граждан и юридических лиц) правоспособностью и дееспособностью, позволяющих выступать участниками правоотношений;
г) определение мер ответственности и иных мер государственного принуждения в случаях нарушения юридических предписаний.
В целом метод правового регулирования представляет собой комплекс юридического инструментария, посредством которого государственная власть оказывает необходимое волевое, преобразующее воздействие на общественные отношения в целях придания им социально желаемого вектора развития.
На основе проведенного анализа и обобщения диссертант формулирует следующие выводы:
Понятия «метод правового регулирования» и «метод индивидуального правового регулирования» генетически связаны понятием «право». Эта связь выражается в том, что сущностные свойства права (нормативность, общеобязательность, обеспеченность государственным принуждением), соответствующим образом преломляются в методе правового регулирования.
Действие метода ИПР представляет собой формирование той или иной конкретной системы правового регулирования. Системообразующей основой в данном случае выступают обстоятельства объективного и субъ-
15
ективного характера, в совокупности обусловливающие ту или иную модель правового регулирования общественных отношений.
Автор обращает внимание на то, что в отечественной юридической науке уже высказывалась идея о нормативной и индивидуальной форме способов правового регулирования, о существовании индивидуальных запретов, дозволений и позитивных обязываний, которые носят поднорма-тивный характер.
Принимая во внимание указанную точку зрения, под способами ИПР автор предлагает понимать основные пути правового воздействия на общественные отношения в индивидуальном порядке, существующие в виде индивидуальных запретов, ограничений, индивидуальных обязываний и индивидуальных дозволений.
На основе анализа действующего законодательства и правоприменительной практики индивидуальные запреты, обязывания и дозволения автор группирует в конкретные, вариативные и условные.
В диссертации обосновывается тезис о том, что методы и способы, ИПР, выступая видовым по отношению к методу правового регулирования понятием, обладают всеми его свойствами. Вместе с тем, будучи индивидуализацией общего метода правового регулирования, применительно к конкретной ситуации, метод ИПР характеризуется наличием специфических признаков и свойств. Специфика таких признаков и свойств, во многом обусловлена индивидуализацией и конкретизацией юридической ситуации, требующей разрешения.
Третий параграф второй главы «Эффективность индивидуального правового регулирования» явился завершающим исследовательским этапом, в рамках которого автор концентрирует свое внимание на проблемах эффективности МИПР.
Анализа действия МИПР позволил автору прийти к выводу о том, что эффективность сложная, комплексная и противоречивая оценочная категория, с помощью которой определяются регулятивно-функциональные, упорядочивающие и организующие свойства МИПР. Направление оценки эффективности МИПР во многом обусловлено целями и задачами правового регулирования в целом, а также задачами ИПР применительно к конкретной ситуации.
Целевая составляющая МИПР обусловлена достижением определенного социального результата, получением того эффекта, к которому законодатель сознательно стремился при введении в действие соответствующей правовой нормы, а также индивидуальными интересами субъектов права.
Таким образом, применительно к МИПР, необходимо выделять две группы условий его эффективности - внешние и внутренние условия.
Внешние условия эффективности МИПР, представляют собой главный элемент обстановки, в которой проявляется действие права. Они представляют собой факторы внешней среды, в которой функционирует право,
и определяют количественные и качественные критерии и показатели эффективности МИПР.
Внутренние условия имеют сложную правовую природу. Они задают характеристики исследуемого механизма как бы изнутри. Применительно к эффективности МИПР внутренние условия одновременно-выступают в качестве критериев эффективности МИПР.
На основании приведенных выше суждений, соискатель приходит к выводу о необходимости комплексного подхода к оценке эффективности МИПР. При этом автор предлагает два методологических приема, способных решить задачу всесторонней объективной оценки эффективности МИПР.
Первый из них предполагает, во-первых, выявление эффективности отдельных структурных компонентов МИПР, во-вторых, определение суммарной эффективности, т.е. эффективности МИПР с учетом характера и качественных свойств внутренних системных связей составляющих его элементов.
Второй прием по определению эффективности МИПР основан, во-первых, на выявлении качества статических элементов, во-вторых, на выявлении качества динамических свойств составляющих его компонентов.
В завершении параграфа автор отмечает, что всестороннее исследование МИПР позволит сформировать предложения, направленные на совершенствование правореализующей, в том числе правоприменительной практики, а значит, будет способствовать увеличению автономии личности, гарантированности прав и свобод человека, становлению правового государства и укреплению режима законности.
В заключении автор подводит наиболее значимые итоги исследования, формулируются общие выводы, отражающие теоретическую и практическую ценность исследования, многие из которых созвучны с содержанием положений, вынесенных автором на защиту.
Основные результаты исследования изложены в следующих опубликованных работах автора:
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах, определенных ВАК Мин обр науки РФ:
1. Григорьев A.C. Механизм индивидуально-правового регулирования: проблемы обоснования понятия // Вестник Владимирского юридического института. - Владимир: Владимирский юрид. ин-т Федеральной службы исполнения наказаний, 2010. - № 2 (15). - С. 67-69. - 0,35 п.л.
Работы, опубликованные в иных изданиях:
2. Григорьев A.C. К вопросу о механизме индивидуального правового регулирования // Научные исследования высшей школы: сб. тезисов докл. и сообщ. на итог, науч.-практ. конф., Тюмень, 8 февраля 2008 г. -Тюмень: Тюменский юрид. ин-т МВД РФ, 2008. - С. 10-11. - 0,2 п.л.
3. Григорьев A.C. К вопросу об эффективности индивидуального правового регулирования // Научные исследования высшей школы: сб. тезисов докл. и сообщ. на итог, науч.-практ. конф., Тюмень, 6 февраля 2009 г. - Тюмень: Тюменский юрид. ин-т МВД РФ, 2009. - С. 13-14. -0,2 п.л.
4. Григорьев A.C. Общая характеристика механизма индивидуального правового регулирования общественных отношений // Проблемы юридической науки и практики: взгляд молодых исследователей: сб. тезисов докл. и сообщ. на межвуз. науч.-практ. конф., Тюмень, 5 июня 2009 г. -Тюмень: Тюменский юрид. ин-т МВД РФ, 2009. - С. 5-7. - 0,2 п.л.
5. Григорьев A.C. Роль правосознания в индивидуальном правовом регулировании // Традиция. Духовность. Правопорядок: материалы четвертой всерос. науч. конф., Тюмень, 22-23 мая 2009 г. - Тюмень: Тюменский юрид. ин-т МВД РФ, 2009. - С. 180-181. - 0,2 п.л.
6. Григорьев A.C., Аверина А.П. К вопросу о методах, способах и типах индивидуального правового регулирования // Научные исследования высшей школы: сб. тезисов докл. и сообщ. на итог, науч.-практ. конф., Тюмень, 8 февраля 2010 г. - Тюмень: Тюменский юрид. ин-т МВД РФ, 2010. - С. 11-12. - 0,2 п.л. (авторство не разделено).
7. Григорьев A.C. Индивидуальное правовое регулирование с целью обеспечения законности и правопорядка // Традиция. Духовность. Правопорядок: материалы пятой всерос. науч. конф., Тюмень, 21-22 мая 2010 г. — Тюмень: Тюменский юрид. ин-т МВД РФ, 2010. - С. 168-169. - ОД п.л.
8. Григорьев A.C. Виды индивидуального правового регулирования // Научные исследования высшей школы: сб. тезисов докл. и сообщ. на итог, науч.-практ. конф., Тюмень, 8 февраля 2011 г. - Тюмень: Тюменский юрид. ин-т МВД РФ, 2011. - С. 44-45. - 0,1 пл.
Григорьев Александр Сергеевич
МЕХАНИЗМ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
Автореферат
Тиражирование А.И. Стрельцова
Подписано в печать 20.06.2011 г. Формат 60x84/16. Уч-изд. л. 1,05. Заказ № 161. Тираж 120 экз.
Организационно-научный
и редакционно-издательский отдел Тюменского юридического института МВД России 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75.
ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ «Механизм индивидуального правового регулирования общественных отношений»
61 11-12/1261
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Тюменский юридический институт
На правах рукописи
ГРИГОРЬЕВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ
МЕХАНИЗМ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор Числов Александр Иванович
Тюмень 2011
СОДЕРЖАНИЕ
Список принятых сокращений.....................................................................3
Введение.................................................................................................................4
Глава I. Общая характеристика механизма индивидуального правового
регулирования общественных отношений................................................................12
§ 1. Понятие и структура механизма индивидуального правового
регулирования........................................................................................................13
§ 2. Характеристика основных правовых средств индивидуального
правового регулирования.....................................................................................39
§ 3. Специфические особенности и виды индивидуального правового
регулирования........................................................................................................56
Глава II. Действие механизма индивидуального правового регулирования
общественных отношений...........................................................................................84
§ 1. Стадии индивидуального правового регулирования........................84
§ 2. Методы и способы индивидуального правового регулирования.. 114
§ 3. Эффективность индивидуального правового регулирования.......133
Заключение........................................................................................................155
Список использованной литературы.......................................................169
СПИСОК ПРИНЯТЫХ СОКРАЩЕНИЙ
РФ - Российская Федерация
ФКЗ - Федеральный конституционный закон
ФЗ - Федеральный закон
СЗ - Собрание законодательства
РГ - Российская газета
ГК - Гражданский кодекс
ГПК - Гражданский процессуальный кодекс
УК - Уголовный кодекс
УПК - Уголовно-процессуальный кодекс
СК - Семейный кодекс
МИПР - Механизм индивидуального правового регулирования общественных отношений
ВАС - Высший Арбитражный Суд
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена обстоятельствами практического и теоретического характера. В отечественной юридической науке проблематика индивидуального правового регулирования (Далее - ИПР), по-прежнему относится к числу наиболее дискуссионных, не получивших однозначного решения.
Представляя собой особый правовой феномен, ИПР также представляет для юридической науки и практики проблему, требующей серьезного теоретико-правового осмысления. Разработка механизма правового регулирования общественных отношений позволяет существенно дополнить характеристику регулятивных свойств права, выявить его социальную роль и назначение применительно к объективной действительности в ее личностно-индивидуальных проявлениях.
Процесс теоретического обоснования механизма индивидуального правового регулирования (Далее - МИПР) неотделим от проблем практического характера, сопровождающих юридическую практику и значительно усиливающих актуальность избранной темы. К числу таких вопросов следует отнести эффективность правоприменительной деятельности, правовую активность личности, соотношение интересов личности, общества и государства в системе правовых отношений. Особое значение в избранном аспекте приобретает проблема обеспечения прав и свобод личности, а также вопросы реализации юридических обязанностей.
В МИПР преломляются реальные потребности общества и личности. При этом действие этого механизма выступает своеобразным индикатором многих качественных характеристик правовой системы: уровня правовой культуры и правового сознания, состояния законности и правового порядка и др. Позволяет качественно корректировать законодательство, совершенствовать систему средств юридической техники и в целом приблизиться к идеалам правовой государственности.
Важная особенность МИПР заключается в том, что он дает возможность увидеть систему определенных свойств и элементов, действующих непрерывно и взаимосвязано применительно к конкретным случаям объективной действительности.
Вполне очевиден вывод о том, что теоретическая разработка и апробация МИПР выступает неотъемлемым условием модернизационных процессов, происходящих в российском обществе. Выполняя сигнально-информационную функцию, МИПР служит ориентиром для правотворческих органов, позволяя своевременно улавливать социальную потребность в правовой регламентации, выявлять и устранять пробелы в правовом регулировании.
Но, пожалуй, самым важным видится то обстоятельство, что в МИПР высвечиваются проблемы казуистичности права, индивидуализации юридических норм применительно к персонифицированным субъектам права. В данном случае «дух» и «буква» закона получают воплощение применительно к конкретному живому человеку, проявляя при этом сущность и ценность права, меру истинности воли законодателя.
Будучи вторичным (поднормативным) по отношению к правовому регулированию в целом, ИПР обусловлено энергией самого права. Последнее, включая в себя абстрактные модели поведения, нуждается в индивидуализации и детализации применительно к конкретным лицам и случаям. МИПР выступает неотъемлемым компонентом системы реализации целей государственно-правового воздействия, развития правовой системы российского общества.
Таким образом, теоретическая и практическая значимость эффективности МИПР во многом предопределили выбор темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Следует констатировать, что проблема ИПР находится в плоскости теоретико-правовых разработок сравнительно недавно, в то время как проблематика правового регулирования в целом юридической наукой разрабатывается достаточно давно.
Исследованию проблем правового регулирования посвятили свои труды С.С. Алексеев, Н.Г. Александров, М.И. Бобнева, А.И. Бобылев, A.M. Васильев, В .И. Гойман, В.М. Горшенев, Ю.И. Гревцов, И.Я. Дюрягин, JI.H. Завадская, В.Б. Исаков, В.Н. Карташов, В.П. Казимирчук, В.Н. Кудрявцев, С.С. Кузакбир-диев, В.В. Лазарев, A.B. Малько, Ю.И. Новик, М.Ф. Орзих, Е.М. Пеньков, М.М. Рассолов, Ю.С. Решетов, Р.К. Русинов, В.А. Сапун, В.А. Серков, В.Д. Сорокин, Э.Я. Стумбина, В.М. Сырых, H.H. Тарасов, Ю.Г. Ткаченко, P.O. Халфина, К.В. Шундиков, JI.C. Явич и др.
Проблемы правового регулирования, его механизма нашли отражение в трудах зарубежных правоведов, таких как А. Милкова, В. Пешка, Г. Роблес, И. Сабо, Р. Свенссон, Ф. Сопер, Дж. Фереджон, JI. Фридман, Ю. Хабермас, Е. Хубер, Я. Шапп, Ф. Шауэр и др.
Заметный вклад в развитие понятия ИПР внесли представители казанской юридической школы (А.К. Безина, Ю.С. Решетов, Ф.Н. Фаткуллин).
Вопросы ИПР исследовались представителями отраслевых юридических наук (Н.Г. Александров, В.В. Витрянский, Б.И. Путинский и др.). А в последние годы в этой сфере наметилась тенденция комплексного изучения проблем индивидуального договорно-правового регулирования (М.Ф. Казанцев, А.Д. Корецкий и др.).
В силу характера и значения проблемы, специальное рассмотрение получили как ее отдельные аспекты (элементы механизма правового регулирования, методы, способы, типы, стадии, виды правового регулирования, применение права), так и обозначенная тема в целом.
Вместе с тем, ИПР на уровне моделирования его механизма комплексному исследованию не подвергалась. Данное обстоятельство также сыграло важную роль при выборе темы диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе ИПР.
Предмет диссертационного исследования составляют понятие и структура механизма индивидуального правового регулирования общественных отношений, а также его действие (функционирование).
Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является теоретическое обоснование понятия, структуры и понятийно-категориального статуса механизма индивидуального правового регулирования.
Реализация указанной цели поставлена в зависимость от постановки и решения следующих исследовательских задач:
- предложить общую характеристику, понятие, признаки и виды ИПР;
- выявить и обосновать соотношение ИПР с механизмом правового регулирования;
- обосновать понятие МИПР;
- выявить структуру МИПР;
- охарактеризовать главные элементы МИПР;
- проанализировать стадии ИПР;
- исследовать вопросы эффективности ИПР.
Методологическая основа исследования: В процессе достижения цели и реализации задач исследования автор использовал общенаучные, ча-стнонаучные и специальные методы научного познания политико-правовой действительности, прежде всего, диалектико-материалистический, а также иные методы, такие как: системный, структурно-функциональный, социологический, формально-юридический, моделирование, правовое прогнозирование и другие.
Эмпирической основу исследования составили нормативные правовые акты Российской Федерации и ее субъектов (Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты), а также материалы юридической практики (Постановления и Решения Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации).
Теоретическая основа диссертационного исследования. Многоаспект-ность темы исследования обусловила необходимость обращения к разнообразным источникам научного, теоретико-практического, методологического и другого характера.
Теоретическую основу исследования составили идеи, взгляды и положения, содержащиеся в трудах таких ученых, как С.С. Алексеев, Н.Г. Александров, М.И. Бобнева, А.И. Бобылев, A.M. Васильев, В.И. Гойман, В.М. Горшенев, И.Я. Дюрягин, Л.Н. Завадская, В.Б. Исаков, В.Н. Карташов, В.П. Казимирчук, В.Н. Кудрявцев, С.С. Кузакбирдиев, В.В. Лазарев, A.B. Маль-ко, Ю.И. Новик, М.Ф. Орзих, Е.М. Пеньков, М.М. Рассолов, Ю.С. Решетов, Р.К. Русинов, В.А. Сапун, В.А. Серков, Э.Я. Стумбина, В.М. Сырых, H.H. Тарасов, Ю.Г. Ткаченко, P.O. Халфина, Л.С. Явич и др.
Научная новизна исследования. Научная новизна диссертации заключается в том, что это одна из первых работ, в которой проведено комплексное общетеоретическое исследование МИПР, выявлены его системные и структурные характеристики и свойства.
В рамках исследования были уточнены понятия индивидуального правового регулирования, сформулировано понятие МИПР, раскрыты их сущность и функциональные свойства. В процессе выполнения исследовательских задач были выявлены и охарактеризованы основные правовые средства и виды правового регулирования общественных отношений с учетом их индивидуализации. Детальному исследованию подвергнуты стадии, методы и способы ИПР.
Новизной отличается та часть диссертационного исследования, в которой рассматриваются вопросы эффективности действия МИПР. Так, диссертантом были выявлены и охарактеризованы условия действия МИПР; автором предложены и обоснованы методы, способствующие повышению эффективности действия МИПР.
Диссертантом предложено авторское видение решения проблем, связанных с функционированием МИПР. В частности, сформулированы признаки ИПР, определены его средства, методы, принципы и т.д.
Основные положения, выносимые на защиту:
1)МИПР представляет собой систему правовых средств, с помощью которых осуществляется индивидуализация субъективных прав и юридических обязанностей применительно к конкретным юридическим ситуациям.
2) Диссертантом выявлено соотношение терминов «казуальное», «под-нормативное», «ненормативное» использующихся при характеристике регулятивных свойств права.
Термин «казуальное» означает индивидуализацию и конкретизацию регулирования применительно к той или иной юридической ситуации.
Термин «поднормативное» подчеркивает иерархическую зависимость ИГТР от нормативного.
Термин «ненормативное» предполагает возможность издания индивидуальных актов, не содержащих юридических норм.
3) Индивидуальные средства выступают видовым понятием к родовому - правовым средствам. В связи с этим им присущи признаки родового понятия, но в тоже время они обладают специфическими (видовыми) признаками, среди которых:
а) казуальность;
б) каузальность (причинность);
в) поднормативность;
4) Автор обосновывает стадийность действия МИПР и в качестве этапов рассматривает: правообразование, правотворчество и правореализацию. Каждая из стадий действия МИПР характеризуется спецификой действия правовых средств.
5) Главные методы ИПР (императивный и диспозитивный) и средства индивидуальной правовой регламентации (запреты, дозволения, обязывания, стимулы и ограничения) в МИПР взаимосвязаны с общими методами и средствами правового регулирования, выступая по отношению к последним способом индивидуализации, приложения к конкретной правовой ситуации.
6) Взаимосвязь общих (нормативных) и индивидуальных методов и способов регулирования обусловлена тем, что они выступают правовыми явлениями, а различия обусловлены тем, что они есть явления разного уровня регламентации общественных отношений.
7) Эффективность ИПР выступает комплексной оценочной категорией, на основе которой выявляются функциональные свойства МИПР. При этом, оценка эффективности МИПР во многом зависит от целей и задач правового регулирования общественных отношений.
Теоретическая значимость диссертации определяется тем, что она систематизирует и расширяет имеющиеся в правовой науке знания по проблематике ИПР. Сформулированные в исследовании выводы и обобщения, имеют определенное значение для теории государства и права, пополняют ее понятиино-категориальныи аппарат. В целом диссертационное исследование углубляет и развивает теорию правового регулирования (воздействия).
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования выводов, обобщений и рекомендаций в деятельности государственных и муниципальных органов, должностных лиц и иных субъектов осуществляющих правоприменительные функции, а также непосредственно в процессе реализации гражданами своих прав и свобод.
Дидактическая значимость диссертации. Содержащиеся в исследовании теоретические конструкции и обобщения могут использоваться в системе юридического образования, в частности преподавании и учебно-методическом обеспечении учебных курсов «Теория государства и права» и «Актуальные проблемы теории государства и права».
Апробация результатов исследования. Основные положения работы отражены в 8 научных статьях. Одна из них опубликована в журнале, входящем в число ведущих рецензируемых журналов и изданий, определенных ВАК Министерства образования и науки России. Выводы и предложения исследования излагались автором на ежегодных итоговых научно-практических
конференциях в Тюменском юридическом институте МВД России «Научные исследования высшей школы» (февраль 2008 г., февраль 2009 г., февраль 2010 г., февраль 2011 г.); Межвузовской научно-практической конференции «Проблемы юридической науки и практики: взгляд молодых исследователей» (июнь 2009 г.); Четвертой и пятой всероссийских научных конференциях «Традиция Духовность Правопорядок» (май 2009 г., май 2010 г.).
Материалы диссертации используются в практической (правоприменительной) деятельности Тюменского юридического института МВД России, в деятельности Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области», а также в учебном процессе Тюменского юридического института МВД России.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из шести параграфов, заключения и списка использованной литературы.
ГЛАВА I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МЕХАНИЗМА ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
Исследование обусловлено особой ролью и значением индивидуального правового регулирования в системе юридической регламентации общественных отношений. Политические, правовые и социально-экономические преобразования последних двух десятилетий преимущественно направлены на либерализацию деятельности хозяйствующих субъектов, имущественных и трудовых отношений граждан, что влечет за собой расширение сферы индивидуального правового регулирования.
Кроме того, укрепление законности и правопорядка, повышение эффективности государственного контроля и надзора обуславливает интенсификацию индивидуальных властных решений. С одной стороны ненормативный договор, а с другой - правоприменительный акт являются универсальными средствами индивидуального правового
