АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Механизм реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в военном суде»
На правах рукописи
I
Сафонов Эдуард Евгеньевич
МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В ВОЕННОМ СУДЕ
Специальность 12.00.09. - Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Челябинск 2003
Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Удмуртского государственного университета.
Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор З.З.Зинатуллин
Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор В.М.Бозров, кандидат юридических наук, доцент Н.И.Газетдинов
Ведущая организация - Оренбургский государственный университет
Защита состоится «22» декабря 2003 г. в 16.00 часов на заседании диссертационного совета К 212.298.01 при Южно-Уральском государственном университете по адресу: 454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 87.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Южно-Уральского государственного университета
Автореферат разослан « 2 р » И О Л 003 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
С.М. Даровских
Общая характеристика работы
Актуальность темы. Прошел год, как в Российской Федерации действует новый уголовно-процессуальный кодекс - законодательный акт, ориентированный на приоритетную защиту прав и свобод личности в уголовном процессе. Именно эти социальные ценности обусловливают весь механизм уголовно-процессуальной деятельности, в основе которой лежат правовые положения, определяющие ее характер и содержание.
Сформулированные в УПК РФ 2001 г. принципы ориентированы на состязательную форму построения всего производства по уголовным делам, приоритет личности, строгое соблюдение законности, главенствующее положение судебной власти.
Определению места и роли судебной власти в жизни общества всегда уделялось большое внимание как со стороны законодателей, а так же ученых и практиков.
Мощный импульс такие исследования получили в связи с возрождением на уровне требований сегодняшнего дня принципа состязательности и дальнейшим укреплением демократических начал всей судебной деятельности.
Идеи Д.Г.Тальберга, И.В. Михайловского, ИЛ. Фойницкого, В.К. Случевского и других российских ученых XIX в., получившие дальнейшее развитие несмотря на препятствия, чинимые «власть имущими» советского периода, в трудах H.H. Полянского, М.С. Строговича, В.М. Савицкого, П.С. Элькинд, Н.С. Алексеева, Я. О. Мотовиловкера, П.А. Лупинской, П.Н. Добровольской, А.П. Гуськовой приобрели свое новое звучание в исследованиях В.М.Бозрова, JI.M. Володиной, Ю.В. Кореневского, Н.И. Ковтуна, Н.К. Панько, A.B. Смирнова, С.М.Даровских, А.О. Машовец, Н.И. Газетдинова, Е.А. Карякина, Т.А. Лотыш и других процессуалистов.
Многие вопросы, имеющие значение для реализации принципа состязательности в уголовном
судопроизводстве, остаются дискуссионными,
требующими разрешения. Данное обстоятельство в сочетании со значимостью принципа состязательности в осуществлении правосудия по уголовным делам и обусловило выбор темы, структуру и содержание диссертационного исследования.
Объектом исследования избрана состязательность как социально-правовое явление, а предметом - уголовно-процессуальные нормы и судебная практика, гарантирующие надлежащую реализацию состязательности при осуществлении правосудия по уголовным делам.
Цели и задачи исследования. Целями диссертации является комплексное рассмотрение происхождения и эволюции принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, его сущности и социального назначения, механизма реализации при осуществлении военными судами правосудия по уголовным делам.
Данные цели конкретизируются в постановке и решении следующих задач:
• раскрыть природу и социальное назначение принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, сформулировать его дефиницию;
• показать место состязательности в системе принципов российского уголовного процесса, а также ее взаимосвязь с общими условиями судебного разбирательства;
• раскрыть механизм реализации принципа состязательности в стадии назначения уголовного дела к слушанию в судебном заседании, в подготовительной части, судебном следствии и судебных прениях при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции;
• выявить особенности реализации принципа состязательности при- рассмотрении уголовных дел военными судами;
• выработать предложения и рекомендации по совершенствованию законодательной регламентации механизма реализации принципа состязательности при
рассмотрении и разрешении уголовных дел по первой инстанции военными судами.
Методологическую основу диссертации составили общенаучные и частнонаучные методы теоретического анализа социально-правовых явлений, такие как исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-социологический и др. Был проведен обстоятельный анализ специальной юридической литературы по избранной для исследования проблеме.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации; международно-правовые акты: Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенция о защите прав человека и основных свобод и др.; уголовное и уголовно-процессуальное законодательство разных периодов развития России, включая действующее. В работе использованы и решения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, имеющие отношение к вопросам реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции, включая военные суды.
Эмпирическая база исследования охватывает опубликованную судебную практику, статистические материалы, отражающие различные аспекты уголовно-процессуальной деятельности. В их числе материалы Военной коллегии Верховного Суда РФ по уголовным делам за 2000 - 2002 гг., обзоры судебной работы гарнизонных военных судов Приволжского военного округа за 1998-2002 гг., обзоры кассационно-надзорной практики Приволжского окружного военного суда за 2002 г. и 1 половину 2003 г., обзоры качества изложения приговоров военными судами Приволжского военного округа в 1998-2002 г., приговоры по отдельным уголовным делам, постановленных судьями Казанского гарнизонного военного суда с 1998 по 2003 г., а также многолетний опыт судейской работы в указанном выше суде.
Научная новизна диссертации состоит в комплексном анализе современной трактовки принципа состязательности уголовного процесса и механизма его реализации при рассмотрении уголовных дел военными судами по первой инстанции с учетом обширного доктринального материала, уголовно-процессуального законодательства, включающего и УПК РФ 2001 г., а также правоприменительной практики. На этой основе в диссертации сформулированы положения, имеющие большое значение для дальнейшего развития теории российского уголовного процесса, а также предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения, связанные с механизмом реализации принципа состязательности при рассмотрении и разрешении уголовных дел в судах первой инстанции.
Положения, выносимые на защиту:
1) принцип состязательности в российском уголовном процессе представляет собой такое правовое положение, которое позволяет его участникам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты под контролем и руководством независимого и беспристрастного суда эффективно отстаивать свои гарантированные законом права и интересы на всех этапах и стадиях производства по уголовному делу;
2) содержание принципа состязательности включает в себя наличие структурных элементов: а) сторон обвинения и защиты по уголовным делам; б) наделения участников сторон равными процессуальными правами в уголовно-процессуальном доказывании; в) четкого разделения функций уголовного преследования, защиты от уголовного преследования и разрешения уголовного дела по существу (осуществление правосудия); г) активной руководящей и контролирующей роли объективного и беспристрастного суда в исследовании доказательств;
3) из категории идей и теоретических постулатов принцип состязательности по УПК РФ 2001 г. превратился в правовое явление и приобрел статус «сквозного»
принципа, имеющего все основания для утверждения на всех стадиях современного российского уголовного процесса.
В диссертации сформулирован ряд предложений по законодательному совершенствованию такого механизма:
а) восстановить принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела в редакции ч. 1 ст. 20 УПК РСФСР 1960 г.;
б) исключить из ч. 1 ст. 234 УПК РФ указание на проведение предварительного слушания в закрытом судебном заседании;
в) исключить ч. 5 ст. 235 УПК РФ, запрещающую сторонам использовать в ходе судебного разбирательства доказательства признанные по результатам предварительного слушания недопустимыми;
г) в ст. 237 УПК РФ закрепить в качестве основания для возвращения дела прокурору - ввиду неполного и необъективного исследования органами предварительного расследования обстоятельство уголовного дела;
д) из ч. 4 ст. 247 УПК РФ исключить указание на возможность судебного разбирательства в отсутствие подсудимого по уголовным делам о преступлении небольшой или средней тяжести;
е) исключить из ч. 4 ст. 37 УПК РФ указание на возможность поддержания от имени государства обвинения в суде дознавателю или следователю, производившему дознание по уголовному делу;
ж) исключить из ч. 2 ст. 273 УПК РФ указание на постановку председательствующим в судебном заседании подсудимому вопроса о том, признает ли он себя виновным;
з) дополнить ч. 1 ст. 281 УПК РФ указанием на то, что данные на досудебных стадиях производства по уголовному делу показания потерпевших и свидетелей, стороной обвинения могут оглашаться в ходе судебного следствия лишь при условии, что подсудимый, будучи в процессуальном статусе обвиняемого, ранее не имел реальной возможности задать таким потерпевшим и
свидетелям вопросы по инкриминируемому ему обвинению;
и) исключить из УПК РФ ст. 288 и 290 о возможности производства в ходе судебного следствия следственного эксперимента и освидетельствования как действий, не согласуемых с закрепленным в ст. 9 УПК РФ принципом уважения чести и достоинства личности;
к) в ст. 292 УПК РФ закрепить возможность участия в судебных прениях каждому из участников судебного разбирательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты без каких-либо ограничений такого права;
л) из п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ исключить слово «основное». В ч. 6 ст. 259 УПК РФ первое предложение изложить в следующей редакции: «Протокол должен быть изготовлен и подписан секретарем судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора»;
м) исключить из УПК РФ гл. 40 об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением как несогласующуюся с принципами неотвратимости ответственности за каждое виновно совершенное преступление (ст. 3,5 и 8 УК РФ 1996 г.) и целым рядом норм УПК РФ 2001г., в том числе с положениями о назначении уголовного процесса (ст. 6), с принципами законности, презумпции невиновности, состязательности сторон и свободы оценки доказательств, потому, что «признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств» (ч. 2 ст. 77), заложенным в ст. 73 УПК РФ требованием о необходимости по уголовному делу устанавливать «виновность лица в совершении преступления, форму вины и мотивы», требованием о том, чтобы приговор суда был обоснованным (ч. 2 ст. 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ) и др.
В диссертации также приводятся отдельные предложения по совершенствованию порядка проведения судебного разбирательства с учетом специфики военных судов: запретить проведение судебных заседаний в присутствии всего личного состава воинской части, в которой служит подсудимый военнослужащий; государственное обвинение должно поддерживаться только военными прокурорами; разрешить осуществлять защиту только адвокатам специализированных адвокатских формирований; суд должен самым активным образом участвовать в исследовании доказательств и в пределах сформулированного по делу обвинения, не будучи связанным с позициями сторон, осуществлять по каждому уголовному делу правосудие с постановлением законного, обоснованного и справедливого приговора и др.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможности использования содержащихся в нем выводов и предложений в научных разработках проблемы обеспечения принципа состязательности в российском уголовном процессе, в работе над дальнейшим совершенствованием уголовно-процессуального законодательства и судебной практики по вынесению законных, обоснованных и справедливых приговоров по уголовным делам. Сформулированные в диссертации положения могут быть использованы и в преподавательской деятельности в учебных заведениях юридического профиля.
Апробация материалов исследования.
Основные результаты исследования изложены в четырех опубликованных статьях, положены в основу докладов на теоретических семинарах кафедры уголовного процесса Удмуртского государственного университета и коллектива судей Казанского военного суда, а также используются в личной практике в качестве заместителя председателя данного суда при рассмотрении и разрешении уголовных дел о преступлениях.
Структура и объем диссертации определены предметом, целью и задачами исследования. Она состоит из введения, двух глав, имеющих семь параграфов, заключения и библиографического списка
использованной литературы.
Содержание работы
Во введении обосновываются выбор темы исследования, ее актуальность, излагаются цели и задачи, а также методология исследования, определяются научная новизна и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации полученных результатов.
Первая глава «Состязательность в системе принципов российского уголовного процесса» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе формулируется понятие принципов российского уголовного процесса, раскрываются их природа, содержание и социальная ценность, приводится система таких принципов.
Анализируя характерные для уголовно-процессуальных принципов признаки, диссертант обосновывает утверждение о том, что в качестве таковых могут выступать лишь социальные явления, которые, во-первых, получили свое нормативное закрепление, во-вторых, носят «сквозной» для уголовного процесса характер, то есть проявляют себя в той или иной степени на всех этапах производства по уголовному делу, в-третьих, будучи органично взаимосвязанными, служат достижению определенного в ст. 6 УПК РФ назначения российского уголовного процесса, а именно, защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, и защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. С учетом вышесказанного принципы российского уголовного процесса определяются в диссертации как закрепленные в УПК РФ и проявляющие
себя на всех этапах производства по уголовному делу, гарантирующие права и свободы человека и гражданина в I уголовном судопроизводстве.
Определенная в ст. 7-19 УПК РФ система принципов российского уголовного процесса, в основе своей, отражает современное состояние и тенденцию развития государственного и общественного строя России по пути формирования правового государства, в котором высшей ценностью должен стать «человек, его права и > свободы» (ст. 2 Конституции РФ).
Раскрывая содержание отдельных принципов и их социальную ценность, диссертант делает вывод о том, что с позиции служения выполнению назначения, все принципы российского уголовного процесса одинаково значимы, каждый из них, с учетом своей специфики, в отдельности и все вместе вносят в это общее дело свой вклад.
Вместе с тем, не умаляя социальной значимости принципов российского уголовного процесса по отношению друг к другу, диссертант считает возможным выделить в их системе принципы, ориентированные на защиту прав, свобод и законных интересов, во-первых, всех участников уголовного судопроизводства вне зависимости от того, относятся ли они к участникам процесса со стороны обвинения (гл. 6 УПК РФ) или со стороны защиты (гл. 7 УПК РФ), либо к категории так называемых «иных участников уголовного судопроизводства» (гл. 8 УПК РФ), и, во-вторых, тех участников уголовного процесса, которые привлекаются к уголовно-процессуальной деятельности в силу того, что они оставлены в положении подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и им инкриминируется совершение преступления.
В современных условиях положение, закрепленное в ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, как и принцип законности при производстве по уголовному делу, приобретают все в большей степени черты основ, ориентированных именно на защиту прав и интересов всех участников уголовного процесса.
Во втором параграфе раскрывается содержание и социальная ценность принципа состязательности в российском уголовном процессе.
Проследив эволюционный путь становления и развития принципа состязательности в российском судопроизводстве, а также проанализировав различные суждения, диссертант делает вывод о том, что содержание рассматриваемого принципа включает в себя такие j
структурные элементы, как 1) наличие сторон, 2) наделение их равными процессуальными правами в уголовно- i
процессуальном доказывании, 3) четкое разделение функций уголовного преследования, защиты от уголовного преследования и разрешения уголовного дела по существу (осуществление правосудия), 4) активную, руководящую и контролирующую роль объективного и беспристрастного суда в уголовном судопроизводстве.
В исследовании особое внимание уделяется месту и роли суда в условиях состязательного построения уголовного процесса. Вопреки утверждению о том, что в таком процессе суду отводится лишь роль равно удаленного от сторон арбитра, беспристрастно взвешивающего представленные сторонами- по уголовному делу доказательства и в зависимости от результатов принимающего соответствующее процессуальное решение (С.А. Пашин, Е.Б. Мизулина), диссертант, опираясь на природу и назначение судебной власти (ст. 10 и 118 Конституции РФ), решения Конституционного Суда РФ, уголовно-процессуальное законодательство и правоприменительную практику, обосновывает активную роль суда в исследовании доказательств, в установлении по каждому уголовному делу истины (М.С. Строгович, А.Д. Бойков, Ф.Н. Багаутдинов, Т.А. Лотыш и др.). Причем руководящая и контролирующая роль суда, как гаранта состязательного начала, становится все более значимой не только в судебных, но и в так называемых досудебных стадиях производства по уголовному делу (В.С.Шадрин, A.B. Смирнов и др.).
В третьем параграфе первой главы рассматриваются вопросы взаимосвязи и взаимообусловленности принципа состязательности с другими принципами российского уголовного процесса и общими условиями судебного разбирательства.
Система принципов уголовного процесса, по мнению диссертанта, есть тот каркас, который сцепляет все «здание» уголовного судопроизводства. Одно лишь данное обстоятельство есть ярчайшее свидетельство того, в какой взаимной связи и взаимной обусловленности находятся принципы российского уголовного процесса.
Наиболее ярко проявляется сказанное применительно к принципу законности при производстве по уголовному делу (ст. 7 УПК РФ). Именно этот принцип, благодаря своему особому содержанию, проникает во все принципы уголовного процесса, становясь при этом их неотъемлемой частью, а в конечном итоге соединяет их и как единое целое, направляет на выполнение определенного ст. 6 УПК РФ назначения российского уголовного процесса.
Что касается других принципов, то такая взаимосвязь и взаимообусловленность проявляется менее ярко.
В диссертации исследуются вопросы взаимосвязи принципа состязательности, прежде всего, с принципом обеспечения обвиняемому (подсудимому) права на защиту, а также с такими, как «уважение чести и достоинства личности» (ст. 9 УПК РФ), «охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве» (ст. 11 УПК РФ), презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ), обеспечение участникам стороны обвинения и стороны защиты возможности реализовывать свои права на родном языке или другом языке, которым они владеют, пользуясь при необходимости помощью переводчика (ст. 18 УПК РФ), свобода обжалования действий и решений суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя (ст. 19 УПК РФ). Диссертантом сформулированы пожелания в части повышения эффективности взаимодействия
принципа состязательности с названными и другими принципами уголовного процесса и, прежде всего, с принципом обеспечения права обвиняемого (подсудимого) '
на защиту, вызвавшую, в частности, необходимость разработки государственного механизма обеспечения запросов защитников при реализации ими закрепленного в ч. 3 ст. 86 УПК РФ права на собирание доказательств и включения полученных защитниками сведений в сферу уголовно-процессуального доказывания.
Большое внимание в диссертации уделено анализу 1
взаимосвязи принципа состязательности с общими условиями судебного разбирательства: официальностью (публичностью) производства по уголовному делу, связанной с возможностью осуществления уголовного преследования в публичном, частно-публичном и частном порядке (ст. 20 УПК РФ); гласностью судебного разбирательства (ст. 241 УПК РФ), непосредственностью и устностью его проведения (ст. 240 УПК РФ), неизменностью состава суда (ст. 242 УПК РФ), руководящей ролью председательствующего в судебном заседании (ст. 243 УПК РФ), непременным участием в судебном разбирательстве обвинителя, подсудимого и его защитника с возможным участием при этом потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика и (или) их представителей (ст. 246-250 УПК РФ), с обязательным обеспечением равенства прав сторон (ст. 244 УПК РФ). Также в диссертации сформулированы рекомендации по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики (государственное обвинение должно поддерживаться только соответствующими должностными лицами органов прокуратуры, защита в военных судах должна осуществляться только адвокатами специализированных адвокатских образований и т.д.).
Глава вторая «Механизм реализации норм, *
регламентирующих принцип состязательности при рассмотрении и разрешении уголовных дел военными судами» состоит из четырех параграфов. (
В первом параграфе рассматриваются вопросы реализации норм, регламентирующих принцип состязательности в предварительном слушании уголовного дела.
В диссертации обосновывается суждение о том, что в стадии назначения судебного разбирательства механизм действия принципа состязательности в полной мере может иметь место лишь в процессуальных действиях, связанных с проведением по уголовному делу предварительного слушания. Особенно ярко он проявляется при разрешении судьей заявленного стороной ходатайства об исключении из обвинения отдельных доказательств и о признании их недопустимыми. По мнению диссертанта, факт признания того или иного доказательства недопустимым в силу ст. 75 УПК РФ не может служить безоговорочным препятствием к его анализу (исследованию) в судебном разбирательстве, особенно с позиции защиты. Все то, что может хоть в малейшей степени защитить честь и достоинство человека, его права и законные интересы, оградить от незаконного и необоснованного обвинения и тем более от осуждения участниками уголовного процесса со стороны защиты должно быть использовано. Диссертант полагает необходимым исключить из закона указание на то, что если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство не может исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства (ч. 5 ст. 235).
Проведение предварительного слушания для военных судов - явление редкое, и практически всегда оно инициируется ходатайством адвоката-защитника об исключении тех или иных доказательств и (или) признании их недопустимыми.
После принятия в результате предварительного слушания решения о назначении судебного заседания, судье необходимо разрешить ряд вопросов организационно-технического характера по проведению такого заседания. В их числе и вопрос о рассмотрении уголовного дела в открытом или закрытом судебном заседании. При всем положительном отношении к
открытому судебному разбирательству диссертант в своем исследовании обосновывает необходимость проведения судебных заседаний в военных судах преимущественно в закрытом режиме, без участия личного состава воинской части, в которой служил подсудимый.
Второй параграф посвящен анализу вопросов реализации норм, регламентирующих принцип состязательности в подготовительной части судебного разбирательства по уголовному делу.
Состязательное построение уголовного процесса предопределяет как пределы судебного разбирательства, так и порядок проведения процессуальных действий и возможных решений в каждой из его частей.
Подготовительная часть призвана обеспечить обоснованное решение урегулированных ст. 261-272 УПК РФ вопросов в целях успешного проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Процессуальные действия, проводимые в этой части судебного разбирательства, направлены на открытие судебного заседания и проверку явки его участников; установление законности состава суда и всех других участников судебного разбирательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также так называемых иных участников судебного заседания (экспертов, специалистов, переводчиков и др.); разъяснение прав участникам судебного разбирательства; разрешение вопросов и ходатайств, связанных с возможностями использования в судебном разбирательстве отдельных средств уголовно-процессуального доказывания.
Анализируя процедуру разрешения таких вопросов, диссертант формулирует некоторые рекомендации законодательного и практического характера. Принцип состязательности предполагает обязательное участие в судебном разбирательстве участников как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Государственное обвинение в военных судах должно поддерживаться только представителями военной прокуратуры, а защита осуществляться лишь адвокатами, давшими в
установленном порядке подписку о неразглашении сведений, составляющих государственную и (или) военную тайну. Что касается участия подсудимого в заседании военного суда, то оно должно стать обязательным. При необходимости непосредственное участие в судебном разбирательстве может быть обеспечено путем использования систем видеоконференц связи. Единственным основанием возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого может служить лишь невыполнение иностранным государством запроса о выдаче подсудимого, направленного в соответствии со ст. 460 УПК РФ.
В силу принципа состязательности участие в судебном разбирательстве свидетелей, экспертов и специалистов зависит от волеизъявления и активности сторон. Если, к примеру, подсудимый, а вместе с ним и его защитник настаивают на допросе в судебном заседании свидетеля стороны защиты, то такое их волеизъявление должно быть выполнено.
В третьем параграфе второй главы рассматривается судебное следствие, которое является центральной частью всего судебного разбирательства. Именно его результаты дают ответ на основной (главный) вопрос уголовного дела - об уголовной ответственности подсудимого за инкриминируемое преступление. От ответа на этот вопрос зависят характер и содержание судебного решения по уголовному делу.
С учетом выбранной темы исследования диссертант излагает свое видение отдельных вопросов, связанных с проявлением состязательных начал в судебном следствии по уголовным делам в условиях их рассмотрения военными судами.
Судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявляемого подсудимому обвинения. Логика такого начала судебного следствия очень простая: поскольку сформулировал обвинение в преступлении государственный обвинитель, то он и должен доказать его наличие и то, что оно совершено
именно тем лицом, в отношении которого и сформулировано обвинение.
Что касается другой стороны в лице подсудимого и его защитника, то она должна: а) либо признать обвинение и согласиться нести ответственность за преступление и его последствия; б) либо заявить, что инкриминируемое преступление подсудимый не совершал, а потому об ответственности за преступление не может быть и речи; в) либо показать, что хотя инкриминируемое деяние и негативные последствия от них имели место, но совсем не так и не в такой степени опасности, как их представил обвинитель, к тому же существуют обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого; г) либо показать, что инкриминируемые действия хотя и имели место, но в силу наличия указанных в ст. 37-41 УК РФ обстоятельств (необходимая оборона, крайняя необходимость и т.д.) не относятся к категории преступных.
Диссертант разделяет мнение тех, кто считает, что подсудимый несвободен от обязанности участвовать в доказывании своей невиновности (А.П. Гуляев).
Суд (судья) обязан самым активным образом участвовать в исследовании доказательств (А.Д.Бойков). Осуществление в судебном следствии на началах состязательности уголовно-процессуального доказывания не есть свободный диспут, простой спор сторон, а контролируемая и направляемая судьей деятельность по исследованию обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, установлению по нему истины.
С учетом такого предназначения судебного следствия, законодатель и определяет его структуру и содержание.
В диссертации обстоятельно проанализированы все возможные в этой части судебного заседания следственные действия и сформулированы рекомендации по их совершенствованию как законодательного, так и тактического свойства.
В то же время диссертант разделяет мнение тех (И.Л.Петрухин), кто считает необходимым, отдавая приоритет человеческим ценностям, исключить возможность проведения в ходе судебного следствия таких действий, как следственный эксперимент, опознание и освидетель-ствование (ст. 288-291 УПК РФ).
В этом же параграфе высказывается негативное отношение к так называемому институту судебной сделки (гл. 40 УПК РФ), не согласуемому, по мнению диссертанта, ни с состязательной природой, ни с назначением российского уголовного процесса, ни с постулатами о необходимости ответственности за каждое преступное деяние, ни с тем, что согласно утверждению самого законодателя (ч. 2 ст. 77 УПК РФ) «признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств». Диссертант не только солидарен с теми, кто отрицательно относится к названному институту (А.Д. Бойков, Л.М. Володина, З.З.Зинатуллин, В.И. Илюхин, И.Л. Петрухин и др.), но и приводит в обоснование своего мнения веские аргументы. В военном суде Казанского, гарнизона в 2003 г. имело место лишь два случая применения положений, закрепленных ст. 314-317 УПК РФ.
Четвертый параграф посвящен вопросам реализации норм, регламентирующих принцип состязательности в судебных прениях по уголовному делу.
В судебных прениях принцип состязательного построения российского уголовного процесса проявляет себя наиболее ярко.
В ходе судебных прений участники судебного разбирательства как со стороны обвинения, так и со I стороны защиты анализируют и оценивают исследованные
в процессе судебного следствия доказательства и представляют суду свои соображения о доказанности или недоказанности обвинения, квалификации преступления, мере наказания подсудимому и всем другим подлежащим
1 !
разрешению судом из числа указанных в ст. 299 УПК РФ вопросам. Каждая из заинтересованных сторон в своих выступлениях обосновывает свою позицию по разрешаемому в суде уголовному делу, готовит почву для постановления судом соответствующего приговора.
Если для государственного обвинителя и адвоката-защитника участие в судебных прениях является обязательным, то для подсудимого и потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика выступление в судебных прениях есть их право.
По мнению диссертанта, представляется необходимым устранить из ч. 1 ст. 292 УГПСРФ указание на то, что подсудимый участвует в судебных прениях лишь при отсутствии защитника. Подсудимый по своему усмотрению может участвовать в судебных прениях как вместе со своим защитником, так и без него.
Установленная ч. 2 ст. 292УПК РФ последовательность выступлений участников прений сторон полностью согласуется с принципом состязательности судебного разбирательства.
В диссертации обосновывается то, что основу судебной речи государственного обвинителя и адвоката-защитника должны составлять те вопросы, которые предстоит разрешить суду при постановлении приговора (ст. 299 УПК РФ). Исходя из этого в исследовании определяются основные структурные элементы судебных речей и формулируются рекомендации по их содержанию, а также по методике подготовки таких речей и их произнесению.
Согласно ч. 6 ст. 292 УПК РФ после произнесения речей каждый участник судебных прений может выступить еще раз с репликой - кратким выступлением относительно сказанного (возражение, пояснение и т.д.) в речи другого участника судебных прений.
После окончания прений сторон и возможного обмена репликами подсудимому предоставляется последнее слово (ст. 293 УПК РФ).
Законодатель правильно отделил последнее слово подсудимого от судебных прений, придав ему значение самостоятельной части судебного разбирательства. Подсудимому предоставляется возможность последний раз перед постановлением приговора выразить свое отношение к предъявленному ему обвинению и дать оценку как своим собственным действиям, так и всему судебному разбирательству.
Принцип состязательности в этой части судебного
V разбирательства внешне ничем себя не проявляет. Речь подсудимого - это монолог. Более того, суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем. Предоставленное в соответствии с ч. 2 ст. 293 УПК РФ председательствующему право «останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу» использовать нужно весьма осторожно и так, чтобы при этом ничем не ущемлялось конституционное право подсудимого на защиту и не унижалось его человеческое достоинство.
Помятуя, что любое судебное разбирательство в целом представляет собой в психологическом отношении весьма напряженный процесс, диссертант формулирует и некоторые этические нормы поведения его участников, в первую очередь судей, прокуроров и адвокатов, соблюдения которых призвано способствовать успешному проведению судебного разбирательства в условиях состязательности.
В заключении диссертации формулируются основные выводы и рекомендации.
Основные положения диссертации
V опубликованы в следующих работах:
1. О правовом регулировании принципа состязательности в УПК РФ 2001 года//Механизм реализации норм уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации: проблемы и пути их разрешения. Межвуз. сб. науч. тр. Ижевск, 2003. С. 32-35.
2. Сделка о признании// Правосудие в Татарстане. 2003. № 2(15). С. 37-38.
3. Развитие принципа состязательности на современных этапах уголовного судопроизводства// Реформирование правовых институтов: проблема обеспечения защиты прав и свобод личности в современном российском обществе. Изд-во КЮИ МВД РФ. Казань, 2003. С. 79-82.
4. Реализация норм, регламентирующих принцип состязательности при проведении судебного следствия по уголовному делу //Актуальные проблемы юридической науки и образования на современном этапе. Материалы науч.-практ. конф. Посвященной 50-летию восстановления юридического факультета в Казанском государственном университете. Казань. Изд-во Казан. Унта, 2003. С. 34-37.
Сафонов Эдуард Евгеньевич
МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В ВОЕННОМ СУДЕ
Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии Издательского центра Казанского государственного университета Тираж 150 экз. Заказ 11/32 420008, Казань, ул. Университетская, 17 Тел.38-05-96
»20463 '
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сафонов, Эдуард Евгеньевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
Глава I. СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ В СИСТЕМЕ ПРИНЦИПОВ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА.
1.1. Понятие, природа и система принципов российского уголовного процесса
1.2. Содержание и социальная ценность принципа состязательности в российском уголовном процессе.
1.3. Взаимосвязь и взаимная обусловленность принципа состязательности с другими принципами российского уголовного процесса и общими условиями судебного разбирательства.
ГЛАВА II. МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ НОРМ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРИНЦИП СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ И РАЗРЕШЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВОЕННЫМИ СУДАМИ.
2.1. Реализация норм, регламентирующих принцип состязательности в предварительном слушании уголовного дела.
2.2. Реализация норм, регламентирующих принцип состязательности в подготовительной части судебного разбирательства по уголовному делу.
2.3. Реализация норм, регламентирующих принцип состязательности при проведении судебного следствия по уголовному делу.
2.4. Реализация норм, регламентирующий принцип состязательности в судебных прениях по уголовному делу.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Механизм реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в военном суде"
Актуальность темы. Прошел год, как в Российской Федерации действует новый уголовно-процессуальный кодекс - законодательный акт, ориентированный на приоритетную защиту прав и свобод личности в уголовном процессе. Именно эти социальные ценности обусловливают весь механизм уголовно-процессуальной деятельности, в основе которой лежат правовые положения, определяющие ее характер и содержание.
Сформулированные в УПК РФ 2001 г. принципы ориентированы на состязательную форму построения всего производства по уголовным делам, приоритет личности, строгое соблюдение законности, главенствующее положение судебной власти.
Определению места и роли судебной власти в жизни общества всегда уделялось большое внимание со стороны законодателей, а также ученых и практиков.
Мощный импульс такие исследования получили в связи с возрождением на уровне требований сегодняшнего дня принципа состязательности и дальнейшим укреплением демократических начал всей судебной деятельности.
Идеи Д.Г.Тальберга, И.В. Михайловского, И .Я. Фойницкого, В.К. Случевского и других российских ученых XIX в., получившие дальнейшее развитие несмотря на препятствия, чинимые «власть имущими» советского периода, в трудах Н.Н. Полянского, М.С. Строговича, В.М. Савицкого, П.С. Элькинд, Н.С. Алексеева, Я.О. Мотовиловкера, П.А. Лупинской, П.Н. Добровольской, А.П. Гуськовой приобрели свое новое звучание в исследованиях В.М. Бозрова, JI.M. Володиной, Ю.В. Кореневского, Н.И. Ковтуна, Н.К. Панько, А.В. Смирнова, С.М. Даровских, А.О. Машовец, Н.И. Газетдинова, Е.А. Карякина, Т.А. Лотыш и других процессуалистов.
Многие вопросы, имеющие значение для реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, остаются дискуссионными, требующими разрешения. Данное обстоятельство в сочетании со значимостью принципа состязательности в осуществлении правосудия по уголовным делам и обусловило выбор темы, структуру и содержание диссертационного исследования.
Объектом исследования избрана состязательность как социально-правовое явление, а предметом - уголовно-процессуальные нормы и судебная практика, гарантирующие надлежащую реализацию состязательности при осуществлении правосудия по уголовным делам.
Цели и задачи исследования. Целями диссертации является комплексное рассмотрение происхождения и эволюции принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, его сущности и социального назначения, механизма реализации при осуществлении военными судами правосудия по уголовным делам.
Данные цели конкретизируются в постановке и решении следующих задач:
• раскрыть природу и социальное назначение принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, сформулировать его дефиницию;
• показать место состязательности в системе принципов российского уголовного процесса, а также ее взаимосвязь с общими условиями судебного разбирательства;
• раскрыть механизм реализации принципа состязательности в стадии назначения уголовного дела к слушанию в судебном заседании, в подготовительной части, на судебном следствии и в судебных прениях при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции;
• выявить особенности реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел военными судами;
• выработать предложения и рекомендации по совершенствованию законодательной регламентации механизма реализации принципа состязательности при рассмотрении и разрешении уголовных дел по первой инстанции военными судами.
Методологическую основу диссертации составили общенаучные и частнонаучные методы теоретического анализа социально-правовых явлений, такие как исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-социологический и др. Был проведен обстоятельный анализ специальной юридической литературы по избранной для исследования проблеме.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации; международно-правовые акты: Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенция о защите прав человека и основных свобод и др.; уголовное и уголовно-процессуальное законодательство разных периодов развития России, включая действующее. В работе использованы и решения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, имеющие отношение к вопросам реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции, включая военные суды.
Эмпирическая база исследования охватывает опубликованную судебную практику, статистические материалы, отражающие различные аспекты уголовно-процессуальной деятельности. В их числе материалы Военной коллегии Верховного Суда РФ по уголовным делам за 2000 - 2002 гг., обзоры судебной работы гарнизонных военных судов Приволжского военного округа за 1999-2003 гг., обзоры кассационно-надзорной практики Приволжского окружного военного суда за 2002 г. и 1 полугодие 2003 г., обзоры качества изложения приговоров военными судами Приволжского военного округа в 1998-2002 г., приговоры по отдельным уголовным делам, постановленных судьями Казанского гарнизонного военного суда с 1998 по 2002 г., а также многолетний опыт судейской работы в указанном выше суде.
Научная новизна диссертации состоит в комплексном анализе современной трактовки принципа состязательности уголовного процесса и механизма его реализации при рассмотрении уголовных дел военными судами по первой инстанции с учетом обширного доктринального материала, уголовно-процессуального законодательства, включающего и УПК РФ 2001 г., а также правоприменительной практики. На этой основе в диссертации сформулированы положения, имеющие большое значение для дальнейшего развития теории российского уголовного процесса, а также предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения, связанные с механизмом реализации принципа состязательности при рассмотрении и разрешении уголовных дел в судах первой инстанции.
Положения, выносимые на защиту:
1) принцип состязательности в российском уголовном процессе представляет собой такое правовое положение, которое позволяет его участникам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты под контролем и руководством независимого и беспристрастного суда эффективно отстаивать свои гарантированные законом права и интересы на всех этапах и стадиях производства по уголовному делу;
2) содержание принципа состязательности включает в себя наличие структурных элементов: а) сторон обвинения и защиты по уголовным делам; б) наделения участников сторон равными процессуальными правами в уголовно-процессуальном доказывании; в) четкого разделения функций уголовного преследования, защиты от уголовного преследования и разрешения уголовного дела по существу (осуществление правосудия); г) активной руководящей и контролирующей роли объективного и беспристрастного суда в исследовании доказательств;
3) из категории идей и теоретических постулатов принцип состязательности по УПК РФ 2001 г. превратился в правовое явление и приобрел статус «сквозного» принципа, имеющего все основания для утверждения на всех стадиях современного российского уголовного процесса.
В диссертации сформулирован ряд предложений по законодательному совершенствованию такого механизма: а) восстановить принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела в редакции ч. 1 ст. 20 УПК РСФСР 1960 г.; б) исключить из ч. 1 ст. 234 УПК РФ указание на проведение предварительного слушания в закрытом судебном заседании; в) исключить ч. 5 ст. 235 УПК РФ, запрещающую сторонам использовать в ходе судебного разбирательства доказательства, признанные по результатам предварительного слушания недопустимыми; г) в ст. 237 УПК РФ закрепить в качестве основания для возвращения дела прокурору ввиду неполного и необъективного исследования органами предварительного расследования обстоятельство уголовного дела; д) из ч. 4 ст. 247 УПК РФ исключить указание на возможность судебного разбирательства в отсутствие подсудимого по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести; е) исключить из ч. 4 ст. 37 УПК РФ указание на возможность поддержания от имени государства обвинения в суде дознавателю или следователю, производившему дознание по уголовному делу; ж) исключить из ч. 2 ст. 273 УПК РФ указание на постановку председательствующим в судебном заседании подсудимому вопроса о том, признает ли он себя виновным; з) дополнить ч. 1 ст. 281 УПК РФ указанием на то, что данные на досудебных стадиях производства по уголовному делу показания потерпевших и свидетелей, стороной обвинения могут оглашаться в ходе судебного следствия лишь при условии, что подсудимый, будучи в процессуальном статусе обвиняемого, ранее не имел реальной возможности задать таким потерпевшим и свидетелям вопросы по инкриминируемому ему обвинению; и) исключить из УПК РФ ст. 288 и 290 о возможности производства в
• ходе судебного следствия следственного эксперимента и освидетельствования как действий, не согласуемых с закрепленным в ст. 9 УПК РФ принципом уважения чести и достоинства личности; к) в ст. 292 УПК РФ закрепить возможность участия в судебных прениях каждого из участников судебного разбирательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты без каких-либо ограничений такого права;
• л) из п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ исключить слово «основное». В ч. 6 ст. 259 УПК РФ первое предложение изложить в следующей редакции: «Протокол должен быть изготовлен и подписан секретарем судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора»; м) исключить из УПК РФ гл. 40 об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением как несогласующуюся с принципами неотвратимости ответственности за каждое
• виновно совершенное преступление (ст. 3,5 и 8 УК РФ 1996 г.) и целым рядом норм УПК РФ 2001г., в том числе с положениями о назначении уголовного процесса (ст. 6), с принципами законности, презумпции невиновности, состязательности сторон и свободы оценки доказательств, потому, что «признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности
• совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств» (ч. 2 ст. 77), заложенным в ст. 73 УПК РФ требованием о необходимости по уголовному делу устанавливать «виновность лица в совершении преступления, форму вины и мотивы», требованием о том, чтобы приговор суда был обоснованным (ч. 2 ст. 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ) и др.
В диссертации также приводятся отдельные предложения по совершенствованию порядка проведения судебного разбирательства с учетом специфики военных судов: запретить проведение судебных заседаний в
9 присутствии личного состава воинской части, в которой служит подсудимый военнослужащий; государственное обвинение должно поддерживаться только военными прокурорами; разрешить осуществлять защиту только адвокатам специализированных адвокатских формирований; суд должен самым активным образом участвовать в исследовании доказательств и в пределах сформулированного по делу обвинения, не будучи связанным с позициями сторон, осуществлять по каждому уголовному делу правосудие с постановлением законного, обоснованного и справедливого приговора и др.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможности использования содержащихся в нем выводов и предложений в научных разработках по проблемам обеспечения принципа состязательности в российском уголовном процессе, в работе по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и судебной практики по вынесению законных, обоснованных и справедливых приговоров по уголовным делам. Сформулированные в диссертации положения могут быть использованы и в ходе преподавательской деятельности в учебных заведениях юридического профиля.
Апробация материалов исследования.
Основные результаты исследования изложены в четырех опубликованных статьях, положены в основу докладов на теоретических семинарах кафедры уголовного процесса Удмуртского государственного университета, кафедры экономических и правовых дисциплин Казанского гарнизонного государственного технического университета и коллектива судей Казанского военного суда, а также используются в личной практике при осуществлении служебной деятельности в качестве заместителя председателя данного военного суда при рассмотрении и разрешении уголовных дел.
Структура и объем диссертации определены предметом, целью и задачами исследования. Она состоит из введения, двух глав, имеющих семь параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Сафонов, Эдуард Евгеньевич, Ижевск
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Уголовный процесс современной России характеризуется своей бурной реформаторской жизнью. Уголовно-процессуальное законодательство наполняется положениями, генеральным курсом которых является содействование строительству в России подлинно демократического правового государства, в котором «человек, его права и свободы являются высшей ценностью» и в котором «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства»(ст. 2 Конституции РФ).
Закрепленные в ст. 7-19 УПК РФ 2001 года принципы российского уголовного процесса призваны служить полнокровному осуществлению конституционных прав и свобод человека и гражданина. В их числе и принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве (ст. 15 УПК РФ).
В представленном исследовании сформулирована дефиниция такого принципа, определено его содержание и социальное назначение, показана взаимосвязь с другими принципами российского уголовного процесса, в первую очередь, с такими как законность при производстве по уголовному делу, осуществление правосудия только судом, презумпция невиновности, обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту, свобода оценки доказательств (ст. 7-8, 14,16-17 УПК РФ) и другими, а также с общими условиями судебного разбирательства (гл. 35 УПК РФ).
Значительное внимание в работе уделено раскрытию механизма реализации норм, регламентирующих принцип состязательности при назначении уголовного дела к слушанию в судебном заседании и судебном разбирательстве такого дела в суде первой инстанции. При этом вскрыты специфические особенности реализации анализируемого принципа в предварительном слушании уголовного дела и отдельных частях судебного разбирательства, проводимыми военными судами. В основу положены здесь материалы военных судов Приволжского военного округа и, в первую очередь, уголовные дела, рассмотренные Казанским гарнизонным военным судом в период после вступления с 1 января 1997 года в действие Уголовного кодекса РФ и до представления диссертационного исследования к защите, включая и уголовные дела, рассмотренные этим судом в течении 9 месяцев после вступления в действие, с 1 июля 2002 года, нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. На основе такого изучения сформулирован целый ряд положений и рекомендаций по совершенствованию как отдельных уголовно-процессуальных норм, связанных в той или иной степени с реализацией принципа состязательности и обеспечения равноправия сторон в уголовном судопроизводстве (основные из них указаны во введении в числе положений, выносимых на защиту), так и судебной практики, прежде всего, военных судов при рассмотрении и разрешении уголовных дел о преступлениях против военной службы (ст. 331-352 УК РФ)и постановления по ним законных, обоснованных и справедливых судебных приговоров. Их практическая реализация явится серьезным подспорьем на пути состязательного построения российского уголовного процесса, осуществления подлинно демократического правосудия по уголовным делам.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Механизм реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в военном суде»
1. Законодательные и иные нормативные акты
2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. 1950 г., М., 2000.
3. Всеобщая Декларация прав человека 1948 г., М., 2000.
4. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., М., 1996.
5. Парижская хартия для новой Европы 1990 г., М., 1993.
6. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью 1985 г., М., 1991.
7. Конституция Российской Федерации 1993 г., М., 1993.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г., М., 2002.
9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г., М., 1999.
10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г., М., 2003.
11. Закон о прокуратуре Российской Федерации 1995 г. (с изменениями и дополнениями), М., 2002.
12. Федеральный Конституционный Закон «О судебной системе Российской Федерации» 1996г., М., 1996.
13. Федеральный Конституционный закон «О военных судах Российской Федерации» 1999г., М., 2000.
14. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» 1992 г. (с изменениями и дополнениями), М., 1998.
15. Федеральный закон РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» 2002г., М., 2002.
16. Федеральный Конституционный закон «О конституционном суде Российской Федерации» 1994г., М., 1996.
17. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. 1999г. Минск, 2001.
18. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. 1997г., Астана, 2002.
19. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель. М., 1990 г.
20. Адаменко В.Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. Томск, 1983.
21. Адвокатура и современность. М., 1987.
22. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
23. Алексеев Н.С., Макарова З.В. Ораторское искусство в суде. Л., 1989.
24. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.
25. Алексеева Л.Б. Практика применения статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека. М., 2000.
26. Алексеева Л.Б. Реализация принципа состязательности и презумпция невиновности в судебном следствии по новому УПК РФ// Материалы международной науч.-практ. конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002.
27. Ароцкер Л.Е. Тактика и этика судебного процесса. М., 1996.
28. Бабенко А., Черкасова Н. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств// Рос. юстиция, 1993. № 2.
29. Багутдинов Ф.Н. Принцип состязательности и проблемы обеспечения публичных интересов в уголовном судопроизводстве //Суд и правосудие в РФ: актуальные проблемы. Казань, 2001.
30. Баев М.О., Баев О.Я. Защита об обвинения в уголовном процессе. Воронеж, 1995.
31. Балакшин В. Истина в уголовном процессе //Рос. юстиция. М., 1998.
32. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999.
33. Божьев В.Д. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе// Уголовное право, 2000. №1.
34. Божьев В.П. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации// Рос. юстиция, 2000, №10.
35. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1976.
36. Бозров В.М. Выездные процессы? Я против!// Рос. юстиция, 1997, № 5.
37. Бозров В.М. Новая функция военных судов// Рос. юстиция, 1994. № 3.
38. Бозров В.М. Современные проблемы российского правосудия в деятельности военных судов. Екатеринбург, 1999.
39. Бозров В.М. Стадия назначения судебного заседания// Рос. юстиция, 1996, № 3.
40. Бозров В.М., Кобяков В.М. Судебное следствие. Екатеринбург, 1991.
41. Бойков А.Д. Судебная реформа: обретения и просчеты // Гос-во и право. 1994. №6.
42. Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторая продолжение реформ. М., 2002.
43. Быков В.М. Принципы уголовного процесса по Конституции РФ 1993 //Рос. юстиция. 1994. № 8.
44. Васильев М.М. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе (Концептуальные положения). Краснодар, 1998.
45. Винницкий Г.Jl. Уравнять права сторон в уголовном процессе // Рос. юстиция. 1999. № 6.
46. Володина Л.М. Новые проблемы российского уголовного процесса //Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002.
47. Воробьев Г.А. Планирование судебного следствия. М., 1978.
48. Воскресенский В., Кореневский Ю Состязательность в уголовном процессе// Законность, 1995. № 7.
49. Газетдинов Н.И. Правоохранительные органы. Казань, 2002.
50. Герасимов С.И., Короткое А.П., Тимофеев А.В. 400 ответов по применению УПК РФ. М., 2002.
51. Герасимов С.И., Короткое А.П., Тимофеев А.В. 400 ответов по применению УПК РФ. Комментарий. М., 2002.
52. Головко Л.В. Новый УПК РФ в контексте сравнительного уголовно-процессуального права//Гос-во и право, 2002. № 5.
53. Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в Основах Уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик //Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М., 1959.
54. Гольдинер В.Д. Защитительная речь. М., 1970.
55. Горбачев А.В. Новое право защитника по уголовному делу //Материалы международной научно-практической конференции, освященной принятию нового УПК РФ. М., 2002.
56. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
57. Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе //Сов. юстиция. 1990. №8.
58. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Рос. юстиция. 1995. № 8.
59. Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979.
60. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.
61. Гусев JI.H. Конституционные принципы советского уголовного процесса //Ученые записки ВЮЗИ. М., 1958. Вып. 4.
62. Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ. Оренбург, 2002.
63. Гуценко К.Ф. Конституция РФ и вопросы уголовного судопроизводства/ЛВестник МГУ. Серия 11. Право, 1994. № 5.
64. Гуценко К.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001.
65. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997.
66. Давыдов JI.M. Принципы советского уголовного процесса. Свердловск, 1957.
67. Даев В.Г. Процессуальные функции и принципы состязательности в уголовном судопроизводстве//Правоведение, 1974. № 1.
68. Даровских С.М. Принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России. Челябинск, 2001.
69. Дворянина Т.С. Об особом порядке судебного разбирательства //Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002.
70. Демидов И.Ф. Проблемы прав человека в российском уголовном процессе (концептуальные положения). М., 1995.
71. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971.
72. Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. М., 2000.
73. Еникеев З.Д. Воплощение справедливости в законах правотворческая задача//Вестник УдГУ, 1997. № 1.
74. Ершов В.В., Халдеев JI.C. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных //Гос-во и право. 1994. № 2.
75. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М., 1965.
76. Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М., 2002.
77. Зархин Ю.М. Деятельность Конституционного Суда РФ по реализации прав человека в уголовном процессе. М., 2000.
78. Зархин Ю.М. Доказывание в российском уголовном процессе. М., 1997.
79. Зархин Ю.М. Тенденции развития уголовно-процессуального права России. Ижевск, 1996.
80. Защитник в суде присяжных. М., 1997.
81. Зерх X. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. М., 1998.
82. Зинатуллин 3.3. «Пороги» на путях правосудия// Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. М., 1993.
83. Зинатуллин 3.3. Насущные проблемы науки уголовного процесса//Вестник УдГУ, 1995. « 1.
84. Зинатуллин 3.3. Российская уголовно-процессуальная наука на пороге XXI века (Ретроспективный взгляд)//Научные труды РАЮН. М., 2001. Т. 2. Вып. 1.
85. Зинатуллин 3.3. Судебная власть: размышления юриста//Вестник УдГУ, 1998. №1.
86. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 2003.
87. Зинатуллин 3.3. Уголовный процесс современной России. Часть общая. Ижевск, 1999; Часть особенная. Ижевск, 2000.
88. Зинатуллин 3.3., Демидов И.Ф., Меженцева А.Я. Судебное рассмотрение дел о групповых преступлениях. Ижевск, 1990.
89. Зинатуллин 3.3., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы. Ижевск, 2002.
90. Зинатуллин 3.3., Загуменнов Б.К. Уголовно-процессуальный Кодекс России закон правового государства// Научные труды РАЮН. М., 2002. Т. 2. Вып. 2.
91. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1997.
92. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Правосудие, его содержание и формы реализации по уголовным делам//Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовно-процессуальном праве. Ярославль, 2000.
93. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 2002.
94. Зинатуллин 3.3., Кузуб И.Р. Охрана прав и законных интересов обвиняемого функция российского уголовного процесса. Ижевск, 2000.
95. Зинатуллин 3.3., Милиции С.Д., Бозров В.М.Реформа уголовного судопроизводства в России: надежды и реальность//Вестник УдГУ, 1996. № 1.
96. Зинатуллин Т.З. и др. Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 г. Учебно-методические рекомендации. Ижевск, 2002г.
97. Зинатуллин Т.З. Иерархия функций российского уголовного процесса// Научные труды РАЮН. М., 2001. Вып. 1. Т. 2
98. Зинатуллин Т.З. Осуществление правосудия функция российского уголовного процесса//Российский судья, 2001. № 6.
99. Зинатуллин Т.З. Этика адвоката-защитника. Ижевск, 1999.
100. Зусь А.Д. Механизм уголовно-процессуального регулирования. Владивосток, 1976.
101. Илюхин В.И. Новый УПК: шаг к истине или к ее забвению?//Научные труды РАЮН. М., 2002. Т. 2. Вып. 2.
102. Истина . и только истина! М., 1990.
103. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. 1917-1954. Сборник документов. М., 1955 г.
104. Карякин Е.А. Российский вариант сговора о признании как средство реализации принципа состязательности //Судебно-правовая реформа в России: итоги и перспективы. Оренбург, 2002.
105. Кобликов А.С. Законность конституционный принцип российского уголовного процесса. М., 1978.
106. Кобликов А.С. Судебное разбирательство уголовного дела в военном трибунале. М., 1972.
107. Кобликов А.С. Юридическая этика. М, 2000.
108. Ковтун Н.Н. Состязательность и поиск истины//Рос. юстиция, 1997. № 7.
109. Коган В.М. Почему бы не быть следственному судье//Сов. юстиция, 1988. № 6.
110. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971.
111. Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса. Воронеж, 1993.
112. Комментарий к УПК РФ/Под ред. В.В. Мозякова. М., 2002.
113. Комментарий к УПК РФ/Под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. М., 2002.
114. Комментарий к УПК РФ/Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2002.
115. Кони А.Ф. Избранные произведения. М., 1959. Т.1.
116. Кони А.Ф. Собр. соч. М., 1967. Т. 4.
117. Авторефераты и рукописи диссертаций.
118. Абашева Ф.А. Профилактика (предупреждение) преступлений как уголовно-процессуальная функция // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1991.
119. Акимчев А.А. Проблема истины в суде присяжных в российском уголовном процессе/ААвтореф. . дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.
120. Баксалова A.M. Уголовно-процессуальная функция обвинения, осуществляемая прокурором и ее реализация на судебном следствии//Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Томск, 2002.
121. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения//Автореф. . дис. доктора юрид. наук. М., 1994.
122. Бозров В.М. Современные проблемы правосудия по уголовным делам в практике военных судов России//Автореф. . дис. доктора, юрид. наук. Екатеринбург, 1999.
123. Васильев JI.M. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения) //Автореф. . дис. доктора, юрид. наук. Волгоград, 2001.
124. Владыкин Б.Е. Уголовно-процессуальные механизмы защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина по российскому законодательству//Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2001.
125. Головочук О.С. Честное обвинение в уголовном процессе//Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
126. Гуськова А.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемы теории и практики) //Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997.
127. Демидов И.Ф. Проблемы прав человека в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения //Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1996.
128. Зинатуллин Т.З. Этические основы уголовно-процессуальной деятельности адвоката-защитника//Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1998.
129. Иванов А.В. Адвокат-защитник в судебном следствии// Автореф. . дис. канд. юрид. наук. М., 2003.
130. Ильясов Р.Х. Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации в обеспечении прав личности в уголовном процессе//Автореф. . дис. канд. юрид. наук. М., 1998.
131. Карякин Е.А. Проблемы процессуального доказывания в Российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности//Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Оренбург, 2002.
132. Конин В.В. Тактика профессиональной защиты подсудимого в суде первой инстанции //Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Калининград, 2003.
133. Кречетова JI.B. механизм функции защиты в судебном разбирательстве//Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.
134. Лотыш Т.А. Принцип состязательности и гарантии его обеспечения в уголовном судопроизводстве// Автореф. . дис. канд. юрид. наук. М., 2003.
135. Малахова Л.И. Уголовно-процессуальная деятельность: общие положения//Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2002.
136. Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии//Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.
137. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: Концепция самоограничения государства//Дис. . д-ра юрид. наук. Ярославль, 1991.
138. Назаров В.А. Назначение и проведение экспертизы в уголовном процессе //Автореф. дис. . канд юрид. наук. Екатеринбург, 1999.
139. Панько Н.К. Состязательность уголовного процесса России и роль адвоката-защитника в ее обеспечении//Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.
140. Паршин А.И. Судебная оценка материалов предварительного расследования//Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.
141. Пастухов П.С. Конституционный принцип равенства всех перед законом в уголовном процессе Российской Федерации//Автореф. . дис. канд. юрид. наук. М., 1998.
142. Пономаренко С.С. Диспозитивные начала в российском уголовном судопроизводстве//Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Оренбург, 2002.
143. Резник В.Ю. теоретические основы и практика деятельности адвоката на предварительном следствии // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1998.
144. Семухина О.Б. Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках обвинительного и состязательного типов уголовного процесса//Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Томск, 2002.
145. Хисматуллин Р.С. Современные проблемы судебной деятельности по делам несовершеннолетних//Автореф. . дис. доктора юрид. наук. Екатеринбург, 2002.
146. Чеджемов З.Т. Роль суда в обеспечении прав и свобод граждан на досудебном производстве по УПК РФ// Автореф. . дис. канд. юрид. наук. М., 2003.
147. Чернышев В.А. Проблема функций в Российской науке уголовного процесса//Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1999.
148. Правоприменительная практика.
149. Архив Красноярского краевого суда. 1995. Дело № 4-251.
150. Архив Казанского гарнизонного военного суда. 1999-2001.
151. Архив Ленинского районного суда. Оренбург, 1998. Дело №1-1435/98.
152. Решения Конституционного суда РФ по делам о проверке конституционности уголовного и уголовно-процессуального законодательства России. 1995-2001. М., 2002.
153. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР)/ Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. М., 2001.
154. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»//Бюл. ВС РФ. 1996. № 1.
155. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре»/Бюл. ВС РФ. 1996. № 7.
156. Работа судов общей юрисдикции в 2000г.//Рос. юстиция, 2001. №11; Рос. юстиция, 2002.
157. Обзоры судебной работы гарнизонных военных судов РФ за 2000г., 2001.
158. Обзоры качества изложения приговоров по делам, рассмотренным военными судами Приволжского округа в 1998 и 1999 г.г.; Зв 2000 г., в 2001 г., в 2002 г.
159. Обзор судебной практики по делам о преступлениях против собственности, рассмотренными гарнизонными военными судами Приволжского военного округа в 2001 г.
160. Обзор судебной практики по делам о преступлениях против военной службы, рассмотренных гарнизонными военными судами Приволжского военного округа в 2002 г.
161. Обзор кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного суда РФ по уголовным делам за 2000г. № 3125.
162. Письмо председателя Приволжского окружного военного суда за № 476 от 5 марта 2002 г. о кассационно-надзорной практике.
