Международно-правовая защита культурных ценностей в случае вооруженного конфликта

Ахметзянов, Азат Айратович

Международно-правовая защита культурных ценностей в случае вооруженного конфликтатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.10 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Международно-правовая защита культурных ценностей в случае вооруженного конфликта»

На правах рукописи

Ахметзянов Азат Айратович

МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ В СЛУЧАЕ ВООРУЖЁННОГО КОНФЛИКТА

Специальность 12.00.10. - Международное право. Европейское право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Казань - 2005

Работа выполнена на кафедре конституционного и международного права государственного образовательного учреждения высшего и профессионального образования «Казанский государственный университет имени В.И. Ульянова-Ленина»

Научный руководитель: доктор юридических наук,

профессор Валеев Револь Миргалимович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

профессор Галенская Людмила Никифоровна кандидат юридических наук, доцент Мезяев Александр Борисович

Ведущая организация: ГОУВПО Московский университет МВД России.

Защита состоится 17 февраля 2005 года в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.081.13. по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук при ГОУВПО «Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина» по адресу: 420008, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 18, юридический факультет, ауд. 326.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. Н.И. Лобачевского Казанского государственного университета.

Автореферат разослан 16 января 2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

А.Р. Каюмова

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Настоящая диссертационная работа посвящена исследованию международно-правовых норм, регулирующих защиту культурных ценностей в период вооружённого конфликта и оккупации в контексте с определением сегодняшнего международно-правового статуса культурных ценностей, перспектив их защиты в современных условиях войны и разработки возможных путей решения актуальных проблем в данной сфере.

На протяжении долгого времени обыкновением было не защищать, а наоборот уничтожать и расхищать культурные ценности. Данное положение являлось следствием абсолютизации войны и права древних государств на неограниченное её применение.

На протяжении долгого времени произведения искусства являлись основным предметом завоеваний. Именно на них, в первую очередь, обращали свой взор завоеватели: простые солдаты в силу их монетарной стоимости, а военачальники и правители в силу их значимости в качестве символов их могущества и победы над покорёнными народами.

К середине XIX века благодаря широкомасштабной реституции культурных ценностей, захваченных Наполеоном в ходе его военных походов, в Европе устанавливается обычно-правовая норма, запрещающая захват и разрушение художественных произведений, произведений искусства и литературы.

С этого момента мировое сообщество начинает признавать за этими объектами особый правовой статус, необходимость их защиты от неблагоприятных последствий войны.

В середине XIX - начале XX века мировое сообщество постепенно включает отдельные положения, посвященные защите объектов, служащих религиозным, благотворительным, научным и образовательным целям в первые международные акты, посвященные регулированию сухопутной и морской войны. Но на тот период времени данные нормы носили разобщенный, эпизодический характер, а проблема, касающаяся защиты культурных ценностей, не приобрела системного характера. Принцип построения защиты культурных ценностей строился по образу и подобию защиты частной собственности, что касается значимости культурных ценностей как вещественных результатов творческой деятельности, за которыми человечество признавало историческую, культурную и иную ценность, это обстоятельство оставалось на втором плане.

Первая и вторая мировые войны продемонстрировали несостоятельность данного подхода и необходимость принятия специализированного акта, целиком и полностью посвященного проблеме защиты культурных ценностей, который бы подходил к их защите с общемировых позиций.

Нюрнбергский и Токийские трибуналы, широкомасштабная реституция культурных ценностей, захваченных во время второй мировой войны, казалось, навсегда решили данную проблему, но оказалось, что это не так.

События последнего пятидесятилетия показывают, что проблема защиты культурных ценностей не получила окончательного разрешения. Конфликты на Ближнем Востоке, Кипре и на территории бывшей союзной республики Югославии свидетельствуют о новых тенденциях в данной сфере.

Актуальной становится проблема осуществления международного контроля и ответственности за соблюдением норм гуманитарного права, посвященных проблеме защиты культурных ценностей, особенно в случае вооружённого конфликта немеждународного характера.

До сегодняшнего дня в науке международного права отсутствует единое понимание культурных ценностей, равно как нет единого подхода к защите культурных ценностей. Некоторые отдают предпочтение гражданской природе культурных ценностей как объектов, а другие - их культурной значимости. В связи с этим большое внимание в данном диссертационном исследовании посвящено проблеме определения культурных ценностей и отграничения его от смежных понятий, например, таких, как культурное наследие.

Автором обосновывается необходимость более активного использования термина «культурная собственность» вместо устоявшегося понятия культурных ценностей, поскольку, на наш взгляд, это определение наиболее адекватно и объективно способно отразить все аспекты защиты всего множества предметов, которые принято называть культурными ценностями, а также подчеркнуть преемственность ранее принятых документов, посвященных данной проблеме, с современными.

Актуальным возврат к защите культурных ценностей делает практика применения современных видов оружия в ходе недавних вооружённых конфликтов, которая вынуждает внести существенные изменения в имевшее до сегодняшнего дня представление о способах защиты культурных ценностей во время вооружённого конфликта.

На сегодняшний день различным аспектам защиты культурных ценностей посвящено множество международных актов, символизирующих собой различные этапы и эволюцию взглядов на проблему защиты культурных ценностей. К настоящему моменту, по нашему мнению, актуальной является гармонизация международно-правового законодательства в области защиты культурных ценностей во время вооружённого конфликта.

Теоретическую основу исследования составили труды российских и зарубежных юристов-международников, в том числе: А.В. Антоновой, И.Н. Арци-басова, Н.К. Барчуковой, И.П. Блищенко, М.М. Богуславского, P.M. Валеева, Л.Н. Галенской, Г.И. Даниленко, А.Д. Диргина, С.А. Егорова, Г.В. Игнатенко, А.В. Карпенко, Б.М. Клименко, Ю.М. Колосова, И.И. Котлярова, А.С. Линни-

кова, И.И. Лукашука, В.П. Максаковского, А.Б. Мезяева, С.Н. Молчанова, НА Потаповой, А.И. Полторак, К.П. Рубаника, Л.И. Савинского, О.И. Тиуно-ва, О.Н. Хлестова.

При написании настоящей работы широко использовались труды зарубежных авторов, в том числе: Е. Александрова, А. Алтунова, П. Бойлана, Дж. Брю-кера, Ч. Висшера, П. Виерри, Р. Вольфрума, Т. Деша, А. Джиола, К.Т. Еуста-тиадеса, Е. Клемо, Дж. Мерримана, СЕ. Нахлика, П.Дж. О'Киффи, Р. О' Киф-фи, К. Патча, Л. Протт, М. Сершич, В.А. Соффа, Е. Ставраки, И. Томана, А.П. Хеллени, Я. Хладика, X. Шпикера и других.

Наряду с литературными источниками, в основу диссертации положен большой нормативный материал, включающий международно-правовые акты, международные договоры, совместные заявления государств, подготовительные материалы дипломатических конференций, проекты конвенций, рабочие документы ЮНЕСКО, решения международных и национальных судов, законы и иные нормативно-правовые акты России и других государств.

Методологическую основу исследования составляет общенаучный системный подход к рассмотрению поставленных задач с использованием формально-юридического, сравнительно-правового, системно-структурного, исторического и других методов познания.

Целью диссертационной работы является исследование всего спектра международно-правовых норм, регулирующих проблему защиты культурных ценностей во время вооружённого конфликта, на предмет их способности решать поставленные перед ними задачи и их соответствия современным реалиям и потребностям мирового сообщества.

Основные задачи диссертационного исследования, вытекающие из указанной цели, могут быть сформулированы следующим образом:

• изучение действующих многосторонних договоров и соглашений, проектов международных конвенций, рабочих материалов дипломатических конференций и материалов судебной практики;

•выявление пробелов и недостатков в международно-правовом регулировании проблемы защиты культурных ценностей в случае вооруженного конфликта, формирование предложений по совершенствованию законодательства в данной области, путём внесения изменения в действующие международно-правовые акты;

• разработка новых концептуальных подходов к построению защиты культурных ценностей;

• разработка рекомендаций государствам в области их защиты;

• обоснование необходимости совершенствования и принятия новых мер контроля за соблюдением государствами своих обязательств по защите культурных ценностей в период вооружённого конфликта;

•выявление современных тенденций в международной практике государств, касающихся ответственности за грубые нарушения норм международного гуманитарного права по защите культурных ценностей в случае вооружённого конфликта.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые в отечественной литературе столь глубоко, всесторонне и полно был проведен анализ международно-правовых актов, посвященных проблеме защиты культурных ценностей в случае вооружённого конфликта. Анализу были подвергнуты не только принятые международно-правовые акты, но и проекты конвенций, которые так никогда и не увидели свет.

Дана попытка гармонизации международного законодательства, посвященного проблеме защиты культурных ценностей.

Впервые после вступления в силу Дополнительного протокола II (1999 г.) к Конвенции 1954 г. проведён сравнительный анализ всех существующих режимов защиты культурных ценностей и составлена их иерархия.

На основе всестороннего анализа норм международного гуманитарного права, посвященного защите культурных ценностей в случае вооружённого конфликта, в диссертационном исследовании обосновывается необходимость активного использования термина «культурная собственность».

Обширный и всесторонний анализ норм международного гуманитарного права, регулирующих защиту культурных ценностей, позволил автору определить те из них, которые приобрели общий характер.

Анализ доктрины «военного объекта», которая приобрела обычный характер и широко признана во всём мире, позволил автору внести предложение об изменении традиционного подхода изменить к защите культурных ценностей с позиции «военной необходимости» в пользу доктрины «военного объекта».

В настоящем диссертационном исследовании автор предлагает создать новые контрольные механизмы, призванные повысить эффективность защиты культурных ценностей в случае вооруженного конфликта.

Проведенное исследование позволяет вынести на защиту следующие положения

1. К середине XIX века, благодаря обширной и широкомасштабной реституции культурных ценностей, захваченных Наполеоном, в международном праве установилась партикулярная обычная норма, запрещающая захват, разрушение и, уничтожение произведений искусства и литературы во время вооружённого конфликта (движимого имущества).

К этому же времени из общей массы государственного имущества постепенно выделяется особая категория имущества, представляющая художественный, исторический, религиозный, научный и благотворительный интерес, которая наряду с гражданским населением часто страдает от неблагоприятных по-

следствий войны, поскольку представляет собой несколько иную, отличную от другого государственного имущества ценность.

2. Автором предложено для характеристики правового регулирования проблемы защиты культурных ценностей использовать термины «спонтанное регулирование» и «специальное регулирование», как историко-правовые этапы развития международных норм, посвященных защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта.

Термин «спонтанное регулирование» используется для того, чтобы подчеркнуть косвенный характер такого регулирования в конце XIX - начале XX в., когда проблема защиты культурных ценностей в период вооружённых конфликтов не приобрела самостоятельного значения и рассматривалась в рамках права вооружённых конфликтов в качестве второстепенной проблемы.

3. Обоснована рекомендация о применении вместо неясной, спорной и во многом субъективной доктрины военной необходимости в отношении защиты культурных ценностей современной доктрины, военного объекта. Последняя доктрина не только носит объективный характер, но и является общепризнанной во всём мире. Кроме того, она содержит в себе и элементы военной необходимости.

4. На основе анализа теории и практики предложено в доктрине международного гуманитарного права и на практике активнее использовать термин «культурная собственность» и внести соответствующие изменения в русский текст Конвенции 1954 г., по следующим причинам:

• английское слово «property», используемое в английском варианте текста Конвенции 1954 г., в переводе на русский язык означает «собственность»;

• Конвенция 1954 г. не делает различий в защите культурных ценностей в зависимости от форм собственности;

• «Культурная собственность» является более широким понятием, чем культурные ценности и охватывает все те объекты, которые были перечислены в Гаагских конвенциях 1907 г.;

•термин «собственность» используется во всех правовых системах без исключения, имеет при этом тождественное смысловое значение;

• в отличие от понятия «культурных ценностей», являющегося оценочным понятием, «культурная собственность» носит объективный характер.

5. В целях совершенствования международного законодательства, посвященного проблеме защиты культурных ценностей в случае вооружённого конфликта, предложено внести следующие изменения и дополнения:

• Нормы Конвенции распространяются только на случаи обычных военных действий без использования ядерного оружия.

В связи с чем, по нашему мнению, в ст. 18 «Применение Конвенции», следует ввести новый пункт, в котором бы говорилось: «Положения Конвенции

будут применяться её сторонами и в случае использования новых видов вооружений, отличающихся высокой прицельной дальностью стрельбы и большой разрушительной силой».

• Внести изменения в ст.8 Конвенции 1954 г., направленные на безусловное включение наиболее важных музеев, библиотек и архивов в список объектов, находящихся под специальной защитой вне зависимости от условия их нахождения на достаточном расстоянии от важных индустриальных центров, стратегических и военных объектов.

•изменить редакцию пункта а) ст.1 Конвенции 1954 г. на «объекты материального мира, являющиеся результатом человеческой деятельности, которые имеют большое значение для культурного и духовного наследия всего мира либо каждого народа в отдельности, такие как...» - и далее следует перечисление, либо вообще не указывать на «большое значение», поскольку оно осложняет восприятие, а ограничиться лишь простым перечислением;

• следует привести в соответствие с преамбулой, а также общими целями Конвенции 1954 г. положения п.1. ст.19, которые в существующем виде противоречат положениям преамбулы. Для этого после слов... «каждая из Сторон, участвующих в конфликте», добавить «и не являющаяся участницей конвенции»;

в ст.53 IV Женевской конвенции 1949 г., после слов кооперативных организаций следует добавить: «...используемая в научных, образовательных, религиозных, благотворительных и культурных целях», чтобы не утратить преемственность со ст.56 IV Гаагской конвенции 1907 г., на которой она была основана;

в п.1 ст.19 Конвенции 1954 г. после слов «...относящиеся к уважению культурных ценностей», добавить - «находящихся как под общей, так и под специальной защитой».

внести в пункты а) и Ь) ст. 15 Дополнительного протокола II (1999 г.) дополнение «...культурные ценности, находящиеся под специальной защитой согласно конвенции 1954 г.».

6. Выстроить следующую иерархию режимов в отношении защиты культурных ценностей во время вооруженного конфликта:

•низшая ступень будет отведена обычно-правовому режиму, предусмотренному Гаагскими конвенциями 1907 г.;

• следующая ступень - общему режиму в рамках Конвенции 1954 г.;

•третья - специальному режиму, согласно Конвенции 1954 г.

• Пакт Рериха и режим, предусмотренный Дополнительными протоколами 1977 г., к Женевским конвенциям 1949 г. можно поставить на следующую ступень. Данные режимы будут находиться выше специального, поскольку в тексте нет прямой ссылки на военную необходимость;

•наконец, на самой вершине следует расположить усиленный режим в рамках Протокола 1999 г., как наиболее строгий и покровительствующий из всех представленных режимов.

7. Из всего множества конвенционных норм, посвященных проблеме защиты культурных ценностей, на наш взгляд, лишь некоторые из них приобрели общий характер и стали обязательствами «jus cogens». Это положения ст.27 и 56 IV и ст.5 IX Гаагских конвенций 1907 г., статьи 4 и 19 Конвенции 1954 г. и ст.53 Дополнительного протокола I (1977 г.).

Что касается самой Конвенции 1954 г., то она является частью общего международного права, поскольку отвечает всем тем критериям, которые Международный Суд ООН предъявляет к конвенциям в данном случае: во-первых, так как положения Конвенции 1954 г. изначально задумывались как носящие нор-мотворческий характер, во-вторых, государственная практика в особенности наиболее заинтересованных стран демонстрирует широкое принятие основных принципов проблемы, и, в-третьих, имеет место государственная практика, выражающаяся в принятии принципов, заложенных в конвенции, посредством opinio juris.

8. Основная причина отсутствия гармонии в современном международном законодательстве, посвященном защите культурных ценностей, прежде всего, имеет историческую обусловленность, связанную с эволюцией взглядов на эту проблему, а также различием в подходах к ней.

Помимо традиционного подхода к проблеме защиты культурных ценностей с позиции вооружённого конфликта существуют и другие подходы:

• к данной проблеме можно подойти с позиции прав человека, тогда культурные ценности следует рассматривать как реализацию его культурных прав;

• можно рассматривать культурные ценности как составную часть самоопределения народа или этнических меньшинств, данный подход мало разработан в науке;

• с имущественных и частноправовых позиций.

9. Неясная и противоречивая юридическая природа всего Дополнительного протокола II (1999 г.), лишь небольшая часть положений которого де-факто является дополнительными, а большинство положений сформулировано таким образом, что не затрагивает положений сторон, являющихся участниками Конвенции и Протокола 1954 г.

При этом согласно статьям 40 и 42 Протокол открыт только для участников Конвенции и Протокола 1954 г., что неминуемо будет препятствовать присоединению тех стран, которые придерживаются той системы защиты культурных ценностей, которая была предусмотрена Дополнительными протоколами 1977 г.

10. Анализ рассмотренных нами международно-правовых документов, позволяет сделать вывод о том, что режим усиленной защиты, создание которого

предусмотрено Протоколом 1999 г. представляет собой новую категорию, призванную заменить специальный режим, предусмотренный Конвенцией 1954 г., сочетающий в себе элементы общей и специальной защиты.

11. Для того чтобы повысить эффективность контрольного механизма, предусмотренного Конвенцией 1954 г., по нашему мнению, следует:

a) возложить контрольные функции на миротворческие силы ООН в рамках мандата по поддержанию мира, либо создать при них специальный корпус, состоящий из юридических советников, которые бы следили за исполнением положений международного законодательства, посвященного вопросу защиты культурных ценностей в период вооруженного конфликта;

b) создать отдельную международную организацию, либо в рамках ЮНЕСКО создать специальный департамент с контрольными функциями, аналогичными МАГАТЭ.

Практическая значимость исследования Практическая значимость диссертационной работы обусловлена её актуальностью как в плане определения современного статуса культурных ценностей в период вооружённого конфликта, так и в плане его совершенствования.

Приведенное исследование позволило обосновать ряд предложений по совершенствованию проектов международных конвенций, касающихся защиты культурных ценностей в случае вооруженных конфликтов.

Результатом исследования стала выработка практических рекомендаций странам в построении системы защиты культурных ценностей, находящихся на их территории в мирное время.

Результаты исследования могут найти применение также в учебно-педагогической деятельности, в частности, в процессе преподавания «Международного права» и спецкурса «Международное гуманитарное право», в научных исследованиях в области гуманитарного права.

Апробациярезультатов исследования

Диссертация была подготовлена на кафедре конституционного и международного права Казанского государственного университета, где и проходило её обсуждение. Отдельные её положения были доложены студентам в ходе проведения семинарских занятий, а также на научно-практических конференциях.

Основные теоретические положения работы, выводы и рекомендации диссертации опубликованы в научных статьях, две из которых были опубликованы в Сборнике аспирантских научных работ юридического факультета КГУ в 2002 и 2003 гг., одна из статей была принята к публикации в Российском ежегоднике гуманитарного права в 2004 г., другая представлена на Второй конкурс студенческих и аспирантских работ по гуманитарному праву, проводимый Региональной делегацией МККК в России в 2004 г.

Структура диссертационной работы Структура диссертационной работы обусловлена целями, задачами и содержанием исследования и состоит из вве-

дения, трех глав, заключения, а также списка используемой литературы на русском и иностранном языках.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, указываются его цели и задачи, определяются состояние научной разработки проблемы, раскрываются её научная новизна, методологические и правовые основы. Теоретическая и эмпирическая основы диссертации формулируют основные положения, выносимые на защиту, аргументируются теоретическое и практическое значение работы, приводятся сведения об апробации результатов проведённого исследования.

Первая глава «Исторические этапы становления международно -правовых норм, регулирующих защиту культурных ценностей в случае вооружённого конфликта» состоит из трёх параграфов.

В первом параграфе «Становление статуса культурных ценностей» даётся общая характеристика истории становления статуса культурных ценностей, а также краткий обзор того, как человечество от обыкновения захватывать и уничтожать культурные ценности пришло к совершенно противоположной мысли о необходимости их защиты.

В данном параграфе защита культурных ценностей представлена через последовательный анализ следующих эпох: Античности, Средневековья, эпохи Возрождения и периода Наполеоновских завоеваний.

В древней Греции и древнем Риме, несмотря на отдельные высказывания античных философов и видных политических деятелей, захват и уничтожение культурных ценностей были обычным явлением, поскольку большинство войн велось преимущественно ради трофеев, основную часть которых составляли предметы, которые принято на сегодняшний день называть культурными ценностями.

В античных государствах захват произведений искусства сначала ничем не ограничивался, но позже, по мере развития древних государств-полисов, стали появляться запреты, связанные с тем, что войска, погрязшие в грабеже и мародёрстве, всё чаще и чаще терпят поражения, появляются теории позволительного «praeda licita» и непозволительного «praede ilicita» грабежа. Постепенно функции дележа трофеев переходят к рукам военачальников. Столь широкомасштабное явление захвата трофеев можно объяснить тем, что они составляли основную доходную часть рядовых членов войска.

Захват трофеев объяснялся в тот период времени не столько их культурной значимостью, сколько их монетарной стоимостью в виде того драгоценного металла, из которого они были сделаны, и лишь военачальники видели в них символ своего превосходства над покоренными народами, их исторической и куль-

турной значимости предавалось значение только тогда, когда они становились предметами коллекций монархов и других знатных особ.

В эпоху Средневековья появляется первое важное ограничение, связанное с запретом подвергать грабежу церковное имущество. Постепенно из общей массы трофеев выделяется имущество, носящее сакральный и религиозный характер, которое ни в коем случае не разрешалось присваивать и разрушать, поскольку это являлось оскорбительным для самого БоГа. Об этом успехе определённым образом свидетельствует решение Папы Бенедикта XI в 1069 г.1, тем не мене сама римская католическая церковь унаследовала жестокое отношение к культурным ценностям других некатолических народов, хотя и сама нередко становилась жертвой вандалов .

В эпоху Возрождения вместе с повышенным вниманием к Человеку зарождаются идеи о необходимости защиты произведений искусства и литературы в силу того, что в них воплощён гений Человека, основоположником данной доктрины стал Якоб Пржелусский3. Постепенно в мирных договорах того времени, в частности Мюнстерского 1648 г. и Оливского 1666 г., заключенного между Швецией и Польшей, появляются положения о реституции частного

имущества, среди которого упоминаются произведения искусства и культуры .

Ключевую и переломную роль в истории становления статуса культурных ценностей сыграла Франция, где в результате наполеоновских войн и последовавшей вслед за ними широкомасштабной реституции, установилась партикулярная обычно международно-правовая норма, запрещающая захват, уничтожение и разрушение произведений искусства, науки и т.д.

Таким образом, к середине XIX века из общей массы трофеев человечеством выделяется особая категория имущества, представляющая художественный, исторический, религиозный, научный и благотворительный интерес, которая также наряду с гражданским населением часто страдает от неблагоприятных последствий войны, поскольку представляет собой несколько иную, отличную от другого государственного имущества, ценность и нуждается в защите.

Во втором параграфе «Спонтанное регулирование защиты культурных ценностей» анализу подвергнут период с середины XIX до середины XX века, когда принимаются первые международно-правовые акты, свидетельствующие

0 том, что защите культурных ценностей начинают уделять внимание не только в науке международного права, но и на практике. В связи с чем, анализу под-

1 Kowalski W.W. Restituion of works of art pursuant to private and public international law / W.W. Kowalski // Academie de droit intematioanale des cours. - Hague, 2001. - T. 288. - P. 55 - 56.

2 Verri P. The condition of cultural property in armed conflicts / P. Verri // International Review of the Red Cross. -1985. - № 245. - P. 80.

5 Przyhiski J. Leges seu Statuta ас privilegia Regni Poloniae omnia.../ J. Przyhiski. - Cracovia. 1553. cap. I: De expeditione ad bellum. F. 875.

4 L'article 9. - Acta Pacis Oliviensis inédita, Vratislava. 1763.

вергнуты следующие международно-правовые акты: Кодекс Либера 1863 г., Брюссельская декларация 1870 г., Гаагские конвенции 1899 и 1907 г., Гаагские правила ведения воздушной войны 1923 г., проект «Женевские места» или «белые зоны», разработанный международной ассоциацией защиты гражданского населения и памятников истории во время войны1 и другие международно-правовые акты.

Анализ данных документов, позволил сделать вывод о том, что основной чертой становится спонтанного регулирования проблемы защиты культурных ценностей в случае вооружённого конфликта, поскольку мировое сообщество на тот период времени до конца не осознало важность и серьёзность данной проблемы. На данном этапе появление норм, регламентирующих защиту культурных ценностей, носит эпизодический характер и не принимается какой-либо всеобъемлющий документ, посвященный данной проблеме, поскольку считается, что вред наносится, в первую очередь, лицам, ведущим военные действия, военным объектам, а не культурным ценностям2.

Следующая характерная черта спонтанного регулирования заключается в том, что к защите культурных ценностей мировое сообщество подходит не с общемировых и общечеловеческих позиций, а с позиции защиты частного интереса, этим объясняется то большое количество статей в перечисленных выше международно-правовых актах, посвященных защите частного имущества, и, тем самым, косвенно регулирующих проблему защиты культурных ценностей в случае вооружённого конфликта.

Общий характер, присущий на данном этапе нормам, посвященным защите культурных ценностей в случае вооружённого конфликта, отражается в том, что отсутствуют какие-либо детализированные положения, касающиеся порядка регистрации культурных ценностей, контроля за их соблюдением и ответственности.

В третьем параграфе «Пакт Рериха и Договор «О защите зданий и сооружений, служащих религиозным, просветительским, образовательным и благотворительным целям» 1935 г.» даётся детальный анализ самого Пакта, явившего собой первую успешную попытку принятия специальной конвенции, посвященной проблеме защиты культурных ценностей. В нём и принятом на его основе Договоре в консолидированной форме отражены общие черты специального регулирования проблемы защиты культурных ценностей, среди ко-

1 Secrétariat général de Lieux de Genève (zones blanches)Association internationale por la protection des population civiles et des monuments historiques en temps de guerre ou de conflicts armés/ La guerTe moderne et la protection des civiles. - Genève.: Château Bahquet, 1943. 1 Nahlik S.E Protection of cultural property / S.E. Nahlik // International Dimensions of Humanitar-

ian Law. - Paris / Geneva.: Martinus Nijhoff Publishers, 1988. - 204 p.

торых можно назвать подход к их защите вне зависимости от формы собственности, общемировых и общечеловеческих позиций.

Несмотря на то, что Пакт Рериха носит сугубо региональный характер, многие страны Латинской Америки избрали его в качестве основного документа для построения своей системы защиты культурных ценностей в случае вооружённого конфликта, поэтому изучение его положений остаётся актуальным и по сей день.

Вторая глава «Действующие международно-правовые акты по защите культурных ценностей в случае вооружённого конфликта» включает пять параграфов.

В первом параграфе «Понятие культурных ценностей в международно-правовых актах и в доктрине международного права» предпринята попытка дать общую характеристику международно-правового понятия культурных ценностей через призму анализа этого понятия, содержащегося в конвенциях и рекомендациях ЮНЕСКО.

Анализ действующих нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что культурным ценностям помимо имущественного аспекта, присущего всем вещам, присущ и культурный аспект. В имущественном аспекте принято выделять форму, размер, возраст, уникальность, редкость, коммерческую стоимость, в культурном - его значимость для народа либо всего мирового сообщества, которому они принадлежат. К сожалению, в определение, которое дано в ст. 1 Конвенции 1954 г. о защите культурных ценностей в случае вооружённого конфликта не включено указание на уникальность, возраст и редкость вещи, в связи с чем, в данном параграфе дана рекомендация странам-участницам Конвенции обратить внимание на этот момент.

Иногда изменение в имущественном аспекте способно привести к потере объектом своей культурной значимости, это происходит, например, во время изъятия тотемов и божеств, принадлежащих коренным и малым народам.

Определение культурных ценностей, данное в ст.1 Конвенции 1954 г. носит оценочный и субъективный характер, при этом приведённый в данной ста-тьесписок может породить некоторые неясности в их определении. Ход дискуссии на дипломатической конференции 1954 г. это доказывает. В сложившейся ситуации является необходимым усовершенствование данного понятия. В данном параграфе даётся рекомендация о приведении данного определения к следующему виду: культурные ценности - «объекты материального мира, являющиеся результатом человеческой деятельности, которые имеют большое значение для культурного и духовного наследия всего мира либо каждого народа в отдельности, такие как...» - и далее следует перечисление, либо вообще не указывать на «большое значение», поскольку оно осложняет восприятие, а ограничиться лишь простым перечислением.

Также в данном параграфе делается пытка отграничить понятие «культурные ценности» от смежных понятии «культурное наследие» и «всемирное культурное наследие».

Автором в данном параграфе также обосновывается необходимость более активного использования в отечественной научной доктрине наряду с понятием «культурные ценности» понятия «культурная собственность» с указанием причин этого.

Во втором параграфе «Соотношение военной необходимости и защиты культурных ценностей в случае вооружённого конфликта» даётся общая характеристика истории становления данного понятия, а также различных док-тринальных подходов к ней.

Анализ международно-правовых актов и, прежде всего, IV Гаагской конвенции 1907 г. позволяет выявить наличие двух подходов к проблеме защиты культурных ценностей в случае вооружённого конфликта: 1) с позиции во многом субъективной доктрины военной необходимости 2) с позиции использования объекта в военных целях (превращение гражданского объекта в военный). В некоторых международно-правовых актах упоминание о военной необходимости отсутствует либо носит скрытый характер, а зачастую они дублируют друг друга, в связи с этим в данном параграфе предпринята попытка исследовать эти концепции на предмет их тождественности и возможности отказа от одного в пользу другого. В результате автором обосновывается необходимость отхода от субъективной доктрины военной необходимости в пользу более объективной доктрины военного объекта, которая, во-первых, носит обычный характер, а во-вторых, содержит в себе и элемент необходимости.

В данном параграфе рассматриваются возможные варианты применения оговорки о военной необходимости применительно к защите культурных ценностей, указывается на бессмысленность деления военной необходимости на настоятельную и неизбежную, приведены примеры исторических событий во время первой и второй мировых войн, когда пострадали и были разрушены культурные ценности.

В этом параграфе автором делается вывод о сложности применения оговорки о военной необходимости на практике, а также о её бессмысленности для оправдания совершаемых разрушений культурных ценностей, особенно представляющих всемирное культурное наследие. Делается вывод о том, что понятие военной 'необходимости перестает отвечать реалиям и последним тенденциям в международном гуманитарном праве на примере Дополнительного протокола II (1999 г.) к Конвенции 1954 г. и Дополнительных протоколов (1977 г.) к Женевским конвенциям 1949 г., где отдаётся предпочтение доктрине превращения гражданского объекта в военный, хотя она в скрытой форме выражена в ст.6 Протокола 1999 г. словами «функционирование объекта».

В третьем параграфе «Конвенция 1954 г. «О защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта» и Дополнительный протокол I к ней» дана общая характеристика всего документа, без подробного анализа его отдельных положений, подчеркивается её ключевое и центральное место во всём институте международно-правовой защиты культурных ценностей в случае вооруженного конфликта.

В этом параграфе пристальное внимание уделено общетеоретическим проблемам, среди которых упомянуто взаимодействие понятий «охраны» и «уважения» в случае вооружённого конфликта. Автором делается вывод о том, что несмотря на все те различия, которые присущи охране и уважению, ни одно из них не носит принципиального значения, так как оба понятия служат одной цели, поэтому их не следует разделять и противопоставлять друг другу, рассматривая защиту культурных ценностей в случае вооружённого конфликта как единство того и другого.

Что касается проблемы действия Конвенции 1954 г. во времени, пространстве и кругу лиц, в данном параграфе высказываются скептические замечания по поводу того, что большинство её положений вряд ли будут соблюдаться во время немеждународных вооружённых конфликтов, наибольшее опасение вызывает применимость положений о специальной защите, транспортировке и укрытии культурных ценностей.

Рабочий механизм Конвенции 1954 г. рассчитан на его применение в условиях использования обычных вооружений, длительных и затяжных военных действиях, и в современных условиях, когда большинство войн носит молниеносный, скоротечный и внутригосударственный характер, вряд ли будет эффективен.

Конвенция 1954 г. при построении защиты отказалась от принципа локализации военных действий, который был присущ в период спонтанного регулирования, и восприняла принцип определения и изоляции мест, в которых имеются культурные объекты и ценности1.

Предлагаются изменения, направленные на более широкое распространение положений Конвенции 1954 г., в том числе на случай использования атомного, ракетного и иных видов оружия, для этого предлагается внести изменения в ст. 18 Конвенции.

В данном параграфе предпринята попытка определения тех норм в Конвенции 1954 г., которые приобрели обычный характер, среди которых названы положения ст. 4 и 19 Конвенции, вместе с тем отмечается, что сама Конвенция приобрела общий характер, поскольку её положения отвечают требованиям Международного суда ООН, предъявляемым к международно-правовым нор' Потапова Н.А. Международно-правовая охрана культурных ценностей и законодательство Российской федерации: Дис. на соисканж степени канд юрид. наук / Н А. Потапова; РУДН -М,1992.-12с

мам, носящим общий характер1, что служит гарантией универсальности самой Конвенции2.

Анализу и критике подвергнуты отдельные положения, касающиеся специальной защиты культурных ценностей на предмет невозможности их распространения на более широкий круг культурных объектов, а также отсутствие абсолютизации защиты жизни и здоровья лиц, выполняющих функции по защите культурных ценностей в случае вооружённого конфликта как это было ранее сделано во Второй Женевской конвенции 1949 г.

В ходе анализа положений Конвенции 1954 г. с сожалением отмечается отдельная противоречивость её положений на примере положений о репрессалиях, общей и специальной защите и др.

Вместе с тем в данном параграфе дана высокая оценка всей Конвенции 1954 г. и I Дополнительного протокола к ней, в которых нашли место положения о защите не только в мирное, но и военное время, кроме того, впервые в мировой практике были включены положения о реституции культурных ценностей и предпринята, пусть и не совсем удачная, попытка дать определение культурных ценностей, заложены основы международного сотрудничества в области защиты культурных ценностей в случае вооружённого конфликта.

В четвёртом параграфе «Дополнительный протокол II (1999 г.) к Конвенции «О защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта» 1954 г.» уделено внимание его взаимоотношению со всеми предшествующими международно-правовыми актами. Основной критике подвергнуто положение о том, что Протокол 1999 г. открыт только для стран, являющихся участницами Конвенции 1954 г.3. Если бы он был открыт для всех, то он мог бы сблизить позиции тех стран, которые придерживаются защиты культурных ценностей в случае вооружённого конфликта согласно Дополнительным протоколам 1977 г. к Женевским конвенциям 1949 г.

Основным достоинством данного международно-правового акта, является то, что все его положения рассчитаны на применение во время вооруженного конфликта не только международного, но и немеждународного характера, в нём явно прослеживается тенденция, присущая последним международно-правовым актам, в частности, Уставу Международного Уголовного суда, направленная на сближение норм, регламентирующих вопросы ответственности во время международных и немеждународных вооружённых конфликтов.

' Federal Republic of Germany v. Denmark, Federal Republic of Germany v. Netherlands, 1969. • I.C. J.-3 February.-P.20.

2 Meyer D.A. The 1954 Hague cultural property convention and its cmergcnce into customary international law / D.A. Meyer // Boston University International Law Journal. - 1993. - Vol. 11.-P. 349-389.

3 Giola A. The development of international law relating to the protection of cultural property in the event of armed conflict: the second protocol to the 1954 Hague convention / A. Giola // Italian Yearbook of International Law. - 2001. - Vol. XI. - P. 27 - 30.

- Кроме этого Дополнительный Протокол II (1999 г.) развил некоторые положения Конвенции 1954 г., в частности, посвященные вопросам военной необходимости, уделил большое внимание реформированию специального режима Конвенции, введя новый режим усиленной защиты. В качестве положительного момента следует отметить тот факт, что применительно к усиленной форме защиты законодатель использует доктрину превращения в военный объект, а не оговорку о военной необходимости.

Среди прочих других положений важной является попытка реформирования контрольного механизма и введение глав об ответственности государств и физических лиц, и в целом большое желание законодателя, направленное на повышение эффективности защиты культурных ценностей в случае вооружённого конфликта.

Дополнительный протокол II1999 г. вводит новые критерии, призванные с одной стороны расширить круг объектов, претендующих на внесение в специальный регистр, путём облегчения условий для их внесения, а с другой усиливает их защиту.

Пятый параграф «Дополнительные протоколы 1977 г. к Женевским конвенциям 1949 г.» представляет собой воплощение нового подхода к защите культурных ценностей, где на первый план выходит гражданско-правовая природа объекта, противопоставляемая военной.

Большое внимание в данном параграфе уделено проблеме гармонизации Конвенции 1954 г. и Дополнительных протоколов 1977 г., поскольку не все положения Протоколов соответствуют положениям Конвенции 1954 г. Отдельные положения усиливают Конвенцию 1954 г., в частности, включение в Дополнительные протоколы положения о защите предметов, представляющих всемирное культурное и духовное наследия, позволяет взять под защиту огромное количество религиозных учреждений вне зависимости от их культурной значимости, а другие ослабляют.

Кроме того, усугубляет данное положение тот факт, что не все страны являются участниками Конвенции, а предпочитают систему защиты, принятую Дополнительным протоколом I (1977 г.). Такие крупные страны, как США, Великобритания, Австралия, Канада считают систему защиты, предусмотренную Дополнительными протоколами, аналогичной системе специальной защиты, предусмотренной Конвенцией 1954 г.1.

Наиболее отчетливо различия между двумя данными международно-правовыми актами проявляются в подходах к защите культурных ценностей. Если Конвенция 1954 г. придерживается предупредительного подхода, запрещая использование объекта и его окружения в военных целях, то Дополнитель-

1 Объяснительные декларации Канада, ФРГ, Великобритании и США. - CDDH/SR, VI Official Records. - Р. 224 - 241.

ные протоколы 1977 г. пытаются ограничить возможность государств, на чьей территории они находятся, совершать враждебные действия в отношении последних, тем самым, делая акцент на саму защиту1.

Также в данном параграфе уделено большое внимание проблеме конкуренции содержащихся в обоих международно-правовых актах норм, на основе ст. 30 Венской конвенции о международных договорах 1969 г.

Третья глава «Международно-правовые режимы защиты культурных ценностей, проблемы контроля и ответственности за их нарушения» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Общий, специальный и усиленный правовой режимы защиты культурных ценностей, их применение в вооружённых конфликтах международного и немеждународного характера» автором предпринята попытка составить иерархию режимов защиты культурных ценностей. Всё сравнение режимов проводится по линии того, присущи ли тому или иному режиму оговорка о военной необходимости, в каких случаях защита теряется, условия, при которых культурная ценность вправе рассчитывать на защиту, а также по форме и виду ответственности за враждебные действия, совершённые в отношении культурных ценностей. Чем выше степень ответственности, тем более строгими являются условия, при наличии которых культурная ценность теряет свою защиту, тем более благоприятствующим является режим и т.д.

В данном параграфе обосновывается предложение сочетать защиту культурных ценностей с защитой гражданского населения как это было в Проекте «места Женевы», а позже нашло свое отражение в ст.59 и 60 Дополнительного протокола I (1977 г.) к Женевским конвенциям 1949 г. о защите жертв вооружённого конфликта.

Анализ действующих международно-правовых актов позволил автору сделать вывод о том, что порядок внесения культурных ценностей в специальный регистр далёк от совершенства. Прежде всего это касается условия нахождения на достаточном расстоянии от «крупного индустриального центра или любого важного военного объекта, представляющего собой уязвимый пункт, например, аэродрома, радиостанции, предприятия, работающего на национальную оборону, порта, значительной железнодорожной станции или важной линии комму-никаций»2. Это условие делает невозможным внесение таких центров сосредоточения культурных ценностей, как Москва, Санкт-Петербург, Рига и др.3.

Кроме того, на основе практики выявлены и другие обстоятельства, препятствующие внесению культурных ценностей в реестр специальной защиты,

1 Wolfhim R. Protection of cultural property in armed conflict/ R. Wolfmm'/ Israel Yearbook on Human Rights. - 2002. - № 32. - P. 330.

1 Пункт la CT.8 Конвенции 1954 г. о защите культурных ценностей в случае вооружённого конфликта.

3 Документ ЮНЕСКО. - SHC/MD/6. - 1970. - Р. 22- 23.

например, подверженность процедуры регистрации политическим мотивам, как это было в ситуации с храмами Анкгора в Камбодже в семидесятых годах прошлого века1, что вместе с предыдущим обстоятельством привело к тому, что специальный режим очень редко применялся.

В этом же параграфе большое внимание уделено проблеме строительства специальных укрытий, а также приводится ряд рекомендаций, направленных на помощь найти выход из затруднительного положения тем странам, которые желают построить специальные укрытия, но не имеют достаточных средств для строительства обособленных зданий, например, строить соответствующие подвальные помещения в самих музеях и библиотеках, использовать естественные укрытия в виде штолен, гротов, пещер, либо использовать бомбоубежища как это делает Белоруссия2. Также обосновывается несостоятельность подхода тех стран, которые по причине их маловероятного участия в вооружённом конфликте, либо по причине боязни предать огласке место расположения своих культурных ценностей, отказываются строить данные укрытия.

Автором обосновывается необходимость рассмотрения режима усиленной защиты, в качестве нового самостоятельного режима, сочетающего в себе элементы как общей, так и специальной защиты.

Во втором параграфе «Контроль и ответственность за нарушениями межлународно-правовых норм по защите культурных ценностей в случае вооружённого конфликта» пристальное внимание уделено контрольному механизму, предусмотренному, прежде всего, Конвенцией 1954 г.

Практика государств показала, на примере конфликта, происшедшего на Ближнем Востоке в 60-70 гг. прошлого века, что данный механизм очень громоздок, полномочия многих должностных лиц дублируют другу друга, в сложившей ситуации о его эффективности говорить не приходится, тем более, что процедура назначения и смещения Генеральных комиссаров по культурным ценностям во многом зависит от волеизъявления сторон конфликта.

Наиболее сложно обстоят дела с международным контролем во время конфликтов, носящих немеждународный характер, поскольку Конвенция 1954 г. не содержит положений на данный случай, она лишь предоставляет ЮНЕСКО в ст. 23 Конвенции 1954 г. право оказания технического содействия странам-участницам Конвенции и не предоставляет ей как, например, МККК права гуманитарной инициативы.

Помимо контрольного механизма в данном параграфе рассматривается возможность применения положений о контроле, содержащихся и в других международно-правовых актах, в частности, Дополнительных протоколах (1977 г.), в которых упомянуты МККК как субститут Державы-покровительницы, а

1 Документ ЮНЕСКО. - ОЛ"-83/СШР.641/1. - 1983. - Р. 9., Документ ЮНЕСКО. -вНСМО/!.- 197й-Р. 12-13.

2 Документ ЮНЕСКО. - ССГ 95ЛУ5/13 -1995. -Р. 20 - 27.

также Комиссия по расследованию фактов. Так же, как и в случае контроля, предусмотренном Конвенцией 1954 г., об эффективности данных институтов говорить не приходится, потому что защита культурных ценностей представляет одну из множества других гуманитарных задач, которые приходится решать МККК, а работа Комиссии по расследованию фактов целиком и полностью зависит от волеизъявления сторон - участников конфликта1.

В данном параграфе приводятся два возможных варианта повышения эффективности контрольного механизма, предусмотренного Конвенцией 1954 г.: 1) создание специальных служб в рамках миротворческого контингента ООН, ответственных за соблюдение положений Конвенции 1954 г., 2) наделение ЮНЕСКО полномочиями, аналогичными тем, которые предоставлены МАГАТЭ в рамках Договора о нераспространении ядерного оружия 1968 г.

Что касается самоконтроля, к которому будут вынуждены прибегать страны в случае боязни применения к ним санкций, как предполагают некоторые авторы2, мы не считаем, что угроза их применения способна повысить эффективность контрольного механизма, а в некотором случае и заменить его.

Вторая часть параграфа в большинстве своём посвящена вопросу ответственности индивидуумов за преступления, совершённые по отношению к культурным ценностям. Что касается ответственности государств, то поскольку она носит относительно эпизодический характер, а вопрос реституции очень обширен, то в рамках данного диссертационного исследования проблема реституции культурных ценностей не рассматривается.

В данном параграфе даётся краткий обзор поступательного развития института индивидуальной ответственности от простого упоминания в Гаагских конвенциях 1907 г. и «принятия необходимых мер» в ст.28 Конвенции 1954 г. до современного состояния. В Дополнительном протоколе I (1977 г.) к Женевским Конвенциям 1949 г. и Дополнительном протоколе II (1999 г.) появляется категория «серьёзные нарушения», совершение которых влечёт обязательное применение универсальной уголовной юрисдикции к лицу, подозреваемому в их совершении.

В данном параграфе приведены также реальные случаи привлечения к ответственности лиц, виновных в совершении преступлений в отношении культурных ценностей, начиная с Нюрнбергского Трибунала, заканчивая Международным Трибуналом по бывшей Югославии. Вместе с тем отмечается, что институт индивидуальной ответственности остался практически на том же уровне, что и был сто лет назад, поскольку в Уставы Международного Уголовного суда и Трибунала по бывшей Югославии вошли только те положения, касающиеся ответственности, которые ранее были закреплены в Гаагских конвенциях

1 Ralshoven F. The International Humanitarian Fact-Finding Commission: A Sleeping Beauty?/ F. Ralshoven // Humanitäres Völkerrecht - Informationsschriften. - 2002. - № 4. - P. 213 - 216.

2 Потапова Н. А Указ. соч. - 25 с.

1907 г., а новые положения, которые были введены Дополнительным протоколом 1999 г. к Конвенции 1954 г. так и не получили распространения.

Вместе с тем в данном параграфе указано на ряд недочётов, а также высказан ряд рекомендаций, направленных на сближение международно-правовых актов в вопросе уголовного преследования лиц, ответственных за совершение преступлений в отношении культурных ценностей.

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования, делаются выводы, формулируются рекомендации и предложения.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1. Ахметзянов А.А. К вопросу о возврате культурных ценностей, перемещённых в ходе Второй мировой войны / А.А. Ахметзянов // Сб. аспирантских научных работ юридического факультета КГУ. - Вып. 3. - Казань.: Центр инновационных технологий. - 2002 г. - С. 67 - 77.

2. Ахметзянов А.А. История становления норм по защите культурных ценностей в период вооружённых конфликтов / А.А. Ахметзянов // Сб. аспирантских научных работ юридического факультета КГУ. - Вып. 4. - Казань.: Центр инновационных технологий. - 2003 г. - С. 136 - 144.

Отпечатано в типографии Издательского центра Казанского государственного университета им. В.И.Ульянова-Ленина

Тираж 100 экз. Заказ 1/22

420008, г. Казань, ул. Университетская, 17 тел. 92-65-60,31-53-59

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ахметзянов, Азат Айратович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ИСТОРИЧЕСКИЕ ЭТАПЫ СТАНОВЛЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫХ НОРМ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ЗАЩИТУ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ В СЛУЧАЕ ВООРУЖЕННОГО КОНФЛИКТА

§1.1. Становление статуса культурных ценностей.

§1.2. Спонтанное регулирование защиты культурных ценностей.

§1.3. Пакт Рериха и Договор «О защите здании и сооружений, служащих религиозным, просветительским, образовательным и благотворительным целям» 1935 г.

ГЛАВА II. ДЕЙСТВУЮЩИЕ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ ПО ЗАЩИТЕ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ В СЛУЧАЕ ВООРУЖЁННОГО КОНФЛИКТА

§2.1. Понятие культурных ценностей в международно-правовых актах и в доктрине международного нрава.

§2.2. Соотношение военной необходимости и защиты культурных ценностей в случае вооружённого конфликта.

§2.3. Конвенция 1954 г. «О защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта» и Дополнительный протокол I к ней.

§2.4. Дополнительный протокол II (1999 г.) к Конвенции «О защите кулглурных ценностей в случае вооруженного конфликта» 1954 г.

§2.5. Дополнительные протоколы 1977 г. к Женевским конвенциям 1949 г.

ГЛАВА III. МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ РЕЖИМЫ ЗАЩИТЫ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ, ПРОБЛЕМЫ КОНТРОЛЯ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ИХ НАРУШЕНИЯ

§3.1. Общий, специальный и усиленный правовой режимы защиты культурных ценностей, их применение в вооружённых конфликтах международного и немеждупародного характера.

§3.2. Контроль и ответственность за нарушениями международно-правовых норм по защите культурных ценностей в случае вооружённого конфликта.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Международно-правовая защита культурных ценностей в случае вооруженного конфликта"

В середине XIX - начале XX века мировое сообщество постепенно включает отдельные положения, посвящённые защите объектов, служащих религиозным, благотворительным, научным и образовательным целям в первые международные акты, посвященные регулированию сухопутной и морской войны. Но на тот период времени данные нормы носили разобщенный, эпизодический характер, а проблема, касающаяся защиты культурных ценностей, не приобрела системного характера. Принцип построения защиты культурных ценностей строился по образу и подобию защиты частной собственности, что касается значимости культурных ценностей как вещественных результатов творческой деятельности, за которыми человечество признавало историческую, культурную и иную ценность, это обстоятельство оставалось на втором плане.

Первая и вторая мировые войны продемонстрировали несостоятельность данного подхода и необходимости принятия специализированного акта, целиком и полностью посвященного проблеме защиты культурных ценностей, который бы подходил к их защите с общемировых позиций.

События последнего пятидесятилетия показывают, что проблема защиты культурных ценностей не получила окончательного разрешения. Конфликты на Ближнем Востоке, Кипре и на территории бывшей союзной республики Югославии свидетельствуют, о новых тенденциях в данной сфере.

Автором обосновывается необходимость более активного использование термина «культурная собственность» вместо устоявшегося понятия культурных ценностей, поскольку, на наш взгляд, это определение наиболее адекватно и объективно способно отразить все аспекты защиты всего множества предметов, которые принято называть культурными ценностями, а также подчеркнуть преемственность ранее принятых международно-правовых актов, посвященных данной проблеме, с современными.

На сегодняшний день различным аспектам защиты культурных ценностей посвящено множество международно-правовых актов, символизирующих собой различные этапы и эволюцию взглядов на проблему защиты культурных ценностей. К настоящему моменту, по нашему мнению, актуальной является гармонизация международного права в области защиты культурных ценностей во время вооружённого конфликта.

Теоретическую основу исследования составили труды российских и зарубежных юристов-международников, в том числе: А.В. Антоновой, И.Н. Ар-цибасова, Н.К. Барчуковой, И.П. Блищенко, М.М. Богуславского, P.M. Валее-ва, JI.H. Галенской, Г.И. Даниленко, А.Д. Диргина, С.А. Егорова, Г.В. Игна-тенко, А.В. Карпенко, Б.М. Клименко, Ю.М. Колосова, И.И. Котлярова, А.С. Линникова, И.И. Лукашука, В.П. Максаковского, А.Б. Мезяева, С.Н. Молчанова, Н.А. Потаповой, А.И. Полторак, К.П. Рубаника, Л.И. Савин-ского, О.И. Тиунова, О.Н. Хлестова.

При написании настоящей работы широко использовались труды зарубежных авторов, в том числе: Е. Александова, А. Алтунова, П. Бойла-на, Дж. Брюкера, Ч. Висшера, П. Виерри, Р. Вольфрума, Т. Деша, А. Джиола, К.Т. Еустатиадеса, Е. Клемо, Дж. Мерримана, С.Е. Нахлика, П.Дж. О'Киффи, Р. О' Киффи, К. Патча, Л. Протт, М. Сершич, В.А. Соффа, Е. Ставраки, И. То-мана, А.П. Хеллени, Я. Хладика, X. Шпикера и других.

• выявление пробелов и недостатков в международно-правовом регулировании проблемы защиты культурных ценностей в случае вооруженного конфликта, формирование предложений по совершенствованию законодательства в данной области, путём внесения изменения в действующие международно-правовые акты;

• разработка новых концептуальных подходов к построению защиты культурных ценностей; разработка рекомендаций государствам в области их защиты;

• выявление современных тенденций в международной практике государств, касающихся ответственности за грубые нарушения норм международного гуманитарного права по защите культурных ценностей в случае вооружённого конфликта.

Научная повита диссертационного исследования заключается в том, что впервые в отечественной литературе столь глубоко, всесторонне и полно был проведен анализ международно-правовых актов, посвященных проблеме защиты культурных ценностей в случае вооружённого конфликта. Анализу были подвергнуты не только принятые международно-правовые акты, но и проекты конвенций, которые так никогда и не увидели свет.

Дана попытка гармонизации международно-правовых норм, посвященных проблеме защиты культурных ценностей.

На основе всестороннего анализа норм международного гуманитарного права, посвящённого защите культурных ценностей в случае вооружённого конфликта, в диссертационном исследовании обосновывается необходимость активного использования термина «культурная собственность».

Анализ доктрины «военного объекта», которая приобрела обычный характер и широко признана во всём мире, позволил автору предложить изменить традиционный подход к защите культурных ценностей с позиции «военной необходимости» в пользу доктрины «военного обьекта».

Проведенное исследование позволяет вынести на защиту следующие положения

1. К середине 19 века, благодаря обширной и широкомасштабной реституции культурных ценностей, захваченных Наполеоном, в международном праве установилась партикулярная обычная норма, запрещающая захват, разрушение и уничтожение произведений искусства и литературы во время вооружённого конфликта (движимого имущества).

2. Автором предложено для характеристики правового регулирования проблемы защиты культурных ценностей использовать термины «спонтанное регулирование» и «специальное регулирование», как историко-правовые этапы становления международно-правовых норм, посвященных защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта.

• Конвенция 1954 г. не делает различий в защите культурных ценностей в зависимости от форм собственности;

• «культурная собственность» является более широким понятием, чем культурные ценности и охватывает все те объекты, которые были перечислены в Гаагских конвенциях 1907 г.;

• термин «собственность» используется во всех правовых системах без исключения, имеет при этом тождественное смысловое значение;

• в отличие от понятия «культурных ценностей», являющегося оценочным понятием, «культурная собственность носит объективный характер.

5. В целях совершенствования международного права, посвященного проблеме защиты культурных ценностей в случае вооружённого конфликта, предложено внести следующие изменения и дополнения:

• Нормы Конвенции распространяются только на случаи обычных военных действий без использования ядерного оружия и иного оружия массового уничтожения.

В связи с чем, по нашему мнению, в ст. 18 «Применение Конвенции», следует ввести новый пункт, в котором бы говорилось: «Положения Конвенции будут применяться её сторонами и в случае использования новых видов вооружений, отличающихся высокой прицельной дальностью стрельбы и большой разрушительной силой».

• Внести изменения в ст.8 Конвенции 1954 г., направленные на без-условЕюе включение наиболее важных музеев, библиотек и архивов в список объектов находящихся под специальной защитой вне зависимости от условия их нахождения на достаточном расстоянии от важных индустриальных центров, стратегических и военных объектов;

• изменить редакцию пункт а) ст.1 Конвенции 1954 г. на «объекты материального мира, являющиеся результатом человеческой деятельности, которые имеют большое значение для культурного и духовного наследия всего мира либо каждого народа в отдельности, такие как.» - и далее следует перечисление, либо вообще не указывать на «большое значение», поскольку оно осложняет восприятие, а ограничиться лишь простым перечислением;

• следует привести в соответствие с преамбулой, а также общими целями Конвенции 1954 г. положения п.1. ст. 19, которые, в существующем виде противоречат положениям преамбулы. Для этого после слов. «каждая из Сторон, участвующих в конфликте», добавить «и не являющаяся участницей настоящей Конвенции»; в ст.53 IV Женевской конвенции 1949 г., после слов кооперативных организаций следует добавить: «.используемая в научных, образовательных, религиозных, благотворительных и культурных целях», чтобы не утерять преемственность со ст.56 IV Гаагской конвенции 1907 г., на которой она была основана; в п.1 ст. 19 Конвенции 1954 г. после слов «.относящиеся к уважению культурных ценностей», добавить — «находящихся как под общей, так и под специальной защитой». внести в пункты а) и Ь) ст. 15 Дополнительного протокола II (1999 г.) дополнение «.культурные ценности, находящиеся под специальной защитой согласно Конвенции 1954 г.».

6. Выстроить следующую иерархию режимов в отношении защиты культурных ценностей во время вооруженного конфликта: низшая ступень будет отведена обычно-правовому режиму, предусмотренному Гаагскими конвенциями 1907 г.;

• следующая ступень - общему режиму в рамках Конвенции 1954 г.;

• третья - специальному режиму, согласно Конвенции 1954 г.

• наконец, на самой вершине следует расположить усиленный режим в рамках Протокола 1999 г., как наиболее строгий и покровительствующий из всех представленных режимов.

7. Из всего множества конвенционных норм, посвященных проблеме защиты культурных ценностей, на наш взгляд, лишь некоторые из них приобрели обычно-правовой характер и стали обязательствами «jus cogens». Это положения ст.27 и 56 IV и ст.5 IX Гаагских конвенций 1907 г., статьи 4 и 19. Конвенции 1954 г. и ст.53 Дополнительного протокола I (1977 г.).

Что касается самой Конвенции 1954 г., то она является частью общего международного права, поскольку отвечает всем тем критериям, которые Международный Суд ООН предъявляет к конвенциям в данном случае: во-первых, так как положения Конвенции 1954 г. изначально задумывались как носящие нормотворческий характер, во-вторых, государственная практика в особенности наиболее заинтересованных стран демонстрирует широкое принятие основных принципов проблемы, и, в-третьих, имеет место государственная практика, выражающаяся в принятии принципов, заложенных в конвенции, посредством opinio yuris.

8. Основная причина отсутствия гармонии в современном международном праве, посвященном защите культурных ценностей, прежде всего, имеет историческую обусловленность, связанную с эволюцией взглядов на эту проблему, а также различием в подходах к ней.

• к дайной проблеме можно подойти с позиции прав человека, тогда культурные ценности следует рассматривать как реализацию его культурных прав;

• с имущественных и частноправовых позиций.

10. Анализ рассмотренных нами международно-правовых актов, позволяет сделать вывод о том, что режим усиленной защиты, создание которого предусмотрено Протоколом 1999 г. представляет собой новую категорию, призванную заменить специальный режим, предусмотренный Конвенцией 1954 г., сочетающий в себя элементы общей и специальной защиты.

11. Для того чтобы повысить эффективность контрольного механизма, предусмотренного Конвенцией 1954 г., по нашему мнению, следует: a) возложить контрольные функции на миротворческие силы ООН в рамках мандата по поддержанию мира, либо создать при них специальный корпус, состоящий из юридических советников, которые бы следили за исполнением положений международного права, посвященного вопросу защиты культурных ценностей в период вооруженного конфликта; b) создать отдельную международную организацию, либо в рамках ЮНЕСКО создать специальный департамент с контрольными функциями, аналогичными МАГАТЭ.

Практическая значимость исследования. Практическая значимость диссертационной работы обусловлена её актуальностью как в плане определения современного статуса культурных ценностей в период вооружённого конфликта, так и его совершенствования.

Приведенное исследование позволило обосновать ряд предложений по совершенствованию международных конвенций, касающихся защиты культурных ценностей в случае вооруженных конфликтов.

Результаты исследования могут найти применение в учебно-педагогической деятельности, в частности, в процессе преподавания «Международного права» и спецкурса «Международное гуманитарное право», в научных исследованиях в области гуманитарного права.

Апробация результатов исследования

Основные теоретические положения работы, выводы и рекомендации диссертации опубликованы в пяти научных статьях, две из которых были опубликованы в Сборнике аспирантских научных работ юридического факультета КГУ в 2002 и 2003 гг. одна из статей была принята к публикации в Российском ежегоднике гуманитарного права в 2004 г., другая была представлена на Второй конкурс студенческих и аспирантских работ по гуманитарному праву, проводимый Региональной делегацией МККК в России в 2004 г.

Структура диссертационной работы Структура диссертационной работы обусловлена целями, задачами и содержанием исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, а также списка использованной литературы на русском и иностранном языках.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Международное право, Европейское право", Ахметзянов, Азат Айратович, Казань

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ действующих международно-правовых норм, проектов конвенций и соглашений, научной литературы, а также материалов судебной практики позволил автору сделать следующие выводы и предложения.

1) С древности до середины средних веков существовало обыкновение не защищать, а наоборот расхищать и подвергать грабежу предметы искусства.

2) К середине XIX века благодаря широкомасштабной реституции культурных ценностей, захваченных Наполеоном в ходе его походов, в международном праве установилась партикулярная обычная норма, запрещающая захват и разрушение предметов, представляющих культурный, исторический, и научный интерес (движимых культурных ценностей).

3) К середине XIX века из общей массы государственного имущества постепенно выделяется особая категория имущества, представляющая художественный, исторический, религиозный, научный и благотворительный интерес, которая наряду с гражданским населением часто страдает от неблагоприятных последствий войны, поскольку представляет собой несколько иную, отличную от другого государственного имущества ценность, для обозначения которой, в последующем будет использоваться термин «культурные ценности».

4) Для характеристики международного нрава, посвященного охране культурных ценностей, автор предлагает использовать понятия «спонтанное регулирование» и «специальное регулирования».

5) Одной из характерных черт спонтанного регулирования в вопросе защиты культурных ценностей является преобладание частноправовой позиции, поскольку защита строится по принципу защиты частной собственности. При этом нормы, посвященные охране культурных ценностей, не приобретают самостоятельного значения, а рассматриваются в рамках проблемы вооруженного конфликта в качестве второстепенной проблемы.

6) В ходе спонтанного регулирования появляется комплексный подход к разрешению данного вопроса: принятие помимо запрещающих норм комнлекса норм превентивной направленности, рассчитанных на применение в мирное время.

Наиболее чётко данная тенденция обозначилась в ходе Гаагской конференции 1922-23 г. Это выразилось, прежде всего, в том, что данная конференция не ограничилась лишь указанием на необходимую маркировку, но также попыталась разработать процедуру её применения.

7) В процессе спонтанного регулирования мировое сообщество пришло к выводу о необходимости установления контроля за выполнением международно-правовых норм по защите культурных ценностей в период вооруженного конфликта, в частности, путём учреждения Инспекционного комитета, призванного следить за соблюдением данных норм (п.8 ст.26 Гаагских правил ведения Воздушной войны 1922-1923 г.).

8) В международном гуманитарном праве существует два основных способа защиты культурных ценностей: путём локализации военных действий и путём определения и изоляции мест, в которых они находятся. В период спонтанного регулирования международное гуманитарное право прибегало к первому способу, для этих целей была разработана доктрина «незащищённых мест».

9) В ходе спонтанного регулирования наметился дифференцированный подход и к самой защите, соответственно появляются две формы защиты: общая и специальная. Помимо общих норм о защите культурных ценностей постепенно появляется комплекс норм специальной направленности.

10)Помимо традиционного подхода к проблеме защиты культурных ценностей с позиции вооружённого конфликта существуют и другие подходы:

• с имущественных и частноправовых позиций.

Единственным недостатком всех данных подходов является лишь то, что они касаются данной проблемы в отрыве от самого вооруженного конфликта.

11) По нашему мнению, в ст.53 IV Женевской конвенции 1949 г., после слов «кооперативных организаций» следует добавить: «.,используемая в научных, образовательных, религиозных, благотворительных и культурных целях», чтобы не утерять преемственность со ст.5б IV Гаагской конвенции 1907 г., на которой она была основана.

12) Конвенция 1954 г. представляет собой как кодификацию, так и прогрессивное развитие международного гуманитарного права. Если до этого нормы но защите культурных ценностей были разбросаны среди множества зачастую противоречивых договоров, прецеденты могли быть найдены как в дипломатической, так и юридической практике, отныне они были собраны вместе в последовательном и легкодоступном правовом акте.

14) Конвенция 1954 г. носит всеобъемлющий и универсальный характер и направлена в будущее, она является кульминацией специального регулирования.

Конвенция и Протокол 1954 г. рассчитаны на решение проблем, которые могут возникнуть после войны, в свете опасностей, которым подвергаются культурные ценности. Это сделано посредством распространения границ защитных мир и обязательств не только на участников конфликта, но и на нейтральные стороны.

15) Конвенция рассматривает культурные ценности не с позиций частноправового и национального интереса, а рассматривает их как общемировое культурное наследие, хотя в отдельных статьях содержатся уступки национальным интересам.

16) Конвенция 1954 г. расширяет пределы применения предшествующего международного права, она действует в случае необъявленной войны, на период оккупации, даже если она не встречает вооружённого сопротивления, а также в случае вооружённого конфликта немеждународного характера, чего не было при «спонтанном» регулировании.

17) Поскольку нормы Конвенции 1954 г. распространяются только на случаи обычных военных действий без использования ядерного, ракетного и других современных видов оружия, по нашему мнению, в ст. 18 «Применение Конвенции» следует ввести новый пункт, в котором бы говорилось: «Положения Конвенции будут применяться её сторонами и в случае использования новых видов вооружений, отличающихся высокой прицельной дальностью стрельбы и большой разрушительной силой».

18) К сожалению, следует отметить непоследовательность и внутреннюю противоречивость отдельных положений Конвенции 1954 г., на примере положений о репрессалиях (п.4 ст.4) и ст. 11), действии Конвенции во время вооружённого конфликта немеждународного характера (н.1 ст. 19 и преамбулой Конвенции), положениями о военной необходимости и преамбулой Конвенции.

Особую тревогу, на наш взгляд, вызывает необязательность положений о специальной защите для сторон, не являющихся участниками Конвенции. При буквальном толковании положений Конвенции (п.1. ст.19), сторона, которая не будет её участницей, должна выполнять лишь общие меры уважения (ст.4.), присущие общей защите, руководствуясь соображениями настоятельной военной необходимости, а сторона, которая участвует в Конвенции, должна выполнять более строгие обязательства.

В связи с этим, по нашему мнению, следует в п.1 ст.19 после слов «относящиеся к уважению культурных ценностей», добавить — «находящихся как под общей, так и под специальной защитой».

19) Основным недостатком Конвенции 1954 г. является общий курс, взятый её разработчиками на большое количество оценочных понятий. Широта и неопредёленность таких понятий, как «иммунитет», «защита» и «уважение», которые делают трудным их выполнение на практике.

20) По нашему мнению, следует привести в соответствие с преамбулой, а также общими целями Конвенции 1954 г. положения п.1. ст.19, которые, в существующем виде противоречат положениям преамбулы. Для этого после слов «каждая из Сторон, участвующих в конфликте», добавить «и не являющаяся участницей настоящей Конвенции».

21) Мы выступаем против наличия в тексте международно-правовых актов оговорки о военной необходимости, особенно применительно к специальной форме защиты (Конвенция 1954 г.), но причине отсутствия чёткого понятия «военная необходимость», «настоятельная военная необходимость», широты и неопределённости в применении данного термина.

В связи с этим было бы правильнее, на наш взгляд, вместо неясной, спорной и во многом субъективной доктрины военной необходимости использовать современную доктрину военного объекта. Последняя доктрина не только носит объективный характер, но и является общепризнанной во всём мире.

22) Культурные ценности и культурное наследие являются разными понятиями, хотя и содержат некоторые общие элементы, о культурном наследии как о синониме культурным ценностям можно говорить только тогда, когда имеются в виду лишь материальная составляющая культурного наследия, то есть в узком смысле этого слова.

Отношение между двумя понятиями можно охарактеризовать как причинно-следственные и атрибутивные, поскольку во всех рассмотренных нами определениях одно понятие объясняется при помощи другого.

В науке международного права нет единого понятия культурных ценностей и культурного наследия, что объясняется различными целями, преследуемыми конвенциями, одни конвенции отдают предпочтение имущественному аспекту, а другие культурному аспекту данной проблемы.

23) Основными недостатками того определения, которое было дано в ст. 1 Конвенции 1954 г. является то, что оно не охватывает объекты смешанной природы (достопримечательные места), и объекты, принадлежащие коренным и малым народам.

24) Определение, данное ст.1 Конвенции 1954 г., очень сложно для восприятия, так как одновременно содержит как элементы этого понятия, так и признаки описательного характера. На наш взгляд, следовало сначала дать общее определение культурных ценностей, а после дать примерный перечень данных объектов.

В определении отсутствуют какие-либо критерии, помогающие сделать выводы о степени важности объекта, которое носит в целом оценочный, а, следовательно, и субъективный характер.

Для того чтобы выйти из столь затруднительного положения государствам, прежде всего, следует обратить внимание на иные действующие международные акты и рекомендации ЮНЕСКО и на закрепленные в них положения, в том числе на уникальность, (оригинальность), возраст, всеобщую универсальную значимость объекта.

25) Полагаем, что следует внести изменения в ст.8 Конвенцию 1954 г., направленные на безусловное включение наиболее важных музеев, библиотек и архивов в список объектов находящихся под специальной защитой вне зависимости от условия их нахождения на достаточном расстоянии от важных индустриальных центров, стратегических и военных объектов.

26) Мы считаем, необходимо изменить редакцию пункта а) ст.1 Конвенции 1954 г. на «объекты материального мира, являющиеся результатом человеческой деятельности, которые имеют большое значение для культурного и духовного наследия всего мира либо каждого народа в отдельности, такие как.» - и далее следует перечисление, либо вообще не указывать на «большое значение», поскольку оно осложняет восприятие, а ограничиться лишь простым перечислением.

27) Вопрос уголовного преследования за преступления, совершённые против культурных ценностей, затрагивается различными международно-правовыми актами, многие из которых противоречат друг другу.

В связи с этим, мы рекомендуем, привести в соответствие между собой положения следующих международно-правовых актов: ст.28 Конвенции 1954 г., п. Ь) ст.53 и п. d) ст.85. Дополнительного протокола I (1977 г.) ст. 15 Протокола 1999 г. и ст.8 Устава Международного уголовного суда 1999 г. В частности, внести в пункты а) и Ь) ст.15 Протокола 1999 г., «культурные ценности, находящиеся под специальной защитой согласно Конвенции 1954 г».

28) Распространить специальный охранный режим на лица, осуществляющие международный контроль: выполняющих функции Генеральных комиссаров, инспекторов и экспертов, представителей Держав-покровительниц по культурным ценностям, специальных представителей Генерального директора ЮНЕСКО, абсолютизировав охрану их жизней.

29) Контрольный механизм, предусмотренный Конвенцией 1954 г. показал свою неэффективность, особенно в случае конфликта, носящего немеждународный характер, Он не всегда может быть эффективным, так как государства располагают широкими возможностями обойти его, если они поставят перед собой такую цель. Контрольный механизм, предусмотренный Конвенцией 1954 г., чрезвычайно громоздок и сложен, многие его составляющие дублируют друг друга.

Для того чтобы повысить его эффективность, по нашему мнению, следует: a) возложить контрольные функции на миротворческие силы ООН в рамках мандата по поддержанию мира либо создать при них специальный корпус, состоящий из юридических советников, который бы следил за исполнением положений международного права, посвященного вопросу защиты культурных ценностей в период вооруженного конфликта; b) создать отдельную международную организацию либо в рамках ЮНЕСКО создать специальный департамент, с контрольными функциями, аналогичными МАГАТЭ.

30) По мнению большинства зарубежных учёных, преимущественно из англоязычных стран, вместо термина «ценности» предпочтительнее использовать термин «собственность». В отечественной науке международного права данную точку зрения, совершенно справедливо, поддерживает профессор JI.I I. Галенская, по следующим причинам:

• Конвенция 1954 г. не делает различий в защите культурных ценностей в зависимости от форм собственности;

• термин «собственность» используется во всех правовых системах без исключения, имеет при этом тождественное смысловое значение;

В связи с этим, мы рекомендуем, в отечественной науке и практике активнее использовать термин «культурная собственность» и внести соответствующее изменение в русский текст Конвенции 1954 г.

31) Следует отметить несоответствие отдельных положений Дополнительных протоколов 1977 г. и Конвенции 1954 г. друг другу. Некоторые положения Дополнительного протокола I (1977 г.) усиливают, а другие, наоборот, ослабляют положения Конвенции 1954 г. Как-либо сблизить данные международно-правовые акты, внеся соответствующие изменения в их тексты, нам не представляется возможным, в силу того, что они использует разные подходы к проблеме защиты культурных ценностей. Остаётся лишь посоветовать странам, которые являются участниками как того, так и другого международно-правового акта, добросовестно исполнять свои обязательства и не пытаться искать выгоды в их несоответствии друг другу. Следует руководствоваться целью максимальной защиты культурных ценностей, а не какими-то политическими и конъюнктурными соображениями, и не пытаться избежать, таким образом, ответственности за свои преступные действия и бездействия.

Из всего вышеизложенного следует, что в случае возникновения вооружённого конфликта, стороны которого одновременно будут являться участииками как Конвенции 1954 г., так и Протоколов 1977 г., во избежание неопределённости, по-нашему мнению, следует рекомендовать выбрать один из международных договоров, которым они будут руководствоваться.

32) Конвенция 1954 г. и Дополнительные протоколы 1977 г. стоят на разных позициях, если Конвенция придерживается предупредительного подхода, запрещая использование объектов и его окружения в военных целях, то дополнительные протоколы пытаются ограничить возможность государств, на чьей территории они находятся, совершать враждебные действия в отношении последних, тем самым, делая акцент на саму защиту.

33) Неясная и противоречивая юридическая природа всего Дополнительного протокола II (1999 г.), лишь небольшая часть положений которого де-факто является дополнительными, а большинство положений сформулировано таким образом, что не затрагивает положений сторон, являющихся участниками Конвенции Протокола 1954 г.

При этом согласно статьям 40 и 42 Протокол 1999 г. открыт только для участников Конвенции и Протокола 1954 г., что неминуемо будет препятствовать присоединению тех стран, который придерживаются той системы защиты культурных ценностей, которая была предусмотрена Дополнительными протоколами 1977 г.

34) Мы считаем, что основным достоинством Дополнительного протокола II (1999 г.) является то, что он сблизил Конвенцию 1954 г. и положения Протокола 1977 г.

Установил новую форму защиты, назвав её «усиленной», которая с одной стороны должна расширить круг объектов, которым гарантируется защита, а с другой, облегчить их включение в список объектов, находящихся под усиленной защитой, и в целом улучшить предоставляемую защиту.

35) Из всего множества конвенционных норм, посвященных проблеме защиты культурных ценностей, на наш взгляд, лишь некоторые из них приобрели обычно-правовой характер и стали обязательствами «jus cogens». Это положения ст.27 и 56 IV и ст.5 IX Гаагских конвенций 1907, статьи 4 и 19 Конвенции 1954 г. и ст.53 Дополнительного протокола I (1977 г.)/

Что касается самой Конвенции 1954 г., то она является частью общего международного права, поскольку отвечает всем тем критериям, которые Международный Суд ООН предъявляет к конвенциям в данном случае: во-первых, так как положения Конвенции 1954 г. изначально задумывались как носящие нормотворческий характер, во-вторых, государственная практика, в особенности наиболее заинтересованных стран, демонстрирует широкое принятие основных принципов проблемы, и, в-третьих, имеет место государственная практика, выражающаяся в принятии принципов, заложенных в Конвенции, посредством opinio yuris.

36) Следует выстроить следующую иерархию режимов в отношении к защите культурных ценностей во время вооруженного конфликта:

• низшая ступень будет отведена обычно-правовому режиму, предусмотренному Гаагскими конвенциями 1907 г.;

• следующая ступень - общему режиму в рамках Конвенции 1954 г.;

• третья - специальному режиму, согласно Конвенции 1954 г.

• Пакт Рериха и режим, предусмотренный Дополнительными протоколами 1977 г., можно поставить на следующую ступень. Данные режимы будут находиться выше специального, поскольку в тексте нет прямой ссылки на военную необходимость.

• наконец, на самой вершине следует расположить усиленный режим в рамках Протокола 1999 г., как наиболее строгий и покровительствующий из всех представленных режимов.

37) Анализ рассмотренных нами международно-правовых актов, позволяет сделать вывод о том, что режим усиленной защиты, создание которого предусмотрено Дополнительным протоколом II (1999 г.) представляет собой новую категорию, призванную заменить специальный режим, предусмотренный Конвенцией 1954 г., сочетающий в себя элементы общей и специальной защиты.

Что касается рекомендаций странам-участницам, прежде всего Конвенции 1954 г., а также других международно-правовых договоров, посвященных данной проблеме, на наш взгляд, следует дать следующие рекомендации:

1) Активнее использовать режим специальной защиты, и, прежде всего, уделить большее внимание строительству и организации специальных укрытий. Для этого следует использовать все возможности, не сбрасывая со счетов и возможность использования фотов, пещер, заброшенных шахт, штолен, бомбоубежищ.

2) Уделить большее внимание мерам охраны, пожарной безопасности, составлению плана эвакуации, и в целом готовности объектов противостоять неблагоприятным последствиям, возникающим не только в связи с военными действиями, но и носящими природный характер.

3) Федеративным государствам следует уделить больше внимания на категоризацию культурных объектов, находящихся на их территориях. Для этого следует принять списки культурных ценностей общефедерального, регионального и местного значения. Большее внимание следует уделить в связи с этим разделению полномочий по охране культурных ценностей на федеральном и местных уровнях.

В каждом из списков, в обязательном порядке должна содержаться информация о местонахождении объекта (в том числе приложение в виде топографических карт), подробное описание (в том числе указаны внутренне присущие объекту качества, которые позволяют рассматривать его в качестве культурной ценности), указан собственник и контактная информация, если объект (предмет) не находится в государственной собственности.

4) Государствам-участникам Конвенции 1954 г., рассмотреть возможность комбинирования защиты гражданского населения с защитой культурных ценностей.

Наиболее адекватно достижению этой цели соответствуют: 1) использование концепции «центров сосредоточения культурных ценностей», так как они занимают обширные площади, 2) в соответствии со ст. 59 и 60 Дополнительного протокола I (1977 г.) к Женевским конвенциям 1949 г. объявление зоны, в которых имеется большая концентрация исторических памятников и гражданских лиц, необороняемыми и демилитаризованными.

5) Государствам, одновременно участвующим как в Конвенции 1954 г., так и в других международных договорах, посвященных защите культурных ценностей, в случае вооружённого конфликта, в случае возникновения конкуренции норм, ориентироваться на более строгие правила.

6) Российскому государству последовать примеру таких стран, как Бельгия, принять специальный закон, целиком и полностью посвященный проблеме уголовного преследования лиц за совершение ими преступлений против культурных ценностей во время вооружённого конфликта.

7) Российскому Правительству воспользоваться примером таких стран, как Нидерланды, создав в системе исполнительной власти специальную службу, инспектора которой отвечали бы за готовность объектов к защите культурных ценностей ещё в мирное время, имели бы права инспектировать музеи и другие учреждения подобного рода, предписания которых, носили бы обязательный характер.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Международно-правовая защита культурных ценностей в случае вооруженного конфликта»

1. Устав Организации Объединенных Наций, Сан-Франциско, 26 июня 1945 г. // Действующее международное право / Сост. Колосов Ю.М., Кривчи-кова Э.С. — М.: Издательство Московского независимого института международного права. Том I. - 1999.

2. Статут Международного Суда ООН // Международное уголовное право (Сборник документов). Казань: Центр инновационных технологий, 2004.

3. Статут Международного Уголовного суда, Рим, 17 июля 1998 г. Документ ООН. - A/CONF. 183/9. // Международный Уголовный Суд / Сост. Ва-леев P.M., Каюмова А.Р. - Казань: Центр инновационных технологий, 2004.

4. Устав ЮНЕСКО, Лондон, 16 ноября 1945 г. // Действующее международное право / Сост. Колосов Ю.М., Кривчикова Э.С. М.: Издательство Московского независимого института международного права. - Том I. - 1995.

5. Устав МККК от 20 июля 1998 г. -http://wmv.icrc.Org/web/ru.s/siterus0.nsf/i \vpList89/CPl 1B77C579E6D23C1256F2 300413DA7.

6. Устав Международного Трибунала по Югославии от 23 мая 1993 г. -http://www.un.org/russian/law/icty/charter.htm.

7. Женевские Конвенции о защите жертв вооружённых конфликтов от 12 июня 1949 г. // Действующее международное право / Сост. Колосов Ю.М., Кривчикова Э.С. М.: Издательство Московского независимого института международного права - Том II. - 1995.

8. Дополнительные протоколы к Женевским конвенциям 1949 г. от 8 июня 1977 г. // Действующее международное право / Сост. Колосов Ю.М., Кривчикова Э.С. М.: Издательство Московского независимого института международного права. - Том II. - 1995.

9. Международный Пакт о гражданских и культурных правах, 16 декабря 1966 г. // Действующее международное право / Сост. Колосов Ю.М., Крив-чикова Э.С. — М.: Издательство Московского независимого института международного права. Том II. - 1995.

10. Конвенция о праве международных договоров, Вена, 23 мая 1969 год // Действующее международное право / Сост. Колосов Ю.М., Кривчикова Э.С. — М.: Издательство Московского независимого института международного права. Том I. - 1999.

11. Гаагская конвенция от 14 мая 1954 г. о защите культурных ценностей в случае вооружённого конфликта / Международное право ведения военных действий // Сборник Гаагских конвенций и иных международно-нормативных актов. М.: МККК. - 2004.

12. Конвенция ЮНЕСКО об охране всемирного природного и культурного наследия, Париж, 21 ноября 1972 г. -http://vv\v\v.nasledie.org.ru/conven.html.

13. Конвенция ЮНЕСКО об охране нематериального культурного наследия, Париж, 17 октября 2003 г. Официальный сайт ЮНЕСКО. -http://unesdoc.unesco.org/irnages/0013/001325/132540r.pdf.

14. Европейская конвенция по культуре, Париж, 19 декабря 1954 г. Серия Европейских договоров №18.

15. Европейская конвенции о правонарушениях в отношении культурных ценностей, Дельфы 23 июня 1985 г. Серия Европейских договоров №119.

16. Конвенция об охране подводного культурного наследия, Париж, 2001 г. -Официальный сайт ЮНЕСКО.http://unesdoc.unesco.org/images/0012/001246/124687r.pdfflpage=60. Р. 54-71.

17. Рекомендации ЮНЕСКО о международном обмене культурными ценностями, Найроби, 26 ноября 1976 г. Официальный сайт ЮНЕСКО. -http://unesdoc.unesco.org/images/0011/001140/114038rb.pdfflpage=130.

18. Рекомендация ЮНЕСКО об охране движимых культурных ценно. стей, Париж, 27 ноября 1978 г. Официальный сайт ЮНЕСКО.http://unesdoc.unesco.org/images/0011/001140/114032rb.pdf#page=173.

19. Этический кодекс ИКОМ для музеев, Буэнос-Айрес, 4 ноября 1986 г. -Официальный сайт музея имени А.С. Пушкина. -http://wwvv.pushkinmuseum.ru/kodex.htm.

20. Договор о нераспространении ядерного оружия от 1 июля 1968 г. // Действующее международное право / Сост. Колосов Ю.М., Кривчикова Э.С. -М.: Издательство Московского независимого института международного права. Том II. - 1995.

21. Конвенция о законах и обычаях сухопутной войны, 5 (18) октября 1907 г. // Действующее международное право / Сост. Колосов Ю.М., Кривчикова Э.С. М.: Издательство Московского независимого института международного права. - Том II. - 1995.

22. Версальский мирный договор от 21 июня 1919 г. // Ключников Ю.В., Сабанина А.М.-М, 1925.

23. Соглашение между сторонами Североатлантического договора о статусе их сил (войск), Лондон, 19 июня 1951 г. — http://www.nato.int/docu/other/ru/sofa.htm.

24. Документ ЮНЕСКО. Информация об осуществлении Конвенции о защите культурных ценностей в случае вооружённого конфликта. - CC/MD-3. -1984.-С. 1 -45.

25. Документ ЮНЕСКО. 83 ЕХ/12 от 19 сентября 1969 г.

26. Документ ЮНЕСКО. 87 ЕХ/14 от 14 апреля 1971 г. - С. 1 - 14.

27. Документ ЮНЕСКО. Информация об осуществлении Конвенции о защите культурных ценностей в случае вооружённого конфликта. - CC/MD-11. — 1989 г.-С. 1 -39.

28. Документ ЮНЕСКО. Информация об осуществлении Конвенции о защите культурных ценностей в случае вооружённого конфликта. -CLT-95/WS/13.- 1995 г.-С. 1 -61.па иностранном языке:

29. James B.S. The proceedings of the Hague Peace conferences / Translation of the Official Texts/ The conference of 1899. New York: Oxford university Press, 1920.-P. 50-69,415 -444.

30. James B.S. The proceedings of the Hague Peace conferences/Translation of the Official Texts / The conference of 1907. New York: Oxford university Press, 1920.-Vol I.-P. 93- 105, 111 - 118.

31. Brussels conference of 1874 in Schindler D., Toman J. The laws of armed conflicts / D. Schindler J. Toman. Netherlands-Geneva: Martinus Nijhoff Publishers Dordrecht, Henry Dunant Institute, 1988. - P. 25-34.

32. Oxford manual 1880 in Schindler D., Toman J. The laws of armed conflicts / D. Schindler J. Toman. Netherlands-Geneva: Martinus Nijhoff Publishers Dordrecht, Henry Dunant Institute, 1988. - P. 36-48.

33. Oxford manual 1913 in Annaire De L'institut de Droit International. -1913 (XXVI). session Oxford. - P. 610 - 622.

34. Вестфальский мирный договор 1648 г. Garden de С. Histoire generale des traites de paix et autres transactions principales entre toutes les puissances de l'Europe depuise la Paixe de Westphalie. - Paris: Amyot (n.d.), 14 volumes.

35. Draft Convention prepared by the International Museums Office. -Journal Official de la Societe des Nations, XIX annee, № 11, November 1938, II (СИ). P. 937-941.

36. Commission of jurists to consider and report upon the revision of the rules of warfare. The Hague: National printing office, 1923.

37. Records of the conference covered by the UNESCO held at the Hague 21 April- 14 May 1954 // Intergovernmental conference on the protection of cultural property in the Hague, Hague: Staatsdrukkerijen Uitgevrijbedrijf, 1961.

38. Roerich Pact in Chklaver G. Projet d'une Convention pour la Protection des Institutions et Monuments consacres aux Arts et aux Sciences / G. Chklaver // Revue de Droit International 1930. Vol. 6. - Tom II. - P. 593 - 595.

39. UNIDROIT Convention on Stolen or Illegally Exported Cultural Objects, Rome, 24 June 1995. -http://vvvvvv.unidroit.org/englisli/conventions/c-cult.htm.

40. Кодекс Либера от 24 апреля 1863 г. -http://vwwv.yale.edu/lavwveb/avalon/lieber.htm.

41. Acta Pacis Oliviensis inedita, Vratislava, 1763.

42. Пиренейский мирный договор между Францией и Испанией 1659 г. in Major Peace Treaties of Modern History 1648 1967 with an introductory Essay by Arnold Toynbee. - New York: Chelsea House, McGraw-Hill. - Vol. I. - 1967.

43. Документ ЮНЕСКО. Rules established by Director-General of the UNESCO, concerning the International Register of Cultural Property under Special Protection. - CL/1136. - 18 August 1956.

44. Документ ЮНЕСКО. Final draft of an International Convention for the Protection of Cultural Property in the Event of Armed Conflict. - 7C/PRG/7. -30 September 1952.

45. Документ ЮНЕСКО. -CL /717. -5 February 1953.

46. Документ ЮНЕСКО. Letter ref. ODG/SJ/2/467. - 2 March 1962.

47. Документ ЮНЕСКО. DG/6/A/2620. - 2 January. - 1970.

48. Документ ЮНЕСКО. Information on the implementation of the Convention for the Protection of Cultural Property in case of Armed Conflict. -SI IC/MD/1 .-19 May 1967. - P. 1 - 42.

49. Документ ЮНЕСКО. Final report of the Meeting of Legal Experts on the Convention for the Protection of Cultural Property in the Event of Armed

50. Conflict (The Hague, 1954). CLT-83/CONF.641/1. - Vienna, 17-19 October 1983.

51. Документ ЮНЕСКО. Third meeting of the High contracting parties to the Convention for the Protection of Cultural Property in the event of Armed Conflict (The Hague, 1954). - CLT-97/CONF.208/3., CLT-97/CONF.208/2. -Paris, 13 November 1997.

52. Документ ЮНЕСКО. Expert meeting on the Review of the 1954 Hague Convention for the Protection of Cultural Property in the Event of Armed Conflict. - CLT/CH/94/608/2., CLT/CH/94/608/1. - Paris, 28 November - 2 December 1994.

53. Документ ЮНЕСКО. First meeting of the High contracting parties to the convention for the Protection of Cultural Property in the Event of Armed conflict.-GUA/120. Paris, 16-25 July 1962.

54. Документ ЮНЕСКО. Report of the mission UNESCO to Cambodia. -2343/RMC.RC/CLP. - 1970.

55. Документ ЮНЕСКО. The Second Expert meeting on the 1954 Hague Convention for the Protection of Cultural Property in the Event of Armed Conflict CLT/95/CONF/009/2, CLT-95/CONF.009/5. Paris, 13 November 1995.

56. Information report on the cultural heritage of Cyprus. Документ ПАСЕ №6079.-6 July 1989.

57. Документ ЮНЕСКО. Information on the implementation of the Convention for the protection of Cultural Property in case of armed conflict. -CC/MD/41. - 25 June. - 1979. - P. 1 - 29.

58. Final report of the United Nations Commission of Experts established pursuant to Security Council Resolution 780 (1992). Destruction of cultural property report - 28 December 1994. - Документ ООН. - S/1994/674/Add.2 (Vol.V). - Annex XI.

59. Protection of the cultural heritage in Kosovo, Information report. Документ ПАСЕ № 10127, 5 April 2004. - Официальный сайт Совета Европы. -http://assemblv.coe.int.

60. State of Azerbaijan cultural monuments in the territories occupied by Armenia. Документ ПАСЕ Л» 9977. - 13 October 2003. - Официальный сайт Совета Европы. - http://assembly.coe.int.

61. War damage to the cultural heritage in Croatia and Bosnia-Herzegovina, Tenth information report. Документ ПЛСЕ № 7740, 24 January 1997. - Официальный сайт Совета Европы. - http://assemhly.coe.int.

62. War damage to the cultural heritage in Croatia and Bosnia-Herzegovina presented by the Committee on Culture and Education, Second information report. -Документ ПЛСЕ № 6869 revised 17 July 1993. Официальный сайт Совета Европы. - http://assembly.coe.int.

63. War damage to the cultural heritage in Croatia and Bosnia-Herzegovina presented by the Committee on Culture and Education third information report. -Документ ПЛСЕ № 6904, 20 September 1993. Официальный сайт Совета Европы. - http://assemblv.coe.int.

64. Cultural heritage of Cyprus. Information report. - Документ ПЛСЕ 9460. - 7 May 2002.

65. The cultural heritage of Mankind: a Shared Responsibility, Paris: UNESCO. 1982 (Документ ЮНЕСКО CLT-82/WS/27).

66. Recommendation Concerning the Preservation of Cultural Property Endangered by Public or Private Works, Paris, 20 November 1968. -http://www.icomos.org/unesco/works68.html.

67. Germany, Der Schutz von Kulturgut bei bewaffneten Konflikten, ZDV 15/9, Ministry of Defence, July 1964.

68. Ratification and Accession by Norway to Convention for the Protection of Cultural property in the Event of Armed Conflict, 913 U. N. T.S. 178. 1974.

69. Department of Defense, Conduct of the Persian Gulf War: Final Report to Congress 0-2 (Apr., 1992).

70. U.N. Security Council, S/RES/686. 1991.

71. Объяснительные декларации Канады, ФРГ, Великобритании и США. CDDH/SR, VI Official Records. - P. 224 - 241.

72. Fischer H. Presentation of the Results of the Working Group on Chapter 4, UNESCO Doc. HC/1999/INF.5, 25 March 1999.

73. Национальное законодательство (Бельгии, Швейцарии).

74. Loi relative a la repression des violations graves du droit international humanitaire, 16Juin 1993, ЛЬ L 1999-02-10/40. -http://www.staatshlad.be/indexfr.htm.

75. La loi federal du 6 octobre 1966 sur la protection des biens culturels en cas de conflit arme. L'Assemblee federale de la Confederation suisse. -http://wvvw.icrc.org/ihlnat.nsf/0/6ed 11 f2hl 0ca573bcl 256b0h00351313?OpenDocument.

76. Законодательство Российской Федерации

77. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 ЛЬ 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - ЛЬ 25. - ст.2954.

78. Запрос Президента РФ от 15.04.1998 ЛЬ ПР-533 «О признании ряда статей закона «О культурных ценностях, перемещённых в СССР в результате второй мировой войны, и находящихся на территории Российской Федерации», не соответствующими Конституции.

79. Проект федерального закона «О защите культурного достояния РФ в вооружённых конфликтах». http://www.nasledie.ni/kvltyra/4 4 2/pkc/35.htm.1. Специальная литературана русском языке:

80. Александров Е. Международно-правовая защита культурных ценностей и объектов / Е. Александров. София, 1978.

81. Аки А.Д. Гаагская Конвенция 1954 г. первый международный документ в защиту памятников истории и культуры, к сорокалетию со дня принятия конвенции // Охрана наследия за рубежом - опыт прошлого и современные проблемы / А.Д. Аки. - М., 1995. - С. 5 - 15.

82. Антонова А.В. Международно-правовые аспекты проблемы перемещённых культурных ценностей в отношениях между Россией и Германией: Дис.канд. юрид. наук/А.В. Антонова. М., 1992. - 177 с.

83. Арцибасов И. Под охраной международного права. Защита культурных ценностей в случае вооруженного конфликта // Советский красный крест, 1975.- №5.-С. 26-27.

84. Барсегов Ю.Г. Концепция «Общего наследия человечества» в международном морском праве (теоретические вопросы) / Ю.Г. Барсегов // Советский ежегодник международного права. М., 1986.

85. Батырь В.А Имплементация норм МГП в военном законодательстве РФ: Дис. канд. юрид. наук / В.А. Батырь. М., 1999. - 202 с.

86. Барчукова U.K. Конвенция ЮНИДРУА по похищенным или незаконно вывезенным культурным ценностям (К вопросу о механизме реализации правового режима этих ценностей) / Н.К. Барчукова // Московский журнал международного права. 1996. - № 2.

87. Богуславский М.М. Международная охрана культурных ценностей / М.М. Богуславский. М.: Международные отношения, 1979.

88. Богуславский М.М. Международные соглашения и законодательство иностранных государств по охране памятников / М.М, Богуславский // Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры. М., 1992. -С. 54-73.

89. Богуславский М.М. Современное правовые вопросы возвращения культурных ценностей в страну их происхождения / М.М. Богуславский // Государство и право. 1992. - № 11.

90. Галенская J1.II. Музы и право. Правовые вопросы международного сотрудничества в области культуры / JI.H. Галенская. — JI.: Изд-во Ленинградского университета, 1987.-215 с.

91. Галенская Л.Н. Правовое регулирование защиты культурных ценностей в случае вооружённых конфликтов / Л.Н. Галенская // Российский ежегодник международного права. Спец. выпуск. - 2000. - С. 81 - 84.

92. Даниленко Г.И. Обычай в современном международном праве / Г.И. Даниленко. М.: Наука, 1988.

93. Егоров С.А. Вооружённые конфликты и международное право / С.А. Егоров. М.: Дипломатическая академия МИД РФ. - 2003 г.

94. Егорова Е.Ю. Государственно-правовая защита культурных ценностей (сравнительный анализ российского и французского законодательства): Дис.канд. юрид. наук / Е.Ю. Егорова. М., 1996.

95. История международного права и его науки до Великой Октябрьской социалистической революции: Курс международного нрава: В 7 т-х. / 10. Я. Баскин, Д. Б. Левин, Д. И. Фельдман. М., 1989.

96. Клименко Б.М. Общее наследие человечества / Б.М. Клименко. М.: Межд. отношения, 1989.

97. Ковальский В.В. Введение в международное законодательство по реституции произведений искусства, захваченных во время вооружённых конфликтов / Ковальский В.В. http://spoi1s.1ibfl.ru/spoi1s/rus/spoi14 4.htmlfl1.

98. Линников А.С. Международно-правовое регулирование охраны культурных ценностей во время вооруженного конфликта / А.С. Линников // Моск. журнал международного права. 1999. - № 2. - С. 291 - 300.

99. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. -М.: БЕК, 1997.

100. Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть. М.: БЕК,1997.

101. Лукашук И.И. Нормы международного права в международной нормативной системе. / И.И. Лукашук. М.: Спарк, 1997.

102. Медведев Е.А. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: Автореф. дис.канд. юрид. наук: 12.00.08 / Е.А. Медведев. Казань, 2003.-30 с.

103. Международное публичное право / Под редакцией Бекяшева К.А. -М.: Проспект, 2003.

104. Международное публичное право. Курс лекций / Под редакцией Курдюкова Г.И. Казань: Центр инновационных технологий, 2004.

105. Мезяев А.Б. Смертная казнь в Российской Федерации: взаимодействие международного и национального права / А.Б. Мезяев. Казань: Издательство Казанского университета, 2002. - 116 с.

106. Молчанов С.Н. Международно-правовое сотрудничество в области культуры / С.Н. Молчанов // Московский журнал международного права. -2002 г.-Л« 4.- С. 110-123.

107. Нахлик С.Е. Краткий очерк международного гуманитарного права / С.Е. Нахлик. -МККК.- 1993.

108. Потапова Н.А. Международно-правовая охрана культурных ценностей и законодательство РФ: Дис. канд. юрид. наук / Н.А. Потапова. РУДН -М., 1992.- 155 с.

109. Рубаник К.П. Гаагская конвенция 1954 г. о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта / К.П. Рубаник // Советское государство и право. 1957. - № 8.

110. Сергеев А.И. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР / А.И. Сергеев. М., 1990.

111. Тункин Г.И. Теория международного права / Г.И. Тункин — М.: Международные отношения, 1970. 130 с.

112. Хлестов О.Н. О судьбе культурных ценностей, перемещённых в ходе Второй мировой войны (международно-правовые аспекты) / О.Н. Хлестов // Журнал российского права 1999 г. Лу 11.

113. Черниченко С.В. Теория международного права в 2-х томах. Современные теоретические проблемы / С.В. Черниченко. М. 1999 г.па иностранных языках:

114. Алтынов И. Проблемата за защита културни те ценности в случай на война / И. Алтынов. София, 1981. - 52 с.

115. Aleksandrov Е.А. La protection du patrimoine culturel en droit international / E. A Aleksandrov. Sofia: Sofia Press, 1978. - 184 p.

116. Abtahi H. The Protection of Cultural Property in Times of Armed Conflict: The Practice of the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia / H. Abtahi // Harvard Human Rights Journal. 2001. - Vol. 14. - P. 1 -33.

117. Adler G.J. Targets in War: Legal Considerations / G.J. Adler: In Falk R.A. (editor), The Vietnam War and'International Law. N.J.: Princeton University Press. - 1972. -Vol. 3. - P. 281 - 326.

118. Annuaire de l'lnstitut de Droit International, Session d'Amsterdam, September 1957. Vol. 46. - Tom I.

119. Bassioni M.C. Reflection on criminal jurisdiction in international protection of cultural property / M.C. Bassioni // Syracuse Journal of International Law. 1982/83. -Vol. 10. - P. 281 - 322.

120. Bhat P.I. Protection of cultural property under international humanitarian law: some emerging trends / P.I. Bhat // Yearbook of International and Refugee Law. Indian society of international law. - 2001. - Vol. 1. - P. 47 - 69.

121. Bierzanek R. Reprisals as a means of enforcing the Law of Warfare: the old and the new law / R. Bierzanek // The New humanitarian law of armed conflict. -A. Cassese ed., 1979. 232 - 257 p.

122. Blake J. On Defining the cultural heritage / J. Blake // International and Comparative Law Quarterly. Vol. 49. - 2000. - P. 61 - 85.

123. Bothe M. New Rules for Victims of Armed Conflicts: Commentary on the Two 1977 Protocols Additional to the Geneva Conventions of 1949 / M. Bothe, K.J. Partsch, W. A. Solf. para 2.9, 1982.

124. Bugnion F. La genese de la protection juridique des biens culturels en cas de conflit arme / F. Bugnion // IRRC. 2004. - Vol. 86. - № 854. - P. - 313 - 324.

125. Carcione M.M. Terrorism and cultural property / M.M. Carcione // Tilburg Foreign Law Review. Vol. 10. - № 1. - 2002. - P. 82 - 89.1. Г'

126. Carducci G. Le restitution internationale des biens culturels et des objets d'art. Paris. - 1997.-493 p.

127. Clement E.Quinio F. La protection des biens culturels au Cambodge pendant la periode des conflits armes, a travers l'application de la Convention de La Ilaye de 1954 / Clement E.Quinio F. // IRRC. 2004. - Vol. 86. - Л» 854. - P. 389 -397.

128. Clement E Le concept de responsibility collective de la communauteinternationale pour la protection des biens culturels dans les conventions et recomandtions de L'UNESCO / E. Clement // Revue Beige de droit international. 1993. - №2. - P. 534 -551.

129. Clement E. Some recent practical experience in the implementation of the 1954 Hague convention / E. Clement // International Journal of Cultural Property. -1994. -№ 1.-Vol.3.-P. 11-25.

130. Crawford J. The international law commission's articles on state responsibility / J. Crawford. Cambridge: Cambridge University Press. - 2002. - 210 p.

131. Cowling M.G. The relationship between military necessity and the principle of superfluous injury and unnecessary suffering in the law of armed conflict / M.G. Cowling // South African Yearbook of International law. Vol. 25. -2000. - P. 131 - 160.

132. Deltling KJ. Eternal silence: the destruction of cultural property in Yugoslavia / K.J. Deltling // Maryland Journal of International Law and Trade. -1993.-Vol. 17.-Ла1.-Р. 42-75.

133. Desch T. The convention for the protection of cultural property in the event of armed conflict and its reversion / T. Desch.- Humanitares Volkerrecht. -1998.-Vol. 11.

134. Desch T. The second protocol to the 1954 Hague convention for the protection of cultural property in the event of armed conflict / T. Desch // Yearbook of International Humanitarian law. 1999. -Vol. 2. - P. 63 - 90.

135. McDougal M. Law and minimum world public order / M. McDougal, F. Feliciano. 1961.

136. Dormann K. The protection of cultural property as laid down in the Roerich-Pact of 15 April 1935 / K. Dormann // Hummanitares Volkerrect. 1993. -ЛЬ 1. — P. 230-231.

137. Driver M.C. The protection of cultural property during wartime / M.C. Driver // Review of European Community & International Environmental Law. -2000. -Vol. 9. Issue 1. - P. 1 - 12.

138. Dunant H. Trahison de la science, in Un souvenir de Solferino suivi de l'Avenir sanglant / H. Dunant. Geneva / Lausann: Henry Dunant Institute / Editions de L'Age d'Homme, 1969. - 188 p.

139. Edwards J.F. Major global treaties for the protection and enjoyment of art and cultural objects / J.F. Edwards // Toledo Law Review. 1991. - Vol. 22. - P. 919 -953.

140. Eick C. Verstarkter Schuts von Kulturgut in bewaffneten Konflikten: Das Zweite Protokoll zur Haager Konvention von 1954 / C. Eick // Humanitares Volkerrecht Informationsschriften. - 1999. - Vol. 3. - P. 143 - 147.

141. Eirinberg K.W. The United States Reconsiders the 1954 Hague Convention / K.W. Eirinberg // International Journal of Cultural Property Vol. 3. -№ 1.- 1994.-P. 27-35.

142. Ereksoussi M.K. The Koran and the Humanitarian Conventions. International / M.K. Ereksoussi // Review of the Red Cross, 1962. P. 5.

143. Eustatiades C.T. La protection des biens culturels en cas de conflit arme et la Convention de la Haye du 14 mai 1954 / C.T. Eustatiades // Etudes de droit international, 1929-1959, Athens: Klissiounis publishers. Vol III. - 1959. - P. 393 -524.

144. Flores J.L.F. Repression of breaches of the law of war committed by individuals / J.L.F. Flores // International Review of the Red Cross. № 282. - 1991. -P. 247-293.

145. Forbes S.O. Securing the Future of our past: current efforts to protect cultural property / S.O. Forbes // The Transnational Lawyer. 1996. - Vol. 1. -P. 235-266.

146. Francioni F. World Cultural Heritage list and national sovereignty / F. Francioni // Humanitiires Volkerrecht. Informationsschriften. - 1993. - Vol. 1. -P. 195- 198.

147. Franklin W.M. Municipal property under belligerent occupation / W.M. Franklin // American Journal of International Law. 1944. - Vol. 38. -P. 383 -396.

148. Frigo M La protenzione dei beni culturali nel diritto internazionale / M. Frigo. Milan: Giuffre. - 1986.-P. 143-151.

149. Garner J.W. International law in the European war / J.W. Garner // American journal of International law. 1925. - Vol. 9. - P. 103 - 105.

150. Gattini A. Restitution by Russia of Works of Art Removed from German Territory at the End of the Second World War / A. Gattini // European Journal of International Law. 1996. - Vol. 7. - № 1. - P. 67 - 89.

151. Goldman R.K. The legal regime covering the conduct of operation Desert storm / R.K. Goldman // University of Toledo Law Review. Vol. 23. - 1992. -P. 366-393.

152. Gould C. Trophy of Conquest, The Musee Napoleon and the Creation of the Louvre / C. Gould. 1965.

153. Graham G.M. Protection and Reversion of Cultural property: Issues of Definition and Justification / G.M. Graham // The International Lawyer. Vol. 21. -№3. - 1987. -P. 755-789.

154. Green L.C. Command responsibility in international Humanitarian Law / L.C. Green // Transnational Law and Contemporary Problems. 1995. - Vol. 5. -P. 320 -371.

155. Greenwood C. Customary law status of the 1977 Geneva Protocols / C. Greenwood // Humanitarian law of armed conflict, challenges ahead, essays in honor of Frits Kalshoven. Astrid J. M. Delissen & Gerard J. Tanja eds. - 1991.

156. D'Gouttes P. La convention de Geneve pour l'ameliration du sort des blessees et des maladies dans les armees en campagne du 27 juillet 1929 / P. D'Goouttes, Commentaire. Geneva: Comite International de la Croix-Rouge, 1930.- 188 p.

157. Halleck International Law / Halleck. ed. By G. Sherston Baker, 1908.80 p.

158. Von Hartmann J. Militarishe Notwendigkeit und Humanitat / J. von Hartmann // Deutsche Rundschau. Vols. XIII - XIV.

159. Helleni A.P. The 1954 Hague Convention for the Protection of Cultural Property in the Event of Armed Conflict: an Historical Analysis / A.P. Helleni // International Journal of Legal Information. 2000. - Vol. 28. - №1. - P. 1 - 44.

160. Henckaerts J-M. New rules for the protection of cultural property in armed conflict / J-M. Haenckaerts // IRRC. 1999. - Vol. 835. - P. 573 - 620.

161. Hladik J. Reporting system under the 1954 Convention for the Protection of Cultural Property in the Event of Armed Conflict / J. Hladik // Review of the Red Cross. Vol. 840. - P. 1001 - 1016.

162. Hladik J. Marking of cultural property with the distinctive emblem of the 1954 Hague Convention for the Protection of Cultural Property in the Event of Armed Conflict / J. Hladik // IRRC. 2004. - Vol. 86. - № 854. - 379 - 386.

163. IRRC. Protection of cultural property in the event of armed conflict. Report on the meeting experts, Geneva, 5-6 October 2000.

164. Kalshoven F Restrains on the Waginig of Law / F. Kalshoven. Geneva.1991.

165. Kalshoven F. Belligerent reprisals revisited / F. Kalshoven // Netherlands Yearbook of International Law. 1990. - Vol. 21. - P. 43 - 80.

166. Kalshoven F. Reprisals in the CDDH / F. Kalshoven // Declarations on principals: a quest for universal peace Liber amircorum discipulorumque prof. dr. Bert V. A. Rolling, R. J. Akkerman et al. - 1977. - P. 195 - 216.

167. Kalshoven F. The International Humanitarian Fact-Finding Commission: A Sleeping Beauty? / F. Kalshoven // Humanitares Volkerrecht Informationsschriften. 2002. - № 4. - P. 213 - 216.

168. Kiss. A.C. Patrimone commun de Phumanite / A.C. Kiss // Recueil des cours. Hague: Martinus nijhoff publishers. - 1982. - Tome 175. - Vol. II. - P. 164 -174.

169. Kluber J.L. Droits des gens moderne de l'Europe / J. L. Kluber.- Paris: Guillaumin et Cie-Durand et Pedone, Lauriel, 1874. §253.

170. Koran. Chapter II verse 191.

171. Kowalski W.W. Restitution of works of art pursuant to private and public international law / W.W. Kowalski // Academie de Droit internatioanale des cours. -Hague, 2001.- T. 288. P. 17 - 244

172. Kussbach E The International Humanitarian Fact-Finding Commission / E. Kussbach // International and Comparative Law Quarterly. 1994. - Vol. 43. -P. 174-185.

173. Kvvakvva E.K. The international law of armed conflict: personal and material fields of application / E.K. Kwakwa. Dordrecht / Boston / London: Kluwer academic publishers, 1991.

174. Levie II.S. Protection of war victims: Protocol I to the Geneva Conventions / M.S. Levie. New York: Oceana publications, inc. - Vol. 3. - 1980.

175. Levie M.S. The law of non-international armed conflict: Protocol II to the Geneva Conventions / M.S. Levie. New York: Oceana publications, inc. - 1987.

176. London Times. September 25, 1914.

177. Mainetti V. De nouvelles perspectives pour la protection des biens culturels en cas de conflit anne: l'entree en vigueur du Deuxieme Protocole relatif a la Convention de La Haye de 1954 / V. Mainetti // IRRC. 2004. - Vol. 86. - № 854. -P. 337 - 365.

178. Malintoppi Л. La protenzione «speciale» della citta del vaticano in caso di conflitto armato / A. Malintoppi // La Protenzione di Diritto Internazionale. -1960. Vol. XLIII. - P. 607 - 629.

179. Manhart C. UNESCO's mandate and recent activities for the rehabilitation of Afghanistan's cultural heritage / Manhart C. // IRRC. 2004. -Vol. 86. - № 854. - P. 401-411.

180. Marhic G. Le protocole de 1999 additionel a la convention de 1954 sur la protection des biens culturels en cas de conflit arme / G. Marhic // Un siede droit international humanitaire.- Bruxelles: Bruylant. 2001. - P. 43 - 54.

181. Nicolson I I. Marginal Comments / I I. Nicolson. Spectator. - February 25.1944.

182. Martens G.F. Precis du droit des gens moderne de'Europe / G.F. Martens. -Paris: Guiilaumin. Vol. 1.- 1864.

183. Mastalir R.W. A proposal for protecting the «cultural» and «property» aspects of cultural property under international law/ R.W. Mastalir // Fordham International Law Journal. 1992 - 93. - Vol. 16. - P. 1033 - 1091.

184. Mateucci M.M. La protection des biens culturels en cas de conflits armes-une initative italienne / M.M. Mateucci // Studia Iuridica. W-wa, 1985. T. 12. - P. 37 -48.

185. Merryman J.I-I. Law Etnics and Visual Arts / J.I I. Merryman, A.E. Eisen. -Vol.1. 1987.

186. Merryman J.H. Two ways of thinking about Cultural Property / J.H. Merryman // American Journal of International Law. 1986. - Vol. 80. - JV« 4. - P. 831 - 853.

187. Meyer D.A. The 1954 Hague cultural property convention and its emergence into customary international law / D.A. Meyer // Boston University International Law Journal. 1993. - Vol. 11. - P. 349 - 389.

188. Mullins C. The Leipzig Trials / C. Mullins. 1921.

189. Nahlik S.E. Protection of cultural property / S.E. Nahlick // International Dimensions of Humanitarian Law. -Paris / Geneva: Henry Dunant Institute / UNESCO / Martinus Nijhoff Publishers, 1988. P. 203 - 215.

190. Nahlik S E. Belligerent reprisals as seen in the light of the Diplomatic Conference on Humanitarian Law, Geneva, 1974-1977 / S.E. Nahlik // Law and Contemporary Problems. 1978. - Vol. 42. - № 2. - P. 36 - 66.

191. Nahlik S.E. Des crimes contres les biens culturels/ S.E. Nahlik // Annuaire de l'Association des audieurs et anciens auditeurs de Г Academic de droit international de la I laye / Hague. Vol. 29. - 1959. - P. 14 - 27.

192. Nahlik S.E. La protection internationale des biens culturels en cas de conflit arme / NahliK S.E. // Recueil des cours de l'Academie de droit international / Hague. 1967. - Vol. - P. 61 - 163.

193. Nafziger J.A.R. International penal aspects of protecting cultural property / J.A. R. Nafziger// International Lawyer. 1985. - Vol. 19. - P. 835 - 852.

194. Nastasescu S. The protection of cultural property against illicit activities and in the event of armed conflict / S. Nastasescu // Revue Roumaine d'Etudes Internationales. 1991. - № 25. - P. 357 - 371.

195. Noublecourt A. Protection of cultural property in the event of armed conflict / A. Noublecourt. UNESCO. - 1958. - 346 p.

196. Nowlan J. Cultural property and the Nuremberg War Crimes Trial / J. Nowlan // Humanitares Volkerrecht. Informationsschriften. - 1993. - Л» 4.

197. O' Brien W. V. The meaning of «military necessity» in international law / W. V. O'Brien // Yearbook of Studies in International Law and Organization. -Utrecht / Antwerp.: Spectrum Publishers. Vol. I. - P. 109 - 176.

198. O'Keffe P.J., Prott L.V. Cultural property / P.J. O'Keffe, L.V. Prott // Encyclopedia of Public International law. Amsterdam: North-Holland Publ, Max Planck Institute for Comparative Public Law and International Law. - Vol. 1. - 1992. -P. 890-892.

199. O'Keffe R. The meaning of «cultural property» under the 1954 Hague convention / R. O'Keffe // Netherland International Law Review. 1999. - P. 26 -56.

200. Oyediran J. Plunder, destruction and despoliation. An analysis of Israel's Violations of the International Law of Cultural property in the Occupied West Bank and Gasa Strip // J. Qyediran. A1 - Haq. - 1997. - 97 p.

201. Panzera A.F. Latutella internazionale dei beni culturali in tempo di guerra / A.F. Panzera.- Torino: G. Giappichelli Editore. 1993. - P. 13-77.

202. Partsch K.J. Protection of cultural property // The Handbook of Humanitarian Law in Armed Conflict, Fleck D. ed. Oxford, 1995. - P. 377 - 404.

203. Penna L.R. Written and Customary Provisions Relating to the Conduct of Hostilities and Treatment of Victims of Armed Conflicts in Ancient India / L.R. Penna // International Review of the Red Cross. 1989. - № 278. - P. 333 - 347.

204. Pilloud C. Commentary on the additional Protocols of 8 June 1977 to the Geneva Conventions of 12 August 1949 / C. Pilloud. J. d'Preux, Y. Sandos and others. Ceneva: IRRC / Martinus Nijhoff Publishers. - 1987.

205. Pictet J.S. The Geneva Conventions of 12 August 1949. Commentary / J.S. Pictet. Geneva: ICRC. - Vol. IV. - 1958.

206. Pictet J.S. Development and principles of international humanitarian law / J.S. Pictet. Martinus Nijhoff publishers. - 1985.

207. Protection of cultural property // International institute of human right. -Fifth study session. 1974.

208. Protection internationals des ceuvers d'art en temps de guerre // Journal du Droit International. 1918. - Tome 45. - P. 784 - 786.

209. Prott L.V., O'Keefe P.J Cultural heritage or cultural property / L.V. Prott, „ P.J. O'Keefe // International Journal of Cultural Property. 1992. - № 1. - Vol. 1.1. P. 307 320.

210. Prott L.V. Law and the cultural heritage / L.V. Prott., P.J. O'Keffe. -1989. London / Edinburg: Buterworths. - Vol. 3. - Movement. - 1989.

211. Prott L.V., O'Keefe P. J. Cultural heritage or cultural property / L.V. Prott, P.J. O'Keefe // International Journal of Cultural Property. 1992. - № 1. -Vol. 1.-P. 307-320.

212. Prott L. V. The protection of the cultural heritage/ L.V. Prott // Recueil des cours / Hague: Academic de Droit International. 1989. - T. 217. - P. 223 - 317.•

213. Prussia, Grosser Generalstab, Kriegsgeschichtliche abteilung The German War Book, 'Being the "Usage on Land" issued by the Great General Staff of the German Army'. - London: John Murray (ed). - 1915.

214. Przyluski J. Leges seu Statuta ac privilegia Regni Poloniae omnia./ J. Przyluski. Cracovia. 1553. cap. I: De expeditione ad bellum. F. 875.

215. Rama Jois M. Legal and Constitutional history of India / M. Jois Rama. -♦ (Tripathi N. M. 1984). Vol. 1.

216. Rivier A. Principles du droit des gens / A. Rvier. Paris: A. Rousseau, editeur. - 2 vol. - 1896.

217. Robertson H.B.J. The principle of the military objective in the Law of Armed Conflict / H.B.J. Robertson // International law studies. Newport: Naval war college Press. - 1998. - P. 197-223.

218. Rogers A.P.V. Law on the battlefield / A.P.V. Rogers. Manchester

219. New York: Manchester University Press, 1996. 170 p.

220. Sandoz Y. Commentary on the Additional Protocols of 8 June 1977 to Geneva Conventions of 12 August 1949 / Y. Sandoz, C. Svvinarski, B. Zimmermann. -Geneva: IRRC. 1987.

221. Schvvarzenberger G. International law / G. Schwarzenberger. Vol. II. -Armed conflict. - 1968.

222. SolfV. Cultural property, protection in armed conflict / V. Solf// Encyclopedia of Public International law. Amsterdam: North-Holland Publication, Max Planck Institute for Comparative Public Law and International Law, 1986. - P. 64 - 68.

223. Spieker H. The protection of cultural property / II. Spieker, K. Ipsen // Briicken bauen und begenen restscrift, Ceburtstag. 2000. - P. 357 - 382.

224. Stavraki E. La Convention pour la protection des biens culturels en cas de conflit arme / E. Stavraki.- Athenes-Komotini, 1996. 306 p.

225. Tanja G.J. Cultural property protection in armed conflict / G.J. Tanja // Leiden Journal of International Law. 1994. - Vol. 7. - P. 115 - 125.

226. The Times, 27 April, 1993.

227. Toman J. La protection des biens culturels en cas de conflit arme non international / J. Toman // Dienst an der Gemeinschaft (Frankfurt am Main). 1989. -P. 311 -339.

228. Toman J. The protection of cultural property in the event of armed conflict / J. Toman. UNESCO. - 1996. - 525 p.

229. Toman J. UNESCO's Mandate for implementation of the Hague Convention for the Protection of Cultural Property in the Event of Armed Conflict / J. Toman. Geneve, 1983. - 64 p. - Документ ЮНЕСКО. - CLT- 83/WS/. - 1983.

230. Ullmann E. Voelkerrecht / Ullmann E. Freiburg: Verlag von F. С. B. Mohr. - 1898. - 316 p.

231. Vasarhelyi I. Restitution in International law / I. Vasarhelyi. Budapest, 1974.- 178 c.

232. De Vattel E., The Law of Nations / E. De Vattel. ed. by Chity, 1844.

233. Vedovato G. La protenzione internazionale dei monumenti storici contro le offense aeree / G. Vedovato // Diritto internazionale bellico: tre studi, Florence, G.C. Sansoni, 1946. P. 175 - 217.

234. Vernon M.C. Common cultural property: the search for rights of protective intervention / M.C. Vernon // Case Western Reserve Journal of International Law. Vol. 26. - ЛЬ 2/3. - P. 435 - 479.

235. Verri P. The condition of cultural property in armed conflicts / P. Verri // IRRC. 1985. - K« 245. - P. 67 - 138.

236. Von der Heudte F.A.F Military objective, Encyclopedia of public international law / F.A.F. Von der Heydte. Max Plank Institute. - Vol. 1. - 1992. -P. 397 - 400.

237. Wheaton H. Elements of International Law / II. Wheaton. London, s.n. 1864.-596 p.

238. Whiteman M.M. Digest of international law / M.M. Whiteman. -Washington: D.C., Government Printing Office. Vol. 10. - 1968.

239. Williams S.A. The international and national protection of movable cultural property a comparative study / S.A. Williams. New York: Oceana publications, INC. Dobbs Ferry, 1978. - 300 p.

240. Wolfrum R. Protection of cultural property in armed conflict / R. Wolfrum // Israel Yearbook on Human Rights. 2002. - № 32. - P. 313 - 337.

241. Zedalis R. J. Military Necessity and Iraqi destruction of Kuwaiti oil / R. J. Zedalis // Revue Beige de droit international. 1990. - № 2. - P. 333 - 349.1. СудеПпые решения

242. Решение Вице-адмиральского суда в Галифаксе 21 апреля 1813 г. (судья Sir. Л. Croke), цитируемое позже в работе Moore J. В. Л Digest of International Law/J. В. Moore. Washington, 1906. - Vol. 7. - § 1197. - 460 p.

243. Legality of the Treat or Use of Nuclear Weapons, Advisory Opinion // International Court of Justice, Reports of Judgments, Advisory opinions and Orders, 8 July 1996.

244. Commonwealth of Australia v. State of Tasmania // International Law Reports. Vol. 68. - P. 266 - 373.

245. The «Hostages Case», Military Tribunal V, Case 7, USA v. Wilhelm List et al., Judgment, Trials of War Criminals before the Nuremberg Military Tribunals under Control Council Law ЛЬ 10. Vol. XI. - 1950.

246. Reservations to The Convention on the prevention and punishment of the crime genocide, Advisory Opinion // International Court of Justice, Reports of Judgments, Advisory opinions and Orders, 28 May 1951.

247. Federal Republic of Germany v. Denmark, Federal Republic of Germany v. Netherlands // International Court of Justice, Reports of Judgments, Advisory opinions and Orders, 3 February 1969.

248. The Prosecutor v. Radovan Karadzic (Indictment), 1995 ICTY Y.B. 204, 215, No. IT-95-5, Count 6, available at http://www.un.org/ictv/indictment/english/kar-ii950724e.htm.

249. The Prosecutor v. Radoslav Brdanin (First Amended Indictment), No. IT-99-36, Count 12 (ICTY 1996), available at http://www.un.org/icty/ind-e.htm.

250. The Prosecutor v. Tihomir Blaskic (Second Amended Indictment), No. IT-95-14-T, para. 11, Count 14 (ICTY 1997), available at http://www.un.org/icty/indictment/english/bla-2ai970425e.htm.

251. The Prosecutor v. Dario Kordic (First Amended Indictment), No. IT-95-14/2, paras. 57, 58, Counts 43, 44 (ICTY 1998), available at http://www.un.org/icty/indictment/english/kor- lai980930e.htm.

252. The Prosecutor v. Mladen Naletilic (Indictment), No. IT-98-34-I, Count 22 (ICTY 1998), available at http://www.un.org/ictv/indictment/english/nal-ii981221c.pdf.

253. Case concerning the temple ofPreah Vihear, Cambodia v Thailand // Court International de Justice, Reports of Judgments, advisory opinions and orders, 15 June 1962.

254. Rosenberg v Fischer, Switzerland, Federal Tribunal (Chamber for the Restitution of Assets Seized in Occupied territoiy). June 3. 1948. - International Law Reports. - 1948. - Tom 15. - P. 467 - 470.

255. Menzel v List, United States, Supreme Court, New York Country. -10 February 1966. International Law Reports. -1971.- Tom 42. - P. 34 - 39.

256. Case Concerning the Factoiy At Chorzow. Publications de la Cour permanente de Justice internationale. - 26 Jule. — 1927. - Series А. ЛЬ 9.

Автор: Ахметзянов, Азат Айратович
Город: Казань
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.10

Диссертация

Международно-правовая защита культурных ценностей в случае вооруженного конфликта тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Международно-правовая защита культурных ценностей в случае вооруженного конфликтатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.10 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Международно-правовая защита культурных ценностей в случае вооруженного конфликта»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ахметзянов, Азат Айратович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Международно-правовая защита культурных ценностей в случае вооруженного конфликта"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Международное право, Европейское право", Ахметзянов, Азат Айратович, Казань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Международно-правовая защита культурных ценностей в случае вооруженного конфликта»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Международно-правовая защита культурных ценностей в случае вооруженного конфликта»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ахметзянов, Азат Айратович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Международно-правовая защита культурных ценностей в случае вооруженного конфликта"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Международное право, Европейское право", Ахметзянов, Азат Айратович, Казань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Международно-правовая защита культурных ценностей в случае вооруженного конфликта»