Недействительность сделок в международном частном праве

Гасымов Самир Закир оглы

Недействительность сделок в международном частном праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Недействительность сделок в международном частном праве»

На правах рукописи

Гасымов Самир Закир оглы

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛОК В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ

12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

003465895

Москва - 2009

003465895

Работа выполнена на кафедре международного частного права Московской государственной юридической академии

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, профессор

Филимонова Марина Викторовна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор

Печников Андрей Павлович

кандидат юридических, наук, профессор

Соловьева Светлана Вадимовна

Ведущая организация:

Всероссийская государственная налоговая академия Минфина России

Защита диссертации состоится 23 апреля 2009 г. в 12.00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.03 при Московской государственной юридической академии, г. Москва, 123995, ул. Садовая-Кудринская, д. 9, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московско( государственной юридической академии.

Автореферат разослан "23" марта 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор И.В. Ершов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования определяется важностью наличия у трансграничной сделки таких качеств как законность и правовая чистота, которые обеспечивают эффективное развитие международного гражданского оборота в условиях всё увеличивающегося количества таких сделок.

В целях создания наиболее оптимального режима трансграничных сделок возникает необходимость в изучении их коллизионного регулирования, отвечающего за выбор применимого к трансграничной сделке права.

Особое значение в системе коллизионного регулирования трансграничных сделок занимает проблема выбора права, применимого при признании таких сделок недействительными. Поэтому возникает необходимость в выработке критериев классификации оснований недействительности, влияющих на определение применимого при недействительности права.

Несмотря на то, что поставленная задача имеет важное как теоретическое, так и практическое значение, а также напрямую влияет на стабильность международного оборота, исследованию данного вопроса в российской и зарубежной науке международного частного права не /делилось достаточно внимания. Проблема недействительности трансграничной сделки, как правило, освещается в научных исследованиях фрагментарно, только в контексте общего учения о трансграничных сделках, I ограничивается указанием на обязательственный статут сделки в качестве фименимого в таких ситуациях права. При таком подходе к решению рассматриваемой проблемы исследователями не учитывается зависимость фименимого при признании трансграничной сделки недействительной права )т оснований признания таких сделок недействительными. г \

Современное российское законодательство в области международного частного права также не содержит достаточного инструментария для выявления механизма коллизионного регулирования недействительности трансграничных сделок.

Так, основным источником права в сфере международного частного права России является раздел VI ГК РФ. Однако и в нем не содержится норм, на основании которых можно было бы определить принципы выбора права, применимого при признании трансграничной сделки недействительной. Предметом правового регулирования российского права в данной области является лишь определение права, применимого к обязательствам сторон трансграничной сделки (ст. ст. 1210-1214 ГК РФ). Так, п. 6 ст. 1215 ГК РФ, устанавливающей сферу действия права, подлежащего применению к договору, предусматривает, что в соответствии с применимым к договору правом, определяются только последствия, но не основания недействительности договора.

Иные статьи раздела VI ГК также не затрагивают вопрос определения права, применимого при признании трансграничной сделки недействительной. Можно привести следующие примеры.

Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 1209) предусматривает коллизионный принцип выбора права, применимого к форме трансграничной сделки, но не устанавливает, какое право компетентно определять последствия несоблюдения формы такой сделки.

В другом случае (ст. 1202 ГК РФ) закон предусматривает, что в соответствии с личным законом юридического лица определяется, в частности, содержание правоспособности юридического лица и порядок-приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей. Однако Кодекс не устанавливает порядок выбора права, компетентного определять последствия совершения юридически \ лицом трансграничной сделки с превышением правоспособности или с

нарушением порядка приобретения гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

В то же время в зависимости от применимого права последствием несоблюдения формы трансграничной сделки или последствием несоблюдения юридическим лицом положений личного закона о правоспособности или порядке приобретения гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей может являться признание трансграничной сделки, совершенной с такими пороками, недействительной. Однако в Кодексе не содержится указаний на принцип выбора применимого в таких случаях права.

Отсутствие нормативного решения рассматриваемого вопроса приводит к тому, что судебная практика по делам о признании трансграничной сделки недействительной носит непоследовательный характер. С одной стороны, отмечается стремление судов к применению коллизионного принципа lex fori при решении данного вопроса. С другой стороны, суды склонны относить определение недействительности трансграничной сделки к сфере действия обязательственного статута. Такое положение вредит стабильности гражданского оборота, так как не позволяет сторонам трансграничной сделки в момент её совершения предвидеть возможный правовой исход в случае возникновения спора по поводу её недействительности.

Все это обосновывает необходимость исследования способов определения применимого права при признании трансграничной сделки недействительной. Для этого следует определить критерии классификации оснований недействительности, от которых напрямую зависит применимое право.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения по признанию недействительными сделок, осложненных иностранным элементом (трансграничные сделки).

Предметом исследования являются нормы российского и иностранного права, положения международных договоров, судебная практика, а также российские и зарубежные доктринальные положения по вопросам признания трансграничных сделок недействительными.

Цели и задачи исследования.

Целью диссертационного исследования является определение основных подходов к выбору применимого права при признании трансграничных сделок недействительными и разработка рекомендаций по нормативном регламентации таких подходов.

Для достижения указанной цели поставлены и решаются следующие задачи:

определение содержания понятия недействительности I международном частном праве, для чего следует обратиться I доктринальному определению трансграничной сделки как отдельной правового феномена;

- формирование оценки состояния существующего коллизионно правового регулирования отношений по признанию трансграничных сдело недействительными в России и иных странах;

- исследование состояния российской и иностранной доктрины в облает международного частного права по вопросу об определении прав' применимого при признании трансграничных сделок недействительными;

- установление соотношение статута права, применимого при признанн сделки недействительной, и вещного статута;

- определение сферы действия императивных норм по смыслу стап 1192 ГК РФ применительно к вопросу недействительности трансграннчш сделки;

- выявление круга вопросов, решаемых в соответствии с право применимым при признании трансграничной сделки недействительной;

- осуществление анализа зависимости выбора применимого при признании трансграничной сделки недействительной права от оснований, по которым такая сделка признается недействительной.

Степень научной разработанности проблемы. Вопрос определения права, применимого при признании трансграничной сделки недействительной, ранее не являлся предметом автономного исследования в науке российского международного частного права.

Ученые дореволюционного периода (Ф.Ф. Мартене, Д.И. Мейер, Б.Э. Нольде, Н.П. Иванов, М.Н. Капустин) рассматривали вопрос о недействительности трансграничной сделки в качестве частного случая применения оговорки о публичном порядке в международном частном праве.

Исследования в области международного частного права советского, а также современного периодов (работы Л.П. Ануфриевой, A.B. Асоскова, М.П. Бардиной, М.М.Богуславского, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Н.Г. Вилковой, Г.К.Дмитриевой, А.Н. Жильцова, В.П. Звекова, В.А. Канашевского, В.В. Кудашкина, Л.АЛунца, А.Л. Маковского, А.И. Муранова, Т.Н. Нешатаевой, А.Б.Покровской, М.Г.Розенберга, А.Г. Светланова, Е.А.Суханова, В.Л. Толстых, Ю.А. Тимохова) либо вообще не затрагивают вопрос о недействительности трансграничных сделок, либо ограничиваются общими соображениями о применении обязательственного статута трансграничной сделки в качестве права, компетентного рассматривать вопрос о недействительности такой сделки.

В зарубежной науке международного частного права вопрос о недействительности трансграничной сделки также вначале исследовался с позиций учения о публичном порядке (М. Вольф, П. Лагард, Р. Саватье).

К настоящему времени в иностранной доктрине международного частного права господствует позиция о применении обязательственного статута при решении вопроса о недействительности трансграничной сделки (П. Винклер фон Моренфельс, X. Кетц, X. Кох,

У. Магнус, Л. Раапе, Д. Фоссет, К. Цвайгерт). Подобный механизм

впоследствии был использован в Римской конвенцией «О праве, применимом к договорным обязательствам» 1980 г. (ст. 8, 9). Стоит отметить, что такой подход не предусматривает достаточно гибкого коллизионного регулирования, так как не учитывает влияния целого ряда отдельных оснований недействительности трансграничной сделки на определение применимого права.

Методологической основой диссертационного исследования являются такие общенаучные методы, как логический, диалектический, дедуктивный и индуктивный, системно-аналитический, статистический, лингвистический. В работе были также применены и специально-правовые методы: сравнительно-правовой и историко-правовой. Наилучшие результаты были получены при помощи общенаучных методов исследования, в частности логического, дедуктивного, индуктивного и системно-аналитического.

Нормативной базой исследования являются источники в области международного частного и гражданского права России и иностранных государств.

В частности, использованы нормативные акты зарубежных стран, таких как: Венгрия (Указ №13 о международном частном праве Венгрии 1979 г.), Германии (ГГУ 1896 г.), Канады (ГК Квебека 1991 г.), Франции (ФГК 1804 г.) и другие.

Из источников российского права наиболее тщательному исследованию были подвержены: Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ, Кодекс торгового мореплавания РФ и другие законы, а также законопроекты, материалы судебной практики Российской Федерации и международного коммерческого арбитража при Торгово-промышленной палате РФ.

Кроме того, в ходе написания работы диссертант иccлeдoвaJ международные договоры, имеющие отношение к предмету диссертационного исследования, в том числе те, участницей которых

Российская Федерация не является, например, Римскую конвенцию «О праве, применимом к договорным обязательствам» 1980 г.

Теоретическая основа исследования.

B.П. Звекова, О.С. Иоффе, Е.В. Кабатовой, П.Е.Казанского, А.С.Комарова,

C.Б.Крылова, Л.А.Лунца, А.Н.Макарова, А.Л.Маковского, Д.И.Мейера, А.И. Муранова, Т.Н.Нешатаевон, И.С.Перетерского, И.А.Покровского, М.Г.Садикова, А.Г.Светланова, Е.А.Суханова, Г.Ф.Шершеневича и других. Из последних работ наибольшее значение для настоящего исследования представляют труды A.B. Асоскова, О.В. Гутникова, М.Г.Розенберга, Д.О. Тузова.

В исследовании были использованы также труды, специально рассматривающие вопрос определения применимого права при признании трансграничной сделки недействительной. Авторами таких работ являются: Н.Г. Вилкова, В.А. Канашевский, В.В. Кудашкин, А.Б.Покровская, Ю. А. Тимохов, В.Л. Толстых.

При написании исследования были использованы так же исследования и иностранных авторов в области международного частного права: К. Цвайгерта, X. Кетца, X. Коха, У. Магнуса, П. Винклер фон Моренфельса, Д. Фоссета, Л. Раапе, Д. Чешира, П. Норта, М. Вольфа, А. Эренцвейга, П., Лагарда, Л. Марасин и другие печатные издания в виде статей и комментариев.

Научная новизна исследования. Диссертантом предлагается система правового регулирования выбора применимого права при признании трансграничной сделки недействительной. Представленная система предусматривает установление генеральной коллизионной привязки, применяемой в качестве общей коллизионной нормы при признании

трансграничной сделки недействительной. Проведенное исследование показывает, что по ряду оснований недействительности, таких как порок воли стороны сделки или нарушение формы сделки, определение применимого права в соответствии с генеральной коллизионной привязкой являлось бы неразумным как нарушающее принцип наиболее тесной связи. Для таких случаев в работе предлагается применение субсидиарных коллизионных привязок в качестве специальной нормы.

В работе также впервые всесторонне исследуется вопрос о сфере действия права, применимого при признании трансграничной сделки недействительной.

На основе проведенного исследования предлагается внести принципиальные изменения и дополнения в российское законодательство.

В этих целях на защиту выносятся следующие положения, отражающие научную новизну исследования:

1. Путем определения единого генерального статута недействительное™ сделок в качестве общей коллизионной нормы предлагается проводит1 коллизионное регулирование выбора права, применимого при определешп оснований недействительности трансграничных сделок. В этом случа субсидиарные статуты недействительности подлежат применению в качеств специальной коллизионной нормы при отдельных основания недействительности.

При этом в качестве генерального статута определения прав; применимого при признании трансграничной сделки недействительно! целесообразно признавать обязательственный статут такой сделки.

Предложенный подход опирается на фикцию, допускающую применен! к сделке права, которое применялось бы к сделке, как если бы она бьи действительной.

2. В случае, если соглашение сторон о выборе права, применимого сделке не позволяет определить генеральный статут недействительности, ■ предпочтительным будет определение его на основании положен!

коллизионных норм о праве, подлежащем применению к договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права.

3. Трансграничную сделку не следует признавать недействительной на основании права, определяемого генеральным статутом недействительности в случае, когда сделка является действительной по национальному праву суда (lex fori).

4. При признании трансграничной сделки недействительной по основаниям как мнимости, так и притворности не целесообразно использовать генеральный статут недействительности. Для этого необходим правопорядок, определение которого не зависело бы от воли сторон таких сделок, в частности, закон суда (lex fori).

5. Генеральный статут недействительности трансграничной сделки не ледует применять при признании сделки недействительной на основании шрушения положений, составляющих содержание личного закона физического или юридического лица (lexpersonalis, lex societatis).

В этом случае предлагается отнести к сфере действия личного статута оридического и физического лица не только содержание правоспособности, юрядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на •ебя гражданских обязанностей и содержание правосубъектности ■оответственно, но также и сами последствия нарушения таких требований ши превышения пределов правоспособности (недействительность).

6. Предлагается что, если из обстоятельств дела следует, что было бы ^обоснованным определять недействительность сделки по основанию орока воли стороны сделки в соответствии с правом, определяемым енеральным статутом недействительности сделки, то сторона, спаривающая сделку, может ссылаться на право страны, где находится её есто жительства или основное место деятельности в обоснование едействительности сделки.

7. Поскольку соглашение о применимом праве обязательно только для горон договора, то право, применимое при решении вопроса о признании

трансграничной сделки недействительной по требованию третьего лица, нельзя определять на основании соглашения сторон сделки. Представляется,

При признании трансграничной сделки недействительной по требованию третьего лица подлежит применению право, определяемое на основании положений коллизионных норм, а не соглашения сторон о выборе права.

В том случае, если третье лицо требует признания трансграничной сделки недействительной по основаниям нарушения такой сделкой условия обязательства, существующего между третьим лицом и стороной недействительной сделки, то недействительность, а также иные последствия совершения сделки, вопреки ограничению, установленному в пользу третьего лица следует определять в соответствии с правом, применимым к обязательству, устанавливающему такие ограничения (lex cause).

8. Недействительность или иные последствия совершения трансграничной сделки представителем с превышением предоставленных ему полномочий справедливо определять в соответствии с правом, применимым к обязательству, предоставляющему такие полномочия (lex cause), как наиболее тесно связанным со сделкой. Такое правило следует применять в том случае, если есть основания полагать, что превышение поверенным полномочий воплотилось, в том числе, и в обязательственном статуте оспариваемой сделки.

В случаях совершения сделки при отсутствии полномочий недействительность сделки следует определять в соответствии с правом страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, от имени которой совершена сделка.

9. В соответствии с вышеизложенным в раздел V] ГК РФ предлагается внести следующие изменения:

1) Включить статью следующего содержания:

«Право, подлежащее применению при недействительности сделок

1. Недействительность сделки определяется правом, которое применялось бы к сделке на основании положении статей 1210-1214, 1216-1217 настоящего Кодекса, как если бы она была действительной.

2. Сделка не может быть признана недействительной в соответствии пунктом 1 настоящей статьи, если она является действительной в соответствии с российским правом.

3. Если из обстоятельств дела следует, что было бы необоснованным определять недействительность сделки вследствие наличия пороков воли какой-либо стороны согласно обозначенному в пункте 1 настоящего Кодекса праву, то такая сторона может ссылаться на право страны, где находится её место жительства или основное место деятельности, в обоснование недействительности сделки.

4. Определение права, применимого при признании сделки недействительной по требованию третьего лица, осуществляется в соответствии со статьей 1211 настоящего Кодекса.

Недействительность сделки, совершенной вопреки ограничению, установленному в пользу третьего лица определяется в соответствии с правом, применимым к обязательству, устанавливающему такое ограничение.

5. Если из обстоятельств дела следует, что было бы необоснованным признавать недействительной сделки, совершенной представителем с превышением предоставленных ему полномочий согласно обозначенному в пункте 1 настоящего Кодекса праву, применяется право, применимое к обязательству, предоставляющему такие полномочия.

Недействительность сделки, совершенной лицом при отсутствии юлномочий действовать от имени другого лица, определяется в -ответствии с правом страны, где находится место жительства или основное 1есто деятельности такого другого лица.

6. Правом, применимым при недействительности сделки в соответствии • настоящей статьей определяются, в частности:

1) основания признания сделки недействительной;

2) основания признания сделки несовершенной (договора незаключенным);

3) право заинтересованного лица на предъявление требования о признании сделки недействительной, несовершенной;

4) последствия недействительности, несовершенности сделки;

5) иные, помимо недействительности, последствия сделки».

2) п. 6 ст. 1215 исключить.

Практическая значимость и апробация результатов исследования.

Апробация основных положений проводилась на V Международной межвузовской конференции аспирантов и студентов "Традиции и новации и системе современного российского права" (2006). Основные выводы диссертации изложены в публикациях автора.

Результаты проведенного исследования могут быть использованы п законотворческой и правоприменительной деятельности, а также в учебном процессе по курсу "Международное частное право". Кроме того, полученные автором выводы могут способствовать дальнейшей разработке теоретических и методологических проблем данной отрасли права.

Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающи> пятнадцать параграфов, заключения и библиографического списк: использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации показывается степень её разработанности, определяются объект и предме исследования, формулируется цель и обусловленные ею задачи представляются методологические и теоретические основы диссертации,

научная новизна исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, выявляются теоретическая и практическая значимость работы, приводятся данные апробации результатов, полученных в результате исследования.

Первая глава - «Правовое регулирование недействительности сделок в международном частном праве» - посвящена исследованию состояния правового регулирования отношений по признанию трансграничных сделок недействительными, сложившегося в зарубежных правопорядках, а также в отечественной правовой системе.

В первом параграфе - «Понятие недействительности трансграничной сделки» анализируется объект исследования. Для этого, во-первых, даётся определение того, что следует понимать под термином «трансграничная сделка» применительно к целям недействительности, во-вторых, устанавливается содержание понятия недействительности в международном частном праве.

Поскольку недействительной может быть признана любая сделка, независимо от её характера, то под трансграничной сделкой для целей исследования предлагается понимать любую сделку, содержащую иностранный элемент, включая, внешнеэкономическую, внешнеторговую или некоммерческую сделки.

Сравнительный анализ российского и иностранного права показал, что содержание понятия «сделка» может быть различным в зависимости от применимого правопорядка. Поэтому при квалификации фактического обстоятельства в качестве сделки должно использоваться и иностранное право в том случае, если российское право не признает за такими обстоятельствами значения сделки.

Анализ понятия недействительности в международном частном праве показал, что содержание данной категории так же понятие сделки зависит от применимого права. Так, некоторые иностранные правопорядки и международные конвенции разделяют понятия недействительного и

незаключенного договора. Иные правовые системы различают несколько видов недействительности. Например, немецкое право наряду с абсолютной недействительностью признает и относительную недействительность. Все это свидетельствует о том, что при квалификации понятия недействительности также следует использовать иностранное право, если оно содержит иную трактовку данного явления.

Во втором параграфе - «Концепции недействительности трансграничных сделок в зарубежной доктрине» анализируется состояние зарубежной доктрины по вопросу выбора права, применимого при признании трансграничной сделки недействительной.

Диссертант отмечает, что проблеме определения права, применимого при признании трансграничной сделки недействительной, не уделялось достаточно внимания. Исследования в данной области либо вообще не затрагивают вопрос о недействительности трансграничных сделок, либо ограничиваются общими соображениями о применении обязательственного статута трансграничной сделки в качестве права, компетентного рассматривать вопрос о недействительности такой сделки. При этом не исследуется возможность изменения применимого права в зависимости от основания, по которому трансграничная сделка признается недействительной.

В работе также отмечается, что некоторые зарубежные правопорядки при решении поставленной задачи имеют стремление к избранию из нескольких правовых систем той, в соответствии с которой спорное обязательство может быть признано действительным. Такой принцип получил название Rule of Validation. Однако такой подход нельзя признать полноценным, поскольку его применение предполагает не разрешение проблемы определения права, признающего трансграничную сделку недействительной, а уход от проблемы в виде поиска правопорядка, по которому сделка является действительной.

В третьем параграфе - «Концепции недействительности трансграничных сделок в российском праве» - рассматриваются положения российской доктрины международного частного права касательно выбора применимого права при признании трансграничной сделки недействительной.

Автор делает вывод, что в российской доктрине так же, как и в зарубежной, рассматриваемый вопрос, не является достаточно разработанным. Имеющиеся публикации на этот счет анализируют проблему выбора применимого при недействительности права с точки зрения определения сферы действия обязательственного статута сделки. При этом не учитывается, что использование обязательственного статута для некоторых оснований недействительности сделки будет являться неразумным и несправедливым.

В четвертом параграфе - «Критерии недействительности сделок в международном частном праве» дается анализ положений российского и иностранного материального права в части регулирования отношений по признанию сделки недействительной.

Проведенное исследование показывает, что различные правопорядки выделяют разные основания, влекущие признание сделки недействительной. Так, для англо-американского права характерно признание сделки недействительной вследствие нарушения условия о встречном удовлетворении (consideration), французское и немецкое право в качестве обязательного условия предусматривают наличие законного основания сделки (cause). Поэтому во избежание возникновения «хромающих отношений», при которых трансграничная сделка будет являться действительной в соответствии с одним правопорядком и недействительной на основании другого, необходимо установить принципы определения системы права, в чьей исключительной компетенции будут находиться вопросы признании трансграничной сделки недействительной по определенному основанию.

Вторая глава - «Право, применимое при признании сделки недействительной» посвящена определению принципа выбора применимого права при признании трансграничной сделки недействительной по общим основаниям (генеральный статут недействительности), а также соотношению такого принципа с некоторыми иными коллизионными статутами.

В первом параграфе - «Генеральный статут недействительности трансграничной сделки в российском коллизионном праве» представлено положение о том, что коллизионное регулирование выбора права, применимого при определении оснований недействительности трансграничных сделок следует проводить путем определения единого генерального статута недействительности сделок в качестве общей коллизионной нормы.

Диссертант пришел к выводу, что в качестве содержания генерального статута недействительности трансграничной сделки следует применять право, которое применялось бы к сделке, как если бы она была действительной, то есть обязательственный статут сделки. Выбор обязательственного статута для признания трансграничной сделки недействительной основан на соображении о том, что к настоящему времени основным принципом правового регулирования отношений в области международного гражданского оборота является именно обязательственный статут сделки.

В качестве рецепции получившего применение в зарубежном праве принципа Rule of Validation, на основании которого к сделке применяется право, в соответствии с которым сделка будет действительна, в параграфе отмечается, что трансграничную сделку не следует признавать недействительной вследствие применения права, определяемого генеральным статутом недействительности в случае, если сделка является действительной по национальному праву суда.

Во втором параграфе — «Право, применимое при признании трансграничной сделки недействительной вследствие нарушения формы

сделки» рассматривается вопрос о механизме правового регулирования определения права, применимого при нарушении формы сделки.

В параграфе содержится положение о том, что решение такого вопроса следует осуществлять в рамках статута определения самой формы трансграничной сделки, а не на основании генерального статута недействительности. То есть, определять последствия нарушения формы сделки разумно в соответствии с тем же правопорядком, который и предписывает надлежащую форму сделки.

В третьем параграфе - «Содержание статута недействительности трансграничной сделки» решается вопрос о круге вопросов, решаемых на основании статута недействительности трансграничной сделки (генерального и субсидиарного).

Диссертант приходит к выводу, что к содержанию статута недействительности трансграничных сделок помимо установления оснований недействительности разумно так же отнести иные вопросы, связанные с недействительность сделки. В соответствии со статутом недействительности должно решаться, в частности, определение наличия права заинтересованного лица на предъявление требования о признании сделки недействительной, определение последствий недействительности сделки, а также определение иных, помимо недействительности, последствий нарушения сделкой положений правовых норм.

В четвертом параграфе - «Нарушение императивных норм как основание недействительности трансграничных сделок» рассматривается соотношение положений статутов недействительности трансграничной сделки и положений о применении императивных норм, имеющих особое значение.

Автор дает оценку положениям судебной практики и доктрины, свидетельствующим о том, что нормы национального права о ничтожности сделок являются императивными по смыслу ст. 1192 ГК РФ, так как

охраняют публичный интерес и, соответственно подлежат применению независимо от применимого иностранного права.

Параграф содержит вывод о том, что лишь некоторые из норм, содержащих основания недействительности сделок, можно признан, сверхимперативными. К таким основаниям следует отнести положения о недействительности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, о сделках, нарушающих требование о простой письменной форме внешнеэкономической сделки, а также нормы о недействительности мнимой и притворной сделки.

В пятом параграфе - «Вещно-правовые последствия недействительности сделки» рассматривается вопрос об определении права, применимого к установлению вещных последствий недействительности трансграничной сделки.

Существуют три подхода к решению данного вопроса:

- использование фикции о применении обязательственного статута для установления вещных последствий сделки (п.1 ст. 1210 ГК РФ) и в случае недействительности самой сделки;

- отрицание возможности использования обязательственного статута для установления вещных последствий сделки в случае недействительности самой сделки. Вещные последствия в этом случае определяются на основании коллизионного принципа lex reí sitae;

отнесение вопроса об определении вещных последствий недействительности к более общему статуту, а именно к правопорядку, регламентирующему последствия недействительности сделки.

Последний подход представляется предпочтительным, поскольку необходимость в определении на основании одного правопорядка и обязательственных, и вещных последствий недействительности вызваны взаимообусловленностью и необходимостью комплексного применения таких последствий.

Третья глава - «Право, применимое при признании сделки недействительной по отдельным основаниям» - посвящена рассмотрению статутов права (субсидиарных статутов), применимого при некоторых основаниях недействительности, являющиеся исключением из действия генерального статута недействительности.

В первом параграфе - «Недействительность сделок по основаниям, относимым к личному статуту физического и юридического лица» исследуется вопрос о праве, применимом при признании сделки недействительной по основаниям нарушения положений, составляющих содержание личного статута физического или юридического лица. Такими основаниями являются, в частности, нарушение правосубъектности физического лица при совершении сделки, нарушение порядка приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, а также правосубъектности при совершении сделки.

Диссертант приходит к выводу, что генеральный статут недействительности трансграничной сделки не следует применять при признании сделки недействительной на основании нарушения положений, составляющих содержание личного закона физического или юридического лица. Представленное предложение основано на том, что установление правил, обязательных для субъектов права и определение последствий нарушения (недействительность) таких правил в целях единства и согласованности правового регулирования, следует определять в рамках норм одной правовой системы.

Поэтому предлагается к сфере действия личного статута юридического и физического лица следует отнести не только содержание правоспособности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей и содержание правосубъектности соответственно, но также и сами последствия нарушения таких требований или превышения пределов правоспособности (недействительность).

Во втором параграфе - «Право, применимое при признании недействительными трансграничных сделок, совершенных с пороком воли» рассматривается вопрос о праве, применимом при признании сделки недействительной по основаниям наличия порока воли стороны трансграничной сделки.

Автором делается вывод о том, что применение генерального статута недействительности при таком основании было бы несправедливым. Причина в том, что, будучи связанным с пороками воли стороны, предполагаемое основание недействительности может затрагивать не только гражданско-правовую составляющую сделки, но и коллизионную.

Поэтому предлагается, что если из обстоятельств дела следует, что было бы несправедливым определять недействительность сделки вследствие наличия пороков воли стороны сделки на основании права, определяемого генеральным статутом недействительности сделки, то в этом случае сторона может ссылаться на право, определяемое на основании её личного закона в обоснование недействительности сделки.

Предлагаемое правило следует применять при решении вопроса о недействительности сделки, совершенной под влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств и т.п. То есть, в тех случаях, когда порок воли стороны трансграничной сделки может оказать влияние на применимое в соответствии с обязательственным статутом право.

В третьем параграфе - «Право, применимое при признании недействительными трансграничных сделок по требованию третьих лиц» исследуется вопрос выбора применимого права в том случае, если истцом в деле о недействительности является не сторона сделки, а третье лицо.

Особенностью правового регулирования данного основания недействительности является то, что поскольку соглашение о применимом праве обязательно только для сторон договора, то право, применимое при

решении вопроса о признании трансграничной сделки недействительной, по требованию третьего лица не может определяться на основании соглашения сторон такой сделки. Поэтому интересам третьего лица в должной мере будет отвечать применение права, которое бы применялось при отсутствии соглашения сторон о выборе права.

Отдельно рассматривается случай, когда третье лицо требует признания трансграничной сделки недействительной по основаниям нарушения такой сделкой обязательства, существующего между третьим лицом и стороной недействительной сделки. В такой ситуации недействительность, а также иные последствия совершения сделки, вопреки ограничению, установленному в пользу третьего лица, разумно определять в соответствии с правом, применимым к обязательству, устанавливающему такое ограничение.

Применение генерального статута недействительности в такой ситуации было бы несправедливым, так как третье лицо не могло оказать влияния в определении обязательственного статута оспариваемой сделки, в то время как ранее оно уже вступило в обязательственные отношения со стороной сделки, имеющие связь с оспариваемой сделкой.

В четвертом параграфе - «Недействительность трансграничной сделки, совершенной с превышением или в отсутствие полномочий» рассматриваются вопросы определения применимого права, при признании недействительной сделки, совершенной от имени третьего лица.

Изложено положение о том, что при признании недействительной сделки, совершенной от имени третьего лица по основаниям превышения или отсутствия у принципала полномочий на совершение сделки, применение генерального статута недействительности сделки не всегда являлось бы справедливым, потому что следствием превышения поверенным полномочий или действия без полномочий может оказаться и определение обязательственного статута сделки. В такой ситуации логичным будет подчинение данного вопроса правопорядку, на применение которого

принципал дал согласие, а именно статута обязательства, предоставляющего превышенные полномочия, если есть основания полагать, что превышение поверенным полномочий воплотилось, в том числе, и в обязательственном статуте оспариваемой сделки.

В случаях же совершения сделки при отсутствии полномочий подобный механизм применить не удастся, так как между принципалом и представителем отсутствует правоотношение. В такой ситуации основание недействительности сделки следует определять в соответствии с правом страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, от имени которой совершена сделка.

В пятом параграфе - «Недействительность трансграничных сделок при банкротстве (несостоятельности)» исследуется вопрос применимого права, если требование о признании сделки недействительной заявлено в рамках процедуры банкротства и по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Диссертант приходит к выводу, что в целях единства и согласованности правового регулирования, положения применимого законодательства о несостоятельности, содержащие специальные основания недействительности сделки, должны превалировать над положениями генерального статута недействительности.

В шестом параграфе - «Недействительность трансграничных сдело в отношении недвижимого и иного регистрируемого имущества» рассматривается проблема определения применимого права при недействительности сделок в отношении недвижимого имущества и иных регистрируемых объектов прав.

В частности исследуется вопрос о том, означает ли односторонне коллизионное регулирование сделок в отношении недвижимости (lex rei sitae), что и основания недействительности таких сделок могут определяться только на основании закона места нахождения вещи. В исследовании дается отрицательный ответ на данный вопрос. Так, в соответствии с принципом

(lex rei sitae) регулируются только права и обязанности сторон трансграничной сделки в отношении недвижимости. Основания же недействительности могут регулироваться и иным правопорядком.

В отношении же иного, помимо недвижимого, регистрируемого имущества, в частности регистрируемых объектов интеллектуальной собственности, предлагается изменение коллизионного принципа определения обязательственного статута. Вместо использования права страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора {lex venditoris) целесообразнее использовать право страны места регистрации объекта интеллектуальной собственности. При этом генеральный статут права, применимого при недействительности сделок в отношении таких объектов, определяемый на основании обязательственного статута, также будет формироваться в соответствии с правом страны места регистрации объекта интеллектуальной собственности.

В заключении формулируются основные выводы и предложения, изложенные выше, а также подводятся итоги проведенного исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Гасымов С.З. Проблема недействительности трансграничных сделок // "Международная научно-практическая конференция, посвященная 75-летию МГЮА "Традиции и новации в российском праве": Сборник статей студентов и аспирантов, М., 2006 г.;

2. Гасымов С.З. Квалификация понятий при разрешении вопросов недействительности трансграничной сделки // Актуальные проблемы российского права. 2008. № 3 (8);

3. Гасымов С.З. Концепции недействительности трансграничных сделок в в международном частном праве // Закон и право. 2008. №7.

Напечатано с готового оригинал-макета

Типография И.П. Фоминов С.С. Подписано к печати 20.03.2009 г. Формат 60x90 1/16. Усл.печ.л 1,25 Тираж 150 экз. Заказ 10 Тел. 649-55-04 140004, Московская обл., г. Люберцы, пос. Вуги, д. 18.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гасымов Самир Закир оглы, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1 Правовое регулирование недействительности сделок в международном частном праве

Параграф 1 Понятие недействительности трансграничной сделки.

Пункт 1 Понятие трансграничной сделки и его соотношение со смежными понятиями в российской правовой доктрине.

Пункт 2 Понятие сделки в международном частном праве.

Пункт 3 Понятие недействительности в международном частном праве.

Параграф 2 Концепции недействительности трансграничных сделок в зарубежной доктрине.

Параграф 3 Концепции недействительности трансграничных сделок в российском праве.

Параграф 4 Критерии недействительности сделок в МЧП.

Глава 2 Право, применимое при признании сделки недействительной

Параграф 1 Генеральный статут недействительности трансграничной сделки в российском коллизионном праве.

Параграф 2 Право, применимое при признании трансграничной сделки недействительной вследствие нарушения формы сделки.

Параграф 3 Содержание статута недействительности трансграничной сделки.

Пункт 1 Право на предъявление требования о признаиии трансграничной сделки недействительной.

Пункт 2 Определение иных, помимо недействительности, последствий совершения сделки.

Пункт 3 Последствия недействительности сделки.

Параграф 4 Нарушение императивных норм как основание недействительности трансграничных сделок.

Параграф 5 Вещно-правовые последствия недействительности сделки.

Глава 3 Право, применимое при признании сделки недействительной по отдельным основаниям

Параграф 1 Недействительность сделок по основаниям, относимым к личному статуту физического и юридического лица.

Параграф 2 Право, применимое при признании недействительными трансграничных сделок, совершенных с пороком воли.

Параграф 3 Право, применимое при признании недействительными трансграничных сделок по требованию третьих лиц.

Параграф 4 Недействительность трансграничной сделки, совершенной с превышением или в отсутствие полномочий.

Параграф 5 Недействительность трансграничный сделок при банкротстве несостоятельности).

Параграф 6 Недействительность трансграничных сделок в отношении недвижимого и иного регистрируемого имущества.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Недействительность сделок в международном частном праве"

Актуальность темы диссертационного исследования определяется важностью наличия у трансграничной сделки в условиях развития международного гражданского оборота такого качества как законность и правовая чистота. При этом основанием для возникновения правоотношения в области международного гражданского оборота является именно совершение сделок международного характера (трансграничных сделок). Таким образом, возникает необходимость в изучении данного правового явления в целях создания наиболее оптимального режима регулирования трансграничных сделок в международном частном праве, в том числе и коллизионного регулирования, к которому обращаются в случае, когда сторонами не реализовано право на выбор применимого к трансграничной сделке права.

Отдельное место в системе правового регулирования и выявления критериев классификации, присущих для недействительных трансграничных сделок в международном обороте, занимает вопрос выбора права, применимого при признании таких сделок недействительными. Данная проблема носит всеобъемлющий характер, так как касается всех видов трансграничных сделок, как односторонних, так и многосторонних.

Надлежащее решение коллизионной проблемы, то есть указания на применимое при недействительности трансграничной сделки права, имеет особое значение для стабильности международного оборота.

Вместе с тем современное российское законодательство в области международного частного права пе содержит достаточного инструментария для выявления механизма коллизионного регулирования недействительности трансграничных сделок.

Основным источником права в сфере международного частного права России является раздел VI ГК РФ. Однако и в нем не содержится норм, на основании которых можно было бы определить принципы выбора права, применимого при признании трансграничной сделки недействительной. Предметом правового регулирования российского права в данной области является лишь определение права, применимого к обязательствам сторон трансграничной сделки (ст. ст. 1210-1214 ГК РФ). Так, пункт 6 статьи 1215 ГК РФ, устанавливающей сферу действия права, подлежащего применению к договору, предусматривает, что в соответствии с применимым к договору правом, определяются только последствия, но не основания недействительности договора.

Статья 1209 ГК РФ предусматривает коллизионный принцип выбора права, применимого к форме трансграничной сделки, но не устанавливает, какое право компетентно определять последствия несоблюдения формы такой сделки.

Статья 1202 ГК РФ предусматривает, что в соответствии с личным законом юридического лица определяется, в частности, содержание правоспособности юридического лица и порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия па себя гражданских обязанностей. Однако Кодекс не устанавливает порядок выбора права, компетентного определять последствия совершения юридическим лицом трансграничной сделки с превышением правоспособности или с нарушением порядка приобретения гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Однако в Кодексе не содержится указаний на принцип выбора применимого в таких случаях права.

Полное отсутствие нормативного решения рассматриваемого вопроса приводит к тому, что судебная практика по делам о признании трансграничных сделок недействительными носит непоследовательный характер. С одной стороны, отмечается стремление судов к применению коллизионного принципа lex fori при решении данного вопроса. С другой стороны суды склонны относить определение недействительности трансграничной сделки к сфере действия обязательственного статута. Такое положение вредит стабильности гражданского оборота, так не позволяет сторонам трансграничной сделки в момент её совершения предвидеть возможный правовой исход в случае возникновения спора по поводу недействительности сделки.

В российской и зарубежной доктрине международного частного права также не существует определенного мнения по данному вопросу. Проблема недействительности трансграничной сделки, как правило, освещается в научных исследованиях фрагментарно, то есть в контексте общего учения о трансграничных сделках, и ограничивается указанием на обязательственный статут сделки в качестве применимого в таких ситуациях права. При таком подходе к решению рассматриваемой проблемы исследователями не учитывается зависимость применимого при признании трансграничной сделки недействительной права от оснований признания таких сделок недействительными.

Все это предопределяет необходимость исследования принципов выбора применимого права при признании трансграничной сделки недействительной по различным основаниям.

Объект и предмет исследования.

Цели и задачи исследования.

Целью диссертационного исследования является определение основных подходов к выбору применимого права при признании трансграничных сделок недействительными и разработка рекомендаций по нормативной регламентации таких подходов.

Для достижения указанной цели поставлены и решаются следующие задачи: определить содержание понятия недействительности в международном частном праве, для чего следует обратиться к доктринальному определению трансграничной сделки как отдельного правового феномена;

- дать оценку состоянию существующего коллизионно-правового регулирования отношений по признанию трансграничных сделок недействительными в России и иных странах;

- исследовать состояние российской и иностранной доктрины в области международного частного права по вопросу об определении права, применимого при признании трансграничных сделок недействительными.

- установить соотношение статута права, применимого при признании сделки недействительной, и вещного статута;

- определить сферу действия императивных норм по смыслу статьи 1192 ГК РФ применительно к вопросу недействительности трансграничной сделки;

- установить круг вопросов, решаемых в соответствии с правом, применимым при признании трансграничной сделки недействительной;

- определить зависимость выбора применимого при признании трансграничной сделки недействительной права от оснований, по которым такая сделка признается недействительной.

Степень научной разработанности проблемы.

Проблема определения права, применимого при признании трансграничной сделки недействительной, пи разу пе являлся предметом самостоятельного исследования в науке российского международного частного права.

Исследования в области международного частного права советского, а также современного периодов (работы Л.П. Ануфриевой, А.В. Асоскова, М.П. Бардиной, М.М.Богуславского, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Н.Г. Вилковой, Г.К.Дмитриевой, А.Н. Жильцова, В.П. Звекова, В.А. Канашевского, В.В. Кудашкина, Л.А.Лунца, А.Л. Маковского, А.И. Муранова, Т.Н. Нешатаевой, А.Б.Покровской, М.Г.Розенберга, А.Г. Светланова, Е.А.Суханова, В.Л. Толстых, Ю.А. Тнмохова) либо вообще не затрагивают вопрос о недействительности трансграничных сделок, либо ограничиваются общими соображениями о применении обязательственного статута трансграничной сделки в качестве права, компетентного рассматривать вопрос о недействительности такой сделки.

К настоящему времени в иностранной доктрине международного частного права сложилось господствующее мнение о применении обязательственного статута при решении вопроса о недействительности трансграничной сделки (П. Винклер фон Моренфельс, X. Кетц, X. Кох,

У. Магнус, JI. Раапе, Д. Фоссет, К. Цвайгерт). Такое доктринальное положение впоследствии было нормативно подтверждено Римской конвенцией «О праве, применимом к договорным обязательствам» 1980 г. Стоит отметить, что такой подход не предусматривает достаточно гибкого коллизионного регулирования, так как не учитывает влияния различных оснований недействительности трансграничной сделки на определение применимого права.

Методологической основой диссертационного исследования являются такие общенаучные методы, как логический, диалектический, дедуктивный и индуктивный, системно-аналитический, статистический, лингвистический. В работе были также применены и специально-правовые методы: сравнительно-правовой и историко-правовой метод. Наилучшие результаты были получены при помощи общенаучных методов исследования, в частности логического, дедуктивного, индуктивного и системно-аналитического.

Нормативная база исследования.

В частности использованы нормативные акты зарубежных стран, таких как: Венгрия (Указа №13 о международном частном праве Венгрии 1979 г.), Германии (ГГУ 1896 г.), Канады (ГК Квебека 1991 г.), Франции (ФГК 1804 г.) и другие.

Среди источников права России использованы Конституция Российской Федерации, законодательные акты Российской Федерации (Гражданский кодекс РФ, Кодекс торгового мореплавания РФ и другие законы, а также законопроекты), материалы практики судов Российской Федерации и международного коммерческого арбитражного суда.

Кроме того, в ходе написания работы диссертант исследовал международные договоры, имеющие отношение к предмету диссертационного исследования, в том числе те, участницей которых Российская Федерация не является, таких, например, как Римская конвенция «О праве, применимом к договорным обязательствам» 1980 г.

Теоретическая основа исследования.

Доктринальную основу исследования составили труды отечественных ученых по общим вопросам международного частного и гражданского права: Л.П.Ануфриевой, М.И.Брагинского, В.В. Витрянского, М.М.Богуславского, М.И.Бруна, Г.К.Дмитриевой, Л.Г.Ефимовой, А.Н. Жильцова, В.П. Звекова, О.С. Иоффе, Е.В. Кабатовой, П.Е.Казанского, А.С.Комарова, С.Б.Крылова, Л.А.Лунца, А.Н.Макарова, А.Л.Маковского, Д.И.Мейера, А.И. Муранова, Т.Н.Нешатаевой, И.С.Перетерского, И.А.Покровского, М.Г.Садикова, А.Г.Светланова, Е.А.Суханова, Г.Ф.Шершеневича и других. Из последних работ наибольшее значение для настоящего исследования представляют труды А.В. Асоскова, О.В. Гутникова, М.Г.Розенберга, Д.О. Тузова.

В исследовании были использованы так же труды, специально рассматривающие вопрос определения применимого права при признании трансграничной сделки недействительной. Авторами таких работ являются: Н.Г. Вилкова, В.А. Канашевский, В.В. Кудашкин, А.Б.Покровская, Ю. А. Тимохов, В.Л. Толстых).

Научная новизна исследования.

Впервые предлагается концепция развернутой системы правового регулирования выбора применимого права при признании трансграничной сделки недействительной. Предлагаемая система предусматривает установление генеральной коллизионной привязки, применяемой в качестве общей коллизионной нормы при признании трансграничной сделки недействительной. Произведенное исследование показывает, что по некоторым основаниям недействительности, например, связанным с пороками воли стороны сделки, определение применимого при признаиии трансграничной сделки недействительной права в соответствии с генеральной коллизионной привязкой являлось бы неразумным. Для таких случаев в работе предлагается применение субсидиарных коллизионных привязок в качестве специальной нормы. В работе впервые всесторонне исследуется вопрос о сфере действия права, применимого при признании трансграничной сделки недействительной.

Положения, которые отражают научную новизну исследования и выносятся на защиту:

1. Путем определения единого генерального статута недействительности сделок в качестве общей коллизионной нормы предлагается проводить коллизионное регулирование выбора права, применимого при определении оснований недействительности трансграничных сделок. В этом случае субсидиарные статуты недействительности подлежат применению в качестве специальной коллизионной нормы при отдельных основаниях недействительности.

При этом в качестве генерального статута определения права, применимого при признании трансграничной сделки недействительной, целесообразно признавать обязательственный статут такой сделки.

Предложенный подход опирается на фикцию, допускающую применение к сделке права, которое применялось бы к сделке, как если бы она была действительной.

2. В случае, если соглашение сторон о выборе права, применимого к сделке не позволяет определить генеральный статут недействительности, то предпочтительным будет определение его на основании положений коллизионных норм о праве, подлежащем применению к договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права.

4. При признании трансграничной сделки недействительной по основаниям как мнимости, так и притвориостн не целесообразно использовать генеральный статут недействительности. Для этого необходим правопорядок, определение которого не зависело бьт от воли сторон таких сделок, в частности, закон суда {lex fori).

5. Генеральный статут недействительности трансграничной сделки не следует применять при признании сделки недействительной на основании нарушения положений, составляющих содержание личного закона физического или юридического лица {lexpersonalis, lex societatis).

В этом случае предлагается отнести к сфере действия личного статута юридического и физического лица не только содержание правоспособности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей и содержание правосубъектности соответственно, но также и сами последствия нарушения таких требований или превышения пределов правоспособности (недействительность).

6. Предлагается что, если из обстоятельств дела следует, что было бы необоснованным определять недействительность сделки по основанию порока воли стороны сделки в соответствии с правом, определяемым генеральным статутом недействительности сделки, то сторона, оспаривающая сделку, может ссылаться на право страны, где находится её место жительства или основное место деятельности в обоснование недействительности сделки.

7. Поскольку соглашение о применимом праве обязательно только для сторон договора, то право, применимое при решении вопроса о признании трансграничной сделки недействительной по требованию третьего лица, нельзя определять на основании соглашения сторон сделки. Представляется,

9. В соответствии с вышеизложенным в раздел VI ГК РФ предлагается внести следующие изменения:

1) Включить статью следующего содержания:

Право, подлежащее применению при недействительности сделок

1. Недействительность сделки определяется правом, которое применялось бы к сделке на основании положений статей 1210-1214, 1216-1217 настоящего Кодекса, как если бы она была действительной.

Недействительность сделки, совершенной лицом при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, определяется в соответствии с правом страны, где находится место жительства или основное место деятельности такого другого лица.

6. Правом, применимым при недействительности сделки в соответствии с настоящей статьей определяются, в частности:

1) основания признания сделки недействительной;

2) основания признания сделки несовершенной (договора незаключенным);

4) последствия недействительности, несовершенности сделки;

5) иные, помимо недействительности, последствия сделки».

2) п. 6 ст. 1215 исключить.

Практическая значимость и апробация результатов исследования.

Положения опубликованных автором работ и данной диссертации могут быть использованы в законотворческой и правоприменительной деятельности, а также в учебном процессе по курсу "Международное частное право". Кроме того, результаты проведенного автором исследования могут способствовать дальнейшей разработке теоретических и методологических проблем данной отрасли права.

Апробация основных положений проводилась на V Международной межвузовской конференции аспирантов и студентов "Традиции и новации в системе современного российского права" (2006). Некоторые выводы диссертации изложены в публикациях автора.

Структура исследования.

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих пятнадцать параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Гасымов Самир Закир оглы, Москва

Заключение

В результате изучения отечественной и зарубежной доктрины, сравнительного анализа нормативного регулирования отношений по совершению трансграничных сделок в зарубежных правовых системах, а также обобщения судебной практики сложившейся в исследуемой сфере в ряде государств, автор пришел к следующим выводам.

Положения раздела VI ГК РФ не содержат коллизионных норм, регламентирующих недействительность трансграничных сделок. Пункт 6 статьи 1215 ГК РФ определяет лишь право, применимое к последствиям недействительности договора. Принцип же выбора права, в соответствии с которым трансграничная сделка может быть признана недействительной, в российском праве не предусмотрен.

Расширительное толкование ст. 1215 ГК РФ, в соответствии с которым в сферу действия права, применимого к договору (обязательственного статута), включалось бы определение оснований недействительности трансграничной сделки, не представляется возможным.

Во-первых, право, применимое к договору в соответствии со ст. ст. 12101214, 1216 ГК РФ регулирует лишь права и обязанности (обязательства) сторон договора. Признание же трансграничной сделки недействительной не имеет отношения к её обязательственно-правовой составляющей.

Во-вторых, как показало, проведенное исследование, проведенное в Главе 3, в некоторых случаях признание трансграничной сделки недействительной в соответствии с обязательственным её статутом не является разумным. Поэтому коллизионное регулирование недействительности трансграничных сделок должно быть гибким и не сводиться к одному-единственному статуту. То есть применимое право должно определяться в зависимости от оснований недействительности трансграничной сделки.

И, в-третьих, решение коллизионной проблемы выбора права, применимого при признании трансграничной сделки недействительной, путем расширения действия обязательственного статута договора означало бы исключение коллизионного регулирования недействительности односторонних трансграничных сделок.

Поэтому в настоящем исследовании предложена система коллизионного регулирования недействительности трансграничных сделок в виде самостоятельного института международного частного права. При этом коллизионное регулирование выбора права, применимого при определении оснований недействительности трансграничных сделок следует проводить путем определения единого генерального статута недействительности сделок в качестве общей коллизионной нормы. В отдельных случаях, перечисленных в Главе 3 диссертации, признание трансграничной сделки недействительной должно осуществляться в соответствии с субсидиарными статутами недействительности, которые подлежат применению в качестве специальных коллизионных норм.

В качестве содержания генерального статута недействительности трансграничной сделки следует применять право, которое применялось бы к сделке в соответствии с положениями ст. ст. 1210-1214, 1216-1217 ГК РФ, как если бы она была действительной (обязательственный статут сделки). При этом следует понимать, что избрание обязательственного статута для регулирования недействительности трансграничной сделки по общим основаниям не является формально-юридически расширением сферы действия обязательственного статута сделки. Статут признания трансграничной сделки недействительной имеет свою систему регулирования: генеральный и субсидиарные статуты. При этом лишь в отношении генерального статута применена фикция определения его содержания в соответствии с обязательственным статутом трансграничной сделки, как если бы она была действительна.

Выбор обязательственного статута для признания трансграничной сделки недействительной основан на соображении о том, что к настоящему времени основным принципом правового регулирования отношений в области международного гражданского оборота является именно обязательственный статут сделки, который предусматривает возможность сторонам трансграничной сделки самим определять применимое к сделке право (lex voluntatis). Поэтому представляется разумным определять в соответствии с данным принципом и право, в соответствии с которым трансграничная сделка может быть признана недействительной.

Определение недействительности трансграничной сделки в соответствии с правом, избранным сторонами, может встретить определенные трудности, если стороны воспользовались правом на расщепление коллизионной привязки (depacage). В результате становится неясно, какой из нескольких правопорядков, избранных сторонами в качестве применимых к сделке, следует использовать для признания трансграничной сделки недействительной. Поэтому в такой ситуации генеральный статут недействительности следует определять на основании обязательственного статута трансграничной сделки, определяемого в свою очередь в соответствии с коллизионной нормой (ст. 1211 ГК РФ).

В то же время по некоторым основаниям признание трансграничной сделки недействительной в соответствии с генеральным статутом будет неразумным. В таких случаях автором предлагается использовать специальные статуты недействительности.

В диссертации в качестве таких специальных оснований приведены следующие:

1. В качестве исключения из действия генерального статута недействительности трансграничной сделки (обязательственного статута) надлежит признавать случаи, когда сделка, недействительная в соответствии с генеральным статутом, является действительной по национальному праву страны суда. В такой ситуации в целях стабильности гражданского оборота, которая выражается в сохранении сделки действительной, трансграничную сделку не логично признавать недействительной вследствие применения права, определяемого генеральным статутом. В таком случае желательно применять положения национального права суда, признающие сделку действительной.

2. Признание недействительными трансграничных сделок по основаниям как мнимости, так и притворности не может эффективно регулироваться на основании генерального статута недействительности сделок. По причине предполагаемой недобросовестности сторон мнимой и притворной сделок, не является справедливым рассмотрение вопроса о признании сделки недействительной по таким основаниям в соответствии с положениями правопорядка, определение которого зависит от воли сторон сделки (обязательственный статут). Кроме того, поскольку мнимые и притворные сделки по своей сути не направлены на возникновение соответствующего обязательства, то и применение статута такого обязательства при признании сделки недействительной не является оправданным как не имеющего связи со сделкой. Поэтому генеральный статут недействительности сделок не подходит для признания сделки недействительной по основаниям мнимости или притворности.

В качестве альтернативы предлагается определять основания недействительности мнимой и притворной сделок в соответствии с коллизионным принципом lex fori. В такой ситуации действенное правовое регулирование может быть обеспечено только путем применения правопорядка, определение которого не зависело бы от воли недобросовестных сторон трансграничных сделок, а таким правопорядком как раз и является закон суда (lex fori).

Добиться применения принципа lex fori в вышеуказанных ситуациях можно двумя способами:

- путем использования механизма наиболее тесной связи по смыслу п. 2 ст. 1186 ГК. То есть признания наличия наиболее тесной связи мнимой или притворной сделки с правом страны суда;

- путем придания положениям ст. 170 ГК РФ (недействительность мнимой и притворной сделок) значения императивных норм по смыслу ст. 1192 ГК РФ.

3. Генеральный статут недействительности трансграничной сделки не целесообразно применять при признании сделки недействительной на основании нарушения положений, составляющих содержание личного закона физического или юридического лица (ст. ст. 1196, 1197, 1201,1202 ГК РФ).

Эффективное правовое регулирование в данной области возможно только в том случае, если установление правил, обязательных для субъектов права и определение последствий нарушения (недействительность) будет определяться одним правопорядком.

Поэтому предлагается к сфере действия личного статута юридического и физического лица следует отнести не только содержание правоспособности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей и содержание правосубъектности соответственно, но и сами последствия нарушения таких требований или превышение пределов правоспособности (недействительность).

4. Еще одним исключением из действия генерального статута недействительности является признание трансграничных сделок недействительными по основаниям пороков воли сторон сделки. Причина в том, что порок воли стороны при совершении сделки может затрагивать не только гражданско-правовую составляющую сделки, но и условие о применимом праве или оказывать влияние на применимую коллизионную норму в условиях отсутствия соглашения о выборе применимого права.

Поэтому предлагается, что если из обстоятельств дела следует, что было бы несправедливым определять недействительность сделки вследствие наличия пороков воли стороны сделки на основании права, определяемого в соответствии с генеральным статутом недействительности трансграничной сделки, то в этом случае сторона, оспаривающая сделку, может ссылаться на право, определяемое на основании его личного закона в обоснование недействительности сделки.

Предлагаемое правило следует применять при решении вопроса о недействительности сделки совершенной под влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств и т.п. То есть в тех случаях, когда порок воли стороны трансграничной сделки может оказать влияние на применимое в соответствии с обязательственным статутом право.

5. Другим исключением из действия генерального статута недействительности трансграничной сделки являются случаи оспаривания сделки третьими лицами, а не самими сторонами сделки. Поскольку соглашение о применимом праве обязательно только для сторон договора, то право применимое при решении вопроса о признании трансграничной сделки недействительной по требованию третьего лица не должно определяться на основании соглашения сторон такой сделки. Поэтому представляется, что интересам третьего лица в должной мере будет отвечать применение права, подлежащего применению к договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права (1211 ГК РФ).

Особым случаям недействительности трансграничной сделки по требованию третьего лица является ситуация, при которой оспариваемая сделка нарушает обязательство, существующее между третьим лицом и стороной недействительной сделки. Данное обстоятельство приводит к тому, что недействительность, а также иные последствия совершения сделки, при наличии ограничения, установленного в пользу третьего лица, разумно определять в соответствии с правом, применимым к обязательству, устанавливающему такое ограничение.

6. Еще одним исключением из применения генерального статута недействительности трансграничной сделки является признание недействительной сделки, совершенной от имени третьего лица по основаниям отсутствия или превышения представителем полномочий на совершение сделки. Использование генерального статута при таких основаниях недействительности не всегда являлось бы справедливым, потому что превышение поверенным полномочий или действия без полномочий может оказать влияние на содержание обязательственного статута сделки.

В такой ситуации логичным будет подчинение данного вопроса правопорядку, на применение которого принципал дал согласие, а именно статута обязательства, предоставляющего превышенные полномочия. Поэтому недействительность или иные последствия совершения трансграничной сделки представителем с превышением предоставленных ему полномочий следует определять в соответствии с правом применимым к обязательству, предоставляющему такие полномочия в том случае, если есть основания полагать, что превышение поверенным полномочий воплотилось, в том числе, и в обязательственном статуте оспариваемой сделки.

При определении сферы действия права, применимого при признании трансграничной сделки недействительной (как генерального, так и субсидиарного статутов), автор пришел к выводу, что помимо определения оснований недействительности в соответствии с таким правопорядком следует устанавливать и наличие самого права истца на предъявление соответствующего требования.

Кроме того, последствия недействительности трансграничной сделки целесообразно определять в соответствии с правом, определяющим основания её недействительности, то есть в соответствии со статутом недействительности трансграничной сделки (как генеральным, так и субсидиарным), а не в соответствии с одним только обязательственным статутом сделки как это определено в п. 6 ст. 1215 ГК РФ. В противном случае возможна ситуация, при которой сделка будет признана недействительной на основании одного правопорядка, а последствия недействительности будут определены путем применения иного правопорядка. Анализ же действующего российского и иностранного законодательства показывает, что последствия недействительности напрямую зависят от оснований недействительности сделки, и, следовательно, во избежание возникновения «хромающих отношений», и основания, и последствия недействительности должны определяться одним правопорядком.

Особую сложность вызывают случаи, когда трансграничная сделка признается недействительной сразу по нескольким основаниям и нескольким применимым к таким основаниям правопорядкам. Проблема возникает с определением права, регулирующего последствия недействительности сделки, а именно, с выбором одного из правопорядков, признающих сделку недействительной, для установления последствий недействительности.

Автором в данном случае предлагается следующее решение в порядке очередности:

Во-первых, если правом, применимым к одному из оснований недействительности является национальное право суда, то и последствия недействительности разумно определять в соответствии с таким национальным правом;

Во-вторых, в том случае, если одно из оснований недействительности трансграничной сделки связано с нарушением сделкой положений императивных норм права иностранного государства по смыслу ст. 1192 ГК

РФ, то и последствия недействительности целесообразно определять в соответствии с правом такого государства;

В-третьих, выбор права, применимого к последствиям недействительности трансграничной сделки следует осуществлять истцу в порядке изменения основания иска.

Предложенные в настоящем исследовании принципы правового регулирования недействительности трансграничных сделок могут быть применены на практике при условии внесения соответствующих изменений и дополнений в раздел VI ГК РФ. До такого изменения законодательства указанные принципы могут быть применены путем использования механизма п. 2 ст. 1186 ГК РФ. Для этого право страны, с которым гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано надлежит определять на основании предложенных в диссертации положений.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Недействительность сделок в международном частном праве»

1. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946;

2. Ансон В.Р. Основы договорного права. М.Международная книга., 1947;

3. Ануфриева Л.П. Международное частное право: В Зх т. М., 2002;

4. Бардина М.П. Некоторые аспекты проблемы недействительности внешнеэкономических сделок (отсутствие правоспособности и превышение полномочий). Международное частное право: современная практика: Сб. статей. М.: ТОН-Остожье, 2000;

5. Бендевский Т. Международное частное право. М: Статут, 2005;

6. Белов В.А., Гражданское право Актуальные проблемы теории и практики. Юрайт, 2007 г;

7. Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии. СПб.: Сенатская типография, 1910;

8. Богуславский М.М. Международное частное право. М: Юрист, 2005;

9. Богуславский М.М. Виды и содержание договоров во внешнеэкономических отношениях СССР и ФРГ. М: 1986;

10. Ю.Богуславский М.М. Международная передача технологии: правовоерегулирование. -М., 1985; 11 .Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. Книга 1 -М: Статут, 2005;

11. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. Книга 2 М: Статут, 2002;

12. Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. М.: Статут, 2004;

13. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М.: Изд-во "Зерцало", 2003;

14. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. М: Статут, 2007;

15. Гойхбарг А.Г. Международное право. М. 1928;

16. Даневский В.П. Очерк новейшей литературы по международному праву. -СПб. 1876;

17. Дернбург Г. Пандекты. Т.2: Обязательственное право. М. 1911;

18. Дмитриева Г.К., Международное частное право, М. Проспект, 2004;

19. Добровольский В.И. Проблемы корпоративного права в арбитражной практике. М.: Волтерс Клувер, 2006;

20. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов / Под общ. ред. Акад. РАН, д.ю.н., проф. B.C. Нерсесянца. М.: Норма, 2004;

21. Егоров В.В. Лицензии и лицензионные соглашения. М., 2001;

22. Жалинский А., Рёрихт А. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001;

23. Жильцов А.Н.,. Муранов А.И., Международное частное право Иностранное законодательство Статут 2001;28.3веков В.П. Международное частное право: Учебник. М.: Юристъ, 2004;29.3веков В.П. Международное частное право: Курс лекций. М, 1999;

24. Иоффе О.С. Обязательственное право М.:"Юрид. лит.", 1975;

25. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4т. Т. П.,Советское гражданское право. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2004;

26. Кабатова Е.В. Изменение роли коллизионного метода в международном частном праве. Международное частное право. Современная практика. -М.: Наука, 2000.

27. Канашевский В.А. Внешнеэкономические сделки: материально-правовое и коллизионное регулирование., М., Волтерс Клувер, 2008 г;

28. Кожокару В. Оговорка о публичном порядке в международном частном праве //Внешнеторговое право, 2007, №1.

29. Кох X., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. М., 2001;

30. Кудашкин В.В. Актуальные вопросы международного частного права. -Волтерс Клувер, 2004;

31. Кудашкин В.В. Правовое регулирование международных частных отношений С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2004;

32. Кордеро Мосс Дж. Автономия воли в практике международного коммерческого арбитража. -М. 1996;

33. Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. -М.: Статут, 2005;

34. Лунц JI.A. Курс международного частного права: в 3 т. М: Спарк, 2002.

35. Лунц Л.А. Квалификация в международном частном праве // Советский ежегодник международного права. 1979. М. 1980;

36. Мартене Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Т. 2. -СПб, 1883;

37. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М: Статут, 2003;

38. Нешатаева Т.Н. Международное частное право и Международный гражданский процесс. М., Городец, 2004;

39. Нарышкина Р.Л. Доверительная собственность в гражданском праве Англии и США. М., 1965;46.0сакве К. Сравнительное правоведение в схемах: общая и особенная части. М:Дело, 2002.

40. Покровская А.Б. Соглашения о праве, применимом к частноправовым отношениям, осложненным иностранным элементом. М.: Издательский центр "Академия", 2006;

41. Рамзайцев Д.Ф. Договор купли-продажи во внешней торговле СССР. М: Наука, 1961;

42. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960;

43. Раапе JI. Международное частное право. М., 1960;

44. Розенберг М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 год, Статут 2006 г.;

45. Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. М., Книжный мир, 2007;

46. Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров: Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. М.: Статут. 2006;

47. Рубанов А.А. Теоретические основы международного взаимодействия национальных правовых систем. М: 1984;

48. Саватье Р. Теория обязательств. М., Прогресс, 1972;

49. Садиков О.Н. Международное частное право. М, 1994;

50. Садиков О.Н. Вопросы, возникающие при применении коллизионных норм. Международное частное право. Современные проблемы. М.: IPG LAW, 1994.

51. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. Статут., 2005 г;

52. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999;

53. Тимохов 10. А. Иностранное право в судебной практике // Волтерс Клувер, 2004;

54. Толстых B.JI. Коллизионное регулирование в международном частном праве. М: СПАРК, 2002;

55. Треушникова М.К. Арбитражный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Городец, 2007;

56. Треушникова М.К. Гражданский процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Городец, 2007;

57. Тузов Д.О. Теория недействительности сделок. Статут 2007 г;

58. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т.1, М. 1914;

59. Халфина P.O. Договор в английском гражданском праве. М. 1959 г.;

60. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. II. М: Международные отношения, 2000;

61. Чешир Т., Норт П. Международное частное право. М.: Прогресс, 1982.

62. Ян Шапп Система германского гражданского права. М., Международные отношения, 2006 г.

63. Май С.К. Очерк Общей части буржуазного обязательственного права. -М.: Внешторгиздат, 1953.

64. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ Части Первой Под. Ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. Юрайт. 2004 г.

65. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ, части третьей Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского,А.Г. Светланова. Юрайт 2004 г.

66. Комментарий к гражданскому кодексу РФ, Части третьей. Р.И. Виноградова, Г.К. Дмитриева, B.C. Репин, под. ред. В.П. Мозолина, НОРМА-ИНФА-М, 2002 г.

67. Комментарий к части третьей ГК РФ. Ред A.JT. Маковского, Е.А. Суханова. М: Юристъ, 2002.

68. Научная литература на иностранных языках:

69. Birks P. (ed.). English Private Law . Vol. 2. Oxford University Press, 2000;

70. Burrows A. The Law of Restitution (2nd-ed. L., 1996);

71. Boggiano A. International Standard Contracts: the Price of Fairness. 1991;

72. Brocher. Cour de droit international prive. Vol. I, 1882;

73. Cavers, D.F. and Smith A.F. The choice-of-law process. 1966;

74. Cornish W.R. et al. (eds.), Restitution: Past, Present and Future. Oxford, Hart 1998;

75. Cribbet J. E. Principles of the Law of Property. Brooklyn, 1962;

76. Delaume G.R. Transnational Contracts Applicable Law and Settlement of Disputes / G.R. Delaume. - N.Y. 1992;

77. Dicey and Morris Conflict of Laws. London, 1969;

78. Dicey and Morris On The Conflict of Laws. 10th ed. 1980;

79. Ehrenzweig A. A Treatise on the Conflict of Laws. St. Paul, 1962;86.von Mehren, The French Civil Code and Contract: A Comparative Analysis of Formation and Form, La.L.Rev, 15 (1955) JZ 1955;

80. Falconbridge J. Essays on the Conflict of Laws (2d ed. 1954);

81. Fuller L.L., Eisenberg M.A. Basic Contract Law . Seventh Edition. West Group. St. Paul, MN. 2001;

82. Garro M.A. Reconciliation of Legal Traditions in the U.N. Convention on Contracts for the International Sale of Goods, 23 Int'l Law. (Summer 1989);

83. GoffR., Jones G. (eds.). The Law of Restitution . 5th-ed. 1998, Oxford;

84. Graveson R., The Conflict of Laws (5th ed. 1965);

85. Hartnell H. E. Rousing the Sleeping Dog: The Validity Exception to the Convention on Contracts for the International Sale of Goods, 18 Yale J. Int'l L. (1993);

86. Honnold J. Uniform Law for International Sales Under the 1980 United Nations Convention (1982);

87. Keeton G. W. The Law of Trusts. London, 1963;

88. Koneru P. The International Interpretation of the UN Convention on Contracts for the International Sale of Goods: An Approach Based on General Principles. www.cisg.law.pace.edu;

89. Kuhn F., Comparative Commentaries'on Private International Law or Conflict of Laws 37 (1937);

90. Lagarde P. Recherches sur l'ordre public en droit international prive. These. Paris, LGDJ, 1959;

91. Lando Ole and Hugh Beale. Principles of European Contract Law. Part 1 and 2. Kluwer Law International. The Hague/London/Boston. 2000;

92. Laura E. Longobardi Disclaimers of Implied Warranties: The 1980 United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods www.cisg.law.pace.edu;

93. Leflar, R.A. Choice-influencing considerations in conflicts law. New York University law review, volume 41. 1966;

94. Lon L. Fuller, Melvin Aron Eisenberg. Basic Contract Law . 7th-ed. West Group. St. Paul, MN. 2001;

95. Marasinghe L. Contract of Sale in International Trade Law, Butterworths Asia, Singapore, Valasia, Hong Kong, 1992;

96. Michael Neu. Gesellschaftsrecht: schnell Erfasst. Springer, 2004;

97. McMeel G. The modern Law of Restitution. L., 2000;

98. North P., Cheshire and North Private International Law (10th ed. 1979);

99. North P.M., Fawcett J.J. Cheshire and North's Private International Law. 13th ed. London; Edinburgh; Dublin, 1999;

100. Palandt-Heinrichs Commentary on the BGB., 57th edition, Munich 1998;

101. Petar S. Volken P. Yearbook of privat international law. Vol. 2 2000, Kluwer Law International;

102. Peter S. Evaluation in approaches in German Law, UNIDROIT Principles, European Principles, CISG; UCC approaches under consideration. http://cisgw3 .law.pace.edu;

103. Pettit P. H. Equity and the Law of Trusts. London, 1979;

104. Restatment of the Law second, Contracts 2d, st. paul, minn. Americfn law institute publishers. 1981;

105. Sin K.F. The Legal Nature of the Unit Trust. O., 1997;

106. Smit H., Galston N. M., Levitsky. S.L. International Contracts N.Y, 1981;

107. Summers R.S., Hillman R.A. Contract and Related Obligation: Theory, Doctrine and Practice. 4th. ed., 2001. St. Paul, MN;

108. Stig Stromholm. An introduction to Swedish law. Stockholm: Norstedts Forlag. 1988;

109. Swadling W.J. (ed.), The Limits of Restitutionary Claims. Oxford, 1997;

110. Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract. A Comparative Account. 1988;

111. Virgo G. The Principles of the Law of Restitution . L., 1999

112. Warendorf H.C.S. and Thomas R.L. Companies and other legal persons under Netherlands law: a translation of Book 2 of the Netherlands Civil Code, Kluwer Law and Taxation Publishers, Netherlands, 1992;

113. Winship P. Commentary on Professor Kastely's Rhetorical Analysis, 8 Nw. J. Int'l L.& Bus (1988);

114. Michael Neu. Gesellschaftsrecht: schnell Erfasst. Springer, 2004.1. Научные статьи:

115. Архипов Б.П. Юридическая природа фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерного общества // Законодательство. 2002. - № 3;

116. Асосков А.В. Возможен ли выбор иностранного права для "внутренних" договоров. Журнал эж-ЮРИСТ", N 42, октябрь 2005;

117. Асосков А.В. Проблема свободы формулирования договорных условий в международных контрактах //Вестник гражданского права, 2007, №1;

118. Аухатов А.Я. Модифицированные теории определения личного закона юридического лица. / Международное публичное и частное право. 2005. №2;

119. Аухатов А.Я. Правоспособность компаний при перенесении местонахождения правления за границу (по материалам права ЕС и ФРГ). //Юрист. 2006. №1,2;

120. Афанасьев Д.В. Нарушение публичного порядка как основание признания сделки недействительной в российском и зарубежном праве // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сборник статей. Отв. ред. М.А. Рожкова. Статут, 2006;

121. Белов А.П. Действительность и недействительность договоров во внешнеэкономической деятельности // Право и экономика. 1998. № 11;

122. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Советское государство и право. 1967. N 1;

123. Дождев Д.В. Международная модель траста и унитарная концепция права собственности. Человек и его время: Жизнь и работа Августа Рубанова / сост. и отв. ред. О.А. Хазова. М.: Волтерс Клувер;

124. Ю.Егоров А.В. Закон и практика: от борьбы к единству // Эж-Юрист, 2004, №3;

125. Ерпылева Н.Ю. Международное коммерческое право: современные тенденции в развитии // Право и политика, 2004, №11;

126. Кабатова Е. В. Определение применимого права. ЭЖ-ЮРИСТ, 2006 г., №41;

127. Канашевский В. А. Определение применимого права в практике международного коммерческого арбитража. Международное публичное и частное право., №6., 2006;

128. Карабельников Б.Р. Косвенные иски как способ узаконить нарушение российскими компаниями их собственных обязательств. СПС КонсультантПлюс 2007;

129. Кудашкин В.В. Недействительность гражданско-правовых отношений с иностранным элементом и международном частном праве // Юридический мир, 2003, № 12

130. Кулешов В. Банкротство по нормам Европейского союза // Бизнес-адвокат. 2001. N 11;

131. Мазаев Р.И. Недействительность договора в международном договорном праве //Международное публичное и частное право, 2006, №4;

132. Маковская А.А. Оспаривание решений общего собраний акционеров // Хозяйство и право. 2006. - № 9;

133. Малеин Н.С. Охраняемый законом интерес // Советское государство и право. 1980. N 1;

134. Муранов А. И. К вопросу об «обходе закона» // Московский журнал международного права. 1997, №3;

135. Нешатаева Т.Н. Международные коммерческие сделки: правовое регулирование и судебная практика //Арбитражная практика, 2002, № 5;

136. Павлодский Е. А. Правовое содержание решения общего собрания акционеров // Право и экономика, 2003, №3;

137. Скловский К.И. К вопросу о применении понятий добросовестности и основы правопорядка и нравственности, Хозяйство и право, 2005 г., №8;

138. Станкевич А. Квалификация материально-правового интереса ЭЖ-ЮРИСТ 2005 г., №31;

139. Суханов Е.А. О видах сделок в германском и в российском праве. Вестник гражданского права, 2006 г., №2;

140. Ткачев В.Н. Теоретические и практические проблемы трансграничной несостоятельности. Журнал российского права, 2007, №4;

141. Федосеева Г.Ю. К вопросу о понятии "внешнеэкономическая сделка"// Журнал российского права, 2002, № 12;

142. Филиппов А.Г. Некоторые аспекты автономии воли в российском международном частном праве //Актуальные проблемы гражданского права. Под ред. М.И. Брагинского. М: Статут, 1999;

143. Шелудяков М.П. О правовой природе сделки как категории международного частного права //Бюллетень нотариальной практики, 2004, № 3;1. СЦ 6 г>7 С~

Автор: Гасымов Самир Закир оглы
Город: Москва
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Недействительность сделок в международном частном праве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Недействительность сделок в международном частном праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Недействительность сделок в международном частном праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гасымов Самир Закир оглы, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Недействительность сделок в международном частном праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Гасымов Самир Закир оглы, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Недействительность сделок в международном частном праве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Недействительность сделок в международном частном праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гасымов Самир Закир оглы, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Недействительность сделок в международном частном праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Гасымов Самир Закир оглы, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Недействительность сделок в международном частном праве»