Недопущение, ограничение или устранение конкуренции по уголовному праву Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции по уголовному праву России»

На правах рукописи

БОЙЦОВ АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ

НЕДОПУЩЕНИЕ, ОГРАНИЧЕНИЕ ИЛИ УСТРАНЕНИЕ КОНКУРЕНЦИИ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РОССИИ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ставрополь -2005

Диссертация выполнена в Ставропольском государственном университете

Научный руководитель: кандидат юридических наук,

Калугин Валерий Владимирович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Плешаков Владимир Алексеевич

кандидат юридических наук, Саруханян Артур Рафаэлович

Ведущая организация: Академия экономической безопасности

МВД России

Защита состоится «¿£>> о/ 2005 года в /П часов на заседании Диссертационного совета КМ 212.256.03 по присуждению ученой степени кандидата юридических наук Ставропольского государственного университета (355009 г. Ставрополь, ул. Пушкина 1, корпус 1а, ауд. 416).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ставропольского государственного университета.

Автореферат разослан «_»_2005 года.

Ученый секретарь Уу

Диссертационного совета КМ 212.256.03 //

кандидат юридических наук, доцент Т.И. Демченко

1-/Ш0Р

зт

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Как известно, конкуренция является важнейшим и неотъемлемым атрибутом рыночной экономики. Она заставляет хозяйствующих субъектов в борьбе за потребителя работать эффективнее, производить более качественные товары, осваивать новые технологии, поднимать производительность труда. Повышение эффективности экономической деятельности хозяйствующих субъектов, в конечном итоге, приводит к ускорению темпов экономического развития государства.

Социально-экономическая значимость конкуренции признается Конституцией России, согласно которой в нашей стране гарантируется поддержка конкуренции (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) и не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (ч. 2 ст. 34 Конституции РФ). Конституционный уровень запрета антиконкурентной деятельности подчеркивает особую важность конкуренции для отечественной экономики и предопределяет необходимость ее правовой охраны, в том числе, и уголовно-правовыми средствами.

К сожалению, несмотря на значительную распространенность антиконкурентной деятельности, ст. 178 УК РФ, устанавливающая ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции, применяется на практике крайне редко. Высокая степень латентности преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, далеко не в последнюю очередь связана с отсутствием должной теоретической разработки проблем уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Низкая эффективность уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции объясняется также отсутствием официально опубликованной практики Верховного Суда РФ, которая могла бы послужить ориентиром при применении ст. 178 УК РФ.

В этих условиях комплексное теоретическое исследование проблем уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции приобретает особую значимость и необходимость.

Необходимо отметить, что отдельные проблемы уголовной ответствен» ности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции были рассмотрены в работах Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, С.А. Гордейчика, Е.В. Жукова, C.B. Максимова, H.A. Лопашенко, Т.В. Пинкевич, К.Ю. Тотьева, t А.Ю. Улезько и других авторов. Тем не менее, до настоящего времени остается окончательно не решенным целый ряд вопросов, связанных с пониманием и применением уголовно-правовой нормы об ответственности

. V*JC. НАЦИОНАЛЬНА*' J БИБЛИОТЕКА t

за недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Так, например, за рамками научных исследований осталась проблема источников уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции, отсутствует целостное представление об объекте этого преступления, существуют серьезные разногласия по вопросу о способах совершения преступления и содержании его последствий и т.д.

В этой связи тема настоящей работы представляется весьма актуальной и необходимой для проведения диссертационного исследования

Цели и задачи исследования. Основной целью диссертации является комплексное уголовно-правовое исследование недопущения, ограничения или ус гранения конкуренции как преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ.

Достижение указанной цели возможно путем решения следующих основных задач:

1. изучение социальной обусловленности криминализации недопущения, ограничения или устранения конкуренции;

2. анализ источников уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции;

3. исследование объективных и субъективных признаков состава недопущения, ограничения или устранения конкуренции;

4 изучение квалифицированных и особо квалифицированных видов недопущения, ограничения или устранения конкуренции;

5. изучение судебной практики и доктринальных позиций по теме исследования;

6. разработка предложений по совершенствованию уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения и интересы, возникающие в связи с установлением уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Предметом диссертационного исследования выступили объективные и субъективные признаки состава недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучный диалектический метод, а также ряд частнонаучных методов-формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический (анкетирование) и некоторые другие.

Нормативной базой исследования явились: Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Гражданский кодекс РФ, Налоговый кодекс

РФ, иные федеральные законы (например, Закон РФ от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федеральный закон от 23 июня 1999 г. «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», Федеральный закон от 17 августа 1995-года «О естественных монополиях»), а также подзаконные нормативные акты (например, приказы Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 декабря 1996 г № 169 «Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках», от 31 марта 2003 г. № 86 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке финансовых услуг»).

Теоретическая основа исследования. В процессе исследования, наряду с достижениями теории уголовного права, применялись положения общей теории права, истории государства и права, филологии и других наук.

Среди использованных работ в области общей теории права, уголовного и гражданского права, надо особо выделить труды таких ученых, как С.С. Алексеев, A.A. Андреев, Я.М. Брайнин, Б.В. Волженкин, Л.Д Гаухман, С.А. Гордейчик, Н.Д. Дурманов, А.Э. Жалинский, Е.В. Жуков, С.Г. Келина, М.И. Ковалев, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, H.A. Лопашенко, C.B. Максимов, A.B. Наумов, Н.И. Пикуров, Т.В. Пинкевич, A.A. Пионтковский, А.И. Ра-рог, С.Д. Серегин, А.Н. Трайнин, А.Ю. Улезько, Т.Д Устинова, М.Д. Шар-городский, И.В. Шишко, И.А. Шкареденок, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко.

Эмпирическую базу исследования составили практика Верховных Судов СССР и РФ, касающаяся темы исследования, и результаты анкетирования 100 сотрудников правоохранительных органов Ставропольского и Краснодарского краев.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой одно из первых комплексных монографических исследований, посвященных уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции, выполненных на основе теоретического анализа ст. 178 УК РФ в редакции Федерального загона РФ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.

В работе обоснована социальная обусловленность криминализации недопущения, ограничения или устранения конкуренции. Определен круг источников уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Предложена авторская концепция объекта этого преступления. На основе анализа объективных и субъективных признаков состава недопущения, ограничения или устранения конкуренции сформулированы предложения по совершенствованию ст. 178 УК РФ.

/

Основные положения, выносимые нг защиту:

1. Криминализация недопущения, ограничения или устранения конкуренции обусловлена: а) общественной опасностью названных деяний -совершаясь путем злоупотребления экономическими (рыночными) или административными ресурсами, они ставят под угрозу сам факт существования конкуренции; б) невозможностью эффективно противодействовать недопущению, ограничению или устранению конкуренции лишь административно-правовыми и гражданско-правовыми средствами; в) значительной распространенностью указанных деяний.

2. Формальными источниками уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции являются уголовный закон, определяющий признаки состава этого преступления и устанавливающий наказание за его совершение, а также нормативные акты федерального антимонопольного законодательства, влияющие на содержание бланкетных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ.

3. Непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, имеет сложную структуру. Основным непосредственным объектом является сама конкуренция, представляющая собой общественное отношение, урегулированное нормами антимонопольного законодательства, а факультативным дополнительным объектом - интересы потребителей, собственность и здоровье личности.

4. Обязательным признаком недопущения, ограничения или устранения конкуренции является их незаконность, т.е. противоречие нормативным актам федерального антимонопольного законодательства. Если недопущение, ограничение или устранение конкуренции совершаются на основании закона, например, при установлении и поддержке естественных монополий, отсутствует противоправность деяния. Исходя из этого, предлагается дополнить диспозицию ч. 1 ст. 178 УК РФ указанием на незаконность недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

5. Исчерпывающий перечень способов совершения преступления, определенный в ч. 1 ст. 178 УК РФ, существенным образом сужает сферу уголовно-правовой охраны конкуренции. Действующая редакция ч. 1 ст. 178 УК РФ не в полной мере учитывает положения федерального антимонопольного законодательства, которое устанавливает запрет и на другие деяния, результатом которых может явиться недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Способность таких деяний причинить вред интересам существования конкуренции не уступает вредоносности способов,

нашедших отражение в ч. 1 ст. 178 УК РФ. Исходя из этого, предлагается в ч. 1 ст. 178 УК РФ определить, что недопущение, ограничение или устранение конкуренции может совершаться и иным противоправным способом.

6. Общественно-опасное последствие в преступлении, предусмотренном ст. 178 УК РФ, обозначенное как крупный ущерб, включает в себя не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду. В противном случае практически невозможным станет привлечение'к уголовной ответственности за недопущение конкуренции, ведь при недопущении конкуренции потенциальные конкуренты, не имеющие возможность преодолеть искусственно созданные барьеры для входа на рынок, как правило, терпят убытки именно в виде упущенной выгоды. В этой связи, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, предлагается в диспозиции ч. 1 ст. 178 УК РФ и примечании к ст. 178 УК РФ заменить термин «крупный ущерб» на термин «убытки'в крупном размере».

7. Субъект недопущения, ограничения или устранения конкуренции должен являться специальным - в качестве такового может выступать индивидуальный предприниматель, лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо должностное лицо.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации и практики его применения. Результаты настоящего исследования также могут применяться в учебном процессе и научных исследованиях, связанных с проблемами преступлений в сфере экономической деятельности.

Апробация и практическая реализация результатов исследования. Положения и выводы диссертации отражены в 4-х научных публикациях и докладывались на научных и научно-практических конференциях и семинарах. Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс юридического факультета Ставропольского юсударственного университета и Ставропольского филиала Краснодарской академии МВД России при преподавании курсов «Уголовное право» и «Теоретические основы квалификации преступлений».

Структура диссертации предопределена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованных нормативных источников и литературы.

Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК России.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Первая глава диссертации - «Социальная обусловленность и источники уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции» - состоит из двух параграфов.

В первом из них исследуется социальная обусловленность уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Как известно, криминализация деяния предопределяется, в первую I очередь, его общественной опасностью. В теории уголовного права считается, что общественная опасность деяния представляет собой свойство (способность) деяния причинять вред (ущерб) общественным отношениям и интересам, взятым под охрану законом. Исходя из этого, общественная опасность недопущения, ограничения или устранения конкуренции не вызывает сомнений, так как эти деяния посягают на само существование конкуренции, имеющей важнейшее социально-экономическое значение.

Как уже отмечалось, особая важность конкуренции для национальной экономики конкуренции признается на конституционном уровне, что подчеркивает высокую общественную опасность недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

В работе особо отмечается, что уголовный закон устанавливает уголовную ответственность не за монопольное положение хозяйствующего субъекта на рынке как таковое, а за злоупотребление таким монопольным, доминирующим положением. Кроме того, действие ст. 178 УК РФ распространяется и на деятельность органов государственной власти, направленную на недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Объединяющим признаком монополистической деятельности хозяйствующих субъектов и антиконкурентных действий органов государственной власти является использование экономических (рыночных) или административных ресурсов для подавления конкуренции. Наличие у субъектов антиконкурентной деятельности (монополистов и государственных органов) экономической или административной власти (а в случае их сговора, и той и другой одновременно), которая используется в целях недопущения, ограничения или устранения конкуренции, подчеркивает высокую обществен- < ную опасность соответствующих деяний и обусловливает необходимость противодействия им уголовно-правовыми средствами.

Как известно, отличие преступления от иных видов правонарушений „

заключается в повышенной степени его общественной опасности, причинении преступлением особенно тяжкого вреда охраняемым законом инте-

ресам. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что деяния, определенные в ст. 178 УК РФ, обладают повышенной степенью общественной опасности, свойственной только преступлениям. По ст. 178 УК РФ преступными и уголовно наказуемыми признаются не любые факты недопущения ограничения или устранения конкуренции, а лишь те из них, которые повлекли причинение крупного ущерба (на сумму свыше одного миллиона рублей).

В работе проведен анализ административно-правовых и гражданско-правовых средств противодействия антиконкурентной деятельности, который показал их недостаточную эффективность, что также подтверждает обусловленность криминализации недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Одним из необходимых условий криминализации какого-либо общественно-опасного деяния является достаточная степень его распространенности. Между тем, официальная статистика свидетельствует о том, что уголовно-правовая норма о недопущении, ограничении и устранении конкуренции применяется на практике относительно редко. Так, в 1997 г. по ст. 178 УК РФ зарегистрировано 13 этих преступлений, в 1998 г. -23, в 1999 г -36, в 2000 г. - 42, в 2001 - 64, в 2002 - 67, а в 2003 г. - 74 преступления.1

Представляется, что статистические данные об относительно редком применении ст. 178 УК РФ не могут служить основанием для вывода о незначительной степени распространенности недопущения, ограничения или устранения конкуренции. Надо признать, что статистические показатели преступлений в сфере экономической деятельности в целом, и преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, в частности, не отражают адекватно реальное положение вещей. Так, по утверждению А Ю. Улезь-ко, «удельный вес латентных преступлений, связанных с недопущением, ограничением или устранением конкуренции, в общем числе фактически совершаемых составляет более 90 %».2

Итак, установление уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции соответствует общепризнанным научным критериям криминализации деяний, а, следовательно, является социально обусловленным. Показательным является тот факт, что практически все государства с развитой рыночной экономикой, столкнувшиеся в свое время (причем гораздо раньше России) с проблемами недопущения,

' Официальные данные МВД РФ. См.: www.mvdinform.ru

2 Улезько А 10 Уголовная ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции: Автореф дисс .. канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2004.-С. 18.

ограничения, устранения конкуренции, также пошли по пути противодействия антиконкурентной деятельности уголовно-правовыми средствами

Второй параграф первой главы диссертации посвящен исследованию источников уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции Как известно, источник уголовного права представляет собой форму выражения уголовно-правовых норм Длительное время в советской уголовно-правовой науке считалось, что уголовно-правовая норма может быть выражена только в форме уголовного закона, а сам уголовный закон объявлялся единственным источником уголовного права. Современная правовая доктрина, напротив, исходит из того, что понятия «источник уголовного законодательства» и «источник уголовного права» являются несовпадающими. И если источником уголовного законодательства является исключительно Уголовный кодекс РФ, то источники уголовного права не ограничиваются уголовным законом

Среди источников уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции ведущее место принадлежит уголовному закону. Никакой другой нормативный акт, помимо уголовного закона, не устанавливает и не может устанавливать признаки состава преступления, и, в том числе, признаки состава недопущения, ограничения или устранения конкуренции. Только в нем (в ст. 178 УК РФ) установлена санкция за совершение анализируемого преступления, которая является неотъемлемой частью уголовно-правовой нормы.

В связи с тем, что предписания о необходимости правовой охраны конкуренции изначально установлены на конституционном уровне, в работе рассматривается вопрос, может ли Конституция РФ считаться источником уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Конституция России может быть признана формальным источником уголовного права только в том случае, когда конституционные предписания непосредственным образом затрагивают предмет уголовно-правового регулирования, дополняют содержание уголовного закона. Поскольку конституционные предписания о государственной поддержке конкуренции и о запрете монополистической деятельности не вносят ничего нового в содержание уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции, ничем не дополняют содержание ст 178 УК РФ, Конституция не может считаться формальным источником названной уголовно-правовой нормы. С другой стороны, конституционные предписания, содержащиеся в ч. 1 ст. 8 и в ч. 2 ст. 34 Основного закона России, во многом предопределили необходимость установления

уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции, явились исходными для криминализации соответствующих деяний. Это позволяет считать Конституцию РФ материальным источником уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Диспозиция ст. 178 УК РФ содержит термины, которые заимствованы из нормативных актов антимонопольного законодательства («конкуренция», «монопольно высокая цена», «монопольно низкая цена», «рынок», «хозяйствующие субъекты» и др.) В этой связи в диссертации исследуется вопрос о том, могут ли нормативные акты антимонопольного законодательства, раскрывающие содержание соответствующих терминов, считаться источниками уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Уголовно-правовая наука исходит из того, что при использовании в уголовном законе терминов других отраслей права, их понимание и, соответственно, применение при квалификации преступлений должно основываться на их отраслевом определении. В противном случае будут нарушены системные свойства законодательства в целом. Следовательно, заимствование уголовным правом терминов иной отраслевой принадлежности предполагает сохранение их содержания и предопределяет включение в уголовно-правовую норму нормативных положений, установленных нормативными актами иных отраслей права.

Таким образом, использование в тексте ст. 178 УК РФ заимствованных терминов, изначально относящихся к антимонопольному законодательству, обуславливает необходимость обращения к нормативным актам антимонопольного законодательства при квалификации. Иначе для правоприменителя так и останется загадкой содержание целого ряда признаков состава соответствующего преступления.

В силу бланкетной конструкции ст. 178 УК РФ, нормативные положения антимонопольного законодательства, раскрывающие содержание бланкетных признаков состава, становятся неотъемлемой частью уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции. А, следовательно, нормативные акты антимонопольного законодательства необходимо признать формальными источниками уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Подтверждением сделанного вывода является тот факт, что изменение нормативных актов антимонопольного законодательства, связанных с уголовным законом, влечет изменение содержания уголовно-правовой нормы

об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции, причем, без изменения «буквы» уголовного закона. Так, изменения, внесенные в ст. 7 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» Федеральным законом от 9 октября 2002 г. № 122-ФЗ, привели к расширению круга субъектов преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ.

В работе особо подчеркивается, что нормативные акты антимонопольного законодательства не устанавливают новых признаков состава недопущения, ограничения или устранения конкуренции. Другое дело, что установленные ст 178 УК РФ бланкетные признаки состава преступления конкретизируются, наполняются нормативными предписаниями антимонопольного законодательства.

К выводу о том, что нормативные акты антимонопольного законодательства являются источниками уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции, присоединились 84 % опрошенных сотрудников правоохранительных органов.

Вторая глава диссертации - «Уголовно-правовая характеристика недопущения, ограничения или устранения конкуренции» - состоит из четырех параграфов.

В первом из них исследуется объект недопущения, ограничения или устранения конкуренции. Родовым объектом'недопущения, ограничения или устранения конкуренции являются общественные отношения и интересы, охраняемые разделом VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики» Однако вопрос о содержании общественных отношений и интересов, являющихся родовым объектом преступлений в сфере экономики, до настоящего времени окончательно не решен уголовно-правовой наукой. Анализ доктринальных точек зрения по этому вопросу приводит к выводу о том, что родовым объектом преступлений в сфере экономики являются далеко не все общественные отношения, складывающиеся в соответствующей сфере, а лишь те из них, которые находятся под охраной государства, являются правомерными. Исходя из этого, родовой объект преступлений в сфере экономики в целом, и, соответственно, родовой объект недопущения, ограничения или устранения конкуренции определяется в работе как охраняемые государством общественные отношения и интересы, складывающиеся в сфере экономики.

Видовым объектом недопущения, ограничения или устранения конкуренции являются общественные отношения и интересы, охраняемые главой 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности». В работе отмечается, что посредством установления уголовной ответствен-

ности за преступления в сфере экономической деятельности уголовное право охраняет лишь те экономические отношения, которые не выходят из правового русла, являются правомерными. Следовательно, точка зрения о том, что видовым объектом преступлений в сфере экономической деятельности все общественные отношения, складывающиеся в соответствующей сфере, является спорной.

Также необходимо иметь в виду, что охраняемые главой 22 УК РФ правомерные общественные отношения и интересы изначально урегулированы нормами гражданского, налогового, банковского, финансового, антимонопольного и др. законодательства Эта особенность отношений, охраняемых главой 22 УК РФ, позволяет присоединиться к выводу о том, что видовым объектом преступлений в сфере экономической деятельности являются только правоотношения, т.е общественные отношения, права и обязанности участников которых уже нормативно закреплены. Исходя из этого, видовой объект преступлений в сфере экономической деятельности, а, следовательно, и видовой объект недопущения, ограничения или устранения конкуренции можно определить как охраняемые государством и урегулированные правовыми нормами общественные отношения и интересы, складывающиеся в сфере экономической деятельности.

Анализ доктринальных точек зрения по вопросу о непосредственном объекте преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, позволил обосновать вывод о том, что основным непосредственным объектом недопущения, ограничения или устранения конкуренции является сама конкуренция, которая представляет собой не что иное, как общественное отношение. Как известно, «всякое общественное отношение по сути дела состоит в том, что те или иные участники социальной жизни под влиянием своих потребностей и интересов оказываются связанными между собой по поводу одного и того же объективно существующего материального или нематериального явления, способного удовлетворить их потребности».3 А теперь обратимся к понятию конкуренции. Согласно ст. 4 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», конкуренция - это состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

5 Фролов Е А Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбыспосягательстваминасоциалисгическуюсобственность Автореф дисс .. д-ра юрид наук. - Свердловск, 1971 -С 13

Законодательное определение конкуренции не оставляет сомнения в том, что конкуренция обнаруживает в себе все свойства общественного отношения. Хозяйствующие субъекты, осуществляющие экономическую деятельность в пределах одного рынка, неизбежно оказываются связанными между собой взаимными правами и обязанностями, причем эта взаимосвязь возникает на основе их общего стремления к максимизации прибыли.

Таким образом, и по существу, и по составу элементов, социально-экономический феномен конкуренции полностью вписывается в рамки общественного отношения Именно это общественное отношение (конкуренция) взято под охрану ст. 178 УК РФ и является основным непосредственным объектом недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Недопущение, ограничение и устранение конкуренции, наряду с основным непосредственным объектом, могут причинять вред интересам потребителей, здоровью и собственности. Однако, поскольку такой вред не является обязательным, интересы потребителей, здоровье и собственность следует расценивать в качестве факультативного дополнительного объекта преступления, предусмотренного ст 178 УК РФ.

Второй параграф второй главы диссертации посвящен исследованию объективной стороны недопущения, ограничения или устранения конкуренции. Первым из альтернативно перечисленных в ч. 1 ст. 178 УК РФ общественно-опасных деяний является недопущение конкуренции. Необходимым предварительным условием, предпосылкой недопущения конкуренции является отсутствие конкуренции на определенном рынке. Если рынок характеризуется состязательностью хозяйствующих субъектов, вряд ли можно вести речь о недопущении конкуренции, ведь она уже «допущена», уже существует.

Соответственно, применение ст. 178 УК РФ по признаку «недопущение конкуренции» возможно лишь при условии, что рынок является абсолютно монопольным, т.е. при наличии хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке составляет 100 %. Таким образом, недопущение конкуренции, по существу, представляет собой воспрепятствование появлению конкурирующих хозяйствующих субъектов на рынке абсолютной монополии, т.е воспрепятствование возникновению конкуренции.

Однако далеко не каждое воспрепятствование возникновению конкуренции следует расценивать как ее уголовно-наказуемое недопущение. Государство, осуществляя поддержку конкуренции, в ряде случаев препятствует возникновению конкуренции на каком-либо рынке, устанавливая режимы естественной и государственной монополии. Установление госу-

дарством особого правового режима естественных монополий означает ни что иное, как воспрепятствование возникновению конкуренции на соответствующем рынке, т.е. недопущение конкуренции. Однако такое недопущение конкуренции осуществляется на основании закона и преследует цель достижения положительного социально-экономического эффекта. Иными словами, создание и поддержка естественных монополий - это законное недопущение конкуренции, которое не может быть квалифицированно по ст 178 УК РФ, ведь обязательным признаком недопущения конкуренции является его незаконный характер.

Очевидно, что недопущение конкуренции предполагает, прежде всего, совершение активных действий. Тем не менее, недопущение конкуренции может иметь место в форме бездействия, при условии наличия обязанности «допустить» конкуренцию, создать условия для ее появления и существования. Такая обязанность может появиться в случае выдачи антимонопольным органом обязательного для исполнения предписания. Если предписание антимонопольного органа не будет выполнено, и препятствия для возникновения конкуренции не будут устранены, то будет иметь место недопущение конкуренции в форме бездействия.

Исходя из вышеизложенного, недопущение конкуренции можно определить как незаконные действия (бездействие), направленные на воспрепятствование возникновению конкуренции.

Следующим общественно-опасным деянием, альтернативно указанным в ч. 1 ст. 178 УК РФ, является ограничение конкуренции Конкуренция не является, да и не должна быть безграничной. Государство идет на некоторые ограничения конкуренции, относящиеся к содержанию конкурентных действий, кругу субъектов конкурентной деятельности и сфер ее осуществления. Очевидно, что такого рода «стеснение» конкуренции, не может расцениваться как ограничение конкуренции, поскольку по своей сути представляют собой государственное регулирование последней. А значит, в ч. 1 ст. 178 УК РФ речь идет о незаконном (противоречащем антимонопольному законодательству РФ) ограничении конкуренции. Соответственно, не может квалифицироваться по ст. 178 УК РФ правомерное ограничение конкуренции, например, являющееся следствием создания и функционирования естественной монополии.

Обязательным условием ограничения конкуренции, в отличие от ее недопущения, является наличие конкуренции на рынке, ведь для того, чтобы ограничить что-то, необходимо существование этого чего-то. Поэтому ограничение конкуренции - это противоречащее антимонопольному

законодательству ограничение уже существующей на определенном рынке состязательности хозяйствующих субъектов В то же время, нельзя признать ограничением конкуренции деяния, результатом которых явилось установление полного господства одного хозяйствующего субъекта на рынке, т.е. исчезновение конкуренции как таковой. В этом случае необходимо расценивать содеянное как устранение конкуренции.

Ограничение конкуренции представляет собой снижение уровня состязательности хозяйствующих субъектов либо воспрепятствование его повышению, что может быть достигнуто, например, устранением с рынка части конкурирующих субъектов, созданием препятствий для входа на рынок потенциальных конкурентов.

Таким образом, ограничение конкуренции можно определить как противоречащие антимонопольному законодательству действия (бездействие), направленные на снижение уровня конкуренции или воспрепятствование его повышению.

Третьим из альтернативно указанных в ч. 1 ст. 178 УК РФ деяний является устранение конкуренции. Устранение конкуренции предполагает ликвидацию, полное исчезновение конкуренции. Результатом устранения конкуренции является захват рынка одним хозяйствующим субъектом, который становится абсолютным монополистом, т.е. контролирует весь рынок. Необходимым условием устранения конкуренции является изначальное наличие состязательности хозяйствующих субъектов на рынке, ведь если рынок характеризуется как абсолютно монопольный и конкуренция на нем отсутствует, то устранение конкуренции утрачивает всякий смысл. При этом недопущение конкуренции предполагает ее полную ликвидацию и установление абсолютного доминирования на рынке одного хозяйствующего субъекта.

Устранение конкуренции, равно как ее недопущение и ограничение, в ряде случаев может быть правомерным, например, в связи с созданием режима естественной монополии на каком-либо конкурентном рынке, либо установлением государственной монополии на производство или реализацию какого-либо товара.

Следовательно, устранение конкуренции - это незаконные действия (бездействие), направленные на исчезновение конкуренции и установление абсолютной монополии.

Итак, обязательным признаком каждого из альтернативно перечисленных в ч. 1 ст. 178 УК РФ деяний является их незаконность, т.е. противоречие нормативным актам антимонопольного законодательства. На этом основании мы полагаем необходимым дополнить диспозицию ч. 1 ст. 178

УК РФ указанием на незаконность недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Это предложение поддерживают 78 % опрошенных сотрудников правоохранительных органов.

Согласно ч. 1 ст. 178 УК РФ, недопущение, ограничение или устранение конкуренции должно быть совершено одним из следующих альтернативных способов: а) установление или поддержание монопольно высоких или монопольно низких цен; б) раздел рынка; в) ограничение доступа на рынок; г) устранение с рынка других субъектов экономической деятельности; д) установление или поддержание единых цен.

Анализ антимонопольного законодательства позволил определить указанные способы недопущения, ограничения или устранения конкуренции следующим образом.

Установление монопольно высокой или монопольно низкой цены представляет собой объявление такой цены контрагентам (потребителям, а в случае с монопсонически низкой ценой - продавцам). Соответственно, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены - это следование объявленной монопольной цене в хозяйственной деятельности. Установление монопольных цен относится к полномочиям антимонопольного органа и для того, чтобы инкриминировать лицу недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем установления или поддержания монопольно высоких или монопольно низких цен, необходимо соответствующее заключение.

Раздел рынка представляет собой дробление рынка между хозяйствующими субъектами по территориальному принципу, по объему продаж или закупок, по ассортименту реализуемых товаров либо по кругу продавцов или покупателей (заказчиков) в результате: а) соглашения (согласованных действий) хозяйствующих субъектов; б) соглашения (согласованных действий) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций между собой; в) соглашения (согласованных действий) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти су&ьектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций с хозяйствующим субъектом.

Ограничение доступа на рынок как способ преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, представляет собой незаконное установление

определенных барьеров, затрудняющих потенциальным конкурентам вход на рынок или делающих его невозможным.

Устранение с рынка других субъектов экономической деятельности -это незаконные антиконкурентные действия (бездействие), результатом которых являются ликвидация конкурирующего хозяйствующего субъекта или его уход с рынка.

Установление единых цен представляет собой соглашение (согласованные действия) хозяйствующих субъектов, действующих на рынке одного товара (взаимозаменяемых товаров) или одних услуг, об одинаковой цене на товар (услугу). В свою очередь, поддержание единых цен представляет собой выполнение достигнутого соглашения хозяйствующих субъектов, действующих на рынке одного товара (взаимозаменяемых товаров) или одних услуг, об одинаковой цене на товар (услугу).

Названные в ч. 1 ст. 178 УК РФ способы недопущения, ограничения или устранения конкуренции изначально определены в нормативных актах антимонопольного законодательства. С другой стороны, действующая редакция ч. 1 ст. 178 УК РФ не в полной мере учитывает положения антимонопольного законодательства, которое устанавливает запрет и на другие деяния, результатом которых может явиться недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Это такие деяния как изъятие товаров из обращения, навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора, создание дискриминационных условий, необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара и др.

Между тем, способность названых деяний причинить вред интересам существования конкуренции ничуть не уступает вредоносности способов, нашедших отражение в ч. 1 ст. 178 УК РФ, и это может служить основанием для вывода о необходимости расширения в тексте уголовного закона перечня способов недопущения, ограничения или устранения конкуренции. Поскольку исчерпывающий перечень способов совершения преступления, определенный в ч. 1 ст. 178 УК РФ, существенным образом сужает сферу уголовно-правовой охраны конкуренции, предлагается сформулировать способ недопущения, ограничения или устранения конкуренции следующим образом:

« путем установления монопольно высоких или монопольно низких цен, раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономический деятельности, установления или поддержания единых цен, а равно иным противоправным способом ...».

Это предложение нашло поддержку у 87 % опрошенных сотрудников правоохранительных органов.

Согласно ч. 1 ст. 178 УК РФ, обязательным признаком объективной стороны недопущения, ограничения или устранения конкуренции являются общественно-опасные последствия в виде крупного ущерба. В работе обосновывается вывод о том, что в преступлении, предусмотренном ст 178 УК РФ, в состав общественно-опасных последствий наряду с реальным ущербом может входить также и упущенная выгода. Если признавать в качестве общественно-опасных последствий только реальный ущерб, то сфера применения уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции окажется необоснованно суженной. В частности, практически невозможным станет привлечение к уголовной ответственности за недопущение конкуренции, ведь при недопущении конкуренции потенциальные конкуренты, не имеющие возможность преодолеть искусственно созданные барьеры для входа на рынок, как правило, терпят убытки именно в виде упущенной выгоды. Убытки в виде упущенной выгоды, причиняются и при ограничении или устранении конкуренции, ведь хозяйствующий субъект, вынужденный покинуть рынок, наряду с реальным ущербом (разорение предприятия, порча нереализованного товара и т.д.) не получает прибыль, которую мог бы получить в условиях конкуренции.

В гражданском праве реальный ущерб и упущенная выгода объединяются понятием «убытки» (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), и, исходя из этого, предлагается в диспозиции ч. 1 ст. 178 УК РФ и примечании к ст. 178 УК РФ заменить термин «крупный ущерб» на термин «убытки в крупном размере».

К этому выводу присоединились 76 % опрошенных сотрудников правоохранительных органов.

Третий параграф второй главы диссертации посвящен исследованию субъективных признаков недопущения, ограничения или устранения конкуренции. Согласно антимонопольному законодательству, запреты на антиконкурентную деятельность адресованы индивидуально или коллективно действующим хозяйствующим субъектам и федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям.

Хозяйствующими субъектами являются российские и иностранные коммерческие организации, некоммерческие организации, за исключением не занимающихся предпринимательской деятельностью, а также индивидуальные

предприниматели. И если недопущение, ограничение или устранение конкуренции явилось результатом антиконкурентной деятельности хозяйствующего субъекта в виде организации, субъектом преступления следует признавать лицо, выполняющее управленческие функции в соответствующей организации. В том случае, когда недопущение, ограничение или устранение конкуренции является результатом антиконкурентной деятельности, которую осуществляет хозяйствующий субъект-предприниматель, последний и будет субъектом преступления.

Если недопущение, ограничение или устранение конкуренции является следствием деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций, субъектом преступления следует признавать должностное лицо соответствующего органа власти. При этом недопущение, ограничение или устранение конкуренции, совершенные должностным лицом, не требуют дополнительной совокупной квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за совершение должностных преступлений, а квалифицируются по ч. 2 ст. 178 УК РФ.

Таким образом, субъект недопущения, ограничения или устранения конкуренции должен являться специальным - в качестве токового выступает индивидуальный предприниматель, лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо должностное лицо. В то же время, сравнительный анализ ч. 1 и ч. 2 ст. 178 УК РФ приводит к выводу о том, что по ч. 1 ст. 178 УК РФ подлежат квалификации лишь случаи недопущения, ограничения или устранения конкуренции, совершенные индивидуальным предпринимателем. Соответственно, лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации (руководитель хозяйствующего субъекта), и должностное лицо являются субъектом квалифицированного вида недопущения, ограничения или устранения конкуренции (ч. 2 ст. 178 УК РФ).

Субъективная сторона недопущения, ограничения или устранения конкуренции характеризуется виной в форме умысла. Исходя из законодательного определения видов умысла и материальной конструкции состава недопущения, ограничения или устранения конкуренции в работе обосновывается вывод о том, что рассматриваемое преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

В четвертом параграфе второй главы диссертации анализируются квалифицированные и особо квалифицированные виды недопущения, ограничения или устранения конкуренции. Недопущение, ограничение или

устранение конкуренции, совершенные лицом с использованием служебного положения, имеют место при совершении этого преступления должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые используют свои служебные полномочия для совершения преступления либо могут способствовать совершению преступления в силу занимаемой должности

Для квалификации недопущения, ограничения или устранения конкуренции по признаку их совершения группой лиц по предварительному сговору, необходимо установить, что в преступлении участвовали два или более исполнителя, обладающих признаками специального субъекта преступления. Лица, не обладающие признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ст 178 УК РФ, но участвующие в его совершении, несут уголовную ответственность в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

Недопущение, ограничение или устранение конкуренции с применением насилия охватывает причинение побоев, легкого и средней тяжести вреда здоровью, истязание и незаконное лишение свободы без особо квалифицирующих признаков.

Угроза применения насилия при совершении недопущения, ограничения или устранения конкуренции представляет собой угрозу применения физического насилия, те. угрозу убийством, причинением вреда здоровью или физической боли, истязанием, утратой физической свободы При этом угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью полностью охватывается ч. 3 ст. 178 УК РФ.

Квалификация действий участников организованной группы, совершившей недопущение, ограничение или устранение конкуренции, зависит от того, обладают ли они признаками специального субъекта этого преступления. Если участник организованной группы является специальным субъектом преступления, его следует признавать исполнителем недопущения, ограничения или устранения конкуренции вне зависимости от степени его фактического участия в совершенном преступлении. В случае, когда участник организованной группы не обладает признаками специального субъекта недопущения, ограничения или устранения конкуренции, он несет ответственность как организатор, подстрекатель или пособник этого преступления.

В заключении сформулированы основные итоги и выводы диссертационного исследования.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ:

1. Бойцов А.Н. К вопросу об обусловленности уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции (научная статья) // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Вып. 8. - Ставрополь: СГУ, 2005. (0,4 п.л.);

2. Бойцов А.Н. Объект недопущения, ограничения или устранения конкуренции как преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ (научная статья) // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Вып. 8. - Ставрополь: СГУ, 2005. (0,4 п.л.);

3. Бойцов А.Н. К вопросу о способах недопущения, ограничения или устранения конкуренции как преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ (научная статья) // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Вып. 9. - Ставрополь: СГУ, 2005. (0,4 п.л.);

4. Бойцов А.Н. Последствия недопущения, ограничения или устранения конкуренции как преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ (научная статья) // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Вып. 9. - Ставрополь: СГУ, 2005. (0,3 п.л.).

Изд. лиц.серия ИД № 05975 от 03.10.2001 Подписано в печать 18.07.2005 Формат 60x84 1/16 Усл.печ.л. 1,28 Уч.-изд.л. 1,07

Бумага офсетная Тираж 100 экз. Заказ 230

Отпечатано в Издательско-полиграфическом комплексе Ставропольского государственного университета. 355009, Ставрополь, ул.Пушкина, 1.

05-1400 6

PHE PyccKHH (J)OHfl

2006-4 9278

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Бойцов, Андрей Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ И ИСТОЧНИКИ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ НОРМЫ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕДОПУЩЕНИЕ, ОГРАНИЧЕНИЕ ИЛИ УСТРАНЕНИЕ КОНКУРЕНЦИИ

§ 1. Социальная обусловленность уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции

§ 2. Источники уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции

Глава II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДОПУЩЕНИЯ, ОГРАНИЧЕНИЯ ИЛИ УСТРАНЕНИЯ КОНКУРЕНЦИИ

§ 1. Объект недопущения, ограничения или устранения конкуренции

§ 2. Объективная сторона недопущения, ограничения или устранения конкуренции

§ 3. Субъективные признаки недопущения, ограничения или устранения конкуренции

§ 4. Квалифицированные и особо квалифицированные признаки недопущения, ограничения или устранения конкуренции

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Недопущение, ограничение или устранение конкуренции по уголовному праву России"

Актуальность темы исследования. Как известно, конкуренция является важнейшим и неотъемлемым атрибутом рыночной экономики. Она заставляет хозяйствующих субъектов в борьбе за потребителя работать эффективнее, производить более качественные товары, осваивать новые технологии, поднимать производительность труда. Повышение эффективности экономической деятельности хозяйствующих субъектов, в конечном итоге, приводит к ускорению темпов экономического развития государства.

Социально-экономическая значимость конкуренции признается Конституцией России, согласно которой в нашей стране гарантируется поддержка конкуренции (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) и не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (ч. 2 ст. 34 Конституции РФ). Конституционный уровень запрета антиконкурентной деятельности подчеркивает особую важность конкуренции для отечественной экономики и предопределяет необходимость ее правовой охраны, в том числе, и уголовно-правовыми средствами.

К сожалению, несмотря на значительную распространенность антиконкурентной деятельности, ст. 178 УК РФ, устанавливающая ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции, применяется на практике крайне редко. Высокая степень латентности преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, далеко не в последнюю очередь связана с отсутствием должной теоретической разработки проблем уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Низкая эффективность уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции объясняется также отсутствием официально опубликованной практики Верховного Суда РФ, которая

Верховного Суда РФ, которая могла бы послужить ориентиром при применении ст. 178 УК РФ.

В этих условиях комплексное теоретическое исследование проблем уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции приобретает особую значимость и необходимость.

Необходимо отметить, что отдельные проблемы уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции были рассмотрены в работах Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, С.А. Гор-дейчика, Е.В. Жукова, С.В. Максимова, Н.А. Лопашенко, Т.В. Пинкевич, К.Ю. Тотьева, А.Ю. Улезько и других авторов. Тем не менее, до настоящего времени остается окончательно не решенным целый ряд вопросов, связанных с пониманием и применением уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Так, например, за рамками научных исследований осталась проблема источников уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции, отсутствует целостное представление об объекте этого преступления, существуют серьезные разногласия по вопросу о способах совершения преступления и содержании его последствий и т.д.

В этой связи тема настоящей работы представляется весьма актуальной и необходимой для проведения диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования. Основной целью диссертации является комплексное уголовно-правовое исследование недопущения, ограничения или устранения конкуренции как преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ.

Достижение указанной цели возможно путем решения следующих основных задач:

1. изучение социальной обусловленности криминализации недопущения, ограничения или устранения конкуренции;

2. анализ источников уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции;

3. исследование объективных и субъективных признаков состава недопущения, ограничения или устранения конкуренции;

4. изучение квалифицированных и особо квалифицированных видов недопущения, ограничения или устранения конкуренции;

5. изучение судебной практики и доктринальных позиций по теме исследования;

6. разработка предложений по совершенствованию уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения и интересы, возникающие в связи с установлением уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Предметом диссертационного исследования выступили объективные и субъективные признаки состава недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучный диалектический метод, а также ряд частнонаучных методов: формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический (анкетирование) и некоторые другие.

Нормативной базой исследования явились: Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Гражданский кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, иные федеральные законы (например, Закон РФ от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федеральный закон от 23 июня 1999 г.

О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», Федеральный закон от 17 августа 1995 года «О естественных монополиях»), а также подзаконные нормативные акты (например, приказы Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 декабря 1996 г. № 169 «Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках», от 31 марта 2003 г. №86 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке финансовых услуг»).

Теоретическая основа исследования. В процессе исследования, наряду с достижениями теории уголовного права, применялись положения общей теории права, истории государства и права, филологии и других наук.

Среди использованных работ в области общей теории права, уголовного и гражданского права, надо особо выделить труды таких ученых, как С.С. Алексеев, А.А. Андреев, Я.М. Брайнин, Б.В. Волженкин, Л.Д. Га-ухман, С.А. Гордейчик, Н.Д. Дурманов, А.Э. Жалинский, Е.В. Жуков, С.Г. Келина, М.И. Ковалев, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимов, А.В. Наумов, Н.И. Пикуров, Т.В. Пинкевич, А.А. Пионт-ковский, А.И. Рарог, С.Д. Серегин, А.Н. Трайнин, А.Ю. Улезько, Т.Д. Устинова, М.Д. Шаргородский, И.В. Шишко, И.А. Шкареденок, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко.

Эмпирическую базу исследования составили практика Верховных Судов СССР и РФ, касающаяся темы исследования, и результаты анкетирования 100 сотрудников правоохранительных органов Ставропольского и Краснодарского краев.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой одно из первых комплексных монографических исследований, посвященных уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции, выполненных на основе теоретического анализа ст. 178 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.

В работе обоснована социальная обусловленность криминализации недопущения, ограничения или устранения конкуренции. Определены источники уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Предложена авторская концепция объекта этого преступления. На основе анализа объективных и субъективных признаков состава недопущения, ограничения или устранения конкуренции сформулированы предложения по совершенствованию ст. 178 УК РФ.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Криминализация недопущения, ограничения или устранения конкуренции обусловлена: а) общественной опасностью названных деяний - совершаясь путем злоупотребления экономическими (рыночными) или административными ресурсами, они ставят под угрозу сам факт существования конкуренции; б) невозможностью эффективно противодействовать недопущению, ограничению или устранению конкуренции лишь административно-правовыми и гражданско-правовыми средствами; в) значительной распространенностью указанных деяний.

2. Формальными источниками уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции являются уголовный закон, определяющий признаки состава этого преступления и устанавливающий наказание за его совершение, а также нормативные акты федерального антимонопольного законодательства, влияющие на содержание бланкетных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ.

3. Непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, имеет сложную структуру. Основным непосредственным объектом является сама конкуренция, представляющая собой общественное отношение, урегулированное нормами антимонопольного законодательства, а факультативным дополнительным объектом - интересы потребителей, собственность и здоровье личности.

4. Обязательным признаком недопущения, ограничения или устранения конкуренции является их незаконность, т.е. противоречие нормативным актам федерального антимонопольного законодательства. Если недопущение, ограничение или устранение конкуренции совершаются на основании закона, например, при установлении и поддержке естественных монополий, отсутствует противоправность деяния. Исходя из этого, предлагается дополнить диспозицию ч. 1 ст. 178 УК РФ указанием на незаконность недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

5. Исчерпывающий перечень способов совершения преступления, определенный в ч. 1 ст. 178 УК РФ, существенным образом сужает сферу уголовно-правовой охраны конкуренции. Действующая редакция ч. 1 ст. 178 УК РФ не в полной мере учитывает положения федерального антимонопольного законодательства, которое устанавливает запрет и на другие деяния, результатом которых может явиться недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Способность таких деяний причинить вред интересам существования конкуренции не уступает вредоносности способов, нашедших отражение в ч. 1 ст. 178 УК РФ. Исходя из этого, предлагается в ч. 1 ст. 178 УК РФ определить, что недопущение, ограничение или устранение конкуренции может совершаться и иным противоправным способом.

6. Общественно-опасное последствие в преступлении, предусмотренном ст. 178 УК РФ, обозначенное как крупный ущерб, включает в себя не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду. В противном случае практически невозможным станет привлечение к уголовной ответственности за недопущение конкуренции, ведь при недопущении конкуренции потенциальные конкуренты, не имеющие возможность преодолеть искусственно созданные барьеры для входа на рынок, как правило, терпят убытки именно в виде упущенной выгоды. В этой связи, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, предлагается в диспозиции ч. 1 ст. 178 УК РФ и примечании к ст. 178 УК РФ заменить термин «крупный ущерб» на термин «убытки в крупном размере».

7. Субъект недопущения, ограничения или устранения конкуренции должен являться специальным — в качестве такового может выступать индивидуальный предприниматель, лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо должностное лицо.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации и практики его применения. Результаты настоящего исследования также могут применяться в учебном процессе и научных исследованиях, связанных с проблемами преступлений в сфере экономической деятельности.

Апробация и практическая реализация результатов исследования. Положения и выводы диссертации отражены в 4-х научных публикациях и докладывались на научных и научно-практических конференциях и семинарах. Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс юридического факультета Ставропольского государственного университета и Ставропольского филиала Краснодарской академии МВД России при преподавании курсов «Уголовное право» и «Теоретические основы квалификации преступлений».

Структура диссертации предопределена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованных нормативных источников и литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Бойцов, Андрей Николаевич, Ставрополь

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Недопущение, ограничение или устранение конкуренции обладают высокой степенью общественной опасности, свойственной только преступлениям, ведь такого рода деяния: а) ставят под угрозу сам факт существования конкуренции, имеющей важнейшее социально-экономическое значение; б) осуществляются монополистами или органами государственной власти путем злоупотреблений экономическими (рыночными) или административными ресурсами; в) приобретают статус преступления только при наличии последствий в виде крупного ущерба.

2. Недопущение, ограничение или устранение конкуренции имеют значительную распространенность.

3. Эффективное противодействие недопущению, ограничению или устранению конкуренции невозможно лишь административно-правовыми и гражданско-правовыми средствами.

4. Установление уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции продиктовано необходимостью решения задач общего и частного предупреждения указанных деяний.

5. Криминализация недопущения, ограничения или устранения конкуренции осуществлена во исполнение предписаний Конституции РФ и федерального законодательства и в полном соответствии с ними.

6. Формальными источниками уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции являются уголовный закон, определяющий признаки состава недопущения, ограничения или устранения конкуренции и устанавливающий наказание за совершение названного преступления, а также нормативные акты антимонопольного законодательства, наполняющие содержанием бланкетные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ.

7. Конституционные предписания о государственной поддержке конкуренции и запрете монополистической деятельности являются материальными источниками анализируемой уголовно-правовой нормы.

8. Родовым объектом недопущения, ограничения или устранения конкуренции являются охраняемые государством общественные отношения и интересы, складывающиеся в сфере экономики.

9. Видовой объект недопущения, ограничения или устранения конкуренции представляет собой охраняемые государством и урегулированные правовыми нормами общественные отношения и интересы, складывающиеся в сфере экономической деятельности.

10. Непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, имеет сложную структуру - основным непосредственным объектом является конкуренция, представляющая собой общественное отношение, урегулированное нормами антимонопольного законодательства, а факультативным дополнительным объектом - интересы потребителей, здоровье и собственность.

11. Недопущение конкуренции - это незаконные действия (бездействие), направленные на воспрепятствование возникновению конкуренции. Ограничение конкуренции - это противоречащие антимонопольному законодательству действия (бездействие), направленные на снижение уровня конкуренции или воспрепятствование его возрастанию. Устранение конкуренции - это незаконные действия (бездействие), направленные на исчезновение конкуренции и установление абсолютной монополии.

12. Обязательным признаком каждого из альтернативно перечисленных в ч. 1 ст. 178 УК РФ деяний является их незаконность, т.е. противоречие нормативным актам антимонопольного законодательства. Если недопущение, ограничение или устранение конкуренции совершаются на основании закона, например, при установлении и поддержке естественных монополий, отсутствует противоправность деяния, а значит, такое деяние не является преступным. На этом основании предлагается дополнить диспозицию ч. 1 ст. 178 УК РФ указанием на незаконность недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

13. Исчерпывающий перечень способов совершения преступления, определенный в ч. 1 ст. 178 УК РФ, существенным образом сужает сферу уголовно-правовой охраны конкуренции. Действующая редакция ч. 1 ст. 178 УК РФ не в полной мере учитывает положения антимонопольного законодательства, которое устанавливает запрет и на другие деяния, результатом которых может явиться недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Причем способность этих деяний причинить вред интересам существования конкуренции ничуть не уступает вредоносности способов, нашедших отражение в ч. 1 ст. 178 УК РФ. Исходя из этого, предлагается сформулировать способ недопущения, ограничения или устранения конкуренции следующим образом: «. путем установления монопольно высоких или монопольно низких цен, раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономический деятельности, установления или поддержания единых цен, а равно иным противоправным способом .».

14. Общественно-опасное последствие в преступлении, предусмотренном ст. 178 УК РФ, обозначенное как крупный ущерб, представляет собой убытки (реальный ущерб и (или) упущенную выгоду), сумма которых превышает один миллион рублей, причиненные хозяйствующим субъектам и потребителям. На этом основании, предлагается в диспозиции ч. 1 ст. 178 УК РФ и примечании к ст. 178 УК РФ заменить термин «крупный ущерб» на термин «убытки в крупном размере».

15. Субъект недопущения, ограничения или устранения конкуренции является специальным — в качестве такового может выступать индивидуальный предприниматель, лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо должностное лицо.

16. По ч. 1 ст. 178 УК РФ подлежат квалификации лишь недопущение, ограничение или устранение конкуренции, совершенные индивидуальным предпринимателем. Лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации (руководитель хозяйствующего субъекта), а также должностное лицо, являются субъектом квалифицированного вида недопущения, ограничения или устранения конкуренции (ч. 2 ст. 178 УК РФ).

17. Недопущение, ограничение или устранение конкуренции, совершенные должностным лицом, не требуют дополнительной совокупной квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за совершение должностных преступлений.

18. Субъективная сторона недопущения, ограничения или устранения конкуренции выражается в прямом или косвенном умысле. Мотив и цель совершения этого преступления на квалификацию не влияют и могут иметь уголовно-правовое значение только при назначении наказания.

19. Недопущение, ограничение или устранение конкуренции, совершенные лицом с использованием служебного положения, имеет место при совершении этого преступления должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые используют свои служебные полномочия для совершения преступления либо могут способствовать совершению преступления в силу занимаемой должности.

20. Недопущение, ограничение или устранение конкуренции, совершенное группой лиц по предварительному сговору, имеет место, если в преступлении участвовали два или более исполнителя, обладающих признаками специального субъекта преступления. Лица, не обладающие признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, но участвующие в его совершении, несут уголовную ответственность в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

21. При недопущении, ограничении или устранении конкуренции с применением насилия адресатами насилия могут быть любые лица при условии, что применение насилия совершается в связи с недопущением, ограничением или устранением конкуренции. Рассматриваемым квалифицирующим признаком охватывается причинение побоев, легкого и средней тяжести вреда здоровью, истязание и незаконное лишение свободы без особо квалифицирующих признаков.

22. Угроза применения насилия при совершении недопущения, ограничения или устранения конкуренции представляет собой угрозу применения физического насилия, т.е. угрозу убийством, причинением вреда здоровью или физической боли, истязанием, утратой физической свободы. При этом угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью полностью охватывается ч. 3 ст. 178 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ.

23. Уничтожение чужого имущества при недопущении, ограничении или устранении конкуренции предполагает приведение его в такое состояние, когда оно навсегда, безвозвратно утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению. Повреждение чужого имущества - это причинение чужому имуществу такого вреда, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления. Уничтожение или повреждение чужого имущества полностью охватывается ч. 3 ст. 178 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ.

24. Угроза уничтожения чужого имущества представляет собой выражение намерения привести чужое имущество в полную его непригодность, когда восстановить его невозможно либо экономически нецелесообразно. Соответственно, угроза повреждения чужого имущества — это выражение намерения привести чужое имущество в частичную непригодность.

25. Особо квалифицированные виды недопущения, ограничения или устранения конкуренции не должны быть связаны с требованием передать имущество или право на имущество либо совершить действия имущественного характера. В противном случае, содеянное необходимо квалифицировать не по ч. 3 ст. 178 УК РФ, а по ст. 163 УК РФ, предусматривающей ответственность за вымогательство.

26. Квалификация действий участников организованной группы, совершившей недопущение, ограничение или устранение конкуренции, зависит от того, обладают ли они признаками специального субъекта этого преступления. Если участник организованной группы является специальным субъектом преступления, его следует признавать исполнителем недопущения, ограничения или устранения конкуренции вне зависимости от степени его фактического участия в совершенном преступлении. В случае, когда участник организованной группы не обладает признаками специального субъекта недопущения, ограничения или устранения конкуренции, он несет ответственность как организатор, подстрекатель или пособник этого преступления.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Недопущение, ограничение или устранение конкуренции по уголовному праву России»

1. Нормативные акты и официальные документы:

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2005.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. -М., 2005.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2005.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2005.

7. Закон РФ от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции Федерального закона от 9 октября 2002 г. № 122-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - 41. - Ст. 3969.

8. Федеральный закон от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (в редакции Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 126-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001.-№33.-ст. 3429.

9. Федеральный закон от 23 июня 1999 г. № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» // Программа информационной поддержки российской науки и образования КонсультантПлюс: Высшая школа.

10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999.

11. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. Т. 1. М., 1982.

12. Алексеев С.С. Право: азбука-теория-философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.

13. Андреев А., Гордейчик С. Монополистические действия и ограничение конкуренции: вопросы квалификации // Российская юстиция. — 1998.-№7.

14. Андреев А., Гордейчик С. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. 1997. - № 7.

15. Ардашкин В.Д. К теории правоохранительного механизма // Теория государства и права: Сб. материалов. В 3 ч. / Краснояр. гос. ун-т. -Красноярск, 1997.-Ч. 1.

16. Артемьев И.: «В росте цен виноваты монополии» // Аргументы и факты. 2004. - № 33.

17. Бойцов А.И. Преступления против собственности. — СПб,2002.

18. Борисов Е.Ф. Экономическая теория. — М., 1997.

19. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. — М., 1976.

20. Вильнянский С.И. К вопросу об источниках советского права // Проблемы социалистического права. 1939. - № 4-5.

21. Владимиров В.А., Киричеснко В.Ф. Должностные преступления.-М., 1965.

22. Волженкин Б.В. Мифы уголовной статистики и реальности экономической преступности или реальности уголовной статистики и мифы об экономической преступности // Уголовное права в XXI веке. М., 2002.

23. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб., 2002.

24. Волженкин Б.В. Квалификация должностных преступлений (злоупотребление служебным положением, халатность, взяточничество). -Л., 1973.

25. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. -СПб., 1998.

26. Гаухман Л.Д. Проблемы УК РФ: бланкетность, декларативность, казуистичность // Уголовное право в XXI веке. М., 2002.

27. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.

28. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2003.

29. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений: (Объект и квалификация преступлений). Л., 1979.

30. Досюкова Т.В. Лжепредпринимательство: проблемы квалификации и ответственности. Саратов, 1999.

31. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967.

32. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. - № 12.

33. Законодательная техника: Научно-практическое пособие. -М., 2000.

34. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975.

35. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1958.

36. Казачкова З.М. Государственное антимонопольное регулирование в России и США: опыт сравнительного правового исследования. -М., 2001.

37. Каиржанов Е.К. Интересы трудящихся и уголовный закон. -Алма-Ата, 1973.

38. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Уголовное право: новые идеи (под ред. С.Г. Келиной и А.В. Наумова). М., 1994.

39. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.

40. Кечекьян С.Ф. О понятии источников права // Ученые записки МГУ. Вып. 116. Труды юридического факультета. Кн 2.

41. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г., Шибков О.Н. Принципы и нормы международного права как источники уголовного права. — Ставрополь, 2000.

42. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Практический курс уголовного права России. Ставрополь, 2001.

43. Коммерческое право: Учебник / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. СПб., 1998.

44. Коняхин В. Конституция как источник Общей части уголовного права // Российская юстиция. 2002. - № 4.

45. Коняхин В.П. Международный договор как источник российского уголовного права // Уголовное право в XXI веке. М., 2002.

46. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права / Предисловие профессора, доктора юридических наук А.В. Наумова. СПб., 2002.

47. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

48. Кожанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976.

49. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. -М., 2001.

50. Кудрявцев В.Н., Дагель П.С., Злобин Г.А. и др. Основания уголовно-правового запрета: Криминализация и декриминализация / Отв. Ред. В.Н. Кудрявцев, A.M. Яковлев. М., 1982.

51. Кузнецова Н.Ф. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право. 2000. - № 1.

52. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2001.

53. Курс советского уголовного права / Под ред. А.А. Пионтков-ского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. Т. 2. - М., 1970.

54. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997.

55. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность как универсальная категория советского уголовного права. Учебное пособие. — М., 1989.

56. Марцев А.И., Вишнякова Н.В. Развитие учения об объекте преступления: Лекция. Омск, 2002.

57. Минская В. Уголовно-правовое обеспечение применения норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 1999. - № 3.

58. Мицкевич А.В. Акты высших органов Советского государства.-М., 1967.

59. Наумов А.В. Нормы других отраслей права как источник уголовного права // Законность. 2002. - № 7.

60. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 2000.

61. Наумов А.В. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. - № 1.

62. Наумов А.В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // Советское государство и право. 1991. - № 2.

63. Наумов А.В. Предприятие на скамье подсудимых // Советская юстиция. 1992. - № 17/18.

64. Наумов А.В. Уголовная ответственность за экономические преступления в России, Украине, США // Экономическая преступность / Под ред. В.В. Лунеева, В.И. Борисова. М., 2002.

65. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.Н. Панченко. В 2-х томах. Т. 1. — Н. Новгород, 1996.

66. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

67. Новое Уголовное право России. Особенная часть. М., 1996.

68. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов / Под ред. докт. филол. наук, проф. Н.Ю. Шведовой. М., 1983.

69. Пикуров Н.И., Радаева Н.Л. Некоторые вопросы взаимосвязи терминов уголовного права и процесса // Актуальные вопросы предварительного расследования: Межвуз. Сб. науч. тр. Волгоград, 1997.

70. Пикуров Н.И. Определение пределов уголовно-правового «вмешательства» в экономику с учетом межотраслевых связей // Предпринимательство: пределы государственно-правового вмешательства. Материалы конференции. М., 2001.

71. Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. -Волгоград, 1998.

72. Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. Ставрополь, 2000.

73. Пинкевич Т.В., Шевцов А.А. Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства. Ставрополь, 2001.

74. Пионтковский А.А., Меныпагин В.Д., Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права. Особенная часть. М., 1959. - Т. 2.

75. Предпринимательство: пределы государственно-правового вмешательства. Материалы конференции. М., 2001.

76. Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб., 2003.

77. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.

78. Российское уголовное право. В двух томах. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. - М., 2003.

79. Российская юридическая энциклопедия. М., 1999/

80. Соловьев В.И. Ответственность за злоупотребления служебным положением и приписки. М., 1963.

81. Сюкияйнен JI.P. Система, источники и форма права // Право в странах социалистической ориентации. М., 1979.

82. Тотьев К.Ю. Государственная и естественная монополия // Закон. 1995. - № 4.

83. Тюнин В.И. Некоторые аспекты толкования, применения и совершенствования уголовного законодательства, охраняющего отношения в сфере экономической деятельности. СПб., 2001.

84. Уголовное право. Общая часть. М., 1943.

85. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997.

86. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. М., 1997.

87. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001.

88. Уголовное право России. Учебник для вузов: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Отв. Ред. А.Н. Игнатов и Ю.А. Красиков. М., 2000.

89. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. -М., 1996.

90. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М., 1997.

91. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989.

92. Устинов B.C. Техника конструирования дефиниций в уголовном законодательстве // Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. ст. Т. II / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001.

93. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998.

94. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

95. Чучаев А.И., Аванесян Г.С. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности // Юрист. 1999. - № 12.

96. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб.,2001.

97. Шаргородский М.Д. Уголовный закон / Избранные работы по уголовному праву. СПб., 2003.

98. Шебанов А.Ф. Форма советского права. М., 1968.

99. Шишко И.В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности. СПб., 2004.

100. Яцеленко Б.В., Жилкин М.Г.-Ущерб как последствие преступлений в сфере экономической деятельности // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. науч. Ст. Вып. 5 / Под ред. проф. JI.JI. Кругли-кова. Ярославль, 2002.

101. Диссертации и авторефераты диссертаций:

102. Жуков Е.В. Уголовная ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции: Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

103. Ибрагимов М.А. Нормативные акты иных отраслей права как источники уголовного права: Дисс. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004.

104. Коростылев О.И. Уголовно-правовая характеристика угрозы: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004.

105. Ображиев К.В. Судебный прецедент как источник российского уголовного права: Дисс. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002:

106. Серегин Д.И. Недобросовестная конкуренция как правовая категория: Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 2002.

107. Трунцевский Ю.В. Нормы международного права как источники российского уголовного права: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Рязань, 1995.

108. Улезько А.Ю. Уголовная ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

109. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971.

110. Шкареденок И.А. Правовое регулирование конкуренции и ограничения монополистических действий на товарных рынках по законодательству России: Дисс. канд. юрид. наук. СПб, 2001.