Неустойка в гражданском праве Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Неустойка в гражданском праве Российской Федерации»

На правах рукописи

* Долматова Юлия Владимировна

НЕУСТОЙКА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12 00 03 - «Гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право»

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Москва 2006

Диссертация выполнена на кафедре гражданского и трудового права юридического факультета Российского университета дружбы народов.

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ

Доктор юридических наук, профессор Масевич Маргарита Генриховна ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ:

Доктор юридических наук, профессор Гандилов Тофик Мир Таги-оглы Заслуженный юрист Российской Федерации,

кандидат юридических наук, профессор Иванов Вячеслав Игоревич

Ведущая организация Научный центр частного права

Защита состоится «17» мая 2006 г. в 17.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.203.21 при Российском университете дружбы народов (117198, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.6).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Российского университета дружбы народов (117198, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.6).

Автореферат разослан «_»_2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета Кандидат юридических наук, доцент

Е.П.Ермакова

ЯОО&А

7^£>

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы исследования. В процессе перехода страны к новым рыночным условиям, в сфере имущественного оборота стали развиваться многообразные и сложные отношения, необходимость правового регулирования которых остро встала на этапе становления правового государства. Решить эту задачу был призван Гражданский кодекс Российской Федерации.

Зачастую участникам гражданских правоотношений приходиться сталкиваться с рядом проблем связанных с непрофессиональностью или недобросовестностью партнеров, результатом чего являются частые нарушения принимаемых ими на себя обязательств, когда последние исполняются ненадлежащим образом либо не исполняются вовсе. К тому же многие из участников гражданского оборота не умеют пользоваться предоставленными им законом средствами правовой защиты. Гражданский кодекс содержит ряд институтов, направленных на предотвращение нарушения обязательств, на обеспечение восстановления нарушенных прав, на уменьшение негативных последствий неисправности контрагента и т.д. К числу таких институтов относятся институты гражданской ответственности и обеспечения исполнения обязательств. Анализ применения этих положений дает возможность для исследования проблем, связанных с применением одного из самых распространенных обеспечительных способов и меры ответственности - неустойки.

Являясь традиционным институтом отечественного гражданского права, неустойка всегда сопровождалась большим разнообразием проблем, связанных именно с ее практическим использованием. Теоретические взгляды на решение этих проблем до настоящего времени оставляют открытыми целый ряд вытекающих из них вопросов, большая часть которых носит принципиальный характер.

Неустойка имеет свою историю. Она меняла свою правовую форму в зависимости от степени развития общества. Первоначально в праве существовали конструкции, отчасти напоминающие современную неустойку. Чрезвычайно

трудно разделить содержащиеся в древни

[ативных актах

публично-правовой штраф и частноправовую имущественную ответственность в виде неустойки. В дальнейшем неустойка выделилась как способ обеспечения договорных обязательств и в этом качестве применялась в России и Европе. Широкое применение неустойки в договорных обязательствах обусловлено, прежде всего, тем обстоятельством, что она представляет собой «удобное и даже универсальное средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением контрагентом своих обязательств». Актуальность исследования роли и значения неустойки в гражданских правоотношениях вызвана также тем, что ее применение в договорной и судебной практике далеко не однозначно. Требуется анализ практики применения неустойки в гражданских правоотношениях с целью выработки определенных рекомендаций по применению этой обеспечительной конструкции и меры ответственности.

Цивилистическая наука неоднократно обращалась к неустойке, однако, мнения многих авторов могут быть вновь критически осмыслены с учетом текущих изменений законодательства, наработки судебной практики, новых конструкций договорных отношений, используемых в практике. Особое значение в этой связи могут представлять исследования соотношения убытков и неустойки, как форм гражданско-правовой ответственности, возможности применения одновременно нескольких мер имущественной ответственности за одно правонарушение, юридической сущности законной неустойки, природы процентов за неисполнение денежных обязательств, критериев снижения размера неустойки судами.

Акцессорный характер неустойки определяет и особенности применения к ней институтов исковой давности и уступки права.

Изложенные обстоятельства обуславливают необходимость исследования, как с теоретической, так и с практической стороны такого обеспечительного института, меры ответственности и способа защиты гражданских прав, как неустойка.

Объект исследования составляют правовые отношения, возникающие на

основании договорных обязательств в российском гражданском праве.

Предметом исследования выступает законодательство, судебная практика, доктрина в исследуемой области.

Задачи и цели исследования. Основной задачей исследования является анализ института неустойки, построенный на изучении нормативной базы, научных источников, арбитражной практики.

Автором проведено историческое исследование законодательства России о неустойке, обозначены исторические корни этой правовой конструкции, предпосылки ее зарождения, рассмотрено развитие норм о неустойке в странах континентальной системы права, странах общего права и России, предпринята попытка сравнительного анализа неустойки и других способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойка рассматривается в качестве меры ответственности и в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Одной из задач работы является анализ системных связей неустойки и иных правовых институтов, прежде всего возмещения убытков.

В диссертации также анализируются особенности применения к требованиям о неустойке норм о сроках исковой давности и к неустоечному соглашению - об уступке прав.

Результатом настоящей работы является также выработка предложений, направленных на совершенствование действующего законодательства о неустойке, выводов из арбитражной практики, касающихся спорных вопросов применения норм о неустойке при разрешении споров.

Методологические и теоретические основы исследования. При написании диссертации использовались комплексно-исторический, сравнительно-правовой, логический, системно-правовой методы научного исследования.

В работе использована литература по общей теории права, истории права, гражданскому праву, административному праву, а также иные литературные источники, относящиеся к теме исследования. В частности, теоретической основой исследования послужили работы таких отечественных цивилистов,

как М.М. Агарков, Н.А.Баринов, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, A.B. Венедиктов, В.В. Витрянский, К.А. Граве, О.С. Иоффе, O.A. Красавчиков, И.А.Лунц, К.П.Победоносцев, Б.И.Пугинский, М.Г.Розенберг, А.П. Сергеев, В.И. Синайский, Е.А.Суханов, Ю.К.Толстой, P.O. Халфина, Г.Ф. Шершеневич, и других ученых.

Кроме этого были использованы работы иностранных авторов: Е.Годэмэ, JI. Жюллио дела Морандьер, С.М.Ваддамс, Давид С.Кларк, Роберт Шарп и другие.

Эмпирическую базу исследования составили решения арбитражного суда г.Москвы, решения и письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации.

Научная новизна исследования определяется его целью и задачами, стремлением осмыслить коренные изменения, происходящие в экономике и законодательстве страны. Опираясь на анализ законодательства и арбитражной практики, сделана попытка внести предложения, направленные на совершенствование применения мер обеспечения исполнения обязательств, в частности, неустойки.

Данное исследование содержит сравнительный анализ неустойки и других известных мер обеспечения исполнения обязательств с точки зрения их эффективности. Представляется важным исторический аспект исследования. В работе рассматривается соотношение возмещения убытков и неустойки, как мер ответственности по обязательствам.

Настоящее диссертационное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные выводы и положения:

1. Неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства на стадии заключения и исполнения договора, представляет собой стимулирующее средство, которое побуждает должника под страхом наступления неблагоприятных последствий к надлежащему исполнению обязательства. На стадии нарушения обязательства неустойка становится

мерой ответственности и служит либо средством пресечения и устранения нарушения, либо средством компенсации потерь.

2. Преимущество неустойки как формы ответственности заключается в том, что ее размер заранее известен и, как правило, не зависит от нарушения обязательства. Поэтому кредитору для предъявления требования о взыскании неустойки достаточно доказать факт нарушения обязательства. Не нужно доказывать последствия нарушений, в частности, размер причиненных убытков, что на практике часто вызывает затруднение, так как размер убытков нередко зависит от иных обстоятельств, тесно переплетающихся с правонарушающими действиями должника.

3. В случае, когда условиями договора об обеспечении исполнения обязательства установлена передача материальных объектов, а не денежных средств, договор будет считаться действительным. Это не будет являться неустойкой, так как противоречит Гражданскому кодексу, но как с теоретической, так и с практической стороны нет препятствий для возможности использования непоименованного способа обеспечения исполнения обязательств, предметом которого является имущество. К нему в порядке аналогии могут применяться нормы Гражданского кодекса о неустойке в той мере, в какой это не будет противоречить существу установленного обеспечительного отношения.

Ограничивать использование непоименованного способа обеспечения исполнения обязательств фактически будет неудобно при его практическом применении, так как велика вероятность ошибки в размере компенсации соответствующей стороны.

4. В отличие от отступного, где у должника есть выбор передать кредитору, с согласия последнего деньги или иное имущество взамен предмета, предоставление которого было первоначально согласовано сторонами для исполнения обязательства, при неустойке должник обязан сначала исполнить обязательство, а в случае его нарушения уплатить неустойку.

5. Законом дано право сторонам заключить соглашение о неустойке не только на стадии заключения и исполнения договора, но также и на стадии

нарушения обязательства, когда неустойка не была согласована ими ранее. Это может иметь значение, когда стороны после нарушения условий договора, таким образом, хотят избежать судебного разбирательства. Такая неустойка будет отличатся от мирового соглашения тем, что не требует утверждения суда, а от новации - что не влияет на исполнение основного обязательства.

6. Наиболее полно штрафной характер неустойки проявился в законодательстве и практике периода планового ведения хозяйства, когда реальное исполнение договора было основной целью заключения соглашения о неустойке. Что касается компенсационного характера неустойки, то усложненная процедура доказывания убытков побуждает стороны предварительно производить оценку возможного имущественного ущерба от нарушения исполнения обязательства. Исключительная неустойка применяется законом в случаях неограниченного числа должников, когда определить возможные убытки невозможно (например, в отношениях транспортных организаций, связи).

7. Судебная практика при применении нормы о праве суда на уменьшение неустойки пошла по пути предоставления судам самых широких полномочий. Постановлением Президиум Высшего Арбитражного суда РФ установлено, что «критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др». Суд должен принимать во внимание и оценивать «заслуживающие уважения интересы ответчика» и обстоятельства «не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства».

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд может руководствоваться общими принципами гражданского права: добросовестностью, разумностью и справедливостью.

Новым и важным моментом при уменьшении размера неустойки является то, что неустойка может быть несоразмерна имущественным последствиям нарушения обязательства. В условиях рынка предприниматели дорожат своей

репутацией, поэтому неисполнение обязательства может повлечь не прямые убытки, а возможную потерю клиентов.

8. С момента, когда неустойка становиться мерой ответственности, кредитор вправе обратиться как за защитой своего нарушенного право в суд, так и вправе уступить право на неустойку другому лицу. В отношении текущей неустойки передать можно только ту ее часть, право на которую уже возникло.

9. В п.1 ст. 396 ПС РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре. В п. 2 той же статьи ГК РФ говорится, что возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре. Сопоставление названных пунктов ст. 396 ПС РФ выявляет их нелогичность. Известно, что неисполнение обязательства рассматривается как более грубое нарушение договорной дисциплины, чем его ненадлежащее исполнение. Однако санкция за неисполнение обязательства оказалась более слабой, чем за ненадлежащее исполнение.

Научная значимость настоящего диссертационного исследования обуславливается тем, что оно:

- представляет собой попытку проведения широкого и комплексного анализа, посвященного исключительно неустойке;

содержит обоснованные предложения по совершенствованию действующего законодательства, в частности, касающиеся существующего регулирования размера неустойки;

- содержит разъяснения, направленные на понимание сущности неустойки и ее правильное применение участниками конкретных правоотношений.

Практическое значение исследования заключается в возможности использовать содержащиеся в диссертации выводы и предложения для совершенствования действующего законодательства, и в том числе норм, регулирующих имущественные санкции за нарушение исполнения обязательств.

Результаты исследования могут быть использованы в учебных целях, при подготовке учебно-методических материалов.

Диссертационное исследование может представлять интерес при рассмотрении дел, связанных с взысканием неустойки, присуждением к исполнению обязательства в натуре и, возможно, некоторых других категорий дел.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского и трудового права юридического факультета Российского университета дружбы народов. Основные положения исследования отражены в опубликованных научных работах автора.

Структура и содержание работы обуславливаются поставленными целями и задачами исследования, необходимостью всестороннего рассмотрения и последовательного изложения материала. Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, списка использованных источников, включающего перечни нормативных правовых актов, научной литературы и материалов судебно-арбитражной практики.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во введении обосновывается актуальность темы, излагаются цели и задачи, предмет и метод исследования, определяются его методологические и теоретические основы, формулируются научная новизна и практическое значение результатов исследования.

Первая глава посвящена исследованию вопроса о происхождении неустойки в российском и зарубежном законодательстве. История возникновения неустойки восходит ко временам «Русской Правды» и более древних источников русского права. В диссертации объясняется происхождение в отечественном праве самого названия «неустойка». Примерно в начале ХУШ века «неустойкой» стали обозначаться как сам факт неисправности должника, так и правовые последствия, наступление которых вызвано фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Основным источником для заимствований при разработке норм о неустойке в российском праве послужило Гражданское уложение Австрийской Империи 1811г. Взыскание неустойки никак не влияло на сохранение в силе основного обязательства и на право кредитора требовать полной компенсации убытков. Никаких оснований снижения неустойки законодательство того времени не знало. Эти обстоятельства позволяют говорить о том, что дореволюционное российское законодательство признавало карательный по отношению к должнику характер неустойки. Эти правила были закреплены в Своде законов Российской Империи 1833г. Фактически была перенесена сама юридическая конструкция австрийской нормы, которая в то время наиболее четко передавала смысл и содержание неустойки.

Также особое внимание уделяется Гражданскому Кодексу РСФСР 1922г. и Гражданскому Кодексу РСФСР 1964г. В отношениях между советскими предприятиями неустойка была в ряде случаев обязательным условием договора. Договор, не предусматривающий неустойки, считался порочным. Огромное количество нормативных актов вводило законные неустойки за те или иные нарушения договорных обязательств советских предприятий. В отношениях между предприятиями на первый план выходила не договорная неустойка, а неустойка, установленная в нормативных актах. Именно эти особенности легли в основу правила о возможности снижения неустойки в контрактах между предприятиями только в самых исключительных случаях.

Завершая экскурс в историю развития института неустойки в России, автор обращает внимание на Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991г. Согласно Основам убытки взыскиваются только в сумме, превышающей размер неустойки. Кроме того, указывалось на исключительно денежный характер неустойки.

Что касается зарубежного законодательства, то в условиях стремительного развития буржуазных отношений в Европе такой механизм как неустойка или договорной штраф, был востребован законодательством и практикой многих стран. За годы развития рыночных отношений и договорного права в этих странах

сформировались разные подходы к решению вопросов функционирования этого способа защиты. Данные подходы менялись со временем под воздействием экономических, политических и иных факторов. На сегодняшний день присутствует тенденция к выработке некого универсального и сбалансированного подхода в отношении неустойки. Эти тенденции усиливаются в условиях мировой экономической глобализации, объединения Европы, формирования общеевропейского частного права и стремления к унификации права, регулирующего международную экономическую деятельность. В связи с этим при решении тех или иных вопросов, связанных с институтом неустойки, крайне важным является учет западного права и основных тенденций его развития.

Во второй главе дается общая характеристика неустойки. Первый параграф посвящен исследованию понятия неустойки. Автор указывает на преимущества неустойки: размер ее заранее известен и, как правило, зависит только от характера нарушения. Поэтому кредитору для предъявления требования о взыскании неустойки достаточно доказать факт нарушения обязательства. Не нужно доказывать последствия нарушений, в частности, размер причиненных убытков. Последнее на практике часто вызывает затруднение, так как размер убытков нередко зависит от иных обстоятельств, тесно переплетающихся с правонарушающими действиями должника.

Автор указывает на двойственное значение неустойки. С одной стороны это способ обеспечения исполнения обязательства. Соглашение о неустойке, как и большинство обеспечительных мер, носит дополнительный характер и следует судьбе основного обязательства. При признании недействительным или расторжении договора, обязательство по которому было обеспечено неустойкой, прекращается и соглашение о неустойке. Истечение срока давности по основному обязательству прекращает срок давности и по требованию о взыскании неустойки. С другой стороны неустойка является формой гражданско-правовой ответственности. Такой вывод подтверждается тем, что, во-первых, неустойка взыскивается только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии

правонарушения; во-вторых, суть неустойки состоит в обязанности должника, нарушившего обязательство, нести дополнительные имущественные потери; в-третьих, неустойка, так же как и убытки, подлежит применению только при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, на стадии заключения и исполнения договора неустойка является способом обеспечения, выполняет стимулирующую функцию и обеспечивает надлежащее исполнение договора; на стадии нарушения обязательства - неустойка становится формой ответственности с присущими ей признаками.

Во втором параграфе рассматриваются цель и функции неустойки. По вопросу о функциях неустойки в целом в литературе сложилось две точки зрения. Одни ученые полагали, что неустойка выполняет функции стимулирования надлежащего исполнения обязательств по договору и восстановления имущественной сферы кредитора (компенсационная функция). Другие ученые склоняются к позиции о многофункциональной роли неустойки. При этом разные авторы приписывают неустойке, кроме стимулирующей и компенсационной функции, функцию наказания, воспитательную, сигнализационную и предупредительную функции. Диссертант считает, что неустойка выполняет стимулирующую, компенсационную и сигнализационную функции. Основным назначением неустойки на стадии заключения и исполнения договора является стимулирование надлежащего исполнения обязательства. На стадии нарушения обязательства в сочетании с таким способом защиты права как понуждение исполнить обязательства, стимулирующая функция неустойки приобретает правовосстановительный характер, преследует цель: восстановление нарушенного права кредитора путем принудительного его исполнения.

Вместе с тем, на стадии нарушения договорного обязательства неустойка выполняет компенсационную и сигнализационную функции. Компенсационная

функция неустойки наиболее отчетливо проявляется в сочетании с требованием о возмещении убытков. Наиболее подробно компенсационная функция неустойки рассматривается автором в третьей главе.

Сигнализационная функция неустойки сводится к тому, что частая уплата неустойки (имущественных штрафов) обозначает наличие в хозяйственной деятельности должника частого нарушения обязательственных хозяйственных правоотношений, что является причиной взыскания неустойки. Это требует повышенного внимания со стороны органов юридического лица к его деятельности: устранению производственных недочетов в хозяйственной деятельности (недопущение выпуска некачественной продукции и т.п.) и принятию соответствующих решений в целях недопущения в будущем нарушений. В настоящее время сигнализационная функция может быть использована банками, которые будут подавать сведения о неплатежеспособности предприятия в единую систему, а также кредиторами по другим договорам.

Изучив данный вопрос, автор пришел к следующим выводам. Во-первых, специфика неустойки, как правового института, состоит в предупреждении хозяйственных нарушений, в обеспечении профилактической функции юридической ответственности и в стимулировании надлежащего исполнения обязательства. Во-вторых, механизм действия неустойки и ее функций построен на тех же принципах, что и механизм функционирования ответственности, носящий компенсационный, предупредительно-сигнализационный и пресекательный характер. В-третьих, все функции неустойки взаимообусловлены и органически вытекают одна из другой.

Третий параграф главы посвящен классификации неустойки, ее видам и разновидностям. Для возникновения в каждом конкретном случае права на неустойку необходимы юридическое основание (источник возникновения права на неустойку) и фактическое основание (нарушение обеспеченного неустойкой обязательства). Каждое из этих оснований имеет свое собственное значение, выступает при этом как специальный критерий

деления неустойки на те или иные виды. По фактическому основанию, то есть по характеру нарушения влекущего применение неустойки Гражданский кодекс РФ выделяет, в зависимости от характера этого нарушения, неустойку на случай неисполнения, неустойку на случай ненадлежащего исполнения и неустойку на случай просрочки исполнения. По способу исчисления неустойка классифицируется на штраф, пени и собственно неустойку. Обладая одной и той же правовой природой, каждый из этих способов имеет характерное основание (при каких нарушениях он применяется), способ определения (в твердой сумме или процентах) и порядок начисления (в виде однократно взыскиваемой или непрерывно растущей суммы). Законодатель не установил нормативно понятие и содержание разновидностей неустойки. Более того, эти разновидности в разных нормативных актах смешиваются, что вносит определенную путаницу в характер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Данное разграничение устранило бы имеющуюся несогласованность как в самом гражданском законодательстве о неустойке, так и в правоприменительной практике, исключило бы возможность дачи неправильных толкований норм о неустойке судебными инстанциями.

Также автором подробно рассмотрены законная и договорная неустойки, их соотношение между собой и пределы установления размера неустойки в условиях свободы договора.

Особый интерес и специфику в рамках рассматриваемой проблематики имеет норма ст. 395 Гражданского кодекса об ответственности по денежным обязательствам. Вопрос о том, являются ли предусмотренные указанной статьей проценты (пеня) неустойкой, частью возмещения убытков или самостоятельной мерой ответственности до настоящего времени в теории права окончательно не разрешен.

По мнению ряда авторов, норма ст. 395 ГК по своей юридической природе является законной неустойкой, применяемой ко всем договорным денежным обязательствам.

Было бы целесообразно внести в гражданский кодекс изменения, направленные на конкретизацию нормы ст. 395, имея в виду ее универсальный характер. Для снятия всех противоречий в теории обязательственного права нужно признать, что проценты за пользование чужими денежными средствами применяются ко всем договорным денежным обязательствам в качестве особого возмещения кредитору, если законом или соглашением сторон не установлена иная, повышенная мера ответственности в виде неустойки (пени или штрафа) и внести соответствующие изменения в текст Гражданского кодекса. В то же время надо признать и отразить в тексте ГК, что проценты по просроченным денежным обязательствам применяются и к внедоговорным денежным обязательствам в качестве специальной меры ответственности.

В третьей главе работы рассмотрены вопросы применения норм права о неустойке. В первом параграфе неустойка рассматривается как форма ответственности по обязательствам. К числу мер договорной ответственности все авторы относят возмещение убытков и уплату (взыскание) неустойки. Автор работы подробно рассматривает ответственность в форме возмещения убытков и уплаты неустойки в их соотношении и взаимосвязи.

Главное различие между возмещением убытков и уплатой неустойки состоит в том, что взыскание неустойки возможно только в случаях, если это специально предусмотрено законом или договором. Отсюда возможно определить возмещение убытков как общую форму договорной ответственности, а уплату неустойки как специальную меру.

С понятием убытков взыскание неустойки связано компенсационным (зачетным) характером большинства договорных и законных неустоек. Для российского гражданского права традиционным является принцип полного возмещения убытков. Смысл возмещения убытков заключается в том, что в результате имущество кредитора должно оказаться в том положении, в каком находилось бы в случае, если бы должник исполнил обязательство надлежащим образом.

Существует ряд проблем, связанных с обеспечением справедливого

возмещения убытков. Первая связана с тем, что для взыскания убытков требуется доказать не только их наличие в причинной связи с неисполнением обязательства, но и размер убытков. Вторая состоит в том, что расчет размера убытков должен осуществляться в денежной форме. Для правильного расчета размера убытков ряд авторов предлагает пользоваться некими формулами, включающими такие показатели, как реальный ущерб, упущенная выгода и сбереженные расходы. При этом главную трудность представляют собой не математические расчеты, а представление суду документов, подтверждающих размер (в рублях) упущенной выгоды и сбереженных расходов. Для взыскания исключительной неустойки не требуется доказывать наличие и размер ущерба, а также причинную связь между возникновением ущерба и противоправным поведением ответчика.

Учитывая денежный характер требований возмещения убытков и уплаты неустойки для должника безразлично, какая из двух форм ответственности применяется судом. Для него важно увидеть в резолютивной части решения суда по делу итоговую цифру размера взыскания. И в этом случае различия между возмещением убытков и уплатой неустойки, как формами ответственности, для должника не представляются существенными.

При всем удобстве применения требования об уплате неустойки автор обращает особое внимание на различие между неустойкой и убытками.

Во-первых, возмещение убытков представляет собой общую форму ответственности, которая может применяться при любом нарушении обязательства, если это не предусмотрено ни законом о данном виде обязательства, ни участниками договора. Неустойка - это частная форма ответственности, применяемая в тех случаях и в том объеме, которые специально предусмотрены законом или договором для данного нарушения, причем договор о неустойке обязательно должен быть заключен в письменной форме.

Во-вторых, размер убытков зависит от ущерба, причиненного нарушением, а размер неустойки определен указанием закона или предварительным (до совершения нарушения) соглашением сторон. Следовательно, размер неустойки

не зависит от суммы ущерба. Суд не вправе уменьшать доказанный размер убытков при их взыскании, но может уменьшить размер взыскиваемой неустойки по сравнению с размером, установленным законом или соглашением сторон.

В-третьих, для взыскания неустойки, в отличие от взыскания убытков, не требуется устанавливать размер убытков.

Вследствие простоты обоснования требование о взыскании неустойки на практике встречается гораздо чаще, нежели требование о возмещении убытков.

Второй параграф главы раскрывает роль компенсации убытков кредитору. В теории гражданского права существуют две концепции об оценочном и штрафном характере неустойки. Оценочная концепция рассматривает неустойку как заранее установленную законом или договором оценку убытков, которые могут наступить вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства. Согласно другой концепции неустойка рассматривается только как штраф (наказание) за неисполнение обязательства. Указывается на практическую невозможность предварительного определения размера убытков, а также на возможность взыскания неустойки при отсутствии убытков.

Автор разделяет точку зрения о двойственном характере неустойки, который не исключает ни возможность компенсации убытков, ни взыскание неустойки при отсутствии убытков.

Суть компенсации выражается как в полном возмещении понесенных кредитором убытков в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды. Из этого исходит суд при определении размера налагаемой на ответчика санкции. Применительно к неустойке четкие критерии ее размера отсутствуют. В одном случае размер неустойки определяется сторонами, в другом случае он зависит от продолжительности нарушения договорного обязательства. Некоторые законные неустойки, особенно установленные за нарушения прав потребителей, увязаны со стоимостью товаров и услуг. По мнению автора, единственным критерием, которым может руководствоваться суд, компенсируя с помощью неустойки имущественные потери кредитора, является соразмерность неустойки и убытков.

Определяя взаимосвязь неустойки и убытков, законодатель ограничивается

нормой ст. 333 ПС, которая дает возможность судье, рассматривающему исковое требование о взыскании неустойки, принять решение, касающееся размера взыскиваемой денежной суммы, а также возможности уменьшения неустойки. Закон ставит возможное уменьшение размера неустойки в зависимость от соразмерности неустойки и последствий нарушения обязательства, причем не убыткам, а любым последствиям, даже если эти последствия и не создают убытков.

Сам по себе размер неустойки не может служить основанием для применения судами ст. 333 ПС, поскольку является только одним из факторов, влияющих на соразмерность ответственности и последствий нарушения обязательства. При применении ст. 333 ПС важнейшим вопросом являются критерии, которыми суд руководствуется, уменьшая неустойку. Судебная практика пошла по пути предоставления судам самых широких полномочий. Совместным Постановлением Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 установлено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом «могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.)».

Резко возрос опыт применения судами ст. 333 ПС. В письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ отмечается, что «критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.».

Высшие судебные органы, устанавливая некие критерии применения судами ст. 333 ПС при рассмотрении споров о взыскании неустойки, не разъяснили, какое именно значение имеют те самые «заслуживающие уважения интересы ответчика». Не ясно, какие «не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства» обстоятельства должен принимать во внимание и оценивать суд, если коммерческие договоры, к примеру, основаны

строго на материальной заинтересованности сторон.

Автор считает крайне важным соблюдение баланса между принципами диспозитивности, автономии воли сторон, эффективности защиты нарушенных прав, с одной стороны, и принципами справедливости и адекватности ответственности тяжести нарушения - с другой. Чтобы соблюсти этот хрупкий баланс, суды при постановке вопроса о возможности снижения неустойки должны учитывать, что неустойка не аналог убытков и ее размер кредитор не обязан обосновывать, снижение возможно исключительно в случаях явного несоответствия между размером неустойки и последствиями нарушения. При оценке соразмерности нельзя ориентироваться исключительно на размер неустойки, а нужно брать в расчет реальные последствия нарушения, необходимо учитывать моральный вред, нанесенный репутации предпринимателя и другие факторы с которыми связана предпринимательская деятельность. Применение судами этих критериев должно позволить более четко отразить характер механизма снижения неустойки по ст.ЗЗЗ ГК как меры исключительной.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Долматова Ю.В. Неустойка, пеня, штраф./ Вестник актуальных прогнозов «Россия. Третье тысячелетие», 2005, № 12, С.210-211. (0,3печ.л.)

2. Долматова Ю.В. Основания снижения неустойки в российском законодательстве согласно ст.ЗЗЗ ГК РФ / Вопросы гуманитарных наук, 2006, № 2, С. 144-147 (0,5 печ.л.)

Долматова Юлия Владимировна

НЕУСТОЙКА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Диссертация является научно-теоретическим и практическим исследованием проблем, связанных с неустойкой.

В работе представлен анализ норм российского и зарубежного права о неустойке, а также судебной практики по теме диссертации. Полученные в результате исследования выводы могут быть использованы в процессе совершенствования гражданского законодательства, регулирующего неустойку, а также правоприменительной практике, научных и учебных целях.

Dolmatova Yulia Vladimirovna The fine in the civil law in the Russian Federation.

The present thesis is a scientific, theoretical and practical study of the issues associated with fine.

The paper presents the analysis of the existing norms of the Russian and foreign law on fine, along with the judicial proceedings that are in line with the thesis subject. The conclusions drawn as the result of this study may be used in the upgrading process of the Civil law that regulates fine. These conclusions can also be applied to legal proceedings and for scientific and educational purposes.

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 25.09.2000 г. Подписано в печать 23.03.06 Тираж 100 экз. Усл. п.л. 1,38 Печать авторефератов (095) 730-47-74,778-45-60

ЛООбА 7¿H<S

>"7416

i

i

V

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Долматова, Юлия Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕУСТОЙКЕ. ЗАРУБЕЖНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О НЕУСТОЙКЕ.И

1.1. Законодательство о неустойке в России.

1.2. Зарубежное законодательство о неустойке.

2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕУСТОЙКИ.

2.1. Понятие неустойки.

2.2. Цель и функции неустойки.

2.3. Классификация неустойки, ее виды и разновидности.

3. ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ПРАВА О НЕУСТОЙКЕ.

3.1 Неустойка как форма ответственности по обязательствам.

3.2 Роль неустойки при компенсации убытков кредитору.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Неустойка в гражданском праве Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. В процессе перехода страны к новым рыночным условиям, в сфере имущественного оборота стали развиваться многообразные и сложные отношения, необходимость правового регулирования которых остро встала на этапе становления правового государства. Решить эту задачу был призван Гражданский кодекс Российской Федерации.

Зачастую участникам гражданских правоотношений приходиться сталкиваться с рядом проблем связанных с непрофессиональностью или недобросовестностью партнеров, результатом чего являются частые нарушения принимаемых ими на себя обязательств, когда последние исполняются ненадлежащим образом либо не исполняются вовсе. К тому же многие из участников гражданского оборота не умеют пользоваться предоставленными им законом средствами правовой защиты. Гражданский кодекс содержит ряд институтов, направленных на предотвращение нарушения обязательств, на обеспечение восстановления нарушенных прав, на уменьшение негативных последствий неисправности контрагента и т.д. К числу таких институтов относятся институты гражданской ответственности и обеспечения исполнения обязательств. Анализ применения этих положений дает возможность для исследования проблем, связанных с применением одного из самых распространенных обеспечительных способов и меры ответственности - неустойки.

Являясь традиционным институтом отечественного гражданского права, неустойка всегда сопровождалась большим разнообразием проблем, связанных именно с ее практическим использованием. Теоретические взгляды на решение этих проблем до настоящего времени оставляют открытыми целый ряд вытекающих из них вопросов, большая часть которых носит принципиальный характер.

Неустойка имеет свою историю. Она меняла свою правовую форму в зависимости от степени развития общества. Первоначально в праве существовали конструкции, отчасти напоминающие современную неустойку. Чрезвычайно трудно разделить содержащиеся в древних и средневековых нормативных актах публично-правовой штраф и частно-правовую имущественную ответственность в виде неустойки. В дальнейшем неустойка выделилась как способ обеспечения договорных обязательств и в этом качестве применялась в России и Европе. Широкое применение неустойки в договорных обязательствах обусловлено, прежде всего, тем обстоятельством, что она представляет собой «удобное и даже универсальное средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением контрагентом своих обязательств»1. Актуальность исследования роли и значения неустойки в гражданских правоотношениях вызвана также тем, что ее применение в договорной и судебной практике далеко не однозначно. Требуется анализ практики применения неустойки в гражданских правоотношениях с целью выработки определенных рекомендаций по применению этой обеспечительной конструкции и меры ответственности.

Цивилистическая наука неоднократно обращалась к неустойке, однако, мнения многих авторов могут быть вновь критически осмыслены с учетом текущих изменений законодательства, наработки судебной практики, новых конструкций договорных отношений, используемых в практике. Особое значение в этой связи могут представлять исследования соотношения убытков и неустойки, как форм гражданско-правовой ответственности, возможности применения одновременно нескольких мер имущественной ответственности за одно правонарушение, юридической сущности законной неустойки, природы процентов за неисполнение денежных обязательств, критериев снижения размера неустойки судами.

Акцессорный характер неустойки определяет и особенности применения к ней институтов исковой давности и уступки права.

1 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М., 2000. С.405.

Изложенные обстоятельства обуславливают необходимость исследования как с теоретической, так и с практической стороны такого обеспечительного института, меры ответственности и способа защиты гражданских прав, как неустойка.

Объект исследования составляют правовые отношения, возникающие на основании договорных обязательств в российском гражданском праве.

Предметом исследования выступает законодательство, судебная практика, доктрина в исследуемой области.

Задачи и цели исследования. Основной задачей исследования является анализ института неустойки, построенный на изучении нормативной базы, научных источников, арбитражной практики.

Автором проведено историческое исследование законодательства России о неустойке, обозначены исторические корни этой правовой конструкции, предпосылки ее зарождения, рассмотрено развитие норм о неустойке в странах континентальной системы права, странах общего права и России, предпринята попытка сравнительного анализа неустойки и других способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойка рассматривается в качестве меры ответственности и в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Одной из задач работы является анализ системных связей неустойки и иных правовых институтов, прежде всего возмещения убытков.

В диссертации также анализируются особенности применения к требованиям о неустойке норм о сроках исковой давности и к неустоечному соглашению - об уступке прав.

Результатом настоящей работы является также выработка предложений, направленных на совершенствование действующего законодательства о неустойке, выводов из арбитражной практики, касающихся спорных вопросов применения норм о неустойке при разрешении споров.

Методологические и теоретические основы исследования. При написании диссертации использовались комплексно-исторический, 5 сравнительно-правовой, логический, системно-правовой методы научного исследования.

В работе использована литература по общей теории права, истории права, гражданскому праву, административному праву, а также иные литературные источники, относящиеся к теме исследования. В частности, теоретической основой исследования послужили работы таких отечественных цивилистов, как М.М. Агарков, Н.А.Баринов, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, А.В. Венедиктов, В.В. Витрянский, К.А. Граве, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, И.АЛунц, К.П.Победоносцев, Б.И.Пугинский, М.Г.Розенберг, А.П. Сергеев, В.И. Синайский, Е.А.Суханов, Ю.К.Толстой, P.O. Халфина, Г.Ф. Шершеневич, и других ученых.

Кроме этого были использованы работы иностранных авторов: Е.Годэмэ, JI. Жюллио дела Морандьер, С.М.Ваддамс, Давид С.Кларк, Роберт Шарп и другие.

Эмпирическую базу исследования составили решения арбитражного суда г.Москвы, решения и письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации.

Научная новизна исследования определяется его целью и задачами, стремлением осмыслить коренные изменения, происходящие в экономике и законодательстве страны. Опираясь на анализ законодательства и арбитражной практики, сделана попытка внести предложения, направленные на совершенствование применения мер обеспечения исполнения обязательств, в частности, неустойки.

Данное исследование содержит сравнительный анализ неустойки и других известных мер обеспечения исполнения обязательств с точки зрения их эффективности. Представляется важным исторический аспект исследования. В работе рассматривается соотношение возмещения убытков и неустойки, как мер ответственности по обязательствам.

Настоящее диссертационное исследование позволило 6 сформулировать и обосновать следующие основные выводы и положения, выносимые на защиту:

1. Неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства на стадии заключения и исполнения договора, представляет собой стимулирующее средство, которое побуждает должника под страхом наступления неблагоприятных последствий к надлежащему исполнению обязательства. На стадии нарушения обязательства неустойка становится мерой ответственности и служит либо средством пресечения и устранения нарушения, либо средством компенсации потерь.

2. Преимущество неустойки как формы ответственности заключается в том, что ее размер заранее известен и, как правило, не зависит от нарушения обязательства. Поэтому кредитору для предъявления требования о взыскании неустойки достаточно доказать факт нарушения обязательства. Не нужно доказывать последствия нарушений, в частности, размер причиненных убытков, что на практике часто вызывает затруднение, так как размер убытков нередко зависит от иных обстоятельств, тесно переплетающихся с правонарушающими действиями должника.

3. В случае, когда условиями договора об обеспечении исполнения обязательства установлена передача материальных объектов, а не денежных средств, договор будет считаться действительным. Это не будет являться неустойкой, так как противоречит Гражданскому кодексу, но как с теоретической, так и с практической стороны нет препятствий для возможности использования непоименованного способа обеспечения исполнения обязательств, предметом которого является имущество. К нему в порядке аналогии могут применяться нормы ГК о неустойке в той мере, в какой это не будет противоречить существу установленного обеспечительного отношения.

Ограничивать использование непоименованного способа обеспечения исполнения обязательств фактически будет неудобно при его практическом 7 применении, так как велика вероятность ошибки в размере компенсации соответствующей стороны.

4. В отличие от отступного, где у должника есть выбор передать кредитору, с согласия последнего деньги или иное имущество взамен предмета, предоставление которого было первоначально согласовано сторонами для исполнения обязательства, при неустойке должник обязан исполнить обязательство, а в случае его нарушения уплатить неустойку.

5. Законом дано право сторонам по обоюдному согласию заключить соглашение о неустойке не только на стадии заключения и исполнения договора, но также и на стадии нарушения обязательства, когда неустойка не была согласована ими ранее. Это может иметь значение, когда стороны после нарушения условий договора, таким образом, хотят избежать судебного разбирательства. Такая неустойка будет отличатся от мирового соглашения тем, что не требует утверждения суда, а от новации - что не влияет на исполнение основного обязательства.

6. Наиболее полно штрафной характер неустойки проявился в законодательстве и практике периода планового ведения хозяйства, когда реальное исполнение договора было основной целью заключения соглашения о неустойке. Что касается компенсационного характера неустойки, то усложненная процедура доказывания убытков побуждает стороны предварительно производить оценку возможного имущественного ущерба от нарушения исполнения обязательства. Исключительная неустойка применяется законом в случаях неограниченного числа должников, когда определить возможные убытки невозможно (например, в отношениях транспортных организаций, связи).

7. Судебная практика при применении нормы о праве суда на уменьшение неустойки пошла по пути предоставления судам самых широких полномочий. Постановлением Президиум Высшего Арбитражного суда РФ установлено, что «критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, 8 вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др». Суд должен принимать во внимание и оценивать «заслуживающие уважения интересы ответчика» и обстоятельства «не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства».

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд может руководствоваться общими принципами гражданского права: добросовестностью, разумностью и справедливостью.

Новым и важным моментом при уменьшении размера неустойки является то, что неустойка может быть несоразмерна имущественным последствиям нарушения обязательства. В условиях рынка предприниматели дорожат своей репутацией, поэтому неисполнение обязательства может повлечь не прямые убытки, а возможную потерю клиентов.

8. С момента, когда неустойка становиться мерой ответственности, кредитор вправе обратиться как за защитой своего нарушенного право в суд, так и вправе уступить право на неустойку другому лицу. В отношении текущей неустойки передать можно только ту ее часть, право на которую уже возникло.

9. В п.1 ст. 396 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре. В п. 2 той же статьи ГК РФ говорится, что возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре. Сопоставление названных пунктов ст. 396 ГК РФ выявляет их нелогичность. Известно, что неисполнение обязательства рассматривается как более грубое нарушение договорной дисциплины, чем его ненадлежащее исполнение. Однако санкция за неисполнение обязательства оказалась более слабой, чем за ненадлежащее исполнение.

Научная значимость настоящего диссертационного исследования обуславливается тем, что оно:

- представляет собой попытку проведения широкого и комплексного 9 анализа, посвященного исключительно неустойке;

- содержит обоснованные предложения по совершенствованию действующего законодательства, в частности, касающиеся существующего регулирования размера неустойки;

- содержит разъяснения, направленные на понимание сущности неустойки и ее правильное применение участниками конкретных правоотношений.

Практическое значение исследования заключается в возможности использовать содержащиеся в диссертации выводы и предложения для совершенствования действующего законодательства, и в том числе норм, регулирующих имущественные санкции за нарушение исполнения обязательств. Результаты исследования могут быть использованы в учебных целях, при подготовке учебно-методических материалов.

Диссертационное исследование может представлять интерес при рассмотрении дел, связанных с взысканием неустойки, присуждением к исполнению обязательства в натуре и, возможно, некоторых других категорий дел.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского и трудового права юридического факультета Российского университета дружбы народов. Основные положения исследования отражены в опубликованных научных работах автора.

Структура и содержание работы обуславливаются поставленными целями и задачами исследования, необходимостью всестороннего рассмотрения и последовательного изложения материала. Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, списка использованных источников, включающего перечни нормативных правовых актов, научной литературы и материалов судебно-арбитражной практики.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Неустойка в гражданском праве Российской Федерации»

1. Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда // Проблемы социалистического права. 1939.-№ 1.

2. Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. М.: Госюриздат, 1927.

3. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. Госюриздат. М., 1940.

4. Агарков М.М. Проблемы злоупотребления правом в советском гражданском праве // Известия АН СССР. Отделение экономики и права 1946. № 6.

5. Адамович Г. Сроки исковой давности для взыскания неустойки // Хозяйство и право. 1995. №1.

6. Александров Н.Г. Юридическая норма и правоотношение. М.: Госюриздат, 1947.

7. Алексеев С.С. О составе гражданского правоотношения // Правоведение. 1958. №1.

8. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975.

9. Амфитеатров Г.Н. К вопросу о понятии советского гражданского права // Сов. Гос. И право. 1940.

10. Анненков К. Система русского гражданского права. В 3 т. СПб., 1901.

11. Ансон В. Договорное право. М., 1984.

12. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М.: Госюриздат, 1962.

13. Бакшинскас В.Ю. Договорные обязательства: теория и практика. -М.: Юрист, 1997.

14. Басин Ю.Г. Гражданско-правовые формы экономического стимулирования как фактор укрепления договорной дисциплины // Договорная дисциплина в советском гражданском праве. -Свердловск, 1985.

15. Басин Ю.Г. Субъективный фактор в основании гражданско144правовой ответственности за нарушение хозяйственной дисциплины // Актуальные проблемы гражданского права. Свердловск, 1986.

16. Белевич А.В. Об ответственности за неисполнение денежного обязательства//Законодательство. 1998. № 12.

17. Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М, 1998.

18. Белов В.А. Применение норм статьи 395 ГК РФ // Финансовый бизнес. 1997. № 6.

19. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000.

20. Белов В.А. Уменьшение неустойки // Юрист. 2000. № 6.

21. Берник В.Р., Гринемаер Е.А., Баженов О.И. Обеспечение исполнения обязательств. М., 1998.

22. Богатых Е.А. Гражданское и торговое право (от древнего римского к современному российскому). М., 1996.

23. Богданов Е.В. Специфика и социальное значение предпринимательских договоров // Журнал российского права. 2001. № 1.

24. Брагинский М.И. Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая // Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юрист, 1996.

25. Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. -М.: Статус, 1999.

26. Брагинский М.И. Договоры и их место в гражданском праве / Договорное право: Общие положения. М.: Юрист, 1997.

27. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, 1967.

28. Брагинский М.И. Хозяйственный договор. Каким ему быть? М., 1990.

29. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М., 2000.

30. Брагинский М.И., Иванов В.И. О функциях неустойки вхозяйственных отношениях // Проблемы совершенствования советского законодательства. -М.: ВНИИСЗ, 1977.

31. Брагинский М., Суханов Е., Ярошенко К. Объекты гражданских прав. Комментарий ГК РФ // Хозяйство и право. 1995. № 5.

32. Братусь С.Н. Вступительное слово к монографии Варкалло Витольда «Ответственность по гражданскому праву (возмещение вреда — функции, виды, границы)». М.: Юрид. лит., 1978.

33. Братусь С.Н. О предмете советского гражданского права // Сов. гос. и право. 1940. -№ 1.

34. Братусь С.Н. О пределах осуществления гражданских прав // Правоведение. 1967.-№3

35. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

36. Брауде И.Л. Договоры по капитальному строительству в СССР. М: Госюриздат, 1952.

37. Бренных Е.В. Правовые вопросы имущественной ответственности в договоре поставки: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1979.

38. Бренных Е.В. За эффективность имущественных санкций // Сов. юстиция. 1965.-№23.

39. Бушев А.Ю., Макарова О.А., Попондопуло В.Ф. Коммерческое право зарубежных стран. СПб., 2003.

40. Быков А.Г. Система и основные принципы применения санкций хозяйственным организациям // Сов. гос. и право. 1967. № 2.

41. Варкало В. Об ответственности по гражданскому праву. М.: Госюриздат, 1978.

42. Васькин В.В. Гражданско-правовая ответственность. М., 1988.

43. Венедиктов А.В. Договорная дисциплина в промышленности. JL, 1935.

44. Венедиктов Ю.А., Черепахин A.M. Финансовые санкции в системе управления. М.: Финансы и статистика, 1985.

45. Вереева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств. М., 2000.

46. Витрянский В.В. Договор купли-продажи, мены, аренды, безвозмездного пользования, перевозки, транспортной экспедиции. Расчеты. Комментарии ч.Н Гражданского кодекса РФ. М., 1996.

47. Витрянский В.В. Понятие и формы гражданско-правовой ответственности юридических лиц // Закон. 2002. № 2.

48. Витрянский В.В. Комментарий к постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.06.96 // Хозяйство и право. 1996. № 9.

49. Витрянский В.В. Проценты за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 1998. № 12.

50. Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. № 8.

51. Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота. М., 1996.

52. Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. № 8.

53. Власова А.В. Правовая природа исполнения по обязательству // Государство и право. 1995. № 5.

54. Воронцова И.И. Уменьшение неустойки судом: основания и пределы // Юридический мир. 1999. № 9.

55. Вятчин В.А. О некоторых проблемах и роли неустойки в условиях свободы договора // ВАС РФ. 2002. № 3.

56. Вятчин В.А. Роль неустойки в условиях свободы договора. Автореф. дис. канд. юр. наук. Саратов. 1999.

57. Габов А. Некоторые проблемные вопросы уступки права //Хозяйство и право. 1999.-№ 4.

58. Гавзе Ф.И. Обязательственное право: Общие положения.Минск, 1968.

59. Гаврилов Э.П. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Российская юстиция. 1997. №11.

60. Герасимов А. Ответственность за нарушение денежного обязательства//Бизнес-адвокат. 1997. № 1.

61. Германское право // Под ред. В.В. Залесского. М., 1996.

62. Годэмэ Е. Общая теория обязательств // Пер. с франц. И.Б. Новицкого. М., 1948.

63. Голевинский В. О происхождении делении обязательств. Варшава, 1872.

64. Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М.: Спартак, 1999.

65. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств // М., 2002.

66. Гончарова Н. Новое гражданское законодательство: договор поставки и ответственность // Хозяйство и право. 1996. № 7.

67. Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве. М., 1950.

68. Гражданское и торговое право капиталистических государств // Под ред. Е.А. Васильева. М., 1993.

69. Гражданское право // Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2000.

70. Гражданское право // Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998.

71. Гражданское право // Под ред. СП. Гришаева. М., 1999.

72. Гражданское право // Под ред. Т.Н. Илларионовой. М., 2001.

73. Гражданское право // Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М.Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998.

74. Гражданское право России // Под ред. О.Н. Садикова. М., 2001.

75. Гражданское Уложение: Проект Высочайше утвержденнойРедакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения // Под. ред. И.М. Тютрюмова. СПб., 1910.

76. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М.: Знание, 1973.

77. Гришин Д.А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М.: Статут, 2005.

78. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 2000.

79. Гуревич М.А. Имущественные санкции за нарушение договорных обязательств экономическое обоснование // Сов. гос. и право. 1966. -№ 18.

80. Гуревич Г.С. Санкции за нарушение планово-договорных обязательств в народном хозяйстве. Минск: Изд-во БГУ им. В.И. Ленина, 1976.

81. Дашков П.П., Брызгалин А.В. Коммерческий договор: от заключения до исполнения. М.: Юрид. лит., 1997.

82. Дернбург. Пандекты. Обязательственное право. М., 1904.

83. Дженкс Э. Свод английского гражданского права. М., 1941.

84. Договоры в социалистическом хозяйстве // Отв. ред. О.С. Иоффе. М.: Юрид. лит., 1964.

85. Дозорцев В.А. Тенденции развития российского гражданского права при переходе к рыночной экономике: Матер. Междунар. науч.-практ. конф. «Гражданское законодательство Российской Федерации: состояние, проблемы, перспективы». М., 1994.

86. Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М: Юрид. лит., 1980.

87. Ем B.C., Синельников A.M. Ипотечное кредитование в России. М., 1995.

88. Ерпылева Н.Ю. Финансовые обязательства в международных коммерческих контрактах (научно-практические аспекты правовогорегулирования) // Законодательство и экономика. 1997. № 15/16.

89. Ефимов В.В. Посильная ответственность должника. JL, 1988.

90. Ефимова Л.Г., Новоселова Л.А. Банки: ответственность за нарушения при расчетах. М.: Юрист, 1996.

91. Жюллио де ла Морандьер. Гражданское право Франции. М., 1958.

92. Завидов Б.Д. Анализ залога в гражданском праве России. М., 1999.

93. Завидов Б.Д. Обязательственное право // Юрист. 1999. № 1.

94. Завидов Б.Д. Отдельные проблемы ответственности сторон в возмездном договоре // Юрист. 1998. № 10.

95. Закупень Т.В. Коммерческое право. М., 2002.

96. Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств. М., 2000.

97. Зверева Е.А. Ответственность предприятия за нарушение договорных обязательств // Право и экономика. 1998. № 10-11.

98. Иловайский Д.И. Собиратели Руси. М., 2003.

99. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000.

100. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

101. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.

102. Ипатов А.Б. Уменьшение неустойки и ставки процентов за пользование чужими денежными средствами: проблемы и противоречия // Юрист. 2001. №8.

103. Исаченко В.Л., Исаченко В.В. Обязательства по договорам. Опыт практического комментария русских гражданских законов. Комментарий на IV книгу 1 ч. X т. Св. зак. Т. 2. СПб., 1914.

104. История государства и права. М., 1995.

105. Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005.

106. Картужанский Л.И. Ответственность за исполнение договоров в социалистическом хозяйстве // Вестник ЛГУ. 1950. № 4.

107. Kacco JI.A. Понятие о залоге в современном праве. М., 1999.

108. Киселев С. Коммерческий банк несет ответственность // Бизнес-адвокат. 1997. № 4.

109. Клеандров М.И., Шохина Т.С. Оперативные меры защиты прав предприятий и производственных объединений. М.: Юрид. лит., 1985.

110. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991.

111. Комаров А.С. Понятие и содержание договорной ответственности в праве Англии и США. М., 1994.

112. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ // Под ред. О.Н. Садикова, М., 1999.

113. Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей // Под общ. ред. М.И. Брагинского. М, 2001.

114. Комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей // Под общ. ред. М.И. Брагинского. М, 2001.

115. Коммерческое право// Под ред. В.Ф.Попондопуло, В.Ф.Яковлевой. М„ 2002.

116. Константинова B.C. Правовое обеспечение хозяйственных обязательств. -Саратов: СГУ, 1987.

117. Корецкий Д.А. Теоретико-правовые основы учения о договоре. СПб., 2001.

118. Краснов Н.И. Реальное исполнение договорных обязательств между социалистическими организациями. М., 1959.

119. Крылова З.Г. Ответственность по договору поставки. М.: Юрид.лит., 1987.

120. Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб., 2001.

121. Лазарева Т.П. Штрафные санкции в хозяйственных отношениях. -М.: Юрид. лит., 1987.

122. Латынцев А. Расчет убытков в коммерческой деятельности при нарушении условий сделки одной из сторон // Юрист. 1998. № 19.

123. Лебедев К.К. Договорная неустойка не подлежит уменьшению. Применение части 1 статьи 333 ГК РФ // Арбитражные споры. 1999. №2.

124. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962.

125. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М: МГУ, 1981.

126. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. XXVII.

127. Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран // Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999.

128. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства // Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999.

129. Лунц Л.А. Договорная ответственность // Советское право в период Великой Отечественной войны. М.: Юридическое изд-во МЮ СССР, 1948.

130. Малеин Н.С. Закон, ответственность и злоупотребление правом // Сов. гос. и право. 1991.

131. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968.

132. Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст. Комментарии. Алфавитно-предметный указатель. М., 1996.

133. Маковский А.Д., Хохлов С.А. Введение в Гражданский кодекс. Вступительная статья. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. М., 1995.

134. Масевич М.Г., Покровский Б.В., Сулейманов М.К. Правовые вопросы материального стимулирования предприятий. Алма-Ата, 1972.

135. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. -М.: юрид. лит., 1970.

136. Мейер Д.М. Русское гражданское право (по изданию 1902г.). М., 1997.

137. Морозов А. Денежное взыскание как способ обеспечения исполнения обязательства // Хозяйство и право. 1999. № 6.

138. Нам К.В. Убытки и неустойка // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 1.М., 1999.

139. Наумова JI. Кредитный договор: правовое обеспечение возврата // Бизнес-адвокат. 2001.

140. Нигматулина Л.Б. Понятие и юридическая природа обеспечительного правоотношения // Юридический мир. 2001. № 7.

141. Новицкий И.Б. Курс советского гражданского права. Сделки. Исковая давность. М., 1954.

142. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

143. Новоселова Л.А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Закон. 2001. № 12.

144. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000.

145. Ойгензихт В.А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве. Душанбе. 1984.

146. Осокин Н.Н. Ответственность за нарушение обязательств по договорам контрактации. М.: ВО «Агропромиздат», 1988.

147. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов,1973.

148. Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М.: Статут, 2000.

149. Памятники римского права / Под ред. И.Б. Новицкого. М., 1997.

150. Парций Я.Е. Постатейный комментарий к Закону РФ О защите прав потребителей. М., 1999.

151. Пахман С.В. История кодификации гражданского права. В 2 т. СПб., 1876.

152. Пергамент М.Я. Договорная неустойка и интерес в римском и современном гражданском праве. Одесса, 1899.

153. ПлиевЭ.Г. Договоры, расчеты, сделки в сфере предпринимательства. М, 1998.

154. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. В 3 т. М, 2003.

155. Подвальный И.О. О толковании отдельных положений главы 24 Гражданского кодекса РФ. Вопросы правоприменения // Судебно-арбитражная практика Московского региона. 2001. № 1(3).

156. Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998.

157. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (по изданию 1917 г.). М, 2001.

158. Попов А. Обстоятельства, влияющие на ограничение и уменьшение размера имущественной ответственности предпринимателя // Право и экономика. 2001. № 2.

159. Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства //Хозяйство и право. 1997. № 8.

160. Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А.С. Комарова. М., 1996.

161. Путинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственной деятельности. М., 1984.

162. Путинский Б.И. Коммерческое право России. М., 2002.

163. Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР.Л., 1958.

164. Райхер В.К. Штрафные санкции в борьбе за договорную дисциплину //Советское государство и право. 1955. № 1.

165. Римское частное право/Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 1998.

166. Розенберг М.Г. Исковая давность в международном коммерческом обороте. Практика применения. М.: Статут, 1999.

167. Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. М., 1996.

168. Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства: комментарии к Гражданскому кодексу РФ. М., 1995.

169. Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ) // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М., 1998.

170. Русское гражданское право. Вып. II: Обязательственное, семейное и наследственное право. Киев, 1918.

171. Савельев Д. Ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами // Российская юстиция. 1999. № 7.

172. Савиньи Ф.К. Обязательственное право / Пер. с нем. В. Фукс, Н.Мандро. М., 1876.

173. Савицкий Н.Г. Хозяйственная ответственность // Хозяйство и право. 1989. № 9.

174. Садиков О.Н. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу РФ. М., 1996.

175. Садиков О.Н. Обеспечение исполнения внешнеторгового договора. М.,1979.

176. Сарбаш С.В. Вопросы исковой давности // Хозяйство и право. 2000. №5.

177. Сарбаш С.В. Договор банковского счета. М.: Статут, 1999.

178. Свит Ю. Исполнение обязательств: обеспечение и ответственность //Закон. 2001. №7.

179. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002.

180. Слесарев B.JI. Экономические санкции в советском гражданском праве. Красноярск, 1989.

181. Советское гражданское право // Под ред. Д.М. Генкина. Т. 1. М., 1950.

182. Советское гражданское право // Под ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина. Т. 1. Д.: Изд-во ЛГУ, 1971.

183. Советское гражданское право // Под ред. И.Б. Новицкого, П.Е.Орловского. М., 1959.

184. Способы обеспечения исполнения обязательств // Экономико-правовой бюллетень. М., 2002. № 7.

185. Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. 1997. № 1.

186. Танага А.Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России//СПб., 2003.

187. Тельгарин Р. О свободе заключения гражданско-правовых договоров в сфере предпринимательства//Российская юстиция. 1997. № 10.

188. Трепицын И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского и русское в связи с проектом Гражданского уложения. Общая часть обязательственного права. Варшава, 1914.

189. Трунов И.Л., Трунова Л.К. Правовые основы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами // Арбитраж и гражданский процесс. 2002. № 5.

190. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Госюриздат, 1951.

191. Халфина P.O. Общее учение о правоотношениях. М., 1974.

192. Халфина P.O. Право и хозрасчет. М., 1975.

193. Хвостов В.М. Система римского права. М., 1995.

194. Ходыкин Р.С. С какой суммы взыскиваются проценты при неисполнении денежного обязательства? // Российская юстиция. 2000. № 2.

195. Хохлов В. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 1996. № 8.

196. Хохлов С.А. Концептуальная основа части второй Гражданского кодекса. М., 1996.

197. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. М., 2002.

198. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула. 2001.

199. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995.

200. Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России. М, 1999.

201. Шкундин З.И. План и обязательственные отношения между хозорганами. Советское право в период Великой Отечественной войны. М.: Юрид. Изд-во МЮ СССР, 1948.

202. Штоль X. Ответственность и ее границы в рамках договоров: Цит. по: Нам К.В. Убытки и неустойка // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 1.М., 1999.

203. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство // Вестник ВАС РФ. 1997. №6.

204. Яковлев В.Ф. Правовое обеспечение экономических преобразований в Российской Федерации // Юрист. 1996. № 10.Нормативные акты

205. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

206. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. Ч. 2. М., 2002.

207. Гражданский кодекс РФ. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996.

208. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации

209. ФЗ от 07.03.01 (ред. от 29.06.2004) // М., справочная правовая система «Консультант Плюс», 2005.

210. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации №81 -ФЗ от 30.04.99 (ред. от 02.11.2004 г.) // М., справочная правовая система «Консультант Плюс», 2005.

211. Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001г. № 197-ФЗ (ред. от 29.12.2004г., с изм. от 15.03.2005 // справочная правовая система «Консультант Плюс», 2005.

212. О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ: Федеральный закон от 30.11.94 // Собрание законодательства РФ. 1994. №32.

213. О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О лизинге»: Федеральный закон № 10-ФЗ от 29.01.02 // М., справочная правовая система «Консультант Плюс», 2005.

214. О государственном материальном резерве (ред. от 02.11.2004г.): Федеральный закон № 79-ФЗ от 29.12.94 // М., справочная правовая система «Консультант Плюс», 2005.

215. О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд: Федеральный закон № 53-ФЗ от 02.12.94 (ред. от 10.01.2003) // М., справочная правовая система «Консультант Плюс», 2005.

216. О залоге: Закон РФ № 2872-1 от 29.05.92 (с изм. От 16.07.1998 г.) // М., справочная правовая система «Консультант Плюс», 2005.

217. О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг (с изм. от 23.12.2004 г.): Федеральный закон № 46-ФЗ от 05.03.99 // М., справочная правовая система «Консультант Плюс», 2005.

218. О защите прав потребителей: Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. (ред. от 21.12.2004 г.) справочная правовая система «Консультант Плюс», 2005.

219. О зерне: Закон РФ № 4973-1 от 14.05.1993 г. (ред. от 10.01.2003) // М., справочная правовая система «Консультант Плюс», 2005.

220. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (ред. от 31.12.2004г.) М., справочная правовая система «Консультант Плюс», 2005.

221. О переводном и простом векселе: Федеральный закон №48-ФЗ от 11.03.97//Собрание законодательства РФ. 1997. № 11.

222. О поставках продукции для федеральных государственных нужд (ред. от 22.08.2004г.): Федеральный закон № 60-ФЗ от 13.12.94 // М., справочная правовая система «Консультант Плюс», 2005.

223. О почтовой связи: Федеральный закон № 176-ФЗ от 17.07.99 (ред. от 22.08.2004) // М., справочная правовая система «Консультант Плюс», 2005.

224. О финансовой аренде (лизинге) (ред. от 22.08.2004 г.): Федеральный закон № 164-ФЗ от 29.10.98 // М., справочная правовая система «Консультант Плюс», 2005.

225. Об исполнительном производстве: Закон РФ // Собрание законодательства РФ. 1997. №30.

226. Транспортный устав железных дорог Российской Федерации: Федеральный закон № 2-ФЗ от 08.01.98 (с изм. от 06.07.2001) // М., справочная правовая система «Консультант Плюс», 2005.

227. Устав автомобильного транспорта РСФСР №12 от 08.01.1969 г. // Собрание постановлений Правительства РСФСР. 1969. № 2-3.

228. Устав железнодорожного транспорта РФ: Федеральный закон № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. (ред. от 07.07.2003г.) // справочная правовая система «Консультант Плюс», 2005.

229. Об упорядочении расчетов за сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары: Указ Президента РФ № 1401 от 22.09.93 // М., справочная правовая система «Консультант Плюс», 2005.

230. Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации (ред. от 01.02.2005г.): ПостановлениеПравительства РФ № 1025 от 15.08.97 // М., справочная правовая система «Консультант Плюс», 2005.

231. Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи: Постановление Правительства РФ № 725 от 26.09.2000 (ред. от 06.02.2004) // М., справочная правовая система «Консультант Плюс», 2005.

232. Об утверждении Правил оказания услуг телефонной связи (с изм. и доп. от 14 января 2002 г.): Постановление Правительства РФ № 1235 от 26.09.97 // М., справочная правовая система «Консультант Плюс», 2005.

233. Об утверждении Правил поставки газа потребителям Российской Федерации: Постановление Правительства РФ № 1445 от 30.12.94 // Собрание законодательства Российской Федерации (СЗ РФ). 1995. № 1.

234. Основы Гражданского Законодательства Союза СССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991г. №2211-1) (с.изм. и доп. от 9 июля 1993г., 30 ноября 1994г., 26 января 1996г., 26 ноября 2001г.), справочная правовая система «Консультант Плюс», 2005.

235. Положение о поставках товаров народного потребления. Положение о поставках продукции производственно-технического назначения: Постановление СМ СССР от 25.07.88 // Сборник нормативных актов по гражданскому праву. М., 1991.

236. Собрание актов и постановлений Правительства РФ. 1994. № 8.

237. Собрание законодательства Российской Федерации (СЗ РФ). 1995. № 1.

238. Инструкция Наркомата Торговли СССР от 17.03.26 // Советская торговля, 1928. № 22.

239. Законодательные акты Русского государства XVI-XVII веков. М., 1989.

240. Законодательные памятники Русского централизованного государства XV-XVII веков. Л., 1987.

241. Отечественное законодательство XI-XX веков / Под ред. О.И. Чистякова. М., 2000.

242. Памятники отечественного права (по изданию 1947г.) / Под ред. Б.Д. Грекова. М., 1998.

243. Германское гражданское уложение 1896 г. М, 1996.

244. Гражданский кодекс Грузии. СПб., 2002.

245. Гражданский кодекс Кыргызской Республики. Бишкек, 1996.

246. Гражданский кодекс Латвийской Республики. СПб., 2001.

247. Гражданский кодекс Республики Казахстан (с комментарием). М., 1997.

248. Статут Великого княжества Литовского 1529г. // Минск. 1960.Практика

249. Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1993. № 9.

250. Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1994. № 4.

251. Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1995. № 3.

252. Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1997. № 2.

253. Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1997. № 9.

254. Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1998. № 2.

255. Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2000. № 4. Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2001. Специальное приложение к №1: Постановления Пленума ВАС РФ, принятые с апреля 1992г. по ноябрь 2000г. М., 2001.

256. Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2002. № 8.

257. Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2003. № 2.

258. Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2003. № 6.

259. Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2004. № 4.

260. Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2004. № 9.

261. Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2005. № 2.

262. О взыскании задолженности за выполненные работы: Постановление Президиума ВАС РФ № 4128/98 от 06.04.99 // М., Библиотека Российского законодательства. Вып. 4. ЭЛЕКС. 2001.

263. О взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению: Постановление ФАС Московского округа № КГА40/3125-99 от 01.10.99 I I M., Библиотека Российского законодательства. Вып. 4. ЭЛЕКС. 2001.

264. О взыскании задолженности, пеней и процентов: Постановление Президиума ВАС РФ № 2728/98 от 23.02.99 // М, Библиотека Российского законодательства. Вып. 4. ЭЛЕКС. 2001.

265. О взыскании неустойки в виде оформления права собственности: Постановление ФАС Московского округа № КГ-А40/910-00 от 24.04.2000 // М., Библиотека Российского законодательства. Вып. 4. ЭЛЕКС. 2001.

266. О взыскании неустойки за непоставку металлопродукции: Постановление Президиума ВАС РФ № 7446/99 от 14.03.2000 // М., Библиотека Российского законодательства. Вып. 4. ЭЛЕКС. 2001.

267. О взыскании неустойки за несвоевременное исполнение договора займа: Постановление ФАС Московского округа № КГ-А40/3 382-99 от 18.10.99 // М., Библиотека Российского законодательства. Вып. 4. ЭЛЕКС. 2001.

268. О взыскании пени за просрочку платежа: Постановление ФАС Московского округа № КГ-А41/341-00 от 15.02.2000 // М., Библиотека Российского законодательства. Вып. 4. ЭЛЕКС. 2001.

269. О взыскании процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами: Постановление ФАС Московского округа №КГ-А40/1584-00 от 24.04.2000 // М., Библиотека Российского законодательства. Вып. 4. ЭЛЕКС. 2001.

270. О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: Постановление Президиума ВАС РФ № 6919/99 от 06.06.2000 // М.,Библиотека Российского законодательства. Вып. 4. ЭЛЕКС. 2001.

271. О взыскании суммы долга по договору поставки: Постановление ФАС Московского округа № КГ-А40/510-00 от 23.02.2000 // М., Библиотека Российского законодательства. Вып. 4. ЭЛЕКС. 2001.

272. О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки: Постановление Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.977/ Вестник ВАС РФ. 1998.№3.

273. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ: Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.96 // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

274. О неначислении на пени процентов за пользование чужими денежными средствами: Постановление ФАС Московского округа № КГ-А40/1438-00 от 20.04.2000 // М, Библиотека Российского законодательства. Вып. 4. ЭЛЕКС. 2001.

275. О неприменении двух мер ответственности: Постановление Президиума ВАС РФ № 8165/98 от 02.03.99 // М, Библиотека Российского законодательства. Вып. 4. ЭЛЕКС. 2001.

276. О практике разрешения споров, связанных с исполнением денежных обязательств: Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь №1 от 16.01.95 // М., Библиотека Российского законодательства. Вып. 4. ЭЛЕКС. 2001.

277. О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей: Постановление ВС РФ № 7 от 29.09.94 (в ред. от 17 января 1997 г.) // Компьютерная база данных ЭЛЕКС. Законодательство России. № 11. Январь 2002 г.

278. О соглашении сторон в договоре о неприменении законодательно установленной неустойки (штрафа, пени): Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ № СЗ-7/ОП-26 от 17.01.95 // М., справочная правовая система «Консультант Плюс», 2005.

279. Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике: Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ № С-13/ОП-98 от 20.03.93 // М., справочная правовая система «Консультант Плюс», 2005.

280. Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ: Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.97 // Вестник ВАС РФ. 1997. №9.

281. Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000 // М, справочная правовая система «Консультант Плюс», 2005.

282. Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами на участие в строительстве: Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ № 56 от 25.07.2000 // М., справочная правовая системаКонсультант Плюс», 2005.

283. Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 05.05.97 // М., справочная правовая система «Консультант Плюс», 2005.

284. Обзор практики разрешения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением биржевых сделок: Письмо Высшего арбитражного суда РФ №С-13ЮП-250 от 03.08.93 // М., справочная правовая система «Консультант Плюс», 2005.

285. Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 25.07.97 // М., справочная правовая система «Консультант Плюс», 2005.

286. Постановление Президиума ВАС РФ № 1577/96 от 11.12.96 // СПС Законодательство России. Вып. 41, январь 2001 г.

287. Постановление Президиума ВАС РФ № 3629/96 от 17.12.96 // Информационно-правовая система «Консультант Плюс», 2005 г.

288. Постановление Президиума ВАС РФ № 695/97 от 17.06.97 // Информационно-правовая система «Консультант Плюс», 2005 г.

289. Постановление Президиума ВАС РФ № 1605/97 от 24.06.97 // Информационно-правовая система «Консультант Плюс», 2005 г.

290. Постановление Президиума ВАС РФ № 3847/97 от 18.11.97 // Информационно-правовая система «Консультант Плюс», 2005 г.

291. Постановление Президиума ВАС РФ № 5310/97 от 06.01.98 // Информационно-правовая система «Консультант Плюс», 2005 г.

292. Постановление Президиума ВАС РФ № 7815 от 24.02.98 // Информационно-правовая система «Консультант Плюс», 2005г.

293. Судебная практика ФАС СКО // Информационно-правовая система «Консультант Плюс», 2005.