СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Тугушев, Рустам Рашидович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ. 3-
ГЛАВА 1. Вменяемость. Понятие и критерии.
§1. Общая характеристика вменяемости в уголовном праве. Состояние проблемы. 18
§2. Соотношение вменяемости и вины.27
§3. Критерии вменяемости. 33
§4. Понятие вменяемости.69
ГЛАВА 2. Ограниченная вменяемость: понятие, место, уголовно-правовое значение.
§1. Ограниченная вменяемость: состояние проблемы. 79
§2. Критерии ограниченной вменяемости. 86
§3. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости. Анализ понятия. 93
§4. Правовые последствия признания ограниченной вменяемости. 102
ГЛАВА 3. Невменяемость: понятие и критерии.
§ I. Понятие невменяемости. 116
§2. Критерии невменяемости.132
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Невменяемость: уголовно-правовое значение и проблемы отграничения от вменяемости и ограниченной вменяемости"
Уголовный закон распространяет своё действие на всех без исключения граждан, попавших в сферу его деятельности. Важнейшим условием реализации принципа равенства граждан перед законом является принцип неотвратимости ответственности для всех лиц, преступивших закон. Он действует безоговорочно для каждого физического вменяемого лица, достигшего установленного возраста уголовной ответственности.
Наряду с этим уголовный закон провозглашает принцип индивидуализации наказания. Наказание, применяемое к лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно к проблеме субъекта преступления, по мнению учёных, возрастает интерес сегодня, что обусловлено увеличением количества лиц с психическими расстройствами, оказывающими определённое влияние на их преступное поведение \
Существование в уголовном законе правовой нормы о невменяемости, а с 1997 года - и нормы об ограниченной вменяемости - свидетельствует о гуманистических началах современного российского уголовного законодательства, подтверждая его стремление к правовому государству, общепризнанным человеческим ценностям.
Уголовно-правовые категории вменяемости, невменяемости и ограниченной вменяемости тесно переплетаются с категориями судебной психиатрии, психологии, философии. Решение проблем вменяемости, невменяемости и ограниченной вменяемости, являющихся по своей природе комплексными, возможно лишь на стыке наук, с широким применением знаний, разработанных представителями этих наук. В компетентной оценке многих вопросов вменяемости, невменяемости и ограниченной вменяемости совершенно не обойтись без участия специалиста (например, при
1 Спасенников Б.А. Субъект преступления: уголовно-правовой и медико-психологический аспекты. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук Екатеринбург. 2001. С.4. установлении признаков психического расстройства, его вида, степени его глубины и влияния на поражение интеллектуальной и волевой сфер личности). Вместе с этим, учитывая, что данные категории являются юридическими, поскольку предусмотрены в уголовном законе, и именно на правоприменителя (орган следствия, прокурора, суд) возложена обязанность и ответственность по их установлению в каждом конкретном случае, на практических работников возлагается обязанность овладения знаниями не только правил применения норм права о невменяемости, вменяемости и ограниченной вменяемости, но и особенностей психических процессов, во многом определяющих поведение человека при нарушении закона.
Актуальность темы диссертационного исследования. В современных условиях на пути построения в России правового государства возрастает интерес к проблеме изучения личности лица, совершившего преступление, в том числе, лица, имеющего отклонения в психике. Это обусловлено разными причинами.
Количество лиц с' психическими расстройствами, совершивших преступления, ежегодно остаётся весьма значительным и в общей массе преступников составляет от 20 до 50-60%\ По данным О.Д. Ситковской, доля лиц, признанных вменяемыми, но имеющих выраженные психические расстройства, среди всех лиц, направляемых на экспертизу, ещё выше - около 65%2. Имеются сведения и о том, что, например, в 1997 году каждый пятый испытуемый с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и направленный в места лишения свободы, обнаруживал умственную отсталость3. Тревожной тенденцией следует признать и то, что в последнее время фиксируется высокий рост преступлений, совершаемых
1 Антонян Ю.М., Бородин C.B. Преступное поведение и психические аномалии. М. 1998. С.б.
2 Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М. Изд-во Зерцало. 1999. С.29.
3 Николаева Т.Н. Клинико-социальные характеристики лиц с умственной отсталостью, к которым была применена ст.22 УК РФ. ГНЦ ССП им. В.П. Сербского (Москва). Статья принята в печать в сборник трудов ГНЦ ССП им. В.П. Сербского. рецидивистами, имеющими психические отклонения, и преступлений, совершаемых несовершеннолетними с расстройствами психики.
Соответственно, складывающаяся практика привлечения к уголовной ответственности субъектов с дефектами психического развития требует глубокого осмысления. Однако в вопросах о разграничении компетенции психиатров и юристов при определении вменяемости и невменяемости до сих пор нет единства, что вызвано отсутствием единого подхода к пониманию данных категорий. Серьёзную теоретическую и особенно практическую проблему представляют собой правовые последствия наличия у лица психических расстройств, не исключающих вменяемости. По результатам проведённого автором анкетирования большинство практических работников (61,7% или 164 опрошенных) полагает, что признание факта ограниченной вменяемости лица должно повлечь снижение наказания. Безусловно, согласиться с таким решением проблемы, на наш взгляд, сложно; оно слишком односторонне. Ситуация усугубляется медленно и неоднозначно складывающейся практикой применения принудительных мер медицинского характера в отношении лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, что вызвано трудностями организационного, методического и практического характера.
С другой стороны, существуют и научные проблемы понимания и толкования категорий "вменяемость", "невменяемость", "ограниченная вменяемость". Не смотря на то, что они традиционно находятся в центре внимания представителей науки, указанные категории являются недостаточно разработанными и дискуссионными в теории права, что и порождает не только теоретические, но и практические проблемы. Указанные сложности правового регулирования, как представляется, вызваны, прежде всего, недостаточным количеством комплексных (в аспекте - одновременно -уголовного права и криминологии, психологии и психиатрии, философии и т.д.) научно-теоретических исследований институтов вменяемости, невменяемости и ограниченной вменяемости. До настоящего времени в науке не рассмотрены и проблемы вменяемости - невменяемости с учётом сопоставления этих уголовно-правовых понятий с новым административным законодательством.
В свою очередь, сказанное означает, что уголовное законодательство в части регламентации вопросов вменяемости - невменяемости далеко не совершенно. Поэтому сохраняется острая необходимость реформирования норм, касающихся невменяемости и уголовной ответственности лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, а также введения в закон нормы о вменяемости.
Сказанное и обусловило выбор темы диссертации.
Цели и задачи исследования. Главная цель работы - рассмотрение проблем невменяемости через комплексный научно-правовой анализ норм, затрагивающих категории вменяемости, невменяемости и уголовной ответственности лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, практики их применения, и данных других наук, имеющих отношение к теме - психиатрии и психологии, а также философии.
Научная цель - разработка теории вменяемости, невменяемости и ограниченной вменяемости на базе изучения и анализа теории и практики.
Прикладная цель работы состоит в том, чтобы сформулировать предложения по совершенствованию правовых норм, оказать правоприменительным органам помощь как при определении категорий вменяемости, невменяемости и ограниченной вменяемости, так и при решении вопросов назначения наказания и принудительных мер медицинского характера.
Данные цели определили необходимость постановки и решения следующих задач:
- исследование теоретических оснований вменяемости, невменяемости и ограниченной вменяемости;
- исследование сущности и уголовно-правового значения категорий вменяемости, ограниченной вменяемости и невменяемости, их места в уголовном праве;
- рассмотрение критериев вменяемости, ограниченной вменяемости и невменяемости;
- исследование спорных, дискуссионных вопросов в данной сфере; выработка понятий вменяемости, невменяемости и ограниченной вменяемости;
- проведение анализа существующей практики применения норм о невменяемости и об уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, а также опросов практических работников по наиболее дискуссионным вопросам вменяемости, невменяемости и ограниченной вменяемости;
- внесение предложений по совершенствованию других норм и положений российского уголовного законодательства (например, нормы об общих условиях уголовной ответственности).
Объектом исследования являются категории вменяемости, невменяемости и ограниченной вменяемости в уголовном праве, а также проблемные вопросы их соотношения.
Предметом исследования являются нормы права, регламентирующие проблемы вменяемости, невменяемости и ограниченной вменяемости, правоприменительная практика и проблемы функционирования указанных норм.
Методология и методика исследования.
Методологическую основу настоящей работы составляют общенаучные положения философии, в частности, теория познания и теория отражения, общенаучный диалектический метод познания, а также конкретные (специальные и частные) методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, системный, комплексный, правового моделирования, нормативный. Кроме того, автором использовались анкетирование и метод научного анализа материалов уголовных дел и, в частности, заключений специалистов по вопросам вменяемости - невменяемости лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.
Нормативная база исследования. Источники информации. Её составляют нормы Уголовного кодекса РФ 1996 года, в том числе и, прежде всего, касающиеся понятий невменяемости, уголовной ответственности лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, общих условий уголовной ответственности, применения принудительных мер медицинского характера. Оценка данных правовых норм проводилась с использованием норм Уголовного кодекса РСФСР 1960 года, а также русского дореволюционного законодательства. Изучено действующее законодательство РФ в области психиатрии. При рассмотрении вопросов о применении принудительных мер медицинского характера к невменяемым лицам и применении наказания наряду с принудительным лечением автор обращался к уголовно-исполнительному законодательству.
Кроме того, при проведении сравнительного анализа диссертантом изучены нормы о вменяемости, невменяемости и ограниченной вменяемости уголовного законодательства зарубежных стран (ФРГ, Германии, Франции, Англии, США, Латвийской Республики, Швейцарии, Японии, и др.)
Использована теоретическая, методическая и справочная литература по уголовному праву, медицине и психиатрии.
Теоретическую базу исследования составляют труды дореволюционных учёных-юристов и психиатров: Л.И. Айхенвальда, Э.Д. фон-Гофмана, В.Х. Кандинского, А.Ф. Кистяковского, Крафт-Эбинга, А.П. Куницына, В.А. Легонина, В.П. Сербского, Н.С. Таганцева, Ц.М. Фейнберг, Г. Цингерле, Шиллинга, и др.
Исследование проблем вменяемости, невменяемости и ограниченной вменяемости невозможно построить без обращения к работам известных учёных советского и современного периода времени: Б.Н. Алмазова, Ю.М. Антоняна, Ю.Н. Аргуновой, JI.M. Балабановой, Б.С. Братуся, Ю.С. Богомягкова, П.А Волостнова, C.B. Бородина, Г.Б. Ганнушкина, В.В. Горинова, П.С. Дагеля, Т.Б. Дмитриевой, А.П. Дьяченко, М.И. Еникеева, А.Ф. Зелинского, Н.Г. Иванова, И.И. Карпеца, И.Я. Козаченко, Ю.А. Кувановой, В.Н. Кудрявцева, И.А. Кудрявцева, В.В. Лунеева, Д.Р. Лунца, Ю.Л. Метелицы, Р.И. Михеева, Г.В. Морозова, Г.В. Назаренко, Г.И. Начкебия, В.А. Нерсесяна, В.Г. Павлова, В.Б. Первомайского, Б. Протченко, A.B. Рагулиной, А.И. Рарога, И.А. Семенцовой, Д.В. Сирожидинова, Б.А. Спасенникова, О.Д. Ситковской, B.C. Трахтерова, Б.В. Шостаковича, Е. Цымбала, И.К. Шахриманьяна, С.Н. Шишкова, В.А. Якушина и др.
Эмпирическая база исследования - результаты изучения автором документов следствия и суда, а также заключений 709 судебных экспертиз, проведённых стационарным отделением Пензенской областной психиатрической больницы, за период с 1997 по 2000 годы. В ходе диссертационного исследования проведено анкетирование по наиболее острым, дискуссионным вопросам теории и практики, касающимся категорий вменяемости, невменяемости и ограниченной вменяемости. В данном исследовании приняли участие практические работники - 156 сотрудников прокуратур субъектов РФ (Архангельской, Белгородской, Липецкой, Омской, Оренбургской, Пензенской, Псковской, Ростовской, Рязанской, Самарской, Смоленской, Тамбовской, Томской, Ульяновской и Ярославской областей, Республики Мордовия), 84 сотрудника психиатрических учреждений субъектов РФ (Астраханской, Воронежской, Нижегородской, Пензенской, Пермской, Рязанской, Томской областей, Республик Татарстан и Мордовия), а также 26 студентов 4 курса дневного отделения юридического факультета Пензенского государственного университета, а всего - 266 опрошенных.
Научная новизна исследования. Она состоит в комплексном характере исследования проблем невменяемости и её отграничения от вменяемости и ограниченной вменяемости в уголовном праве. Проблема невменяемости, по глубокому убеждению автора, не может быть решена сама по себе, без одновременного анализа и решения проблем вменяемости и ограниченной вменяемости. Категории вменяемости, ограниченной вменяемости и невменяемости рассмотрены автором в неразрывной связи на основании данных уголовно-правовой, криминологической, уголовно-исполнительной, административно-правовой наук, положений психиатрии и философии, через призму правоприменения и с учётом экспертных мнений по этим вопросам специалистов в области психиатрии.
Научная новизна настоящей работы отражена в положениях, выносимых на защиту:
1. Вменяемость представляет собой самостоятельную категорию (и самостоятельную проблему) уголовного права и имеет свои специфические признаки, служит условием наступления уголовной ответственности. Она не является состоянием психики лица, это есть юридическая формула. Установление вменяемости как правовой категории является прерогативой исключительно юристов.
2. Вменяемость не должна пониматься как предпосылка вины, с ней вменяемость связана не непосредственно, а через состав преступления. Вменяемость служит предпосылкой уголовной ответственности, её условием, что прямо вытекает из содержания ст. 19 УК РФ.
3. Так как норма о невменяемости, которая наряду с УК РФ закреплена также и в Кодексе РФ об административных правонарушениях, в настоящее время в административном праве не действует (поскольку не указывается, какие правовые последствия влечёт установление невменяемости лица при совершении им административного проступка, и не разработан механизм применения нормы), а нормы о вменяемости и ограниченной вменяемости в административном праве и вовсе отсутствуют, представляется более верным исключить норму о невменяемости из Кодекса об административных правонарушениях; считать вменяемость (ограниченную вменяемость) и невменяемость категориями только уголовного права.
4. Под интеллектуальным элементом юридического (психологического) критерия вменяемости предлагается понимать осознание лицом фактического характера и противоправности своих действий (бездействия), т.к. привлечение к ответственности лица, не осознающего противоправность своих действий, означало бы, по сути, нарушение принципа субъективного вменения. Поскольку, как предложено выше, вменяемость должна являться категорией только уголовного права, более точной представляется формулировка интеллектуального элемента рассматриваемого критерия вменяемости как осознание уголовно-противоправного характера своих действий (бездействия).
5. Обоснованием уголовной ответственности может быть понимание свободы воли, основанное на том, что существует свобода от внешних условий и зависимость человека от его внутренних, субъективных качеств. Большое значение в выборе человеком того или иного варианта поведения имеют его опыт, совесть, разум, а также неосознанные мотивы. В этом смысле поведение человека определено особенностями его внутреннего мира, в этом смысле он несвободен и его воля несвободна, однако несвободен человек в данном случае от самого себя, а не от внешних воздействий.
6. Медицинский критерий вменяемости включает не только здоровое состояние психики, но и практически все виды её нарушений, встречающиеся как у невменяемых, так и у ограниченно вменяемых лиц. Это обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что медицинский критерий вменяемости значительно шире, чем тот же критерий невменяемости. Как следствие этого, по медицинскому критерию отграничить вменяемость от невменяемости возможно не всегда. Процесс разграничения данных категорий всегда должен опираться на рассмотрение каждого из критериев.
7. Ограниченная вменяемость в Российском уголовном праве не представляет собой промежуточное состояние между вменяемостью и невменяемостью и не является предпосылкой вины.
8. В качестве медицинского критерия ограниченной вменяемости должны выступать любые болезненные отклонения от нормальной психической деятельности человека.
9. При рассмотрении вопросов отграничения ограниченной вменяемости от вменяемости и невменяемости, необходимо иметь в виду, что в норме ст.22 УК РФ речь идёт не о степени психического расстройства вообще, а о степени влияния этого расстройства на преступное поведение. То есть, решающее значение при разграничении названных категорий имеет юридический критерий.
10. Название ст.22 УК РФ - "уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости" - некорректно. Ограниченная вменяемость является юридическим признаком субъекта преступления, специальным обстоятельством, подлежащим учёту при привлечении лица к уголовной ответственности. Именно это обстоятельство нужно чётко обозначить в названии статьи, назвав её "Ограниченная вменяемость". Кроме того, формулировка, использованная законодателем в ст.22 УК РФ, неверна потому, что вменяемость не может исключаться одним наличием психического расстройства (что является выражением лишь одного критерия), она исключается только при наличии обоих её критериев.
11. В силу специфичности нормы об ограниченной вменяемости, она не может сводиться к однозначному смягчению наказания. Включение в диспозицию ст.22 УК РФ фразы о том, что психическое расстройство, не исключающее вменяемости, может учитываться судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, не требуется, поскольку это может иметь отрицательные последствия в смысле общей и частной превенции, и породить у граждан расчёт на заведомо меньшую меру наказания. По указанным же основаниям было бы неоправданным включение данного обстоятельства в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных в ст. 61 УК РФ. В таком случае суд однозначно обязан будет смягчить наказание для лица, имеющего расстройства психики, что далеко не всегда вызывается необходимостью и может быть признано правильным.
12. Невменяемость, являясь юридической категорией, не может быть отождествлена с видами психических расстройств, не сводится к простому перечню болезненных состояний психики. Она также не означает особого психического состояния лица.
13. Формулировка медицинского критерия невменяемости, содержащего перечень видов психических расстройств, является "архитектурным излишеством", требует упрощения путём изменения её на формулировку "психическое расстройство", которая самодостаточна как медицинский критерий невменяемости, вполне охватывает весь спектр' заболеваний, могущих быть этим критерием.
14. Термин "общественная опасность", бытующий в российском Уголовном кодексе, представляется неопределённым, не имеющим чётких критериев. Более правильным было бы употребление в интеллектуальном моменте юридического критерия формулировки "осознание противоправности своего деяния", которая применительно к сфере действия уголовного права означает осознание субъектом факта совершения поступка, запрещённого уголовным законом. Поскольку категория "невменяемость" является категорией исключительно уголовного права и не существует в других отраслях права, в норме о невменяемости более точным представляется употребление формулировки "осознание уголовной противоправности своих действий (бездействия)".
По результатам диссертационного исследования в целях совершенствования законодательства предложены проекты следующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации:
Статья 19. Общие условия уголовной ответственности
Уголовной ответственности подлежит только вменяемое (ограниченно вменяемое) физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом".
Статья. Вменяемость
Вменяемость - это юридический признак лица, подлежащего уголовной ответственности, заключающийся в его способности вследствие достигнутого возраста, состояния психического здоровья, уровня социалыю-психологического развития и социализации осознавать во время совершения преступления фактический характер и уголовную противоправность своих действий (бездействия), руководить ими и подлеж-ать в связи с этим уголовной ответственности".
Статью с названием: "Вменяемость" предлагается включить в главу 4 УК РФ: "Лица, подлежащие уголовной ответственности", после ст.20 УК о возрасте, с которого наступает уголовная ответственность.
Статья 22. Ограниченная вменяемость
1. Ограниченно вменяемое лицо, то есть лицо, которое во время совершения преступления в силу болезненного расстройства психики не могло в полной мере осознавать фактический характер и уголовную противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлеэ/сит уголовной ответственности.
2. Ограниченная вменяемость учитывается судом при назначении наказания. Наряду с наказанием ограниченно вменяемому лицу могут быть назначены принудительные меры медицинского характера".
Статья 21. Невменяемость
1. Не подлеэ/сит уголовной ответственности лицо, признанное невменяемым, то есть лицо, которое во время совершения деяния не могло осознавать фактический характер и уголовную противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие болезненного расстройства психики.
2. Лицу, признанному невменяемым, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом".
В работе содержатся и иные выводы и предложения.
Практическая значимость результатов исследования. Помимо того, что в работе высказаны предложения по совершенствованию действующего законодательства, сформулированные выводы о месте и роли отдельных категорий уголовного права смогут способствовать повышению качества работы органов правоприменения (прежде всего - следствия и суда) при выполнении ими своих профессиональных задач, и в частности - в вопросах определения вменяемости, невменяемости и ограниченной вменяемости. Представляется, что результаты диссертационного исследования будут полезны науке, как один из этапов дискуссии, направленной на совершенствование закона. Кроме того, положения работы могут быть использованы в криминологии и при преподавании дисциплин уголовно-правового цикла.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации используются повседневно автором в его практической работе в качестве старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Пензенской областной прокуратуры.
По теме диссертации автором опубликовано четыре работы, содержащих основные выводы диссертационного исследования. С изложением своей позиции автор принимал участие в научно-практических конференциях.
Диссертация обсуждена на кафедре уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной академии права.
Основные положения диссертации опубликованы в 4-х научных статьях:
1). Вменяемость и свобода воли: история и современность// Правовая политика и правовая жизнь: Академический и вузовский юридический научный журнал. Саратов-Москва, 2001. №3. С.122-131.
2). Проблемы ограниченной вменяемости в уголовном праве.// Научные труды Кировского филиала Московской государственной юридической академии № 6. Сборник статей. Под общей редакцией С.М. Кочои. - Киров: КОГУП "Кировская областная типография", 2002. С.87-95.
3). Вменяемость и вина: влияние на правовые последствия ограниченной вменяемости.// Закон и судебная практика: Сборник научных статей учёных-юристов Краснодарского края и Республики Адыгея. Краснодар. 2002. С.361-367.
4). Является ли вменяемость предпосылкой вины? // Актуальные проблемы политики и права. Труды Пензенского государственного университета. Межвузовский сборник научных статей. Пенза-Саратов, 2002. Выпуск 5. С. 144-149.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих в себя десять параграфов, заключения, библиографии и двенадцати приложений.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Тугушев, Рустам Рашидович, Саратов
Выводы и предложения по главе 3, выносимые на защиту;
1. Невменяемость не может быть отождествлена с видами психических расстройств, не сводится к простому перечню болезненных состояний психики. Невменяемость является юридической категорией.
2. Невменяемость не является также особым психическим состоянием лица. Возможно, такое определение приемлемо для представителей психиатрической науки, но это понятие не медицинское, не психиатрическое, а юридическое.
3. Совершенно недопустимо, чтобы функции следствия и суда по установлению невменяемости перешли к судебно-психиатрической экспертизе. Эксперты не вправе делать выводов о вменяемости-невменяемости лица, поскольку это - исключительная прерогатива органов следствия и суда. Эксперт же должен установить наличие медицинского критерия невменяемости (болезни) и юридического (насколько она повлияла на способность осознавать и руководить).
4. Формулировка медицинского критерия невменяемости, содержащего перечень видов психических расстройств, является "архитектурным излишеством", требует упрощения путём изменения её на формулировку "психическое расстройство", которая самодостаточна как медицинский критерий невменяемости, вполне охватывает весь спектр заболеваний, могущих быть этим критерием. Для этого совершенно не требуется называть какие-то конкретные виды психических расстройств - ни те, которые существуют сегодня в формулировке невменяемости в законе, ни какие-либо другие.
5. Специфичность медицинского критерия заключается в том, что он и может, и не может быть признаком, отличающим вменяемость от невменяемости, поэтому, отграничение невменяемости от вменяемости по медицинскому критерию не всегда бывает возможным. Процесс отграничения данных категорий всегда должен опираться на рассмотрение каждого из критериев.
6. При оценке заключения экспертиз совершенно недостаточно акцентировать внимание на установление наличия или отсутствия психической болезни. Для полного определения как психического состояния лица, так и его психологического статуса требуется проводить комплексные психолого-психиатрические экспертизы.
7. Термин "общественная опасность", бытующий в российском Уголовном кодексе, представляется неопределённым, не имеющим чётких критериев. Более правильным представляется употребление сочетания "осознание противоправности своего деяния" в интеллектуальном моменте юридического критерия, которое применительно к сфере действия уголовного права означает осознание субъектом факта совершения поступка, запрещённого уголовным законом.
Поскольку категория "невменяемость", по нашему мнению, является категорией исключительно уголовного права и не существует в других отраслях права, более точным считается употребление сочетания "осознание уголовной противоправности своих действий (бездействия)".
9. Судебно-психиатрические оценки базируются на условных договорённостях между судебными психиатрами о том, чтобы считать одни психопатологические состояния исключающими определённые юридически значимые способности субъекта права, а другие - нет. Совокупность данных правил получило название "концепции конвенционализма". Конвенционализм в судебной психиатрии не субъективно произволен. Он представляется обоснованным явлением, имеющим свои примеры в уголовном праве.
10. Предлагается следующая редакция нормы ст.21 УК РФ:
Статья 21. Невменяемость.
1. Не подлежит уголовной ответственности лицо, признанное невменяемым, то есть лицо, которое во время совершения деяния не могло осознавать фактический характер и уголовную противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие болезненного расстройства психики.
2. Лицу, признанному невменяемым, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом".
157
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследование проблем вменяемости, невменяемости и ограниченной вменяемости позволили автору настоящего диссертационного исследования прийти к следующим выводам:
1. Вменяемость не является антиподом невменяемости, её зеркальным отражением. Вменяемость представляет собой самостоятельную категорию (и самостоятельную проблему) уголовного права и имеет свои специфические признаки, служит условием наступления уголовной ответственности.
2. Вменяемость не является состоянием психики лица, это есть юридическая формула. Установление вменяемости как правовой категории является прерогативой исключительно юристов.
3. Вменяемость не должна пониматься как предпосылка вины, с ней вменяемость связана не непосредственно, а через состав преступления. Вменяемость служит предпосылкой уголовной ответственности, её условием, что прямо вытекает из содержания ст. 19 Уголовного кодекса РФ. Уголовно-правовое значение правильного понимания соотношения вменяемости представляется актуальным в связи с введением института ограниченной вменяемости.
4. Необходимо включить в Уголовный кодекс РФ норму, содержащую определение вменяемости и её критериев. Отсутствие в настоящее время в уголовном законе нормы о вменяемости свидетельствует о его незавершённости. Существенным противоречием представляется тот факт, что в современных условиях получила жизнь правовая норма об ограниченной вменяемости (ст. 22 УК РФ); при этом специальной нормы, содержащей понятие и признаки вменяемости, до сих пор не имеется.
5. Несмотря на появляющиеся предложения не принимать во внимание наличие юридического (психологического) критерия во вменяемости, необходимо иметь в виду, что вменяемость - правовая категория, состоящая из двух критериев (юридического и медицинского).
6. Поскольку норма о невменяемости (которая наряду с УК РФ закреплена также и в Кодексе РФ об административных правонарушениях), а тем более положения о вменяемости и ограниченной вменяемости в административном праве в настоящее время не действуют, представляется более верным исключить данную норму из Кодекса об административных правонарушениях; считать вменяемость (ограниченную вменяемость) и невменяемость категориями только уголовного права.
7. Под интеллектуальным элементом юридического (психологического) критерия вменяемости предлагается понимать осознание лицом фактического характера и противоправности своих действий (бездействия). В противном случае привлечение лица, не осознающего противоправность своих действий, означало бы нарушение принципа субъективного вменения. Поскольку, как указано выше, вменяемость предлагается понимать как категорию только уголовного права, более точной представляется формулировка интеллектуального элемента рассматриваемого критерия вменяемости как осознание уголовно-противоправного характера своих действий (бездействия).
8. В вопросе о свободе воли человека, влиянии на выбор его поведения биологических и социальных факторов следует иметь в виду, что человек -это системное целое, его природа биосоциальна, влияние отмеченных факторов на его поведение следует рассматривать не изолированно, а в совокупности.
9. Вменяемость отражает лишь один уровень свободы воли -юридический, точнее - уголовно-правовой. Свобода воли и вменяемость соотносятся как общее и частное соответственно.
10. Бессознательная сфера психики человека оказывает значительное влияние поведение личности, в том числе и при совершении им действий, значимых для уголовного закона. В связи с этим требует пересмотра устоявшаяся и устаревшая концепция интеллектуализма об обязательной осознанности лицом своего отношения к доминирующим общественным отношениям. Сфера бессознательного требует учета в поведении лица.
11. Обоснованием уголовной ответственности может быть понимание свободы воли, основанное на том, что существует свобода от внешних условий и зависимость человека от его внутренних, субъективных качеств. Большое значение в выборе человеком того или иного варианта поведения имеют его опыт, совесть, разум, а также неосознанные мотивы. В этом смысле поведение человека определено особенностями его внутреннего мира, в этом смысле он несвободен и его воля несвободна, однако несвободен человек в данном случае от самого себя, а не от внешних воздействий.
12. В вопросе о соотношении понятий "норма", "психическое здоровье", "патология", "психическая аномалия" необходимо исходить из того, что аномалия представляет собой отклонение от некой средней величины (нормы), которое способно нарушить баланс, но не переходящее границы патологии. Принимая такое понимание соотношения нормы, аномалии и патологии, считаем нужным заметить, что поскольку аномалия является отклонением от нормы, способным создать дисбаланс, её необходимо рассматривать как и патологию, противоположностью нормы.
Такое понимание аномалии психики лица является исходным пунктом в теоретическом обосновании ограниченной вменяемости.
13. Медицинский критерий вменяемости включает не только здоровое состояние психики, но и практически все виды нарушений психики, встречающиеся как у невменяемых, так и у ограниченно вменяемых лиц. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что медицинский критерий вменяемости значительно шире, чем тот лее критерий невменяемости. Как следствие этого, вытекает положение о том, что по медицинскому критерию отграничить вменяемость от невменяемости возможно не всегда.
14. Ограниченная вменяемость в Российском уголовном праве не представляет собой промежуточное состояние между вменяемостью и невменяемостью и не является предпосылкой вины.
15. В целях чёткого уяснения места, значения и роли ограниченной вменяемости в уголовном праве требуется внести изменения в ст. 19 Уголовного кодекса РФ. Ограниченная вменяемость физического лица, как и вменяемость, является одним из общих условий уголовной ответственности, наряду с достижением лицом возраста уголовной ответственности.
16. В качестве медицинского критерия ограниченной вменяемости должны выступать любые болезненные отклонения от нормальной психической деятельности человека. Современная судебная психиатрия для обозначения широкого спектра болезненных нарушений психики использует термин "психическое расстройство". Сама терминология, используемая в ст.22 УК РФ, ещё раз подтверждает положение о том, что в качестве медицинского критерия ограниченной вменяемости понимаются именно болезненные психические расстройства.
17. Понятие "психическая аномалия" - это медицинское понятие, имеющее свои признаки. Поэтому оно и должно определяться медицинским работниками, обладающими специальными познаниями в данной области, а не юристами. В данном понятии ничего юридического нет.
18. При рассмотрении вопросов отграничения ограниченной вменяемости от вменяемости и невменяемости, необходимо иметь в виду, что в норме ст.22 УК РФ речь идёт не о степени психического расстройства вообще, а степени влияния этого расстройства на преступное поведение. То есть, решающее значение в вопросе данного отграничения придаётся все же юридическому критерию.
19. Название ст.22 УК РФ "уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости" некорректно и противоречит общей логической стройности норм УК РФ. Ограниченная вменяемость является юридическим признаком субъекта преступления, специальным обстоятельством, подлежащим учёту при привлечении лица к уголовной ответственности. Именно это обстоятельство нужно чётко обозначить в названии статьи, назвав её "Ограниченная вменяемость", не объясняя в самом названии статьи, что она содержит правовую норму об "уголовной ответственности лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости", к тому же, выражающей указание лишь на медицинский критерий ограниченной вменяемости.
В ч.2 ст.22 УК РФ необходимо подчеркнуть, что принудительные меры медицинского характера не могут заменить наказание данному лицу (как в случае признания лица невменяемым), ведь оно признано вменяемым, хоть его известные способности и были ограничены. Необходимо указать, что принудительные меры медицинского характера применяются наряду с наказанием.
20. Кроме того, формулировка "психическое расстройство, не исключающее вменяемости", внутренне противоречива и нелогична, так как ни одно психическое расстройство само по себе не может исключать вменяемость. Вменяемость исключается при невменяемости, а согласно ст.21 УК РФ, невменяемость обладает двумя критериями: медицинским и юридическим. То есть, вменяемость не может исключаться одним наличием психического расстройства (что является выражением лишь одного критерия), она исключается только при наличии обоих отмеченных выше критериев. Поэтому, существование формулировки "психическое расстройство, не исключающее вменяемости" вообще неправомерно.
Более правильно в данном аспекте было бы говорить не об уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, а об уголовной ответственности лиц с аномалиями психики.
Указанное несовершенство закона создаёт в практике органов следствия и суда определённые трудности. Если суд и может снизить наказание, то лишь в случае установления факта ограниченной вменяемости, а не в случае констатации психического расстройства, не исключающего вменяемости (что является выражением лишь медицинского критерия ограниченной вменяемости), как порой указывается в судебных документах.
21. Специфичность нормы об ограниченной вменяемости, на наш взгляд, заключается в том, что законодатель выделил ограниченную вменяемость из перечня обстоятельств, существенных для индивидуализации уголовной ответственности, как особое обстоятельство. Ограниченная вменяемость ни при каких обстоятельствах не может выступать обстоятельством, отягчающим наказание. Смягчающим наказание обстоятельством при определенных условиях она может быть, но, на наш взгляд, именно в силу специфичности нормы, она не может сводиться к однозначному смягчению наказания.
22. По нашему мнению, не требуется и включение в диспозицию нормы ст.22 УК РФ фразы о том, что психическое расстройство, не исключающее вменяемости, может учитываться судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку это может иметь отрицательные последствия в смысле общей и частной превенции, и породить у граждан расчёт на заведомо меньшую меру наказания.
По указанным же основаниям было бы неоправданным включение данного обстоятельства в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных в ст. 61 УК РФ. В таком случае суд однозначно обязан будет смягчить наказание для лица, имеющего указанные расстройства психики.
23. Предлагается следующее решение вопроса о правовых последствиях ст.22 УК РФ: психические аномалии необходимо учитывать не сами по себе, необходимо учитывать степень их влияния на поведение, способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
24. В случае, если суд признает ограниченную вменяемость обстоятельством, смягчающим наказание, то с учётом мнений практических работников правоохранительных органов, психиатрических учреждений, наказание в отношении ограниченно вменяемых лиц не может быть снижено более, чем на 25%, при этом предполагается отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, которые отягчают наказание лица. Данное мнение основывается на примере ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств (п. "и" и п. "к" ч.1 ст.61) и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. По нашему мнению, необходимости в закреплении указанного правила в тексте закона нет, но им может быть рекомендовано воспользоваться судебным органам при решении вопроса о назначении наказания при установлении факта ограниченной вменяемости.
25. Невменяемость не может быть отождествлена с видами психических расстройств, не сводится к простому перечню болезненных состояний психики. Невменяемость является юридической категорией.
26. Невменяемость не является также особым психическим состоянием лица. Возможно, такое определение приемлемо для представителей психиатрической науки, но это понятие не медицинское, не психиатрическое, а юридическое.
27. Совершенно недопустимо, чтобы функции следствия и суда по установлению невменяемости перешли к судебно-психиатрической экспертизе. Эксперты не вправе делать выводов о вменяемостиневменяемости лица, поскольку это - исключительная прерогатива органов следствия и суда. Эксперт же должен установить наличие медицинского критерия невменяемости (болезни) и юридического (насколько она повлияла на способность осознавать и руководить).
28. Формулировка медицинского критерия невменяемости, содержащего перечень видов психических расстройств, является "архитектурным излишеством", требует упрощения путём изменения её на формулировку "психическое расстройство", которая самодостаточна как медицинский критерий невменяемости, вполне охватывает весь спектр заболеваний, могущих быть этим критерием. Для этого совершенно не требуется называть какие-то конкретные виды психических расстройств - ни те, которые существуют сегодня в формулировке невменяемости в законе, ни какие-либо другие.
29. Специфичность медицинского критерия заключается в том, что он и может, и не может быть признаком, отличающим вменяемость от невменяемости, поэтому, отграничение невменяемости от вменяемости по медицинскому критерию не всегда бывает возможным. Процесс отграничения данных категорий всегда должен опираться на рассмотрение каждого из критериев.
30. При оценке заключения экспертиз совершенно недостаточно акцентировать внимание на установление наличия или отсутствия психической болезни. Для полного определения как психического состояния лица, так и его психологического статуса требуется проводить комплексные психолого-психиатрические экспертизы.
31. Термин "общественная опасность", бытующий в российском Уголовном кодексе, представляется неопределённым, не имеющим чётких критериев. Более правильным представляется употребление сочетания "осознание противоправности своего деяния" в интеллектуальном моменте юридического критерия, которое применительно к сфере действия уголовного права означает осознание субъектом факта совершения поступка, запрещённого уголовным законом.
Поскольку категория "невменяемость", по нашему мнению, является категорией исключительно уголовного права и не существует в других отраслях права, более точным считается употребление сочетания "осознание уголовной противоправности своих действий (бездействия)".
32. Судебно-психиатрические оценки базируются на условных договоренностях между судебными психиатрами о том, чтобы считать одни психопатологические состояния исключающими определённые юридически значимые способности субъекта права, а другие - нет. Совокупность данных правил получило название "концепции конвенционализма". Конвенционализм в судебной психиатрии не субъективно произволен. Он представляется обоснованным явлением, имеющим свои примеры в уголовном праве.
По результатам диссертационного исследования внесены предложения по совершенствованию норм Уголовного кодекса РФ, касающихся общих условий уголовной ответственности, вменяемости, ограниченной вменяемости и невменяемости. Проекты данных норм приведены в приложении 12.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Невменяемость: уголовно-правовое значение и проблемы отграничения от вменяемости и ограниченной вменяемости»
1. Законы РФ, кодексы. Комментарии законодательства.
2. Закон РФ от 02.07.92 г. № 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. №33. Ст. 1913.
3. Закон РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года // Собрание законодательства. 2001. №23. Ст.2291.
4. Комментарий к законодательству РФ в области психиатрии.// Коллектив авторов. Под редакцией Т.Б. Дмитриевой. М. 1997.
5. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под редакцией A.B. Наумова. М. 1996.
6. Преступление и наказание: Комментарий к проекту УК России. М. 1993.
7. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М. Изд-во Зерцало. 1999.
8. Уголовный закон Латвийской Республики /Адапт.пер. с лат., науч. ред. и вступ. ст. А.И. Лукашова и Э.А. Саркисовой. Мн. "Тесей", 1999.
9. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. Серебренниковой A.B. М.: Диалог-МГУ. 2000.
10. Уголовный кодекс Японии / Под ред. и с предисл. проф. А.И. Коробеева; Пер. с япон. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2000.
11. Учебники, учебные пособия.
12. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Общая часть. Киев. 1875.
13. Крылова Н.Е., Серебренникова A.B. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). Изд-е 2, перераб, и доп. Учебное пособие.- М.: Изд-во "Зерцало", 1998.
14. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М. "Спарк". 2001.
15. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Под редакцией Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М. Издательство Зерцало. 1999.
16. Курс советского уголовного права. МЛ 970. Т.2.
17. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. 2-е изд. Перераб. и доп. М.: Издательство БЕК. 2000.
18. Советское уголовное право. М. МГУ. 1981.
19. Советское уголовное право. Общая часть. Учебник под ред. проф. H.A. Беляева и проф. М.И. Ковалева. М. "Юридическая литература". 1977.
20. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. T.l. М. 1968.
21. Судебная медицина. Лекции заслуженного профессора В.А. Легонина. Москва. 1894.
22. Судебная психиатрия. Учебник под ред. Г.В. Морозова и Д.Р. Лунца. М. "Юридическая литература". 1971.
23. Судебная психиатрия. Учебник под редакцией проф. Б.В. Шостаковича. Москва. Зерцало. 1997.
24. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Том 1. Лекции. Спб., 1902.
25. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов. Под редакцией И.Д. Козочкина. М.: Издательство "Зерцало". 1998.
26. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник под редакцией Р.Р. Галиакбарова. Саратов. 1997.
27. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебное пособие. М. Издательство МНЭПУ. 2001.
28. Уголовное право России. Часть общая: Учебник для вузов. Ответственный редактор проф. J1.J1. Кругликов. М.: Издательство БЕК. 1999.
29. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. М.: Издательская группа Норма-Инфра. М. 1999.
30. Уголовное право. Общая часть. Учебник под редакцией Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, КноРус, 1997.
31. Учебник судебной медицины д-ра Э.Д. фон-Гофмана. Перевод с 5-го немецкого издания "Lehrbuch der gerichtlichen Medicin von Dr. E.v. Hofmann" под редакцией И.М. Сорокина. С.-Петербург. Издание К.Л. Риккера. 1891.
32. Диссертации и авторефераты диссертаций на соискание учёных степеней кандидатов и докторов наук
33. Авдеев В.А. Правовое регулирование посткриминального поведения несовершеннолетних. Автореферат на соискание учёной степени доктора юридических наук. Екатеринбург. 2002.
34. Зайцева О.В. Рецидивная преступность лиц с психическими отклонениями. Автореферат на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Саратов. 2002.
35. Куванова Ю.А. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости. Автореферат на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М 2001.
36. Иванов Н.Г. Проблемы уголовной ответственности лиц с психическими аномалиями. Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук. М. 1997.
37. Назаренко Г.В. Невменяемость в уголовном праве. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Орёл. 1992.
38. Начкебия Г.И. Проблема свободы воли в уголовном праве. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Тбилиси. 1977.
39. Рагулина A.B. Психические отклонения и их уголовно-правовое значение. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М. 2000.
40. Семенцова И.А. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М. 1999.
41. Спасенников Б.А. Субъект преступления: уголовно-правовой и медико-психологический аспекты. Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук. Екатеринбург. 2001.
42. Сирожидинов Д.В. Ограниченная вменяемость: проблемы теории и практики. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Екатеринбург. 1998.
43. Шахриманьян И.К. Невменяемость по советскому уголовному праву. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Ленинград. 1961.
44. Шошин C.B. Расследование убийств, совершённых на бытовой почве. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Саратов. 2001.
45. Научные труды: книги, монографии, статьи
46. Авербух И.Е., Голубева Е.А. К вопросу о вменяемости психически неполноценных лиц // Вопросы экспертизы в работе защитника. Л. 1970.
47. Алексеев A.A. Философия права. Издательство Норма. М. 1999.
48. Алмазов Б.Н., Волостнов П.А. Способность быть виновным в новых категориях уголовного законодательства Российской Федерации. // Российский юридический журнал. 1998. №2.
49. Антонян Ю.М., Бородин C.B. Преступное поведение и психические аномалии. М. 1998.
50. Аргунова Ю. Применение нормы об ограниченной вменяемости. // Российская юстиция. 1999. №7.
51. Балабанова Л.М. Судебная патопсихология (вопросы определения нормы и отклонений). Д.: Сталкер. 1998.
52. Батуев A.C., Соколова Л.В. О соотношении биологического и социального в природе человека. // Вопросы психологии. 1994. №1.
53. Белокобыльская Т.К. Проблема уменьшенной вменяемости. Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1984. №4.
54. Боброва И.Н., Шишков Н.С. Об уменьшенной (ограниченной) вменяемости. // Вопросы теории и организации судебно-психиатрической экспертизы. Под редакцией Г.В. Морозова. М. 1988.
55. Богомягков Ю.С. Проблемы невменяемости в советском уголовном праве (понятие вменяемости). Уфа. 1978.
56. Богомягков Ю.С. Уголовно-правовая невменяемость: критерии и признаки.// Советское государство и право. 1989. № 4.
57. Бородин C.B., Полубинская C.B. Уголовное право и психиатрия: некоторые области и проблемы взаимодействия. Цитируется по: Уголовное право: новые идеи. М. 1994.
58. Братусь Б.С. Аномалии личности. М. "Мысль". 1988.
59. Будзинский С. Уложение о наказаниях с комментарием. Варшава. 1892.
60. Виггинс, Шварц М. Кризис современной психиатрии: потеря личности. // Независимый психиатрический журнал. М. 1999. № IV.
61. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Изд-во Казанского университета. 1965.
62. Ганнушкин Г.Б. Избранные труды. М.: Медицина. 1964.
63. Гегель. Собрание сочинений. Т.З.
64. Гегель. Собрание сочинений. Т.6.
65. Глухарева Л.И. Понятие уменьшенной вменяемости в уголовном праве. // Задачи и средства уголовно-правовой охраны социалистических общественных отношений. М.1983.
66. Дагель П.С. Проблема вины в советском уголовном праве. Учёные записки Дальневосточного Госуниверситета, выпуск 21, часть 1. Владивосток. 1968.
67. Еникеев М.И. Психолого-юридическая сущность вины и вменяемости.// Советское государство и право. 1989. № 12.
68. Зелинский А.Ф. Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведении. Издательское объединение "Вища школа". Харьков. 1986.
69. Иванов Н., Брыка И. Ограниченная вменяемость.//Российская юстиция. 1998. №10.
70. Иванов Н.Г. Ограниченная вменяемость. Соотношение с невменяемостью. //Российская юстиция. 1994. № 1.
71. Иванов Н.Г. Принцип субъективного вменения и его реализация в УК. // Государство и право. 1999. №10.
72. Ильенков Э.В. Проблемы абстрактного и конкретного в свете "Капитала" Маркса. Цитируется по: "Капитал" Маркса, философия и современность. М. Наука. 1968.
73. Кандинский В.Х. К вопросу о невменяемости. СПб. 1890.
74. Кант "Антропология". Перевод Н.М. Соколова. Петербург. 1890.
75. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М. 1985.
76. Козаченко И.Я., Спасенников Б.А. Вопросы уголовной ответственности и наказания лиц, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемость.// Государство и право. 2001. №5.
77. Крайнова Н.А Влияние личностных особенностей многократно судимых на процесс ресоциализации. //Следователь. 2001. №2.
78. Куванова Ю.А. Психические расстройства, не исключающие вменяемости: теория, практика. //Вестник Московского университета. 2001. №2.
79. Кудрявцев И.А. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. (Научно-практическое руководство). М. Издательство Московского университета. 1999.
80. Куницын А.П. Право естественное. М.1820.
81. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.1976.
82. Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.1.
83. Леонтьев Д.А. Психология свободы: к постановке проблемы самодетерминации личности. // Психологический журнал. 2000. Том 21, № 1, январь-февраль.
84. Лунеев В.В. Субъективное вменение. "Спарк". М. 2000.
85. Лунц Д.Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии. М. 1966.
86. Лучков В.В., Рокитянский В.Р. Понятие нормы в психологии. Вестник Московского университета, серия 14, психология. 1987. №2.
87. Люблинский П.И. В каких случаях производство экспертизы на судебном следствии обязательно для суда // Советская юстиция. 1924. №11.
88. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.1.
89. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.8.
90. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.20.
91. Матрос Л.Г. Социальные аспекты проблемы здоровья. ВО "Наука". Новосибирск. 1992.
92. Метелица Ю.Л., Шишков С.Н. Значение категории понимания в судебной психиатрии. //Психологический журнал. 1989.Т.10. №5.
93. Миголатьев А.А. Проблема воли и ответственности человека.// Социально-политический журнал (социально-гуманитарные знания) 1998. №4.
94. Михеев Р.И. Невменяемый. Социально-правовой очерк. Владивосток. Издательство Дальневосточного университета. 1992.
95. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток. 1983.
96. Михеев Р.И. Уголовная ответственность лиц с психофизиологическими особенностями и психогенетическими аномалиями. Хабаровск. 1989.
97. Назаренко Г.В. Невменяемость в уголовном праве. Орел. 1993.
98. Назаренко Г.В. Принудительные меры медицинского характера в уголовном праве. Учебное пособие для юридических вузов и факультетов. М.: Ось-89. 2000.
99. Назаренко Г.В. Уголовно-релевантные психические состояния лиц, совершивших преступления и общественно опасные деяния: Монография. М.: Издательство "Ось-89". 2001.
100. Назаренко Г.В. Эволюция понятия невменяемости. // Государство и право. 1993. №3.
101. Начала уголовной психологии для врачей и юристов д-ра Крафт-Эбинга. Перевод с немецкого В. Лицкаго. С.-Петербург. 1874.
102. Нерсесян А. Уголовная ответственность и личность преступника в УК ФРГ. // Советская юстиция. 1991. №3.
103. Николаева Т.Н. Клинико-социальные характеристики лиц с умственной отсталостью, к которым была применена ст.22 УК РФ. ГНЦ ССП им. В.П. Сербского (Москва). Статья принята в печать в сборник трудов ГНЦ ССП им. В.П. Сербского.
104. Новиков К.А. Свобода воли и марксистский детерминизм. М.: Политиздат. 1981.
105. Номоконов В.А. Преступное поведение: детерминизм и ответственность. Владивосток. 1989.
106. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М. 1958.
107. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. Монография. Серия "Учебники для вузов. Специальная литература" СПб.: Издательство "Лань", Санкт-Петербургский университет МВД России. 2000.
108. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс". 2001.
109. Первомайский В.Б. Критерии невменяемости и пределы компетенции психиатра-эксперта. // Советское государство и право. 1991. №5.
110. Первомайский В.Б. Невменяемость. Киев. 2000.
111. Протченко Б., Рудяков А. Больная тема. // Коммунист, 1989. № 3.
112. Психиатрия и уголовное право. Prof. D-r. Gustaw Aschaffenburg (Köln, 1928). Перевод с немецкого прив. доц. Л.И. Айхенвальд.
113. Пуляев В.Т. Человек: единство природы и социума.// Социально-гуманитарные знания. 1999. № 5.
114. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.
115. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М., 1980.
116. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.
117. Рарог А.И. Теория вины в советском уголовном праве (Общие и специальные вопросы). М., 1988.
118. Ройтельман А.Г. Проблемы невменяемости, уменьшенной вменяемости в творчестве выдающегося юриста России А.П. Куницы на.// Журнал неврологии и психиатрии им. С.С. Корсакова. 1997. № 2.
119. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М. 1971.
120. Санталов А.И. Уголовная ответственность и "свобода воли". Вестник ЛГУ. 1968. №5.
121. Семенов С.Ф. К вопросу об ограниченной (уменьшенной) вменяемости. //Журнал невропатологии и психиатрии. 1966. Т.6. Выпуск 8.
122. Сергеева Т.Л. К вопросу об определении преступной небрежности. // Советское государство и право. 1947. № 4.
123. Сербский В.П. О судебно-психиатрической экспертизе (доклад II съезду отечественных психиатров). //Журнал невропатологии и психиатрии им. С.С. Корсакова, т.5, кн.5. М. 1905.
124. Сеченов И.М. Избранные произведения. М. 1952. Т.1.
125. Симонов П.В., Ершов П.М. Темперамент. Характер. Личность. М.: Наука. 1984.
126. Симонов В.П. Мотивированный мозг. М. 1982.
127. Сирожидинов Д.В. Уменьшенная (ограниченная) ответственность: история вопроса и его современное понимание. Российский юридический журнал. 1997. №2.
128. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М.: Издательство "Норма". 1998.
129. Степичев С.С., Хомовский A.A. Особенности производства по применению принудительных мер медицинского характера. // Социалистическая законность. 1967. № 5.
130. Сущенко Ю.К. О совершенствовании понятий "вменяемость" и "невменяемость".// В кн.: Становление и развитие советского уголовного законодательства. Волгоград. 1973.
131. Трахтеров B.C. Вменяемость по советскому уголовному праву (конспект лекций). Харьков. 1966.
132. Трахтеров B.C. Формула невменяемости в УК УССР. // Вестник советской юстиции. 1923. № 6.
133. Ушаков Г.К. Пограничные нервно-психические расстройства. М.1978.
134. Фейнберг Ц.М. Учение о вменяемости в различных школах уголовного права и в судебной психиатрии. М. 1946.
135. Фейербах Л. Избранные философские произведения. В 2-х т. М.1955.1. Т.1.
136. Г. Цингерле. Социально-опасные действия душевно-больных. Издательство "Рабочий суд". Ленинград-Москва, 1926. Перевод с немецкого проф. Л.Г. Оршанского.
137. Цымбал Е., Дьяченко А. Возрастная невменяемость: теория и практика применения.//Уголовное право. 2000. №3.
138. Чезаре Ломброзо. Преступление. Фирма "Спарк". Москва. 1994. Печ. по русскому изданию 1900 г. (перевод д-ра Гордона).
139. Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность.// Правоведение. 1968. №1.
140. Шестаков Б.И. Судебно-психиатрическая экспертиза обвиняемых. Воронеж. 1970.
141. Шишков С.Н. Общественно опасное поведение, уголовная юстиция и судебная психиатрия: Послесловие переводчика.// Философская и социологическая мысль. 1991. № 7.
142. Шишков С.Н. О принудительном лечении осуждённых с психическими аномалиями.// Российская юстиция. 1998. №4.
143. Шишков С.Н. "Осевая" модель в судебной психиатрии. // Человек. 1994. №4.
144. Шишков С.Н. "Очевидность" в судебно-психиатрической экспертизе. //Человек. 1994. №4.
145. Шишков С.Н. Понятие невменяемости и вменяемости в советском праве (некоторые концепции и аспекты). //Проблемы вменяемости в судебной психиатрии. М. 1983.
146. Шишков С. Понятия "вменяемость" и "невменяемость" в следственной, судебной и экспертной практике. // Законность. 2001. №2.
147. Шишков С.Н. Правовое значение психических расстройств при производстве по уголовным делам. // Советское государство и право. 1988. №12.
148. Шишков С.Н. Судебный казус и необходимое предисловие.// Человек. 1994. №4.
149. Шишков С.Н. Уголовный кодекс России и проблемы невменяемости. //Журнал Российского права. 1998. № 1.
150. Шостакович Б.В., Горинов В.В. Теоретические обоснования применения института ограниченной вменяемости. //Журнал неврологии и психиагрии им. С.С. Корсакова. Том 95. 1995. №2.
151. Шостакович Б.В., Парфентьева О.В., Дорофеенко Г.К. Общественно опасные действия при психопатиях и некоторых психопатоподобных состояниях. //Проблемы судебной и социальной психиатрии. М. 1975.
152. Шрейдер Ю.А. Свобода как творческая ориентация в мире.// Вопросы философии. 1994. № 1.
153. Шрейдер Ю.А. Мера несвободы.// Химия и жизнь. 1995. № 5.
154. Эдельгауз Е.М. К вопросу о понятии свободы воли в уголовном праве. // Правоведение. 1962. № 4.
155. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти. ТолПИ. 1998.
156. Справочные издания. Судебная и прокурорская практика.
157. Судебная психиатрия. Словарь-справочник. Авторы-составители: Н.М. Жариков, Г.В. Морозов, Д.Ф. Хритинин. М. Издательство "Норма" (Издательская группа Норма-Инфра. М). 2000.
158. Письмо Генеральной прокуратуры РФ 21-35-2001 от 09.01.2002 г. "О следственно-судебной практике применения ст.22 УК РФ в отношении несовершеннолетних".
159. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении виновному наказания (ч.2 ст.22 УК РФ) //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №2.
160. Состояние судебно-психиатрической экспертизы в Российской Федерации (на 01.01.1996 г.) Аналитический обзор. Под ред. Т.Б. Дмитриевой. М. 1997.
161. Бланк анкеты, распространённой в ходе проведённого социологического исследования1. АНКЕТАпо вопросам вменяемости, невменяемости и ограниченной вменяемости
162. Варианты ответов, с которыми Вы согласны, просим обвести в кружок, пометить крестиком или отметить иным понятным образом.
163. По понятиям вменяемости и невменяемости:
164. Необходимо ли законодательное закрепление в Уголовном кодексе РФ понятия "вменяемость"?а) это необходимо,б) достаточно наличия формулы невменяемости.
165. Могут ли бессознательные влечения (импульсы, установки, инстинкты) полностью предопределять поведение человека?а) могут, человек полностью зависит от них,б) их влияние нужно учитывать, но полностью поведение они не предопределяют.
166. Как Вы полагаете, понятие "невменяемость"а) юридическоеб) медицинскоев) иной вариант ответа.
167. Приходилось ли Вам назначать психолого-психиатрическую экспертизу, как часто?а) нет,б) да,раз ( в период с 1997 г. по настоящее время).
168. Что именно не устраивало Вас в акте экспертизы, по какой категорииуголовных дел?.
169. По возможности просим указать номер уголовного дела и фамилию испытуемого, общее количество дел.)
170. По ограниченной вменяемости:
171. По Вашему мнению, психические аномалии более распространены:а) среди законопослушных граждан;б) в среде преступников;в) одинаково, вне зависимости от социальной опасности личности.
172. Считаете ли Вы, что психопатические черты личности более всего проявляю себя:а) в насильственных преступлениях;б) в должностных преступлениях;в) одинаково.
173. Вы считаете, что в Уголовном кодексе:а) необходимо признать обоснованным введение нормы ст.22 УК РФ об уголовной ответственности лиц с психическими аномалиями,б) эту норму необходимо исключить из УК РФ (указать причины)
174. Ст.22 УК РФ можно было бы озаглавить:а) "ограниченная вменяемость",б) "уменьшенная вменяемость",в) иной вариант ответа .
175. Вы считаете, что в ст.22 УК РФ:а) вместо словосочетания "лица с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости" необходимо закрепить фразу "лица с психическими аномалиями",б) норма ст.22 УК РФ изменений не требует,в) иное, укажите, что .
176. Какие последствия, по Вашему мнению, должна иметь ограниченная вменяемость?а) смягчать уголовную ответственность,б) отягчать ответственность,в) быть нейтральной.
177. Если Вы считаете, что ограниченная вменяемость должна смягчать или отягчать уголовную ответственность, то насколько в процентном отношении
178. Если Вы считаете, что ограниченная вменяемость должна иметь смягчающее значениеа) то её следует закрепить в перечне обстоятельств, смягчающих наказание,б) это право суда в каждом конкретном уголовном деле.
179. По возможности просим указать номер уголовного дела и фамилию испыту емого, общее количество дел):.
180. По-Вашему, эффективны ли специальные меры профилактики преступного поведения лиц с психическими аномалиями, в том числе, в местах лишения свободы:а) да,б) нет.
181. Считаете ли Вы возможным назначение принудительного лечения для ограниченно вменяемых лиц, совершивших преступления:а) небольшой тяжести:-да,- нет;б) неосторожные преступления:-да,- нет.
182. Благодарим Вас за сотрудничество!да &
183. Результаты обобщения данных, полученных в ходе анкетирования работников прокуратур субъектов РФ (ответы на вопросы с 4 по 14)
184. Вопросы --------- Кол-во ответов 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
185. Ответы а б а б в а б а б в а б в а б в а б в а б в а б а б а б
186. Архангельская область 8 2 6 4 0 4 1 7 4 3 1 7 1 0 3 5 0 0 5 3 3 4 1 7 1 5 3 3 5
187. Белгородская область 9 1 8 1 3 5 0 9 2 7 0 9 0 0 7 2 0 6 3 0 5 4 0 6 3 7 2 2 7
188. Липецкая область 10 3 7 3 0 7 1 9 6 4 0 9 1 0 5 5 0 0 6 4 8 1 1 9 1 9 1 1 9
189. Республика Мордовия 6 3 3 2 2 2 0 6 5 1 0 6 0 0 5 0 1 0 5 1 5 1 0 6 0 2 4 4 2
190. Омская область 10 3 7 2 1 7 0 10 7 3 0 9 1 0 5 5 0 0 8 2 3 5 2 8 2 4 6 7 3
191. Оренбургская область 9 4 5 4 2 3 2 7 3 6 0 1 8 0 2 7 0 0 5 4 3 5 1 6 3 8 1 6 3
192. Пензенская область 20 12 8 7 0 13 2 18 10 10 0 15 5 0 16 2 2 2 9 9 11 7 2 20 0 18 2 8 12
193. Псковская область 6 2 4 0 1 5 0 6 2 4 0 4 2 0 4 2 0 0 2 4 2 3 1 6 0 3 3 2 4
194. Ростовская область 10 3 7 2 3 5 0 10 4 6 0 8 1 1 5 4 1 1 5 4 1 7 2 10 0 9 1 6 4
195. Рязанская область 9 2 7 2 0 7 2 7 4 4 1 6 2 1 5 4 0 2 4 3 1 6 2 9 0 6 3 5 4
196. Самарская область 10 3 7 1 3 6 0 10 5 5 0 8 2 0 7 3 0 0 7 3 6 4 0 8 2 6 4 5 5
197. Смоленская область 20 4 16 2 5 13 1 19 8 12 0 18 2 0 4 12 4 0 И 9 11 4 5 19 1 14 6 9 11
198. Тамбовская область 5 2 3 0 0 5 0 5 2 3 0 2 3 0 1 А 0 0 4 1 2 3 0 5 0 4 1 4 1
199. Томская область 10 3 7 1 1 8 0 10 4 6 0 7 3 0 4 5 1 4 6 0 4 6 0 8 2 9 1 7 31. J& ъ ------—185
