АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Нормативная регламентация использования специальных знаний в уголовно-процессуальном законодательстве Кыргызской Республики и Российской Федерации»
На правах рукописи
Раимжанова Наргиза Алымбековна
НОРМАТИВНАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
13 МАЙ 2015
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
005569023
Волгоград — 2015
005569023
Работа выполнена в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации»
Научный руководитель доктор юридических наук, профессор
Зайцева Елена Александровна
Официальные оппоненты: Кудрявцева Анна Васильевна,
доктор юридических наук, профессор, судья коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда
Шапиро Людмила Геннадьевна,
доктор юридических наук, доцент, ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», заведующая кафедрой криминалистического обеспечения расследования преступлений
Ведущая организация ФГКОУ ВПО «Восточно-Сибирский
институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»
Защита состоится 25 июня 2015 г. в 10:00 часов на заседании диссертационного совета Д 203.003.01 при федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» по адресу: 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130, зал заседаний ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на официальном сайте федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградская академия МВД России» - www.va-mvd.ru.
Автореферат разослан «с^чЗ» 0Ц 2015 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент
Н. Н. Шведова
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Согласно ст. 4 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики1 задачами уголовного процесса являются быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливое судебное разбирательство и правильное применение уголовного закона. Реализация этих важных задач должна осуществляться при непременном соблюдении принципа законности, а установленный законом порядок производства по уголовным делам должен обеспечивать защиту от необоснованного обвинения и осуждения, от незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина, в случае незаконного обвинения или осуждения невиновного - незамедлительную и полную его реабилитацию.
Претворение в жизнь этих базовых законоположений, принятие по уголовным делам обоснованных и справедливых решений возможно только при безупречном нормативном регулировании отношений, возникающих в связи с производством по уголовному делу, и, прежде всего - в связи с доказыванием в досудебном и судебном производстве. Качество регламентации средств и процедур доказывания, правового положения лидирующих субъектов доказывания и участников процесса, вовлекаемых в данную деятельность в связи с наличием у них специальных знаний - напрямую влияет на итоговые акты правоприменения по уголовному делу, на их законность и обоснованность.
Действующий УПК КР содержит во многом сходное с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации2 нормативное регулирование использования специальных познаний при производстве по уголовным делам, что объясняется не только интеграционными процессами, проходящими на территории постсоветского пространства, но и приверженностью традициям общесоюзного законодательства середины прошлого века, общностью истории российского и кыргызского народов, что с неизбежностью сказывается и на качестве регламентации близких уголовно-процессуальных институтов. Тем не менее, уголовно-процессуальное законодательство обоих государств не стояло на месте, живо реагируя на изменения в политической и социально-экономической сферах, что привело к появлению определенных групп норм в УПК РФ и УПК КР, которые стали специфически регулировать отдельные формы применения специальных познаний. Примером тому могут
1 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики от 24 мая 1999 г. № 62 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 31.12.2014). [Электронный ресурс]. ШЬ: http://online.adviser.kg/Document/7docJdK30241915 (дата обращения 25.02.2015). В дальнейшем изложении - УПК КР.
2 См.: Уголовно-процессуалышй кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 08.03.2015) // Собрание законодательства РФ 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921. В дальнейшем изложении - УПК РФ.
послужить положения Федерального закона № 92-ФЗ от 4 июля 2003 г.3, благодаря которым в систему доказательств в российском уголовном процессе были введены новые источники - заключения и показания специалистов, аналога которым до сих пор нет в уголовно-процессуальном законодательстве Кыргызской Республики. В отличие от российского уголовного процесса в кыргызском уголовном судопроизводстве накоплен значительный опыт по производству судебных экспертиз на стадии возбуждения уголовного дела, в то время как в России подобные положения действуют только два года.
В настоящее время во исполнение Указа Президента Кыргызской Республики «О мерах по дальнейшему совершенствованию правосудия в Кыргызской Республике» от 8 августа 2012 г. № 147 на обсуждение юридической общественности Кыргызстана был представлен проект Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики4 и проект Закона Кыргызской Республики «О судебно-экспертной деятельности»5, которые содержат новеллы, касающиеся совершенствования статуса судебного эксперта, организации производства судебных экспертиз, некоторых принципиальных аспектов использования специальных познаний в кыргызском уголовном судопроизводстве.
Проводимая реформа оживила интерес к вопросам регламентации участия сведущих лиц в уголовном процессе, она вызвала новый виток научных дискуссий. Предлагаемая разработчиками проекта УПК КР новая система нормативного регулирования института специалиста и института судебной экспертизы нуждается в анализе с точки зрения постулатов общей теории права, с точки зрения традиций возникновения, становления и развития института сведущих лиц в уголовном процессе. Это диктует необходимость в проведении комплексных сравнительно-правовых монографических исследований современного состояния и перспектив совершенствования указанных нормативных общностей в законодательстве Кыргызской Республики и Российской Федерации.
3 См.: О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 04.07.2003 № 92-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2706.
4 Первоначальная редакция проекта УПК КР была опубликована на официальном сайте Президента Кыргызской Республики (см.: http://www.president.kg/files/docs/proekt_ugolovno-protsessualnogo_kodeksa.pdf (дата обращения: 17.10.2014)).
Однако в настоящее время в Парламенте КР (Жогорку Кенеш) на обсуждении находится вторая версия проекта (см.: Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики: проект № 6-31963/14 от 29.12.2014 [Электронный ресурс]. иЯЬ: http://www.kenesh.kgЛawprojects/lps.aspx?view=pгojectinfo&id= 166082
(дата обращения: 7.01.2015). В дальнейшем изложении - проект УПК КР.
5 О судебно-экспертной деятельности: проект Закона Кыргызской Республики [Электронный ресурс]. 1Л1Ь: http://www.kenesh.kg/RU/Articles/12752-proekt_Zakona_ 0_51^еЬпоек5ре11гю^еуа1е1по511.азрх (дата обращения: 17.10.2014). В дальнейшем изложении - проект ЗКР о СЭД.
Изучение научной базы, опыта правоприменения и законодательства других государств значительно обогащает правовую культуру исследователя, помогает выявить передовые правовые технологии, оптимальные алгоритмы осуществления процессуальной деятельности, сформулировать предложения по совершенствованию отечественного законодательства.
Российское уголовно-процессуальное нормативное регулирование оказывало и продолжает оказывать значительное влияние на формирование и развитие уголовно-процессуальной отрасли права Кыргызской Республики. Потребность выявления в регламентации российского уголовно-процессуального института специальных знаний прогрессивных тенденций, обобщение этого опыта и трансформация его применительно к кыргызской правовой действительности в период реформирования уголовно-процессуального законодательства Кыргызской Республики - предопределяют актуальность выбранной темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Оптимизация нормативного регулирования участия в доказывании специалистов и экспертов - проблема, волнующая не только кыргызских ученых и практических работников правоохранительных органов. Она на протяжении длительного периода привлекала внимание известных российских процессуалистов и криминалистов, которые посвящали свои монографические и диссертационные исследования различным аспектам института специальных познаний. Свой весомый вклад в разработку теории судебной экспертизы и исследование проблем использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве внесли такие ученые, как Т. В. Аверьянова, Т. П. Андрианова, Л. Е. Ароцкер, В. Д. Арсеньев, О. Я. Баев, Р. С. Белкин, А. Р. Белкин, А. И. Винберг, М. В. Вольская, В. М. Галкин, Е. И. Галяшина,
A. В. Дулов, С. Г. Еремин, Н. Ю. Жигалов, Е. А. Зайцева, К. А. Исаева, Л. М. Исаева, А. М. Зинин, Ю. Г. Корухов, А. В. Кудрявцева, И. Ф. Крылов, Л. В. Лазарева, В. К. Лисиченко, Н. П. Майлис, В. Н. Махов, В. А. Михайлов, Т. Ф Моисеева, И. В. Овсянников, В. М. Орлов, В. Ф. Орлова, Ю. К. Орлов, А. Я. Палиашвили, И. Л. Петрухин, А. П. Резван, Е. Р. Российская, В. А. Ручкин, А. И. Садовский, Н. А. Селиванов, Е. В. Селина, С. А. Смирнова, 3. М. Соколовский, И. Н. Сорокотягин, С. В. Тетюев, Т. В. Толстухина, И. И. Трапезникова, П. М. Филиппов,
B. Н. Хрусталев, Л. Г. Шапиро, С. А. Шейфер, В. И. Шиканов, А. Р. Шляхов, А. А. Эйсман и ряд других.
Исследования этих ученых служат идейной основой для дальнейших изысканий в области теоретических и прикладных проблем использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве не только России, но и государств-участников СНГ, и в частности, Кыргызской Республики. Однако многие работы указанных авторов были подготовлены в советский период развития уголовно-процессуальной науки, а по вопросам регулирования
использования специальных познаний в судопроизводстве Кыргызской Республики современные монографические исследования, построенные с учетом проводимой правовой реформы, отсутствуют.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с участием специалиста и эксперта в уголовном судопроизводстве, а также в связи с использованием в доказывании результатов применения их специальных знаний в Кыргызской Республике и Российской Федерации.
Предмет исследования образуют нормы кыргызского и российского уголовно-процессуального права, регулирующие порядок участия специалиста и эксперта в производстве по уголовному делу, закономерности деятельности субъектов доказывания по использованию результатов применения специальных знаний; материалы правоприменительной практики кыргызских и российских правоохранительных органов по вопросам привлечения к производству по уголовному делу лиц, обладающих специальными познаниями; теоретические воззрения ученых по вопросам участия специалиста и эксперта в производстве по уголовному делу.
Цель исследования заключается в изучении комплекса теоретических, нормативных и практических проблем, связанных с использованием норм правового института специальных знаний в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики и Российской Федерации, разработке на этой основе авторской модели совершенствования кыргызского уголовно-процессуального законодательства в части использования специальных знаний эксперта и специалиста.
Для реализации указанной цели исследования определены следующие задачи:
1. С позиции теории познания, с учетом мнений, высказанных в науке уголовно-процессуального права, на основе сравнительно-правового анализа уголовно-процессуального законодательства Кыргызской Республики и Российской Федерации определить исходные теоретические положения категориального аппарата, характеризующего правовой институт специальных знаний.
2. Проанализировать кыргызский и российский опыт становления и развития института специальных знаний.
3. Изучить совокупность норм, регулирующих правовое положение специалиста и эксперта по УПК Кыргызской Республики в сравнении с аналогичными положениями УПК РФ, выявить пробелы в этом нормативном регулировании для выработки предложений по их преодолению.
4. Изучить правоприменительную практику в части назначения и производства судебной экспертизы в уголовном процессе Кыргызской Республики.
5. Провести сравнительно-правовой анализ института специалиста и института судебной экспертизы в уголовно-процессуальном законодательстве Кыргызской Республики и Российской Федерации, в проекте УПК КР.
6. Выработать предложения по разработке новелл, направленных на совершенствование нормативной регламентации участия специалиста в досудебном и судебном производстве по уголовным делам.
7. Сформулировать положения в части совершенствования норм правового института судебной экспертизы в реформирующемся кыргызском уголовно-процессуальном законодательстве.
8.' Предложить пути оптимизации института судебной экспертизы в российском уголовном процессе.
Методологическую основу исследования образуют универсальный диалектический метод, а также общие и частные методы научного познания правовых явлений: исторический, примененный при изучении становления и развития института специальных познаний в России и Кыргызской Республике; сравнительно-правовой метод, который способствовал выявлению сходства и различия в регламентации однородных правоотношений с участием эксперта и специалиста в уголовном процессе Кыргызской Республики и Российской Федерации; методы анализа и синтеза, использовавшиеся при изучении позиций ученых по ключевым аспектам темы, при осуществлении исследования нормативных актов различного уровня, анализе материалов уголовных дел; формально-юридический - при толковании норм действующих УПК КР и УПК РФ в части регулирования использования специальных знаний, а также при анализе созвучных новелл проекта УПК КР; социологический, примененный в ходе анкетирования сотрудников органов предварительного расследования и экспертных подразделений в России и Кыргызской Республике; статистического анализа, который позволил исследовать опубликованную и неопубликованную следственную, экспертную и судебную практику и выявить проблемы применения норм института специальных знаний в уголовном судопроизводстве обоих государств.
Теоретическую основу исследования составили труды ученых в области уголовно-процессуального права и теории судебной экспертизы: Т. В. Аверьяновой, В. П. Божьева, В. М. Бозрова, Л. В. Виницкого, Л. А. Вос-кобитовой, Б. Я. Гаврилова, Е. А. Зайцевой, А. М. Зинина, В. А. Лазаревой, П. А. Лупинской, Ю. К. Орлова, С. Б. Российского, В. А. Семенцова, В. С. Шадрина, С. А. Шейфера, С. П. Щербы и ряда других.
Нормативной основой диссертационного исследования являются международные правовые акты, российское и кыргызское законодательство: положения Конституции РФ и Конституции КР, УПК РФ и УПК КР, УК РФ и УК КР, федеральные законы РФ и законы Кыргызской Республики, ведомственные нормативно-правовые акты органов внутренних дел обоих государств, а также уголовно-процессуальное законодательство некоторых государств-участников СНГ.
Эмпирическую базу исследования образуют опубликованные и неопубликованные материалы следственной, экспертной и судебной практики,
данные анкетирования следователей органов внутренних дел Кыргызской Республики (опрошено 150 респондентов) и Российской Федерации (110 опрошенных), экспертов экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел Кыргызской Республики (100 респондентов) и Российской Федерации (60 респондентов). Изучено 200 архивных уголовных дел, рассмотренных в судах Первомайского, Октябрьского, Ленинского и Свердловского районов г. Бишкек за период с 2012-2014 г. г., по которым проводилось в общей сложности 376 судебных экспертиз.
Научная новизна исследования заключается в предложенной авторской концепции уголовно-процессуальной регламентации использования специальных знаний в Кыргызской Республике, а также авторской модели совершенствования кыргызского уголовно-процессуального законодательства в части использования специальных знаний эксперта и специалиста, необходимых в силу слабой разработанности отдельных положений теории уголовного процесса по проблемам правовой регламентации института специальных знаний в Кыргызской Республике и потребностей законотворческой и правоприменительной практики.
Работа по рассматриваемой теме является первым комплексным монографическим сравнительно-правовым исследованием института специальных знаний по законодательству Кыргызской Республики и Российской Федерации с учетом последних изменений уголовно-процессуального законодательства данных государств и проводимой правовой реформой в Кыргызской Республике.
Научная новизна исследования проявляется в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. и практика его применения в постреформенной России XIX века оказали решающее влияние на развитие современного уголовно-процессуального законодательства об использовании специальных познаний в уголовном процессе России и Кыргызской Республики. Положения УУС и основанные на его нормах правовые позиции высших судебных инстанций дореволюционной России предопределили современный облик института специальных познаний, обозначив основные тенденции в его развитии, которые должны внимательно учитываться российским и кыргызским законодателем в дальнейшем совершенствовании нормативной регламентации данного института в уголовно-процессуальном праве обоих государств — с учетом реалий сегодняшнего дня.
2. Нормы действующего отраслевого законодательства о сведущих лицах в Кыргызской Республике, равно как и положения проекта УПК КР крайне противоречивы, непоследовательны, что отражает отсутствие в Республике на законодательном уровне единой концепции использования специальных знаний эксперта и специалиста в судопроизводстве. Это
проблема системного свойства, которую необходимо было решать комплексно перед началом разработки проектов отраслевых кодексов.
3. Авторская концепция уголовно-процессуальной регламентации использования специальных знаний в Кыргызской Республике, которая основывается на идее необходимости сохранения «чистоты» процессуальных институтов специалиста и судебной экспертизы и недопустимости смешения процессуальных функций эксперта и специалиста.
Данная концепция включает следующие теоретические положения: а) о критериях необходимости и целесообразности привлечения к участию в судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями; б) о критериях разграничения случаев привлечения эксперта и специалиста к производству по делу; в) о процессуальной сущности консультационной помощи специалиста в уголовном судопроизводстве; г) о классификации нормативных приемов регулирования случаев участия специалистов в уголовном деле; д) о необходимости углубления состязательных начал при назначении и производстве судебных экспертиз за счет обеспечения прав более широкого круга участников, вовлеченных в экспертно-процессуальные правоотношения.
4. Необходимость и целесообразность привлечения к участию в доказывании лиц, обладающих специальными знаниями, обусловлена тремя критериями: технологическим — для более качественного и эффективного осуществления действий по обнаружению, фиксации и изъятию доказательственной информации, которую можно выявить только благодаря новейшим достижениям науки и техники; процессуальным - гарантируется объективность данных действий и их результатов, когда следователю помогают обнаруживать, фиксировать и изымать доказательственную информацию незаинтересованные в исходе дела компетентные лица; правообеспечителъным — специалисты привлекаются для создания условий безопасности, соблюдения прав и законных интересов участников производства по уголовному делу.
5. В качестве критерия разграничения случаев привлечения эксперта и специалиста к производству по уголовному делу необходимо использовать дея-тельностно-функциональный аспект, который позволяет выявить сущностные отличия процессуальных фигур специалиста и эксперта, а не только отличия процессуальной формы вовлечения их в правоотношения. Именно сущностные отличия, проявляющиеся в содержании процессуальной деятельности эксперта и специалиста, диктуют необходимость оформления этих отличий определенными нормативными предписаниями. Нивелирование сущностных отличий (разрешение специалисту проводить исследование и оформлять его результаты заключением, как это предусмотрено проектом УПК КР) ведет к смешению процессуальных форм применения специальных познаний, к эрозии уголовно-процессуального института судебной экспертизы. Это не только противоречит принципу экономии нормативного
материала, но и на практике приводит к ошибкам в определении статуса сведущих лиц и выборе наиболее оптимальной в конкретной ситуации процессуальной формы использования специальных знаний.
6. Из проекта УПК КР следует исключить все новеллы с упоминанием возможности производства исследований специалистом, результаты его письменной консультационной деятельности необходимо именовать «консультацией специалиста», а его устные пояснения, занесенные в соответствующие протоколы - показаниями специалиста. Только такой вариант регулирования процессуальной консультационной помощи специалиста соответствует объективно сложившимся историческим закономерностям развития института сведущих лиц и не противоречит принципу экономии нормативного материала.
7. Регулирование случаев участия специалистов по технологическому и правообеспечительному признаку может бьггь классифицировано как: общие случаи (такой нормативный прием применяется, когда в силу возникающих ситуаций следователь сам вправе выбрать специалиста соответствующего профиля) и квалифицированные случаи участия специалиста (когда профессия специалиста специально оговаривается в тексте закона с целью получения максимального эффекта от его участия или с целью обеспечения прав участников уголовного судопроизводства).
8. Нормативная модель участия специалиста на стадии предварительного расследования по УПК РФ видится предпочтительней новелл, предложенных разработчиками проекта УПК КР: в ней выдержано следование традиционному представлению о роли специалиста в уголовном судопроизводстве и его отличию от эксперта. В проекте УПК КР, несмотря на претворение в жизнь идеи специальных следственных действий, полагаем, необходимо отграничить участие специалиста в уголовно-процессуальных отношениях от вовлечения в оперативно-розыскную деятельность сотрудников экспертных учреждений.
9. Не отрицая рациональность подхода разработчиков проекта УПК КР к введению в арсенал средств доказывания системы специальных следственных действий, считаем, что вводить специальные исследования специалиста, проводимые в режиме конфиденциальности, нет необходимости, т.к. всегда можно назначить судебную экспертизу для получения нужных сведений, которые будут оформлены не «суррогатом» в виде справки или заключения специалиста, а полноценным заключением эксперта с гарантиями достоверности этого доказательства (в виде предупреждения эксперта об уголовной ответственности). Если есть потребность в получении информации негласным путем с проведением исследования, когда гласные процессуальные действия неэффективны, следователь сможет обратиться к следственному судье с ходатайством о негласном режиме назначении и проведения судебной экспертизы.
10. Предложенная разработчиками проекта УПК КР модель назначения и производства судебных экспертиз на досудебном расследовании содержит механизмы проведения экспертиз на договорной основе и инициации назначения экспертиз следственным судьей по просьбе сторон, что обеспечивает возможность реализации принципа состязательности сторон при проведении экспертизы. Однако для полноты воплощения идеи состязательности и равенства прав сторон при назначении и производстве судебной экспертизы на стадии досудебного расследования необходимо распространить права, предусмотренные частями 13, 14 ст. 178, ст. 181 проекта УПК КР на представителей потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.
11. Авторская модель совершенствования кыргызского уголовно-процессуального законодательства в части использования специальных знаний эксперта и специалиста, представленная в виде комплекса законодательных новелл6, призванных обеспечить согласованное, непротиворечивое и беспробельное регулирование уголовно-процессуальных отношений с участием эксперта и специалиста.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования обусловлена тем, что оно предлагает оптимальные пути совершенствования института специальных познаний в реформирующемся уголовно-процессуальном праве Кыргызской Республики на основе традиционного подхода к дифференциации форм применения специальных познаний специалиста и эксперта. Содержащиеся в работе теоретические положения обогащают уголовно-процессуальное учение о сведущих лицах и могут быть востребованы в дальнейших научных разработках российскими и кыргызскими учеными. Сформулированные практические рекомендации будут способствовать повышению эффективности деятельности органов предварительного расследования и суда при назначении судебных экспертиз, привлечении специалистов в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики и Российской Федерации.
Достоверность результатов исследования обеспечивается использованием научно обоснованной методики, изучением и обобщением объемного эмпирического материала, широтой географии социологического опроса, в котором участвовали эксперты и следователи органов внутренних дел Кыргызской Республики и Российской Федерации. Репрезентативность и достоверность результатов исследования подтверждаются также их достаточной апробацией.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация обсуждена на кафедре уголовного процесса УНК по ПС в ОВД Волгоградской академии МВД России. Основные положения и выводы исследования
6 Данные новеллы представлены в приложении № 1.
изложены в 20 опубликованных автором статьях общим объемом 5,9 п. л., 4 из которых - в рецензируемых научных изданиях, включенных в Перечень, утвержденный ВАК при Министерстве образования и науки Российской Федерации, а также докладывались на 13 научно-практических международных и всероссийских конференциях: «Актуальные проблемы в сфере судебно-экспертной и экспертно-оценочной деятельности» (Тула, 29-30 октября 2013 г.); «Проблемы уголовно-процессуальной науки XXI века» (Ижевск, 7-8 февраля 2013 г.); «Актуальные проблемы обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика» (Волгоград, 18 апреля 2013 г.); «Сравнительный анализ законодательства Российской Федерации и зарубежных стран» (Волгоград, 23 -24 мая, 2013 г.); «Актуальные проблемы предварительного расследования» (Волгоград, 28 —29 ноября 2013 г.); «Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы противодействия организованной преступности» (Краснодар, 30 ноября 2013 г.); «Обеспечение подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному права на защиту» (Саранск, 13 декабря 2013 г.); «Уголовный процесс: от прошлого к будущему» (Москва, 21 марта 2014 г.); «Уголовное судопроизводство: история и современность» (Москва, 20-21 марта 2014 г.); «Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики России и стран СНГ» (Челябинск, 4 апреля 2014 г.); «Судебно-правовая реформа 1860-х гт. в России и современное уголовно-процессуальное право» (Москва, апрель 2014 г.); «Актуальные проблемы современной науки» (Тамбов - Липецк, 23 мая 2014 г.); «Обвинение и защита по уголовным делам: исторический опыт и современность» (Санкт-Петербург, 28-29 июня 2014 г.); «Уголовно-процессуальные и криминалистические средства обеспечения эффективности уголовного судопроизводства» (Иркутск, 25-26 сентября 2014 г.); «Судебная экспертиза. ХХ1-век. Традиции, инновации, практика» (Волгоград, 25 декабря 2014 г.); «Судебная реформа 1864 г.: ренессанс научного и практического интереса» (Волгоград, 4 декабря 2014 г.); «Великая судебная реформа 1864 г. и ее влияние на развитие права» (Калининград, 12 декабря 2014 г.); «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (Москва, 22-23 января 2015 г.); «Аубаки-ровские чтения» (Алматы, 19 февраля 2015 г.).
Результаты диссертационного исследования внедрены в научно-исследовательскую деятельность Волгоградской академии МВД России. Предложения по изменению кыргызского законодательства в части регулирования использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве отправлены в Жогорку Кенеш Кыргызской Республики.
Содержание диссертационного исследования
Во введении обосновывается актуальность темы, научная новизна исследования; определяются объект, предмет, цель и задачи исследования; харак-
теризуются научная разработанность темы, раскрывается методология исследования; формулируются основные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость работы; дается характеристика эмпирической базы исследования и степени апробации полученных результатов, а также обосновываются структура и содержание работы.
Первая глава «Теоретические и правовые основы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве России и Кыргызской Республики» содержит три параграфа.
В первом параграфе «Возникновение и становление института специальных знаний в уголовном судопроизводстве России и Кыргызстана» анализируется длительный путь становления института специальных знаний в уголовном судопроизводстве обоих государств, прослеживается влияние закономерностей развития данного института в российском уголовно-процессуальном законодательстве на формирование аналогичной нормативной общности в уголовно-процессуальном праве Кыргызстана.
Обращено внимание на особенности периодизации в развитии российского законодательства, которая отражала бы и основные этапы становления института сведущих людей (в дальнейшем - сведущих лиц, а в современных условиях - института специальных знаний). В данном историческом исследовании особую значимость обрела хронология, предложенная Л. М. Исаевой. Анализируется содержание терминов «эксперт», «сведущие люди», а также место и роль института сведущих людей в различных нормативно-правовых актах тех времен, где особо выделены Свод законов уголовных 1832 г., Устав уголовного судопроизводства 1864 г.
Несмотря на широкое употребление термина «эксперт» правоприменителями и учеными в XIX в., он не получил законодательного закрепления в тексте УУС, что свидетельствует о слабом развитии теоретических основ правового института сведущих людей, в котором еще не достаточно прочное место заняли положения об особой категории этих людей, именуемых в профессиональной среде экспертами. Даже в новом проекте УУС, подготовленном в 1900 г., отсутствовало упоминание экспертов и экспертиз. И вплоть до 1913 г. в Уставе уголовного судопроизводства отсутствовали термины «эксперт» и «экспертиза».
В вопросах регламентации использования специальных знаний в первых нормативных актах советской власти присутствует упоминание о «сведущих лицах» (а не о «сведущих людях», как это было в дореволюционных актах) и об экспертах, что свидетельствует о постепенном внедрении в юридическую лексику современной терминологии. Однако процесс этот носил нестабильный характер: в ряде документов все еще использовались устаревшие термины. При этом наблюдалась преемственность с положениями УУС в части, касающейся оснований привлечения сведущих лиц (экспертов) к участию в деле — потребность «в специальных познаниях в науке, искусстве или ремесле». Данный оборот был воспринят и последующими законами
и кодифицированными актами РСФСР, Киргизской ССР, Российской Федерации и Кыргызской Республики. С принятием нового уголовно-процессуального законодательства союзных республик 1959-1962 гг. - в законе появился новый термин «специалист».
УПК РСФСР 1960 г. и УПК КССР 1960 г. содержали в целом сходное регулирование судебной экспертизы (за некоторыми исключениями), которое нашло отражение и в действующем современном уголовно-процессуальном законодательстве обоих государств. Что касается участия специалиста, то данные кодифицированные акты и действующие УПК РФ и УПК КР применяют единый прием регулирования случаев участия специалистов: общие случаи и квалифицированные случаи участия специалиста (с детализацией профессиональной принадлежности специалиста).
Во втором параграфе «Понятие и виды специальных знаний, используемых в кыргызском и российском уголовном судопроизводстве» исследуются понятие и содержание категорий «специальные знания» и «специальные познания», позиции ученых по данной проблематике (Е. А. Зайцева, А. В. Кудрявцева, Л. В. Лазарева, А. А. Новиков, А. И. Садовский, В. В. Степанов, Е. Р. Российская, Л. Г. Шапиро, Ю. Т. Шуматов), нормативное закрепление сфер специальных знаний эксперта и специалиста в законодательстве Российской Федерации и Кыргызской Республики.
Обосновывается, что перечисление областей знаний в определении судебного эксперта, закрепленное в ч. ч. 1 и 2 ст. 62 УПК КР, достаточно устарело и не соответствует современному уровню развития науки. Автор предлагает исключить перечень областей специальных знаний из текста действующего уголовно-процессуального закона, законодательства о судеб-но-экспергной деятельности обоих государств, которые сохранили эти положения. Целесообразнее обозначить границы их применения в уголовном судопроизводстве - разделив процессуальную компетенцию судебного эксперта и правоприменителей - следователя, дознавателя, суда, прокурора.
Существует объективная необходимость отграничения правовых знаний следователя, прокурора, органа дознания, (дознавателя, руководителя следственного органа - с учетом положений УПК РФ), суда, от специальных знаний экспертов - в тексте уголовно-процессуального закона и специализированных законов о судебно-экспертной деятельности.
В УПК КР ограничение на применение правовых знаний устанавливается только для эксперта, а для специалиста не сформулировано соответствующих запрещающих норм, что отражает современную тенденцию широкого применения правовых знаний в виде консультационной помощи специалиста.
Анализ законодательного регулирования статуса сведущих лиц в Российской Федерации и Кыргызской Республике приводит автора к выводу, что необходимость и целесообразность привлечения к участию в доказывании
лиц, обладающих специальными знаниями, обусловлена тремя критериями: технологическим, процессуальным и правообеспечительным, что находит отражение в законодательной технике построения соответствующих норм.
В третьем параграфе «Нормативная регламентация процессуального статуса эксперта и специалиста в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства Кыргызской Республики» исследуется процессуальное положение эксперта и специалиста и нормативные дефиниции, раскрывающие их сущностные признаки.
В данной части автором обращено внимание на наделение действующим УПК КР полномочиями проведения исследований и формирования выводов на основе полученных результатов только эксперта, что соответствует объективно сложившимся закономерностям развития института специальных знаний. Специалист такие исследования осуществлять не вправе. Более того, роль специалиста в доказывании по УПК КР не настолько значительна, как роль эксперта, что видно из содержания ч. 2 ст. 81 УПК КР, где в перечне видов доказательств не упоминаются доказательства, формируемые с помощью специалиста: нет показаний и консультаций специалиста, а лишь фигурирует заключение эксперта (такое нормативное регулирование было характерно для УПК РСФСР 1960 г.). В настоящее время кыргызский законодатель пытается изменить традиционный подход к пониманию функций специалиста, что видно из анализа текста ст. ст. 58, 82 и 87 проекта УПК КР.
Также, обращено внимание на тот факт, что регулированию процессуального положения судебного эксперта кыргызский законодатель в тексте УПК КР посвятил больший объем нормативного материала по сравнению со специалистом; кроме того, вопросам процессуального статуса судебного эксперта посвящены нормы ст. ст. 2, 14-18 Закона КР «О судебно-экспертной деятельности». Автор полагает, что такой лаконичный способ регламентации статуса специалиста в современных условиях не отвечает насущным потребностям правоприменительной практики.
Проект УПК КР отражает новую уголовно-процессуальную парадигму использования специальных познаний: его разработчики по неизвестным причинам наделили специалиста правом производства исследований в рамках уголовного дела, закрепили в ст. 87 структуру его заключения, фактически продублировав положения ч. ч. 2 и 7 ст. 192 проекта УПК КР, предназначенные для заключения эксперта.
Нормы действующего отраслевого законодательства о сведущих лицах в Кыргызской Республике, равно как и положения проекта УПК КР крайне противоречивы, непоследовательны - это свидетельство отсутствия в Республике на законодательном уровне единой концепции института судебной экспертизы и использования специальных познаний, что отрицательно сказывается на качестве разрабатываемых в этой части новелл.
Автором предлагается собственная концепция уголовно-процессуальной регламентации использования специальных знаний в Кыргызской Республике, основанная на разработанных российскими процессуалистами научных положениях о закономерностях развития правового института специальных знаний в Российской империи, СССР и современной России, суть которых заключается в необходимости сохранения «чистоты» процессуальных институтов специалиста и судебной экспертизы, в недопустимости смешения процессуальных функций эксперта и специалиста.
Следует четко разграничивать процессуальные функции специалиста и эксперта, где своеобразной «разделительной чертой» выступает сущность деятельности эти сведущих лиц (специалист не должен проводить исследования и давать заключения). Именно деятельностно-функциональный аспект, выявляющий сущностные отличия процессуальных статусов специалиста и эксперта, диктует необходимость формулирования собственных систем норм для эксперта и специалиста, регулирующих их процессуальное положение, порядок их вовлечения в доказательственную деятельность властных субъектов уголовного судопроизводства, процедуры формирования с их помощью доказательств и собственные источники доказательств, отражающих результаты процессуальной деятельности сведущих лиц. Именно сущностные отличия, проявляющиеся в содержании процессуальной деятельности эксперта и специалиста, диктуют необходимость оформления этих отличий определенными нормативными предписаниями. Здесь проявляет себя диалектическое взаимодействие философских категорий «сущность» и «явление», «форма» и «содержание».
Нивелирование сущностных отличий (в рассматриваемой ситуации -разрешение специалисту проводить исследование и оформлять его результаты заключением) ведет к смешению процессуальных форм применения специальных познаний, порождая в системе доказательств процессуальных «клонов», носящих сходную форму. Это не только противоречит принципу экономии нормативного материала, но и способно в дальнейшем привести к эрозии процессуального института судебной экспертизы.
Вторая глава диссертации «Вопросы нормативной регламентации использования знаний сведущих лиц в досудебном и судебном производстве по уголовным делам России и Кыргызстана» состоит из четырех параграфов.
В первом параграфе «Использование специальных знаний на стадии возбуждения уголовного дела» исследуется современное регулирование процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела с участием экспертов и специалистов, проводится сравнение с обновленным законодательством России в этой части, а также новеллами проекта УПК КР.
Автор констатирует, что на современном этапе кыргызским законодателем предложена принципиально иная парадигма досудебного произ-
водства, аналогично с новыми установлениями УПК Украины от 13.04.2012 г. и УПК Республики Казахстан от 4.07.2014 г.: это отказ от существования стадии возбуждения уголовного дела, установление моностадии «досудебное производство» и введение в систему следственных действий комплекса «специальных следственных действий» (гл. 31 проекта УПК КР). В поисках наиболее эффективной модели досудебного производства кыргызский законодатель обратился к опыту Украины и Казахстана, не принимая во внимание многочисленные нарекания в адрес нового порядка регулирования досудебного производства в этих государствах.
Так, «новаторство» украинского законодателя привело не только к ликвидации стадии возбуждений уголовного дела, введению в текст уголовно-процессуального закона системы негласных следственных (розыскных) действий, но и к изменению традиционного названия следственного действия -назначения и производства судебной экспертизы: теперь это действие именуют привлечением эксперта (ст. ст. 243,244 УПК Украины).
С учетом критического отношения к новой модели досудебного производства в проекте УПК КР, автор в диссертации разрабатывает свою альтернативную модель регулирования участия специалистов и экспертов на стадии возбуждения уголовного дела по УПК КР.
Наряду с вышеизложенным также отмечено, что в отличие от УПК РФ и УПК Республики Беларусь, кыргызский уголовно-процессуальный закон не закрепляет гарантии прав участников проверочных мероприятий. Автор считает необходимым закрепить в формулируемых им законодательных новеллах запрет на принудительное производство как судебной экспертизы, так и получения образцов, а также предусмотреть права участников судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела по аналогии с правами, которыми наделены согласно ст. ст. 202, 211 УПК КР подозреваемый, обвиняемый, потерпевший и свидетель, в отношении которого проводится судебная экспертиза. Подобные преобразования в главе 19 УПК Кыргызской Республики будут способствовать созданию системы действенных гарантий прав личности при назначении и производстве судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела.
Во втором параграфе «Нормативное регулирование участия специалиста на стадии предварительного расследования по российскому и кыргызскому законодательству» исследуется самостоятельный правовой институт специалиста, нормы которого призваны обеспечивать законченное регулирование общественных отношений с участием специалиста. В работе констатируется, что наряду с процессом дифференциации процессуальных форм участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве, ярко проявляет себя тенденция дальнейшей специализации норм, отражающих квалифицированные случаи участия специалиста в уголовном судопроизводстве (см. новую редакцию ст. 191 УПК РФ).
Автором анализируется противоречивость законодательных установлений УПК РФ в части определения статуса лиц, участвующих в проверке сообщения о преступлении, выявляется смешение процессуальных и непроцессуальных форм использования специальных знаний в регулировании проверочных мероприятий, что непосредственным образом сказалось на регулировании процедур использования специальных знаний на стадии предварительного расследования. Дискуссионность и неопределенность нормативного регулирования указанного аспекта деятельности специалиста в российском уголовно-процессуальном законодательстве повлекла появление в УПК РФ ст. 226.5, которая отражает неверную, по мнению соискателя, тенденцию к сращиванию института специалиста и правового института судебной экспертизы.
В работе обращено внимание также и на противоречивость и неполноту регламентации института специалиста в действующем УПК КР: так, согласно ч. 1 ст. 36 УПК КР «Полномочия следователя» следователь вправе допрашивать специалиста, однако в-ст. 81 УПК КР «Доказательства» показания и заключения (консультации) специалиста не упоминаются. Соискателем подвергается критике действующее основание для отвода эксперта, согласно которому участие эксперта в деле в качестве «специалиста в области судебной медицины при наружном осмотре трупа и специалиста-криминалиста, принимавшего участие в осмотре места происшествия», не является основанием для отвода этого лица, как эксперта (ч. 2 ст. 72 УПК КР). Указанное положение носит дискриминационный характер для специалистов, обладающих специальными знаниями в иных областях, в связи с чем подлежит исключению из текста закона.
Анализ проекта УПК КР позволяет положительно оценить новеллы в части регулирования оснований для отвода специалиста («предыдущее его участие в деле в качестве специалиста не является основанием для отвода» -ч. 1 ст. 76 проекта), однако аналогичные положения для эксперта, сформулированные в ст. 75 проекта, противоречивы и содержат избыточное регулирование, которое должно быть исключено исходя из принципа экономии нормативного материала.
К общим нормам, регулирующим правила участия специалиста в досудебном производстве по проекту УПК КР, относится и ст. 169 «Протокол следственного действия», где в ч. 9 содержится новелла, отражающая концептуальный подход разработчиков проекта к вопросу об исследованиях, которые проводит специалист: «Если в ходе производства следственного действия специалистом по результатам проведенного исследования был составлен официальный документ, то он прилагается к протоколу, о чем в нем делается соответствующая запись». В этой новелле отражено смешение процессуальной и непроцессуальной (в традиционном смысле) деятельности сведущего лица. Автор констатирует: неопределенность позиции законодателя в этом вопросе коренится в современной ведомственной практике
экспертных подразделений МВД КР: Приказ № 410 от 6 августа 2007 г. «Об экспертно-кримииалистических подразделениях органов внутренних дел Кыргызской Республики» и Инструкция по организации формирования, ведения и использования экспертно-криминалистических учетов и коллекций органов внутренних дел Кыргызской Республики (утверждена Приказом МВД КР № 147 от 11 февраля 2011 г.) смешивают процессуальные и непроцессуальные формы участия сведущих лиц в судопроизводстве.
Сформировавшаяся противоречивая практика экспертно-кримина лнстнческих подразделений системы МВД Кыргызской Республики, к сожалению, послужила толчком к внесению в проект УПК КР новелл о заключении специалиста как результате исследования - вопреки устоявшимся традициям уголовно-процессуального института специальных знаний. Все вышеизложенное дает основание для вывода о необходимости пересмотра законодательной концепции использования специальных знаний в проекте УПК КР, о целесообразности закрепления в законе новелл о письменной консультации специалиста.
В третьем параграфе «Процессуальный порядок назначения и производства судебной экспертизы в стадии предварительного расследования и реформа кыргызского уголовно-процессуального законодательства» автор отмечает пробельность УПК КР в части отсутствия дефинитивной нормы, раскрывающей понятие судебной экспертизы. Обращено внимание на разработку в Кыргызской Республике проекта единого закона о судебно-экспертной деятельности - и для государственных и для негосударственных судебных экспертов, что является верным, ибо отвечает насущным потребностям практики и объективным тенденциям развития судебно-экспертной деятельности.
В результате анализа действующего уголовно-процессуального закона, современной научной литературы, проведенного анкетирования следственных работников и сотрудников экспертных подразделений, изученных материалов уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Бишкек в 2012-2014 гг., в работе делаются выводы о неэффективности действующей системы нормативного регулирования в уголовном процессе КР назначения и производства судебной экспертизы с точки зрения обеспечения прав участников судопроизводства. Автор также обращает внимание на дефекты законодательной техники, порождающие неверную следственную практику ознакомления заинтересованных лиц с материалами судебной экспертизы, которые имеют место не только в действующем УПК КР, но также и в проекте УПК КР. Предлагается система мер, способных оптимизировать правоприменение в этой части.
Следует подчеркнуть, что текст проекта УПК КР содержит весьма подробную регламентацию судебной экспертизы в досудебном производстве по уголовным делам. Эта регламентация — не «эксклюзивное достояние» разработчиков проекта УПК КР. Сравнительный анализ ее положений
с аналогичными нормами, действующими в Казахстане (глава 35 УПК Республики Казахстан) и Украине (ст. ст. 242-244 УПК Украины) показывает значительное совпадение ряда новелл. При этом многие положения гл. 24 проекта УПК КР заслуживают поддержки с точки зрения качества законодательной техники, создания системы действенных гарантий соблюдения прав участвующих в деле лиц и обеспечения возможности реализации принципа состязательности сторон при назначении и производстве судебной экспертизы на стадии досудебного расследования по проекту УПК КР.
Анализ собственно системы новелл проекта, направленных на создание режима состязательности при назначении и производстве судебной экспертизы, показывает, что разработчики оказались непоследовательными в претворении этой идеи в тексте законопроекта. В частности, наряду с универсальным правом участников процесса, защищающих свои или представляемые права и интересы, инициировать проведение судебной экспертизы (ч. ч. 8, 9 ст. 178 проекта УПК КР) разработчики закрепили только для защитника право ходатайствовать о даче экспертного заключения на договорной основе за счет инициативной стороны (ч. ч. 13, 14 ст. 178 проекта УПК КР), а также право для участников со стороны защиты обратиться с ходатайством к судье о привлечении эксперта в порядке ч. 6 ст. 181 проекта УПК КР (за счет государственных средств). Для участников со стороны обвинения (потерпевшего, его представителя, гражданского истца, его представителя) подобные положения не предусмотрены, что, как представляется, противоречит принципу равенства прав сторон, закрепленному в ст. 18 проекта УПК КР («Уголовное судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон обвинения и защиты»). Следует расширить перечень участников уголовного судопроизводства, на которых распространяются положения ч. ч. 13, 14 ст. 178 и ч. 6 ст. 181 проекта УПК КР, за счет этих лиц.
На основании анализа текста действующих уголовно-процессуальных кодексов РФ и КР, а также проекта УПК КР и проекта ЗКР о СЭД, принимая во внимание полученные автором эмпирические данные, можно констатировать, что даже обновленный текст проекта УПК КР не содержит достаточное эффективную регламентацию, способную обеспечить беспробельное нормативное регулирование экспертно-процессуальных отношений, что актуализирует потребность дальнейшей его доработки и совершенствования.
В четвертом параграфе «Законодательное регулирование использования специальных знаний в судебном производстве по уголовным делам Кыргызской Республики и Российской Федерации» автор указывает на сходство во многих аспектах действующей регламентации использования знаний сведущих лиц в судебном производстве России и Кыргызстана. В УПК обоих государств регулируется возможность участия сведущих лиц на первой судебной стадии в рамках предварительного слушания, которое предусмат-
ривает процедуру непосредственного исследования доказательств (ст. 331.3 УПК КР и ч. 8 ст. 234 УПК РФ).
Анализ текста проекта УПК КР показывает, что назначение экспертизы на данном этапе возможно при наличии основания для проведения предварительного слушания, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 300 проекта УПК КР: когда необходимо приостановить производство по уголовному делу. Такой вывод вытекает из смысла этих новелл, толкуемых в системном единстве с положениями п. 6 ч. 1 ст. 309 проекта («Приостановление производства по делу»), в числе оснований которого указано назначение экспертизы.
В действующем УПК КР, в отличие от УПК РФ, производство экспертизы в суде возможно только по ходатайству сторон, что, как представляется, существенно ограничивает познавательные возможности суда. Как положительный аспект новелл проекта УПК КР следует подчеркнуть введение инициативы суда в решении вопроса о назначении судебной экспертизы (ч. 1 ст. 352 проекта).
Ч. 3 ст. 295 действующего УПК КР и ч. 3 ст. 352 проекта УПК КР аналогичны и содержат важное положение о разъяснении сторонам председательствующим после оглашения постановления о назначении экспертизы их права заявить отвод эксперту, ходатайствовать о включении в число экспертов дополнительно указанного стороной лица, проведении экспертизы представителями другой экспертной организации, производстве экспертизы в присутствии сторон. Такое регулирование видится предпочтительнее, чем содержащееся в ч. 2 ст. 283 УПК РФ, согласно которому у сторон выявляется только одно право - представить в письменном виде вопросы эксперту. Автор полагает необходимым учесть этот опыт российскому законодателю.
В части 4 ст. 352 проекта УПК КР (дублирующей ч. 4 ныне действующей ст. 295 УПК КР) перечислены права эксперта аналогично правам, изложенным в ст. 63 УПК КР. Буквальное толкование указанного перечня прав эксперта в судебном производстве показывает, что для него не предусмотрена возможность заявлять ходатайства. В связи с этим предлагается в ч. 4 ст. 352 проекта УПК КР внести право эксперта на заявление ходатайств, что будет способствовать оптимизации процесса производства экспертизы в суде.
Анализ ст. 352 проекта УПК КР, регламентирующей допрос эксперта, показывает, что законодатель предоставляет инициативу в допросе эксперта и судье, что соответствует роли суда в судебном разбирательстве как лидирующего субъекта правоприменения. Однако в данной норме отсутствует возможность приглашения специалиста для помощи в допросе эксперта и оценке его заключения, что, по мнению автора, было бы весьма полезным для суда и сторон.
В целом, анализ проекта УПК КР показывает, что изменения и дополнения, предложенные разработчиками по вопросам участия сведущих лиц в судебном производстве, далеки от совершенства, не обеспечивают ликвида-
ции пробелов в действующем нормативном регулировании. Подтверждением тому выступает регламентация привлечения специалиста в судебном следствии. В частности, у сторон нет гарантированного законом права на допрос приглашенного по их инициативе специалиста, в связи с чем предлагается включить в ст. 284 УПК КР новую часть 4 в следующей редакции: «4. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон». Такая же новелла была бы уместна в ст. 342 проекта УПК КР.
Пробельностью отличается и содержание ст. 294 действующего УПК КР «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля», где не упомянуты показания эксперта и специалиста. В проекте УПК КР законодатель также не учел эти недостатки. В этой связи предлагается наименование ст. 294 УПК КР изложить в следующей редакции: «Оглашение показаний потерпевшего, свидетеля, эксперта и специалиста», дополнив ее содержание соответствующими новеллами о показаниях сведущих лиц. Подобные изменения целесообразно внести и в ст. 351 проекта УПК КР.
Проведенное исследование нормативного регулирования участия сведущих лиц в судебном производстве по уголовным делам в Кыргызской Республике и Российской Федерации показывает много сходного в регламентации процедур вовлечения в доказательственную деятельность в суде экспертов и специалистов. Так, УПК обоих государств предусматривают возможность участия сведущих лиц в предварительном слушании (ст. 331.3 УПК КР и ч. 8 ст. 234 УПК РФ), назначения и производства судебных экспертиз в суде первой инстанции в ходе судебного следствия (ст. ст. 295-297 УПК КР и ст. ст. 282-283 УПК РФ), а также в суде апелляционной инстанции (ст. 345 УПК КР и ст. 389.13 УПК РФ) и на стадии исполнения приговора (ч. 4 ст. 415 УПК КР; п. 4.2 ч. 1 ст. 397, ч. 5 ст. 445 УПК РФ).
Общим недостатком регламентации для УПК обоих государств в этой части считается отсутствие норм о допросе специалиста в суде, о его помощи в оценке заключении эксперта.
Также кыргызский и российский законодатели оказались непоследовательными в реализации принципов уважения прав, свобод и достоинства личности (ст. 10 УПК КР) и уважения чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ) при регламентации обязательного участия специалиста в освидетельствовании в суде, если это судебное действие сопровождается обнажением освидетельствуемого (ч. 2 ст. 303 УПК КР; ч. 2 ст. 290 УПК РФ). Указание на присутствие иного специалиста (не врача) при обнажении лица - явное неуважение к правам освидетельствуемого лица. Полагаем, данная норма, как противоречащая принципам уголовного судопроизводства, должна быть скорректирована и в УПК КР (проекте УПК КР), и в УПК РФ.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о необходимости внесения дальнейших изменений в разрабатываемую в условиях правовой реформы процедуру использования специальных знаний в судебном производстве по уголовным делам Кыргызской Республики. Проект УПК KP должен включить в себя наиболее прогрессивные подходы к регламентации участия сведущих лиц в судебном производстве.
В заключении изложены основные выводы по результатам диссертационного исследования.
В диссертационном исследовании представлено десять приложений, содержащих таблицы законодательных предложений в УПК KP, проект УПК KP, проект Закона Кыргызской Республики «О судебно-экспертной деятельности», в УПК РФ и ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; данные анкетирования следователей и экспертов по вопросам темы диссертации, таблицы с результатами анализа материалов архивных уголовных дел в районных судах г. Бишкек за 2012-2014 гг.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ
ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ АВТОРА
Научные статьи, опубликованные в периодических изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской
Федерации:
1. Байгончокова, Н. А. Об ответственности судебного эксперта в уголовном процессе Кыргызской Республики [Текст] / Н. А. Байгончокова // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. Вып. 4 Часть II. Юридические науки. — Тула: Изд-во ТулГУ, 2013. — С. 147-150 (0,2 п. л.).
2. Байгончокова, Н. А. Некоторые аспекты заявления ходатайств в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики и Российской Федерации [Текст] / Н. А. Байгончокова // Вестник Волгоградской академии МВД России. Выпуск 2 (29) 2014: научно-методический журнал. — Волгоград: ВА МВД России, 2014. — С. 70-75 (0,6 п. л.).
3. Байгончокова, Н. А. Законодательные акты императорской России об институте сведущих людей и применение их норм на практике [Текст] / Н. А. Байгончокова // Актуальные проблемы российского права: Юриспруденция. № 12 (49) 2014. — М.: Издательский центр Университета имени O.E. Кутафина (МГЮА), 2014. — С. 2816 - 2820 (0,5 п. л.).
4. Раимжанова, Н. А. Совершенствование регламентации статуса судебного эксперта в уголовном процессе Кыргызской Республики [Текст] / Н. А. Раимжанова // Судебная экспертиза. Выпуск № 4 (40) 2014: научно-практический журнал. — Волгоград: В А МВД России, 2014. — С. 31-41 (0,6 п. л.).
Научные статьи, опубликованные в сборниках научных работ, тематических сборниках и материалах конференций:
5. Байгончокова, Н. А. Нормативное определение компетенции судебного эксперта по законодательству Кыргызской Республики и Российской Федерации [Текст] / Н. А. Байгончокова // Проблемы уголовно-процессуальной науки XXI века : сб. ст. по матер, междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 75-летию д. ю. н., проф. 3. 3. Зинатуллина (г. Ижевск, 7-8 февраля 2013 г.). — Ижевск, 2013. — С. 162-166 (0,3 п. л.).
6. Байгончокова, Н. А. Гарантии прав личности при производстве судебных экспертиз в уголовном процессе России и Кыргызстана: сравнительно-правовой аспект [Текст] / Н. А. Байгончокова // Актуальные проблемы обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика : матер, междун. науч.-практ. конф. (г. Волгоград, 18 апреля 2013 г.). — Волгоград : Изд-во Волгогр. филиала ФГБОУ ВПО РАНХиГС, 2013. — С. 137-140 (0,2 п. л.).
7. Зайцева, Е. А., Байгончокова, Н. А. Регламентация судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела по законодательству ряда государств - участников СНГ [Текст] / Е. А. Зайцева, Н. А. Байгончокова // Сравнительный анализ законодательства Российской Федерации и зарубежных стран: матер, междунар. науч. практ. конф. (г. Волгоград, 23-24 мая 2013 г.). Москва: Изд-во «Планета», 2013. — С. 82-89 (0,3 п. л. /0,15 п. л.). (Авторство не разделено).
8. Байгончокова, Н. А. Обеспечение прав обвиняемого (подозреваемого) и использование специальных познаний в Кыргызской Республике [Текст] / Н. А. Байгончокова // Актуальные проблемы предварительного расследования: сб. науч. ст. по матер, междунар. науч. практ. конф. (г. Волгоград, 28-29 ноября 2013 г.) / редкол.: Б. П. Смагоринский (отв. редактор), Н. В. Павличен-ко (отв. секретарь), Е. В. Горкина, Е. А. Зайцева, В. В. Намнясева. — Т. 2. — Волгоград, 2014. — С. 24-29 (0,3 п. л.).
9. Байгончокова, Н. А. Значение судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела [Текст] / Н. А. Байгончокова // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы противодействия организованной преступности: матер, всеросс. науч.-практ. конф. с междун. участием (г. Краснодар, 30 ноября 2013 г.) / под общ. ред. И.А. Антонова и Д.Н. Лозовского. — Краснодар: Краснод. унив. МВД России, 2014. — С. 11-17 (0,3 п. л.).
10. Байгончокова, Н. А. Обеспечение обвиняемому (подозреваемому) права на защиту при назначении и производстве судебной экспертизы в уголовном процессе Кыргызской Республики [Текст] / Н. А. Байгончокова // Обеспечение подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному права на защиту : матер, междунар. науч.-практ. конф. (Саранск, 13 декабря 2013 г.) / редкол.: Л. Д. Калинкина, Е. И. Шигурова (отв. ред.). — Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2013. — С. 3-6 (0,2 п. л.).
11. Байгончокова, Н. А. Использование средств доказывания в стадии возбуждения уголовного дела: сравнительно-правовой анализ [Текст] /
Н. А. Байгончокова // Уголовный процесс: от прошлого к будущему. Секция «Стадия возбуждения уголовного дела - за и против» : матер, междунар. на-уч.-практ. конф. (г. Москва, 21 марта 2014 г.) / редкол. Федоров A.B., Багмет A.M., Бычков В.В. — Москва, 2014. — С. 52-56 (0,2 п. л.).
12. Байгончокова, Н. А. Процессуальная регламентация деятельности специалиста по УПК Кыргызской Республики и Российской Федерации [Текст] / Н. А. Байгончокова // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики России и стран СНГ : матер, междунар. науч.-практ. конф., посвященной 85-летию д. ю. н., проф. заслуженного деятеля высшей школы Ю. Д. Лившица (г. Челябинск, 4 апреля 2014 г.). — Челябинск : Цицеро, 2014, —С. 15-18 (0,2 п. л.).
13. Байгончокова, Н. А. Законодательная регламентация специальных познаний: Устав уголовного судопроизводства и история употребления терминологии [Текст] / Н. А. Байгончокова // Судебно-правовая реформа 1860-х гг. в России и современное уголовно-процессуальное право: матер, междун. науч.-практ. конф. РАП (г. Москва, апрель 2014 г.). — Москва: Изд-во «Право», 2014. — С. 224-230 (0,3 п. л.).
14. Байгончокова, Н. А. О важности судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела в борьбе с организованной преступностью [Текст] / Н. А. Байгончокова // Актуальные проблемы современной науки. Секция «Право и правоприменение»: матер, междун. науч.-практ. конф. (г. Тамбов — Липецк, 23 мая 2014 г.). — Тамбов-Липецк: Изд-во Першина Р.В., 2014. — С. 41—46 (0,3 п. л.).
15. Байгончокова, Н. А. Совершенствование прав участников со стороны защиты при назначении и производстве судебных экспертиз по УПК Кыргызской Республики / Н. А. Байгончокова // Обвинение и защита по уголовным делам: исторический опыт и современность [Электронный ресурс]: Сб. статей по матер. Междунар. науч.-практ. конф., посвященной 100-летию со дня рождения профессора Н. С. Алексеева (г. Санкт-Петербург, 28-29 июня 2014 года) / Под ред. Н.Г. Стойко. — СПб.: ООО «ЦСПТ», 2015. — С. 604-610. (0,25 п. л.).
16. Байгончокова, Н. А. Регламентация участия специалиста в уголовном процессе Кыргызской Республики и Российской Федерации [Текст] / Н. А. Байгончокова // Уголовно-процессуальные и криминалистические средства обеспечения эффективности уголовного судопроизводства: матер, междун. науч.-практ. конф. (г. Иркутск, 25-26 сентября 2014 г.). — г. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2014. — С. 32-37 (0,3 п. л.).
17. Раимжанова, Н. А. Значение судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела: сравнительно-правовой аспект [Текст] / Н. А. Раимжанова // Уголовное судопроизводство в России: состояние, проблемы, перспективы: матер, всеросс. научт.-практ. конф. (Санкт-Петербург, 07 ноября 2014 г.) / Сост.: Дикаев С. У., Кутуев Э. К., Мещерякова О. Л. —В 2-х ч. — СПб.: Изд-во СПБ ун-та МВД России, 2014. — С. 65-70. (0,3 п. л.).
18. Раимжанова, Н. А. Некоторые аспекты законодательной регламентации производства судебной экспертизы в уголовном процессе Кыргызской Республики [Текст] / Н. А. Раимжанова // Материалы V Международной на-уч.-практ. конф. «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г. Москва, 22-23 января 2015). — М.: Проспект, 2015. — С. 409-412 (0,25 п. л.).
19. Раимжанова, Н. А. Некоторые аспекты законодательной регламентации использования специальных знаний в судебном производстве по уголовным делам Кыргызской Республики [Текст] / Н. А. Раимжанова // Ауба-кировские чтения: матер, междун. науч.-практ. конф., посвящ. 79-летию д. ю. н., проф. А. Ф. Аубакирова (г. Алматы, 19 февраля 2015 г.). — г. Алматы, Казахстан, 2015. — С. 479-483 (0,2 п. л.).
20. Раимжанова, Н. А. Роль судебных реформ 1864 года в формировании института специальных знаний [Текст] / Н. А. Раимжанова // Судебная реформа 1864 г: ренессанс научного и практического интереса: матер, междун. науч.-практ. конф. — Волгоград: Изд-во Волг. фил. ФГБОУ ВПО РАН-ХиГС, 2015. — С. 205-207. (0,25 п.л.).
Раимжанова Наргпза Алымбековна
НОРМАТИВНАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Волгоградская академия МВД России 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130.
Подписано в печать 15.04.2015 . Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Физ. печ. л. 1,5. Тираж 120. Заказ 196/215.
ОПиОП РИО. 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 36.
