Нормативные источники правового регулирования организации и деятельности органов прокуратуры Российской Федерации

Потапова, Лариса Валерьевна

Нормативные источники правового регулирования организации и деятельности органов прокуратуры Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.11 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Нормативные источники правового регулирования организации и деятельности органов прокуратуры Российской Федерации»

На правах рукописи

| ПОТАПОВА

Лариса Валерьевна

НОРМАТИВНЫЕ ИСТОЧНИКИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОРГАНИЗАЦИИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность: 12.00.11 - судебная власть; прокурорский надзор; организация правоохранительной деятельности; адвокатура

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени ! кандидата юридических наук

I 1

Екатеринбург 2005

Работа выполнена на кафедре правоохранительных органов и прокурорского надзора Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»

Научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент

Кожевников Олег Альбертович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент

Отческая Татьяна Ивановна,

кандидат юридических наук, доцент Куричев Юрий Александрович

Ведущая организация - Южно-Уральский государственный

университет

Защита состоится «16» декабря 2005 г. в 14 ч на заседании диссертационного совета Д 212.282.03 Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21. Зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан «_» ноября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор 1Ц?) 3. А. Незнамова

¿МЬ - у

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Проводимая в стране правовая реформа провозгласила курс на формирование гражданского общества и окончательное построение правового государства, процесс развития которого неразрывно связан с укреплением демократических принципов, установлением в общественном сознании примата права. Происходящие в России перемены не могли не затронуть своим воздействием прокуратуру. Законодательство о прокуратуре подверглось существенной трансформации, характеризующейся главным образом смещением акцентов в сторону защиты прав и свобод граждан.

Современное положение и дальнейшая законодательная судьба системы органов прокуратуры РФ являются объектом постоянных дискуссий. Нестабильность правового фундамента данного государственного института обусловлена в последнее время частыми попытками (порой крайне радикальными) его реформирования. Важность стабилизации правовой базы органов прокуратуры РФ посредством устранения законодательных пробелов и противоречий, научный поиск путей их ликвидации актуализируют комплексное познание нормативных источников правового регулирования ее организации и деятельности.

Необходимость осмысления обозначенной проблемы, определение способов разрешения вопросов, связанных с правовым регулированием организации и деятельности изучаемого правоохранительного элемента государства, и обусловили выбор темы данной работы.

Цели и задачи исследования. Актуальность темы исследования предопределила постановку следующих его целей:

анализ правовых критериев, обусловливающих наличие в отечественной системе права комплексной отрасли права - прокурорского (прокурорско-надзорного);

анализ конституционного статуса органов прокуратуры РФ;

изучение Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», процессуального законодательства Российской Федерации,' международных правовых актов в части регулирования ими деятельности прокуратуры Российской Федерации; , ,

обоснование необходимости изменения российского законодательства о прокуратуре, внесение предложений по его совершенствованию.

Исходя из этих целей в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:

провести системный анализ нормативных источников правового регулирования организации и деятельности органов прокуратуры РФ, установить их связь с отечественной системой права;

изучить особенности прокурорских правоотношений; исследовать конституционные нормы, регулирующие основы организации и деятельности органов прокуратуры Российской Федерации;

выявить и проанализировать пробелы Основного закона РФ в части правового регламентирования конституционно-правового статуса органов прокуратуры РФ;

определить место прокуратуры в системе органов государства; установить и аналитически осмыслить пробелы и коллизии Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также иных законов РФ, служащих правовой базой деятельности прокурорской системы;

проанализировать различные мнения относительно путей реформирования законодательной базы, регулирующей организацию и деятельность органов прокуратуры Российской Федерации;

разработать научно обоснованные предложения по совершенствованию нормативно-правовой базы, регулирующей организацию и деятельность прокуратуры Российской Федерации, в целях усиления эффективности работы данного государственного органа (системы органов).

Объект исследования - взаимосвязи, пробелы и коллизии материального и процессуального законодательства, регулирующего организацию и порядок деятельности органов прокуратуры РФ, как явление правовой действительности.

Предмет исследования - нормы международного права, нормы Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов.

Методологическая база диссертационного исследования. В качестве основного при написании диссертации использован общий диалектический метод познания, с помощью которого было исследовано российское законодательство о прокуратуре. Кроме того, в работе использованы и частные методы: исторический, позволивший проанализировать этапы развития данного законодательства, метод сравнительного правоведения, послуживший основой для сопоставления законодательства о прокуратуре РФ с аналогичным законодательством зарубежных стран, метод системного анализа, применяемый для общей характеристики системы нормативных источников правового регулирования организации и деятельности прокуратуры России, статистический, логический и т. д.

Теоретическая основа диссертационного исследования. Комплексный характер диссертационной работы обусловил обращение к различным областям знаний: теории права, философии, истории, разным отраслям права. Анализ деятельности прокуратуры, включающий ретроспективное изучение современной проблематики, стал предпосылкой изучения ряда трудов таких

ученых, как С. С. Алексеев, А. И. Бобылев, С. Г. Березовская, А М Васильев, В. К. Звирбуль, О. С. Иоффе, Д. А. Керимов, В. М. Корельский, А. Ф. Козлов, О. А. Кожевников, В. Д. Ломовский, В. И. Леушин, В. Г. Мелкумов, М. Н. Мар-шунов, Л. А. Николаева, В. И. Рохлин, В. Д. Сорокин, К. Ф. Скворцов, Ю. И. Скуратов, В. М. Семенов, В. Н. Тадевосян, Р. О. Халфина, В. И. Шинд, Л. С. Явичидр.

Анализ концептуальных вопросов функционирования современной российской прокуратуры выявил необходимость обратиться к работам А. Д. Бойкова, В. Г. Бессарабова, А. А. Власова, В. В. Клочкова, Л. А. Николаевой, К. Ф. Скворцова, В. П. Рябцева, М. С. Шалумова, В. Б. Ястребова и т. д.

Нормативную базу исследования составили нормы международного права, положения Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов. Основное внимание уделялось нормам, закрепленным в ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Нормативной базой работы явились также указы Президента РФ, постановления Правительства, приказы Генерального прокурора РФ.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем обстоятельством, что комплексно вопрос «Нормативные источники правового регулирования организации и деятельности органов прокуратуры Российской Федерации» был изучен и проанализирован впервые. Все научные работы, посвященные обозначенной проблеме, написанные ранее, относятся к дореформенному периоду, когда прокуратура была носителем более широкой компетенции.

Определенной научной новизной отличается также попытка аналитически сопоставить общетеоретические вопросы, лежащие в плоскости теории права, теории прокурорского надзора, с исследованием системы законодательства, регулирующего организацию и деятельность органов прокуратуры РФ.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Формулируется вывод о разделении единого по своей природе, но структурно сложного прокурорского правоотношения на две взаимосвязанные составляющие: 1) прокурорско-охранительное правоотношение - возникает при осуществлении деятельности прокурора, не связанной с реализацией надзорных полномочий; 2) собственно надзорное - формируется в процессе осуществления надзорной деятельности. Предложенное деление весьма условно, поскольку обозначенное правоотношение обладает единством - одна его часть всегда обусловливает «бытие» другой, целостность его определена общей областью существования прокурорского правоотношения - сферой реализации полномочий прокуроров, а также единой целью формирования, производной от общей цели деятельности прокуратуры РФ вообще.

2. Исследование базовых отраслей отечественной системы права, предмета и метода правового регулирования в качестве основных классификационных критериев отраслевой дифференциации системы российского права, изучение многочисленных научных позиций позволили сделать вывод, что прокурорское

(прокурорско-надзорное) право обладает статусом комплексной отрасли отечественной системы права.

3. В работе сформулировано определение конституционно-правового положения органов прокуратуры РФ, которое логически выведено через анализ общего правового статуса прокуратуры. Последний определяется как правовое положение органов прокуратуры, наделенных совокупностью прав и обязанностей, необходимых для осуществления функций, реализуемых в конкретных направлениях деятельности, обусловленное необходимостью достижения поставленной (законом) цели посредством решения ряда задач, отражающее роль данного правоохранительного органа (системы органов) в государственном механизме и в обществе.

Широкий подход к определению категории «правовой статус» позволил вскрыть и исследовать составляющие его элементы. В работе сделан вывод, что изучение конституционно-правового положения органов прокуратуры РФ должно осуществляться с учетом социально-политических особенностей функционирования прокуратуры, специфики национальной правовой культуры Кроме того, при осмыслении данной проблемы необходимо принимать во внимание отсутствие единых мировых (европейских) стандартов построения и деятельности прокурорской системы.

4. Анализ широкого диапазона научных позиций относительно места прокуратуры в структуре государственного механизма дал возможность сделать вывод о целесообразности рассматривать изучаемый государственный институт как один из важнейших элементов системы «сдержек и противовесов», обеспечивающий своей деятельностью не только требуемый баланс ветвей власти, но и их взаимодействие.

Детальное изучение существующих точек зрения позволило автору вывести аргументированное положение о том, что прокуратура РФ осуществляет самостоятельную форму государственной деятельности и не является отдельной ветвью власти. В то же время она выполняет в государстве особую роль, обусловленную историческими традициями и опытом, уровнем функционирования правовых институтов, выполнением ими своих правоохранительных задач, потребностями развития общества в целом. Анализ деятельности органов прокуратуры и ее взаимодействия с ветвями власти позволил сформулировать вывод о необходимости закрепления на законодательном уровне положения о том, что органы прокуратуры, осуществляя самостоятельную форму деятельности, являются составной частью механизма исполнения полномочий Президента РФ в процессе реализации им функций, направленных на «уравновешивание» разделенных ветвей единой государственной власти.

5. Формулируется вывод о необходимости включения в Конституцию РФ самостоятельной главы (7-1 «Прокуратура Российской Федерации»), непосредственно посвященной прокурорской системе как одному из важнейших правоохранительных органов (системы органов) государства.

6. Сегодня стал очевиден факт несовершенства Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации, что выражается в наличии в нем достаточно большого количества пробелов (в том числе дефинитивных) и коллизий. Диссертантом подчеркивается необходимость его преобразования, указывается, что реформирование должно иметь постепенный характер, быть нацелено на повышение эффективности деятельности обозначенной системы государственных органов. Результатом данного процесса должны стать разработка и принятие Федерального конституционного закона «О прокуратуре Российской Федерации».

7. В связи с последовательно осуществляющимся реформированием законодательства РФ о прокуратуре автором изучена проблема правового регулирования «общего» надзора, проводится анализ различных научных суждений, ей посвященных. На основе осмысления истории развития прокуратуры в России делается вывод о необходимости априорного подхода к ней как к многофункциональному правовому институту, деятельность которого связана со всей системой государственной власти, обеспечением единого правового пространства страны. Выводится заключение о целесообразности сохранения «смешанного» (с точки зрения многофункциональности) типа прокуратуры РФ, при этом основной акцент делается на важности укрепления ее «общенадзорного» потенциала.

8. Исследуется процессуальное законодательство РФ на предмет наличия пробелов (в том числе дефинитивных) и противоречий как внутри самого этого законодательства, так и между ним и ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», Здесь взято за основу положение о том, что с 1992 г. прокуратура РФ не осуществляет надзора за исполнением законов судами. Аргументируется целесообразность четкого определения характера взаимоотношений прокуратуры и суда, точного законодательного определения и закрепления элементов правового статуса прокурора, участвующего в уголовном, гражданском и арбитражном процессах. Обосновывается вывод, что правовой статус прокурора, участвующего при рассмотрении дел судами, является элементом общего правового статуса прокуратуры РФ, поскольку его правовое положение не только не исчерпывается правами и обязанностями участвующих в деле лиц, но и шире их. Подчеркивается, что закрепление особого правового статуса прокурора в судебном процессе обусловлено необходимостью защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

9. Выводится заключение о необходимости усиления некоторых полномочий прокурора, участвующего при рассмотрении дел в суде, посредством расширения круга лиц, в защиту прав, свобод и интересов которых он может (обязан) обращаться в суд, предоставления ему возможности обращаться с заявлением в суд о признании граждан недееспособными; важности законодательного закрепления цели участия прокурора в гражданском судопроизводстве. Предлагается расширить перечень «общественно важных споров»,

по которым прокурор вправе обращаться в суд с иском (заявлением) или вступать в дело, инициированное другими лицами, в частности, по делам, затрагивающим экономические интересы государства, касающиеся споров по сделкам о приватизации государственного и муниципального имущества; предоставить прокурору право обращаться в суд с иском в целях защиты публичных интересов, когда правонарушение затрагивает публичные интересы и выходит за пределы компетенции отдельного контролирующего органа либо когда данный орган уклоняется от возложенной на него обязанности по обращению в суд; переименовать «апелляционную», «кассационную» жалобы в аналогичные представления (в АПК РФ).

10. Анализ международных договоров, регулирующих деятельность прокуратуры РФ, позволил сформулировать предложение о важности рассмотрения международного сотрудничества прокуратуры РФ в качестве одного из приоритетных направлений ее деятельности с последующим усилением его значения

Обосновывается вывод о законодательном закреплении (в договорах о правовой помощи, заключаемых с участием Российской Федерации) категории «правовая помощь», поскольку ее оказание является одной из важнейших форм международного сотрудничества, осуществляемых органами прокуратуры РФ, определив ее как взаимодействие правоохранительных органов государств с целью отправления правосудия, решения других правовых вопросов в рамках национальных правовых систем, защиты законных интересов граждан и юридических лиц, осуществляемое в соответствии с нормами международного и внутригосударственного права или в порздке и на условиях взаимности.

Практическая значимость диссертационного исследования. Проведенная работа позволила вывести и сформулировать ряд рекомендаций и предложений, направленных на совершенствование законодательства о прокуратуре РФ в целом.

Отдельные положения данной работы могут быть использованы в учебных целях. Кроме того, исследование, возможно, послужит отправной точкой для дальнейшего углубленного изучения других аспектов указанной темы.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре правоохранительных органов и прокурорского надзора Уральской государственной юридической академии. Выводы, сделанные автором, являются рабочим материалом и используются при проведении практических занятий в Уральской государственной юридической академии.

Положения работы нашли отражение в опубликованных статьях, список которых прилагается.

Структура диссертации определена ее целями и задачами, соответствует логике построения научного исследования Работа состоит из введения, четырех глав с параграфами, заключения, библиографии и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор темы, ее актуальность, раскрывается теоретическая и практическая значимость работы.

Первая глава, посвященная системно-гносеологическому анализу правового регулирования организации и деятельности органов прокуратуры Российской Федерации, включает в себя четыре параграфа.

В первом параграфе изучаются особенности прокурорского правоотношения посредством исследования ряда сущностных правовых категорий. В работе отмечается, что только анализ правоотношений дает научное знание. Автор следует идее Рудольфа фон Иеринга, называя толкование низшей ступенью юриспруденции, и противополагает ей как высшую анализ, конструкцию и систематизацию правоотношений.

Подчеркивается, что в данной работе не ставится цель всестороннего и глубокого анализа проблем теории права (в частности, проблемы правопо-нимания), научных доктрин и подходов. Диссертант отмечает, что исследование основных правовых категорий (право, система права, отрасль права, классификационные критерии отраслевой дифференциации системы права) необходимо для доказывания истинности научной позиции, согласно которой прокурорское право - это комплексная отрасль отечественной системы права.

Указывается, что несовершенство нормативных источников правового регулирования организации и деятельности органов прокуратуры РФ (пробель-ность, противоречивость) в определенной степени вызвано недостаточно четким положением правоотношений, формирующихся в сфере прокурорской деятельности, в российской системе права. В связи с этим аргументируется вывод, что эффективная работа органов прокуратуры должна быть основана на адекватном правовом регулировании существующих в данной сфере общественных отношений.

Автор присоединяется к положению, отстаиваемому теоретиками права, о том, что система отечественного права есть сложная качественно однородная правовая материя, основными свойствами которой являются: мобильность (динамизм), трактуемая как способность (возможность) к модификации исходя из появления (упразднения) определенных групп общественных отношений, усиления их значимости для человеческого сообщества, вызывающей необходимость их обязательного правового регулирования; целостность как единство составляющих ее компонентов - отраслей права. Система права -явление многоуровневое, иными словами, ее структурно-содержательные элементы находятся в неодинаковом положении по отношению друг к другу, в соответствии с чем обосновывается утверждение, что система права как сложный правовой организм позволяет существовать в целостном взаимодействии основным (фундаментальным) и комплексным отраслям права. Подчер-

кивается, что такое внутреннее деление системы права весьма условно, поскольку отрасли права сосуществуют в едином массиве, однако в соответствии с закономерностями, присущими элементам системы, они не могут рассматриваться как идентичные.

Анализируются классификационные критерии отраслевой дифференциации системы права: предмет, метод, принципы, институты, наличие единого кодифицированного законодательного акта. Уделяется особое внимание осмыслению двух важнейших критериев разграничения отраслей права - предмету и методу правового регулирования общественных отношений. Подробное рассмотрение обозначенного вопроса позволило заключить, что предмет первостепенен, а метод вторичен, произволен от предмета.

Обосновывается положение о том, что правоотношение - это норма права в действии, ценность его заключается в возможности закрепления конкретного, реально существующего общественного отношения, облеченного в правовую форму и являющегося результатом реализации юридической нормы. Подчеркивается, что нормы права не создают правоотношения, оно возникает из реальных общественных отношений. Эти отношения приобретают характер правовых лишь тогда, когда их урегулирует государство посредством исходящих от него и охраняемых им от нарушений норм права.

Общественные отношения, формирующиеся в сфере прокурорской деятельности, уникальны, объективно существуют в общественном бытии, они значимы для человеческого сообщества с позиции важности их правового регулирования, достаточно устойчивы. Автором выдвигается гипотеза, согласно которой наличие обозначенных общественных отношений так же объективно и реально, как и существование самой прокуратуры, прокурорской деятельности вообще. Кроме того, автору представляется, что отвергать существование прокурорского правоотношения нецелесообразно, поскольку все необходимые элементы, его составляющие (объект, субъект, содержание), отличны от указанных элементов любого другого правоотношения.

Диссертант считает, что единое по своей природе прокурорское правоотношение необходимо рассматривать в качестве структурно сложного, состоящего из двух взаимосвязанных частей, одна из которых предопределяет существование другой: 1) прокурорско-охранительное правоотношение, возникающее в связи с осуществлением деятельности прокурора, не связанной с реализацией надзорных полномочий; 2) собственно надзорное, формирующееся в процессе реализации надзорной деятельности. Акцентируется внимание на том, что предложенное деление весьма условно, ибо обозначенное правоотношение обладает единством и целостностью (это обусловлено общей областью их существования - сферой деятельности органов прокуратуры).

Детально проанализированы особенности данного правоотношения; при этом, определяя его в качестве «властеотношения», а не отношения власти -

подчинения, диссертант исследует проблему прокурорской власти посредством выделения ее характерных признаков.

В работе изучены: объект, субъект и содержание прокурорского правоотношения, сделан акцент на их специфике. Диссертант высказывается против отождествления объекта надзорного правоотношения с объектом прокурорского надзора и формулирует положение о том, что объект прокурорского надзора в широком смысле представляет собой действия прокуроров по обеспечению и поддержанию режима законности и правопорядка на территории РФ. Поскольку исследуемое правоотношение является охранительным по своей сути, то юридическим фактом, предопределяющим его возникновение, необходимо считать наступление правовой аномалии, под которой диссертант понимает обусловленное различными факторами объективного и субъективного порядка нарушение закона, пробелы в правовом регулировании. Аргументируется вывод, что объект прокурорского правоотношения - это желаемое (правомерное) поведение его участников.

Во втором параграфе анализируются научные концепции, по-разному определяющие место прокурорского правоотношения в российской системе права.

1. Правоотношения, складывающиеся в процессе реализации полномочий прокурора, не занимают самостоятельного места в отечественной системе права, более того, рассматривать их в таком качестве нет объективной возможности и необходимости, поскольку прокурорские правоотношения не достигли еще такой ступени развития, чтобы стать самостоятельной частью системы права, не обладают тем «набором» юридических признаков, наличие которых позволяет придать им статус отрасли.

2. Данные правоотношения сформировались в самостоятельную отрасль системы права, занимающую равное положение с иными фундаментальными отраслями. Подчеркивается, что приверженцы данной точки зрения не принимают во внимание возможность существования в рамках правовой материи комплексных отраслей права;

3. Правоотношения, формирующиеся в области прокурорской деятельности, выступают составляющим элементом (подотраслью) государственного права;

4. Обозначенная группа правоотношений является частью судебного права.

Осмысление изложенных научных взглядов позволило диссертанту присоединиться к мнению тех ученых, которые определили место прокурорских правоотношений в системе российского права в качестве комплексной отрасли права. При этом дальнейший анализ и построение теоретических выводов основываются на выработанном теорией содержательно-смысловом определении комплексной отрасли права как совокупности правовых норм, регулирующих общественные отношения, относящиеся к различным отраслям права.

Третий параграф посвящен установлению и изучению научных критериев, позволивших рассматривать прокурорское (прокурорско-надзорное) право в качестве комплексной отрасли отечественной системы права.

Подчеркивается, что образование новой структурной единицы в системе права представляет собой не только сложный, но и достаточно продолжительный по времени процесс, содержанием которого является упорядочение общественных отношений посредством регулирования их правовыми нормами.

Отмечается, что идея наличия в системе российского права комплексных отраслей воспринимается учеными неоднозначно, изучение различных точек зрения, осмысление современного состояния российской правовой науки позволили диссертанту акцентировать внимание на многоуровневом характере национальной системы права, на основании которого в структуре правовой материи наряду с базовыми существуют и комплексные отрасли. Указывается, что обозначение исследуемой правовой общности термином «комплексная отрасль» достаточно четко отражает ее роль и место в системе права, поскольку характеризует определенный этап в развитии прокурорских правоотношений. Диссертант присоединяется к мнению ученых, полагающих, что процесс формирования прокурорского права именно как самостоятельной базовой отрасли права еще не завершен. При этом достижение конечного результата зависит как от объективных, так и от субъективных факторов, а именно: от дальнейшего усиления значимости определенных общественных отношений для человеческого сообщества, от перспектив реформирования законодательной базы, регулирующей организацию и деятельность прокуратуры РФ, от развития теоретических доктрин.

Аргументируется точка зрения, согласно которой прокурорское (прокурорско-надзорное) право есть комплексная отрасль системы права. Доказывание избранной научной позиции представлено в виде последовательного анализа и разрешения следующих принципиальных (сущностных) вопросов:

1. Отрасль права как важнейшая «единица» системы права должна характеризоваться наличием преимущественно двух основных фитериев, установление которых придает ей статус непосредственно структурного компонента -отрасли. Анализ особенностей прокурорских правоотношений выявил собственный (комплексный) предмет - единые по своей природе специфические отношения, отличные от иных общественных отношений, являющиеся значимыми для человеческого сообщества. Установление основного материального критерия позволило выделить данную группу правоотношений именно в отрасль права, а не комплексное образование, не имеющее самостоятельного места в его системе. Кроме того, подчеркивается, что теорией права не обозначены критерии комплексного «образования», а лишь вполне отчетливо выведены критерии отрасли права.

2. При определении предмета комплексной отрасли следует учитывать его особенности, отличающиеся от специфики предмета основной, базовой от-

расли. Здесь на первое место выходит значимость данной группы общественных отношений для человеческого сообщества, позволившая им реально объективироваться в общественном бытии.

3. Подчеркивается, что поскольку комплексная отрасль характеризуется наличием комплексного же предмета правового регулирования, а метод, по признанию большинства ученых, производен от него, то, следовательно, можно говорить о комплексном характере метода прокурорского права, ибо все дальнейшие характеристики прокурорских отношений (в зависимости от субъектного состава, направленности деятельности) - это лишь уточнение и детализация предмета прокурорского права. Общественные отношения, существующие в сфере прокурорской деятельности, регулируются нормами различных отраслей права, каждая правовая норма несет в себе регулятивный потенциал, который реально выражен в ее специальном значении, - все это составляет метод правового регулирования. Таким образом, формулируется вывод, что на каждую из норм права, принимающих участие в регулировании изучаемых общественных отношений, распространяется действие приемов и способов, соответствующих определенным базовым отраслям права.

4. Обосновывается вывод, что прокурорское право необходимо рассматривать именно как комплексную, а не основную отрасль права. Этот вывод опирается на позиции ученых-теоретиков, признающих существование комплексных отраслей в системе права и их отличия от тех отраслей, чье положение в единой правовой материи не служит предметом спора, - классических, основных, базовых, фундаментальных. Проводится сравнительный анализ признаков, присущих базовым и комплексным отраслям права, на основании чего выводится заключение об отсутствии между ними тождественного единства. Отсутствие же полного сходства признаков свидетельствует о разном статусе в системе права исследуемых структурных элементов.

5. Отмечается, что система права и система законодательства находятся во взаимосвязи, основанной на единстве формы и содержания в праве; поскольку кодификация касается содержания права, постольку наличие кодекса служит дополнительным - внешним - показателем обособления в структуре права самостоятельной базовой отрасли.

В четвертом параграфе дается общая характеристика нормативных источников правового регулирования организации и деятельности органов прокуратуры РФ. Отмечается, что система права и система законодательства соотносятся друг с другом как форма и содержание, иными словами, право закрепляется в законодательстве, отражается в нем, система права объективна, а система законодательства - объективно-субъективна.

На этом основании формулируется положение о том, что на процесс образования отрасли права влияет совершенствование, развитие законодательства, и наоборот. Усиление качественно содержательной наполненности законодательства о прокуратуре РФ, сокращение его объема приведут к более

тесному взаимодействию системы законодательства и системы права. Другими словами, это укрепит позиции наметившейся тенденции российского права, диктующей необходимость сближения системы права и системы законодательства в аспекте их соответствия. Кроме того, несовершенство (пробель-ность, противоречивость) законодательной базы, регулирующей организацию и деятельность органов прокуратуры РФ, во многом обусловлено недостаточно четкой фиксацией места прокурорских правоотношений в системе права.

Здесь же даются определение нормативных основ правового регулирования организации и деятельности органов прокуратуры РФ, их общая характеристика, проводится их классификация.

Вторая глава, посвященная анализу современного состояния конституционно-правового статуса прокуратуры РФ, состоит из двух параграфов.

В первом параграфе отмечается, что конституционные нормы в правовом регулировании организации и деятельности прокуратуры служат тем фундаментом, на котором зиждится и развивается вся прокурорская система России. Однако сегодня правовое положение прокуратуры РФ регулируется фактически единственной статьей Конституции РФ -129, которая, по сути, закрепила только иерархически-системное построение органов прокуратуры, оставив неразрешенными многие вопросы, в большинстве своем связанные с четким определением правового положения данного государственного органа (системы органов).

Изучая вопрос о конституционно-правовом статусе органов российской прокуратуры, диссертант формулирует общее понятие и обозначает содержание категории «правовой статус». При этом отмечается, что использование данного правового термина оправдано относительно физических и юридических лиц. Применительно же к такому сложно-системному образованию, которым является прокуратура, четкое обозначение правового положения весьма проблематично в силу широты и разнообразия полномочий данной системы органов.

Формулируется понятие «правовой статус органов прокуратуры РФ», который определяется как правовое положение органов прокуратуры, наделенных совокупностью полномочий для осуществления возложенных на них функций, реализуемых в конкретных направлениях деятельности, отражающее их место и роль в структуре государственного механизма РФ. Автор, присоединяясь к мнению ряда ученых, отходит от традиционно сложившегося узкого понимания категории «правовой статус» и предлагает более развернутую дефинитивную формулировку. В соответствии с этим в работе четко обозначены и исследованы дополнительные компоненты (помимо собственно прав и обязанностей), составляющие содержание правового положения органов прокуратуры: цели; задачи; функции (необходимо отграничивать от направлений деятельности); собственно полномочия; принципы организации и деятельности прокуратуры; место прокуратуры в структуре органов государ-

ства. Особое внимание обращается на важность разграничения обозначенных правовых категорий.

Изучение научной литературы, мнений ученых позволило автору предложить следующую формулировку конституционно-правового статуса прокуратуры - это правовое положение органов и учреждений прокуратуры, установленное Основным законом РФ, характеризующееся взаимосвязью необходимых элементов, его составляющих. При этом внимание акцентируется на том, что мировое сообщество не оперирует едиными стандартами построения и деятельности прокуратуры, а потому изучение конституционно-правового статуса данного элемента правоохранительной системы государства невозможно вне контекста социально-политических условий его функционирования, национальных традиций, особенностей российской правовой культуры.

Анализ ст. 129 Конституции РФ дал возможность утверждать, что законодатель не определил четко ни один из элементов правового статуса прокуратуры как одного из важнейших государственных органов, обозначив лишь принципы единства и централизации в построении их системы. Присоединяясь к мнению большинства ученых, автор рассматривает это обстоятельство как конституционный пробел, который необходимо устранить. Вместе с тем отмечается, что с учетом высшей юридической силы Основного закона РФ упоминание и фиксация элементов правового положения только и исключительно в ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» (даже в Федеральном конституционном законе) не могут ликвидировать образовавшийся законодательный изъян.

Особое внимание уделяется изучению проблемы точного определения места прокуратуры РФ в структуре государственного механизма. Диссертант, обосновывая важность разрешения этого вопроса, приводит следующие доводы.

1. Четкое закрепление места прокуратуры РФ в государственном механизме положит конец многочисленным спорам и дискуссиям, которые подрывают ее авторитет как одного из важнейших государственных органов (системы органов).

2. Точное обозначение местоположения данной системы органов в структуре государственного механизма будет иметь ключевое значение для определения сущности ее деятельности.

3. Неразрешенность обозначенного вопроса влечет за собой серьезные последствия как для функционирования правоохранительной системы, так и для общества.

На основе детального анализа различных точек зрения сделан вывод, что прокуратура РФ не является (и не должна являться в силу особой ее роли) частью какой-либо ветви власти, а осуществляет самостоятельную форму деятельности, основным содержательным компонентом которой выступает надзорная функция Вместе с тем подчеркивается, что прокуратура есть необходимый элемент обеспечения деятельности разделенных и взаимодействующих ветвей власти.

С целью прекращения дискуссий, подрывающих авторитет прокуратуры, восполнения законодательного пробела предлагается на конституционном уровне закрепить положение о том, что органы прокуратуры РФ, осуществляя самостоятельную форму деятельности, являются составной частью механизма реализации полномочий Президента РФ в процессе осуществления им функций по «уравновешиванию» разделенных ветвей единой государственной власти. Такое положение прокуратуры не только соответствовало бы историческому опыту России (поскольку прокуратура изначально была создана как «око государево»), но и полностью подтверждало бы роль Президента РФ как главы государства, гаранта Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина. Отмечается, что эффективное реформирование отечественной прокурорской системы возможно лишь при условии априорного подхода к прокуратуре как к уникальному органу надзора за законностью, охватывающего в равной степени все три ветви власти.

Во втором параграфе проводится комплексно-аналитическое исследование новелл, которые необходимо внести в текст Основного закона Российской Федерации.

Автор обращает внимание на то, что изучение особенностей конституционно-правового статуса прокуратуры РФ выявило определенное несовершенство конституционного регулирования организации и порядка деятельности данной системы государственных органов. Это обстоятельство актуализировало формулирование следующих предложений.

Целесообразно дополнить Конституцию РФ отдельной главой (7-1) «Прокуратура Российской Федерации». Подчеркивается, что такая новация позволит прекратить споры о месте органов прокуратуры РФ в системе органов государства и закрепит ее особый правовой статус.

Отмечается важность четкого конституционного закрепления предназначения органов прокуратуры в Российском государстве - обеспечение режима законности и поддержание правопорядка; ее задач, принципов - законность, независимость, централизация (централизм), единство; объективность; беспристрастность. Провозглашение на конституционном уровне принципов объективности и беспристрастности преследует две главные цели: закрепление особого стату- ч

са прокуратуры; повышение ее авторитета в общественном сознании.

Предлагается ввести в Конституцию РФ норму, где бы закреплялось, что прокуратура РФ выступает единственным органом, осуществляющим надзор <<

за законностью, а все остальные органы реализуют функцию контроля («внешнего»). При этом обращается внимание на то, что необходимо сопоставлять и анализировать «внешний» надзор и соответственно «внешний» контроль, поскольку надзор носит именно «внешний» характер, распространяет силу своего действия на органы и должностные лица, находящиеся вне рамок прокурорской системы, не связанные друг с другом структурно. Вместе с тем автор аргументирует вывод, согласно которому прокуратуре присуща функция

контроля, но контроля «внутреннего». Иными словами, контроль имеет место лишь в рамках прокурорской системы - Генеральный прокурор РФ обладает контрольными полномочиями по отношению к подчиненным ему прокурорам.

Указывается на необходимость максимально точного определения системно-целостно-иерархического деления прокуратуры РФ; конституционного закрепления статуса специализированных прокуратур; подчеркивается важность упразднения существующей согласительной процедуры при назначении прокуроров субъектов РФ; аргументируется вывод о восстановлении права законодательной инициативы и права на обращение в Конституционный Суд РФ Генерального прокурора РФ и прокуроров субъектов РФ, поскольку отсутствие этих прав является причиной невозможности осуществления ими деятельности по совершенствованию всей правовой системы. Диссертант указывает на целесообразность установления на уровне Основного закона РФ нормы о том, что прокуроры и следователи привлекаются к уголовной ответственности в особом порядке. В заключение формулируется аргументированный вывод, что особенности деятельности органов и учреждений прокуратуры, их полномочия должны регулироваться Федеральным конституционным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

В третьей главе, состоящей из трех параграфов, анализируется Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

В первом параграфе дается общая характеристика названного закона, исследуются закономерности и этапы его развития.

Изучение истории существования данного нормативного правового акта позволило автору выделить четыре основных этапа в его развитии:

1991-1992 гг. - начальный этап формирования непосредственно российской прокуратуры, связан с датой - 2 января 1991 г. - обусловившей переход полномочий упраздненной прокуратуры СССР к прокуратуре РСФСР;

1992-1995 гг. (важнейший переломный момент - принятие Конституции РФ) - этот этап характеризуется процессами становления прокуратуры в условиях формирующейся новой правовой действительности, олицетворяет окончательный переход от советского законодательства о прокуратуре к российскому;

1995-1999 гг. - на данном этапе происходит укрепление статуса прокуратуры России как многофункционального органа, важнейшей целью деятельности которого является обеспечение законности и правопорядка; акценты окончательно смещаются в сторону усиления правозащитной деятельности органов прокуратуры, укрепляются ее позиции как одного из важнейших элементов правоохранительной системы государства;

1999 г. - по настоящее время - вновь переломный этап, что обусловлено нарастанием «критической массы» пробелов и противоречий в законодательстве, требующих устранения посредством его соответствующего реформирования.

Детальное осмысление названных периодов дало возможность обосновать вывод, что на каждом из них законодательно закреплялись качественные изменения общественных отношений в сфере осуществления прокурорской деятельности. Кроме того, каждый предыдущий период логически обусловливал возникновение последующего, определяя и закладывая конкретные направления трансформации отечественного законодательства о прокуратуре.

Акцентируется внимание на том, что за последние годы законодательная база прокурорской системы претерпела весомые изменения, суть которых сводится к следующему: а) подверглась реорганизации направленность прокурорского надзора; б) на приоритетные позиции вышла правозащитная направленность деятельности органов прокуратуры, реализуемая в большей степени посредством «общего» надзора и надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина; в) изменились средства реагирования прокурора на выявленные нарушения закона; г) изъяты из Закона нормы об установлении надзора за гражданами; д) отменен надзор за исполнением законов судами, в силу чего прокурор в современных условиях выступает лишь участником процесса.

Автор заключает, что сегодня Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» не отвечает в полной мере потребностям и реалиям общественной жизни. Имеющиеся в нем пробелы и коллизии, требующие устранения, являются причинами для возбуждения процесса его реформирования. При этом необходимо, чтобы преобразовательные процессы носили предсказуемый, постепенный характер, осуществлялись исходя из конституционного предназначения органов прокуратуры РФ с учетом реального состояния законности и правопорядка, иными словами, опирались на потребности общества и государства. Отмеченное рассматривается как сложившиеся объективные предпосылки разработки и принятия Федерального конституционного закона «О прокуратуре Российской Федерации», вступление в силу которого позволит поднять на качественно новый уровень осуществление прокурорской деятельности в РФ.

Во втором параграфе изучаются причины, делающие необходимым принятие Федерального конституционного закона «О прокуратуре Российской Федерации», анализируются и формулируются конкретные положения, которые целесообразно включить в его текст.

В работе акцентируется внимание на том, что не требуется менять абсолютно все положения действующего Закона, вместе с тем суть его изменений должна сводиться к следующему.

1. В Федеральном конституционном законе «О прокуратуре Российской Федерации» на основе норм измененной Конституции РФ необходимо четко обозначить основные цели, задачи и направления деятельности, главные функции и полномочия прокуроров по отдельным отраслям прокурорского надзора, расширив их, закрепить иные полномочия и функции прокуроров;

установить, что прокуратура РФ является прокуратурой смешанного (многофункционального) типа.

2. Перечислить и закрепить перечень конкретных требований, предъявляемых к претенденту на занятие должности Генерального прокурора РФ.

3. Четко прописать порядок привлечения Генерального прокурора к административной и уголовной ответственности, предоставив право проведения расследования специальному независимому прокурору, назначаемому непосредственно Президентом РФ, а не заместителю Генерального прокурора РФ.

4. Определить, что надзорные проверки соблюдения Конституции РФ и исполнения законов при принятии нормативных правовых актов проводятся в упреждающем порядке, независимо от поступления в органы прокуратуры информации о нарушениях законов.

5. Предоставить прокурору императивное полномочие по отстранению от должности руководителей, не исполняющих в установленный срок его требований, связанных с устранением выявленных нарушений закона, право (обязанность) принимать решения о принудительном приводе должностных лиц и граждан, не явившихся по вызову в прокуратуру без уважительных причин, возбуждать административное производство в отношении граждан за неявку для дачи объяснения.

6. Усилить и расширить пределы надзорной деятельности прокуратуры в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина, поскольку совершенствование деятельности прокуратуры РФ невозможно без дальнейшего развертывания и содержательного наполнения ее правозащитного потенциала.

7. Выделить в новом Законе специальную главу «Конституционный надзор», закрепив в ней право Генерального прокурора РФ и нижестоящих прокуроров на обращение в Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов РФ как по вопросам нарушения конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, так и по всем другим вопросам, касающимся защиты и восстановления нарушенных прав и свобод человека и гражданина.

8. Четко разграничить различные виды «представлений», обозначив их терминами «надзорное представление» (вносимое прокурором в процессе реализации надзорных полномочий в конкретной отрасли надзора) и «судебное представление» (акт реагирования прокурора, вносимый на не соответствующее закону решение суда).

9. Важно, учитывая особый характер деятельности прокуратуры, включить в будущий Закон самостоятельную главу «Надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность», разделив существующую ныне отрасль надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, на две самостоятельные, учитывая различный характер полномочий и видов этой деятельности, их разную нормативно-правовую базу.

10. Поместить в Закон отдельную главу «Расследование преступлений органами прокуратуры».

11. Закрепить обязательный характер исполнения требований прокурора (любого звена) прокурорской системы РФ.

12. Установить предельный срок исполнения обязанностей заместителей Генерального прокурора РФ, ибо данный законодательный пробел порождает дезорганизацию в практической деятельности прокурорской системы, приводит к нарушению принципов единства и централизации организации и деятельности органов российской прокуратуры, влечет за собой снижение общего уровня руководства их деятельностью.

13. Зафиксировать положение о том, что финансирование данной системы органов в полном объеме осуществляется исключительно за счет федерального бюджета, в котором ежегодно должна быть предусмотрена соответствующая статья.

Третий параграф посвящен изучению проблемы «общего» надзора органов прокуратуры РФ, остро требующей разрешения в свете их реформирования.

Исследование обозначенного (теоретического и практического) вопроса породило широкий спектр научных позиций и взглядов, которые условно разделены автором на мнения «за» и «против» сохранения и укрепления «общенадзорного» потенциала прокуратуры РФ.

Сторонники радикального пути реформирования (в частности, В. Похмелкин, В. Савицкий) прокурорской системы, упразднения полномочий прокуратуры в области надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов выступили с предложением существенно изменить действующий ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», указывая на его многочисленные недостатки. Однако анализ их аргументов (основной - прокуратура РФ не соответствует по своим полномочиям прокуратурам развитых демократических стран) не позволил автору согласиться с мнением данных ученых, ибо ими игнорируется тот факт, что в западных странах, избранных ими в качестве образца для подражания, достаточно давно действует стабильное законодательство, функционируют модели и сложившиеся традиции уважения к закону и ответственности перед ним. В этой связи диссертант указывает на то, что нет установленного единого шаблона, который можно было бы в равной степени применять ко всем без исключения прокуратурам различных государств, что здесь необходимо учитывать национальные особенности правовой культуры, современные правовые реалии российского общества.

Исследование различных мнений ученых позволило автору согласиться с теми суждениями, согласно которым необходимо сохранять и укреплять «общенадзорный» потенциал прокуратуры РФ. Подтверждают избранную точку зрения следующие доводы: 1) отказ от надзора за исполнением законов в целом негативно повлияет на обеспечение прав и свобод человека и гражданина; 2) в условиях правового нигилизма именно прокуратура посредством «об-

щенадзорных» полномочий в состоянии обеспечить согласованность законодательства и многочисленных правоисполнителей в различных сферах; 3) «общий» надзор необходим, поскольку является наиболее культурным способом защиты законности, ведь прокуратура может полноценно действовать только в таких условиях, когда существуют четкие и ясные законы и эти законы соблюдаются всеми; 4) лишение в настоящее время органов прокуратуры «общенадзорных» полномочий может привести к тому, что исполнение законов в РФ станет фактически бесконтрольным; 5) упразднение надзора за исполнением законов может привести к фактической ликвидации органов прокуратуры вообще.

В заключение автор отмечает, что реформирование правовых основ организации и деятельности органов прокуратуры РФ будет максимально успешным только при условии заранее установленного отношения к данной системе органов государства именно как к многофункциональному организму, приоритетной функцией которого является надзорная, проявляющаяся в основном через реализацию «общенадзорных» полномочий.

Четвертая глава, посвященная анализу иных нормативных источников правового регулирования деятельности органов прокуратуры Российской Федерации, состоит из двух параграфов.

В первом параграфе изучаются федеральные конституционные законы и федеральные законы Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», где содержатся положения, устанавливающие правовой фундамент организации и деятельности прокурорской системы РФ, помимо Конституции РФ, собственно Закона о прокуратуре РФ и международных договоров, в числе нормативных правовых актов, регулирующих обозначенные вопросы, названы также и «иные» федеральные законы. К числу «иных» ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» относит федеральные конституционные законы и федеральные законы. Автором отмечается, что считать региональное законодательство в качестве составляющей правового фундамента организации и деятельности органов прокуратуры РФ не вполне правильно, поскольку ре-тональные правовые акты принимаются в развитие норм федерального законодательства, направлены на его уточнение.

Диссертант подчеркивает, что нормы, определяющие основания осуществления прокурорского надзора в отдельных сферах правовых отношений и правоприменительной деятельности, представлены в большой группе законов, причем для их массива характерна тенденция к дальнейшему расширению.

Акцентируется внимание на том, что в ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» содержатся нормы уголовного права, причем их употребление весьма неточно. В частности, в ст. 32 сохранен термин «исправительно-трудовые учреждения». Статья 49-1 Закона фиксирует правило о запрете приема на службу в

органы и учреждения прокуратуры лиц, лишенных по приговору суда права занимать определенные должности в течение определенного времени и имевших или имеющих судимость. Лишение права занимать определенные должности -мера уголовного наказания (п. «б» ст. 44 УК РФ), которая порождает негативное правовое последствие - судимость. Поэтому автор соглашается с мнением О. А. Кожевникова, согласно которому выделение «судимости» в качестве отдельного основания для отказа в приеме и нахождении на службе в органах прокуратуры нецелесообразно.

Детально анализируется процессуальное законодательство РФ (УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ) в качестве правовой основы, регулирующей особенности деятельности прокурора в суде. Отмечается, что оно играет важную роль в аспекте определения характера взаимоотношений суда и прокуратуры, установления статуса прокурора в судебном процессе. Диссертант исследует процессуальное законодательство, опираясь на основное положение, - упразднение с 17 января 1992 г. надзорных полномочий прокуратуры в отношении суда. Данное обстоятельство породило острую полемику, послужило почвой для исследований и стало причиной формулирования различных законодательных предложений. Автор считает, что термин «участие» не соответствует в полной мере существу деятельности прокурора в суде, поскольку она принципиально отличается от деятельности его процессуального оппонента. Дефиниция «участие» лишь частично характеризует роль и положение прокурора в процессе, более того, содержание данного понятия гораздо уже реальных полномочий прокурора.

Анализ уголовно-процессуального законодательства РФ дал возможность вывести следующие положения.

1. Акцентируется внимание на противоречии между п. 31 ст. 5 УПК РФ и ст. 37 УПК РФ. В ст. 37 УПК закреплено положение о том, что прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной УПК, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. Из этой же статьи следует, что полномочиями прокурора в уголовном процессе обладают только прокуроры и их заместители. В п. 31 ст. 5 УПК РФ дано легальное определение «прокурор» -это Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры, их заместители и помощники, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Главная неточность состоит в том, что в тексте п. 31 ст. 5 УПК РФ содержится фраза: «...участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре» Тем самым говорится, что в ФЗ о прокуратуре РФ закреплены все полномочия про-

курора в сфере уголовного судопроизводства. На самом же деле в нем содержится лишь «лимитированное» указание на то, что прокурор наделен полномочиями осуществлять надзор и уголовное преследование (две основные функции прокуратуры). Кроме того, УПК РФ не пояснил, каким образом в уголовном процессе могут принимать участие начальники управлений и отделов Генеральной прокуратуры РФ и прокуратур субъектов РФ, прокуроры управлений и отделов, помощники прокуроров и т. д., которые, исходя из смысла п. 31 ст. 5 УПК РФ, относятся к категории «иных должностных лиц органов прокуратуры». Следовательно, отсутствие в УПК РФ исчерпывающего перечня лиц, наделенных полномочиями в сфере уголовного судопроизводства, дает возможность применить положения ФЗ «О прокуратуре РФ», тем более прямая отсылка к нему имеется и в ч. 5 ст. 129 Конституции РФ.

Для разрешения возникшей коллизии предлагается внести изменения в УПК РФ и изложить п. 31 ст. 5 в следующей редакции: «...прокурор - Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители, а по письменному поручению вышеуказанных должностных лиц -иные должностные лица органов прокуратуры, которые участвуют в уголовном судопроизводстве в пределах компетенции, установленной ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», и наделенные полномочиями в соответствии с настоящим Кодексом».

2. Указывается на необходимость четкого дефинитивного закрепления понятий «уголовное преследование» и «поддержание государственного обвинения», поскольку, несмотря на сходство между ними, - это разноплановые категории с присущей каждой из них спецификой и определенным назначением в уголовном процессе. Предлагается применить следующие формулировки: уголовное преследование - это обусловленная реализацией назначения уголовного судопроизводства процессуальная деятельность стороны обвинения, направленная на раскрытие преступления путем исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию, с последующим выдвижением и поддержанием обвинения, осуществляемая в целях установления, изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления; поддержание государственного обвинения - деятельность прокурора в уголовном процессе, целью которой является полное доказывание виновности конкретного лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Исследование гражданского процессуального законодательства РФ позволило сделать вывод, что положения ГПК РФ в значительной степени сократили полномочия прокурора по сравнению с ГПК РСФСР, дали принципиально новую трактовку института участия прокурора в гражданском судопроизводстве. Подчеркивается, что основной проблемой выступает тот факт,

что ГПК РФ недостаточно четко прописал роль и процессуальное положение прокурора в гражданском процессе.

1. Диссертантом сформулирован вывод, что правовой статус прокурора в гражданском судопроизводстве не исчерпывается правами и обязанностями, которые предоставлены лицам, участвующим в деле; осуществляя правозащитную деятельность, он является представителем государства и в соответствии с нормами ГПК РФ обладает большим объемом прав, нежели другие участники процесса.

2. Обосновывается необходимость расширения перечня категорий граждан, в защиту интересов которых прокурор должен обращаться в суд.

3. Отмечается, что ГПК РФ не определяет содержания «заключения», не раскрывает его процессуально-правового значения (данное обстоятельство является законодательным пробелом).

4. Обращается внимание на то, что в гражданском процессуальном законодательстве РФ не обозначена цель участия прокурора в процессе - обеспечение законности (в отличие от арбитражного процесса). Необходимость закрепления предложенного правового ориентира отражает общую специфику участия прокурора в рассмотрении дел судами как представителя государства, следовательно, он должен быть воспроизведен в нормах ГПК РФ.

5. Исследование вопросов участия прокурора при пересмотре судебных постановлений позволило диссертанту заключить, что с изменением гражданского процессуального законодательства нормы ст. 36 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которыми прокурор в пределах своей компетенции наделен правом принесения в вышестоящий суд кассационного или частного протеста или протеста в порядке надзора, частично устарели. Следовательно, ст. 36 ФЗ «О прокуратуре РФ» не соответствует современным правовым реалиям и нуждается в изменении и дополнении.

Изучение арбитражного процессуального законодательства РФ позволило сделать следующие выводы.

1. Теоретики и практики довольно часто употребляют термин «арбитражное судопроизводство», однако ст. 118 Конституции РФ называет четыре способа осуществления судебной власти: конституционное, гражданское, административное и уголовное судопроизводство, поэтому отсутствие упоминания о таком способе, как арбитражное судопроизводство, при том, что образована и существует ветвь судебной власти - арбитражные суды, которые при рассмотрении определенной законом группы дел руководствуются АПК РФ, следует рассматривать как пробел в законодательстве.

2. Одна из важных проблем заключается в том, что основания вступления прокурора в арбитражный процесс, закрепленные АПК РФ, не могут обеспечить успешного решения поставленных перед органами прокуратуры задач

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим предлагается расширить перечень «общественно важных» споров, по которым прокурор вправе обратиться с иском в арбитражный суд или вступить в дело, инициированное другими лицами.

3. Предлагается предоставить прокурору право обращаться в арбитражный суд с иском или заявлением в целях защиты публичных интересов, когда правонарушение затрагивает публичные интересы, выходит за пределы полномочий отдельного контролирующего органа, либо в случаях уклонения данного органа государственной власти от возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд.

4. В работе сделан акцент на том, что в АПК РФ содержание дефиниции «публичный интерес» не раскрыто, хотя данный термин является общепризнанным в мировой юридической практике и имеет совершенно конкретное содержание. Поэтому важно закрепить законодательно его содержание применительно к определению оснований обращений прокурора в арбитражный суд. Диссертант придерживается формулировки, предложенной Т. И. Отческой: «...публичный интерес есть общественный интерес, признанный государством и урегулированный правом. Общественный интерес, существующий объективно, в условиях демократического правового государства получает закрепление в праве и только тогда может становиться основой для правоприменительной деятельности органов государства»1.

5. Автором обосновывается вывод о необходимости переименовать апелляционную, кассационную жалобы прокурора в соответствующие «представления» по аналогии с уголовным и гражданским судопроизводством.

Предметом исследования во втором параграфе являются международные правовые акты.

При их анализе за основу взяты нормы ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, согласно которым общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы, при этом отмечается, что ФЗ от 15 июля 1995 г. «О международных договорах Российской Федерации» в преамбуле воспроизводит обозначенную конституционную норму, положения ст. 3 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»: «...организация и порвдок деятельности прокуратуры РФ и полномочия прокуроров определяются... международными договорами».

Автор указывает, что исходя из буквы закона международно-правовая деятельность прокуратуры РФ не является самостоятельной международной деятельностью, а может иметь место лишь в форме сотрудничества с соответст-

1 Отческая Т И. Зашита интересов государства в арбитражном суде // Право и экономика.- 2003.- №2 -С 45

вующими органами иностранных государств и международными организациями в целях решения вопросов правоприменения по правоотношениям с участием иностранных субъектов, вопросов борьбы с преступностью, а также в форме взаимодействия с государственными органами при разработке международных договоров.

Обосновывается предложение о необходимости четкого дефинитивного обозначения содержательно-смысловой трактовки термина «международное сотрудничество», предлагается рассматривать его как целенаправленную, постоянную, совместную, согласованную, широкую по масштабам и разнообразным формам и направлениям деятельность компетентных правоохранительных органов, затрагивающую общие интересы сотрудничающих государств, при этом направленную на достижение единой (единых) цели.

Одной из важнейших форм деятельности органов прокуратуры в области международного сотрудничества является заключение и исполнение договоров об оказании правовой помощи. Отмечается, что в большинстве соглашений, в которых участвует РФ, не дается трактовки понятия «правовая помощь», хотя в некоторых перечисляются действия, в нее включаемые. В законодательстве РФ также не раскрывается значение данной правовой категории. Анализ различных точек зрения позволил диссертанту предложить следующую формулировку понятия «правовая помощь» - это взаимодействие право-охранитепьных органов государств с целью отправления правосудия и решения других правовых вопросов в рамках национальных правовых систем, защиты законных интересов граждан и юридических лиц, осуществляемое в соответствии с нормами международного и внутригосударственного права, на условиях взаимности.

В работе формулируется вывод (основанный на изучении трудов ученых), что «выдача преступников» - словосочетание не вполне удачное, ибо лицо заранее называют преступником. В связи с этим в уголовно-процессуальном законодательстве необходимо использовать только правовое понятие «экстрадиция», поскольку обозначение в нем одного и того же института различными терминами вносит разночтение в понимание, толкование и применение экстрадиции практическими работниками.

Подводя итог, автор обосновывает положение, что международное сотрудничество органов прокуратуры РФ необходимо рассматривать как одно из приоритетных направлений ее деятельности, имеющее тенденцию к развитию и упрочению.

В заключении обобщаются основные выводы исследования и формулируются конкретные предложения по совершенствованию законодательства о прокуратуре Российской Федерации.

По теме диссертации опубликованы следующие работы

1. Потапова Л. В. Особенности правового статуса органов прокуратуры на современном этапе II Государство и право в условиях глобализации: проблемы и перспективы: Материалы Международной научно-практической конференции (22-23 апреля 2004 г). - Екатеринбург: Издательский дом УрПОА, 2005.

2 Потапова Л. В. Роль гражданского процессуального законодательства РФ в правовом регулировании деятельности органов прокуратуры II Вопросы гуманитарных наук. - 2005. - № 6.

3. Потапова Л. В. Аргументация необходимости сохранения и укрепления «общенадзорного» потенциала прокуратуры в свете разработки Федерального конституционного закона «О прокуратуре Российской Федерации» II Вопросы гуманитарных наук. - 2005. - № 6.

»22825

РНБ Русский фонд

2006-4 24688

Подписано в печать 14.11.05. Формат 60x84/16. Бумага писчая. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,06. Уч.-изд. л. 1,16. Тираж 100 экз. Заказ № 808

Отдел оперативной полиграфии Издательского дома УрПОА. 620066, Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Потапова, Лариса Валерьевна, кандидата юридических наук

Содержание. стр. 1.

Введение . стр. 3.

Глава 1 Системно-гносеологический анализ правового регулирования организации и деятельности органов прокуратуры Российской Федерации.

§ 1 Основные содержательные характеристики прокурорских (прокурорско-надзорных, прокурорско-надзорно-охранительных) правоотношений.стр. 13.

§ 2 Анализ научных концепций, определяющих место прокурорских (прокурорско-надзорных, прокурорско-надзорно-охранительных) правоотношений в отечественной системе права.стр. 37.

§ 3 Установление и исследование научных критериев прокурорского (прокурорско-надзорного) права как комплексной отрасли отечественной системы права. стр. 47.

§ 4 Общая характеристика нормативных источников правового регулирования организации и деятельности органов прокуратуры Российской Федерации, обуславливающих комплексный характер исследуемой отрасли права.стр. 66.

Глава 2 Конституция Российской Федерации.

§ 1 Современное состояние конституционно-правового статуса прокуратуры Российской Федерации.стр. 75.

§ 2 Комплексно-аналитическое исследование необходимых конституционных новелл. стр. 99.

Глава 3 Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

§ 1 Общая характеристика Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»: анализ закономерностей и этапов развития .стр. 115.

§ 2 Изучение предпосылок принятия Федерального конституционного закона «О прокуратуре Российской Федерации», осмысление его сущностных положений.стр. 129.

§ 3 Исследование проблемы «общего» надзора прокуратуры в свете реформирования Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».стр. 140.

Глава 4 Иные нормативные источники правового регулирования деятельности органов прокуратуры Российской Федерации.

§ 1 Роль и значение федеральных конституционных законов и федеральных законов Российской Федерации при регулировании деятельности прокуратуры.стр. 154.

§ 2 Международные правовые акты: их участие в правовом регулировании деятельности прокуратуры Российской Федерации.стр. 182.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Нормативные источники правового регулирования организации и деятельности органов прокуратуры Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. Последние годы явились для Российской Федерации временем серьезных преобразований, которые обусловили изменение роли и значения многих областей деятельности, составляющих фундаментальные основы жизни общества. Проводимая в стране правовая реформа, провозгласила курс на формирование гражданского общества и окончательное построение правового государства, процесс развития которого неразрывно связан с укреплением демократических принципов, установлением приоритета права в общественном сознании. Происходящие в Российской Федерации перемены не могли не затронуть своим воздействием основные государственные институты, в том числе и прокуратуру.

Актуальность темы исследования определяется тем обстоятельством, что современное положение и дальнейшая законодательная судьба системы органов прокуратуры Российской Федерации являются объектом постоянных дискуссий.

Отмеченные обстоятельства актуализируют комплексное познание, а также изучение нормативных источников правового регулирования организации и деятельности прокурорский системы РФ, установление, анализ противоречий, выявление пробелов действующего законодательства о прокуратуре РФ, осуществление научного поиска путей их разрешения.

Необходимость осмысления обозначенной проблемы, определение способов разрешения вопросов, связанных с правовым регулированием организации и деятельности изучаемого правоохранительного элемента государства, обусловили выбор темы данной работы.

Цели и задачи исследования. В качестве главных целей диссертационного исследования выступают: анализ правовых критериев, обусловливающих наличие в отечественной системе права комплексной отрасли права - прокурорского (прокурорско-надзорного); исследование конституционно-правового статуса органов прокуратуры Российской Федерации; аналитическое осмысление действующего Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», системно-гносеологическое познание процессуального законодательства Российской Федерации, международных правовых актов в части регулирования ими деятельности прокуратуры Российской Федерации; обоснование необходимости изменения российского законодательства о прокуратуре, внесение общих предложений по его совершенствованию.

Исходя из этих целей, в диссертации ставятся и решаются следующие задачи: провести системный анализ нормативных источников правового регулирования организации и деятельности органов прокуратуры Российской Федерации, установить их связь с отечественной системой права; изучить особенности прокурорских правоотношений; исследовать конституционные нормы, регулирующие основы организации и деятельности органов прокуратуры Российской Федерации; выявить и проанализировать пробелы Основного закона РФ в части регулирования конституционно - правового статуса органов прокуратуры РФ; определить место прокуратуры в системе органов государственной власти; провести исследование Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»; проанализировать различные мнения относительно путей реформирования законодательной базы, регулирующей организацию и деятельность органов прокуратуры Российской Федерации; разработать научно - обоснованные предложения по совершенствованию нормативно- правовой базы, регулирующей организацию и деятельность прокуратуры Российской Федерации, в целях усиления эффективности работы данного государственного органа.

Объект исследования - взаимосвязи, пробелы и коллизии материального и процессуального законодательства, регулирующего организацию и порядок деятельности органов прокуратуры РФ, как феномен правовой действительности.

Предмет исследования- нормы международного права, Конституции РФ, федеральных конституционных законов РФ, федеральных законов РФ. Методологическая база диссертационного исследования. В качестве основного, при написании диссертации использован общий диалектический метод познания, с помощью которого было исследовано российское законодательство о прокуратуре. Кроме того, в работе использовались и частные методы: исторический, позволивший проанализировать этапы развития данного законодательства, метод сравнительного правоведения, послуживший базой для сопоставления законодательства о прокуратуре РФ с аналогичным законодательством зарубежных стран, метод системного анализа, применяемый для обшей характеристики нормативных источников правового регулирования организации и деятельности прокуратуры России, статистический, логический и иные.

Сочетание общенаучного и частнонаучных методов познания позволило всесторонне исследовать и изучить нормативные источники правового регулирования организации и деятельности органов прокуратуры РФ и, внести конкретные предложения по их совершенствованию.

Теоретическая основа диссертационного исследования. Комплексный характер исследования обусловил обращение к различным областям знаний: теории права, философии, истории, а также к различным отраслям права. Разносторонний анализ деятельности прокуратуры, включающий ретроспективное осмысление современной проблематики, явились предпосылкой для изучения ряда трудов таких ученых как: Алексеев С.С., Березовская С.Г., Бобылев А.И., Васильев A.M., Звирбуль В.К., Иоффе О.С., Керимов Д.А., Кожевников О.А., Козлов А.Ф., Корельский В.М., Леуннш В.И., Ломовский В.Д., Маршунов М.Н., Мелкумов В.Г., Николаева Л.А., Рохлин В.И., Семенов В.М., Скворцов К.Ф., Скуратов Ю.И., Сорокин В.Д., Тадевосян В.Н., Халфина P.O., Шинд В.И., Явич Л.С. и других.

Анализ концептуальных вопросов функционирования современной российской прокуратуры, выявил необходимость обратиться к работам: Бессарабова В.Г., Бойкова А.Д., Власова А.А., Клочкова В.В., Рябцева В.П., Шалумова М.С., Ястребова В.Б. и т.д.

Нормативную базу исследования составили: нормы международного права, положения Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов Российской Федерации, федеральных законов Российской Федерации.

Основное внимание уделялось нормам, закрепленным в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации».

Нормативным фундаментом работы явились также указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, приказы Генерального прокурора Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем обстоятельством, что комплексно тема: «Нормативные источники правового регулирования организации и деятельности органов прокуратуры Российской Федерации» была изучена и проанализирована впервые. Все научные работы, посвященные обозначенной проблеме, написанные ранее, относятся к дореформенному периоду, когда прокуратура была носителем более широкой компетенции. 30 Данная диссертация является новым комплексным исследованием законодательства о прокуратуре РФ, вместе с тем, новизной отличаются и конкретные предложения по

30 См. Маршунов М.Н. Прокурорско-надзорное право. - СПб.: 1991. совершенствованию правового фундамента, определяющего организацию и деятельность органов прокуратуры РФ.

Определенной научной новизной также отличается попытка провести аналитическое сопоставление общетеоретических вопросов, в частности, лежащих в плоскости теории права и прокурорского надзора, с исследованием системы законодательства, регулирующего организацию и деятельность прокуратуры РФ и, формулированием конкретных законодательных предложений, направленных на совершенствование нормативно-правового фундамента прокурорской системы через изучение и разрешение именно общеправовых вопросов.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Сформулирован вывод о разделении единого прокурорского правоотношения, сложного по своей структуре, на две взаимосвязанных его составляющих части, каждая из которых предопределяет существование другой: А. прокурорско-охранительное правоотношение -возникает в связи с осуществлением деятельности прокурора, не связанной с реализацией надзорных полномочий; Б. собственно надзорное -формирующееся в процессе осуществления надзорной деятельности.

Предложенное деление весьма условно, поскольку обозначенное правоотношение обладает качеством единства и неразрывной связи, одна его часть всегда предопределяет и предопределяет существование другой, единство и целостность их также обусловлены обшей областью их применения - сферой реализации полномочий прокуроров, а также единой целью их формирования, производной от общей цели деятельности органов прокуратуры РФ вообще.

2. Исследование «базовых» отраслей отечественной системы права, анализ предмета и метода правового регулирования в качестве основных классификационных критериев отраслевой дифференциации системы права, изучение многочисленных научных позиций, отмеченных в научной литературе в разное время, позволили сделать вывод о целесообразности изучения прокурорского права в качестве комплексной отрасли отечественной системы права.

3. Конституция Российской Федерации, в части регламентирования организации и деятельности органов российской прокуратуры, остро нуждается в реформировании. В работе проведен анализ конституционно -правового статуса органов прокуратуры Российской Федерации, сформулировано определение конституционно- правового положения органов прокуратуры Российской Федерации, которое выведено через исследование общего правового статуса органов прокуратуры, определяемого как правовое положение органов прокуратуры РФ, наделенных совокупностью прав и обязанностей, необходимых для реализации, возложенных на них функций, реализуемых в конкретных направлениях деятельности, обусловленное необходимостью достижения поставленной (Законом) цели, посредством решения ряда задач, отражающее роль органов прокуратуры в структуре государственного механизма.

Широкий подход к определению категории «правовой статус» позволил вскрыть и проанализировать, составляющие его элементы. В работе сделан вывод о том, что исследование конституционно-правового статуса органов прокуратуры Российской Федерации должно осуществляться с учетом социально - политических особенностей функционирования прокуратуры Российской федерации, специфики национальной правовой культуры. Кроме того, необходимо принимать во внимание отсутствие единых мировых (европейских) стандартов в построении прокурорской системы.

4. Изучение широкого диапазона научных позиций относительно места прокуратуры в системе органов государственной власти позволило в рамках данного диссертационного исследования прийти к выводу о необходимости в современных условиях рассматривать прокуратуру как один из важнейших элементов системы «сдержек и противовесов», обеспечивающего своей деятельностью не только необходимый баланс ветвей государственной власти, но и их взаимодействие. Анализ существующих точек зрения дал возможность вывести положение о том, что прокуратура РФ осуществляет самостоятельную форму государственной деятельности и не является отдельной ветвыо власти и, в то же время выполняет в государственном механизме особую роль, обусловленную историческими традициями и опытом, уровнем функционирования правовых институтов и выполнения ими своих правоохранительных задач, потребностям развития общества в целом.

5. Исследование конституционных норм, регулирующих организацию и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации, позволили сформулировать вывод о необходимости включения в Конституцию Российской Федерации самостоятельной главы, непосредственно посвященной прокурорской системе как одному из важнейших правоохранительных органов (системы органов) государства.

6. На сегодняшний день очевиден факт несовершенства (наличие пробелов и коллизий) Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», обусловивший острую необходимость его реформирования, при этом диссертантом подчеркивается постепенный характер преобразований, направленных на повышение эффективности деятельности прокуратуры. Формулируется вывод, что результатом намеченного процесса совершенствования должна стать разработка и принятие нового Федерального конституционного закона «О прокуратуре Российской Федерации».

7. Процесс реформирования законодательства Российской Федерации о прокуратуре выявил необходимость изучения проблемы правового регулирования «общего» надзора. На основании аналитического осмысления истории развития прокуратуры в России сделан вывод о целесообразности подхода к ней как к многофункциональному правовому институту, чья деятельность должна связываться со всей системой государственной власти, обеспечением единого правового пространства страны, поэтому эффективное реформирование отечественной прокуратуры возможно лишь при условии априорного отношения к пей как к многофункциональному органу правоохранительной системы. Соответственно, в работе выводится заключение о важности сохранения «смешанного» (многофункционального) типа прокуратуры Российской Федерации.

8. Процесс системного гносеологического анализа процессуального законодательства Российской Федерации позволил провести исследование данной группы нормативных источников на предмет наличия пробелов и противоречий как внутри самого процессуального законодательства, так и между ним и Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации». Диссертантом при изучении процессуального законодательства РФ взято за основу положение о том, что с 1992 года прокуратура РФ не осуществляет надзора за исполнением законов судами. Диссертантом обосновывается важность четкого определения характера взаимоотношений прокуратуры и суда, объясняется важность точного установления и закрепления в процессуальном законодательстве (элементов) правового статуса прокурора, участвующего в уголовном, гражданском и арбитражном процессах. В рамках данной работы обосновывается вывод о том, что правовой статус прокурора, участвующего при рассмотрении дел судами, является составляющим элементом общего правового положения прокуратуры РФ, целесообразным представляется закрепить правовое положение прокурора, участвующего при рассмотрении дел судами в отдельных статьях УПК, ГПК, АПК РФ, поскольку его правовой статус не только не исчерпывается правами и обязанностями, участвующих в деле лиц, а шире их. Вместе с тем подчеркивается, что закрепление особого правового положения прокурора в процессе обусловлено необходимостью защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

9. Исследование процессуального законодательства в качестве правовой основы организации и деятельности прокуратуры РФ послужило теоретической базой для формулирования вывода о необходимости усиления некоторых полномочии прокурора, участвующего при рассмотрении дел в суде, посредством расширения круга лиц, в защиту прав, свобод и интересов которых он может (обязан) обращаться в суд, предоставления ему возможности обращаться с заявлением в суд о признании граждан недееспособными, законодательно закрепить цель участия прокурора в судебном процессе (В ГПК РФ); расширения перечня «общественно-важных споров», по которым прокурор вправе обращаться в суд с иском (заявлением) или вступать в дело, инициированное другими лицами, в частности, по делам, затрагивающим экономические интересы государства, касающиеся споров по сделкам о приватизации государственного и муниципального имущества; предоставления прокурору права обращаться в суд иском в целях защиты публичных интересов, когда правонарушение затрагивает публичные интересы и выходит за пределы компетенции отдельного контролирующего органа либо, когда данный органа уклоняется от возложенной на нег обязанности по обращению в суд; обосновывается необходимость переименования «апелляционной и кассационной жалобы» в соответствующее представление (в ЛПК РФ); предлагается устранить дефинитивные пробелы действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

10. Анализ международных договоров, регулирующих деятельность прокуратуры РФ, позволили обозначить предложение о необходимости рассматривать международное сотрудничество прокуратуры РФ в качестве одного из приоритетных направлений ее деятельности, с последующим усилением его значения.

Обосновывается предложение о законодательном (в договорах о правовой помощи, заключаемых с участием Российской Федерации) закреплении категории «правовая помощь» (поскольку ее оказание является одной из важнейших форм международного сотрудничества органов прокуратуры РФ), определяя ее как взаимодействие правоохранительных органов государств, с целью отправления правосудия и решению других правовых вопросов в рамках национальных правовых систем, защиты законных интересов граждан и юридических лиц, осуществляемое в соответствии с нормами международного и внутригосударственного права или в порядке, и на условиях взаимности. Практическая значимость диссертационного исследования заключается в разработке выводов по совершенствованию законодательной базы, регулирующей организацию и деятельность органов прокуратуры РФ.

Научные положения данной работы могут быть использовано в учебных целях. Кроме того, проведенное исследование, возможно, послужит отправной точкой для дальнейшего углубленного изучения указанной темы.

Диссертационная работа позволила сформулировать ряд рекомендаций и предложений, направленных на совершенствование законодательства о прокуратуре Российской Федерации в целом.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре правоохранительных органов и прокурорского надзора Уральской Государственной Юридической Академии. Выводы, сделанные автором, явились рабочим материалом и были использованы при проведении практических занятий в Уральской Государственной Юридической Академии.

Положения диссертации нашли отражение в опубликованных статьях, список которых прилагается.

Структура диссертации определена целями и задачами, соответствует логике построения научного исследования, состоит из введения, четырех глав с параграфами, заключения, приложения и библиографии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, адвокатура", Потапова, Лариса Валерьевна, Екатеринбург

Заключение

Правовая реформа, проводимая в Российской Федерации, одним из своих главных ориентиров наметила необходимость реформирования всей правоохранительной системы России в целом. Законодательный массив, служащий базисом для организации и определения порядка деятельности органов прокуратуры РФ, также стал объектом преобразований.

Одним из дискуссионных аспектов реформы является решение проблемы прокурорского надзора в правоохранительной системе, определение места и роли прокуратуры в структуре органов государственной власти, четкое закрепление ее принципов, функций и полномочий.

Проведенное комплексное исследование нормативных источников правового регулирования организации и деятельности органов прокуратуры РФ позволило выявить коллизии и пробелы, которые, как представляется, выступают существенным «правовым тормозом» на пути эффективной реализации возложенных на анализируемую систему государственных органов полномочий.

В этой связи отмечается целесообразность смещения акцентов в исследовании в сторону разрешения остро назревшей объективной необходимости совершенствования законодательства о прокуратуре РФ, вместе с тем обращается внимание на то, что реформирование - это весьма сложный и непрерывный процесс, его осуществление и развитие определяют множество факторов.

Диссертантом сформулирован аргументированный вывод о том, что дефекты (пробелы, противоречия) правового фундамента, на котором зиждется прокурорская система РФ во многом обусловлены недостаточно четко определенным положением правоотношений, формирующихся в сфере прокурорской (прокурорско-надзорной, прокурорско-надзорно-охранительной) деятельности, отсутствием четкой фиксации их места в отечественной системе права.

Соответственно, опираясь на результаты детального анализа различных научных позиции, в рамках данной работы обосновано заключение о необходимости рассмотрения исследуемой группы правоотношений в качестве прокурорско-надзорно-охранительных, условно разделенных на две взаимосвязанных и взаимосогласованных части, каждая из которых предопределяет и обуславливает существование другой:

1. собственно надзорное, - возникающее при реализации надзорных полномочий прокурора; 2. прокурорско-охранительное, складывающееся в тех направлениях деятельности прокуратуры, которые не связаны непосредственно с надзорной функцией.

Кроме того, изучение представленных в работе научных концепций, позволило детально аргументировать позицию, отражающую взгляд па группу правовых норм, регулирующих общественные отношения, существующие в области прокурорской деятельности, как на комплексную отрасль отечественной системы нрава.

Исследование основ и содержательных компонентов конституционно-правового статуса органов прокуратуры РФ (проведенное, посредством анализа собственно общего правового статуса органов прокуратуры и, составляющих его элементов), основанное на анализе, преимущественно, ст. 129 Конституции РФ, позволило утверждать, что Основной Закон РФ оставил неразрешенными многие вопросы, связанные с проблемой четкого установления правового положения исследуемого органа (системы органов) в структуре государственного механизма.

Широкий подход к дефинитивному определению категории «правовой статус» органов прокуратуры позволил выявить и проанализировать его содержательно-структурные части, в качестве которых кроме собственно полномочий (традиционно образующих содержательную наполненность правового статуса) предложено рассматривать: цели, задачи, функции, направления деятельности, принципы, местоположение прокуратуры в системе органов государства.

Опираясь на положение о том, что мировое сообщество не оперирует едиными стандартами построения деятельности прокуратуры, сформулирован вывод о целесообразности исследования ее конституционно-правового статуса во взаимосвязи с социально-политическими условиями ее функционирования, национальными традициями, особенностями российской правовой культуры.

Автор пришел к мысли, что в каждой отдельной взятой стране роль, место и назначение органов прокуратуры в механизме институтов государственной власти, ее основные функции и полномочия определяются и обуславливаются историческими и национальными традициями, уровнем развития конкретного государства.

Осмысление роли и предназначения прокуратуры РФ позволило заключить, что данная система органов осуществляет самостоятельную форму государственной деятельности, доминантой в которой выступает надзорная функция (надзорные полномочия), не является отдельной ветвыо власти либо частью какой-то из ветвей единой государственной власти, вместе с тем отмечается, что прокурорская деятельность служит существенным и необходимым элементом системы «сдержек и противовесов», способствующим взаимодействию разделенных властей, в котором, как представляется, главное, собственно, не разделение ветвей власти, а их согласование. В силу этого сделан вывод, что органы прокуратуры должны выступать средством обеспечения функций Президента РФ как главы государства в процессе реализации им функции «по приведению к балансу» всех ветвей государственной власти.

Детальное рассмотрение ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» позволило выделить основные этапы в его существовании и развитии:

1. С 1991 года по 1992 год - начальный этап формирования непосредственно российской прокуратуры связан со 02.01.91., датой, обусловившей переход полномочий упраздненной прокуратуры СССР к прокуратуре РСФСР;

2. С 1992 года по 1995 год (важнейшим переломным моментом которого является принятие Конституции РФ 12.12.93.) - характерен процессами становления прокуратуры в условиях формирующейся, новой правовой действительности, этот этап олицетворяет собой завершение процесса перехода от советского законодательства о прокуратуре к российскому;

3. С 1995 года по 1999 год - на данном этапе происходит укрепление статуса прокуратуры РФ как многофункционального органа, важнейшей целью деятельности которого является обеспечение законности и правопорядка, окончательное смещение акцентов в сторону усиления правозащитного потенциала органов прокуратуры РФ, укрепление ее позиций как одного из основных элементов правоохранительной системы государства;

4. С 1999 года до момента вступления в силу Федерального конституционного закона «О прокуратуре Российской Федерации» -обусловлен нарастанием критической массы пробелов и противоречий законодательства о прокуратуре, требующих своего устранения, посредством соответствующего его реформирования.

Анализ обозначенных периодов позволил прийти к мысли о существовании объективно-сложившейся необходимости разработки и принятия Федерального конституционного закона о прокуратуре РФ, который позволил бы поднять на качественно новый уровень осуществление прокурорской (прокурорско-надзорной, прокурореко-надзорно-охранительной) деятельности, кроме того, все приведенные в работе положения дали возможность сформулировать вывод о важности преобразования законодательного массива прокуратуры РФ с учетом всех потребностей и особенностей обозначенного государственного института, современных потребностей общества.

В диссертационном исследовании нашли свое отражение вопросы изучения проблемы «общего» надзора прокуратуры РФ. На основании изучения исторического опыта России, анализа различных точек зрения, сравнительного анализа деятельности прокуратуры РФ с деятельностью прокуратур зарубежных стран сделан вывод о целесообразности сохранения и дальнейшего укрепления «общенадзорных» полномочий прокуратуры РФ. Полее того, реформирование законодательства о прокуратуре РФ будет успешным только при априорном отношении к данному государственному органу (системе органов) как к многофункциональному, основной, законодательно закрепленной возможностью (обязанностью) которого, является надзорная функция, в большей степени проявляющаяся посредством реализации прав и обязанностей прокурора в области надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

Осмысление различных позиций относительно проблемы сохранения / упразднения «общего» надзора прокуратуры РФ дало возможность вывести утверждение о том, что в современных экономических, политических, социально - нравственных условиях жизни нашего общества и государства ликвидация полномочий прокурора в обозначенной отрасли надзора может привести к уничтожению наиболее действенного способа защиты законности, а, по сути, к фактической ликвидации прокуратуры вообще.

Изучение процессуального законодательства, регулирующего (в большей степени) вопросы взаимоотношений прокуратуры и суда, послужили основой для обоснования положения о необходимости более четкого определения правового статуса прокурора, участвующего в различных формах судопроизводства, кроме того, в работе сделан акцент на том, что термин «участие» не охватывает в полной мере всю полноту полномочий прокурора именно как представителя государства. Диссертант пришел к заключению о важности устранения дефинитивных пробелов процессуального законодательства, наличие которых также мешает эффективной реализации, возложенных на прокурора полномочий по участию в судебном процессе.

Изучение особенностей участия прокурора в суде стало основой для формулирования следующих общих выводов:

1. Уголовно-процессуальное законодательство существенно ограничило нрава прокурора в уголовном процессе, между тем серьезность правовой ситуации в стране диктует необходимость максимально возможного использования, а также расширения правозащитного потенциала прокуратуры РФ. Соответственно, дальнейшее сужение полномочий прокурора в уголовном процессе рассматривается как крайне невыгодное для Российской Федерации в целом;

2. На сегодняшний день назрела острая потребность в надлежащем правовом регулировании гражданско-правовых отношений, при этом совершенствование системы гражданского судопроизводства состоит в неразрывной связи с совершенствованием деятельности прокуратуры в гражданском процессе;

3. Важным представляется сместить акценты в сторону необходимости изменения норм арбитражпо-процессуального законодательства в части норм, регулирующих порядок и особенности деятельности прокурора в арбитражном процессе, посредством предоставления ему большего объема полномочий.

Особое место в системе нормативных источников правового регулирования организации и деятельности органов прокуратуры РФ занимают международные договоры.

Исследование трех форм международного сотрудничества явилось предпосылкой для вывода о важности укрепления и расширения полномочий прокуратуры в области международного сотрудничества, выведения данного направления деятельности прокуратуры РФ на уровень приоритетного.

• Таким образом, проведенный анализ нормативных источников правового регулирования организации и деятельности органов прокуратуры РФ, отраженный в диссертационной работе, обусловил теоретическую возможность формулирования ряда законодательных предложении.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Нормативные источники правового регулирования организации и деятельности органов прокуратуры Российской Федерации»

1. Авакьян С.А. Проблема современного конституционного развития РФ: тез. докл. международной научной конференции. Челябинск: ЧГУ, 1998.

2. Александров Н.Г. Основы теории государства и права. М.: 1960.

3. Александров Н.Г. Основы государства и права. М.: 1987.

4. Алексеев Б.В., Колибаб К.Е. Процессуальный статус прокуратуры и судебная власть. Организация управления в органах прокуратуры. М.: 2002.

5. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1.- Свердловск: 1972.

6. Алексеев С.С. Отрасль советского права: проблемы, исходные положения // Советское государство и право. 1979. № 9.

7. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М.: 1981.

8. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 2. Свердловск: 1972.

9. Алексеев С.С. Общетеоретические принципы исследования структуры права // Советское государство и право. — 1971. № 3.

10. Антонов А.И. Российская прокуратура: проблемы реформирования и перспективы развития // Российский следователь. — 2002. jY«I 4.

11. Анциферов О.В. Обеспечение единства законодательной системы РФ: Автореферат дисс.канд. юрид. наук. М., -2003.

12. Байтин М.И., Петров Д.Е. Система права: к продолжению дискуссии // Государство и право. -2003. № 1.

13. Байтин М.И., Бабаев В.К. Нормы советского права. М.: 1987.

14. Басков В.И. Курс прокурорского надзора: Учебник / Огв. редактор Басков В.И. М.: 1998.

15. Беляев В.П. Надзорные и иные функции прокуратуры -совместимы ли они? // Российский следователь. 2005. jVh 4.

16. Березовская С.Г. Нормы прокурорского надзора и их место в системе советского права. Вопросы прокурорского надзора. М.: 1972.

17. Бессарабов В.Г. Постсоветская прокуратура // Журнал Российского Права. 2003. 3.

18. Бессарабов В.Г. Прокуратура и состояние законности в стране // Журнал Российского Права. 2003. № 9.

19. Бессарабов В.Г. Российская прокуратура и ее роль в устранении социально-экономических причин терроризма // Прокурорская и следственная практика. — 2004. № 1-2.

20. Бобылев А.И. Современное толкование системы права и системы законодательства // Государство и право . — 1998. № 2.

21. Богачева Е. Экстрадиция // Законность. 2000. 5.

22. Бойко А.И., Фридннский С.Н. Прокуратура: «Государево око» или правозащитная организация // Право и политика. 2004. № 7.

23. Бойков А. Проблемы развития Российской прокуратуры в условиях переходного периода// Законность. 1998. № I.

24. Братусь. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 1.

25. Бровин Г.И. Прокурорско-надзорное право подотрасль государственного права // Правоведение. — 1970. № 4.

26. Валуйский В.И. О некоторых проблемах прокурорского надзора в условиях правовой реформы / Вестник ВГУ, серия: «Экономика. Право». -Волгоград: 1996.

27. Васильев A.M. Правовые категории. М.:. 1976.

28. Винокуров Ю.Е. Прокурорский надзор: Учебник / Отв. редактор Винокуров Ю.Е. М.: 2001.

29. Власов В. У прокурора и судьи разные функции // Российская юстиция. 1995. № 9.

30. Вышинский Л.Я. Судоустройство в СССР. М.: 1934.

31. Галесник JI.C. О проблемах системы советского права // Советское государство и право. 1957. 2.

32. Галкин Б. А. Прокурорский надзор в СССР. М.: 1982.

33. Герасимов С.И. Прокуратура в России и за рубежом. М.: 2001.

34. Глотова С.В. Международные проблемы борьбы с международным терроризмом // Вестник МГУ. Серия: «Право». 2004. JV» 4.

35. Гулиев В. В России надежные властные структуры // Советская юстиция. - 1992 . jY« 2.

36. Гуляев А. Прокурорский надзор: прошлое, настоящее, будущее // Российская юстиция. — 2004. № 4.

37. В.З. Гущин. Судебная реформа. Вопросы прокурорского надзора // Право и политика. 2001. № 8.

38. Давыденко JI.M. Цели, задачи, функции и основные направления деятельности органов прокуратуры. Прокуратура в системе политических и правовых институтов общества. — М.: 1990.

39. Даев В.Г., Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора. М.- Ленинград: - 1990.

40. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Т. 1. М.: 1981.

41. Дембо Л.И. О принципах построения системы права // Советское государство и право. 1956. № 8.

42. Долежан В.В. Проблемы компетенции прокуратуры: Автореферат дисс.док. юрид. наук. М., 1991.

43. Еллинек Г. Общее учение о государстве. — М.: 1908.

44. Еременко В. Око Государева око Президента? // Российская газета. - 1993. - 15 октября.

45. Еременко В. Око Государево око Президента? // Российская газета. - 2001.-28 апреля.

46. Ефремов А. Прокурорский надзор: прошлое, настоящее, будущее // Российская юстиция. 2002. Л"» 4.

47. Звирбуль В.К. Деятельность прокуратуры по предупреждению преступности. М.: 1971.

48. Звирбуль В.К. Перспективы развития прокурорского надзора в правовом государстве // Советское государство и право. 1990. № 9.

49. Интервью с Генеральным прокурором РФ Устиновым В.В. // Государство и право. 2002. № 6.

50. Интервью с Топорниным Б.Н. // Законодательство. 2003. № 3.

51. Интервью с Безруковым В.Д. // Законодательство. 2000. jY« 3.

52. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: 1961.

53. Карева М.П. и другие. Теория государства и права. М.: 1955.51. // Законность. 2005. С.Г. Кехлеров. Судебный надзор: за и против // Законность. - 2005. № 5.

54. Киселев В.Г. Правовая помощь по уголовным делам в договорах

55. СССР с другими социалистическими государствами: Автореферат дисс.канд. юрид наук. Ленинград, 1976.

56. Кистяковский Б.Я. Лекции по общему государственному праву. -М.: 1912.

57. Клочков В.В. Конференция о судебной власти и прокуратуре: итоги и размышления // Государство и право. 1994. № 1.

58. Клочков В.В. Становление правового государства в РФ и функции прокуратуры // Государство и право. 1994. № 5.

59. Клочков В.В. Функции прокуратуры (Прокуратура. Законность. Государственный контроль). М.: 1995.

60. Клочков В.В. Прокуратура в системе государственной власти. Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. Выпуск 144. -М.: 1995.

61. Кнапп В. Дискуссии о системе права // Советское государство и право. 1958. j\b 1.

62. Ковязина Ю. Основы возникновения и существования надзорной власти в России // Законность. 2002. № 1.

63. Кожевников О.А. Кравчук В.В. Краткие разъяснения к ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». — Учебное пособие под редакцией Кожевникова О.А. Екатеринбург: 2001.

64. Кожевников О.А. Уголовное право и судебная власть // Российский юридический журнал. 2004. № 1.

65. Козлов А.Ф. Взаимоотношения суда первой инстанции при рассмотрении гражданских дел: Сборник научных трудов. / СЮИ. Выпуск. 9.- М.: 1969.

66. Козлов А.Ф. Компетенция прокуратуры и организация ее работы. — Свердловск: 1983.

67. Козлова Е.Н., Кутафин О.Е. конституционное право России М.: 1999.

68. Корельский В.М., Перевалов В.Д. и другие. Теория государства и права. Ч. 2: Учебное пособие / Под редакцией Корельского В.М. • Екатеринбург: 1994.

69. Коркупов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.: 2003.

70. Корнелюк О.В. К проблемам применения норм международного права в национальном законодательстве // Следователь. — 2004. № 1.

71. Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права: Сборник ученых трудов. Т.6. / СЮИ. Свердловск: 1961.

72. Красюков В. Прокурорский надзор: прошлое, настоящее, будущее // Российская юстиция. 2004. № 4.

73. Кудрявцев В.М. Конфликт закона и правовая реформа // Государство и право. 1997. № 12.

74. Кудрявцев В.Н. Юридические нормы и фактическое поведение. -М.: 1974.

75. Кулагин П. Прокуратура должна стать органом президентской власти // Законность. — 2001. JSr» 1.

76. Ларин A.M. Что будет с судебной реформой? // Государство и право. 1994. № 10.

77. Лебединский В.Г., Каленов Ю.А. Прокурорский надзор в СССР. Очерки по курсу. М.: 1957.

78. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.2.- М.: 1973. Издание 5.

79. Лехов Е.Г. Институт выдачи и борьба с международным терроризмом // Российский ежегодник международного права. 1996 1997. -СПб.: 1998.

80. Ломовский В.Д. О понятии и значении прокурорского надзора в современных условиях // Закон и право. 2002. № 2.

81. Маляров В.П. Прокурорский надзор в СССРО. М.: 1969.

82. Мамедов Д. Д. Страховое право комплексная отрасль законодательства // Законодательство и экономика. - 2004. № 7.

83. Манов Г.И. Теория права и государства. М.: 1996.

84. Марченко М.Н. Общая теория государства и права Т.1: / Учебник-под редакцией Марченко М.Н. -М.: 1998.

85. Маршу нов М.Н. Проку рорско-надзорное право. СПб.: 1991.

86. Международное право: Учебник для вузов / Отв. ред. Игнатеико Г.В. и Тиунов О.И. М.: 2005 - С. 429.

87. Мелкумов В.Г. Функции советской прокуратуры // Советское государство и право. 1980. № 11.

88. Моисеев С.В. Несколько слов об участии прокурора в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 8. - С.

89. Мыциков А.Я. Прокуратура. Проблемы развития // Законность. -2000. Кч I.

90. Наумов А. Суд как орган борьбы с преступностью, а прокуратура -как институт общего надзора Российская юстиция . — 2002. jNb 1.

91. Нерсесянц B.C. Право и закон. М.: 1983.

92. Никитин П.В. Судебная реформа как фактор становления правового государства в современной России: Автореферат дисс.канд. юрид. Наук. М., 1999.

93. Николаева Jl.Л. Надзор прокуратуры: проблемы теории и практики. -М.: 1997.

94. Николаева Л.А. Прокурорско-надзорные отношения как предмет правового регулирования // Правоведение. 1975. № 4.

95. О прокурорском надзоре // Судебные Уставы 1846. СПб.: 1866.

96. Отческая Т.Н. Защита интересов государства в арбитражном суде // Право и экономика. — 3003. № 2.

97. Павлов В.И. О системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1958. № 11.

98. Палиашвили А. О предмете и системе курса «Прокурорский надзор в СССР».-М.: 1966.

99. Панов В.П. Сотрудничество государств в борьбе с международными уголовными преступлениями. М.: 1993 .

100. Перфильев В.М. Прокурорский надзор в гражданском судопроизводстве. Монография. Свердловск: 1983.

101. Петров Д.Е. Отрасль права: Автореферат дисс.канд. юрпд. наук. М., 2001.

102. Петрухин И. Общий надзор прокуратуры и судебная власть // Российский судья. 2000. № 4.

103. Петрухин H.JI. Судебная власть и расследование преступлений // Государство и право. — 1993. № 7.

104. Платонов В.М. Высказывания. // www.duma.ru от 22.09.99.

105. Победкнн А.В. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел: обвинение или надзор? // Российский судья. -1999. № 4.

106. Проблемы развития правового статуса Российской прокуратуры. НИИ Проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. М.: 1998.

107. Радченко В.И. Президент РФ в системе разделения властей: Дисс. канд. юрид. наук. Саратов. 1995.

108. Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.-Лснинград: 1947.

109. Розенфельд В.Г., Фролов Д.В. Функции и организация деятельности прокуратуры //Журнал Российского права. 1999. JSf» 2.

110. Романов Л.К., Лысягин О.Б. Институт экстрадиции: понятие, концепции, практика Право и политика. — 2005. № 3.

111. Рохлин В.И. Прокурорский надзор в Российской Федерации: Учебник / Отв. редактор Рохлин В.И. СПб.: 2000.

112. Рыбчинский А.И. К вопросу о месте прокуратуры в Российском государстве. Сборник науч. трудов. Конституционная законность: предпосылки и реальность. М.: 2002.

113. Савицкий В.М. Стержневая функция прокуратуры осуществление уголовного преследования // российская юстиция. - 1994. Лги 10.

114. Сафонов А.П. Становление правового государства в РФ и функции прокуратуры // Государство и право. 1994. № 5.

115. Сафонов Б.А. Участие прокурора в суде в условиях состязательности и равенства сторон // Прокурорская и следственная практика. 1998. № 2.

116. Семенов В.М. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебное пособие / Под редакцией Семенова В.М. Екатеринбург: 2002.

117. Скворцов К.Ф. Становление правового государства в Российской Федерации и функции прокуратуры // Государство и право. 1994. № 5.

118. Скворцов К.Ф. Проблемы эффективности прокурорского надзора. -М.: 1977.

119. Скуратов Ю.И. Роль прокуратуры в укреплении законности и правопорядка // Законность. 1996. № 12.

120. Скуратов Ю.И. Новое в законе о прокуратуре // Законность. 1996. Л» 4.

121. Скуратов Ю.И. Прокурорский надзор универсальный инструмент правовой политики // Юридический мир. - 1997. № 5.

122. Словарь русского языка. Под ред. Евгеньевой. Т. 4. -М.: 1999.

123. Смирнов М.И. Современное состояние института взаимной правовой помощи по уголовным делам // Прокурорская и следственная практика. 2004. № 1-2.

124. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М.: 1972.

125. Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. М.: 1976.

126. Степанков В. Предназначение прокуратуры стоять на страже законности // Законность. - 1993 . № 3.

127. Строгович М.С. Уголовно-процессуальное право. М.: 1961. - С.

128. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М.: 1987.

129. Сухарев А.Я., Крутских В.Е. Большой юридический словарь. М.: 2002.

130. Сухарев А. Прокурорский надзор: прошлое, настоящее, будущее // Российская юстиция. 2002. № 2.

131. Тадевосян В.Н. Прокурорский надзор в СССР. М.: 1956. ~ С.

132. Тадевосян В.Н. Прокурорский надзор в системе советского права // Социалистическая законность. — 1958. № 1.

133. Тарановскнй В.Ф. Энциклопедия права. СПб.: 2001 .

134. Толстой Ю.К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства//Правоведение. 1957. № 1.

135. Тонорнин Б.Н. Конституция РФ: научно-практический комментарий. М.: 1998.

136. Ульянов В. Вопросы государственного обвинения // Российская юстиция 2002. № 10.

137. Ушаков О.В. Участие прокурора в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 8.

138. Федоров Н.В. О судебной реформе в России // Государство и право. 1992. №6.

139. Хашимов Г.В. О месте прокуратуры в системе органов государственной власти. Вопросы совершенствования законодательства и правоприменительной практики: / Сборник науч. трудов. / ЧГУ. / Отв. редактор Хашимов Г.В. Челябинск: 1998.

140. Химичева Г.П. Прокурорский надзор: Учебник / Под редакцией Химичевой Г.П. М.: 2001.

141. Холмс С. Проблемы посткоммунистической прокуратуры // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993. № 3.

142. Чайка Ю. О прокурорском надзоре и судебном контроле в правовом государстве // Юридический мир. 1997. № 8.

143. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М.: 1993.

144. Чиркни В.Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993. ЛЬ4.

145. Чиркин В.Е. Президентская власть // Государство и право. 1997. ЛЬ 5.

146. Чувилев А.А. Прокурорский надзор в Российской Федерации: Учебник / Под редакцией Чувилева А.А. М.: 2001.

147. Шебанов А.Ф. Система советского социалистического права. М.: 1971.

148. Шалумов М.С. Функции прокуратуры // Государство и право. -1995. ЛЬ 6.

149. Шалумов М.С. Участие прокуратуры в предупреждении преступлений и иных нарушений законов // Уголовное право. 202. ЛЬ 4.

150. Шевченко Я.Н. Система советского права и перспективы ее развития // Советское государство и право. 1982. ЛЬ 8.

151. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т.З. М.: 1912.

152. Шупилов В.П. Международная правовая помощь по уголовным делам // Советское государство и право. — 1974. ЛЬ 3.

153. Явич JI.C. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. Ленинград: 1961.

154. Яковлев В.Ф. Новые задачи арбитражной системы России // Интернет-конференция. 2002. - 18 декабря.

155. Ястребов В.Б. Прокурорский надзор: Учебник / Под редакцией Ястребова В.Б. М.: 2001.

156. Berman H.S. Faith and order // The reconciliation of law and religion. — Landon: 1993.-P.-46.1. Нормативные правовые акты

157. Конституция Российской Федерации от 12.12.93.

158. Конституция Бразилии от 05.10.88.

159. Конституция Башкортостана от 12.07.93.

160. Конституция Греции от 11.06.75.

161. Конституция Испании от 27.12.78.

162. Конституция Италии от 22.12.47.

163. Конституция Ингушетии от 27.02.94,

164. Конституция Казахстана от 30.08.95.

165. Конституция Карелии от 30.05.78.

166. Конституция Франции от 04.10.58.

167. Конституция Республики Саха от 04.04.92.

168. Конституция Удмуртии от 07.12.94.

169. Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12.06.90.

170. Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22.11.91. (Принята Верховным Советом РСФСР).

171. Гаагская Конвенция по вопросам гражданского процесса от 01.03.54. (Справочно-правовая система «Гарант»).

172. Шанхайская Конвенция «О борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом» от 15.06.01. (Справочно-правовая система «Гарант»).

173. Европейская Конвенция «О взаимной правовой помощи по уголовным делам» от 20.04.59. (Справочно-правовая система «Гарант»).

174. Минская Конвенция «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22.02.93. (Справочно-правовая система «Гарант»).

175. Договор между РФ и КНР «О правовой помощи по уголовным делам» от 19.06.92. (Справочно-правовая система «Гарант»).

176. Договор между Латвийской Республикой и РФ «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, уголовным и семейным делам» от 03.02.93. (Справочно-правовая система «Гарант»).

177. Договор между РФ и США «О взаимной правовой помощи по уголовным делам» от 17.06.99. (Справочно-правовая система «Гарант»).

178. Типовой Договор «Об экстрадиции» от 14.12.90. (Справочно-правовая система «Гарант»).

179. Соглашение «О правовой помощи и сотрудничестве» между Прокуратурой РФ и Прокуратурой Республики Молдова от 28.05.93.(Справочно-правовая система «Гарант»).

180. Соглашение «О правовой помощи и сотрудничествеб» между Прокуратурой Республики Армения и Прокуратурой РФ от 15.01.93. (Справочно-правовая система «Гарант»).

181. Решение о Программе государств участников СНГ «По борьбе с международным терроризмом и иными проявлениями экстремизма» от 21.06.00. (Справочно-правовая система «Гарант»).

182. Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» от 26.02.97.(Собрание законодательства РФ от 28.03.97. № 9).

183. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах Российской Федерации» от 28.04.95. (Собрание законодательства РФ от 23.06.99. № 1).

184. Федеральный конституционный закон «О поенных судах Российской Федерации» от 23.06.99. (Собрание законодательства РФ от 28.06.99 № 26).

185. Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации» от 21.07.94. (Собрание законодательства РФ от 15.12.01.№51).

186. Федеральный Закон Российской Федерации «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992. № 2201-1 (с изменениями от 18.07.2003) (Российская газета2511.1995. №229).

187. Закон «О прокуратуре СССР» от 30.11.1979 (Ведомости ВС • СССР. 1979. № 49).

188. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002. № 95-ФЗ. (Собрание законодательства РФ от 29.07.2002. № 30).

189. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11. 2002. № 138-Ф3. В редакции Федерального закона от 30.06.2003. № 86-ФЗ, с изменениями от 25.02.2004. (Собрание законодательства РФ от 18.11.2002. №46).

190. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ В редакции от 02.01.2000. (Собрание законодательства РФ от0101.1996. № 1).

191. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.96. (Собрание законодательства РФ от 26.07.96. № 63).

192. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.01 (Собрание законодательства РФ от 29.05.02. № 58).

193. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от • 08.01.97. (Собрание законодательства РФ от 08.12.03. № 161).

194. Кодекс законов об административных правонарушениях Российской Федерации от 30.12.01. (Собрание законодательства РФ от 25.04.04. № 195).

195. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.01. (Собрание законодательства Российской Федерации от 27.04.04. № 197).

196. Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» от 7.07.2000. № 120-ФЗ. (Парламентская газета 9 августа 2000).

197. Федеральный закон Российской Федерации «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях» от 12.01.1996. № 10-ФЗ В редакции от 08.12.2003 (Российская газета от 20.01.1996. № 12).

198. Федеральный закон Российской Федерации «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24.11.1995 № 181-ФЗ В редакции от. 23.10.2003. (Собрание законодательства РФ от 27.11.1995. № 48).

199. Федеральный закон Российской Федерации «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» от 12.06.2002. № 67-ФЗ. В редакции от 04.07.2003 с изменениями от 25.02.2004. ( Российская газета от 15.06.2002. № 106).

200. Федеральный закон Российской Федерации «О беженцах» от 19.02.1993.JV" 4528-1. В редакции от 30.06.2003. (Российская газета, от 03.06.1997. № 126).

201. Федеральный закон Российской Федерации «О вынужденных переселенцах» от 19.02.1993. № 4218-1. В редакции от 07.08.2000, с изменениями от 23.12.2003. (Российская газета от 23.01.1993. № 15).

202. Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997. № 119-ФЗ. В редакции от 05.03.2004. (Собрание законодательства РФ от 28.07.1997. № 30).

203. Федеральный закон Российской Федерации «О судебных приставах» от 21007.1997. № 118-ФЗ. В редакции от 07.11.2000. (Собрание законодательства РФ от 28.07.1997. № 30.)

204. Федеральный закон Российской Федерации «О милиции» от 18.04.91. (Собрание законодательства РФ от 25.07.02. Лг» 116).

205. Федеральный закон Российской Федерации «О международных договорах Российской Федерации» от 15.07.95. (Справочно-правовая система «Консультант — плюс»).

206. Федеральный закон Российской Федерации « О получении за границей доказательств по гражданским и торговым делам» от 18.03.70. (Справочно-правовая система «Консультант-плюс»).

207. Федеральный закон Российской Федерации « О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам» от 15.11.65.(Справочно-правовая система «Консультант-плюс»).

208. Федеральный закон Российской Федерации « О борьбе с терроризмом» от 25.07.98. (Собрание законодательства РФ от 03.06.98. Л"» 31).

209. Федеральный закон Российской Федерации «О ведомственной охране» от 14.04.99 (Собрание законодательства РФ от 14.04.99 № 77).

210. Федеральный закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.95. (Собрание законодательства РФ от 24.04.95. № 17)

211. Федеральный закон Российской Федерации «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20.04.95. (Собрание законодательства РФ от 24.04.95. № 17).

212. Федеральный закон Российской Федерации «О внешней разведке» от 10.01.96. (Собрание законодательства РФ от 15.01.96. №3).

213. Указ Президента Российской Федерации «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» от 09.03.2004. № 314. (Собрание законодательства РФ от 15.03.2004. № 11).

214. Постановление Совета Судей РФ от 16.12.98. // Российская юстиция. 1999. № 4. - С. 10.

215. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 02.12.2003. № 51 «Об обеспечении участия прокурора в гражданском судопроизводстве». (Справочно-правовая система «Консультант Плюс»).

216. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от03.08.98. № 50 «Об организации международного сотрудничества прокуратуры российской Федерации». (Справочно-правовая система «Консультант-плюс»).

217. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 11.03.92. № 7. «О задачах органов прокуратуры, вытекающих из Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»». (Справочно-правовая система «Консультант-плюс»).

Автор: Потапова, Лариса Валерьевна
Город: Екатеринбург
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.11

Диссертация

Нормативные источники правового регулирования организации и деятельности органов прокуратуры Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Потапова, Лариса Валерьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Нормативные источники правового регулирования организации и деятельности органов прокуратуры Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Нормативные источники правового регулирования организации и деятельности органов прокуратуры Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Потапова, Лариса Валерьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Нормативные источники правового регулирования организации и деятельности органов прокуратуры Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Нормативные источники правового регулирования организации и деятельности органов прокуратуры Российской Федерации»