СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Оба-Апуну, Жислен Патриция, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА ПЕРВАЯ. Общая характеристика обстоятельств, исключающих уголовную ответственность.
§ 1. Понятие обстоятельств, исключающих уголовную ответственность.'.
§ 2. Система обстоятельств, исключающих уголовную ответственность.
ГЛАВА ВТОРАЯ. Объективные обстоятельства, исключающие уголовную ответственность .;.
§ 1. Исполнение закона или регламента, либо приказа законного органа власти.
§ 2. Законная оборона.
2.1. Понятие законной обороны.
2.2. Условия законности обороны, относящиеся к посягательству.
2.3. Условия законности обороны, относящиеся к -защите.
2.4. Условия законности обороны собственности.
2.5. Доказательство законной обороны.
§ 3. Состояние необходимости.
3.1. Понятие состояния необходимости.
3.2. Условия причинения вреда в состоянии необходимости, относящиеся к опасности.
3.3. Условия правомерности причинения вреда в состоянии необходимости, относящиеся к защите от опасности.
3.4. Правовые последствия причинения вреда в состоянии необходимости.
§ 4. Уголовно-правовое значение согласия потерпевшего
ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Субъективные обстоятельства, исключающие уголовную ответственность.
§ 1. Психическое расстройство.
§ 2. Несовершеннолетие.
§ 3. Принуждение.
§ 4. Ошибка в праве.
§ 5. Уголовно-правовое значение ошибки в факте.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Обстоятельства, исключающие ответственность по уголовному праву Франции"
Актуальность темы исследования. Современный исторический период характеризуется осуществлением реформы уголовного законодательства в ряде зарубежных стран. Были приняты новые уголовные кодексы - во Францы (1992 г.), в Испании (1995 г.), в России (1996 г.), в Польше (1997 г.). В других странах пошли по пути принятия новых редакций действующих уголовных кодексов (например, в ФРГ, в Китае).
УК Франции действует чуть больше семи лет, однако и он уже подвергся изменениям. Как отмечается в российской юридической литературе, основные направления реформирования французского кодекса сводятся к следующему: 1) уточнение существующих положений, в особенности относящихся к уголовно-правовым последствиям совершения преступных деяний (содержание, порядок исполнения, размеры и сроки наказаний, условия предоставления различных видов освобождения от наказания и т. п.); 2) введение новых институтов (отсрочка назначения наказания с судебным задержанием, социально-судебное наблюдение и др.) и 3) криминализация новых общественно опасных деяний (отмывание денежных средств или другого имущества, добытого преступным путем, различные нарушения в области медицинской этики и пр.).1
Обращение к уголовному праву Франции вызвано рядом причин. Во-первых, тем, что в основе французского уголовного права лежит классическое юридическое мировоззрение, сформировавшееся в XIX веке. Во-вторых, в результате колонизации французское уголовное право получило распространение на большой части Африки, в том числе на территории современной Республики Конго, откуда родом автор настоящего диссертационного исследования. Действующий в Конго УК
1 Крылова Н. Е. Основные тенденции реформирования Общей части Уголовного кодекса Франции в 90-е гг. XX века// Иностранное право: Сб. научных статей и сообщений. - М., 2001. С. 115.
1954 г. фактически воспроизводит положения УК Франции 1810 г. с сохранением нумерации статей, поэтому исследования французской уголовно-правовой доктрины и нового уголовного законодательства, проникнутого идеями основных прав человека и правового государства, особенно актуальны и необходимы.
Проблемы создания последовательно национального уголовного права привлекают большое внимание многих правоведов, в том числе в Конго, где, как и в других странах, освободившихся от колониальной зависимости, отмечается широкая преемственность старого законодательства, которое продолжает действовать и после получения независимости. Вместе с тем, какая-либо серьезная законопроектная работа не ведется, опубликованных проектов УК нет. Трудности, с которыми сталкиваются юристы Конго в своей судебно-практической деятельности, во многом схожи с теми, что были вынуждены решать французские юристы при применении норм об обстоятельствах, исключающих уголовную ответственность, в период действия УК Франции 1810 г.
Система обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, их оценка законодателем и практическое применение демонстрируют степень защищенности основных прав и свобод человека. Анализ данных обстоятельств может пролить свет на уровень нравственности того или иного общества. С этими обстоятельствами связаны многие проблемы, волнующие в настоящее время как законодателей, ученых-юристов и практиков, так и обычных граждан. К числу таких проблем относятся пределы законной обороны, допустимость защиты собственности и других имущественных прав, значение согласия потерпевшего на причинение вреда и эвтаназия, проведение экспериментов на людях и многие другие. Не будет преувеличением сказать, что в системе обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, преломляются все основные принципы, институты и категории уголовного права.
Все вышеизложенное свидетельствует об актуальности исследуемой темы и ее практической значимости.
Степень исследованности темы. Изучением различных аспектов уголовного права Франции занимались многие российские юристы, в том числе М. М. Исаев, А. А. Пионтковский, П. И. Гришаев, Ф. М. Решетников, С. В. Боботов, В. А. Ковалев, И. Д. Козочкин, Н. Ф. Кузнецова, Е. С. Попова, О. Г. Аванесов, Н. Е. Крылова и другие. Специальных же монографических исследований обстоятельств, исключающих по французскому праву уголовную ответственность, в России не было. Все это предопределило выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Цель исследования состоит в научной разработке проблем уголовного права Франции, связанных с обстоятельствами, исключающими уголовную ответственность, и выработке рекомендаций по совершенствованию уголовного права Конго на: основе использования элементов сравнительного правоведения.
Названная цель определила постановку следующих задач-.
- определить понятие обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, на основе анализа положений уголовных кодексов Франции 1810 и 1992 гг., уголовно-процессуального законодательства Франции и доктринальных определений;
- исследовать систему рассматриваемых обстоятельств, обратив внимание на их различные классификации во французском уголовном праве;
- дать характеристику объективным и субъективным обстоятельствам, исключающим уголовную ответственность, по французскому уголовному праву, выявив наиболее актуальные и требующие решения проблемы;
- на основе проведенного исследования разработать теоретические положения и практические рекомендации по совершенствованию уголовного права Республики Конго.
Объектом диссертационного исследования является система обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, и тесно связанные с ними актуальные проблемы французского уголовного права и уголовного права Конго.
Предметом исследования являются положения уголовных кодексов Франции 1810 и 1992 гг., уголовно-процессуального, конституционного законодательства, международного права, судебная практика.
Методологической основой исследования послужили теоретические положения диалектического материализма как общенаучного метода познания, а также ряд частно-научных методов сравнительного правоведения, методов системно-структурного, исторического и логического анализов.
Теоретическую основу исследования составили труды ведущих французских юристов М. Анселя, Ф. Буланже, П. Буза, А. Витю, Р. Гарро, Р. Давида, А. Декока, М. Дельмас-Марти, Ф. Конта, Ж. Левассера, Р. Мерля, Ж. Монтрея, Ж. Праделя, М.-Л. Рассат, Ж. .Стефани, П. Форье, А. Шавана, П. Мэстра дю Шамбона, Ж. Шевалье и других.
В процессе работы над диссертацией изучены труды российских юристов-специалистов в области французского уголовного и уголовно-процессуального права С. В. Боботова, Ф. М. Решетникова, Н. Е. Крыловой, Л, В. Головко и других.
Были использованы работы в области сравнительного правоведения таких видных юристов различных стран мира, как М. Ансель, Р. Давид, К.
Жоффре-Спинози, В. А. Туманов, М. Рейнстайн, Л.-Ж. Константинеско, К. Цвейгерт, Г. Путтфаркен, М. Н. Марченко, А. X. Саидов и др.
При написании диссертации автор обращался к работам российских специалистов в области российского уголовного и международного права; философов; политиков; историков и представителей других отраслей знаний.
Нормативной базой диссертационного исследования, в основном, служило французское уголовное законодательство. В необходимых случаях автор обращается к уголовно-процессуальному, гражданскому и конституционному законодательству Франции, уголовному законодательству Конго, международно-правовым и другим актам, российскому уголовному и конституционному законодательству, опубликованной во Франции судебной практике, в том числе постановлениям Палаты по уголовным делам. Кассационного Суда Франции, материалам французской прессы.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первым в Российской Федерации и Республике Конго комплексным монографическим исследованием системы обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, по новому уголовному законодательству Франции, и определяется следующими основными положениями, выносимыми на защиту:
1. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, согласно уголовному праву Франции, представляют собой совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных оснований, делающих невозможным наступление уголовной ответственности в силу того, что 1) лицо на момент совершения преступного деяния страдало психическим расстройством, исключающим вменяемость, или не достигло возраста уголовной ответственности, или действовало под принуждением, либо 2) причинило вред при исполнении закона (регламента), или приказа законного органа власти, или в ситуации законной обороны, или в состоянии необходимости, либо 3) действовало по ошибке в отношении права, которой оно не могло избежать и считало свои действия правомерными. Центральное место среди указанных обстоятельств занимают так называемые «оправдательные факты». Последние, с учетом их понимания во французской уголовно-правовой доктрине, можно определить как действия (бездействие) лица, содержащие материальные элементы какого-либо преступного деяния и причинившие вред при условиях, которые прямо предусмотрены законом и оправдывают такое поведение, препятствуя квалификации последнего в качестве преступного и влекущего уголовную ответственность.
2. Система обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, включает три группы. В основе обстоятельств первой группы лежит невменяемость лица (психическое расстройство, несовершеннолетие, принуждение к совершению преступного деяния). Вторая группа, включающая одно обстоятельство, характеризуется отсутствием вины (ошибка в праве). Третья группа включает «оправдательные факты» (законная оборона, предписание или дозволение закона либо регламента, исполнение приказа законной власти, состояние необходимости). Диссертант полагает, что названные группы имеют вполне самостоятельный характер, и считает необходимым учитывать такое деление при определении правовых последствий деяния. Исследуемые обстоятельства с учетом их правовой природы делятся также на два вида: объективные и субъективные. К первой группе относятся все оправдательные факты, то есть те обстоятельства, которые являются «внешними» по отношению к личности и действуют независимо от человека. Ко второй группе причисляются те обстоятельства, которые связаны непосредственно с личностью, действуют «персонально» и, препятствуя привлечению к уголовной ответственности субъекта, не лишают его деяние общественно опасного характера: психическое расстройство, несовершеннолетие, принуждение к совершению преступного деяния, ошибка в праве.
3. УК Франции 1992 г. устранил существовавшие пробелы законодательного оформления института в виде исполнения закона или регламента либо приказа законного органа власти, признав оправдательным фактом предписание и разрешение как закона, так и регламента. При этом законодатель подошел дифференцированно к роли и значению закона (регламента) и приказа законного органа власти, придав этим основаниям причинения вреда вполне .автономный характер. Исполнение приказа, изданного, хотя и легитимным органом власти, но имеющего явно незаконный характер, не рассматривается УК Франции в качестве обстоятельства, исключающего уголовную ответственность, и, тем более, не оправдывает совершение преступлений против мира и безопасности человечества, что признается диссертантом справедливым и соответствующим французскому законодательству и международно-правовым актам, принятым в этой области.
4. Многие недостатки прежнего законодательства, связанные с институтом законной обороны, были устранены с принятием нового УК .Франции 1992 г. Автор обращает внимание на ограниченный характер института законной обороны по французскому праву, поскольку этот институт относится лишь к защите от посягательств на личность и собственность. Посредством законной обороны нельзя оправдывать причинение вреда при защите других интересов, включая государственные и общественные, в отличие, например, от уголовного права Российской Федерации (ст. 37 УК России). Правовые последствия законной обороны связаны с ее характером как оправдательного факта: она исключает назначение какого бы то ни было наказания или мер безопасности, более того, делает невозможной гражданско-правовую и другие виды юридической ответственности. Причинение вреда в процессе законной обороны оправдывает действия всех участников (исполнителей и соучастников), защищающихся от нападения.
5. По уголовному праву Франции законная оборона может иметь место лишь при неизбежности посягательства. Этот означает, что последнее должно быть неминуемым и неотвратимым. Если же лицо имеет возможность избежать посягательства, не причиняя вреда злоумышленнику, оно, согласно доминирующей уголовно-правовой доктрине, должно воспользоваться этой возможностью. Автор настоящего диссертационного исследования присоединяется к мнению тех французских юристов, которые полагают, что право законной обороны должно быть предоставлено любому гражданину вне зависимости от .возможности избежать пocягafeльcтвa путем бегства или иным образом. В противном случае будет снижена профилактическая функция данного уголовно-правового института.
6. Французское уголовное право не признает законной оборону от правомерных поступков других лиц. При этом сложившаяся судебная практика отрицает возможность законной обороны от действий представителей власти, даже тогда, когда эти действия имеют незаконный характер. Такая позиция основана на презумпции правомерности актов представителей власти. Автор диссертации полагает, что эта презумпция должна быть преодолена, поскольку существенно ограничивает право граждан на законную оборону.
7. Уголовное право Франции признает законность обороны и против необоснованных, общественно опасных действий психически больных и малолетних лиц, несмотря на то, что некоторые ученые-юристы право на оборону в таких случаях оспаривают. Автор настоящей диссертации разделяет позицию практиков, считая, что невозможность наказания указанных субъектов не должна ограничивать право на законную оборону для других лиц, подвергшихся нападению со стороны первых.
8. Законная оборона собственности получила в УК Франции 1992 г. самостоятельную регламентацию. Законодатель установил ряд дополнительных признаков, наличие которых является обязательным для признания обороны собственности законной. Защита собственности допускается только при уже начавшемся посягательстве на собственность и не разрешается при его простой угрозе. Оборона собственности правомерна, если посягательство представляет собой преступление или проступок против собственности, но не нарушение. Действующий кодекс прямо запрещает убийство при защите собственности. Наконец, для обороны собственности законодатель установил требование «строгой» необходимости защитных действий.
9. В течение долгого времени состояние необходимости не было закреплено на законодательном уровне. Судьи, сталкиваясь со случаями причинения вреда «по необходимости» и желая оправдать подсудимых, использовали другие правовые средства, в том числе институты вины и принуждения. Условия правомерности причинения вреда в состоянии необходимости вначале были сформулированы в решениях судов и апробированы практикой, а лишь затем нашли свое закрепление в тексте УК Франции 1992 г. Определение состояния необходимости в новом французском УК представляется неудачным, поскольку затрудняет отграничение этого оправдательного факта от других институтов, в частности законной обороны, законодательное определение которой очень сходно с определением состояния необходимости, и принуждения. Правовые последствия причинения вреда в состоянии необходимости менее льготные, чем последствия при законной обороне. Несмотря на то, что уголовная ответственность в первом случае исключается, гражданско-правовая в виде возмещения причиненного ущерба возможна.
Ю.Уголовно-правовое значение согласия потерпевшего состоит в том, что последнее, не будучи признанным законодателем в качестве оправдательного факта, в некоторых случаях рассматривается как самостоятельное, специфичное обстоятельство, ведущее к устранению преступного деяния, а значит и уголовной ответственности.
11.УК Франции 1992 г., так же, как и его предшественник - УК 1810 г., не раскрывает понятие медицинского критерия невменяемости, ограничиваясь лишь указанием на наличие психического или нервно-психического расстройства. Вместе с тем, УК 1992 г. впервые называет психологический критерий невменяемости - отсутствие способности осознавать или контролировать свои действия. Уголовно-правовое значение психического расстройства определяется тем, что оно устраняет моральный элемент преступного деяния, а значит и деяние в целом, что делает невозможным наступление уголовной ответственности. В уголовное право Франции впервые было ведено законодательное определение «уменьшенной вменяемости», которая предполагает два необходимых критерия: а) медицинский - психическое или нервно-психическое расстройство и б) психологический - снижение способности осознавать или контролировать свои действия. Состояние «уменьшенной вменяемости» не исключает уголовную ответственность, но учитывается судом при назначении наказания. Законодатель не обязывает суд смягчать наказание во всех случаях аномальных состояний психики, а предоставляет ему право самостоятельно решать этот вопрос.
12.Применительно к несовершеннолетним в уголовном праве Франции действует презумпция уголовной безответственности лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста. Характер презумпции зависит от возрастной категории несовершеннолетнего. Лица, не достигшие тринадцатилетнего возраста, пользуются абсолютной презумпцией неответственности. Для несовершеннолетних старшего возраста презумпция имеет относительный характер и может быть опровергнута в судебном порядке. В случае отклонения презумпции уголовной неответственности несовершеннолетних применяется специальный институт, предполагающий особый порядок назначения уголовно-правовых мер, включая наказание. В любом случае несовершеннолетие лица рассматривается как смягчающее обстоятельство.
13. Ошибка в праве служит обстоятельством, исключающим уголовную ответственность, в тех исключительных случаях, когда лицо не могло избежать такой ошибки и считало свои действия правомерными. При соблюдении этих условий лицо действует без вины. Фактическая ошибка не отнесена законодателем к числу обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Однако в тех случаях, когда она относится к основному элементу умышленного преступного деяния, делает невозможным уголовное преследование.
14. Анализ обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, по французскому уголовному праву позволяет диссертанту сформулировать предложения, направленные на совершенствование уголовного права Республики Конго: о необходимости разработки и включения в УК Конго системы обстоятельств, исключающих уголовную ответственность; о необходимости отдельной регламентации обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, и обстоятельств, служащих основаниями для признания лица невменяемым; о совершенствовании уголовно-правового института законной обороны; о введении в УК Конго нормы о состоянии необходимости.
Указанные положения, свидетельствующие о новизне исследования, содержатся в диссертации в развернутом виде и выносятся на защиту как достоверные, обоснованные и' апробированные. Они представлены также в виде публикаций и научных сообщений.
Практическая значимость диссертационного исследования.
Положения и выводы, содержащиеся в настоящей диссертации, могут быть использованы в дальнейших углубленных исследованиях современного уголовного права Франции в качестве исходного материала, в исследованиях французского и российского уголовного права на базе сравнительного правоведения, а также для совершенствования уголовного права Конго и России.
Положения диссертации могут быть также использованы при чтении лекций, спецкурсов и проведении семинарских занятий по зарубежному уголовному праву в юридических вузах и на юридических факультетах университетов.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертационного исследования неоднократно докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права и уголовного процесса Российского Университета Дружбы Народов (г. Москва).
По теме диссертации опубликованы две статьи автора: 1) Основания для освобождения от ответственности или смягчения наказания по уголовному кодексу России и Франции // Юридический консультант, 1999. № 2; 2) Состояние крайней необходимости по французскому уголовному праву // Юридический консультант, 2000. № 6.
Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Оба-Апуну, Жислен Патриция, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Уголовный кодекс Франции 1992 г. - результат многолетних кропотливых усилий видных французских юристов. Опираясь на принципы правового государства и идею основных прав человека, Кодекс значительно увеличил объем полномочий судов в определении степени уголовной ответственности. Новый кодекс отличается четкостью формулировок, большей эффективностью и большей справедливостью в установлении оснований, исключающих уголовную ответственность.
Законодатель установил единую систему «оснований ненаступления уголовной ответственности или ее смягчения», введя новые обстоятельства: состояние необходимости и ошибку в праве. Тексты нововведений представляют собой весомый вклад в развитие уголовно-правовой теории Франции. Нормы, регламентирующие прочие обстоятельства, входящие в данную систему, четко и исчерпывающе называют условия их применения.
Проанализировав обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, по УК Франции 1992 г. в сравнении с УК 1810 г, и уголовными кодексами ряда других государств, опираясь на материалы французской судебной практики и положения уголовно-правовой доктрины, автор настоящего диссертационного исследования пришел к следующим выводам:
1. Достоинством УК Франции 1992 г. является то, что он содержит специальную главу, посвященную обстоятельствам, исключающим уголовную ответственность, которые систематизированы и упорядочены.
2. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, - это совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных оснований, делающих невозможным наступление уголовной ответственности в силу того, что 1) лицо на момент совершения преступного деяния страдало психическим расстройством, исключающим вменяемость, или' не достигло возраста уголовной ответственности, или действовало под принуждением, либо 2) причинило вред при исполнении закона (регламента), или приказа законного органа власти, или в ситуации законной обороны, или в состоянии необходимости, либо 3) действовало по ошибке в отношении права, которой оно не могло избежать и считало свои действия правомерными.
3. Система обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, включает три группы: 1) обстоятельства, в основе которых лежит невменяемость лица, совершившего общественно опасное деяние (психическое расстройство, несовершеннолетие, принуждение к совершению преступного деяния); 2) обстоятельство, при котором отсутствует вина (ошибка в праве), и 3) «оправдательные факты» (исполнение предписания или разрешения закона либо регламента или приказа законного органа власти, законная оборона, состояние необходимости).
4. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, согласно их правовой природе, делятся также на два вида: объективные и субъективные. К первой группе относятся все оправдательные факты, ко второй - причисляются те обстоятельства, которые связаны непосредственно с личностью и не лишают деяние общественно опасного характера: психическое расстройство, несовершеннолетие, принуждение, ошибка в праве.
5. УК Франции 1992 г. устранил существовавшие пробелы законодательного оформления института в виде исполнения закона или регламента либо приказа законного органа власти, признав оправдательным фактом предписание и разрешение как закона, так и регламента. При этом законодатель подошел дифференцированно к роли и значению закона (регламента) и приказа законного органа власти, придав этим основаниям причинения вреда вполне автономный характер.
6. Многие недостатки прежнего законодательства, связанные с институтом законной обороны, были устранены с принятием нового УК Франции 1992 г. Данный нормативный акт четко закрепил условия правомерности обороны. При этом требования к законной обороне собственности более строгие, чем те, что установлены для защиты личности.
7. Определение состояния необходимости в новом французском УК неудачно, поскольку затрудняет отграничение этого оправдательного факта от других институтов, в частности законной обороны, законодательное определение которой очень сходно с определением состояния необходимости, и принуждения. Правовые последствия причинения вреда в состоянии необходимости менее льготные, чем последствия при законной обороне. Несмотря на то, что уголовная ответственность в первом случае исключается, гражданско-правовая в виде возмещения причиненного ущерба наступает.
8. Уголовно-правовое значение согласия потерпевшего состоит в том, что последнее, не будучи признанным законодателем в качестве оправдательного факта, в некоторых случаях рассматривается как самостоятельное, специфичное обстоятельство, ведущее к устранению преступного деяния, а значит и уголовной ответственности.
9. УК Франции 1992 г., так же, как и его предшественник - УК 1810 г., не раскрывает понятие медицинского критерия невменяемости, ограничиваясь лишь указанием на наличие психического или нервно-психического расстройства. Вместе с тем, новый УК впервые называет психологический критерий невменяемости - отсутствие способности осознавать или контролировать свои действия.
10. Психическое расстройство ведет к исчезновению морального элемента преступного деяния, а значит и всего деяния в целом, что делает невозможным наступление уголовной ответственности.
11. УК Франции 1992 г. впервые включил норму об уменьшенной (ограниченной) вменяемости. Последняя обусловлена наличием двух необходимых критериев: а) медицинского - психическое или нервно-психическое расстройство и б) психологического -снижение способности осознавать или контролировать свои действия. Состояние уменьшенной вменяемости не исключает уголовную ответственность, а учитывается судом при назначении наказания.
12. Законодатель не обязывает суд смягчать наказание во всех случаях аномальных состояний психики, а предоставляет ему право самостоятельно решать этот вопрос.
13. Несовершеннолетие отнесено французским законодателем к числу обстоятельств, исключающих уголовную ответственность по причине невменяемости, наряду с такими обстоятельствами, как психическое расстройство и принуждение.
14. Презумпция уголовной неответственности несовершеннолетних имеет различный характер применительно к той или иной группе несовершеннолетнего. Лица, не достигшие тринадцатилетнего возраста, пользуются абсолютной презумпцией презумпцией неответственкости. Для несовершеннолетних старшего возраста презумпция имеет относительный характер и может быть опровергнута в судебном порядке. В случае отклонения презумпции уголовной неответственности несовершеннолетних применяется специальный институт, предполагающий особый порядок назначения уголовно-правовых мер, включая наказание. В любом случае несовершеннолетие лица рассматривается как смягчающее обстоятельство.
15. Ошибка в праве служит обстоятельством, исключающим уголовную ответственность, в тех исключительных случаях, когда лицо не могло избежать такой ошибки и считало свои действия правомерными. При соблюдении этих условий лицо действует без вины.
16. Фактическая ошибка не отнесена законодателем к числу обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Однако в тех случаях, когда она относится к основному элементу умышленного преступного деяния, она делает невозможным уголовное преследование.
В заключение хотелось бы высказать некоторые рекомендации, направленные на совершенствование уголовного права Конго. Представляется необходимым разработать и включить в УК Конго 1954 г. нормы, закрепляющие систему обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. К таким обстоятельствам, на наш взгляд, можно было бы отнести законную оборону, состояние необходимости, исполнение закона или приказа.
Обстоятельства, относящиеся к категории субъективных оснований ненаступления уголовной ответственности, в частности невменяемость и недостижение возраста уголовной ответственности, необходимо, на наш взгляд, регламентировать отдельно от первых. Такой подход нам представляется более верным, последовательным и логичным. Он основан на характере последствий, которые влечет наличие тех или иных обстоятельств, исключающих уголовную ответственность.
Институт законной обороны сформулировать четко, указав на . ряд обязательных условий: необоснованность и наличность посягательства, соразмерность между средствами обороны и тяжестью посягательства. Мы считаем возможным распространить действие института законной обороны и на случаи защиты общественных и государственных интересов, не ограничивая право законной обороны только защитой личности и собственности. Представляется необходимым по примеру УК Франции ограничить право защиты собственности лишь, необходимыми и не терпящими отлагательства случаями. При этом прямо указать на недопустимость умышленного причинения смерти лицу, совершающему посягательство на собственность. Это обусловлено необходимостью последовательной реализации идеи основных прав человека, согласно которой высшей ценностью среди охраняемых государством благ является человек. Жизнь человека и собственность представляют собой разнопорядковые ценности и не могут быть поставлены на одну чашу весов.
Определение состояния необходимости, на наш взгляд, должно быть сформулировано иначе. Акцент в нем следует сделать на то, что благо, приносимое в жертву, должно быть менее ценным, чем спасенное благо. Соответствующая норма УК Конго могла бы звучать следующим образом: «Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое в условиях наступившей или неминуемой опасности, которую нельзя устранить иначе, как причинив вред ' другим охраняемым правом интересам, угрожающей ему самому, другим лицам или собственности, совершает необходимое для своей защиты, защиты других лиц или собственности действие, если при этом причиненный вред менее значителен, чем вред предотвращенный».
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Обстоятельства, исключающие ответственность по уголовному праву Франции»
1. Законодательство, судебная практика:
2. Конституции зарубежных государств. Учебное пособие. 2-е изд., исправ. и доп. М.: Изд-во БЕК, 1997.
3. Конституция Российской Федерации. М., 1993.
4. Новый уголовный кодекс Франции. М.: Изд-во «Юридический колледж МГУ», 1993.
5. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов/ Под ред. И. Д. Козочкина. М.: Изд-во «Зерцало»,1999.
6. Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных актов/ Под ред. А. Н. Игнатова и И. Д. Козочкина. М.: Изд-во УДН, 1990.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Франции. М.: Изд-во «Юридический колледж МГУ», 1996.
8. Уголовный кодекс Голландии/ Наун. ред. Б. В. Волженкин, пер. с англ. И. В. Мироновой. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2000.
9. Уголовный кодекс Испании. Под ред. и с предисл. Н. Ф. Кузнецовой и Ф. М. Решетникова. М.: Изд-во «Зерцало», 1998.
10. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Прогресс, 1999.
11. Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий. -М.: «Зерцало, ТЕИС», 1997.
12. Уголовный кодекс ФРГ/ Пер. с нем. М.: Изд-во «Зерцало»,2000.
13. Уголовный кодекс Швейцарии/ Пер. с нем. Серебренниковой А. В. М.: Диалог-МГУ, 2000.
14. Уголовный кодекс Швеции/ Пер. с англ. С. С. Беляева, научн. ред. Н. Ф. Кузнецова. М., 2000.
15. Французский уголовный кодекс 1810 г. по состоянию на 1 июня 1940 г. под ред. М. М. Исаева. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1947.
16. Code civil. Paris: Dalloz, 1996-1997.
17. Code penal Nouveau code рёпа1. - Paris: Dalloz, 1992-1993.
18. Code penal. 11-е ed.- Paris: Litec, 1998-1999.
19. Code рёпа1 commente par G. Roujou de Boubee, J. Francillon, B. Bouloc, Y. Mayaud. Paris: Dalloz, 1996.
20. Code penal, «jurisprudance generate». Paris: Dalloz, 1981-1982.
21. Journal officiel de la Republique Fran?aise. Debats parlementaires. Assemblee Nationale, 1992. № 66 (2).
22. Journal officiel de la Republique Fran?aise. Debats parlementaires. Assemblee Nationale, 1992. № 101 (1).
23. Journal officiel de la Republique Fran^aise! Debats parlementaires. Assemblee Nationale, 1993. № 50 (1).1. Специальная литература:
24. Аванесов О. Г. Реформа уголовного права Франции// Сов. Юстиция, 1990. № 18. С. 29-30.
25. Аванесов О. Г. Реформа уголовного права Франции: Общая часть. Автореферат диссертации на соискание уч. степени кандидата юр. наук. - М., 1991.
26. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М.: Прогресс, 1979.
27. Ансель М. Новая социальная защита (гуманистическое движение в уголовной политике) М.: Прогресс, 1970.
28. Боботов С. В., Васильев Д. И. Французская модель правового государства // Сов. гос-во и право, 1990. № 1. С. 105-112.
29. Боботов С. В. Буржуазная уголовная юстиция: состояние и перспективы развития. -М.: «Наука», 1989.
30. Боботов С. В., Колесова Н. С. Современная концепция прав и свобод гражданина во Франции // Гос-во и право, 1992. № 6. С. 134-141.
31. Боботов С. В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). -М., 1994.
32. Боботов С. В. Правосудие во Франции (Учебное пособие). М., 1994.
33. Ю.Боботов С. В., Сухов Н. С. Реформа уголовного права во Франции // Сов. гос-во и право, 1990. № 8. С. 118-127.
34. Боботов С. В. Французская уголовная юстиция. М., 1968.
35. Ветров Н. И. Уголовное право России. Общая часть. М., 1999.
36. З.Головко Л. В. Новейшие течения во французской уголовной политике // Журнал российского права. 1997. № 9. С. 140-147.
37. Головко Л. В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения // Государство и право. 1997. № 8. С. 77-83;
38. Давид Р. Основные правовые системы современности. М.: Прогресс, 1988.
39. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В. А. Туманова. М.: Междунар. Отношения, 1998.
40. Жидков О. А. История буржуазного права. Учебное пособие. -М.: Изд-во УДН, 1971.
41. Иностранное право: Сборник научных статей и сообщений. Выпуск первый. М.: Диалог-МГУ, 2000.
42. Иностранное право: Сборник научных статей и сообщений/ Редкол.: Крылова Н. Е., Головко JI. В., Серебренникова А. В. -М.: МАКС Пресс, 2001. Вып. 2.
43. Кенни К. Основы уголовного права. М.: Изд-во иностранной литературы, 1949.
44. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под ред. А. В. Наумова. М., 1996.
45. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под общей ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1997.
46. Крылова Н. Е. Новый уголовный кодекс Франции // Гос-во и право, 1994. № 12.
47. Крылова Н. Е. Основные тенденции реформирования Общей части Уголовного кодекса Франции в. 90-е гг. XX века// Иностранное право: Сб. научных статей и сообщений. М., 2001. С. 115.
48. Крылова Н. Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. М.: Изд-во «СПАРК», 1996.
49. Крылова Н. Е. Понятие и признаки .преступного деяния в уголовном праве Франции // Вестник МГУ. Сер. 11, Право. 2000. № 2. С. 29-43.
50. Крылова Н. Е., Серебренникова А. ■ В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). Изд. 2— е, перераб. и доп. Учебное пособие. М.: Изд-во «Зерцало», 1998.
51. ЗО.Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании. Учебник для вузов. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1999.31 .Лихачев В. А. Уголовное право в независимых Странах Африки. -М., 1974.
52. Лихачев В. А. Уголовное право в освободившихся странах. М., 1988.
53. Лунеев В. В. Тенденции преступности: мировые, региональные, российские // Гос-во и право, 1993. № 5. С. 3-19.
54. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. -М.: Прогресс-универс, 1993.
55. ЗЗ.Лясс Н. В. Проблемы вины и уголовной ответственности в современных буржуазных теориях. Л., 1977.
56. Малиновский А. А. Уголовное право зарубежных государств. -М.: Новый Юрист, 1998.
57. Марченко М. Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. Учебник для юридических вузов. -М.: Изд-во «Зерцало», 2001.
58. Мельникова Э., Решетников Ф. Современная французская криминология. М., 1972.
59. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Изд-во БЕК, 1996.40.0черки сравнительного права (Сборник). Составление, перевод и вступительная статья В. А. Туманова. М.: Прогресс, 1981.
60. Пантелеев В. А., Козочкин И. Д., Лихачев В. А. Уголовное право развивающихся страй: Общая часть. Учеб. пособие. М.: Изд-во УДН, 1988.
61. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.
62. Попов А. Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе»/ Научн. редактор Б. В. Волженкин, СПб., 1998.
63. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть уголовного права. М., 1991.
64. Решетников Ф. М. Буржуазное уголовное право орудие защиты частной собственности. -М.: Юрид. лит., 1982.
65. Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира. Справочник. -М.: Юридическая литература, 1993.
66. Решетников Ф. М. Уголовное право буржуазных стран. Вып. 1 Просветительско-гуманистическое направление в уголовном праве. М., 1965.
67. Решетников Ф. М. Уголовное право буржуазных стран. Вып. 2 «Классическая школа и антрополого-социологическое направление». М., 1966.
68. Решетников Ф. М. Уголовное право буржуазных стран. Вып. 3 «Современные буржуазные уголовно-правовые теории». М., 1967.
69. Саидов А. X. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник/ Под ред. В. А. Туманова. -М.: «Юристъ», 2000.
70. Серебренникова А. В. Основные черты уголовного кодекса ФРГ. -М: Диалог-МГУ, 1999.
71. Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. JL, 1956.
72. Судебная психиатрия: Учебник для вузов/ Под ред. Б. В. Шостаковича.-М.: Зерцало, 1997.
73. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть/ Под ред. и с предисл. И. Д. Козочкина. М.: ИМПЭ им. А. С. Грибоедова, 2001.
74. Уголовное право России. Общая часть: Учебник/ Под ред. А. И. Рарога. М., 1997.
75. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Под ред. Б. В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 2000.
76. Уголовное право. Учебник. Общая часть/ Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 1997.
77. Флетчер Дж., Наумов А. В. Основные концепции современного уголовного права. М.: «Юрист», 1998.
78. Энтин М. Л. Международные гарантии прав человека. Опыт совета Европы. М., 1997.
79. Якубович М. И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1961.
80. Abdou A. F. Le consentement de la victime. Paris, 1971.
81. Barricand J. Droit penal. Paris, 1973.
82. Bouzat P., Pinatel J. Traite de droit рёпа1 et de criminologie. T. 2. -Paris, 1963.
83. Chassaing J.-F. Les trois codes fran?ais et revolution des principes fondateurs du droit penal contemporain // Revue de science criminelle et de droit penal compare, 1993. № 3.
84. Chevalier J. V. L^tat de пёсеввке. Melanges Bouzat, 1980.
85. Conte Ph., Maistre du Chambon P. Droit рёпа1 gёnёral, 3-е ed.
86. Couvrat P. Comission Justice рёпа1 et droits de l'homme // Revue de science criminelle et de droit рёпа1 сотрагё, 1991. № 3.
87. Fauconnet. La responsabilite рёпа1. Paris, 1920.
88. Foriers P. De l^tat de necessite en рёпа1. Paris, 1951.
89. Garraut R. Precis du droit criminel. 15-e ed. Paris, 1934.
90. Gagneur. Du motif legitime comme fait justificatif, these. Paris, 1941.
91. Jeandidier W. Droit рёпа1 gёnёгal. Paris, 1988.
92. Laingui A. La responsabilite рёпа1е dans Fancien droit, 1970.
93. Larguier J. Droit рёпа1 gёnёral et procedure рёпа1е. Paris, 1977.77^gal A. L'evolution de la jurisprudence en matiere d'erreur, R.P.S.,1960.
94. Legros R. L'element moral dans les infractions. Bruxelles, 1951.
95. Levasseur G., Chavanne A., Montreuil J. Droit рёпа1 et procedure рёпа1е. 2-е ann., 9-e ed. Paris, 1988.
96. Levasseur G., Chavanne A., Montreuil J. Droit рёпа1 et procedure penale. Paris, 1994.
97. Merle R. Les presomptions legales et droit penal. 1970.
98. Merle R., Vitu A. Traite de droit criminel. Paris, 1967.
99. Merle R. Les presomptions tegales et droit penal. Paris, 1970.
100. Moriaud P. Du delit necessaire et de l'etat de necessite. Geneve, 1889.
101. Poncela P. Livre I. Dispositions generates // Revue de science crimi-nelle et de droit penal сошрагё, 1993. № 3.
102. Pradel J. Commentaire du nouveau Code рёпа1. Partie gёnёrale, A.L.D., 1993.
103. Pradel J. Droit рёпа1 gёnёral, 11-е ed. Т. 1. Paris, 1996.
104. Pradel J. Le nouveau code рёпа1. Partie gёnёrale, 2-е ёd. Dalloz, 1995.
105. Pradel J. Manuel de droit рёпа1 gёnёral. Ed. 2000-2001. Paris.: Ed. Cujas, 2000.
106. Rassat M.-L. Droit рёпа1. Paris: Presses Universitaires de France, 1987.
107. Revue internationale de criminologie et de police technique. Geneve, 1969.
108. Robert J. H. Droit рёпа1 §ёпёга1. Paris, 1998.
109. Roujou de ВоиЬёе G. L'interruption volontaire de la grossesse. Commentaire de la loi du 17 janvier 1975, D., 1975.
110. Soyer J.-Cl. Droit рёпа1 et procedure рёпа1е. Paris, 1992.
111. Stefani G., Levasseur G. Droit рёпа1 gёnёral et procedure рёпа1е. -Paris, 1972.
112. Stefani G., Levasseur G., Bouloc B. Droit penal gёnёral. Dalloz, 12-e ёd.-Paris, 1984.
113. Stefani G., Levasseur G., Bouloc B. Droit рёпа1 gёnёral. Dalloz, 13-e ed.-Paris, 1995.
114. Stefani G., Levasseur G. Droit рёпа1 gёnёral et criminologie. Paris, 1973. ■
115. Stefani G. Cours de droit рёпа1. Paris, 1959-1960.
116. Vouin R., Leaute J. Droit penal et procedure penale. Paris, 1969.
