Обстоятельства, отягчающие наказание, по уголовному законодательству России и зарубежных странтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Обстоятельства, отягчающие наказание, по уголовному законодательству России и зарубежных стран»

На правах рукописи

Горбунова Лариса Вячеславовна

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ОТЯГЧАЮЩИЕ НАКАЗАНИЕ, ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Самара - 2003

Диссертационное исследование начато в Марийском государственном университете и завершено на кафедре уголовного права и процесса Института экономики, управления и права (г. Казань)

Научный руководитель: Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Малков В.П.

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Кузнецов Александр Павлович кандидат юридических наук, доцент Закомолдин Руслан Валериевич

Ведущая организация - Уфимский юридический институт МВД РФ

Зашита состоится ноября 2003 года в /£ часов на заседании диссертационного совета К-212.218.03 при Самарском государственном университете (по адресу: 443011, г. Самара, ул. акад. Павлова, д. 1)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Самарского государственного университета.

Автореферат разослан октября 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета^гг у —

доктор юридических наук /Безверхое А.Г./

17 о\

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

' Актуальность диссертационного исследования. С принятием Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. многие институты уголовного права значительно обновлены либо изменены. Изменения внесены и в положения, касающиеся обстоятельств, отягчающих наказание. В этом УК изменено название исследуемых обстоятельств, изменены формулировки некоторых отягчающих обстоятельств, в перечень их введены новые обстоятельства, отягчающие наказание.

Сказанное выше вызывает необходимость научного осмысления современных подходов к проблеме отягчающих обстоятельств на основе анализа судебной практики назначения наказания.

Отягчающие обстоятельства по уголовному праву России подвергались монографическому изучению в кандидатских диссертациях Козлова А.П. (1977 г.) и Гаскина С.С. (1981 г.), в докторской диссертации Крутикова Л.Л. (1986 г.). Эти исследования, однако, были осуществлены на нормативно-правовой базе утратившего силу законодательства. На нормативно-правовой базе УК 1996 г. рассматриваемые обстоятельства на диссертационном уровне исследовались покалишь Бурановым Г.К. (2002 г.)1. Однако в названной работе многие важные аспекты учения об отягчающих'обстоятельствах не получили соответствующего освещения. В связи со сказанным остается актуальной проблема дальнейшего осмысления обновленных законодательных положений об отягчающих обстоятельствах, а также изучения складывающейся практики учета их судами при назначении наказания. Научный и прикладной интерес представляет также сравнительный анализ норм зарубежного уголовного законодательства об обстоятельствах, которые могут влиять на вид и размер назначаемого подсудимому наказания.

Сказанным выше и обусловливается избрание и актуальность темы настоящего диссертационного исследования.

1 Буранов Г.К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России. - А Ульяновск, 2002. - 26 с.

Цель и задачи исследования. Основной целью исследования является раскрытие понятия и сущности обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве института российского уголовного права, изучение соотношения отягчающих обстоятельств с иными критериями выбора меры уголовно-правового воздействия (характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и личности виновного), исследование роли отягчающих обстоятельств при назначении наказания, выявление пробелов и противоречий в правовом регулировании применения отягчающих обстоятельств, уяснение смысла отдельных формулировок отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ч. 1 ст. 63 УК РФ, поиск путей совершенствования положений УК, касающихся отягчающих обстоятельств, и практики учета их при назначении судом наказания.

Для достижения названных целей в диссертации были поставлены и решались следующие задачи:

- дать научную характеристику понятия, сущности и значения обстоятельств, отягчающих наказание, в контексте действующих норм уголовного права;

- выявить и описать признаки, характеризующие существо обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве института Общей части уголовного права, отграничить отягчающие обстоятельства от иных обстоятельств дела;

- исследовать правовые основы учета отягчающих обстоятельств по действующему уголовному праву России;

- исследовать степень влияния обстоятельств, отягчающих наказание, на вид и размер назначаемого наказания в сравнении с иными критериями выбора меры уголовно-правового воздействия;

- показать историю появления отягчающих обстоятельств и развития данного института в российском уголовном праве;

- разъяснить значение и роль обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении судом осужденному конкретного вида и размера наказания;

- изучить положения уголовного законодательства некоторых зарубежных стран об обстоятельствах, которые могут отягощать уголовное наказание, и сравнить их с положениями, содержащимися в Уголовном кодексе Российской Федерации;

- раскрыть существо и описать особенности каждого указанного в ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание;

- выявить допускаемые в судебной практике ошибки при учете отягчающих обстоятельств при назначении наказания;

- разработать рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства об отягчающих обстоятельствах.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются научные теории об обстоятельствах, отягчающих наказание, и отражение их в уголовном законодательстве. Предметом исследования являются нормы уголовного права России и зарубежных стран, в которых предписывается учитывать определенные обстоятельства в качестве отягчающих уголовное наказание.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологическую основу диссертации составляют положения материалистической диалектики, а также такие частно-научные методы исследования как описательный, сравнительно-правовой, исторический, системный и др.

При написании диссертации была использована, главным образом, отечественная литература по уголовному праву. Нормативной базой диссертации являются Конституция России, действующее и прежнее уголовное, уголовно-процессуальное законодательство России, другие федеральные законодательные и иные нормативные правовые акты, уголовное законодательство ряда стран ближнего и дальнего зарубежья.

Эмпирическая база исследования. Эмпирической базой исследования являются материалы изучения 1000 уголовных дел, рассмотренных судами Республики Марий Эл, Нижегородской и Новгородской областей за 1999-2002

гг., а также опубликованная судебная практика по уголовным делам, по которым при назначении наказания были учтены обстоятельства, отягчающие наказание.

Научная новизна диссертации заключается в том, что эта работа является одним из первых комплексных монографических сравнительно-правовых исследований системы отягчающих обстоятельств на нормативно-правовой базе УК РФ 1996 г., с учетом положений УПК РФ 2001 г. и новейших УК стран ближнего и дальнего зарубежья, а сформулированные в ней научные положения и выводы углубляют теорию уголовного права.

Наиболее существенные результаты, определяющие научную новизну диссертации и выносимые на защиту, состоят в следующем:

1. Круг отягчающих обстоятельств в истории отечественного уголовного законодательства менялся по мере осознания и внедрения в практику принципов дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания. Отягчающие обстоятельства вначале использовались в качестве признака того или иного состава преступления, и лишь с принятием Уложения о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 г. они были обособлены в качестве института Общей части. До Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. отягчающие и смягчающие обстоятельства законодательно закреплялись в одном перечне, при этом осуществлялось простое их расчленение на пары обстоятельств-противоположностей. Разъединение этих обстоятельств в отдельные перечни было осуществлено только в Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. Свое наименование данные обстоятельства получили впервые только в УК РСФСР 1926 г., где в ст.ст. 47 и 48 были названы как отягчающие и смягчающие обстоятельства. Длительное время в уголовном законодательстве России перечень отягчающих обстоятельств носил примерный (открытый) характер и лишь с принятием Основ уголовного законодательства 1958 г. было закреплено положение, согласно которому суды не вправе признавать в качестве отягчающих

обстоятельства, не включенные в их перечень, что, несомненно, является положительным явлением в уголовном законодательстве. Отягчающие обстоятельства в уголовном законодательстве России изначально связывались со свойством их существенно повышать степень общественной опасности совершенного преступления и (или) личности виновного.

2. Доктрина и практика термин «отягчающие обстоятельства» используют как при характеристике перечисленных в ч. 1 ст. 63 УК обстоятельств, так и при характеристике квалифицирующих признаков определенных составов преступлений.

В целях избежания смещения понятий обстоятельств, отягчающих наказание, и квалифицирующих признаков состава термин «отягчающие обстоятельства» целесообразно использовать только для обозначения обстоятельств, которые перечислены в ч. 1 ст. 63 УК.

3. Влияние отягчающих обстоятельств и квалифицирующих признаков состава на вид и размер уголовного наказания за содеянное различны. Квалифицирующий признак (или несколько признаков) конкретного состава преступления используется в законе для дифференциации уголовной ответственности за содеянное, а, именно, для конструирования состава того же преступления, характеризующегося, как правило, повышенной общественной опасностью и тем самым влечет установление более строгой санкции в соответствующей части статьи Особенной части УК, т.е. образует новое основание повышенной уголовной ответственности виновного. Совершение преступления при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, не образует нового основания уголовной ответственности, а суд назначает наказание в пределах санкции статьи УК без квалифицирующих признаков.

4. Обстоятельствами, отягчающими наказание, признаются такие факты, события, явления объективного и субъективного характера, которые характерны для довольно обширного круга преступлений и непременно (т.е. с необходимостью) повышают степень общественной опасности совершенного преступного деяния и (или) личности преступника, причем направленность их

влияния (в данном случае отягощать наказание) не может меняться в зависимости от каких-либо иных обстоятельств дела, и, следовательно, обусловливает целесообразность назначения более строгого наказания в пределах санкции уголовного закона.

5. Учет обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении осужденному наказания, является не правом, а обязанностью суда. Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Призывы теоретиков и практиков рассматривать перечень отягчающих обстоятельств в качестве открытого следует отвергнуть, т.к. это может повлечь нарушение принципа равенства граждан перед законом и судом в зависимости от личных пристрастий того или иного судьи.

Во избежание расширительного толкования круга обстоятельств, отягчающих наказание, целесообразно законодательно закрепить в ст. 63 УК РФ положение о том, что перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим. Суд не вправе сослаться в приговоре как на отягчающее обстоятельство на такие факты или признаки, которые не предусмотрены в ч. 1 ст. 63 УК.

6. Учитывая повышенную опасность и распространенность случаев совершения преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, в составе организованной группы или преступного сообщества (преступной организации), совершения преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего, совершения преступления с использованием предметов, имитирующих оружие и взрывные устройства, специально изготовленных технических средств, ядовитых веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения, совершения преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, совершения преступления с использованием форменной одежды или

документов представителя власти, в диссертации обосновано предложение законодательно установить особые правила назначения наказания при наличии указанных отягчающих обстоятельств, а именно дополнить УК РФ статьей 631 под наименованием «Назначение наказания при наличии отягчающих обстоятельств» в следующей редакции:

«При наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «в», «и», «к», «м» и «н» части первой статьи 63 настоящего Кодекса, и отсутствии смягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут быть менее одной трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

7. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений. В то же время, в ч. 2 ст. 68 УК РФ устанавливаются особые правила назначения наказания при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений в сторону отягчения наказания. Указание в УК дважды на рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание, противоречит ч. 2 ст. 6 УК, а также ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 УК о недопустимости двойного отражения (учета) одного и того же обстоятельства в качестве отягчающего.

Поэтому в диссертации рекомендуется из п. «а» ч. 1 ст. 63 УК исключить указание на рецидив преступлений.

8. В п. 1 ст. 39 УК РСФСР 1960 г. в качестве отягчающего обстоятельства предусматривалось совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление. УК 1996 г. отягчающими обстоятельствами признает неоднократность преступлений и рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК). По смыслу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК нельзя признать отягчающим наказание обстоятельством повторное совершение преступлений, если такая множественность их не содержит признаков неоднократности преступлений или рецидива преступлений.

С учетом предполагаемого исключения из УК понятия «неоднократности преступлений» и нашей рекомендации об исключении из числа отягчающих обстоятельств рецидива преступлений, в диссертации обосновывается предложение п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ изложить в следующей редакции:

«Совершение преступления при отсутствии рецидива лицом, ранее совершившим какое-либо преступление, кроме случаев, когда оно за предыдущее преступление было освобождено от уголовной ответственности или от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности, а равно когда по нему погашена либо снята судимость.

Суд вправе, в зависимости от характера первого преступления, не признать за ним значения отягчающего обстоятельства».

9. Привлечение к совершению преступления лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, заключает в себе признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ. Вместе с тем согласно п. «д» ч. 1 ст. 63 УК эти же действия признаются обстоятельством, отягчающим наказание.

Практику признания действий, образующих самостоятельный состав преступления, одновременно обстоятельством, отягчающим наказание, следует признать недопустимой, как противоречащей принципу справедливости, закрепленному в ч. 2 ст. 6 УК Поэтому «привлечение к совершению преступления лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность» из п. «д» ч. 1 ст. 63 УК следует исключить, поскольку такие действия образуют самостоятельное преступление.

10. В целях уточнения смысла понятия «состояние опьянения» и формирования единообразия практики учета данного отягчающего обстоятельства судами целесообразно законодательно раскрыть содержание п. «д» ч. 1 ст. 63 УК, указав в нем на «привлечение к совершению преступления лиц, которые находятся в состоянии опьянения, вызванном склонением их виновным к употреблению алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ».

Пункт «д» ч. 1 ст. 63 УК предлагается изложить в следующей редакции:

«привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, вызванном склонением их виновным к употреблению алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ».

11. Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств и незаконное обращение с радиоактивными веществами являются самостоятельными составами преступлений, предусмотренными ст.ст. 222 и 220 УК. Объективной стороной этих составов охватывается и использование оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств и радиоактивных веществ. Вместе с тем, согласно п. «к» ч. 1 ст. 63 УК это же признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Двойная оценка «использования оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств и радиоактивных веществ» как самостоятельных составов преступлений (ст. 222 и 220 УК), и как обстоятельств, отягчающих наказание, недопустима. Поэтому в диссертации обосновано предложение указание на «использование оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств и радиоактивных веществ» исключить из п. «к» ч. 1 ст. 63 УК.

Пункт «к» ч. 1 ст. 63 УК рекомендуется изложить в следующей редакции: «совершение преступления с использованием предметов, имитирующих оружие, взрывные устройства, специально изготовленных технических средств, ядовитых веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения».

12. Предложение дополнить ч. 1 ст. 63 УК РФ п. «о» в следующей редакции: «совершение нового преступления лицом в течение пяти лет после освобождения от отбывания наказания по помилованию или по амнистии».

Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что это исследование углубляет и развивает учение об обстоятельствах, отягчающих наказание, и их влиянии на избрание судом вида и размера наказания. Выводы и научные положения, сформулированные в диссертации, могут использоваться в законотворческой деятельности, в судебной практике, а также в учебном процессе со студентами юридических вузов, в системе повышения квалификации судей, адвокатов и государственных обвинителей, а также служить материалом для последующих исследований порядка назначения наказаний по законодательству России.

Достоверность и апробация результатов исследования. Достоверность полученных результатов диссертации обеспечена сопоставлением их с данными, полученными другими исследователями, использованием опубликованной и неопубликованной судебной практики, а также новизной методологии исследования.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, подразделенных на шесть параграфов, заключения и списка использованных источников. Объем диссертации составляет двести семнадцать страниц компьютерного текста.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, показываются цели и задачи исследования, раскрывается его методология, научная новизна и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе - «Юридическая характеристика обстоятельств, отягчающих наказание» раскрывается понятие и значение отягчающих обстоятельств, обосновывается необходимость их четкого отграничения от одноименных либо схожих квалифицирующих признаков, предусматриваемых в конкретных статьях Особенной части УК РФ, показывается роль отягчающих обстоятельств в процессе избрания вида и размера уголовного наказания.

В § 1 главы - «Понятие обстоятельств, отягчающих наказание» отмечается, что в теории уголовного права и законодательства обстоятельства, предусмотренные в ч. 1 ст. 63 УК РФ (ранее ст. 39 УК РСФСР 1960 г.), именовались неоднозначно: «влияющими на степень вины», «увеличивающими вину», «отягчающими преступление», «отягчающими общественную опасность», «отягчающими степень ответственности», «влияющими на степень и характер ответственности».

В диссертации подчеркивается, что обстоятельства, перечисленные в ч. 1 ст. 63 УК, называть (именовать) отягчающими вину некорректно. Наличие отягчающих обстоятельств свидетельствует о большей общественной опасности совершенного деяния и (или) личности преступника, а не о большей степени его вины, поскольку степень вины лица, совершившего преступление, должна определяться не совокупностью всех обстоятельств конкретного преступления, а характером психического отношения виновного к совершенному им деянию.

В диссертации высказывается несогласие с авторами, называющими рассматриваемые обстоятельства отягчающими преступление, общественную опасность или ответственность. Названные выше характеристики исследуемых обстоятельств не отражают сути и основного назначения отягчающих обстоятельств, а именно отягощать наказание. В этом смысле позиция законодателя, именующего данные обстоятельства, как обстоятельства, отягчающие наказание, является оправданной.

В данном параграфе диссертации исследуются различия между обстоятельствами, отягчающими наказание, и одноименными квалифицирующими признаками составов преступлений. Термин «отягчающие обстоятельства» рекомендуется использовать только применительно к обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК.

В данном параграфе указывается на то, что влияние отягчающих обстоятельств и квалифицирующих признаков состава на вид и размер уголовного наказания за содеянное различны. Квалифицирующий признак (или

несколько признаков) конкретного состава преступления используется в законе для дифференциации уголовной ответственности за содеянное, а, именно, для конструирования состава того же преступления, характеризующегося, как правило, повышенной общественной опасностью и тем самым влечет установление более строгой санкции в соответствующей части статьи Особенной части УК, т.е. образует новое основание повышенной уголовной ответственности виновного. Совершение преступления при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, не образует нового основания уголовной ответственности, а суд назначает наказание в пределах санкции статьи УК без квалифицирующих признаков.

В диссертации подчеркивается, что перечень обстоятельств, отягчающих наказание, следует подбирать и закреплять в УК не в результате случайной выборки или под влиянием субъективных мнений или убеждений, а на основании объективных факторов, позволяющих утверждать, что каждое отягчающее обстоятельство, включаемое в перечень ч. 1 ст. 63 УК, действительно должно оказывать значительное влияние на назначаемое наказание. В этих целях следует определить критерии, характеризующие сущность отягчающих обстоятельств, совокупность которых выражает отличительные особенности обстоятельств и отличающих их от иных обстоятельств дела, имеющих также уголовно-правовое значение.

В работе выделяется четыре таких критерия: типичность, обязательность, значительность влияния и строго определенная его направленность

На основе сопоставительного анализа данных критериев понятию обстоятельств, отягчающих наказание, дается доктринальное определение как таких фактов, событий, явлений объективного и субъективного характера, которые характерны для довольно обширного круга преступлений и непременно (т.е. с необходимостью) повышают степень общественной опасности совершенного преступного деяния и (или) личности преступника, причем направленность их влияния (в данном случае отягощать наказание) не может меняться в зависимости от каких-либо иных обстоятельств дела, и,

следовательно, обусловливает целесообразность назначения более строгого наказания в пределах санкции уголовного закона.

В § 2 данной главы - «Отягчающие обстоятельства в системе общих начал назначения наказания» отмечается, что отягчающие обстоятельства, безусловно, связаны со степенью общественной опасности преступления и даже определяют ее и (или) опасность личности виновного. В то же время, не следует допускать отождествления понятий отягчающих обстоятельств и степени общественной опасности, поскольку иначе невозможно будет понять, какую функцию выполняют обстоятельства, относящиеся к каждому из них. Необходимо не только отграничить рассматриваемые понятия, но и уяснить порядок исследования и оценки всех обстоятельств, подлежащих учету в соответствии с требованиями уголовного закона.

Прежде всего, правоприменитель должен правильно квалифицировать конкретное общественно опасное деяние. При квалификации используются только те субъективные и объективные признаки, которые выражают характер общественной опасности совершенного деяния, и являются признаками состава преступления. Совокупность признаков, характеризующих содержание степени общественной опасности преступления, значительно шире тех, которые входят в состав преступления. Поэтому в целях постановления обоснованного и справедливого приговора, который возможен лишь в том случае, если будут учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в УК предусматривается правило, согласно которому при назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельства, которые характеризуют степень общественной опасности преступления, лежащие вне пределов состава преступления, уточняют, конкретизируют эту степень общественной опасности совершенного деяния. В отличие от признаков состава преступления исследуемые обстоятельства являются

средством индивидуализации уголовной ответственности, и именно эти обстоятельства (а не любые, связанные с общественной опасностью) закон требует учитывать в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствам, отягчающим наказание, отведена особая роль. Они не случайно особо выделены в отдельный перечень, предусмотренный в ч. 1 ст. 63 УК. Отягчающие обстоятельства строго определены законом, и их воздействие не может отождествляться с влиянием иных обстоятельств.

В данном параграфе подчеркивается, что учет обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении осужденному наказания, является не правом, а обязанностью суда.

Изучение судебной практики свидетельствует о том, что при назначении наказания суды (судьи) нередко расширительно толкуют предусмотренный ч. 1 ст. 63 УК перечень обстоятельств, отягчающих наказание. Во избежание расширительного толкования данного перечня в диссертации предлагается закрепить в ч. 3 ст. 63 УК положение о том, что перечень отягчающих наказание обстоятельств расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая повышенную опасность и распространенность случаев совершения преступления при наличии некоторых отягчающих обстоятельств в данном параграфе обосновано предложение законодательно установить особые правила назначения наказания при наличии некоторых отягчающих обстоятельств, а именно дополнить УК РФ статьей 631 под наименованием «Назначение наказания при наличии отягчающих обстоятельств» в следующей редакции:

«При наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «в», «и», «к», «м» и «н» части первой статьи 63 настоящего Кодекса, и отсутствии смягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут быть менее одной трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

Во второй главе диссертации «Отягчающие обстоятельства в истории уголовного законодательства России» исследуется становление института отягчающих обстоятельств, совершенствование формулировок конкретных обстоятельств, отягчающих наказание.

В § 1 этой главы «Отягчающие обстоятельства в уголовном законодательстве царской России» отмечается, что истоки зарождения в российском уголовном праве института отягчающих обстоятельств можно найти в древнейших памятниках отечественного законодательства.

В одном из первых источников древнерусского права - Русской Правде в качестве отягчающего обстоятельства рассматривается корыстный умысел.

В Судебнике 1497 г. более строгое наказание предусматривалось за совершение преступления с особой жестокостью (отравление, «мучительное надругательство»), с насилием и хитростью, а также лицами, злоупотребляющими своим служебным положением - разного рода судебными чинами, ратными людьми. Отягчающими вину обстоятельствами также считались убийство «в розбое», ночная кража, любое «воровство», совершенное в церкви, на государевом дворе или в отношении должностных лиц; преступление, совершенное по предварительному сговору (скоп и заговор), во время стихийных бедствий, а также при стечении преступлений, т.е. при наличии их совокупности.

В Соборном Уложении 1649 г. уже различается разбой с отягчающими обстоятельствами и без таковых. В этом Уложении при определении наказания за разбой предписывалось руководствоваться не понятием «лихой» человек, а понятием «рецидив» и учитывать то, сопровождался ли разбой, хотя бы и совершенный в первый раз, убийством или поджогом (ст. 16-18 гл. XXI).

В Артикуле воинском 1715 г. в качестве отягчающих обстоятельств считались групповые деяния, рецидив, кража часовым из склада, который он охранял, кража у товарища. При наличии названных отягчающих обстоятельств предусматривалось наказание в виде повешения, независимо от ценности украденного (хотя бы украл пуговицу). По этому закону отягчающим вину

обстоятельством предусматривалось также совершение преступления в состоянии опьянения.

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. была сделана первая попытка обособить отягчающие обстоятельства от состава преступления. Отягчающими обстоятельствами по данному законодательному акту являлись умысел, высокое социальное положение, звание и степень образованности подсудимого, степень безнравственности побуждений, число лиц, вовлеченных в преступление, жестокость, гнусность действий подсудимого, высокая степень опасности, вреда и зла и т.п.

В ст. 129 Уложения о наказаниях в редакции 1885 г. указывалось на следующие группы причин (обстоятельств), могущих увеличивать вину: 1) личные свойства виновного - чем выше было его состояние, звание и степень образованности, или чем более им нарушено особых личных отношений к месту, в котором преступление учинено, или к лицам, против которых оно предпринято; 2) свойства вины - чем более было умысла и обдуманности в действиях преступника, чем более противозаконны и безнравственны побуждения его к этому преступлению, чем более было жестокости, гнусности или безнравственности в действиях, которыми данное преступление было предуготовлено, проводимо в исполнение или сопровождаемо, и чем более употребил виновный усилий для устранения представлявшихся ему в том препятствий; 3) важность вреда - чем важнее зло или вред, причиненные преступлением, чем важнее была опасность, которой это преступление угрожало какому-либо частному лицу, или многим, или всему обществу или государству, и чем более лиц привлек виновный к участию в преступлении и, наконец, 4) поведение виновного на суде - чем более он при следствии и суде оказывал неискренности и упорства в запирательстве, особенно если при том он старался возбуждать подозрение на невинных или даже прямо клеветать на них, причем этот пункт остался без изменений и после издания судебных уставов, хотя признание упорства в запирательстве или отрицания виновности увеличивающим вину обстоятельством не соответствовало основным началам

Устава уголовного судопроизводства 1864 г., в силу которого подсудимый не обязан содействовать правосудию в раскрытии преступления и вся тяжесть доказательств ложится на обвинение.

Уголовное Уложение 1903 г. уже не содержало перечня, подобного ст. 129 Уложения о наказаниях редакции 1885 г., но в Общей части его указывалось, как на основание усиления ответственности, во-первых, на проявление при совокупности преступных деяний привычки к преступной деятельности или обращения ее в промысел. Наказание в этих случаях усиливалось по усмотрению суда, согласно правилам, предусмотренным ст. 66 Уголовного уложения.

В § 2 данной главы - «Отягчающие обстоятельства в истории законодательства советской России» показывается, что в Общей части советского уголовного права понятие «отягчающих обстоятельств» впервые появилось в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г.

Руководящие начала установили примерный перечень обстоятельств, отягчающих или смягчающих общественную опасность деяния, лежащих вне состава преступления.

В ст. 12 Руководящих начал указывалось: «При определении меры наказания в каждом отдельном случае следует различать: а) совершено ли преступление лицом, принадлежащим к имущему классу, с целью восстановления, сохранения или приобретения какой-либо привилегии, связанной с правом собственности, или неимущим в состоянии голода или нужды; б) совершено ли деяние в интересах восстановления власти угнетающего класса или в интересах личных совершающего деяние; в) совершено ли деяние в сознании причиненного вреда или по невежеству и несознательности; г) совершено ли деяние профессиональным преступником (рецидивистом) или первичным; д) совершено ли деяние группой, шайкой, бандой или одним лицом; е) совершено ли деяние посредством насилия над личностью или без такового; ж) направлено ли деяние против личности или против имущества; з) обнаружены ли совершающим деяние заранее

обдуманное намерение, жестокость, злоба, коварство, хитрость или деяние совершено в состоянии запальчивости, по легкомыслию и небрежности».

Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. (ст. 25) и Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. (ст. 31 г.) предусматривали также примерный перечень отягчающих обстоятельств.

В Основных началах уголовного законодательства 1924 г. впервые перечни отягчающих и смягчающих вину обстоятельств были обособлены в самостоятельные статьи (ст. 31 и 32). В УК РСФСР 1926 г. рассматриваемые обстоятельства также были предусмотрены в отдельных статьях и впервые законодательно были названы «отягчающими обстоятельствами» (ст. 47) и «смягчающими обстоятельствами» (ст. 48).

В Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. (в последующем и в УК союзных республик) перечень отягчающих обстоятельств был частично изменен; перечень отягчающих обстоятельств стал носить закрытый характер. В отличие от прежнего законодательства, суды уже не могли признавать в качестве отягчающих обстоятельства, не включенные в соответствующий перечень.

Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. перечень отягчающих обстоятельств установил в ст. 39 под заголовком «Обстоятельства, отягчающие ответственность».

Таким образом, круг отягчающих обстоятельств в отечественном уголовном законодательстве был не всегда одинаковым, он изменялся по мере развития и совершенствования законодательства, и в частности - принципа дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания. Отягчающие обстоятельства вначале предусматривались в качестве признака того или иного состава преступления, и только, начиная с Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. они законодательно стали обособляться от состава преступления и предусматриваться в отдельных статьях Общей части уголовного права. Длительное время в отечественном уголовном законодательстве перечень отягчающих обстоятельств носил

открытый характер, и только Основы уголовного законодательства 1958 г. закрепили положение, согласно которому не учитываются в качестве отягчающих обстоятельств, не включенные в их перечень, что, несомненно, является положительным явлением в уголовном законодательстве. До принятия УК РСФСР 1926 г. исследуемые обстоятельства не имели законом определенного наименования. В УК 1926 г. они впервые получили законодательное наименование «отягчающих обстоятельств» и «смягчающих обстоятельств» (ст. 47 и 48).

В третьей главе - «Отягчающие обстоятельства по уголовному законодательству зарубежных стран» рассматриваются отягчающие обстоятельства, предусмотренные уголовными кодексами стран ближнего и дальнего зарубежья. В данной главе дается сравнительный анализ положений действующего УК РФ, касающихся общих начал назначения наказания и обстоятельств, отягчающих наказание, и аналогичных законодательных положений по УК зарубежных стран, формулируются рекомендации по заимствованию наиболее удачных положений из УК зарубежных стран.

В § 1 данной главы - «Отягчающие обстоятельства по уголовному законодательству стран дальнего зарубежья» исследуются отягчающие обстоятельства по уголовному законодательству США, Великобритании, ФРГ, Франции, Польши, Дании, Болгарии, Швеции, Латвийской Республики, Эстонской Республики и Китайской Народной Республики.

В диссертации подчеркивается, что в уголовном праве США и Великобритании нет института, который можно было бы сравнить с институтом отягчающих обстоятельств по российскому уголовному праву. Вместе с тем, в уголовном законодательстве США содержится несколько объемных перечней обстоятельств, которые предписывается суду учитывать при назначении наказания за совершение некоторых преступлений, а также при постановлении смертного приговора. Поэтому можно усмотреть некоторое сходство с квалифицирующими признаками, которые предусматриваются в отдельных статьях Особенной части УК РФ.

Положительным в уголовном законодательстве США является исчерпывающее перечисление тех отягчающих факторов, которые суд в обязательном порядке должен рассмотреть при назначении наказания виновному за совершение конкретного вида преступления. Такие перечни отягчающих факторов ограничивают пределы судейского усмотрения.

УК ФРГ, Франции, Польши, Дании, Болгарии не содержат четко определенных перечней отягчающих обстоятельств. УК этих стран ограничиваются лишь общими указаниями на отдельные обстоятельства, которые суд должен учитывать при назначении наказания, причем не уточняется какими критериями суд должен пользоваться при решении вопроса о том, ужесточает или смягчает наказание то или иное обстоятельство, установленное по делу. В связи со сказанным можно сделать вывод, что институт отягчающих наказание обстоятельств в УК названных выше стран не развит, и суду предоставлены широкие'полномочия при назначении наказания по учету обстоятельств, «которые говорят против правонарушителя».

Интересным представляется положение отдела 4 главы П1 УК Франции, согласно которому более строго наказывается новое преступление, совершенное лицом в период реабилитации после помилования или амнистии. Данное положение заслуживает внимания, в связи с чем, в диссертации предлагается дополнить ч. 1 ст. 63 УК РФ п. «о» в следующей редакции: «совершение нового преступления лицом в течение пяти лет после освобождения от отбывания наказания по помилованию или по амнистии».

В ст. 56 УК Болгарии оговаривается, что «не рассматриваются в качестве отягчающих обстоятельств те обстоятельства, которые предусмотрены законом при определении соответствующего преступления». Это имеет сходство с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ и является оправданным.

УК Швеции, в отличие от УК многих других стран континентальной системы права, предусматривает отдельный перечень отягчающих обстоятельств (ст. 2 гл. 29). Часть из них схожи с отягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными в ст. 63 УК РФ.

В УК Латвии законодательно расширены пределы судейского усмотрения в решении вопроса непризнания предусмотренного в уголовном законе отягчающего обстоятельства в качестве такового по конкретному делу.

В УК Эстонии законодатель оставил практически неизменным перечень отягчающих обстоятельств, которые были предусмотрены в ст. 34 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. По этому УК отягчающим обстоятельством признается совершение преступления с использованием отношений, создающих условия для коррупции (п. 13 ст. 38).

Представляет интерес редакция п. 1 ст. 38 УК Эстонской Республики, согласно которому в качестве отягчающего обстоятельства признается совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление, по которому не истекли сроки давности и сроки давности обвинительного приговора суда. Согласно п. 1 ст. 38 УК Эстонии суд вправе, в зависимости от характера первого преступления, не признать за ним значения отягчающего обстоятельства. Такую формулировку в диссертации предлагается закрепить в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

УК КНР 1997 г. не содержит перечня отягчающих обстоятельств. Однако, в ст. 62 этого УК говорится, что при наличии обстоятельств дела, отягчающих или смягчающих ответственность, необходимо учитывать их при вынесении приговора в рамках установленных настоящим Кодексом пределов наказания.

В § 2 данной главы - «Отягчающие обстоятельства по уголовному законодательству стран ближнего зарубежья» - исследуются отягчающие обстоятельства по УК стран СНГ и Модельному Уголовному кодексу.

Нормы УК стран СНГ, касающиеся отягчающих обстоятельств, имеют очень много общего с нормами российского уголовного права, поскольку они созданы на основе Модельного УК и с учетом опыта советского законодательства.

В четвертой главе диссертации - «Социально-правовая характеристика отдельных отягчающих обстоятельств по УК РФ» - исследуется содержание конкретных обстоятельств, отягчающих наказание, по УК РФ.

В частности, указывается, что в отличие от УК 1960 г. в перечне отягчающих обстоятельств ч. 1 ст. 63 УК РФ 1996 г. не предусматривается указания на совершение преступления в состоянии опьянения, оговор заведомо невиновного лица и совершение нового преступления лицом, которое было взято на поруки.

Улучшена формулировка ряда известных прежнему законодательству отягчающих обстоятельств.

Включены в перечень отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 63) «особо активная роль в совершении преступления» (п. «г»); «совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение» (п. «е»); «совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга» (п. «ж»); «совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных препаратов, а также с применением физического или психического принуждения» (п. «к»); «совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора» (п. «м»); и, наконец, «совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти» (п. «н»). Необходимость учета этих обстоятельств при назначении наказания очевидна.

На основе системного анализа конкретных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК, и положений статей Общей и Особенной частей УК выявлены факты двойного учета одних и тех же обстоятельств в качестве признака состава преступления либо усиливающего наказание.

На основе этого вносятся предложения о внесении следующих их изменений и дополнений в ст. 63 УК.

Рекомендуется, в частности, из п. «а» ч. 1 ст. 63 УК исключить указание на рецидив преступлений.

Пункт «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Совершение преступления при отсутствии рецидива лицом, ранее совершившим какое-либо преступление, кроме случаев, когда оно за предыдущее преступление было освобождено от уголовной ответственности или от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности, а равно когда по нему погашена либо снята судимость.

Суд вправе, в зависимости от характера первого преступления, не признать за ним значения отягчающего обстоятельства».

Пункт «д» ч. 1 ст. 63 УК предлагается изложить в следующей редакции: «привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, вызванном склонением их виновным к употреблению алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ».

Пункт «к» ч. 1 ст. 63 УК рекомендуется изложить в следующей редакции: «совершение преступления с использованием предметов, имитирующих оружие, взрывные устройства, специально изготовленных технических средств, ядовитых веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения».

В заключении диссертации подводятся итоги исследования и формулируются научные положения, содержащиеся в диссертации.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

- Горбунова Л.В. Новые отягчающие обстоятельства по УК РФ 1996 г. // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск 17. - 2001. - С. 179-187;

- Горбунова Л.В. Неоднократность и рецидив как обстоятельства, отягчающие наказание // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск 23. - 2002. - С. 137-145;

- Горбунова Л.В. Отягчающие обстоятельства в истории законодательства досоветской России // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск 26. - 2002. - С. 203-212;

- Роль отягчающих обстоятельств в назначении наказания / Горбунова Л.В. - Институт экономики, управления и права. - Казань, 2002. - 33 с. Библиогр. 20 назв. - Рукопись деп. в ИНИОН РАН 22.10.2002 г. - № 57513.

Подписано в печать 2003 г. Формат 60x84/16

Усл.-печ.л. 1,0. Тираж 100. Заказ №1977 Отпечатано с готового оригинал-макета в изд. доме АГНИ 443110, г. Самара, ул. Мичурина, 23

Q.OO? -Л

»17089

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Горбунова, Лариса Вячеславовна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. ЮРИДИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ОТЯГЧАЮЩИХ НАКАЗАНИЕ.

1.1. Понятие обстоятельств, отягчающих наказание.

1.2. Отягчающие обстоятельства в системе общих начал назначения наказания.

Глава 2. ОТЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА В ИСТОРИИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИИ.

2.1. Отягчающие обстоятельства в уголовном законодательстве царской России.

2.2. Отягчающие обстоятельства в уголовном законодательстве советской России.

Глава 3. ОТЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН.

3.1. Отягчающие обстоятельства по уголовному законодательству стран дальнего зарубежья.

3.2. Отягчающие обстоятельства по уголовному законодательству стран ближнего зарубежья.

Глава 4. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОТДЕЛЬНЫХ ОТЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПО УК РФ.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Обстоятельства, отягчающие наказание, по уголовному законодательству России и зарубежных стран"

Актуальность диссертационного исследования. С принятием Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. многие институты уголовного права значительно обновлены либо изменены. Изменения внесены и в положения, касающиеся обстоятельств, отягчающих наказание. В этом УК изменено название исследуемых обстоятельств, изменены формулировки некоторых отягчающих обстоятельств, в перечень их введены новые обстоятельства, отягчающие наказание.

Сказанное выше вызывает необходимость научного осмысления современных подходов к проблеме отягчающих обстоятельств на основе анализа судебной практики назначения наказания.

Отягчающие обстоятельства по уголовному праву России подвергались монографическому изучению в кандидатских диссертациях Козлова А.П. (1977 г.) и Гаскина С.С. (1981 г.), в докторской диссертации Кругликова JI.JL (1986 г.). Эти исследования, однако, были осуществлены на нормативно-правовой базе утратившего силу законодательства. На нормативно-правовой базе УК 1996 г. рассматриваемые обстоятельства на диссертационном уровне исследовались пока лишь Бурановым Г.К. (2002 г.)1. Однако в названной работе многие важные аспекты учения об отягчающих обстоятельствах не получили соответствующего освещения. В связи со сказанным остается актуальной проблема дальнейшего осмысления обновленных законодательных положений об отягчающих обстоятельствах, а также изучения складывающейся практики учета их судами при назначении наказания. Научный и прикладной интерес представляет также сравнительный анализ норм зарубежного уголовного законодательства об

1 Буранов Г.К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России. -Автореф. дис. канд. наук. - Ульяновск, 2002. - 26 с. обстоятельствах, которые могут влиять на вид и размер назначаемого подсудимому наказания.

Сказанным выше и обусловливается избрание и актуальность темы настоящего диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Основной целью исследования является раскрытие понятия и сущности обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве института российского уголовного права, изучение соотношения отягчающих обстоятельств с иными критериями выбора меры уголовно-правового воздействия (характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и личности виновного), исследование роли отягчающих обстоятельств при назначении наказания, выявление пробелов и противоречий в правовом регулировании применения отягчающих обстоятельств, уяснение смысла отдельных формулировок отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ч. 1 ст. 63 УК РФ, поиск путей совершенствования положений УК, касающихся отягчающих обстоятельств, и практики учета их при назначении судом наказания.

Для достижения названных целей в диссертации были поставлены и решались следующие задачи:

- дать научную характеристику понятия, сущности и значения обстоятельств, отягчающих наказание, в контексте действующих норм уголовного права; выявить и описать признаки, характеризующие существо обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве института Общей части уголовного права, отграничить отягчающие обстоятельства от иных обстоятельств дела;

- исследовать правовые основы учета отягчающих обстоятельств по действующему уголовному праву России;

- исследовать степень влияния обстоятельств, отягчающих наказание, на вид и размер назначаемого наказания в сравнении с иными критериями выбора меры уголовно-правового воздействия;

- показать историю появления отягчающих обстоятельств и развития данного института в российском уголовном праве;

- разъяснить значение и роль обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении судом осужденному конкретного вида и размера наказания; изучить положения уголовного законодательства некоторых зарубежных стран об обстоятельствах, которые могут отягощать уголовное наказание, и сравнить их с положениями, содержащимися в Уголовном кодексе Российской Федерации;

- раскрыть существо и описать особенности каждого указанного в ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание;

- выявить допускаемые в судебной практике ошибки при учете отягчающих обстоятельств при назначении наказания;

- разработать рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства об отягчающих обстоятельствах.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются научные теории об обстоятельствах, отягчающих наказание, и отражение их в уголовном законодательстве. Предметом исследования являются нормы уголовного права России и зарубежных стран, в которых предписывается учитывать определенные обстоятельства в качестве отягчающих уголовное наказание.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

Методологическую основу диссертации составляют положения материалистической диалектики, а также такие частно-научные методы исследования как описательный, сравнительно-правовой, исторический, системный и др.

При написании диссертации была использована, главным образом, отечественная литература по уголовному праву. Нормативной базой диссертации являются Конституция России, действующее и прежнее уголовное, уголовно-процессуальное законодательство России, другие федеральные законодательные и иные нормативные правовые акты, уголовное законодательство ряда стран ближнего и дальнего зарубежья.

Эмпирическая база исследования. Эмпирической базой исследования являются материалы изучения 1000 уголовных дел, рассмотренных судами Республики Марий Эл, Нижегородской и Новгородской областей за 19992002 гг., а также опубликованная судебная практика по уголовным делам, по которым при назначении наказания были учтены обстоятельства, отягчающие наказание.

Наиболее существенные результаты, определяющие научную новизну диссертации и выносимые на защиту, состоят в следующем:

1. Круг отягчающих обстоятельств в истории отечественного уголовного законодательства менялся по мере осознания и внедрения в практику принципов дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания. Отягчающие обстоятельства вначале использовались в качестве признака того или иного состава преступления, и лишь с принятием Уложения о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 г. они были обособлены в качестве института Общей части. До Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. отягчающие и смягчающие обстоятельства законодательно закреплялись в одном перечне, при этом осуществлялось простое их расчленение на пары обстоятельств-противоположностей. Разъединение этих обстоятельств в отдельные перечни было осуществлено только в Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. Свое наименование данные обстоятельства получили впервые только в УК РСФСР 1926 г., где в ст.ст. 47 и 48 были названы как отягчающие и смягчающие обстоятельства. Длительное время в уголовном законодательстве России перечень отягчающих обстоятельств носил примерный (открытый) характер и лишь с принятием Основ уголовного законодательства 1958 г. было закреплено положение, согласно которому суды не вправе признавать в качестве отягчающих обстоятельства, не включенные в их перечень, что, несомненно, является положительным явлением в уголовном законодательстве. Отягчающие обстоятельства в уголовном законодательстве России изначально связывались со свойством их существенно повышать степень общественной опасности совершенного преступления и (или) личности виновного.

2. Доктрина и практика термин «отягчающие обстоятельства» используют как при характеристике перечисленных в ч. 1 ст. 63 УК обстоятельств, так и при характеристике квалифицирующих признаков определенных составов преступлений.

В целях избежания смешения понятий обстоятельств, отягчающих наказание, и квалифицирующих признаков состава термин «отягчающие обстоятельства» целесообразно использовать только для обозначения обстоятельств, которые перечислены в ч. 1 ст. 63 УК.

3. Влияние отягчающих обстоятельств и квалифицирующих признаков состава на вид и размер уголовного наказания за содеянное различны. Квалифицирующий признак (или несколько признаков) конкретного состава преступления используется в законе для дифференциации уголовной ответственности за содеянное, а, именно, для конструирования состава того же преступления, характеризующегося, как правило, повышенной общественной опасностью и тем самым влечет установление более строгой санкции в соответствующей части статьи Особенной части УК, т.е. образует новое основание повышенной уголовной ответственности виновного. Совершение преступления при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, не образует нового основания уголовной ответственности, а суд назначает наказание в пределах санкции статьи УК без квалифицирующих признаков.

4. Обстоятельствами, отягчающими наказание, признаются такие факты, события, явления объективного и субъективного характера, которые характерны для довольно обширного круга преступлений и непременно (т.е. с необходимостью) повышают степень общественной опасности совершенного преступного деяния и (или) личности преступника, причем направленность их влияния (в данном случае отягощать наказание) не может меняться в зависимости от каких-либо иных обстоятельств дела, и, следовательно, обусловливает целесообразность назначения более строгого наказания в пределах санкции уголовного закона.

5. Учет обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении осужденному наказания, является не правом, а обязанностью суда. Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Призывы теоретиков и практиков рассматривать перечень отягчающих обстоятельств в качестве открытого следует отвергнуть, т.к. это может повлечь нарушение принципа равенства граждан перед законом и судом в зависимости от личных пристрастий того или иного судьи.

Во избежание расширительного толкования круга обстоятельств, отягчающих наказание, целесообразно законодательно закрепить в ст. 63 УК РФ положение о том, что перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим. Суд не вправе сослаться в приговоре как на отягчающее обстоятельство на такие факты или признаки, которые не предусмотрены в ч. 1 ст. 63 УК.

6. Учитывая повышенную опасность и распространенность случаев совершения преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, в составе организованной группы или преступного сообщества (преступной организации), совершения преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего, совершения преступления с использованием предметов, имитирующих оружие и взрывные устройства, специально изготовленных технических средств, ядовитых веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения, совершения преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, совершения преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти, в диссертации обосновано предложение законодательно установить особые правила назначения наказания при наличии указанных отягчающих обстоятельств, а именно дополнить УК РФ статьей 631 под наименованием «Назначение наказания при наличии отягчающих обстоятельств» в следующей редакции:

При наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «в», «и», «к», «м» и «н» части первой статьи 63 настоящего Кодекса, и отсутствии смягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут быть менее одной трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

7. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений. В то же время, в ч. 2 ст. 68 УК РФ устанавливаются особые правила назначения наказания при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений в сторону отягчения наказания. Указание в УК дважды на рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание, противоречит ч. 2 ст. 6 УК, а также ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 УК о недопустимости двойного отражения (учета) одного и того же обстоятельства в качестве отягчающего.

Поэтому в диссертации рекомендуется из п. «а» ч. 1 ст. 63 УК исключить указание на рецидив преступлений.

8. В п. 1 ст. 39 УК РСФСР 1960 г. в качестве отягчающего обстоятельства предусматривалось совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление. УК 1996 г. отягчающими обстоятельствами признает неоднократность преступлений и рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК). По смыслу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК нельзя признать отягчающим наказание обстоятельством повторное совершение преступлений, если такая множественность их не содержит признаков неоднократности преступлений или рецидива преступлений.

С учетом предполагаемого исключения из УК понятия «неоднократности преступлений» и нашей рекомендации об исключении из числа отягчающих обстоятельств рецидива преступлений, в диссертации обосновывается предложение п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ изложить в следующей редакции:

Совершение преступления при отсутствии рецидива лицом, ранее совершившим какое-либо преступление, кроме случаев, когда оно за предыдущее преступление было освобождено от уголовной ответственности или от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности, а равно когда по нему погашена либо снята судимость.

Суд вправе, в зависимости от характера первого преступления, не признать за ним значения отягчающего обстоятельства».

9. Привлечение к совершению преступления лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, заключает в себе признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ. Вместе с тем согласно п. «д» ч. 1 ст. 63 УК эти же действия признаются обстоятельством, отягчающим наказание.

Практику признания действий, образующих самостоятельный состав преступления, одновременно обстоятельством, отягчающим наказание, следует признать недопустимой, как противоречащей принципу справедливости, закрепленному в ч. 2 ст. 6 УК. Поэтому «привлечение к совершению преступления лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность» из п. «д» ч. 1 ст. 63 УК следует исключить, поскольку такие действия образуют самостоятельное преступление.

10. В целях уточнения смысла понятия «состояние опьянения» и формирования единообразия практики учета данного отягчающего обстоятельства судами целесообразно законодательно раскрыть содержание п. «д» ч. 1 ст. 63 УК, указав в нем на «привлечение к совершению преступления лиц, которые находятся в состоянии опьянения, вызванном склонением их виновным к употреблению алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ».

Пункт «д» ч. 1 ст. 63 УК предлагается изложить в следующей редакции: привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, вызванном склонением их виновным к употреблению алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ».

11. Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств и незаконное обращение с радиоактивными веществами являются самостоятельными составами преступлений, предусмотренными ст. ст. 222 и 220 УК. Объективной стороной этих составов охватывается и использование оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств и радиоактивных веществ. Вместе с тем, согласно п. «к» ч. 1 ст. 63 УК это же признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Двойная оценка «использования оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств и радиоактивных веществ» как самостоятельных составов преступлений (ст. 222 и 220 УК), и как обстоятельств, отягчающих наказание, недопустима. Поэтому в диссертации обосновано предложение указание на «использование оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств и радиоактивных веществ» исключить из п. «к» ч. 1 ст. 63 УК.

Пункт «к» ч. 1 ст. 63 УК рекомендуется изложить в следующей редакции: «совершение преступления с использованием предметов, имитирующих оружие, взрывные устройства, специально изготовленных технических средств, ядовитых веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения».

12. Предложение дополнить ч. 1 ст. 63 УК РФ п. «о» в следующей редакции: «совершение нового преступления лицом в течение пяти лет после освобождения от отбывания наказания по помилованию или по амнистии».

Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что это исследование углубляет и развивает учение об обстоятельствах, отягчающих наказание, и их влиянии на избрание судом вида и размера наказания. Выводы и научные положения, сформулированные в диссертации, могут использоваться в законотворческой деятельности, в судебной практике, а также в учебном процессе со студентами юридических вузов, в системе повышения квалификации судей, адвокатов и государственных обвинителей, а также служить материалом для последующих исследований порядка назначения наказаний по законодательству России.

Достоверность и апробация результатов исследования. Достоверность полученных результатов диссертации обеспечена сопоставлением их с данными, полученными другими исследователями, использованием опубликованной и неопубликованной судебной практики, а также новизной методологии исследования.

Сформулированные в диссертации научные положения и выводы апробированы при обсуждении их на кафедре уголовного права и процесса Института экономики, управления и права, а также в следующих научных публикациях:

1. Горбунова Л.В. Новые отягчающие обстоятельства по УК РФ 1996 г. // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск 17. - 2001. - С. 179-187;

2. Горбунова Л.В. Неоднократность и рецидив как обстоятельства, отягчающие наказание // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск 23. - 2002. - С. 137-145;

3. Горбунова Л. В. Отягчающие обстоятельства в истории законодательства досоветской России // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск 26. - 2002. - С. 203-212;

4. Роль отягчающих обстоятельств в назначении наказания / Горбунова Л.В. - Институт экономики, управления и права. - Казань, 2002. - 33 с. Библиогр. 20 назв. - Рукопись деп. в ИНИОН РАН 22.10.2002 г. - № 57513.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, подразделенных на шесть параграфов, заключения и списка использованных источников. Объем диссертации составляет двести двадцать две страницы компьютерного текста.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Горбунова, Лариса Вячеславовна, Казань

Заключение

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. изменил формулировку статьи 60 «Общие начала назначения наказания», предусмотрев обязанность суда учитывать отягчающие обстоятельства при назначении наказания.

Указывая, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; законодатель добавил словосочетание «в том числе», которое дает повод считать отягчающие обстоятельства частью степени общественной опасности преступления, либо личности виновного. Таким образом, законодатель предполагает, что суд будет учитывать отягчающие обстоятельства не отдельно, то есть, наделяя каждое отягчающее обстоятельство самостоятельно влиять на назначаемое наказание, а лишь как частный случай проявления степени общественной опасности преступления либо личности виновного.

Такое понимание роли отягчающих обстоятельств при назначении наказания не может оказать положительного воздействия на судебную практику. Уравнивание в УК РФ отягчающих обстоятельств и данных, характеризующих личность виновного, а также обстоятельств, выражающих степень общественной опасности преступления, фактически приводит к тому, что влияние перечисленных в ч. 3 ст. 60 УК отягчающих обстоятельств на наказание становится значительно меньше, чем у иных критериев выбора меры уголовно-правового воздействия.

Влияние отягчающих обстоятельств на наказание нельзя признавать менее значительным или равным влиянию характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Это утверждение подтверждается тем, что законодатель предусмотрел специальный перечень обстоятельств, которые, при установлении их наличия в конкретном уголовном деле, должны существенно влиять на наказание в сторону его увеличения.

Выделение определенных' обстоятельств в специальный перечень свидетельствует о важности данных обстоятельств для назначения наказания. Суд обязан учитывать каждое отягчающее обстоятельство, установленное по делу.

Указав, что отягчающие обстоятельства играют особую роль в назначении наказания, нужно отметить, что суд должен рассматривать и оценивать каждое отягчающее обстоятельство отдельно от обстоятельств или данных, характеризующих личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления. При учете обстоятельства, отягчающего наказание, суд должен определить насколько сильно данное обстоятельство повлияло на назначаемое наказание. Кроме того, суд должен решить, как повлияли на наказание иные критерии, и с учетом всего перечисленного выразить совокупную меру их влияния в конкретном виде и размере уголовного наказания.

Значение и важность законодательных установлений, содержащихся в ст. 63 УК, заключается в том, что, во-первых, при назначении уголовного наказания суд должен иметь четкие критерии, по которым он сможет сориентировать выбор вида и размера'наказания; во-вторых, в ч. 1 ст. 63 УК законодатель перечисляет настолько важные для индивидуализации уголовной ответственности обстоятельства, что если при рассмотрении конкретного уголовного дела какое-либо отягчающее обстоятельство по тем или иным причинам не учитывается, то вынесенный приговор объективно считается неправосудным и подлежит отмене.

Кроме того, перечень обстоятельств, отягчающих, наказание, и впредь должен оставаться закрытым, ибо наказание не может ужесточаться на основании учета обстоятельств, которые суд по своему желанию сочтет отягчающими наказание.

Таким образом, непонимание значения отягчающих обстоятельств и умаление важности их роли в назначении уголовного наказания может привести к неправильному восприятию ' судебной практикой положений, изложенных в ч. 3 ст. 60 УК, и вынесению несправедливых приговоров.

В данной работе был проведен критический анализ уголовного законодательства зарубежных стран об отягчающих обстоятельствах, в результате которого предложено внести в УК РФ наиболее прогрессивные положения зарубежных УК.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Обстоятельства, отягчающие наказание, по уголовному законодательству России и зарубежных стран»

1. Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1996 г. Международные акты о правах человека. Сборник документов. - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998. - 784 с.

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М.: Юристь, 1997. - 56 с.

3. О чрезвычайном положении. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. № З-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -2001.-№23.-Ст. 2277.

4. Ст. 5612; 2000. - № 16. - Ст. 1640; 2001. - № 31. - Ст. 3171, № 33. - Ст. 3435, № 49. - Ст. 4558; 2002. - № 26. - Ст. 2516.

5. Об использовании атомной энергии. Федеральный закон от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ (с изменениями и дополнениями по состоянию на 6 марта 2002 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - №

6. Ст. 4552; 1997. - № 7. - Ст. 808; 2001. - №> 29. - Ст. 2949; 2002. - № 13. -Ст. 1180.

7. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.: (с изменениями и дополнениями по состоянию на 1 августа 1994 г.) / Министерство юстиции РФ. М.: Юрид лит., 1994.- 224 с.

8. Анашкин Г. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность // Советская юстиция. 1980. - № 6. - С. 22-24.

9. Арутюнов А. Ошибки при квалификации содеянного группой по предварительному сговору // Российская юстиция. 2001. - № 9. - С. 65-66.

10. Бабицкий Б.Е. Общественно-политический строй и право в период образования Русского централизованного государства (XIV-XV вв.) Учебное пособие. Минск: Издательство Белгосуниверситета им. В.И. Ленина, 1957.-48 с.

11. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. -Киев: Вища школа, 1980. 216 с.

12. Бажанов М.И. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства при назначении наказания. В кн.: Вопросы государства и права. - М.: Юрид. лит., 1974. - С. 250-259.

13. Безверхов А.Г., Жуков А.В. Теории наказания (в истории философской мысли): Учеб. пособие. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2001. -48 с.

14. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002. - 359 с.

15. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации Л.: ЛГУ, 1986.- 176 с.

16. Благов Е.В. Учебно-практический комментарий Уголовного кодекса Российской Федерации (Общая часть). Ярославль, 1997. - 182 с.

17. Бойков А.Д. Уголовно-правовое значение обстоятельств, характеризующих личность виновного // Правоведение. -1971.'- № 1. С. 94.

18. Болдырев Е.В., Галкин В.М. Уголовно-правовые санкции. «Проблемы совершенствования советского законодательства» // «Труды ВНИИСЗ», вып. 6. -М„ 1976. -С. 104-111.

19. Борзенков Г. Дифференциация ответственности по новому УК: нереализованные возможности // Законность. 1997. - № 10. - С. 10-12.

20. Борзенков Г. Назначение наказания: Комментарий УК России // Человек и закон. 1997. - № 2. - С. 37-43.

21. Борзенков Г. Назначение наказания: Комментарий УК России // Человек и закон. 1997. -№3. - С. 36-41.

22. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. М.: «Юрид. лит.», 1977.-239 с.

23. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому уголовному праву. М.: Юрист, 1994. - 216 с.

24. Бородин С.В. Преступления против жизни. М.: Юристъ, 1999. - 356 с.

25. Брагин А.П. Российское уголовное право: Учебно-практическое пособие. -М.:МЭСИ, 1999.-286 с.

26. Буранов Г.К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России. Автореф. дис. канд. наук. - Ульяновск, 2002. - 26 с.

27. Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначение наказания: Учебное пособие. Ленинград, 1986. - 88 с.

28. Быков В. Лидерство в преступных группах // Законность. 1997. - № 12. -С. 37-40.

29. Быков В. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору // Законность. 1999. - № 3. - С. 7-9.

30. Бытко Ю.И. Рецидив преступлений по новому уголовному законодательству России // Известия вузов. Правоведение. 1997. - № 1. -С. 122-126.

31. Васецов А. Неоднократность, судимость и совокупность при квалификации хищений // Российская юстиция. 2001. - № 9. - С. 59-60.

32. Васецов А. Соучастие в преступлении // Домашний адвокат. 1998. - № 4. -С. 12-13.

33. Верина Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. Саратов: СГАП, 2001. - 216 с.

34. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 1999. - 280 с.

35. Виттенберг Г.Б. Совершенствование законодательства о наказании // Советское государство и право. 1980. - № 6. - С. 72-79.

36. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: Издательство «Феникс», 1995. - 640 с.

37. Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. - № 12.

38. Галиакбаров Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой // Российская юстиция. 2000. - № 4. - С. 47-49.

39. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет, 2000. - 200 с.

40. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Краснодар: Кубанский аграрный университет, 1999. - 448 с.

41. Галиакбаров P.P. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Конспекты лекций и иные материалы. Краснодар: Кубанский аграрный университет, 1999. - 280 с.

42. Гальперин И.М. Использование наказания в борьбе с преступностью // Социалистическая законность. 1974. - № 6. - С. 17-19.

43. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. -М.: Юридическая литература, 1983. 208 с.

44. Гальперин И.М., Минская B.C., Орешкина Т.Ю. Уголовная ответственность за кражу личного имущества с проникновением в жилище. М.: ВИП, 1986. - 23 с.

45. Гаскин С.С. Отягчающие обстоятельства и их значение для индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Дисс. канд. юрид. наук. - М., 1981. - 238 с.

46. Гаухман JI., Максимов С., Жаворонков А. Справедливость наказаний: принцип и реальность // Законность. 1997. - № 7. - С. 2-6.

47. Горбунова J1.B. Неоднократность и рецидив как обстоятельства, отягчающие наказание // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск 23. 2002. - С. 137-145.

48. Горбунова JI.B. Новые отягчающие обстоятельства по УК РФ 1996 г. // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск 17. 2001. - С. 179-187.

49. Горбунова J1.B. Отягчающие обстоятельства в истории законодательства досоветской России // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск 26. 2002. - С. 203-212.

50. Горелик И.И., Тишкевич И.С. Вопросы уголовного права (общей части) в практике Верховного Суда БССР. Минск: Издательство «Вышэйшая школа», 1973. - 222 с.

51. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М.: Госюриздат, 1959. - 254 с.

52. Гришанин П. Назначение наказания рецидивистам // Советская юстиция. -1973. -№ 11. С. 6-7.

53. Гуткин И.М. Сборник законодательных и иных материалов к изучению советского уголовного права, уголовного процесса и судоустройства / Учебное пособие. Сост. доц. И.М. Гуткин. М., 1964. - 402 с.

54. Давыдов А., Малков В. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение // Российская юстиция. 2000. - № 1. - С. 47-49.

55. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1975.- 184 с.

56. Демидов Ю. Вменение отягчающих преступление обстоятельств // Социалистическая законность. 1964. - № 6. - С. 28-29.

57. Дзигарь A.JI. Уголовные наказания: эволюция и перспективы: Монография. Краснодар, 2001. - 201 с.

58. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике: Монография. Курск: Издательство РОСИ, 2000. -504 с.

59. Егорова Н. Понятия «преступная группа» и «групповое преступление» // Законность. 1999. - № 2. - С. 19-21.

60. Иванов В.Н., Иванова А.Т. Учет отягчающих ответственность обстоятельств при назначении наказания. В кн.: Научный комментарий судебной практики за 1969 год. - М.: Юрид. лит., 1970. - С. 150-162.

61. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право. 1997. -№ 3. - С. 72-79.

62. Иванов Н.Г. Уголовная ответственность лиц с аномалиями психики // Государство и право. 1997. - № 3. - С. 72-79.

63. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 1. Общая часть. М.: Издательство НОРМА, 2001. - 560 с.

64. Иногамова JI.B. Конкуренция норм при назначении наказания в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса // Государство и право, 1999.-№ 8.-С. 63-71.

65. Иногамова-Хегай J1.B. Конкуренция уголовно-правовых норм о назначении наказания // Государство и право. 2001. - № 5. - С. 61-68.

66. Иногамова-Хегай J1.B. Неоднократность и конкуренция норм: Некоторые спорные вопросы квалификации преступлений и назначения наказания // Уголовное право. 2002. - № 2. - С. 30-33.

67. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. М.: Юристъ, 1999. -608 с.

68. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2000. - 768 с.

69. Исаев М.М. Наказание по Артикулу воинскому // Вестник Московского университета. Сер. 11, Право. 1995. - № I. - С. 51-57.

70. Исаев М.М. Уголовное право. Общая часть. М.: Юриздат, 1948. - 311 с.

71. История государства и права России: Учебник для вузов / Под ред. С.А. Чибиряева. М.: Былина, 1998. - 528 с.

72. История государства и права России. Учебник / Под редакцией Ю.П. Титова. М.: «Проспект», 1998. - 544 с.

73. История государства и права СССР. Ч. 1 / Под ред. к. ю. н., доц. Ю.П. Титова. М.: Юридическая литература, 1988. - 543 с.

74. Ищенко А.В. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. Научно-практическое пособие. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2002. - 160 с.

75. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. -М.: Госюриздат, 1961. 127 с.

76. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические аспекты. М.: Юридическая литература, 1973. - 288 с.

77. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1959. - 118 с.

78. Карпец И.И. Проблемы исполнения уголовных наказаний, исправление и перевоспитание осужденных // «Научная информация по вопросам борьбы с преступностью». М., 1981. - С. 29-37.

79. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. -М.: Юрид. лит., 1976. 224 с.'

80. Качурин Д.В. Квалификация и назначение наказания при неоднократности преступлений // Следователь. 1999, - № 4. - С. 38-42,

81. Качурин Д.В. Общие начала назначения наказания // Российский судья. -2002.-№ 8.- С. 34-38.

82. Кирошкин М.В. Перспективы совершенствования общей теории уголовного наказания П Российский юридический журнал. 1998. - № 3. -С. 57-65.

83. Кленова Т.В. Российский уголовный закон: сущность, история становления, особенности правотворчества: Учеб. пособие. Самара: Самар. гуманит. акдем., 2001. - 127с.

84. Клюканова Т.М. Уголовное право зарубежных стран: Германия, Франция, Финляндия. Общая часть. СПб.: Издательство СПб ун-та, 1996. - 64 с.

85. Козлов А.П. Проблема унификации отягчающих обстоятельств, предусмотренных Общей и Особенной частями уголовного закона // Вестник Московского университета. Сер. 12. Право. 1977. - № 3. - С. 8182.

86. Козлов А.П. Отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. -Дисс. канд, юрид. наук. М., 1977. - 187 с.

87. Козочкин И. Новый уголовный кодекс Испании // Российская юстиция. -1996. -№ 9. -С. 51-52.

88. Колоколова Н.А. Новый УК РФ: проблемы назначения наказания // Российский судья. 1999. - № 2. - С. 13-19.

89. Комиссаров B.C. Ответственность за незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств по новому УК РФ // Законодательство. 1997. - № 2. - С. 4-6.

90. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Арендаренко А.В., Афанасьев Н И., Фатюкова В.Е. и др. М.: КноРус, 1997. - 760 с.

91. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Бизнес-школа «Интел-синтез», 1997. - 152 с.

92. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Вердикт, 1996. - 647 с.

93. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: «Проспект», 1997. - 760 с.293 .Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Наумов А.В. -М.: Юристъ, 1999. 864 с.

94. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.

95. Наумов А.В. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2000. - 864 с.

96. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Лебедева В.М., Скуратова Ю.И. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: НОРМА (Издат. группа НОРМА-ИНФРА М), 2002. - 960 с.

97. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей редакцией Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: Норма-Инфра-М, 2000. -896 с.

98. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, 1998. - 878 с.

99. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Скуратова А.И., Лебедева В.М. М., 1997. -832 с.

100. Архив Боровичского городского суда Новгородской области. 1998. - № 1435.

101. Архив Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл. 2002. -Дело № 1-642.

102. Архив Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл. 2002.-Дело № 1-640.

103. Архив Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл. 2002. -Дело №22-416.

104. Архив Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл. 2002. -Дело № 1-416.

105. Архив Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл. 2001. -Дело № 1-326.

106. Архив Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл. 2001. -Дело № 1-187.

107. Архив Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл. 2001. -Дело № 1-24.

108. Архив Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл. 2000. -Дело № 1175.

109. Архив Новгородского городского суда. 1998. - Дело № 31-562.

110. Некоторые вопросы кассационной практики по уголовным делам Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. - № 9. - С. 23.

111. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1997 г. М., 1997. - С. 17.

112. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. - № 1. - С. 6- 7.

113. Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 6. - С. 12.

114. Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации № 5-099-69 по делу Лапина и др. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - № 1. - С. 8-9.

115. Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации № 48-Д98-25 по делу Нуреева // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 7. - С. 13.

116. Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации № 73-097-10 по делу Педерина // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. - № 12. - С. 12.

117. Определение Судебной коллегии Верховного Суда СССР от 16.10.1970 г. по делу Лакотки В.П. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. - № 2. -С. 32-33.

118. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 27 апреля 1965 г. по делу Баженова // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1965. -№ 11. - С. 9-10.

119. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Е. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1964. - № 10. -С. 12-13.

120. Постановление Верховного Суда Российской Федерации № 1040п98 по делу Гаврилова и Харченко // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 7. - С. 12.

121. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29.06.1966 г. по делу Пайдулаева М. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1966. - № 5. - С. 2224.

122. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 749п99 по делу Тарасова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - № 5. - С. 12.

123. Постановление Президиума Курского областного суда от 20 сентября 2000 г. по делу Пыжова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -2001.-№ 6.-С. 15-16.

124. Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 23.10.1997 г. по делу Волкова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. - № 10. - С. 4-5.