АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Обязанности по доказыванию при рассмотрении и разрешении гражданских дел»
/\ МВД России
' ' Санкт-Петербургский университет
На правах рукописи
стрелов
Игорь Михайлович
ОБЯЗАННОСТИ ПО ДОКАЗЫВАНИЮ ПРИ РАССМОТРЕНИИ И РАЗРЕШЕНИИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ
Специальность 12.00.15 -
гражданский процесс; арбитражный процесс
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Санкт-Петербург 2005
Работа выполнена на кафедре гражданского процесса Санкт-Петербургского университета МВД России
Научный руководитель
кандидат юридических наук, доцент Кузбагаров Асхат Назаргалиевич
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, доцент Исаенкова Оксана Владимировна; кандидат юридических наук Заворуева Оксана Анатольевна
Ведущая организация
Тверской государственный университет
Защита состоится «_»_2005 г. в_час. на
заседании диссертационного совета Д 203.012.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Санкт-Петербургском университете МВД России (198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургском университете МВД России (198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1).
Автореферат разослан «_»_2005 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета Д 203.012.02 доктор юридических наук, профессор
Денисов С.А.
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Для обеспечения деятельности по получению достоверного знания об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания, наиболее значимым является вопрос о распределении обязанности (бремени) доказывания между сторонами.
До недавнего времени гражданский процесс имел, по существу, следственный характер, поэтому неисполнение сторонами обязанности по доказыванию не всегда влекло для них неблагоприятные последствия.
Если стороны не доказывали обстоятельства, на основе которых должен был разрешаться спор, суд был обязан оказывать обращающимся к нему лицам активное содействие по защите их прав и законных интересов. Действуя в соответствии с указанным требованием, он был обязан не только проявлять инициативу в собирании доказательств, но и в случае необходимости сам обеспечивал получение этих доказательств в свое распоряжение.
В настоящее время, в условиях постоянной перегруженности судов, предусмотренная гражданским процессуальным законом обязанность суда собирать доказательства по делу в большинстве случаев не может быть реализована. Так возникла необходимость в ограничении активности суда в сфере собирания доказательств и перенесении основного бремени доказывания на стороны. Теперь суд, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК, лишь оказывает сторонам помощь в представлении доказательств.
Значение проблемы распределения обязанностей по доказыванию на сегодняшний день выходит за пределы решения вопроса о последствиях недоказанности Тот или иной порядок распределения обязанностей доказывания облегчает или усложняет для одной из сторон проведение доказывания, а это, в свою очередь, оказывает влияние на решение заинтересованным лицом вопроса о целесообразности самого возбуждения процесса.
В связи с усилением состязательного начала в российском арбитражном процессе проблема распределения обязанностей по доказыванию приобрела острую практическую значимость.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью является комплексное изучение теоретических и практических проблем, связанных с процессом распределения обязанностей по доказыванию в гражданском и арбитражном процессе, анализ и
обобщение судебной практики, требующих научного обоснования и внесения предложений по совершенствованию законодательства.
Цель исследования обусловила необходимость постановки и решения следующих задач:
- сформулировать понятие распределения доказывания в гражданском процессе;
- проанализировать процесс формирования предмета доказывания;
- определить характер и содержание обязанности по доказыванию в гражданском процессе и арбитражном процессе;
- изучить действующие правила распределения обязанностей по доказыванию:
- определить признаки, наличие которых освобождает стороны от доказывания определенных обстоятельств;
- внести конкретные предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства, регулирующего распределение обязанностей по доказыванию при рассмотрении и разрешении гражданских дел в судах.
Объектом исследования являются гражданские процессуальные отношения, складывающиеся в процессе распределения обязанностей по доказыванию при рассмотрении и разрешении гражданских дел в судах.
Предметом исследования являются вопросы предмета доказывания и распределения обязанностей по доказыванию, при рассмотрении и разрешении гражданских дел в судах.
Теоретической основой явились труды А.Т. Боннера, С.Н. Братуся, Е.В. Васьковского, Л.А. Ванеевой, А.Х. Гольмстена, М А. Гурвича, Э.И. Девицкого, В.А.Исаченко, О.В. Иванова, О С. Иоффе, А.Ф. Клейнмана, А.Г. Коваленко, СВ. Курылева, О.А. Красавчикова, ТА. Лилуашвили, Н.С. Малеина, Е.А. Не-федьева, И.М. Резниченко, И.В. Решетниковой, А.П. Смышляева, М.К. Треушникова, И.М. Тютрюмова, М.А. Фокиной, Н.А. Чечиной, Л.Я. Штутина, И.Е. Энгельмана, A.M. Эрделевского, К.С. Юдель-сона, В.В. Яркова и других ученых.
Методологическую основу исследования составили следующие методы познания: общенаучный диалектический, комплексный, системный, формально-логический, лингвистический, моделирования и другие.
Научная новизна обусловлена целью и задачами исследования, теоретической и практической значимостью проблемы.
Работа представляет собой комплексное исследование по проблемам распределения обязанностей по доказыванию, проведенное после обновления гражданского и арбитражного процессуального законодательства.
Диссертантом впервые предпринята попытка изучения значения субинститута распределения обязанностей по доказыванию при рассмотрении и разрешении гражданских дел в судах.
В рамках диссертации, предложено теоретическое обоснование мер, направленных на оптимизацию распределения доказывания при рассмотрении и разрешении гражданского дела в суде апелляционной инстанции.
В диссертационном исследовании сформулированы следующие выводы и положения, которые выносятся на защиту:
1. Конструкцию распределения бремени доказывания следует рассматривать как наиболее экономное процессуальное средство, дающее возможность при целесообразной затрате сил и ресурсов достигнуть материальной истины при разрешении гражданско-правовых споров.
2. Предмет доказывания представлен в виде совокупности фактов материально-правового и процессуально-правового характера, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
3. В настоящее время непосредственное восприятие судом электронного документа практически невозможно в силу различных причин, поэтому существующая практика исключает рассмотрение подобных видов доказательств и направляет их на экспертизу. В этой связи обосновывается необходимость законодательного определения электронного документа как средства доказывания.
4. Прямое действие Конституции РФ свидетельский иммунитет превратило в правовую реальность. Однако АПК РФ не конкретизирует понятие «близкий родственник», определяя их круг указанием на абстрактный федеральный закон. В этой связи целесообразно законодательно определить перечень родственников, обладающих правом отказаться от свидетельства, - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.
5. Арбитражный процессуальный кодекс РФ расширил существовавшую систему доказательств, введя аудио- и видеозапись в качестве самостоятельного средства доказывания <ч. 2 ст. 64 АПК РФ).
В целях дальнейшего обособления аудио - видеозаписи от «иных документов и материалов» необходимо дополнить АПК РФ статьей 89, исключив аудио- и видеозаписи из содержания последних и определив порядок их осуществления.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что полученные в процессе исследования результаты и основанные на них теоретические выводы пополняют потенциал науки гражданского процесса и могут повлиять на совершенствование отдельных норм и положений гражданского и арбитражного процессуального законодательства. Результаты исследования могут послужить исходным материалом для последующих научных исследований проблем доказывания и распределения обязанностей по доказыванию.
Практическая значимость исследования состоит в возможности использования содержащихся в нем выводов и предложений в целях совершенствования действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства, а также практики его применения.
Основные положения и выводы, полученные по результатам исследования, могут быть использованы в работе правоохранительных органов, а также при разработке учебных пособий и методических рекомендаций для преподавания курса гражданского процессуального права, в ходе подготовки и преподавания спецкурса по доказательственному праву.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и одобрена на кафедре гражданского процесса Санкт-Петербургского университета МВД России.
Отдельные положения работы были изложены в выступлениях на научно-практических конференциях, проходивших в 2001 -2004 г. в Санкт-Петербургском университете МВД России, на межкафедральном семинаре «Вопросы гражданского права и процесса в деятельности органов внутренних дел» (Санкт-Петербург, апрель 2004 г.) и всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития процессуального права в России» (Санкт-Петербург, май 2004 г.).
Результаты проведенного исследования также отражены в четырех научных публикациях.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.
П. ОСНОВНОЕСОДЕРЖАНИЕРАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования и его научная новизна, определяются предмет, цель и задачи, методологическая и теоретическая основы, формулируются выносимые на защиту основные положения, раскрываются теоретическая и практическая значимость работы, содержатся сведения об апробации результатов исследования.
Первая глава - «Доказывание: понятие, предмет, средства» - состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Понятие судебного доказывания» рассматриваются различные мнения по кардинальным вопросам доказывания - сущности, содержанию, субъектах. При всей неоднозначности существующих точек зрения автор выделяет два основных направления в разработке теории судебного доказывания Одни авторы подходят к рассмотрению этой проблемы с позиции познавательной деятельности, считая, что доказывание представляет собой процесс получения истинного знания об искомых обстоятельствах дела, реализуемый в деятельности суда и лиц, участвующих в деле, с использованием предусмотренных законом средств
Автором отмечается, что доказывание - сложный процесс, охватывающий мыслительную и процессуальную деятельность его субъектов по обоснованию какого-то положения и выведению нового знания на основе исследованного.
Важным аспектом доказывания является его осуществление в процессуальной форме, свойственной для всего арбитражного и гражданского судопроизводства.
Основные признаки процессуальной формы доказывания:
1. Процесс доказывания урегулирован арбитражным и гражданским процессуальным законодательством.
? Детальность правовой регламентации, последовательность действий по доказыванию и их содержание подробно регламентируются нормами права
3 Универсальность процессуальной формы доказывания имеется в виду то, что доказывание рассчитано на все стадии арбитражного процесса
4. Императивность процессуальной формы доказывания, что означает обязательность нормативных предписаний для всех субъектов доказывания без исключения. Нарушение нормативных предписаний в области доказывания неизбежно вызывает неблагоприятные последствия для всех субъектов
Мы считаем, что судебное познание обстоятельств по делу необходимо рассматривать применительно к деятельности всех субъектов доказывания в ар&ифажном и гражданском процессе -суда, лиц, участвующих в деле, прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и представителей иных органов
Полнота судебного познания обстоятельств по делу предпола гает с одной стороны, привлечение необходимых доказательств и, с другой стороны, исключение излишних, загромождающих процесс данных Именно поэтому в процессе познания обстоя тельств дела суд, из всех представленных участвующими в деле лицами доказательств, отбирает для дальнейшего исследования и обоснования мотивов решения только те, которые имеют связь с фактами, подлежащими установлению
В данной части йсСледовг-иИя проводится анализ уровней судебного познания в зависимо'"!и от юю, насколько были познаны обстоятельства дела
«Высокий - когда познаны все обстоятельства дела и информация о них достоверна/ им ^ана правильная правовая оценка, т.е. зафиксировано, под деигтвис какого материального закона под падаю^ данные овстоятел^сжа как правоотношения
Средний - когДа познаны обстоятельства, и информация о них достоверна, но правовая оценка их, как правоотношений, не правильна.
Низкий - К01ДЯ неправильно, нереально познаны обстоятельства, поэтому они недостоверны, и действие материального закона распросфанено на них не правильно»1.
Судебное или процессуальное доказывание - ото урегулированный нормами гражданского процессуального права путь (переход) от вероятных суждений к истинному знанию, обеспечивающему вынесение обоснованных и законных судебных решений в судах общей юрисдикции.
Во втором параграфе «Проблемы определения предмета доказывания» рассматривается вопрос правильного определения предмета процессуального доказывания, что является важным условием всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств, имеющих значение по делу в арбитражном и гражданском процессе.
Предмет доказывания - это вопрос о той совокупности фактов и обстоятельств объективной действительности, познание которой необходимо для успешного решения задач, стоящих перед правоприменительными органами в юридическом процессе; вопрос о гом, что необходимо доказать - всесторонне, объективно и доказательно познать в процессуально доказательной форме -для обеспечения законности, обоснованности и справедливости принимаемых решений (актов), «венчающих» как отдельные стадии процессуального производства по делу, так и данное процес-
2
суальное производство в целом .
Значение предмета доказывания заключается еще и в том, что правильное его определение оптимизирует весь процесс осуществления правосудия, делая его организованным и плодотворным.
Прежде чем собирать, исследовать и оценивать доказательства, прежде чем заниматься познавательной деятельностью, суд должен правильно определить ее цели: наличие или отсутствие каких прав и обязанностей он должен установить и какие юридически значимые фактические обстоятельства он должен для этого выяснить.
1 Амосов С Пределы судебного по.-.нания в процессуальном праве // Российская юстиция 2001 № 1 Г, 33
? Силагадзе ДМ Доказывание в советском,юридическом процессе, рго предмет и пределы Казань, 1986 С 13
По мнению диссертанта понятие предмета доказывания связано с правилами распределения обязанностей по доказыванию.
Такое представление о предмете доказывания помогает сосредоточить внимание суда на том фактическом составе, без которого невозможно правильно применить норму материального права и потребовать от сторон представления доказательств в соответствии с теми фактами, которые каждая из сторон должна доказать.
В состав предмета доказывания должны входить: основные материально-правовые факты; вспомогательные факты (доказательственные факты, факты, установление которых необходимо суду для вынесения частного определения); процессуальные факты, значимые для разрешения дела; проверочные факты.
В процессуальной науке факты, имеющие значение для разрешения дела, традиционно понимаются как юридические факты. В научной и учебной литературе юридические факты рассматриваются как предусмотренные правовыми нормами обстоятельства, влекущие установление, изменение, прекращение правоотношений или как обстоятельства, с которыми нормы права связывают указанные последствия.
Дискуссию вызывает вопрос 6 включении в предмет доказывания обстоятельств, имеющих процессуальное значение. Авторы, придерживающиеся узкого толкования предмета доказывания, не включают в него указанных обстоятельств ввиду их юридической незначимости для разрешения дела. По их мнению, данные факты имеют значение только для совершения процессуальных действий.
Сторонники широкого толкования предмета доказывания, наоборот, указывают на важность и значимость процессуальных фактов. При наличии фактов процессуального характера, свидетельствующих об отсутствии у истца права на иск или об основаниях приостановить, прекратить производство по делу, оставить заявление без рассмотрения, их игнорирование влечет незаконность решения. Следовательно, цель доказывания не будет выполнена, так как суд не установил факты, имеющие значение для дела.
Прежде всего, пределы доказывания определяют границы доказательственной деятельности по конкретному гражданскому делу в отношении всех обстоятельств, которые необходимо установить (как материальных, так и процессуальных). Устанавливая
пределы доказывания, суд определяет необходимое и достаточное количество предположений о существовании определенных обстоятельств.
Если по гражданскому делу вне поля зрения суда остались вполне реальные предположения происхождения и существа искомых обстоятельств, то речь идет о неправильном определении пределов доказывания.
Предмет доказывания представляет собой совокупность предположений о существовании определенных фактов. Однако подобное представление о нем не может обеспечить законность и обоснованность судебного решения.
Предмет доказывания как материальный, так и процессуальный, не является фиксированным, заранее определенным, и не имеет процессуальной формы. Он представляет собой логическое суждение суда и лиц, участвующих в деле, о том, какое обстоятельство или совокупность обстоятельств следует установить для правильного разрешения дела.
Проблема формирования материального предмета доказывания тесно связана с решением двух вопросов: об источниках его формирования и о том, кто отвечает за формирование предмета доказывания.
Отправной точкой в формировании материального предмета доказывания является сообщение истца, лица, подающего заявление, по делам неисковых производств об обстоятельствах, обосновывающих заявление.
5 третьем параграфе «<Отдельные средства доказывания» соискателем рассмотрены средства доказывания.
Объяснения сторон и третьих лиц являются одним из средств доказывания в гражданском процессе, которыми суд устанавливает фактические обстоятельства по делу.
Для того чтобы правильно определить объяснения лиц как средства доказывания, необходимо, во первых, охарактеризовать лица как источник доказательства, во-вторых, выяснить, какая часть из объяснений лиц может считаться доказательством.
Следует отметить, что по действующему законодательству согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле признаются самостоятельными средствами доказывания безотносительно к тому, содержат ли объяснения сторон признание фактов, отрицание их или какие-либо иные сведения о фактах.
Дача объяснений по делу, сообщение суду сведении о фактах - право стороны и обязанность, не обеспеченная принудительной санкцией В законе нет санкций за отказ сторон от дачи объяснений, за дачу ложных сведений о фактах, и такие санкции не могут быть установлены, так как это подорвало бы действие принципов диспозитивности и состязательности
При анализе показаний свидетелей автор обращает внимание на то, что в арбитражном и гражданском процессе отсутствует понятие точная ставка» Однако для выяснения противоречий в показаниях свидетелей их можно допросить повторно и при этом каждый из них может присутствовать при допросе других свидетелей
Соискатель делает вывод о том, что свидетельскими показаниями являются сообщения о фактах, которые были лично восприняты свидетелем или стали ему известны от других лиц, в том числе введения, полученные с помощью специальных знаний А также, что свидетель не может быть одновременно экспертом
Диссертант об'ращает внимание на то, что АПК РФ в отличие от ГПК РФ и УПК РФ, не полно раскрывает суть родственного иммунитета, в связи с чем целесообразно аналогично решить вопрос и в АПК, конкретизировав понятие «близкий родственник»
Следующим средством доказывания являются письменные доказательства Письменные доказательства не следует путать с вещественными доказательствами. Получение сведений, исходя из свойства материала документа, свидетельствует о том, что речь идет о вещественном доказательство
АПК дополняет определение письменного доказательства (ч 3 ст 75) получением доказательств иными способами, кроме указанных в ч 1 ст 75 АПК Эти документы, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором
Однако такую дефиницию нельзя использовать при определении электронного документа как источника судебного доказательства Действующее процессуальное законодательство содержит ряд дополнительных требований, которые необходимо рассмот реть отдельно
должен содержать не любые сведения, а только сведения о подлежащих установлению по делу обстоятельствах 10 сведения об их наличии либо отсутствии.
При определении электронного документа как источника судебного доказательства необходимо исходить из того, что он должен ?чпъ получен с соблюдением закона.
Диссертант делает вывод о том, что под электронным документом необходимо понимать сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, записанные на магнитный или электронный носитель, которые были получены с соблюдением процессуального порядка их собирания.
Ввиду того, что в настоящее время непосредственное восприятие судом электронного документа практически невозможно, ав-гор обосновывает необходимость законодательного определения электронного документа как средства доказывания.
В АПК нет подробной процессуальной регламентации порядка осуществления аудио- и видеозаписей. При этом обращает на себя внимание несоответствие содержания ч. 2 ст. 64 и ч. 2 ст. 89 АПК В ч 2 ст. 89 к иным документам и материалам отнесены материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозапись и иные носители информации, а в ч. 2 ст. 64 аудио- и видеозапись указана в качестве самостоятельного средства доказывания. В этой связи необходимо внести в АПК самостоятельную статью, посвященную, аудио- и видеозаписи как средству доказывания, исключив последнее из содержания иных документов и материалов.
при рассмотрении дел в судах возникают вопросы, требующие специальных познаний. Для разрешения такого рода вопросов суд привлекает к участию в процессе лиц, сведущих в той или иной области знания, - экспертов Эти лица на основе споциапьных познаний исследуют соответствующие обстоятельства дела или доказательства, в результате чего представляют суду закгночение Заключение экспертов и является доказательством, кж как содёржит сведения об интересующих суд обстоя-тепьсгвах дрлз
- вывод, сделанный привлеченным к участию н процессе сведущим лицом, на основании исследования маЧериалов дела по поставленным судом вопросам, требующим применение специальных познаний.
Мы согласны с М.К. Треушниковым в том, что специальные познания в арбитражном (гражданском) процессе - это знания, ко-
торые находятся за пределами правовых знаний, общеизвестных обобщений, вытекающих из опыта людей1
Специальные познания не относятся к числу общеизвестных обобщений, общедоступных, имеющих массовое распространение.
Вторая глава - «Распределение обязанностей по доказыванию при рассмотрении гражданских дел» - состоит из трех параграфов, в которых рассматривается юридическая обязанность по доказыванию и анализируются вопросы распределения обязанностей по доказыванию
В первом параграфе «Содержание обязанностей по доказыванию» автор обращает внимание на то, что предусмотренная гражданским процессуальным кодексом обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых основаны их требования и возражения, в теории гражданского процесса толкуется неоднозначно.
На сегодняшний день большинство авторов, признает, что доказывание в гражданском процессе является юридической обязанностью
Рассмотрение обязанности (времени) доказывания вне правового поля основывалось на понимании санкции как меры государственного принуждения Между тем, в теории права получила распространение точка зрения, согласно которой под санкцией понимается указание на любые юридически неблагоприятные последствия несоблюдения нормы Некоторые авторы еще более расширяют понятие санкции, обозначая ее как правовые последствия требования диспозиции
Юридически неблагоприятные последствия, которые должны наступить для нарушителя юридической обязанности, не сводятся только к мерам государственного принуждения Например, на лице, обращающемся в суд, лежит обязанность уплатить государственную пошлину В случае неисполнения этой обязанности, суд не может принудить заявителя ее исполнить В качестве санкции АПК предусматривает оставление поданного в суд заявления без движения (ст. 128 АПК).
Спорным является вопрос о содержании обязанности доказывания Обычно утверждают, что обязанность (бремя) доказыва-
1 Треушников М К Судебные доказательства М, 1997 С 252
ния имеет двойное содержание: материально-правовое и процессуальное.
Материально-правовое содержание бремени доказывания обосновывается тем, что, в случае его невыполнения обязанным субъектом доказывания и невозможности получения доказательств, суд имеет право признать факт, на который ссылалось заинтересованное лицо, не существовавшим или, наоборот, как это имеет место при действии презумпций, существовавшим, если иное не доказано другой стороной.
С установлением или неустановлением факта непосредственно связаны материально-правовые последствия для носителя обязанности доказывания, оформляемые судебным решением.
В широком смысле, обязанность доказывания представляет собой обязанность заинтересованных в исходе дела участвующих в нем лиц, сославшихся на определенные фактические обстоятельства, убеждать суд в их существовании с помощью доказательств. Следовательно, обязанность доказывания состоит в обязательном использовании всех процессуальных прав для убеждения суда в существовании определенных обстоятельств, на наличие которых они ссылаются.
В узком смысле обязанность доказывания заключается в указании суду на доказательства, которыми сторона подтверждает обстоятельства, обосновывающие ее требования или возражения, и представление их суду.
Все остальные действия стороны, относящиеся к доказательственной деятельности (участие в исследовании доказательств, изложение суду мнения по оценке доказательств, опровержение утверждений другой стороны и т.п.), находятся вне границ содержания обязанности доказывания, осуществляются по усмотрению стороны и относятся к области гражданских процессуальных прав.
Процессуальный порядок доказывания соответствует логическому и состоит из указания на цели доказывания, представлении доказательств, их исследования и оценки.
Во втором параграфе «Распределение обязанностей по доказыванию в арбитражном процессе» диссертант анализирует правило распределения бремени доказывания между участниками спора, которое закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному ли-
цу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию
Суд предлагает представить доказательства не любому субъекту доказывания, а тому, на котором лежит обязанность доказывания
Немаловажную роль играет распределение обязанностей доказывания между сторонами Здесь действует общее правило, согласно которому каждое лицо доказывает те факты, на которые оно ссылается в обосновании своих требований. При этом, если ответчик строит свою позицию на отрицании заявленного требования, обязанность доказывания лежит только на истце
Правила о распределении обязанностей по доказыванию приобретают практическое значение лишь в случае недостаточности доказательств для установления наличия или отсутствия того или иного искомого факта.
Неблагоприятные юридические последствия недоказанности возлагаются на ту сторону, которая могла и должна была обеспечить себя необходимыми доказательствами в соответствии с указанием закона либо при отсутствии таких указаний - в соответствии со своими интересами, т.е. сторону, виновную в непредставлении суду необходимых доказательств
Наиболее легким и экономным для суда является истребование доказательств от лиц, на которых лежит обязанность их представления По ходатайству заинтересованных лиц, в случае непредставления ими доказательств по независящим от них лри-чинам, суд истребует доказательства от третьих лиц Если же путем истребования суду не удается получить необходимые доказательства, последствия их неполучения ложатся на сторону, на которой лежала обязанность их представления, вне зависимости от ее невиновности
Бремя доказывания лежит, прежде всего, на том, кто обратился в суд Основное и первое правило - истец должен доказать свои исковые требования Пределы же обязанности истца доказывать свой иск зависят от позиции, занятой ответчиком Если ответчик не вступит в дело, то истец должен все доказать суду, как свое право, так и размер своего права1.
1 Яблочков Т М Учебник русского гражданского судопроизводства Ярославль, 1912 С 87
Для того чтобы доказать иск, истец должен доказать истинность его основания, т е установить наличие того фактического состава, той совокупности правовых фактов, на основании которой истец обосновывает свое требование
Против возражений ответчика истец может защититься путем простого отрицания действительности приведенных ответчиком обстоятельств, либо дополнить отрицание указанием на противоположные факты, либо выдвинуть контрвозражения, парализующие возражения ответчика
Против контрвозражений истца ответчик вправе выставить новое возражение или ограничиться отрицанием Первое подлежит доказыванию, второе нет
Итак, тот, кто утверждает о существовании какого-либо обстоятельства, обязан его доказать Данное правило носит универсальный характер для всех правовых систем Поэтому суждения дореволюционных процессуалистов по вопросу распределения обязанностей по доказыванию актуальны и сегодня
Несмотря на действие принципа объективной истины и отрицательное отношение к буржуазной трактовке бремени доказывания, советское гражданское процессуальное законодательство содержало аналогичное правило, оставшееся неизменным «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений»
Однако это правило не всегда позволяет определить, какие обстоятельства должны входить в основание иска, а какие составлять основу возражения против него Кроме того, данное положение не может быть использовано в качестве четкого критерия распределения обязанностей по доказыванию в силу его зависимости от субъективного фактора
В третьем параграфе «Освобождение сторон от обязанностей доказывания» автор исследует обстоятельства освобождающие от доказывания
Автором замечено, что арбитражное и гражданское судопроизводство предусматривают две категории фактов, которые могут быть положены в основу решения по делу без доказывания
1) факты, признанные судом общеизвестными,
2) факты преюдициальные (предрешенные), т е установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, приговором суда, судебным актом
Появление в процессе фактов двух указанных категорий полностью исключает необходимость какого-либо их обоснования участниками спора и исследования судом
Отнесение фактов к разрядам общеизвестных или преюдициально установленных означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать и опровергать в данном процессе в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Общеизвестность факта может быть признана судом лишь при наличии двух условий
- объективном - известности факта широкому кругу лиц,
- субъективном - известности факта всем членам суда1 Общеизвестными признаются, как правило, различного рода
природные явления преимущественно вредоносного характера (засуха, землетрясение, наводнение), чрезвычайные происшествия (катастрофы на транспорте), события общественной жизни (революции, войны, перевороты, инфляционные тенденции)
Правила освобождения от доказывания преюдициальных фактов носят более формальный характер и не зависят от мнения суда. Преюдициально установленными являются обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, установленные вступившим в законную силу приговором или решением суда по уголовному или другому, ранее рассмотренному гражданскому делу.
В заключении подведены основные итоги исследования, сформулированы главные выводы, намечены направления для дальнейшей разработки данной темы
По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:
1 Особенности предмета доказывания в арбитражном процессе // Деятельность правоохранительных органов современное состояние и поиск путей совершенствования Сб трудов докторантов, адъюнктов и соискателей Вып 15. Ч 2 / Под общ ред. В.П. Сальникова. СПб. Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002. 0,4 п л
1 См Курылев С В Установление истины в советском правосудии Автореф дис д-ра юрид наук М , 1967 С 20
2. К вопросу о правилах доказывания // Общество и право: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 17. Ч. 2 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003. 0,3 п.л.
3. Некоторые тенденции в определении понятия доказательств // Право, политика, экономика: проблемы развития и взаимосвязи: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 19 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004. 0,3 п.л.
4. Некоторые вопросы классификации судебных доказательств // Государственно-правовая политика в России: проблемы и перспективы развития: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 20 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004. 0,4 п.л.
Подписано в печать и свет 21.03.2005. Формат 60X84 1/16 Печать офсетная._Объем 1,0 п.л._Тираж 100 экз.
Отпечатано в Санкт-Петербургском университете МВД России 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1.
19 'Л» 2005
1683
