Ограничение гражданской дееспособности физических лиц по законодательству Российской Федерации

Шодонова, Мария Эдуардовна

Ограничение гражданской дееспособности физических лиц по законодательству Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ограничение гражданской дееспособности физических лиц по законодательству Российской Федерации»

На правахрукописи

Шодонова Мария Эдуардовна

ОГРАНИЧЕНИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ДЕЕСПОСОБНОСТИ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.03 -Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

МОСКВА 2004

Диссертация выполнена на кафедре гражданского права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации».

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Красавчикова Лариса Октябриевна

Защита состоится 25 июня 2004 года в 1200 часов на заседании диссертационного совета К 229.001.02 при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1, ауд. 49.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Автореферат разослан ^~ мая 2004 года.

Научный руководитель: доктор юридических наук

Михеева Лидия Юрьевна

кандидат юридических наук Санникова Лариса Владимировна

Ведущая организация -

Уральская государственная юридическая академия

Ученый секретарь диссертационного сов< кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современный период характеризуется особенно остро такими глобальными социальными явлениями, как пьянство, алкоголизм и наркомания. Опыт борьбы с этими бедствиями, накопленный в условиях советской правовой системы, показал заведомую неэффективность таких мер, как принудительное лечение от алкоголизма или наркомании, запрет продажи и употребления спиртных напитков, снижение их производства В отечественной криминологии отрицается необходимость установления уголовной ответственности за употребление наркотических средств.

Вместе с тем в настоящее время масштабы названных социальных проблем требуют скорейшего и безотлагательного их решения, в том числе совершенствования правового воздействия на граждан. При этом нельзя категорически отрицать неудавшиеся ранее попытки, а следует обосновать и применить комплексный подход к решению этих проблем. Для формирования такого комплексного подхода необходимо в первую очередь определить задачи предпринимаемых государством и обществом мер, установить, какой интерес подлежит приоритетной охране - общественный или личный.

Установление приоритетности названных интересов тесно связано с разработкой и совершенствованием правового учения о статусе личности. В настоящее время положения этого учения, к сожалению, развиваются только представителями науки конституционного права. Представляется неоправданным недостаточный интерес отечественной цивилистической науки к вопросам правового положения личности. В результате в настоящее время практически не анализируется влияние гражданско-правовых категорий «правоспособность» и «дееспособность» на общеправовой статус личности и их обратная взаимосвязь. Представляется, что наука гражданского права в недостаточной степени учитывает и значение теории «общерегулятивных» правоотношений, поддерживаемой рядом ученых.

Актуальность диссертационного исследования объясняется также и тем, что нормы действующего законодательства не учитывают положительного опыта дореволюционного и зарубежного законодательства, в результате чего основания и последствия ограничения гражданской дееспособности неоправданно сужены. Этот факт, по нашему мнению, является одной из причин недостаточного использования анализируемой правовой санкции.

Наконец, интерес к данной проблеме вызывает и то обстоятельство, что в отечественной цивилистической науке после 1917 г. практически отсутствуют монографические исследования института ограничения гражданской дееспособности физических лиц. К научной разработке этой проблемы обращалась, пожалуй, только ЕЛ. Невзгодина.

В 1995 г. судами Российской Федерации было рассмотрено 5 435 дел о признании лиц, страдающих алкоголизмом и наркоманией, ограниченно дееспособными, в 1996 г. - 6 382, в 1997 г. - 7367. В 1999 г. отмечается увеличение удовлетворенных заявлений о признании гражданина ограниченно дееспособным в связи со злоупотреблением спиртными напитками и наркотическими средствами с 8 012 (1998 г.) до 9 224, или на 15,1 %. В первом полугодии 2000 г. количество удовлетворенных заявлений о признании гражданина ограниченно дееспособным в связи со злоупотреблением спиртными напитками и наркотическими средствами составило 4 426. Таким образом, статистические данные свидетельствуют и об актуализации рассматриваемой проблемы для судебной практики.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является комплексный анализ норм об ограничении гражданской дееспособности физических лиц, его основаниях и последствиях, а также выявление социального и правового назначения данных норм.

Достижение данной цели осуществлялось посредством решения следующих основных задач:

- выявление природы гражданской дееспособности физических лиц;

- выявление назначения и сущности ограничения дееспособности физических лиц;

- определение причин недостаточного использования рассматриваемой правовой санкции;

- установление оснований ограничения гражданской дееспособности физических лиц и формулирование предложений по оптимизации таких оснований;

- исследование проблем эффективности правовых последствий ограничения гражданской дееспособности физического лица.

Объект исследования. В целях диссертационного исследования анализируются отношения, возникающие в связи с ограничением гражданской -дееспособности физических лиц, а также иные смежные общественные отношения.

Предмет исследования составляют теоретические и практические вопросы, характеризующие гражданскую дееспособность как особое субъективное право, особенности оснований и последствий ограничения гражданской дееспособности физических лиц, а также определение направлений законодательного совершенствования рассматриваемого института и повышения его эффективности.

Теоретическая основа и методология исследования. Теоретической основой исследования являются работы дореволюционных ученых: Н.Н. Деболь-ского, Д.И. Мейера, К. А. Неволина, Н.О. Нерсесова, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.И..Синайского, Л.З. Слонимского, Г.Ф. Шершеневича и

др. Многие выводы, сделанные в работе, опираются на труды представителей отечественной науки гражданского и семейного права XX в.: М.В. Антокольской, С.Н. Братуся, Б.А. Булаевского, Я.Р. Веберса, В.П. Грибанова, Н.Д. Егорова, B.C. Ема, А.А. Ерошенко, Н.М. Ершовой, В.В. Залесского, СМ. Корнеева, О.А. Красавчикова, Л.О. Красавчиковой, И.М. Кузнецовой, Н.С. Малеина, М.Н. Малеиной, Р.П. Мананковой, Л.Ю. Михеевой, Е.Л. Не-взгодиной, A.M. Нечаевой, И.Б. Новицкого, В.А. Ойгензихта, В.А Рясенце-ва, Е.А. Суханова, Е.А. Чефрановой, В.П. Шахматова, К.Б. Ярошенко и многих других.

В исследовании применялись труды таких зарубежных авторов, как: Л. Жюллио де ла Морандьер, Л. Эннекцерус и др.

В работе использованы как общие методы научного исследования (диалектический, системный и пр.), так и частно-научные приемы: сравнительно-правовой, конкретно-исторический, формально-юридический, метод правового моделирования, лингвистический, статистический и иные методы исследования.

Нормативную базу исследования составляют отечественное дореволюционное законодательство, нормативные правовые акты России, содержащие нормы гражданского права, с советского периода по настоящее время. Некоторые выводы опираются на Постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 04.05.1980 (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 21.12.1993 № 11, от 25.10.1996 № 10) «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами» (далее - Постановление Пленума). В работе исследуются нормы гражданского законодательства зарубежных государств (Германии, Франции, Республики Беларусь и др.).

Научная новизна исследования. Настоящая работа представляет собой первое в современной правовой науке комплексное диссертационное исследование такой правовой санкции, как ограничение гражданской дееспособности физического лица.

Такое исследование позволило сформулировать следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Гражданская дееспособность физического лица рассматривается в работе как возможность самостоятельного выступления в гражданском обороте посредством совершения целесообразных действий. Назначение этого правового института предопределяет цель ограничения гражданской дееспособности физических лиц, которая с позиции действующего законодательства может быть определена как предотвращение нецелесообразных действий.

В то же время с учетом реалий современной действительности дополнительными задачами ограничения гражданской дееспособности физических лиц

следует признать предотвращение иных социально-негативных эффектов, в частности такими задачами являются защита семьи и сохранение здоровья нации.

2. Участие физического лица в общерегулятивных правоотношениях создает в определенных случаях основания для применения к нему правовых санкций. В общерегулятивном правоотношении ограничение гражданской дееспособности физических лиц выступает как специфическая мера ответственности. В то же время в отраслевом гражданском правоотношении эта мера не относится к гражданско-правовой ответственности и носит исключительно превентивный характер.

3. Для вынесения судом решения об ограничении дееспособности гражданина по действующему законодательству необходимо установление специфического юридического факта, который характеризуется наличием одновременно четырех признаков: злоупотребление; употребление именно спиртных напитков или наркотических средств; наличие у гражданина семьи; тяжелое материальное положение семьи.

4. В целях повышения эффективности такой меры, как ограничение гражданской дееспособности физических лиц, предлагается закрепить в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) два самостоятельных основания ее применения: 1) наличие у физического лица таких заболеваний, как алкоголизм, наркомания и токсикомания; 2) расходование физическим лицом принадлежащих ему денежных средств или иного имущества таким образом, что он сам или его семья попадает в неблагоприятное (тяжелое) материальное положение.

5. Анализ совокупности закрепленных в нормативных актах последствий ограничения гражданской дееспособности физического лица позволяет квалифицировать часть из них как поражение в правах, то есть ограничение правоспособности.

6. Учитывая масштабы алкоголизма, наркомании и токсикомании в России, а также важную социальную направленность ограничения гражданской дееспособности физических лиц, предлагается ужесточить последствия такого ограничения, в частности:

- закрепить правило о том, что попечитель имеет право получать доходы ограниченного в дееспособности гражданина и распоряжаться ими в соответствии с п. 1 ст. 37 ГК РФ;

- исключить возможность осуществления предпринимательской деятельности или управления юридическим лицом со стороны физического лица, ограниченного в гражданской дееспособности;

- установить в трудовом законодательстве запрет на замещение гражданами, ограниченными в дееспособности, должностей руководителей и заместителей руководителей государственных и муниципальных организаций и их подразделений;

- установить запрет на замещение ограниченно дееспособными гражданами не только должностей государственной, но и должностей муниципальной службы, а также исключить возможность их службы в милиции и пр.

7. Судебная процедура ограничения гражданской дееспособности физического лица выступает в качестве гарантии соблюдения прав и свобод человека. В целях усиления таких гарантий предлагается дополнить ст. 286 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) положением о том, что ограниченный в дееспособности гражданин вправе самостоятельно подать заявление об отмене ограничения.

В диссертационном исследования представлены и иные предложения по совершенствованию действующего законодательства, направленные на повышение эффективности института ограничения дееспособности физических лиц. В частности, в работе предлагается уточнить формулировку ст.ст. 30 и 176 ГК РФ.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования Поддерживаемая и развиваемая в работе идея о межотраслевом значении гражданской дееспособности в целом и ограничении гражданской дееспособности в частности может быть полезной для совершенствования учения о правовом статусе личности. Отдельные положения диссертации могут быть использованы при совершенствовании норм гражданского, семейного законодательства, законодательства о государственной службе, норм избирательного права и т.д. Результаты исследования могут быть использованы при разработке законопроектов как федерального, так и регионального уровней.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при чтении курсов гражданского и семейного права, а также специальных учебных курсов, освещающих проблемы правового статуса личности.

Апробация результатов исследования. Настоящая диссертация обсуждена на кафедре гражданского права Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации. Основные положения работы освещены в докладах и сообщениях на научных и научно-практических конференциях и семинарах, в опубликованных автором статьях. Материалы исследования использованы при проведении со студентами занятий по курсам гражданского и семейного права в Восточно-Сибирском государственном технологическом университете, а также при осуществлении адвокатской деятельности.

Структура работы обоснована целью, задачами и предметом диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, списка источников и библиографии.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении к работе обосновывается актуальность темы, указываются цель и задачи диссертационного исследования, методология и теоретическая база работы, теоретическая и практическая значимость исследования, а также формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Глава первая «Правовая природа ограничения гражданской дееспособности физического лица» начинается с рассмотрения дееспособности как элемента правового статуса гражданина.

Параграф 1.1 посвящен рассмотрению правовой природы гражданской дееспособности, ее содержанию как субъективного права, порядку его осуществления.

В отечественной правовой науке долгое время ведется разработка учения о правовом статусе личности. Единый подход к определению понятий «правовой статус личности», «правовое положение физического лица» отсутствует. Как правило, под правовым статусом личности понимается совокупность прав и обязанностей. Представители разных отраслей права, исследующие проблемы правого статуса (правового положения) личности, включают в его содержание наряду с правами и обязанностями и другие элементы.

Общеправовой статус личности складывается из отдельных элементов, к которым в первую очередь можно отнести гражданскую правоспособность, а также правоспособность трудовую, семейно-правовую или иную отраслевую. При этом правовой статус гражданина, определяемый нормами одной отрасли (например гражданским правом), влияет на правовой статус в отношениях, регламентируемых другими отраслями законодательства. Так, ограничение гражданской дееспособности влечет невозможность быть субъектом некоторых се-мейно-правовых, конституционно-правовых и других отношений.

Правовое положение физического лица в действительности определяется комплексом взаимосвязанных элементов разноотраслевого характера Из этого следует, что, например, гражданская правоспособность личности не может рассматриваться в отрыве от иных отраслевых характеристик ее статуса Это предположение позволяет нам сделать вывод о необходимости комплексного подхода при изучении правоспособности и дееспособности гражданина вообще и гражданской правоспособности и дееспособности физического лица в частности. Объем гражданско-правовой дееспособности оказывает наибольшее влияние на объем прав и обязанностей гражданина в целом, то есть в иных отраслевых правоотношениях (так, недееспособные граждане не голосуют на выборах). В связи с этим гражданско-правовую дееспособность также можно рассматривать как одну из характеристик правового статуса личности.

Определяя правовую природу дееспособности, нельзя не согласиться с мнением, согласно которому гражданская дееспособность, как и

гражданская правоспособность, по юридической природе — субъективное право физического лица. Содержание дееспособности как субъективного права составляет возможность определенного поведения самого физического лица, обладающего соответствующим объемом дееспособности. Вместе с тем этому праву соответствует обязанность всех окружающих гражданина лиц не допускать его нарушений. Дееспособность физического лица, как и его правоспособность, является субъективным гражданским правом, что позволяет утверждать о возможности применения к дееспособности категорий «осуществление», «пределы осуществления субъективного права».

В ст. 60 Конституции РФ закреплено: «Гражданин РФ может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет». Положения данной нормы устанавливают возраст, по достижении которого физическое лицо приобретает дееспособность в полном объеме. Заметим, что в тексте Конституции РФ нет каких-либо указаний на отраслевую принадлежность положений о дееспособности, следовательно, ст. 60 дает определение общей для всех отраслей законодательства дееспособности. Правилам Конституции РФ о возрасте достижения полной дееспособности соответствуют нормы ст. 21 ГК РФ, ст. 13 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Содержание гражданской дееспособности физического лица согласно ст. 21 ГК РФ включает, во-первых, способность самостоятельно приобретать права (чаще всего именуемую сделкоспособность), во-вторых, способность самостоятельно отвечать за последствия своих действий (способность нести ответственность за неправомерные действия - деликтоспособность), в-третьих, способность своими действиями осуществлять имеющиеся у него гражданские права и исполнять обязанности.

Обращаясь к истории российского права, можно сказать, что легальная категория «дееспособность» появилась относительно недавно. Как отмечал один из первых исследователей гражданской дееспособности как правового явления Н.Н. Дебольский, древнее русское право как вообще всякое право «на ранних ступенях своего развития совершенно не склонно было к общим определениям, соответственно, a priori можно сказать, что общее определение гражданской дееспособности отсутствовало». Вместе с тем, например, КА. Неволин приводил данные, подтверждающие, что с самых древних времен «существовало сознание о невозможности упражнять свое право при отсутствии гарантий разумения, представленных зрелым возрастом».

По свидетельству Г.Ф. Шершеневича, в древнем русском праве не содержится конкретного указания на срок, с которого лицо признавалось совершеннолетним. Предполагается, что зрелость определялась в каждом отдельном случае. По его наблюдениям, «более всего сохранилось указание на 15-летний возраст, как такой, который допускает свободу самостоятельной деятельности». В 1785 г. Екатериной П был установлен возраст совершеннолетия в 21 год.

Изложенное выше позволило предположить, что в русском праве, как и в римском, правовой статус человека (и, в частности, возраст его дееспособности) определялся независимо от отраслевой принадлежности правоотношений, в которых участвует лицо. Возможность физического лица самостоятельно осуществлять принадлежащие ему права, как гражданские, так и другие, возникала одномоментно по достижению определенного возраста.

В законодательстве дореволюционного периода использовались термины «правоспособность» (Свод законов гражданских. Т. X. Ч. 1. Ст. 146) и «дееспособность» (Устав гражданский и уголовный. Т. XVI. Ч. 1. Ст. 1681), однако, по мнению Г.Ф. Шершеневича, «без всякого разграничения соединяемых с ними понятий». Вместе с тем наука этого периода различала эти категории.

Цивилистическая мысль находилась в тот период в одном из наилучших своих состояний, что нашло отражение в Проекте Гражданского уложения. Проект Гражданского уложения, составленный в 1904 г., уже проводил различие между правоспособностью и дееспособностью. Кроме того, авторы Проекта впервые попытались дать легальное определение гражданской дееспособности, отразив достижения теории гражданского права в тексте ст. 6, которая содержала следующее положение: «Способность лица самостоятельно располагать собой и своим имуществом (дееспособность) приобретается в полном объеме по достижении лицом совершеннолетия. Совершеннолетие наступает для лиц как мужского, так и женского пола по достижении двадцати лет с годом от рождения». К сожалению, Проект так и не приобрел статус нормативного акта.

В качестве основания возникновения полной дееспособности в современном праве совершенно обоснованно наряду с волевым моментом выдвигается уровень развития умственных способностей человека. Вряд ли возможно рассматривать отдельно возможность верно и всесторонне оценивать ситуацию и формирование воли лица.

Устанавливая возрастную границу полной дееспособности, законодатель исходит из предположения о том, что факт достижения 18-летнего возраста является достаточным подтверждением достижения человеком уровня требуемой психической, интеллектуальной зрелости. Тот факт, что установление законодателя является презумпцией, отмечал и Г.Ф. Шершеневич, который писал, что «закон, устанавливая один возраст, соединяет с ним предположение о наступившей зрелости».

Обязательность судебного порядка ограничения дееспособности (ст. 30 ПС РФ, гл. 31 ГПК РФ) подтверждает презюмируемый характер полной гражданской дееспособности физического лица. Презумпция в данном случае опровергается только судебным решением, вступившим в законную силу.

Способность понимать, осмысливать значение своих действий относится в большей степени к области интеллекта. Развитие интеллектуальных

способностей зависит от целого ряда факторов, и в реальной жизни возможность осмысливать значение своих действий у разных людей различается.

Отдельные отрасли современного российского законодательства демонстрируют примеры использования более гибкого подхода к вопросу о зависимости правового положения лица от его возраста, чем подход которого придерживается гражданское законодательство. В частности, Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ), устанавливая возраст уголовной ответственности в 16 (14) лет, предусматривает возможность отступления от общего правила. Так, согласно п. 3 ст. 20 УК РФ, если несовершеннолетний достиг возраста уголовной ответственности, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности. В современной уголовно-правовой литературе отмечается, соответствующие требования законодателя к поведению несовершеннолетних обусловлены именно их фактическим уровнем социального сознания.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) устанавливает в качестве общего правила возможность заключения трудового договора с лицами, достигшими возраста шестнадцати лет, а в некоторых случаях и с лицами, не достигшими четырнадцати лет. Трудовое законодательство в данном случае ищет и находит разумный компромисс между несколькими интересами несовершеннолетнего - интересом в получении вознаграждения и интересом в сохранении здоровья и полноценном развитии.

Учитывая, что нормы о дееспособности граждан содержатся в гражданском законодательстве, призванном регулировать экономические отношения товарно-денежного обмена, основным назначением категории «дееспособность» и института ограничения дееспособности граждан следует считать определение статуса гражданина как участника экономических (товарно-денежных) отношений. Соответственно, именно принцип экономической целесообразности поведения субъекта должен лежать в основе объема гражданской дееспособности физических лиц. Экономически эффективное распоряжение принадлежащим субъекту имуществом, отказ от заключения заранее невыгодных сделок характеризуют его как полноценного участника отношений, регулируемых гражданским законодательством. Совершение же сделок с отрицательным экономическим эффектом, в результате которых ухудшается имущественное положение лица, а также подобное поведение в целом являются основаниями ограничения права самостоятельного выступления в гражданском обороте и установления необходимости согласования совершаемых сделок с другим лицом. В случае с гражданами таким уполномоченным лицом является попечитель.

Известно, что законодательство о банкротстве и о конкуренции устанавливает необходимость согласования с уполномоченными лицами или

органами в некоторых случаях сделок, совершаемых субъектами предпринимательской деятельности. Такие ограничения схожи с ограничением права гражданина на самостоятельное совершение сделок и необходимостью согласования их с попечителем в случае ограничения гражданина в дееспособности. Представляется, что правовая природа ограничения возможности самостоятельного выступления в гражданском обороте в указанных случаях одинакова, как и цель применения такой меры, обеспечивающей в том числе не только интересы самого субъекта, но и его кредиторов.

Исходя из всего вышесказанного следует рассматривать правило о возникновении полной гражданской дееспособности в восемнадцать лет как презумпцию целесообразного поведения, которая может быть опровергнута заинтересованными лицами, что, в частности, имеет место при применении ст. 177 ПС РФ.

Правовое положение физического лица определяется не только нормами гражданского законодательства, но и нормами иных отраслей. Изначально категория «дееспособность» использовалась лишь для целей товарного оборота, регулирования имущественных отношений, при котором необходимо установление различий между возможностью обладания правами и возможностью самостоятельного выступления в гражданском обороте. С развитием законодательства указанная категория приобрела свойство межотраслевой, характеризующей правовой статус гражданина не только в рамках гражданско-правовых, но и иных отношений.

Объем гражданско-правовой дееспособности физического лица тесно связан с объемом дееспособности физического лица в отношениях, регулируемых другими отраслями законодательства, и зачастую первый определяет второй. В этой связи законодательное установление возрастных и иных характеристик дееспособности физического лица должно происходить с учетом положений всех отраслей законодательства.

В параграфе 1.2 рассматривается ограничение дееспособности физического лица, предпринимается попытка определить правовую природу ограничения дееспособности.

Нормы об ограничении дееспособности граждан, равно как и сама категория «дееспособность», существуют достаточно длительное время и закреплены в законодательных актах многих государств. Истории российского и зарубежного законодательства известны случаи ограничения дееспособности граждан, причем основания такого ограничения как в России, так и в других странах, как правило, практически одинаковы.

Дореволюционное российское законодательство в качестве оснований ограничения дееспособности называло разные обстоятельства: пол; для женщин -состояние в браке; физические недостатки (немота, глухота, слепота); расточительство. Иностранное законодательство и в настоящее время использует по-

добные подходы при установлении оснований ограничения дееспособности граждан. Все основания ограничения объединены похожими юридическими последствиями, суть которых заключается в особом порядке совершения физическим лицом сделок. Но с точки зрения социальной значимости, причин возникновения данных обстоятельств эти основания, безусловно, отличаются друг от друга. Так, первые три из четырех приведенных оснований не оказывают влияния на процесс формирования воли, не позволяют сделать отрицательных выводов о личных, интеллектуальных качествах человека. Последнее из названных оснований (расточительство), скорее всего, негативно характеризует лицо, позволяет сделать предположение об экономической несостоятельности выбранной им системы ведения хозяйства, нелогичности его поступков и в целом о дефектности волевой и интеллектуальной составляющих принадлежащей ему дееспособности. В том же случае, если причиной расточительства является злоупотребление алкоголем или наркотическими средствами, личность этого субъекта вдвойне негативно оценивается обществом.

Злоупотребление гражданином спиртными напитками или наркотическими средствами само по себе является достаточным основанием для вмешательства (то есть вторжения в частную жизнь) со стороны государства Известно, что любое подобное вмешательство есть государственное принуждение. Но какова природа, цели и задачи государственного принуждения в данном случае?

Прежде всего, по нашему мнению, ограничение дееспособности гражданина необходимо отнести к категории юридических санкций. Ограничение дееспособности, безусловно, относится к мерам государственного принуждения и на первый взгляд имеет немало сходства с гражданско-правовой ответственностью.

Однако анализ признаков гражданско-правовой ответственности позволяет сделать вывод о том, что ограничение дееспособности граждан по своей правовой природе не может быть отнесено к числу ее мер. Кроме того, определение такого ограничения, как ответственность, встретило бы затруднения при установлении состава правонарушения (в частности при доказывании вины правонарушителя и наличия причинно-следственной связи).

Необходимость переосмысления и развития некоторых категорий права давно отмечается в науке. Так, некоторые ученые высказывают мнение о необходимости выделения «общерегулятивных отношений», отличных от традиционных отношений, определение которых построено на классической модели отраслевой правовой связи субъектов1. В работе обосновывается утверждение о том, что и рассматриваемые отношения (по реализации дееспособности как субъективного права) относятся к общерегулятивным.

1 См. напр.: Матузов Н.И. Права человека и общерегулятнвные правоотношения // Известия вузов. Правоведение. 1996. № 3; Якимов А.Ю. Статус субъекта права (теоретический аспект) // Государство и право. 2003. № 4. С. 5-10.

Оценивая факт злоупотребления алкогольными и наркотическими средствами, законодатель уже в самом тексте Гражданского кодекса РФ определил отношение к этому факту, назвав его "злоупотреблением". Злоупотребление является ничем иным, как правонарушением. Осуществление права с выходом за его пределы - суть неправомерное поведение. Правда, злоупотребление алкогольными напитками, наркотическими или токсическими веществами можно отнести к разряду правонарушений в случае когда такое злоупотребление нарушает права или законные интересы других лиц либо интересы общества в целом (например, поскольку государство вынуждено расходовать бюджетные средства на содержание или лечение таких граждан).

В связи с этим хотелось бы высказать предположение, что, состоя в общерегулятивном правоотношении, гражданин, злоупотребляя алкогольными или наркотическими средствами, совершает правонарушение, влекущее за собой ограничение его дееспособности. Эта мера в общерегулятивном правоотношении выступает в качестве меры ответственности специфического характера.

В то же время с точки зрения гражданского права сам по себе факт злоупотребления не может считаться гражданским правонарушением, а правовой природе такой меры, как ограничение дееспособности граждан, по своей сути наиболее соответствует такая категория санкций, как превентивные меры. Применение превентивных мер способствует предотвращению возможных правонарушений.

Гражданское законодательство, равно как и другие отрасли, не содержит механизма предотвращения негативных последствий алкоголизма и наркомании, в то время как социологами, психологами, медиками давно и настойчиво отмечается необходимость решения такой проблемы. Вероятнее всего, это вызвано позицией невмешательства со стороны государства в частную жизнь. Действительно, государство предоставляет человеку право самостоятельно, пусть и в ущерб самому себе и обществу в целом, выбирать пути самореализации. Но в некоторых случаях эта самостоятельность приводит к отрицательным (как для самого человека, так и в конечном итоге для общества) последствиям.

Анализ современного российского законодательства позволяет сделать вывод о присутствии в нормативных актах случаев ограничения прав человека, установленных в интересах самого этого человека. Например, трудовое законодательство предусматривает ограничения права на труд для беременных женщин; работающих несовершеннолетних; лиц, состояние здоровья которых, не позволяет поручить им выполнение определенной работы (ст.ст. 96, 99,113, 125,126,253 и др. ТК РФ).

Ограничение гражданской дееспособности физических лиц имеет ярко выраженное социальное значение. Ситуации, когда граждане злоупотребляют (по общепринятым меркам) алкоголем, но при этом не теряют своего социального статуса, не редкость. На наш взгляд, одной из главных целей этого института вы-

ступает именно предупреждение и пресечение излишней расточительности, то есть сохранение имущества. Однако было бы неправильно ограничивать возможности такого института лишь «имущественными» целями. В связи с этим можно назвать и такую цель института ограничения дееспособности, как предупреждение и устранение проявления последствий злоупотребления алкогольными, наркотическими, токсическими и подобными веществами.

Ограничение дееспособности гражданина в рассматриваемых случаях обосновано прежде всего стремлением защитить интересы его семьи, а также и интересы самого гражданина. И лишь в конечном итоге применение данной превентивной меры в целом обеспечивает защиту публичных интересов, охрану и обеспечение правопорядка.

Во второй главе «Проблемы оснований ограничения гражданской дееспособности физического лица» рассматриваются основания ограничения дееспособности, закрепленные в ГК РФ, а также проблемы и перспективы развития законодательства в этой области. В настоящей главе предпринята попытка обосновать необходимость введения новых оснований ограничения гражданской дееспособности физических лиц.

Параграф 2.1 посвящен основаниям ограничения гражданской дееспособности физических лиц по действующему законодательству. Содержание ст. 30 ГК РФ позволяет выделить 4 следующих признака, характеризующих юридический факт, достаточны для применения этой меры. Все перечисленные ниже признаки должны иметь место одновременно для того, чтобы рассматриваемая мера была применена.

1. Злоупотребление гражданином спиртными напитками или наркотическими средствами. Пункт 3 Постановления Пленума предлагает под злоупотреблением в рассматриваемом аспекте понимать «такое чрезмерное или систематическое их употребление, которое находится в противоречии с интересами семьи и влечет за собой непосильные расходы денежных средств на их приобретение, чем вызывает материальные затруднения и ставит семью в тяжелое материальное положение».

Однако и такой подход не позволяет до конца точно установить смысл ана-лшируемого оценочного понятия «злоупотребление спиртными напитками и наркотическими веществами». Следовательно, установление факта злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами должно производиться судом в каждом случае отдельно, учитывая особенности личности и физического состояния гражданина, и не должно связываться с такими же оценочными категориями, как чрезмерность или систематичность.

2. Злоупотребление гражданином спиртными напитками или наркотическими средствами. Законодатель указывает на факт злоупотребления именно спиртными или наркотическими средствами, а не какими-то другими веществами.

Анализ терминов «спиртные напитки» и «наркотические средства» показывает необходимость расширительного толкования этих понятий, так как российское законодательство наряду с указанными употребляет и такие понятия, как «спиртосодержащая продукция», «алкогольная продукция», «вино и виноматериалы», «коньячные изделия», «психотропные вещества», «прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ», «аналоги наркотических средств и психотропных веществ».

3. Наличие семьи у гражданина, злоупотребляющего спиртным или наркотиками. Основной проблемой толкования данного положения и, как следствие, применения данной нормы является отсутствие легального определения понятия семьи. Статья 30 ГК РФ, вероятнее всего, под членами семьи подразумевает граждан, которые проживают совместно с лицом, злоупотребляющим алкоголем или наркотиками. Поэтому в данном случае факт совместного проживания является необходимым для определения круга членов семьи такого гражданина. Глава 31 ГПК РФ, регламентирующая порядок признания гражданина ограниченно дееспособным, также не содержит определения семьи (или перечня членов семьи), которую злоупотребляющий гражданин ставит в тяжелое материальное положение.

Не уточняет вопроса и Постановление Пленума, называя членов семьи, имеющих право обращаться в суд с заявлениями о признании гражданина ограниченно дееспособным. К таким членам семьи относятся супруг, совершеннолетние дети, родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, которые проживают совместно с гражданином, злоупотребляющим спиртными напитками или наркотическими средствами, и ведут с ним общее хозяйство. Таким образом, судебная практика выделяет два признака членства в семье по данной категории дел: не только совместное проживание, но и ведение общего хозяйства. Представляется, что такой подход при толковании ст. 30 ГК РФ является единственно верным.

4. Результатом злоупотребления гражданином спиртными напитками или наркотическими средствами является тяжелое материальное положение его семьи.

Данное условие является самым неопределенным. Оценочное по своей природе понятие «тяжелое материальное положение», конечно, должно определяться судом исходя из каждой конкретной ситуации. Постановление Пленума несколько уточняет (поясняет) содержание этого понятия. Злоупотреблением считается такое злоупотребление спиртными напитками или наркотическими средствами, которое «находится в противоречии с интересами семьи гражданина и влечет за собой непосильные расходы денежных средств, чем вызывает материальные затруднения и ставит семью в тяжелое положение».

Положение, характеризующее злоупотребление как такое, «которое находится в противоречии с интересами семьи», закономерно вызывает во-

прос о принципиальной возможности существования ситуации, когда злоупотребление может соответствовать интересам семьи. Если предположить возможность реального существования такой ситуации, то следует задуматься о добросовестности и разумности действий членов такой семьи. Самое негативное предположение — ситуация может свидетельствовать о злоупотреблениях и недобросовестности со стороны членов семьи гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими средствами. Другой вариант - члены семьи вместе с гражданином злоупотребляют алкоголем или наркотиками, и, как следствие, интересы всех членов семьи совпадают. Ни тот ни другой вариант не может быть признан соответствующим существующему правопорядку, установленному правом. Представляется, что анализируемое положение Постановления Пленума не несет нормативной нагрузки и даже может способствовать неверному толкованию закона.

По идее законодателя, тяжелое материальное положение должно быть вызвано расходованием денежных средств на приобретение спиртных напитков или наркотических средств.

Рассматриваемое положение сформулировано достаточно обобщенно, что можно оценить как несомненный плюс законодательной техники. В частности, закон не уточняет значение наличия либо отсутствия обязанности у гражданина по содержанию отдельных членов семьи, например несовершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей или супруга. В том случае, когда гражданин обязан кого-либо содержать, злоупотребление им спиртными или наркотическими средствами асоциально и безответственно вдвойне. К сожалению, такое поведение граждан распространено. В то же время даже при отсутствии у гражданина обязанностей по алиментированию закон защищает интересы такого социального института, как семья, так как члены семьи вынуждены содержать такого гражданина.

Все вышеперечисленные признаки одновременно характеризуют юридический факт, устанавливаемый судом при рассмотрении заявления об ограничении дееспособности физического лица.

Кроме положений ст. 30 ГК РФ, основания ограничения дееспособности могут быть обнаружены и в других случаях (например, применительно к деятельности юридических лиц). В целом же можно сказать, что любые основания ограничения гражданской дееспособности обусловлены невозможностью и нежеланием лица верно оценивать свои действия с экономической точки зрения. Общество не одобряет и не поддерживает выбранные им способы осуществления своих имущественных прав. С точки зрения непосредственных последствий такое поведение нарушает права конкретных лиц — кредиторов, членов семьи, но в конечном итоге либо подрывает устойчивость гражданского оборота, либо иным способом нарушает интересы общества в целом.

В параграфе 2.2 рассматриваются перспективы развития положений законодательства, определяющих основания ограничения гражданской дееспособности физических лиц.

Представляется, что законом охвачены не все возможные ситуации, когда необходимо вмешательство государства и применение санкций с целью предотвращения действий, нарушающих права каких-либо конкретных лиц либо интересы общества в целом.

Анализ правовых норм как зарубежного, так и российского дореволюционного гражданского законодательства показывает, что одним из оснований может являться факт расточительства. Такое ограничение дееспособности устанавливалось в интересах кредиторов и близких расточителя. Различие в мотивах при закреплении указанного основания и ограничений по причине душевной болезни, возраста либо в силу физических недостатков существенно для установления объема ограничения дееспособности расточителей и несостоятельных. Как отмечал В.И. Синайский, последние ограничиваются только в имущественной дееспособности и лишь постольку, поскольку это необходимо в интересах других лиц и общественного порядка вообще.

Более того, комментируя положение ст. 7 Проекта Гражданского уложения, его авторы считали необходимым признание расточителя не ограниченно дееспособным с установлением над ним попечительства и закреплением такой функции попечителя, как дача согласия (разрешения) на совершение сделок, (это было предусмотрено законодательствами Франции, Италии и Польши), а признание расточителя именно недееспособным с установлением над ним опеки (по примеру германского, прусского, австрийского и других законодательств). Высочайше утвержденная Редакционная Комиссия пришла к выводу, что установление попечительства над расточителем недостаточно ограждает те имущественные интересы, ради которых принимаются меры при обнаружении расточительности. Имущественное положение расточителя обычно находится в таком состоянии, что необходимо не просто предупредить дальнейшую растрату, но и привести в порядок дела такого гражданина. Реализация этой задачи, по мнению авторов Проекта, возможна лишь при устранении самого расточителя от совершения сделок и передачи этого права другому лицу, действующему самостоятельно и независимо от расточителя. Возможность совершения расточителем сделок с условием необходимого согласования их с советником (попечителем) только вредила бы делу, так как советник был бы поставлен в подчиненное расточителю положение - без воли и участия последнего никакая сделка не могла бы быть совершена. Поэтому в Проекте Гражданского уложения было предусмотрено установление опеки над расточителями.

Что касается такого основания объявления гражданина, как привычное пьянство, то авторы Проекта отмечали сходство хронического алкоголизма с душевной болезнью, а по последствиям также и с расточительством. Однако, по

мнению разработчиков, привычное пьянство следует признать самостоятельным основанием лишения дееспособности, «ибо в этом состоянии алкоголик, не будучи расточителем в точном смысле этого слова, не может, однако, быть рачительным хозяином, а потому и имущество его подвергается опасности прийти в полный упадок, как от отсутствия надлежащего заведования, так и от расхищения разными лицами, пользующимися слабостью хозяйского надзора».

В современных законодательствах стран СНГ в качестве оснований ограничения гражданской дееспособности указывается пристрастие к азартным играм.

В целом можно сказать, что, как правило, в качестве оснований ограничений гражданской дееспособности в правовых системах выделяются: 1) злоупотребление алкогольными, наркотическими или токсическими веществами; 2) расточительство.

Следует отметить, что право негативно относится к злоупотреблению алкоголем или наркотиками, а в некоторых случаях и просто к факту употребления таких веществ. Позиция законодателя была бы последовательной при установлении и в гражданском законодательстве ограничений для лиц, страдающих алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией.

Действующая редакция ст. 30 ПС РФ допускает ограничение дееспособности гражданина только при злоупотреблении спиртными напитками или наркотическими средствами, которое влечет тяжелое материальное положение семьи этого гражданина. Думается, что такая формулировка имеет несколько односторонний характер, так как, как было отмечено, не допускает возможности ограничения дееспособности в случаях, когда у гражданина нет семьи, а также когда он ставит семью в тяжелое материальное положение по иным причинам.

Конституция РФ закрепляет принцип охраны интересов семьи, который предполагает защиту как имущественных, так и неимущественных интересов и в целом носит комплексный всеобъемлющий характер.

Закон не ставит возможность ограничения дееспособности в зависимость от наличия или отсутствия обязанности содержать кого-либо. Государство защищает семью как таковую. Лично-доверительные отношения, складывающиеся между членами семьи, делают необходимым уважение и соблюдение ими интересов друг друга.

Известно, что неизбежная взаимосвязь субъектов общественных отношений порождает взаимные обязательства и ответственность. Как отмечает Н.И. Матузов, «прочность подобных взаимосвязей является залогом нормального функционирования правовой системы общества».

Завершая анализ социальных и правовых аспектов применения такой меры, как ограничение дееспособности физических лиц, можно сделать следующие выводы. Представляется, что необходимо предусмотреть новые ос-

новые основания ограничения дееспособности граждан, сформулировав п. 1 ст. 30 ГК РФ, возможно, следующим образом:

«Гражданин может быть ограничен в дееспособности по правилам гражданского процессуального законодательства в следующих случаях:

1) если он является больным алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией;

2)если он расходует принадлежащие ему денежные средства или иное имущество таким образом, что ставит себя или свою семью в тяжелое материальное положение».

В соответствии с предложенной концепцией решение об ограничении дееспособности должно быть вынесено и при установлении факта заболевания алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией вне зависимости от того, какие последствия материального характера в этом случае возникают. Основанием ограничения дееспособности в данном случае будет являться медицинское заключение о признании гражданина страдающим одним из указанных выше заболевани-ий. Медицинские критерии постановки диагноза позволяют выявить лиц, употребление которыми алкоголя или наркотиков не отражается негативно на их психическом здоровье. Таким образом, само по себе медицинское заключение, как и заключение по делу о шипении гражданина дееспособности, является одной из гарантий недопущения произвольного ограничения прав граждан.

Если гражданин расходует имущество, например, в казино в результате пристрастия к азартным играм, в том числе к игре на автоматах, чрезмерно увлекается коллекционированием, если он злоупотребляет алкоголем или наркотиками и в других подобных случаях, когда налицо тяжесть его материального положения, для вынесения судом решения об ограничении гражданской дееспособности должны быть признаны достаточные основания. Такое законодательное установление позволит защитить в том числе и интересы семьи данного гражданина.

Однако в случае, когда гражданин ставит свою семью в тяжелое материальное положение, разрешая вопрос об ограничении дееспособности, суд должен учитывать и интересы самого этого гражданина, как самостоятельной личности, обладающей правом на самовыражение.

Когда гражданин не имеет семьи, но нецелесообразно расходует свое имущество, было бы не совсем правильно и в дальнейшем предоставлять ему возможность использовать такое субъективное гражданское право, как гражданская дееспособность, не по назначению, с выходом за его пределы. Говорить об отсутствии каких-либо вредоносных последствий в данном случае можно, лишь поверхностно оценивая ситуацию. С учетом оценочного характера условий ограничения дееспособности для этой меры установлена именно судебная процедура, при применении которой суд, объективно и всесторонне рассмотрев дело, в случае установления социальной вредности поступков гражданина, нарушения им ба-

ланса интересов общества и его собственных интересов, должен вынести решение об ограничении дееспособности.

Третья глава диссертационного исследования носит название «Последствия ограничения гражданской дееспособности физических лиц». В параграфе 3.1 анализируются последствия ограничения дееспособности граждан, предусмотренные гражданским и семейным законодательством.

Цель норм об ограничении дееспособности и последствий ограничения дееспособности - стремление сохранить имущество такого гражданина, защитить интересы семьи этого гражданина, а также уберечь гражданина от злоупотреблений со стороны третьих лиц. Именно эти цели названы в нормах, регламентирующих исполнение попечителем своих обязанностей (ст. 33 ГК РФ).

Сравнивая правовое положение совершеннолетних гражданин, ограниченных в дееспособности, с положением несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет в сфере гражданско-правовых отношений, можно сказать, что и те и другие сами участвуют в совершении сделок. Однако несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет могут без согласия попечителя совершать не только мелкие бытовые сделки, но и другие сделки, названные в ст. 26,28 ГК РФ. Следовательно, с точки зрения закона правосубъектность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет считается более полноценной (с наиболее соответствующей требованиям гражданского законодательства волей и интеллектом), чем правосубъектность лица, ограниченного в дееспособности.

Российское законодательство не содержит прямых запретов для ограниченно дееспособного лица на осуществление предпринимательской деятельности и управление юридическим лицом. Устранение этого пробела позволило бы исключить неопределенность в данном вопросе.

Кроме того, в Трудовом кодексе РФ ограничение трудовой правоспособности можно было бы связать с ограничением гражданской дееспособности, установив запрет на замещение гражданами, ограниченными в дееспособности, должностей руководителей и заместителей руководителей государственных и муниципальных организаций и их подразделений.

Еще одним последствием ограничения гражданской дееспособности в области трудовых правоотношений может стать запрет на получение заработной платы без согласия попечителя. Учитывая качества личности такого гражданина, вполне обоснованно предположение, что, получив заработную плату, пенсию или иные доходы, он может совершить сделки, противоречащие интересам семьи этого гражданина либо его интересам. Реализация предусмотренной ст. 30 Гражданского кодекса РФ процедуры получения согласия попечителя в такой ситуации крайне затруднительна. В этом диссертант присоединяется к многочисленным высказываниям о необходимости лишения ограниченно дееспособного гражданина права получать и расходовать причитающиеся ему денежные средства.

Учитывая цели и назначение ограничения дееспособности граждан, следует оговориться о различиях в осуществлении семейных имущественных и неимущественных прав. Ограничение дееспособности направлено на защиту имущественных интересов семьи физического лица, в частности, а также и на охрану интересов общества в целом. Поэтому гражданин ограничивается, в первую очередь, в реализации своих имущественных гражданских прав, ему назначается попечитель, призванный помочь в их реализации.

Попечитель в принципе может помочь лишь в реализации имущественных прав, так как только действия по осуществлению именно имущественного права могут быть объективно оценены иным лицом (не правообладателем) с точки зрения эффективности. Целесообразность, правильность действий по осуществлению личных неимущественных прав, не связанных с имущественными, может быть оценена только самим правообладателем. Только носитель личного неимущественного права управомочен на его осуществление, поскольку, как известно, такие права относятся к категории неотчуждаемых, неразрывно связанных с личностью. Соответственно, не допускается осуществление таких прав через представителя, а также с чьего-либо согласия. К таким правам относятся, в частности: право на вступление в брак (которым обладают и ограниченно дееспособные граждане и реализация которого не требует согласия попечителя); право на участие в воспитании ребенка и пр.

Следовательно, рассматривая вопрос о порядке совершения семейно-правовых соглашений, необходимо разделять их на соглашения, имеющие имущественное содержание, и соглашения, не имеющие имущественного содержания. Совершение первых (к таковым относятся, например, алиментные соглашения) возможно лишь с согласия попечителя. Совершение вторых не требует согласования с попечителем. К таким относятся, например: соглашение о месте проживания ребенка, о порядке осуществления родительских прав (ст. 65, 66 СК РФ).

Семейный кодекс РФ содержит ограничения, касающиеся лиц, признанных ограниченными в гражданской дееспособности. Статья 127 СК РФ запрещает быть усыновителями лицам, признанным судом ограниченно дееспособными, а также и супругам, один из которых признан судом ограниченно дееспособным. Статья 153 СК РФ устанавливает, что приемными родителями могут быть совершеннолетние лица обоего пола, за исключением лиц, признанных судом ограниченно дееспособными. Статья 146 СК РФ предоставляет возможность быть опекуном или попечителем лишь полностью дееспособным гражданам.

Указанные последствия ограничения гражданской дееспособности в рамках семейного права выступают как ограничения семейной правоспособ-

ности, поскольку ограниченно дееспособный гражданин в принципе не может стать усыновителем, опекуном, попечителем, принимать детей на воспитание.

Подводя итог анализу рассмотренных последствий, обоснованным будет вывод о том, что ограничение гражданской дееспособности физических лиц влечет ограничение их правоспособности в отношениях, регулируемых отраслями частного права.

Параграф 3.2 содержит анализ публично-правовых последствий ограничения гражданской дееспособности физического лица.

Последствия признания гражданина ограниченно дееспособным устанавливаются не только в гражданском законодательстве. Анализ нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что гражданско-правовое ограничение дееспособности влияет на статус гражданина в отношениях, регламентируемых административным законодательством, законодательством о выборах и другими отраслями.

Прежде всего в рамках конституционно-правовых отношений последствия ограничения гражданской дееспособности гражданина проявляются в ограничении его права на управление делами государства, в частности пассивного избирательного права, права на осуществление правосудия, права на занятие должностей государственной службы.

Осуществление государственной власти от имени народа может быть поручено лишь тем лицам, личность которых характеризуется исключительно положительно. Ранее нами уже была высказана мысль о том, что, ограничивая гражданскую дееспособность физического лица, государство в лице судебного органа этим выражает свое основанное на законе отрицательное отношение к личности такого субъекта, неспособного к целесообразному ведению собственных дел. Соответственно, доверить такому лицу участие в ведении государственных дел не представляется возможным. Таким образом, закон ограничивает на самом деле общую правоспособность гражданина, который был ранее ограничен в гражданской дееспособности. Именно некоторые негативные характеристики личности, установленные в судебном порядке, а не сам по себе гражданско-правовой статус физического лица в данном случае имеют значение для осуществления конституционных прав.

Представляется, что систематически проявляемая неспособность гражданина к экономически целесообразному ведению дел и распоряжению собственным имуществом должна стать достаточным основанием для отказа ему и в активном избирательном праве. Такую идею, на наш взгляд, было бы целесообразно отразить в законодательстве. Еще более обоснованно, на наш взгляд, применение такого ограничения к лицам, являющимся алкоголиками, наркоманами или токсикоманами. Лишение гражданина права голосовать -мера, безусловно, строгая, но справедливая. Если судом поведение такого

лица признано не соответствующим интересам общества, в судебном порядке установлена неверная социальная ориентированность его деятельности, проявленное им неуважение к интересам других лиц в целом, то налицо основания для применения к нему такого рода санкций в рамках общерегулятивных отношений.

Кроме того, такая мера, как ограничение дееспособности, является временной и в судебном порядке ограничение дееспособности может быть снято. Дополнительной гарантией прав человека и гражданина в данном случае должно стать право ограниченно дееспособного лица на подачу в суд заявления о восстановлении его дееспособности самостоятельно, а не посредством действий попечителя. Если гражданин расценивает такое поражение в правах как значимое для него, то применяемые к нему меры могут послужить стимулом для изменения направленности совершаемых им поступков.

Учитывая особое значение государственной службы, закон устанавливает определенные требованиям и к лицам, занимающим должности государственных служащих, а также к сотрудникам правоохранительных органов.

Следует отметить некоторую непоследовательность законодателя в регламентации правовых последствий, вытекающих из ограничения дееспособности физического лица. Так, например, устанавливая принципиально сходные основы государственной и муниципальной службы, в случае с занятием должностей муниципальной службы закон не устанавливает запрета на их замещение ограниченно дееспособными гражданами, как это предусмотрено в Федеральном законе «Об основах государственной службы Российской Федерации». Подобная ситуация обнаруживается и при установлении требований, предъявляемых к сотрудникам правоохранительных органов. Так, работники прокуратуры и таможенных органов должны обладать гражданской дееспособностью в полном объеме, для сотрудников иных правоохранительных органов (например милиции) в соответствующих законах отсутствуют подобные требования.

Отсутствие унифицированного урегулирования указанных отношений, на наш взгляд, вызвано не принципиальной разницей в подходах законодателя к их регламентации, а, скорее всего, недостаточным качеством нормотворчества. Представляется, что значение личностных характеристик лица, занимающего, в частности, руководящие должности в организациях и учреждениях государственной или муниципальной подведомственности, делает необходимым установление для них требования наличия гражданской дееспособности в полном объеме. Следовательно, внесение соответствующих дополнении в упомянутые законы позволит устранить разрозненность подходов в регулировании столь важных отношений.

В заключении содержатся основные выводы, сделанные по результатам диссертационного исследования.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Цели института ограничения дееспособности граждан // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. материалов межвузовской конференции / Под ред. БЛ. Хаскельберга. Томск: Изд-во Том. унта, 2001.-0,2 п.л.

2. Последствия ограничения гражданской дееспособности физических лиц // Актуальные проблемы совершенствования российского законодательства на современном этапе: Сб. материалов научно-практической конференции. М.: РПА МЮ РФ, 2004. - 0,4 пл. (в печати).

3. Последствия ограничения дееспособности граждан // Экономика, образование и право в XXI веке: Материалы Байкальской международной научно-практической конференции. Улан-Удэ, 2003. - 0,2 п.л.

4. История развития института ограничения дееспособности граждан // Сборник материалов научно-практической конференции ВСИ МВД РФ. Иркутск, 2003. - 0,2 п.л.

5. Институт ограничения дееспособности граждан // Сборник материалов научно-практической конференции ВСГТУ. Улан-Удэ, 2003. - 0,2 п.л.

Подписано в печать 14.05.04 г. Формат 60x90/16. Усл. печ. л. 1,5. Тираж 100 экз.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» 117149, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корн. 1

»1215 А

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шодонова, Мария Эдуардовна, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Правовая природа ограничения гражданской дееспособности физического лица ) О

1.1 Гражданская дееспособность как элемент правового статуса личности

1.2 Ограничение гражданской дееспособности физического лица в системе правовых санкции

Глава 2. Проблемы оснований ограничения гражданской дееспособности физического лица £

2.1. Основание ограничения гражданской дееспособности физических лиц по действующему законодательству

2.2 Перспективы развития положений законодательства, определяющих основания ограничения гражданской дееспособности физических лиц

Глава 3. Последствия ограничения гражданской дееспособности физических лиц

3.1 Последствия ограничения дееспособности граждан, предусмотренные гражданским и семейным законодательством /-22,

3.2. Публично-правовые последствия ограничения гражданской дееспособности физического лица

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ограничение гражданской дееспособности физических лиц по законодательству Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. Современный период характеризуется особенно остро такими глобальными социальными явлениями, как пьянство, алкоголизм и наркомания. Опыт борьбы с этими бедствиями, накопленный в условиях советской правовой системы, показал заведомую неэффективность таких мер, как принудительное лечение от алкоголизма или наркомании, запрет продажи и употребления спиртных напитков, снижение их производства. В отечественной криминологии отрицается необходимость установления уголовной ответственности за употребление наркотических средств.

Вместе с тем в настоящее время масштабы названных социальных проблем требуют скорейшего и безотлагательного их решения, в том числе совершенствования правового воздействия на граждан. При этом нельзя категорически отрицать неудавшиеся ранее попытки, а следует обосновать и применить комплексный подход в решении этих проблем. Для формирования такого комплексного подхода необходимо в первую очередь определить задачи предпринимаемых государством и обществом мер, установить, какой интерес подлежит приоритетной охране - интерес общественный или личный.

Наконец, интерес к данной проблеме вызывает и то обстоятельство, что в отечественной цивилистической науке после 1917 года практически отсутствуют монографические исследования института ограничения гражданской дееспособности физических лиц. К научной разработке этой проблемы обращалась, пожалуй, только Е.Л. Невзгодина.

В 1995 году судами Российской Федерации было рассмотрено 5435 дел о признании лиц, страдающих алкоголизмом и наркоманией, ограниченно дееспособными, в 1996 году 6382, в 1997 году 1Ъ61. В 1999 году отмечается увеличение удовлетворенных заявлений о признании гражданина ограниченно дееспособным в связи со злоупотреблением спиртными напитками и наркотическими средствами - с 8012 (1998 г.) до 9224, или на 15,1%. В первом полугодии 2000 г. количество удовлетворенных заявлений о признании гражданина ограниченно дееспособным в связи со злоупотреблением спиртными напитками и наркотическими средствами составило 4426. Таким образом, статистические данные свидетельствуют и об актуализации рассматриваемой проблемы для судебной практики.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования -комплексный анализ норм об ограничении гражданской дееспособности физических лиц, его основаниях и последствиях, а также выявление социального и правового назначения данных норм. Достижение данной цели осуществлялось посредством решения следующих основных задач:

- выявление природы гражданской дееспособности физических лиц;

- выявление назначения и сущности ограничения дееспособности физических лиц;

- определение причин недостаточного использования рассматриваемой правовой санкции;

Предмет исследования. В целях диссертационного исследования анализируются отношения по осуществлению особого субъективного гражданского права - гражданской дееспособности, а также иные смежные общественные отношения. Работа выполнена на основе действующего законодательства с использованием источников отечественного права советского и дореволюционного периодов, а также зарубежного законодательства и литературы. Основой для многих выводов послужила судебная практика.

Теоретическая основа и методология исследования.

Теоретической основой исследования являются работы дореволюционных ученых H.H. Дебольского, Д.И. Мейера, К. Неволина, Н.О. Нерсесова, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.И. Синайского, JI.3. Слонимского, Г.Ф. Шершеневича и других. Многие выводы, сделанные в работе, опираются на труды представителей отечественной науки гражданского и семейного права XX в. М.В. Антокольской, С.Н. Братуся, Б.А. Булаевского, Я.Р. Веберса, В.П. Грибанова, Н.Д. Егорова, B.C. Ема, A.A. Ерошенко, Н.М. Ершовой, В.В. Залесского, С.М. Корнеева,

O.A. Красавчикова, Jl.O. Красавчиковой, И.М. Кузнецовой, Н.С. Малеина, М.Н. Малеиной, Р.П. Мананковой, Л.Ю. Михеевой, E.J1. Невзгодиной, A.M. Нечаевой, И.Б. Новицкого, В.А. Ойгензихта, В.А. Рясенцева, Е.А. Суханова, Е.А. Чефрановой, В.П. Шахматова, К.Б. Ярошенко и многих других.

В исследовании применялись труды таких зарубежных авторов, как Л. Жюллио де ла Морандьер, Л. Эннекцерус и других.

В работе использованы как общие методы научного исследования (диалектический, системный и прочие), так и частно-научные приемы -сравнительно-правовой, конкретно-исторический, формальноюридический, метод правового моделирования, лингвистический, статистический и иные методы исследования.

В то же время с учетом реалий современной действительности дополнительными задачами ограничения гражданской дееспособности физических лиц следует признать предотвращение иных социально-негативных эффектов, в частности, такими задачами являются защита семьи и сохранение здоровья нации.

2. Участие физического лица в общерегулятивных правоотношениях создает в определенных случаях основания для применения к нему правовых санкций. В общерегулятивном правоотношении ограничение гражданской дееспособности физических лиц выступает как специфическая мера ответственности. В тоже время в отраслевом гражданском правоотношении эта мера не относится к гражданско-правовой ответственности и носит исключительно превентивный характер.

4. В целях повышения эффективности такой меры, как ограничение гражданской дееспособности физических лиц, предлагается закрепить в Гражданском кодексе РФ два самостоятельных основания ее применения: 1) наличие у физического лица такого заболевания, как алкоголизм, наркомания и токсикомания; 2) расходование физическим лицом принадлежащих ему денежных средств или иного имущества таким образом, что он сам или его семья попадает в неблагоприятное (тяжелое) материальное положение.

- закрепить правило о том, что попечитель имеет право получать доходы ограниченного в дееспособности гражданина и распоряжаться ими в соответствии с п.1 ст.37 Гражданского кодекса РФ; исключить возможность осуществления предпринимательской деятельности или управления юридическим лицом со стороны физического лица, ограниченного в гражданской дееспособности;

7. Судебная процедура ограничения гражданской дееспособности физического лица выступает в качестве гарантии соблюдения прав и свобод человека. В целях усиления таких гарантий предлагается дополнить статью 286 Гражданского процессуального кодекса РФ положением о том, что ограниченный в дееспособности гражданин вправе самостоятельно подать заявление об отмене ограничения.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования

Поддерживаемая и развиваемая в работе идея о межотраслевом значении гражданской дееспособности в целом и ограничения гражданской дееспособности, в частности, может быть полезной для совершенствования учения о правовом статусе личности. Отдельные положения диссертации могут быть использованы при совершенствовании норм гражданского, семейного законодательства, законодательства о государственной службе, норм избирательного права и т.д. Результаты исследования могут быть использованы при разработке законопроектов как федерального, так и регионального уровней.

Апробация результатов исследования. Настоящая диссертация обсуждена на кафедре гражданского права Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации. Основные положения работы освещены в докладах и сообщениях на научных и научно-практических конференциях и семинарах, в опубликованных статьях. Материалы исследования использованы при проведении со студентами занятий по курсам гражданского и семейного права в Восточно-Сибирском государственном технологическом университете, а также при осуществлении адвокатской деятельности.

Структура работы обоснована целью, задачами и предметом диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 6 параграфов, списка источников и библиографии.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ограничение гражданской дееспособности физических лиц по законодательству Российской Федерации»

1. Алексеев С.С. Гражданское право в современную эпоху. М., 1999. 40 с.

2. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. Т. 1. М., 1981. 360 е.; Т. 2. М., 1982.360 с.

3. Антокольская М.В. Лекции по семейному праву: Учебное пособие. М., 1995. 144 с.

4. Антокольская М.В. Семейное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. 336 с.

5. Большой толковый словарь русского языка. / Сост. и гл.ред. С.А. Кузнецов. СПб., 2000. 1536 с.

6. Борзенко А. Личность, общественность, собственность. Очерки права. Ярославль, 1881. 47 с.

7. Боровиков В.Б., Владимиров В.А., Никулин С.И. Уголовно-правовая борьба органов внутренних дел с пьянством и алкоголизмом: Учеб. пособие / Под ред. В.А. Владимирова; МВД СССР. Моск. высш. шк. милиции. М., 1988. 87 с.

8. Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии (в двух книгах). Кн.1. М., 1983.351 с.

9. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. 640 с.Ю.Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России: Учебное пособие. М., 1997. 304 с.П.Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т.1. Часть общая. Спб., 1911. 780 с.

10. Гражданское и семейное право развивающихся стран: Учебное пособие / Под ред. В.К. Пучинского, В.В. Безбаха. М., 1989. 208 с.

11. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник: Ч. II / Под ред. Р.Л. Нарышкиной. М., 1984. 304 с.

12. Гражданское право. В 2-х томах. Том I. /Под ред. Е.А. Суханова. М., 1994. 384с.

13. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2001. 776 с.

14. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т.Н. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 2001. 464 с.

15. Гражданское право. Учебник. Часть I. /Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. 552 с.

16. Гражданское право. Учебник. Часть III /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998. 592 с.

17. Гражданское право. Часть первая: Учебник /Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997. 472 с.

18. Гражданское право: В 2-х томах. Том I: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998. 816 с.

19. Гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.В. Залесского, М.М. Рассолова. М. 2002. 703 с.

20. Душенко К.В. Алкоголизм и борьба с ним в ПНР. М., 1987. 21 с.

21. Жигарев Е.С. Профилактическая деятельность милиции в системе мер по борьбе с пьянством и алкоголизмом: Учебное пособие для вузов МВД СССР / Под ред. Коренева А.П.; МВД СССР. Моск. высш. шк. милиции. М., 1989. 84 с.

22. Журавлев Н.П. О соотношении гражданской правоспособности, дееспособности и субъективного права: Лекция /Гос.ком. СССР по нар.образованию. Всесоюз. юрид. заоч. ин-т. М., 1988. 30 с.

23. Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. T.I. М., 1958. 742 с.

24. Из истории борьбы с пьянством, алкоголизмом, самогоноварением в Советском государстве (1917 1985 гг.): Учеб.-метод. материалы /Акад. МВД СССР. М., 1988. 111 с.

25. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России: Учебник. М., 1999. 520 с.

26. Курильски-Ожвэн III., Арутюнян М.Ю., Здравомыслова О.М. Образы права в России и Франции: Учебное пособие. М., 1996. 215 с.

27. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 2). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М., 1997. 455 с.

28. Михеева Л.Ю. Опека и попечительство. Правовое регулирование: Учебно-практическое пособие. М. 248 с.

29. Муратова С.А. Семейное право: Учебное пособие. Нормативные акты. М., 2001.384 с.

30. Невзгодина Е.Л. Пределы ограничения гражданской и семейной дееспособности по ст. 16 ГК РСФСР. Омск, 1991. 8 с.

31. Нечаева A.M. Семейное право. Курс лекций. М., 1998. 336 с.

32. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1994. 245 с.

33. Новоселов В.И. Правовые меры преодоления пьянства и алкоголизма. Саратов, 1986. 56 с.Зб.Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. 944 с.

34. Основы теории государства и права. Отв. ред. С.С. Алексеев. М., 1969. 384с.

35. Отечественное законодательство XI XX веков: Пособие для семинаров. Часть I (XI-XIX вв.) / Под ред. проф. О.И.Чистякова. М., 1999. 464 с.

36. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В трех томах. Том 2. М., 2003. 656 с.

37. Правовые системы стран мира: Энциклопед. справ./ Отв. ред. А.Я. Сухарев. М., 2000. 840 с.

38. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1994. 544 с.

39. Саидов А.Х. Общепризнанные права человека. Учебное пособие. М., 2002. 267 с.

40. Сафин А.Х. Правовые основы признания гражданина ограниченно дееспособным: Учеб. пособие. М., 1990. 48 с.

41. Семейное право зарубежных европейских социалистических стран / Под ред. В.П. Грибанова, A.M. Беляковой. М., 1979. 387 с.

42. Семернева Е.С. О причинах и условиях существования наркомании, алкоголизма и токсикомании. Свердловск, 1990. 17 с.

43. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. 638 с.

44. Советское гражданское право. Том 1. / Под ред. O.A. Красавчикова. М., 1972. 448 с.

45. Советское гражданское право: Субъекты гражданского права. / Под ред. С.Н. Братуся. М., 1984. 288 с.

46. Советское и иностранное гражданское право (проблемы взаимодействия и развития) / Отв. ред. В.П. Мозолин. М., 1989. 336 с.

47. Тарусина H.H. Семейное право. Учебное пособие. М., 2001. 144 с.

48. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. 776 с.

49. Философский энциклопедический словарь / Редкол.: С.С. Аверинцев, Э.А. Араб-Оглы, Л.Ф. Ильичев и др. 2-е изд. М., 1989. 815 с.

50. Фокин В.М. Социальная и правовая защита молодежи от алкоголизации и паразитизма. М., 1991. 78 с.

51. Хвостов В.М. Система римского права. IV. Семейное право. V. Наследственное право. Конспект лекций. Издание второе. М., 1904. 147 с.

52. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995.556 с.

53. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Том I. Полутом 1. М., 1949.432 с.

54. Ястребов A.B. Алкоголь и правонарушения. М., 1987. 95 с.Монографии

55. Алексеев С.С. Право: азбука теория — философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. 712 с.

56. Алексеев С.С. Философия права. М., 1999. 336 с.

57. Анисимов JI.H. Профилактика пьянства, алкоголизма и наркомании среди молодежи. М., 1988. 175 с.

58. Анненков К. Система русского гражданского права. 4.1. СПб. 672 с.

59. Борзенко А. Личность, общественность, собственность. Очерки права. Ярославль, 1881.47 с.

60. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. 368 с.

61. Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига. 1976. 178 с.

62. Голубева Л.М. Правовые основы борьбы с пьянством и алкоголизмом: (На материалах социол. исслед.). Фрунзе, 1987. 81 с.

63. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. 411 с.

64. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1967. 496 с.

65. Дебольский Н.Н. Гражданская дееспособность по русскому праву до конца XVII века. СПб, 1903. 440 с.

66. Дорогих Н.М. Административно-правовые меры по преодолению пьянства и алкоголизма. Киев, 1988. 256 с.

67. Ершова Н.М. Вопросы семьи в гражданском праве. М., 1977. 176 с.

68. Ершова Н.М. Опека и попечительство над взрослыми. М., 1962. 42 с. 72.3аиграев Г.Г. Общество и алкоголь: Монография. М., 1992. 198 с.

69. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов, 1980. 127 с.

70. Константиновский И.В. Русское законодательство об умалишенных, его история и сравнение с иностранными законодательствами. СПб, 1887. 284 с.

71. Кудрявцев В.Н. Социальные деформации: (Причины, механизмы и пути преодоления). М., 1992. 133 с.

72. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1984.208 с.

73. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981. 216 с.

74. Малеин Н.С. Охрана прав личности советским законодательством. М., 1985. 164 с.

75. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2000. 244 с.

76. Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении. М., 1998. 48 с.

77. Мананкова Р.П. Правовой статус членов семьи по советскому законодательству. Томск, 1991. 232 с.

78. Мананкова Р.П. Правовые проблемы членства в семье. Томск, 1985. 141 с.

79. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. 293 с.

80. Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. Саратов, 1966. 189 с.

81. Мицкевич A.B. Субъекты советского права. М., 1962. 212 с.

82. Михеева Л.Ю. Опека (попечительство) как вид социальной заботы. М., 2002. 100 с.

83. Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М. (в серии «Классика российской цивилистики»),1998. 286 с.

84. Слонимский Л.З. Умственное расстройство, его значение в праве гражданском и уголовном. СПб. 1879. 160 с.

85. Сорокин С.А. Российская семья и три законопроекта по ее охране. М.,1999. 167 с.

86. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974. 350 с.

87. Хвостов В.М. Система римского права. IV. Семейное право. V. Наследственное право Конспект лекций. Издание второе М., 1904. 147 с.

88. Холодковская Е.М. Дееспособность психически больных в судебно-психиатрической практике. М., 1967. 110 с.Авторефераты, диссертации

89. Андреев В.П. Правоспособность и дееспособность несовершеннолетних по советскому гражданскому праву: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1971. 337 с.

90. Булаевский Б.А. Правовое положение несовершеннолетних по российскому гражданскому законодательству: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. 177 с.

91. Веберс Я.Р. Основные проблемы правосубъектности граждан в советском гражданском и семейном праве: Дис. . докт. юрид. наук. М., 1974. 397 с.

92. Дорогих Н.М. Административно-правовой механизм в реализации антиалкогольной функции государства: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Харьков, 1990. 32 с.

93. Ерошенко A.A. Правовая регламентация гражданского состояния в СССР: Дис. докт. юрид. наук. JL, 1980.454 с.

94. Красавчикова Л.О. Понятие и система личных, не связанных с имущественными прав граждан (физических лиц) в гражданском праве РФ: Дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. 435 с.

95. Лазовский В.П. Административно-правовые меры борьбы с пьянством и алкоголизмом: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1990. 32 с.

96. Михеева Л.Ю. Проблемы правового регулирования отношений в сфере опеки и попечительства: Дис. докт. юрид. наук. Томск, 2003. 405 с.

97. Потюков А.Г. Правоспособность и дееспособность граждан по советскому гражданскому праву: Дис. канд. юрид. наук. Л., 1954, 330 с.

98. Рясенцев В.А. Представительство в советском гражданском праве: Дис. . докт. юрид. наук. М., 1948. 343 с.

99. Скловский К.И. Представительство в гражданском праве и процессе (вопросы теории: сущность, содержание, структура): Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1981. 153 с.

100. Чефранова Е.А. Правосубъектность несовершеннолетних по советскому гражданскому праву: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1978. 205 с.

101. Шапакидзе И.Д. Правовые проблемы дееспособности граждан в советском гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. Тбилиси, 1986. 210 с.

102. Юркевич Н.Г. Правоспособность гражданина СССР по советскому гражданскому праву: Дис. . канд. юрид. наук. Минск, 1954. 244 с.Сборники, коллективные монографии, ученые труды, статьи в сборниках, коллективных монографиях, ученых трудах

103. Алмазов Б.Н., Звягинцева JI.M., Иванова Л.Я., Решетникова И.В. Психически больной и гражданский закон. Екатеринбург, 1992. 96 с.

104. Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. М., 2000.414 с.

105. Булаевский Б.А. Отдельные аспекты гражданско-правового положения несовершеннолетних по новому российскому законодательству // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел. М., 1996. 4.1. С. 122-125.

106. Гараймович Д.А. Оценчные понятия в совресменном гражданском праве // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001. С. 130-157.

107. Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). Гражданское право. Гражданский процесс. М., 2001. 262 с.

108. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. 480 с.

109. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. 704 с.

110. Гражданский кодекс РФ. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996. 714 с.

111. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1996. 400 с.

112. Здравомыслова О.М., Арутюнян М.Ю. Российская семья на европейском фоне (по материалам международного социологического исследования). М., 1998. 176 с.

113. Козюля В.Г., Кашежев А.З. Критерии эффективности принудительного лечения больных хроническим алкоголизмом // Проблемы совершенствования борьбы органов внутренних дел с пьянством и алкоголизмом. М., 1988. С. 69-71.

114. Колобов В.Ю. Охраняемый законом интерес как объект судебной защиты в производстве по делам об ограничении дееспособности граждан // Предмет процессуальной деятельности в суде и арбитраже. Ярославль, 1985. С. 42-48.

115. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). Изд. 2-е, испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики / Руководитель авторского коллектива и отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2002. 940 е.

116. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под. ред. М.А. Викут. М., 2003. 864 с.

117. Комментарий к законодательству РСФСР о борьбе с пьянством и алкоголизмом / В.М. Галкин, В.Ф. Корягин, Л.Ф. Лесницкая и др.; отв. ред. Ю.Д. Северин. М., 1986. 143 с.

118. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения. М., 2002. 336 с.

119. Комментарий к Конституции РФ. М. 1996. 664 с.

120. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И.М. Кузнецова. М., 2000. 568 с.

121. Красавчикова Л.О. Перспективы и проблемы в регулировании личных неимущественных отношений по новому ГК РФ // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001. С. 50-63.

122. Мартышевский П.С., Дидковская С.П., Туркевич И.К. Правовые и медицинские меры борьбы с пьянством и алкоголизмом /Под ред. П.С. Матышевского Киев, 1987. 167 с.

123. Моршинин В.А., Невзгодина E.JI. Эффективность ограничения дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками. Омск, 1987. 12 с.

124. Моршинин В.А., Невзгодина E.J1. Эффективность судебных решений об ограничении дееспособности лиц, злоупотребляющих спиртными напитками // Проблемы совершенствования гражданско-правового регулирования. Томск, 1991. С. 138-143.

125. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В.В. Лазарев. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2001. 670 с.

126. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. (Очерки теории, философии и психологии права). Душанбе, 1983. 256 с.

127. Очнев В.К. Медико-социальные аспекты принудительного лечения от алкоголизма // Проблемы совершенствования борьбы органов внутренних дел с пьянством и алкоголизмом. М., 1988. С. 71-76.

128. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. (в серии «Классика российской цивилистики»), 1998. 353 с.

129. Покровский И.А. Проблема расточительства / В кн.: Памяти проф. Г.Ф. Шершеневича. Сб. статей по гражданскому и торговому праву. М., 1915. С.127-136.

130. Права человека как фактор стратегии устойчивого социального развития. / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 2000. 320 с.

131. Правовые меры борьбы с пьянством, алкоголизмом и самогоноварением: Учебное пособие. М., 1987. 76 с.

132. Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М., 2000. 384 с.

133. Субъекты гражданского права. Отв. ред. Т.Е. Абова. М., 2000. 125 с.

134. Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001.397 с.

135. Чечот Д.М. Шестаков Д.А. Социальное зло алкоголизм. Семья и право /ЛГУ им. A.A. Жданова. Л., 1988. 216 с.Публикации в периодической литературе

136. Авилина И. Основания ограничения дееспособности // Социалистическая законность. 1987. №9. С. 53-55.

137. Спиглазова Н.М. Некоторые вопросы гражданской дееспособности. // Вестник ЛГУ. 1979. №17. С. 90.

138. Андреев Ю. Совместные усилия борьбе с пьянством и алкоголизмом // Советская юстиция. 1986. №10. С. 14-15.

139. Аристова В. Указ в действии // Советская юстиция. 1986. № 16. С. 15.

140. Бирюков Е. Делать из ошибок выводы // Социалистическая законность. 1986. №2. С. 31-34.

141. Боннер А.Т. Охрана интересов душевнобольных и слабоумных граждан // Советское государство и право. 1986. № 11. С. 99-105.

142. Брагинский М., Ярошенко К. Граждане (физические лица). Юридические лица (Комментарий ГК РФ) // Хозяйство и право. 1995. №2. С. 3-18.

143. Внуков В., Джафаров С. Повышение эффективности применения антиалкогольного законодательства// Советская юстиция. 1988. № 17. С. 5-7.

144. Во имя сохранения социального здоровья населения // Советская юстиция. 1988. № 9. С. 4-5.

145. Воробьев О. Из практики применения ст. 16 ГК РСФСР // Социалистическая законность. 1990. № 8. С. 22-24.

146. Гаплыков A.B. К истории развития законодательства о борьбе с алкоголизмом в СССР // Советское государство и право. 1989. № 2. С. 115121.

147. Гришко А. Направление хронических алкоголиков в ЛТП //Советская юстиция. 1986. № 12. С. 5-6.

148. Житкевич Л., Лутченко Ю. Ограничение дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками // Социалистическая законность. 1984. №8. С. 46-48.

149. Заиграев Г.Г. Пьянство в России как реальная угроза национальной безопасности // Социологические исследования. 2001. №11. С. 69-76.

150. Зензин А., Невзгодина Е. Расширить основания ограничения дееспособности граждан //Социалистическая законность. 1987. № 5. С. 64-65.

151. Карманов A.B. Особенности правового положения лиц, употребляющих наркотические вещества // Вестн. Том. гос. пед. ун-та. Сер.: Правоведение. История. Томск, 1998. Вып. 3. С. 53-55.

152. Климова С.Г. Контроль отклоняющегося поведения со стороны государства и общества // Социологические исследования. 1990. № 10. С. 118-122.

153. Короткова Л.П. Основания ограничения дееспособности пьяниц и алкоголиков // Советское государство и право. 1991. № 7. С. 125-128.

154. Косова О.Ю. О конституционном принципе защиты семьи государством // Известия вузов. Правоведение. 1997. № 3.

155. Кучер А.Н. Договорная дееспособность в праве Англии и США // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1997. № 5. С. 105-113.

156. Матузов Н.И. Права человека и общерегулятивные правоотношения. // Известия вузов. Правоведение. 1996. № 3.

157. Михеев В. Гражданско-правовые средства в борьбе с пьянством //Социалистическая законность. 1990. № 3. С. 55-56.

158. Назарчук М. Ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ // Российская юстиция. 2003. №5. С. 56-57.

159. Нечаева A.M. О правоспособности и дееспособности физических лиц //Государство и право. 2001. №2. С. 29-34.

160. Осмоловская С. Ограничение дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками //Советская юстиция. 1986. №11. С. 10-12.

161. Телюкина М. Наблюдение как процедура банкротства. //Хозяйство и право. 1998 г. N.N9-10

162. Тимербулатов А. Преднамеренное банкротство. //Законность. 2000. N2.

163. Чефранова Е.А. Брачный договор: пределы усмотрения свободы сторон при определении договорных условий // Вестник Российской правовой академии Министерства юстиции. 2002. № 1. С.50-56.

164. Якимов А.Ю. Статус субъекта права (теоретические вопросы) // Государство и право. 2003. №4. С.5-10.Источники иностранного права, законопроекты

165. Германское право. Часть I. Гражданское уложение / Серия: Современное зарубежное и международное частное право. Пер.с нем. М., 1996.552 с.

166. Гражданский кодекс Квебека. Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М., 1999. 472 с.

167. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: гражданские и торговые кодексы. Учеб. пособие / Под ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина. М., 1986. 336 с.

168. Гражданское Уложение. Книга вторая. Семейственное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Вторая редакция. СПб., 1904.СПИСОК ОСНОВНЫХИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНЫХ ИСТОЧНИКОВ

169. Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Собрание законодательства РФ. 2001. N 2. ст. 163.

170. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993. // "Российская газета", N 237, 25.12.1993.

171. Гражданский кодекс РФ (части первая, вторая и третья) // М., Издательство «Спарк», 2004.

172. Гражданский процессуальный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ.2002. N 46. ст. 4532.

173. Жилищный кодекс РСФСР //Ведомости ВС РСФСР. 1983. N 26.ст. 883.

174. Кодекс РФ об административных правонарушениях // Собрание законодательства РФ07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.

175. Семейный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 1996. N 1. ст. 16.

176. Трудовой кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 2002. N 1 (ч. 1). ст. 3.

177. Уголовный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. ст. 2954.

178. Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 08.07.1981// Ведомости ВС РСФСР. 1981. N 28. Ст. 976.

179. Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 09.10.2002)"0 конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 16. ст. 499.

180. Закон РСФСР «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» // Российская газета. 1992. N 139., Российская газета. 1997. N 136.

181. Закон РФ от 16 июня 1992 г. «О сельскохозяйственной кооперации» // Собрание законодательства РФ. 1995. N 50. ст. 4870.

182. Закон РФ от 10 июля 1992 «Об образовании» // Собрание законодательства. 1996. №3. Ст.150

183. Федеральный закон от 08 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ. 2001. N 33 (часть I). Ст. 3431.

184. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. ст. 4190.

185. Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. «О производственных кооперативах // Собрание законодательства РФ. 1996. N 20. ст. 2321.

186. Федеральный закон от 8 мая 1996 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // Собрание законодательства РФ. 2003. №24. Ст. 2249.

187. Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» // Собрание законодательства РФ. 1995. N 48. Ст. 4553.

188. Федеральным законом «О наркотических и психотропных веществах» // Собрание законодательства РФ. 1998. N 2. ст. 219

189. Федеральный закон от 24 октября 1997 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. №43. Ст. 4904

190. Федеральный закон от 12 июля 1999 «О материальной ответственности военнослужащих» // Собрание законодательства РФ. 1999. N 29. Ст. 368

191. Федеральный закон «О выборах президента РФ» от 10 января 2003// Собрание законодательства РФ. 2003. N 2. Ст. 171.

192. Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» от 20 декабря 2002 // Собрание законодательства РФ. 2002. N 51. Ст. 4982.

193. Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» // Собрание законодательства РФ.2002. N 24. Ст. 2253.

194. Федерального закона «О референдуме в РФ» от 10. октября 1995 // Собрание законодательства РФ.1995. N 42. Ст. 3921.

195. Федеральный закон «О статусе члена Совета Федераций и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» от 08 мая 1994 // Собрание законодательства РФ.2003. N 2. Ст. 171.

196. Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» // Собрание законодательства РФ. 1999. N 42. Ст. 5005.

197. Закон РФ «О статусе судей в РФ» от 26 июня 1992 г.// Российская газета. 1992. № 170.

198. Федеральный закон «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов РФ» от 30 мая 2001 г. // Собрание законодательства РФ.2001. N 23. Ст. 2288.

199. Федеральный закон «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции» от 02 января 2000 // Собрание законодательства РФ. 2000. N2. Ст. 158.

200. Федеральный закон «Об основах государственной службы РФ» от 31 июля 1995 // Собрание законодательства РФ. 1996. N 18. Ст. 2115.

201. Закон РФ «О государственной тайне» от 21.07.1993 г. // Собрание законодательства РФ.1997. N 41. С. 8220-8235.

202. Федеральный закон «О прокуратуре» // Собрание законодательства РФ.1995. N 47. Ст. 4472.

203. Федерального закона «О службе в таможенных органах РФ» // Собрание законодательства РФ.1997. N 30. Ст. 3586.

204. Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»// Собрание законодательства РФ.2002. N 23. Ст. 2102.37. «Основы законодательства РФ о нотариате» от 11.02.1993 // Российская газета. 1993 .N49.

205. Федеральный закон «О ведомственной охране» от 14.04.1999 г.// Собрание законодательства РФ.1999. N 16. Ст. 1935.

206. Закон РФ от 18.04.1991 "О милиции" // Ведомости СНД и ВС РСФСР.1991. N 16. ст. 503.

207. Федеральный закон от 21.07.1997 "О судебных приставах" // СПС «Консультант Плюс».

208. Федеральный закон «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ» // Собрание законодательства РФ. 1998. N31. Ст. 3806.

209. Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в РФ» от 24.11.1996 // Собрание законодательства РФ. 1996. N 49. Ст. 5491.

210. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» //Собрание законодательства РФ.1997. N 30. Ст. 3591.

211. Закон РФ от 28 июня 1991 г. 1499-1 (ред. от 29 мая 2002 г.) «О медицинском страховании граждан в РФ» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. №27. Ст. 920; СЗ РФ. 2002. №22. Ст. 2026.

212. Указ Президента РФ «Об утверждении положения о проведении конкурса на замещение вакантной государственной должности федеральной государственной службы» // Собрание законодательства РФ.04.1996. N 18. Ст. 2115.

213. Перечень заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную семью // Собрание законодательства РФ. 1996. № 19.Ст.2304

214. Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» // Собрание законодательства РФ. 1998. №32. Ст. 3878.

215. Правила продажи алкогольной продукции (в ред. Постановлений Правительства РФ от 16.11.1996 N 1364, от 14.07.1997 N 867, от 13.10.1999 N 1150, от 02.11.2000 N 840) // СПС «Консультант Плюс».

216. Методические указания «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» (утв. Минздравом СССР 02.09.1988 N 06-14/33-14) // СПС «Консультант Плюс»

Автор: Шодонова, Мария Эдуардовна
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Ограничение гражданской дееспособности физических лиц по законодательству Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Ограничение гражданской дееспособности физических лиц по законодательству Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шодонова, Мария Эдуардовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Ограничение гражданской дееспособности физических лиц по законодательству Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ограничение гражданской дееспособности физических лиц по законодательству Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ограничение гражданской дееспособности физических лиц по законодательству Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шодонова, Мария Эдуардовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ограничение гражданской дееспособности физических лиц по законодательству Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ограничение гражданской дееспособности физических лиц по законодательству Российской Федерации»