АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Организация нотариального дела в Российском государстве»
I и уп
7 г-.-,!' "" I ¡иУа РоО
САРАТОВСКИЙ ОРДЕНА «ЗНАК ПОЧЕТА» ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ им. Д. И. КУРСКОГО
На правах рукописи
АТАПИНА Евгения Алексеевна
ОРГАНИЗАЦИЯ НОТАРИАЛЬНОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОМ ГОСУДАРСТВЕ
Специальность — 1200.02. —
государственное право и управление; советское строительство; административное право; финансовое право.
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Саратов — 1993
Диссертация выполнена на кафедре административного права Саратовского ордена «Знак Почета» юридического института имени Д. И. Курского.
Научный руководитель — доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки Российской Федерации В. М. Манохин.
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор О. О. Миронов, кандидат юридических наук Е. В. Покачалова.
Ведущая организация — Уральская правовая академия
Защита состоится « ^ » 1593 года в___
час. на, заседании специализированного совета Д — 063.8201. по' присуждению ученой степени доктора юридических наук при Саратовском ордена «Знак Почета» юридическом институте имени Д. И. Курского. (410720, Саратрв, ул. Чернышевского, 104, аудитория № 34).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке института.
Автореферат разослан «_»_¿>£>£ ¿¿-(-Т_1993 года.
Ученый секретарь специализированного совета, доктор . юридических наук, профессор И. М. Зайцев.
Актуальность темы. В настоящее время организация нотариального дела в России является одной из животрепещущих проблем, которой уделяется довольно много внимания 1 в печати1. Мнения и предложения по этому поводу, порой диаметрально противоположные, высказывают юристы, журналисты, политические деятели, граждане, обращавшиеся хотя бы раз в жизни в нотариальную контору, или слышавшие о подобных обращениях от других.
Однако, в науке, к сожалению, тема исследована недостаточно полно. Определенный вклад внесли ученые-админист-ративисты и процессуалисты-цивилисты: Н. И. Авдеенко, М. Г- Авдюков, Б. С. Антимонов, Р. А. Арупов, Л. В. Байко-ва, Н. В. Блинова, Н. И. Бондарев, А. Т. Боннер, В.П- Во-ложанин, Л. И. Газиянц, А. А. Гравина, И. М. Зайцев, З.А. Искендеров, Р. Г. Кочарьянц, Л. Ф. Лесницкая, Л. П. Маковская, В. М- Манохин, В. И. Новоселов, Т. Д. Пескова, Д. М. Чечот, Э. Б. Эйдинова, К- С. Юдельсн, В; А- Юсупов, О. М- Якуба, труды которых сыграли положительную • роль в освещении различных аспектов, связанных с нотариатом. Проблема организации нотариального дела в комплексе не нашла одного автора; по ней имелись отдельные статьи, затрагивающие лишь некоторые стороны организации нотариата в Российской Федерации.
Между тем, реформы, затрагивающие практически все стороны государственной и общественной жизни, не могли не дать массу теоретического и эмпирического материала, который требует систематизации, осмысления, а также нуж-датся в дальнейшем анализе в свете влияния его на организацию и деятельность нотариальных учреждений. Кроме того, он помогает по-новому подойти к исследовнию путей, тенденций развития и особенностей формировния органов нотариата. По сути, идет возрождение российского нотариального дела, а поэтому естественное положение вещей таково, что возникают разного рода проблемы, споры, касающиеся данной'тематики.
Ранее нотариальные вопросы гораздо реже привлекали внимание печати, а если это и происходило, то обсуждались, как правило, моменты в совершении каких-либо видов нотариальных действий, а в комплексе с организацией нотариата, его
1 См.: Костанов Ю. А. Поможет ли частный нотариус? .¡Честное слово. — 1991. — 9 августа; Поповкин Н. И. Миллионер в лохмотьяхЦ Московская правда. — 1991. — 15 марта.
структурой, функциями они не были представлены, совершение нотариальных действий базировалось тогда на относительно стабильном законодательстве.
Все это определило выбор темы настоящего исследования, так как даже в период предреформенного «затишья» в сфере нотариальной деятельности уже можно было обнаружить зачатки структурных, качественных изменений в системе ор-ганизаци нотариального дела, которые открывали перед ним широкие перспективы, ставшие сейчас близкими, как никогда.
Но для того, чтобы не пропустить возможности, открывающиеся перед нотариатом, необходимо провести подробный анализ существующего положения вещей в сфере нотариальной и касающейся ее деятельности. Такой анализ позволит увидеть, имеются ли в нотариальном законодательстве пробелы, а также позволит внести предложения- по их устранению, по совершенствованию организации нотариального де-~ ла в Российской Федерации, более точному его приспособлению к требованиям жизни в условиях реформ. Такова цель настоящего научного исследования.
Она достигается путем решения ряда конкретных задач исследовния: обоснование возникновения частного нотариата как логического завершения сложной эволюции нотариальных учреждений России; указание путей реформирования прежнего нотариата в современных условиях, для улучшения обслуживания граждан суверенной России; рассмотрение вопросов действия нотариального законодательства как в Российской Федерации, так и за'ее пределами; содействие демократическим преобразованиям в системе нотариальных учреждений, разрушение государственной монополии в данной сфере.
Нормативной, правовой основой диссертации является как текущее, так и ранее действовавшее законодательство: кодексы, другие законы, Указы Президента и акты правительства, нормативные акты министерств и ведомств, циркуляры, постановления, директивные письма, руководящие указания и разъяснения и другие подзаконные правовые акты.
Цель данного исследования достигалась с помощью как общенаучных так и частно-научных методов1 таких, например, как метод сравнительного правоведения, конкретно-социологических исследований, метод статистического учета, моделирования. В процессе работы над диссертацией неред-
ко проводился анализ — буквальный и текстуальный — правовых норм.
Научная новизна. Представленная работа является, по всей вероятности, первым исследованием проблем организации нотариального дела в условиях изменения природы нотариата и возникновения в нем альтернативной формы — нотариата частного. Еще задолго до появления этой формы, автор обнаружил тенденцию к исчезновению монополии государства в сфере нотарильной деятельности, а теперь, после нормативного закрепления этого положения на уровне Закона, которым являются «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» возникло много новых отношений в области организации нотариального дела, которые еще не были предметом рассмотрения ученых и практических работников, и анализу которых — в плане совершенствования инфраструктуры нотариата — уделено значительное место в настоящем исследовании.
В работе впервые дано научное обоснование логики развития нотариального дела в стране, приведшего на данном этапе к параллельному существованию и функционированию государственных и частных нотариальнх контор; с неожиданной стороны рассматривается прежнее законодательство в сравнении с законодательством о нотариате, действущим ныне, Российской Федерации как суверенного государства. Значительное внимание, кроме -того, уделено в диссертации проблеме действия «Основ» на территории республик в составе Российской Федерации, краев и "областей, которая требует незамедлительного решения. Уже сама постановка данной проблемы явилась новацией, так как в прежнем, Союзном государстве, о ней не могло быть и речи, поскольку ни по вопросам нотариата, ни по каким-либо другим аналогичных договорных отношений не существовало, а преобладал командный стиль руководства.
Изучая предшествующий опыт возникновения, становления и развития нотариальных учреждений в советском государстве, автор с новых научных позиций осуществляет критический анализ некоторых положений нотариального законодательства. В результате рассмотрения некоторых спорных точек зрения, автор вносит ряд конкретных предложений по совершенствованию нотариального и иного законодательства, в соответствии с требованием времени решается вопрос о кадрах нотариальных контор.
. Проведенное в диссертации исследование новой, только что сложившейся в своей основе, организации нотариального дела, позволило диссертанту поставить ряд вопросов, на которые в настоящей работе была предпринята попытка дать обоснованные ответы. Так, в результате рассмотрения никем прежде не ставившейся проблемы дальнейшего сосуществования (или существования одного из ниженазванных) государственного и частного нотариата, перспектив их развития, автором была определена своя позиция, которая позволила диссертанту сделать вывод концептуального плана о необходимости в обозримом будущем, по крайне мере, сохранения обеих форм организации нотариусов и об установлении оптимального соотношения между ними в целях здоровой конкуренции, которая с неизбежностью должна привести к улучшению обслуживания физических и юридических, лиц, повышению гарантированности защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц нотариатом в Российской Федерации.
Научно-практическая значимость диссертации, прежде всего, состоит в том, что ее положения, выводы, сделанные в результате исследования, могут быть использованы в дальнейшей разработке теории вопроса, являющегося темой работы, а также при определении сущности, выявлении и обосновании природы современного нотариата, улучшения организации нотариального дела в Российской Федерации, определении его перспектив. Предложения и рекомендации, выдвинутые в диссертации, могут внести определенный вклад в практику реализации норм нотариального законодательства. Результаты выполненной работы могут быть также использованы работниками учреждений юстиции, и, кроме того, в учебном процессе-
Материалы диссертации прошли свою апробацию в учебном курсе «Советское право», прочитанном автором студентам одного из высших учебных заведений в городе Балаково Саратовской области. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались автором и были обсуждены на кафедре административного права Саратовского ордена «Знак Почета» юридического института имени Д. И. Курского. В процессе подготовки указанной работы производилась реализация результатов исследований, нашедшая свое выражение в использовании теоретического анализа диссертантом непосредственно в нотариальной практике. Некото-
рые положения работы нашли свое отражение в имеющейся по теме публикации в центральном печатном органе, а также в депонированной статье.
Структура диссертации отражает логику и хронологию вопроса, служит наиболее полному раскрытию темы исследований, достижению их цели. Этим она и обусловлена. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения и библиографии-
Содержание диссертации
В,главе первой «Зарождение и становление нотариального дела в Советском государстве» изучается возникновение советского нотариата для выяснения вопроса о прогрессе или регрессе рассматриваемого явления по сравнению с его сегодняшним, современным состоянием, а также для того, чтобы избежать ошибок, допускаемых в прошлом. В основном, первая глава посвящена истории вопроса. При ее написании был использован архивный материал; такой хронологический подход, как наиболее естественный, позволяет не только проследить явления, встречающиеся в нотариальной сфере, но и отметить момент их возникновения, он позволяет также учесть все факторы, влиявшие в тот исторический период на течение процесса образования, функционирования и укрепления нотариальных учреждений.
Организации и деятельности первых нотариальных контор уделено внимание во втором параграфе первой главы диссертации. Здесь прослеживается пройденный ими путь и подчеркивается, что с момента введения в действие Положения о государственном нотариате от 4 октября 1922 года нотариальные учреждения были включены в систему органов юстиции, как'зарождавшиеся и формировавшиеся именно в виде государственных учреждений, хотя в указанном положении нотариальные конторы впервые были названы «государственными».
К государственным нотариусам, работающим в нотариальных конторах, предъявлялись серьезные требования. Назначались они на должность Президиумом губернского Совета народных судей из числа лиц, которые пользуются избирательными правами и выдержали специальные испытания по программе, утвержденной Народным ^Комиссариатом юстиции РСФСР, в комиссии, назначавшейся президиумом Совета народных судей. Положительным моментом следует признать
установление, в соответствии с которым, согласно Положению, нотариусы не могли совмещать эту должность со службой не только в частных, но и в государственных организациях. Вознаграждение за 'труд в виде заработной платы государственные нотариусы получали только от государства за выполнение своих обязанностей. Государственные нотариальные конторы содержались за счет бюджета. Никаких иных источников финансирования у них не было.
Представляется, что для того времени такой порядок содержания государственных нотариальных учреждений был вполне оправданным и, пожалуй, учитывая сравнительно небольшой, особенно поначалу, гражданский оборот, соответствующее гражданское законодательство, единственно возможным. На данном этапе развития о смешанном финансировании нотариата не могло быть и речи.
Рассматривая данный вопрос применительно к сегодняшнему дню, автор указывает на необходимость извлечения из него максимальной пользы для разработки и выбора оптимальной организации нотариального дела в этом плане. Совершенно очевидно, подчеркивает автор, что именно для государственных нотариальных контор одной из характерных особенностей, наряду с совершением нотариальных действий от имени государства должно являться и является, практически, на протяжении всего существования государственного нотариата России, начиная с¡организации первых советских нотариальных учреждений, содержание их, хотя бы частичное, за счет бюджетных ассигнований. Без выполнения этого необходимого условия, название «государственный», на взгляд диссертанта, носило бы в отношении нотариата чисто декларативный характер. Поэтому, следовательно, нельзя допустить переход государственных .нотариальных учреждений на источники финансирования, отличные от государственных, в полном объеме. Непосредственное отношение к данному вопросу имеет также проблема частных нотариальных контор, которые должны содержаться только за счет собственных средств-
Не нарушая структуры диссертационного исследования, автор уделил внимание этой проблеме далее,!при рассмотрении современной организации нотариального дела вместе с вопросом о государственной монополии в нотариальной сфере.
Возвращаясь к анализу деятельности первых государст-венныхю нотариальных контор, автор проследил за их ком-
потенцией и пришел к выводу, что компетенция нотариата была довольно широкой с самого его рождения, что как нельзя лучше соответствовало оживлению экономических отношений того времени. Естественно, что в результате широкой нормотворческой деятельности Советского государства, вызванной жизненной необходимостью, дальнейшего развития советского законодательства, увеличения гражданского оборота, а, значит, и количества нотариальных действий вносились необходимые изменения в организационное построение и компетенцию нотариальных учреждений.
Применяя метод моделирования, автор отрицательно отвечает на вопрос гипотетического оппонента о возможности открытия частных нотариальных контор уже тогда, в период НЭПа, поскольку дать, на него положительный ответ можно было бы лишь не учитывая государственное устройство того времени, политический режим.
Далее, подытоживая положения первой главы, диссертант отмечает, что пришедшее в октябре 1917 года к власти в России новое правительство дореволюционную систему нотариальных учреждений, практически, отвергло, так как на момент Октябрьской революции нотариальное дело в России регулировалось Положением о нотариальной части 1886 года, нормы которого не соответствовали и не могли соответствовать нормам только что возникшего советского права.
Проводя параллель появления нового, нотариата тогда и в наши дни — с принятием «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», автор делает вывод о естественности высокой степени преемственности в области организации нотариального дела и выполнения нотариальных функций сейчас м невозможности ее в указанный период.
Поскольку тогда начало свое существование новое право, со всей очевидностью встал вопрос об абсолютной необходимости решения проблемы формирования системы органов правоохранительной и правоприменительной деятельности, которые действовали бы в соответствии с этим новым правом, имеющим качественное отличие от старого, и проводили бы предписания его норм в жизнь. Одним из звеньев этой системы и должен был стать новый, советский государственный нотариат.
Такой вывод в отношении системы советских государственных нотариальных учреждений, к сожалению, был сделан не сразу. На первых порах отсутствовало центральное норматив-
ное регулирование нотариальной деятельности, не было сформировано единой концепции нотариального дела. Это привело к крайней неравномерности процесса зарождения и становления. советского государственного нотариата, пережившего на своем пути множество «перипетий»; деятельность в течение как мирного, так и военного времени, «расцвет» в период новой экономической политики и закрытия большинства государственных нотариальных контор в эпоху усиления административно-командных методов в управлении,
Вышеперечисленные «перипетии», конечно же, отрицательно сказывались на единстве нотариальной практики.
Шли активные поиски организационных форм нотариальной деятельности, начиная от создания нотариальных камер и столов, и кончая утверждением на территории Советского государства системы государственных нотариальных учреждений — нотариальных контор.
Нотариат на протяжении рассматриваемого периода передавался из ведения одних органов управления им в ведение других, неоднократно менялась компетенция государственных нотариальных учреждений путем изъятия из нее некоторых нотариальных действий и передачи их судам, и, наоборот, путем расширения ее.
Далее, анализируя развитие нотариальных учреждений в указанный период, диссертант обосновывает выделение такой особенности нотариальной системы, как ее государственность.
Кроме прочих, одной из основных причин довольно сложного развития советского нотариального дела, выведенной из анализа путей, тенденций, а также особенностей формирования нотариата советского государства, является, по мнению автора, именно новизна этого государства, качественное отличие его права от права государства предыдущего.
С другой стороны, неровность и «шероховатости» процесса зарождения и становления системы советских государственных нотариальных учреждений и органов управления ими были обусловлены стремлением сэкономить,' упростить до предела структуру организации органов юстиции. Очевидно, что в рассматриваемый период эксперименты с нотариальными учреждениями, впрочем как и с другими организационными структурами, не всегда были продуманными и оправданными. К такому выводу приходит автор.
Глава вторая диссертационного исследования начинается
с анализа законодательства о нотариате Союзного государства, так как ее название — «Организация нотариального дела в Союзном государстве». Автор посчитал необходимым рассмотрение этого периода в процессе развития нотариата, поскольку после прохождения ряда этапов в своем развитии, которые были ознаменованы принятием соответствующих Положений о государственном нотариате, советский государственный нотариат к 1973 году значительно укрепил свои позиции и, на фоне довольно стабильной экономической и социальной обстановки, вышел на новый законодательный уровень, о чем говорит тот факт, что организация и деятельность советского нотариата стала регулироваться уже не Положениями о государственном нотариате, а Законом о государственном нотариате, принятым на общесоюзном уровне, который стал играть роль Основ для всего последующего союзного, республиканского законодательства; а также ввиду высокой степени схожести норм, регулировавших порядок совершения нотариальных действий, союзного Закона о нотариате и «Основ» 1993 года.
Подробный анализ законодательства о нотариате того времени позволил выделить следующие основные направления в его (нотариата) деятельности: содействие гражданам и организациям в Юридическом закреплении их субъективных прав и обязанностей; обеспечение абсолютной бесспорности документов, в которых эти права и обязанности закреплены; долговременное хранение названных документов, дающее возможность восстановления утраченных подлинников и копий; удостоверение бесспорных обстоятельств, имеющих значение для осуществления правомочий; производство охранительных действий, в частности, направленных на охрану наследственного имущества; подтверждение приобретенных прав, например, права собственности, обеспечение выполнения обязательства; способствование выполнению обязательств должниками; принуждение к исполнению бесспорных обязательств путем совершения исполнительных надписей; совершение ряда других действий.
Далее диссертант рассматривает ряд практических вопросов, непосредственно связанных с совершением государственными нотариусами нотариальных действий, в результате чего обосновывает свою точку зрения по спору, ведущемуся в юридической литературе относительно права государственного нотариуса не принимать к исполнению решение народного
суда, вступившее в законную силу, если для нотариуса очевидно, что оно не соответствует закону; присоединяясь к авторам, признающим наличие такого права у нотариуса. Примеры из практики используются автором для иллюстрации теоретических положений.
Изучая и сопоставляя действовавшие и действующие нормы нотариального законодательства, касающиеся тайны нотариальных действий, автор обосновывает свое положительное мнение о гибком изменении указанной нормы: с одной стороны, расширен перечень юридических лиц, имеющих право на получение соответствующих сведений из нотариальной конторы, а с другой — введены ограничения на выдачу сведений и дубликатов документов лицам, в отношении которых совершались нотариальные действия, что способствует, по мнению автора, более действенной охране гражданских прав. . ^ ,.,„.4
В связи с рассмотрением вопроса о тайне нотариальных действий, диссертант вносит предложение о его тщательной проработке в отношении запросов адвокатов, а теперь и юридических кооперативов. Попутно автор разъясняет, что ограничения, связанные с тайной нотариальных действий, относятся лишь к совершенным уже в конкретной нотариальной конторе действиям, что имеет большое практическое значение, поскольку из-за неясности в этом вопросе подолгу не решается проблема сообщения соответствующим органам в ответ на их запрос о самом факте совершения нотариального действия.
Уделяя внимание управлению нотариальными конторами, автор не мог не сказать об отделах юстиции исполкомов местных Советов, а ныне ■— администраций соответствующего территориального образования. Здесь автор высказывает мысль о том, что следует четко разграничивать полномочия отделов юстиции в отношении нотариальных контор административного характера от судебного контроля за нотариальной деятельностью. Органы юстиции не вправе отменять, изменять или приостанавливать нотариальные действия, так как жалобы на действия нотариусов рассматриваются судом, а органы юстиции рассматривают лишь такие обращения граждан, как например, нарушение нотариусом режима работы и т. д.
Второй параграф второй главы реферируемой работы посвящен рассмотрению вопроса о компетенции нотариальных
Органов Союзного государства. Это необходимо было сделать для того, чтобы в дальнейшем, при рассмотрении компетенции современного нотариата ограничиться только указанием на сходство и различие в них и не воспроизводить все правомочия полностью.
Анализ компетенции нотариальных учреждений привел к вопросу о том, кто выполняет нотариальные функции. Кроме упоминания о должностных лицах органов исполнительной власти и консульских учреждений, уполномоченных на совершение нотариальных действий, автором затронута проблема кадров, а вернее образовательного ценза, необходимого, по его мнению, для занятия должности нотариуса. По прежнему законодательству Российской Федерации на должность нотариуса могли назначаться лица, не имеющие высшего юридического образования, но имеющие стаж работы не менее трех лет по юридической специальности (судьи, прокурора, нотариуса, юрисконсульта или адвоката). На практике исключений из этого правила становилось все меньше и меньше, однако, и сейчас, с принятием «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», предусматривающих обязательное высшее юридическое образование для нотариусов, в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации «О порядке введения в действие «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», предусмотрено право, принадлежащее органам юстиции республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга продлевать сроки действия трудовых договоров с государственными нотариусами, не имеющими высшего юридического образования и назначенными на должность до вступления в силу указанных «Основ». Действие трудовых договоров в указанных случаях может быть продлено на срок не более одного года с момента вступления в силу указанных «Основ».
Следовательно, сейчас еще острее чем прежде встала проблема комплектации кадров нотариусов, — констатирует автор, — лицами с высшим юридическим образованием, настойчивого привлечения нотариусов, не имеющих высшего юридического образования к заочному обучению в юридических вузах страны. В условиях надвигающегося приоритета рыночной экономики этот вопрос становится тем более актуальным. Ведь за неграмотным удостоверением сделки
Могут последовать миллионы рублей убытка. О каком же авторитете нотариата тогда может идти речь? Таким образом, законодательное закрепление требования об обязательном высшем юридическом образовании нотариуса как нельзя более соответствует духу времени, делает автор вывод. Далее автор отмечает положительную роль введения «Основами» требования об обязательном высшем юридическом образовании стажеров нотариуса.
На примере упразднения должности старшего нотариуса диссертант показывает наглядность развития по спирали нотариального дела, путем обращения к опыту организации нотариальных контор двадцатых годов нынешнего столе-гия, когда просто не было должности старшего нотариуса. Сравнение же Закона о нотариате 1973 года и «Основ» 1993 года по вопросу об ограничении права нотариуса заниматься какой-то определенной деятельностью, привело к выводу о том, что это положительное установление подверглось дальнейшему развитию в «Основах» путем установления ограничения для нотариуса еще и на предпринимательскую деятельность.
Далее диссертантом уточняется' понятие компетенции нотариальных контор, указанием на то, что это не только круг правомочий нотариальных органов на совершение определенных нотариальных действий, но и правомочия на совершение других, не нотариальных действий, на необходимость которых показывает сам нотариальный процесс. Попутно решается вопрос о выделении такой характерной черты правомочий нотариата, как того, что все эти правомочия связаны с соответствующими обязанностями нотариусов.
При рассмотрении вопроса о предметной, территориальной и исключительной .компетенции нотариальных контор автор старался аккумулировать все лучшее, что накоплено практикой и теорией нотариата в этом плане, и проявил новый, комплексный подход к данной проблеме.
Третья глава излагаемой работы называется: «Организация нотариального дела в условиях реформ и нового российского законодательства» и посвящена как общим проблемам, так и отдельным вопросам организации нотариального дела, возникшим в связи с принятием «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Здесь также вносится
ряд предложений теоретического и практического плана, уделено внимание кадровым аспектам в системе нотариальных учреждений, статусу нотариуса, гарантиям его профессиональной деятельности, вопросам прохождения нотариусом государственной службы, природе нотариата, значительное место отводится рассмотрению вопроса о частной нотариальной деятельности.
В начале главы, анализируя причины необходимости обновления законодательства о нотариате, автор выделяет следующие факторы, оказавшие на это воздействие: длительное действие маломеняющегося законодательства Союза и союзных республик и распад СССР, . переход союзных республик из категории субъектов Федеративного государства в состояние самостоятельных в политическом и экономическом отношении государств, то есть в совершенно новый государственно-правовой статус. Наряду с этим необходимо сохранить известную преемственность. К числу других факторов, которые тоже должны учитываться в правотвор-четве в условиях самостоятельности российской государственности, суверенитета Российской Федерации, относятся также: перестройка экономики, формирование рыночных отношений на базе многих форм собственности, новая государственно-территориальная структура самой Российской Федерации, основанная на договорных, наряду с административными, отношениях федеральной власти с входящими в ее состав автономными и административно-территориальными образованиями, имеющими не одинаковый правовой статус, и, наконец, создание СНГ.
Автор затрагивает ряд важнейших вопросов, требующих своего разрешения с принятием нового российского законодательства, ставит и решает проблему действия «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» для республик в составе Российской Федерации и для краев и областей, в результате чего приходит к выводу о том, что для республик в составе Российской Федерации «Основы будут служит в том же качестве, как и прежние, союзные «Основы» для союзных республик в любой отрасли законодательства. Что же касается краев и областей, которые тоже являются субъектами федерации, вопрос стоит иначе: нормативно-правового регулирования нотариального дела органы власти краев и областей осуществлять не будут.
Анализируя ряд законодательных актов, диссертант уделил
особое внимание договору о залоге, предусмотренному Законом Российской Федерации «О залоге», это позволило ему внести предложение о необходимости ввведения в данный закон следующей нормы: «Договор о залоге должен совершаться в нотариальной форме», а также исключения из него упоминания о простой письменной форме договора залога.
Далее рассматривается развитие нотариальных учреждений на этапе введения частичного хозрасчета и признается определенная польза от этого введения, которое было возможным до появления частных нотариальных контор.
При исследовании преемственности в компетенции нотариальных учреждений в связи с принятием ныне действующего нотариального законодательства, проведен подробный анализ изменения (совсем небольшого) в компетенции нотариальных учреждений. Гораздо большие изменения были обнаружены в организации нотариата и его природе с установлением института частного нотариата, который подвергся тщательному анализу в разделе о системе нотариальных учреждений.
Сторонники частного нотариата нередко ратуют за его исключительное существование. Автор предостерегает от поспешных выводов и занятия крайних позиций в этом вопросе. Ведь необходимость, по крайней мере, на данном этапе существования параллельно с частным и государственного нотариата не может не быть очевидной, поскольку одной из функций государства является защита прав и законных интересов граждан и юридических лиц, которую выполняют нотариусы, как частные, так и государственные путем совершения ими предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Чистота природы государственного нотариата, полностью ныне финансируемого государством, очевидна.
После рассмотрения вопроса о достоинствах и недостатках обеих форм нотариальной организации — частных и государственных нотариальных контор, диссертант делает вывод концептульного плана о насущной потребности в разумном, оптимальном соотношении на данном этапе обеих этих форм организации нотариальной деятельности.
Разумеется, что весьма сложную и многоаспектную проблему организации нотариального дела в одной диссертации полностью исчерпать невозможно. Но автор и не ставил перед собой такой задачи. Целью диссертанта явилось исследование и осмысление данной темы и предложение ре-
зультатов проделанной работы, осуществление теоретической разработки наиболее важных составляющих ее вопросов, что, несомненно, будет способствовать их последующему дальнейшему осмыслению с учетом новейших данных науки и практики.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Атапииа Е. Это мешает работе ЦСоветская юстиция. — 1991. — № о. с. 22. — (0.5 п. л.).
2. Атапина Е. А. Общие проблемы организации нотариата с принятием нового российского законодательства. — Статья депонирована в ИНИОН РАН. — 1993 г. (0,75 п. л.).
зак. 4083, б.У.ЭЗ г., тир. 100
МП Балаковская типография «Авангард; зак. 4083, тир. 100, объем 1 п. л.
