АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Ошибка в противоправности преступного деяния и ее уголовно-правовое значение»
МОСКОВСКАЯ ВЫСШАЯ ШКОЛА ИЩЦЖ МВД СССР
На правах рукописи
ДАНШК СТАНИСЛАВ £ВГгНЬ2ШЧ
ОШИБКА В ПРОТИВОПРАШОШ ПРЕСТУПНОГО ДЕЯНИЯ И ЕЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ
Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология;
исправительно-трудовое право.
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 1990
Я (6 У
Диссертация выполнена на кафедре уголовного праве Московской высшей иколы милиции ..¡дЦ СССР
Научный руководитель - доктор юридических наук, профессо!
А.В.Наумов
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессо!
Ведущая организация - Академик ЦДД СССР
Защита состоится " 19 " сентября 1990 г. в 16 часов на заседании специализированного совета /К Co2.G4.0I/ по присуждению ученой степени кандидата юридических наук в Московской высшей школе милиции МВД СССР (11742?, ул.Волгина,
Б.С.Волков
кандидат юридических наук, доцент И.П.Портнов
Д.12).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке школы.
Ученый секретарь специализированного совета кандидат юридических наук
С.П.Ломтев
" ■ ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ в
..'с'т'^'н -Актуальность темы исследования. Задача разработки нового уголовного законодательства, официально зафиксированная в решениях I Съезда народных депутатов СССР*, требует от вридической науки критического переосмысления многих традиционных правовых концепций и воззрений. Главной целью обновления законодательства является приведение юридических норм в соответствие с реалиями нового времени, а также общечеловеческими представлениями о гуманности и справедливости.
В этой связи особую актуальность приобретает дальнейшее исследование теоретических основ' субъективной стороны как важнейшего элемента состава преступления. Проблема юридической ошибки, относящейся к сфере субъективной стороны преступления, является одной из наименее изученных в теории советского уголовного права. За весь советский период вышло лишь две работы, непосредственно посвященных анализу юридической я фактической ошибок и их уголовно-правовому значению. При этом как в монографии В.Ф.Кириченко "Значение ошибки по советскому уголовному праву" (1952 г.), так и в работе В.А.Якушина "Ошибка и ее уголовно-правовое значение" (1988г.) более подробно и детально рассмотрены воцросы,касающиеся фактической ошибки, анализу же юридической ошибки уделено, на наш взгляд, недостаточно внимания.
Вместе с тем значение юридической ошибки цри установлении вины и определении уголовной ответственности весьма существенно. Любое игнорирование правового заблуждения неминуемо ведет к объективному вменению, которое чуждо природе советского уголовного
I. ИзвестияЛ989.31 мая.
права.
Изучение следственно-судебной практики свидетельствует, что ошибка в противоправности деяния нередко не учитывается при решении вопроса об уголовной ответственности. Этому в немалой степени способствует широко распространенная правовая аксиома "незнание закона не освобождает от уголовной ответственности". Согласуется ли это положение с принципом субъективного вменения и если да, то в каких пределах допустимо его действие? Выяснение этих вопросов представляется нам чрезвычайно ватсным, поскольку указанная коллизия не назша пока своего достаточно определенного разрешения в теории уголовного права. Дальнейшее ее игнорирование не способствует более глубокому анализу некоторых актуальных аспектов субъективной стороны преступления и выработки четких Практических рекомендаций, необходимых для справедливого отправления уголовного правосудия.
Совокупность названных обстоятельств и обусловила выбор темы диссертационного исследования.
Цели и задачи диссертационного исследования. Основная цель работы заключается в изучении ошибки в противодравности деяния как социально-юридической категории и в установлении ее уголовно-правового значения, т.е. влияния на вину и ответственность лица, совершившего преступление. Достижение" цели «следования осуществляется постановкой и реализацией следующих задач:
1. Раскрытие социально-психологической црироды ошибок правового характера.
2. Уточнение определения ошибки в противоправности деяния.
3. Выяснение соотношения принципа субъективного вменения и принципа презумпции знания закона.
4. Проведение социологических исследований, относящихся к
о
различным аспектам проблемы правового заблуждения.
5. Разработка и обоснование классификации ошибок в противоправности преступного деяния.
6. Изучение и анализ правоприменительной практики с точки зрения учета ошибок в противоправности при квалификации преступлений.
7. Внесение предложений по устранению выявленных недостатков и выработка рекомендаций по учету ошибок в противоправности деяния при установлении вини и привлечении лица к уголовной ответственности.
8. Предложение в порядке de lege ferenda усовершенствованных формулировок форм вины, а также нормативной конструкции ошибки в противоправности преступного деяния.
Методология и методика исследования. .Методологическую основу работы составляют фундаментальные положения диалектического и исторического материализма, основополагающим методом исследования является метод материалистической диалектики. В качестве частных методов познания использованы: исторический, сравнительно-правовой! логико-юридический, а также конкретно-социологические методы.
Нормативной основой написания работы послужили решения Съездов народных депутатов СССР, положения действующей Конституции СССР, уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик на различных исторических этапах Советского государства (в том числе и цроект Основ, вынесенный в декабре I9Ö8 г. на всенародное обсуждение), руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСЗСР и других союзных республик.
Теоретическому осмыслению поставленных в работе задач способствовало. также изучение русского дореволюционного и зарубеж-
о
ного уголовного законодательства, литературы по уголовному праву философии, логике, психологии и социологии.
В ходе социологической части исследования проводился анкетный опрос законопослушных граждан (2^0 чел.), лиц, осужденных к лишению свободы (160 чел.), и сотрудников правоохранительных органов (следователей, дознавателей, народных судей и адвокатов -всего 210 чел.). Юрист&ч-практикам, кроме того, был предложен дл решения ряд специально разработанных тестов-задач.
Изучено 330 уголовных дел (в том числе и прекращенных), 270 отказных материалов, а также 340 материалов кассационной и надзорной практики вышестоящих судебных инстанций. Объектом изучения была избрана следственно-судебная практика Москвы, Минска, Костромы и Читы за период с 19ь6 по 1989 гг. При этом " анализу подвергались в основном дела пяти категорий, в которых, как показало пилотажное исследование, ошибки в противоправности представлены наиболее зримо и достоверно.
1. Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта (ст.Ь5 УК РС£СР)^.
2. Нарушение правил о валютных операциях (ст.68 УК).
3. Нарушение правил охраны труда и иных правил при производ стве различных работ (ст.ст.140, 214-216УК ).
4. Незаконное занятие рыбным и другими водными добывающими Промыслами, незаконная охота (ст.ст ЛСЗ,166 УК).
5. Должностные преступления (ст.ст.170-172 УК).
I. Здесь и далее при ссылках на статьи кодексов РСЮР имеются в виду и соответствующие статьи кодексов, других союзных республик, если иное не оговорено. В дальнейшем цри ссылке на УК РСФСР -просто УК.
При проведении исследования использовалась также опубликованная судебная практика Верховных Судов СССР, РСФСР и других союзных республик.
Научная новизна исследования. Настоящая работа представляет собой первое в теории советского уголовного права исследование, специально посвященное изучению ошибки в противоправности преступного деяния. В диссертации поставлена цель системно рассмотреть •весь достаточно широкий комплекс проблем, относящихся к данному феномену.
Вопросы, связанные с юридической оценкой содеянного при ошибке в противоправности деяния, и ранее ставились и обсуждались в советской юридической литературе. Кроме уже упоминавшихся трудов В.Ф.Кириченко и В.А.Якушина, отдельные аспекты данной проблемы затрагивались в работах Г.А.Злобина, М.М.Исаева, М.И.Ковалева, В.Г.Ыакьшвили, Б.С.Никифорова, А.А.Пионтковского. Кро- , ме того, об ошибке в противоправности по тому или иному поводу, в том или ином контексте упоминали и другие авторы. Однако объектом самостоятельного изучения эта проблема ранее представлена не была.
В своих рассуждениях и выводах диссертант опирался на предшествующий опыт ученых, исследовавших ошибку в противоправности, сохраняя преемственность в понимании некоторых аспектов данной проблемы. С отдельными положениями, утвердившимися в юридической литературе, в работе ведется дискуссия, что не исключает ни научной значимости оспариваемых положений, ни вклада в теорию уголовного црц^а авторов критикуемых концепций.
• На защиту выносятся следующие положения диссертации: .
I. Ошибка в противоправности преступного деяния, в отличив от фактической ошибки, детерминирована пробелами в правосознании
лица.
2. Ошибка в противоправности является родовым понятием по охноиению к незнанию (неведению) закона и правовому заблуждению.
3. Презумпция знания закона, как и любая другая уголовно-правовая презумпция, мокет быть опровергнута. Б связи с этим ее нельзя абсолютизировать и возводить в положение "незнание законг не освобождает от уголовной ответственности". Указанное положена противоречит принципу виновной ответственности и фактически веде к объективному вменению, чувдому природе советского уголовного 'права.
4. Согласно принципу субъективного вменения, вина должна быть установлена не только по отношению к факту совершения преступления, но и к самому факту незнания или заблуждения относительно нормативного запрета.
5. Сознание противоправности деяния является неотъемлемым свойством интеллектуального элемента умысла. Выражение "сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия употребляемое в ст. 6 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик*, по мнению диссертанта, не вполне адекватно отражает процесс осмысления содеянного на уровне субъекта преступления. Без серьезного ущерба для содержатель ной стороны умысла, акцент в будуцай нормативной конструкции вини может быть перенесен с материального на форлальный признак преступления, т.е. достаточно указать на необходимость сознания противоправности совершенных действий.
6. Отсутствие сознания противоправности деяния устраняет у}шщленную форау вины со стороны лица. Следовательно, речь ноже?
I. Далее - Основ.
идти лишь о неосторожном преступлении, если ответственность за него предусмотрена уголовным законом.
7. Совершение преступления в силу извинительного незнания нормативного запрета или добросовестного заблуждения относительно пределов его действия, при отсутствии возможности и обязанности предвидеть наступление противоправных последствий, должно исключать вику и ответственность лица.
8. Ошибка в квалификации содеянного, а также виде, размере наказания и иных юридических последствиях содеянного не устраняет умышленную форму вины, однако в раде случаев может быть учтена в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Данная работа способствует углублению научных представления об ошибке в противоправности деяния и ее влиянии на вину и ответственность лица. Содержащиеся в диссертации основные положения и вы- ' воды могут быть использованы при совершенствовании действующего уголовного законодательства, при подготовке руководящих постановлений высших судебных органов Союза ССР и союзных республик, а также в дальнейшей научной разработке данной проблемы.
Практическая значимость исследования состоит в формулировании на его основе научно-обоснованных рекомендаций правоохранительным органам по правильному применению уголовного закона.
Положения и выводы диссертации могут также оказать помощь в преподавании курса уголовного права в высших юридических учебных заведениях, при подготовке лекций и учебных пособий по данной проблематике. -
Апробация результатов исследования И внедрение их в практику.
Основные теоретические положения и Сыводы исследования использовались при проведении семинарских и практических занятий
ю
по курсу советского уголовного права в МВШМ МВД СССР, а также докладывались на научных конференциях адъюнктов и соискателей, проводившихся в МВШМ МВД СССР в 1968-1989гг., совместных теоретических конференциях аспирантов МГУ имени М.В.Ломоносова и адъюнктов Военного института 1и.О и МгШ МВД СССР в 1988-1989гг.
Основные результаты работы внедрены в практику следственных подразделений УВД Читинского облисполкома.
По теме диссертации опубликовано две статьи.
Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК при Совете Министров СССР. Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения и библиографии.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор и актуальность теш диссертации,- определяется цель, задачи и методология исследования. Формулируются основные положения, выносимые на защиту, раскрывается теоретическая и практическая значимость работы.
Первая глава - "Уголовно-правовое понятие ошибки в противоправности преступного деяния и ее социальная сущность" - состоит из трех параграфов. В первом параграфе данной главы дается понятие ошибки в противоправности деяния, исходя из социально-юридической природы этого уголовно-правового термина.
Отмечается, что совершение ряда противоправных деяний может сопровождаться неверным представлением лица относительно их фак тических или юридических свойств, а также последствий. По инени В.Ф.Кириченко и В.А.Якушина, специально исследовавших проблему
уголовно-правовых ошибок, общепринятое деление их на фактические и юридические недостаточно адекватно отражает специфику тех процессов, которые лежат в основе преступлений подобного рода. Исходя из этого обстоятельства, вышеназванные авторы предложили нетрадиционные классификации ошибок, которые, по их мысли, смогут болзе точно отразить характер этих заблуждений. Несмотря на существенные отличия этих классификаций, оба ученых выделяют в качестве самостоятельного вида ошибку в общественной опасности деяния.
Полемизируя с данной точкой зрения, диссертант приходит к выводу, что в основе членения ошибок на виды должны лежать два общепринятых основания - факт и право. В соответствии с этим предложено различать ошибку в фактических обстоятельствах преступного деяния и ошибку в противоправности преступного деяния.
Автор предлагает таюг.е различать в понятии ошибки два основных уровня (вида): неведение (незнание) и заблуждение (ложное понимание смысла закона). Таким образом, термин "ошибка" является родовым понятием по отношению к указанным видал.
По мнению диссертанта, определение ошибки в противоправности преступного деяния должно включать в себя следующие ее проявления.
1. Ошибка относительно деяний, не запрещенных уголовным законом (мнимое преступление).
2. Ошибка относительно преступного деяния.
3. Ошибка относительно правовых последствий совершаемого преступного деяния (квалификации, вида, размера наказания, а такгсе вопросов исполнения наказания, возмещения ущерба, конфискации ицущэства и т.д.).
Последняя группа ошибок не являотся, собственно, ошибкой з
противоправности в точном смысле этого слова, поскольку для лица, ее допустившего, очевидна уголовно-правовая запрещенность содеянного. Тем не менее данный вид заблуждений может быть признан разновидностью ошибок в противоправности, так как является именно производным понятием от более широкого искомого термина.
Кроме того, дефиниция ошибки б противоправности должна отразить проблему неверного представления относительно подзаконных нормативных актов (например, бланкетных норм), а также проблему правового заблуждения межотраслевого характера (относительно норь неуголовного права).
С учетом анализа вышеназванных аспектов было предложено следующее определение ошибки в юридических обстоятельствах содеянного: "Ошибка е противоправности преступного деяния - это неверное представление лица о преступности или непреступности совершаемого им деяния, обусловленное незнанием уголовного закона (или иного нормативного акта) либо ложным пониманием его смысла, а равно заблуждение относительно характера противоправности деяния, его квалификации, вида и размера наказания и иныхгравовых последствий содеянного".
Во втором параграфе первой главы рассмотрен генезис ошибки в противоправности деяния на материалах зарубежного, русского и советского уголовного законодательства. Предпринятый исторический экскурс позволил прийти к выводу, что проблема ошибки в праве являлась предметом исследования еще древнеримских юристов, ко торыо сформулировали положение, согласно которому незнание законе не освобождает от ответственности. Лишь з немногих случаях из общего правила допускались исключения. В последующие эпохи произошла рецепция указанного постулата законодательством многих европейских государств, в том числе и законодательством России.
Начавшейся примерно на рубеже ХУЩ-Х1Х столетий активный процесс разработки субъективной стороны преступления постепенно привел к пониманию того, что вина деятеля моу.ет касаться также и самого факта незнания закона. 3 начале XX века законодатели ряда стран приняли соответствующие нормы, регулирующие вопросы, возникающие в связи с правовым неведением и заблуждением. Российское Уголовное улохение IS03 г. так:-::е вплотную подоило к данной проблеме и несмотря на отсутствие специальной нормы, в целом положительно решало эти вопросы, принимая во внимание факт незнания закона в реальной практике.
В советский период, в результате упрощенно-догматического подхода к понятию преступления, при котором чрезмерно абсолютизировалось значение его материального признака в ущерб формальному, а также в связи с действием института аналогии, правовая ошибка рассматривалась исключительно в русле древнеримской юридической концепции.
С принятием Основ IS58 г. и отмены аналогии уголовного за- . кона крайности "материального уклона" в недооценке признака противоправности деяния были в основном преодолены, чего нельзя сказать в целом об уголовно-правовой интерпретации проблемы юридического заблуждения. Следует признать, что прошедшие годы не внесли существенных изменений в теории и практику применения ошибки з противоправности деяния.
В третьем параграфе этой главы рассматривается соотношение проблемы ошибки в противоправности преступного деяния к принципа субъективного вменения. Результаты социологических исследований, проведенных диссертантом, свидетельствуют, что принцип Ignorantin legig neminem excusat (незнание закона никого не извиняет) широко используется в следственно-судебной практике. Около 90%
опрошенных юристов-практиков придерживаются этого правила б своей деятельности. При этом сип исходят из презумпции знания' закона лнбым вменяемы;»! гражданином, достигшим возраста уголовной ответственности. Заметное влияние на подобную практику оказывает и позиция науки. Так, например, авторы учебника "Проблемы теории государства и права" (19Ъ7 г.) утверждают следующее: "Ва:шейтлей правовой презумпцией, относящейся к юридической ответственности, является презумпция знания гакона, в том числе закона, запрещающего определенные действия и предусматривающего ответственность за их совершение. Из этого предположения вытекает один из основополагающих принципов правового регулирования: незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение"'''. Данный тезис, возможно, и применим к другим отраслям права, но он резко диссонирует с фундаментальным принципом уголовного права - принципом субъективного вменения.
Есть ли выход из сложившегося положения? Диссертант утвердительно отвечает на зтот вопрос. Все дело в том, что в процессе доказывания широко используются различные правовые презумпции. Они верны для большинства случаев, но могут быть опровергнуты, исходя из конкретных обстоятельств дела. Так, согласно презумпции знания закона любой гражданин предполагается знающим уголовный закон, обнародованный в установленном порядке* Поэтому нет необходимости доказывать знание- или незнание закона каждым субъектом. Однако следователь и суд могут
I. Проблемы теории государства и права. Под ред.С.С.Алексеева. Н. ,1967^321-322,
доказать неприменимость этой презумпции в том случае, если возникнет обоснованное предположение, что обвиняемый в силу каких-либо уважите.льных причин был лишен возможности знать о наличии уголовно-правового запрета. В этой связи становится очевидным неприемлемость безапелляционного утверждения о том, что незнание закона не является оправданием. По сути дела, это уже не презумпция, а выраженный в категоричной форле пра~ вовой императив, не оставляющий никакой возможности для опровержения утверждаемого факта.
Далее обосновывается и формулируется вывод о том, что после" довательное проведение в следственно-судебной практике принципа субъективного вменения требует установления вины не только ко всем юридически значимым элементам состава преступления, но и к самому факту незнания закона.
Может возникнуть вопрос: а разве нет вины лица в том, что оно не знает закона, запрещающего те или иные действия, и разве недостаточно для признания его виновности того, что оно действует по отношению к самому поступку осознанно? Чтобы ответить на этот вопрос диссертант подробно излагает свои взгляды на феномен вины в целом. При этом отмечается, что вину недостаточно рассматривать лишь в рамках уголовно-правовой науки, к ней необходимо подойти с более широких философско-этичзских позиций. Автор констатирует, что психологический аспект вины не исчерпывает полностью ее содержания и разделяет точку зрения тех ученых!1 которые рассматривают вину в диалектическом единства ее психологической и социально-этической сторон.
Смысл вины, по мнению диссертанта, заключается в предъявлении упрека со стороны общества лицу, совершившему противоправное деяние. Обосновать упрек можно лишь в зон случае, ее-
1С
ли лицо проявило отрицательное (характерное для умысла) или пренебрежительное (свойственное неосторожности) отношение к • охраняемым уголовным законом основным ценностям и благам общества. Упрек нельзя предъявить, если лицо не могло или не должно было сознавать запреценнссть (противоправность) соверша-' емого деяния.
В работе оспаривается мнение тех авторов, которые полагают, что для умышленной вины не обязательно сознавать противоправность деяния, достаточно понимать общественную опасность содеянного. Анализируя категорию общественной опасности, диссертант выделяет три ее значения в уголовном праве: I) общественная опасность как объективное свойство деяния, 2) общественная опасность как оценка законодателя, 3) общественная опасность как мнение отдельно взятого индивида. Формулировка статей 8 и 9 Основ имеет дело как раз с последним значением понятия "общественная опасность". По мнению автора, на личностном уровне в силу различных причин, позиция законодателя не всегда разделяется субъектом преступления, поэтому указание в нормах закона на сознание лицом общественной опасности деяния И предвидение им наступления общественно опасных последствий не всегда соответствует реальному положению дел. Напротив, сознание противоправности деяния нередко является сущностной характеристикой психического отношения лица к содеянному и его последствиям» Отсутствие у субъекта понимания противоправности (запрещанности) совершаемого поступка устраняет умышленный характер деяния в уголовно-правовой смысле, поскольку в этой случае его социальная значимость лицоы не сознается.
В работа предлагается уточненное определение форм вины, сфориулироЕакное посредством указания на осознание противоцрав-
ности деяния и возможности предвидения противоправных последствий. Вместе с тем автор считает, что в законодательной дефиниции преступления (ст.7 Основ) следует сохранить признак общественной опасности деяния наряду с указанном на его противоправность. Это позволит более четко разграничить функции законодателя и правоприменителя, а также будет служить для граждан своего рода ориентиром в понимании того, какие критерии лежат в основе процесса криминализации деяний.
Вторая глава - "Уголовно-правовое значение ошибки в противоправности преступного деяния" - состоит из трех параграфов. В первом параграфе предпринята попытка предложить научно обоснованную типологию ошибок правового характера. Указано, что в основе любой классификации должен быть положен правильный Еыбор критериев, основания членения. Таким существенны!.? основанием деления, с точки зрения диссертанта, является отношение лица к своему поступку, исходя из имеющихся у него представлений о запрещенности. тех или иных деяний. С учетом этого и предлагаются указанные Еыше (с.II) три основные группы ошибок в противоправности.
В каждой кз этих групп, исходя из правил научной классификации, разработанной формальней логикой, в дальнейшем выделяются виды и подвиды.
Разумеется, полученные члены деления не являются единственно возможными. При выборе другого основания классификации результат логической операции получится иным. Так, приняв за основу членения такой существенный признак, как возможность лица сознавать противоправность деяния, мы соответственно получим иные группы ошибок в противоправности: извинительную и неизвинительную. Такая типология оскбок также имеет большое
практическое значение, так как самым непосредственным образом связана с решением вопроса об ответственности лица, совершившего противоправное деяние.
Во втором параграфе этой главы подробно рассматриваются вопросы ответственности субъекта в зависимости от видов допущенных им ошибок в противоправности деяния.
Если признать сознание противоправности деяния в качестве конститутивного признака интеллектуальной стороны умысла, то следует согласиться, что отсутствие у лица осведомленности о защищенности поведения нормативным- установлением устраняет в его действиях умышленную форму вины. При этом могут возникнуть два варианта решения. Если закон предусматривает наказание только за умышленное совершение подобных действий, го ответственность вообще исключается. Если же данное деяние является наказуемым и в качестве неосторожного, то вопрос об ответственности решается в зависимости от субъективногофитерия: должно ли было и могло ли лицо знать о противоправности совершенного. При отсутствии такой обязанности и возможности возникает ситуация невиновного казуса, в противном случав - правомерно ставить вопрос об уголовной ответственности за.неосторожное причинение вреда.
Очевидно, что уголовно-правовое значение может иметь только ссылка на незнание требований права, а не ссылка на необоснованность и неразумность этих требований. Если .лицо овшбоч но полагает, что совершенное им деяние, противоправность кото-рспрг ему известна, ш является общественно опасным или, более того, считает его нравственно дозволенным, то такие ошибки не прннимжтся во внимание. В соответствии со ст.ст.4 и 59 Конституции ОХР уголовный закон, как'я все иные законы, имеет
обязательную силу без исключения для всех должностных лиц и граждан.
Ошибка в противоправности, помимо указанного значения, может быть учтена и в качестве смягчающего вину обстоятельства. Это соответствует ст.33 Основ, которая представляет суду право признавать смягчающими ответственность и другие обстоятельства, не указанные в законе.
Следует отметить, что по дачным нашего исследования почти половина опрошенных практических работников правоохранительных органов (47$) согласились с предложением предусмотреть в ст. 36 УК РС5СР и аналогичных статьях других союзных республик в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение преступления под влиянием ошибки в правовом запрете.
Безусловно, ошибка в противоправности деяния не является препятствием и для применения к виновному условного осуждения и отсрочки исполнения приговора (естественно, при наличии необходимых для этого условий, предусмотренных в соответствующих статьях уголовного закона). В ряде случеев к заблуждающемуся лицу возможно применение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
По мнению диссертанта, решение поставленных выше вопросов должно происходить не за счет расширения дискреционных полномочий правоприменительных органов. ¿Единообразное применение закона требует введения в Основы законодательства соответствующей нормы.
В третьем параграфе второй главы рассмотрен опыт других стран в правовом регулировании ответственности при совершении * преступления под влиянием ошибки в противоправности деяния. Сделан вывод о целесообразности использования советским зако-
нодатольсгвом всего положительного, что накоплено по данному вопросу загубе.тию.1 угологным оаконодательством.
Предложено два варианта .реализации проблемы сшибки в юридических обегоягеяьствах содеянного. 3 ле.рьом случае могло было бы ограничиться принятием специальной нормы, предусмотрев ее в разделе об обстоятельствах, исключав;;« преступность деяния. При этом она могла би выглядеть следуэщям образом.
"I) Не ягляется преступлением действие (бездействие), хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенное в силу извинительной ошибки в противоправности деяния.
2) Ошибка признается извикитэльной, если у лица, ее допустившего, отсутствовала обязанность и возможность сознавать протисопранность содеянного".
У этого варианта имеются свои достоинства и недостатки. К положительной стороне Можно отнести то, что юридическое заблуждение в этом случае приобретает статус обстоятельства, исключающего преступность и наказуемость деяния. Этим самым подчеркисается его уголовно-правовое значение. Предложенная дефиниция позволяет также провести четкую грань между правовы казусом и виновной ошибкой.
Но такой подход имеет и свои слабости, так как не дает йозмоэдаости дифференцировать ответственность в зависимости оа степени заблуждения лица и конструкции нормы закона. Более развернутая редакция нормы способна устранить этот недостато] В этом случае ее целесообразно поместить в другом разделе -о преступлении, вслед за изложением форм вины. При таком вар анте решения возможно рассмотрение ошибки и в рамках неиэви-
нительного заблуждения.
" I) лицо, сэверсишее преступление в силу незнания закона (нормативного акта), освобождается от уголовной ответственности, если у него отсутствовала обязанность и возможность своевременно ознакомиться с егс содержанием.
2) Лицо, не осознавшее противоправность деяния в результате виновного незнания закона (нормативного акта), привлекается к уголовной ответственности за совершение нессторо.тР.ого преступления, если такой состав предусмотрен настоящим кодексом, либо освобождается от угогосной ответственности, если такой состав отсутствует в законе (вариант: еели преступление может быть совершено только умышленно).
3) Ошибка в противоправности преступного деяния может быть учтена судом в качестве смягчающего вину обстоятельства."
Представляется, что этот вариант более предпочтителен, чем первый. Приведенная формулировка применима не только к ситуациям незнания общих уголовно-правовых запретов, но и при неосведомленности относительно бланкетных диспозиций. Проблема неизвинительного заблуждения решается в зависимости от формы вины совершаемого субъектом преступления. При этом ошибка, не позволившая лицу понять запрещенность деяния, исключает наказание за умысел, а ответственность за неосторожность наступает лишь в тех случаях, когда это прямо допускает закон.
Сформулированная возмо-скость факультативного смягчения ответственности при ошибке в противоправности позволяет правоприменителю принять во внимание в ряде случаев лочные представления лица о квалификации, виде и размере наказания, что, по мнению диссертанта, расширяет уголовно-правовое значение этой разновидности заблуждений.
Автор не разделяет точку зрения тех ученых, которые предлагают и законодательной формулировке нормы о юридической ошибке пакрыг/ть г, той или иной редакции принцип римского права. Диссертант полагает, что отот принцип имеет право на дальнейшее существование лишь в следующем виде: "Незнание закона ко освобождает от ответственности, если лицо могло и д о л н о было знать отот закон".
3 /шключеняи автором формулируются важнейшие выводы по работе, абсолютное большинство которых изложено в текста настоящего автореферата при характеристике соответствующих разделов диссертации.
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих рзботах:
1. Понятие ошибки в противоправности преступного деяния и ее уголовно-правовое значение //Проблемы совершенствования деятельности органов внутренних Дел в условиях расширения демократии и гласности а -1.1.: МВШ МВД СССР,1989.С.112-115.
2. Принцип субъективного вменения и проблема ошибки в Противоправности //Совершенствование деятельности органов Внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы.-Ы.:МВШМ ЦВД СССР,1990.С.69-92.
Подписано к печати 17.07.90 г. Объём I печ. лист Заказ № 97. 1ирак 100.
УОП МВШ Щ СССР
