АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Основания возбуждения уголовного дела»
ГОСУД/ьРС'ГВЕНКЫй КОМИТЕТ СССР ПО НАРОдИОЛУ ОБРАЗОВАННО
ШЕОСЮЗНЬ^ ¡ОРФИЧЕСКИЙ ЗА.0ЧЖЙ ЙНСТЙГУТ
На празем: рукогмек
ЕР2ЛЯЯ
Ара Владимирович
ОСНОВАНИЯ. ВОЗОТдаЖ УГОЛОВНОГО ДДЛА
Специальность-^. 00., 09-угслозннй процесс;суде-уотпойетзо;прокуиорокий кадуор; криминалистика
Антсрвфера?
диссертации на еоксханид ученей степени кандидата юридичааклг наук
Москва— 1990 г.
Дксс'.р^ап/гя оыислнена з секторе уголожсго и уголо4но--ироцессуакъного г; ак о н о дат с- я ьс ? 2 а Всесоюзного ордена "Знак По^ть." научно - и о с л с до г телъсхого института сонетсусого "законодятольства МйЬ'ж-терствА юстиции СССР
Илучнлй руководитель — кандидл1?: юридических наук,
заслуженный юрист РСФСР
б.а.жутчшо
Официальные оппоненте- доктор юридичаских наук,
профессор
Ю.К.ОРЛОВ
-- кандидат юридических наук, догмат
Ю.Н.БЕЛОЗЕРОВ
Ведущс.ч оргонис-слдия - Всесоюзный институт у со г, с?:
шгнс^аозглия р-оОотникоз юстиции Минкеяорс'гг* юстиции СССР
З&щита диссертации состоимся " 7 '^/¿£/¿^,1390 г. а /^-48.0011 на саецшлизирогьякого
Сог.гта № Д0г//702 по присуждению ученой степени доктора. зэридлч®с.ких наук Всесоюзного юридического ггочжго института по адресу: 107005,Мооква.Стгро-кирочяай пер., 13/.
С диссертацией иолскэ ознакомиться * библиотеке В1Ш. ' . -
Автореферат рабослан №** ^¿¿аД__;1990 г\
УадшГ' секретарь . _ ,
спацмйлизиро£Ул:-юго Согета Ь.Ь.омиков
жшеЩ
'■'■■•Кй* I 0К1АЯ ХАРАКГЕРЮТЖА РАБОТЫ
■■ ..'."и1*з I
т-^ктурлькостъ доследования. Задача форыгрочакия правового го-вызвавшая к яизни проведение судкбгю-пргвоЕОй рефорш, редполагает необходимость перестройки деятельчопт;: правоохранительных органов. Рг~алкзацяя иазганной задачи кастсятс-дьнс требует ущестэенаогс обновления уголовно-ироцессуального закопсдательст-э. Напряженная работа в этом направлении, црозоджш Съездом на-однах депутатов СССР и Верховным Советом СССР, должна опираться а тщательную научную разработку. В связи с этим усилия сроцессу-шетов б настоящее время сосредоточены на разработке более эффектных мер борьбы с преступностью на основе г/гроавйяего соблвде-га законности, охраны ..^ав а законных интересов граадан.
Стадия возбуждения уголозяого дела выполняет инукуы роль в зрьбе за упрочонке законности и правопорядка, она прпзвана обео-зчгть быстрое и решительное реагирование на сигнала о готовящееся ни совершенном преступлении. В тс кв время она служат определения фильтром, гпрайтиругсщим применение уголоьь'о-псо^есоуальчых )едетв с щжсучзют ем правосгреничекикш только при наличии до-•аточних к тому основания. Стадия возбуждения уголовного дела мковкянла к себе вгаганпе многих процессуалистов, что нашло свое !ражение в исследованиях В.С.А<£анасьева, ь.В.Бородина, Ю.Н.Боло-¡рова,, Л.А.Буторинэ, А.К.Гаврилове, Н.Н.Галановича, Н.В.Логика, П.Кузнецова, А.Р.Махайленко, Ю.К.Орлова, Б.В.Стопенова, Ф.Н.йз-г-•ллнна-, • А.А.Чувагева и других. Оцнако в нестоящее время видвига-ся ноте вопросы, связанные с необходимостью проведения судеб-3 реформн.
В рамках вздупихся дсояуссий о судебной реформе относительно рялка возбуадегая уголовных дел в чделе наиболее актуальных ж
\
опорных, оказались вопросы, связанные с гарантиям: прав личности па первой стации процесса и возбуждении уголовных дел судом.Именно этик Еоиросш.: уделено особое внимание в диссертации, в связи с чем анализу подвергнута практика применения протокольной формы досудебной подготовки, глтериалов, поскольку возоувдение уголовных дел судок происходит преимущественно при этой форме, а также по делам частного обвинения. Проблеял повышения уровня защиты прав и законных интересов гравдан в процессе уголовного судопроизводства вновь сделала актуальным вопрос о предмете и пределах доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. Ьспрос этот на протяжении многих лет язляется предметом дискуссий в силу возникающей здесь конкуренции ценностей.
Приникая ьо внимание зависимость основаки:! решения от характера и суцности решения, з диссертации предпринята попытка теоретически обосновать необходимость различного подхода к основанию возбуждения уголовных дел в зависимость от-места решения'о возбуждении уголовного дела ч системе уголовного процесса.
Целью диссертации является теоретическое обоснование' необходимости различного подхода к основанию возбуждения уголовного дела в зависимости от того, следует ли за возбуждением дела предварительное расследование преступлений, либо предание гражданина суду и на базе этого разработка рекомендаций по совершенстврванию правового регулирования порядка возбуждения, уголовных дел.
Методологическая и теоретическая база исследования. Методологической основой исследования является марксистско-ленинский диалектический метод. В ходе подготовки диссертации автор опи-. рался на труды классиков марксизма-ленинизма , программные документы партии, Конституцию СССР, материалы ХХШ съезда КПСС, последующих Пленумов ЦК КПСС, XIX Всесоюзной партийной конференции.
В работе использовалась труда советских философов, специалистов но обще;-: теория права, теории решении, монографические исследования по теоретическим проблемам уголовного процесса и другие материалы.
Б процессе подготовь .диссертации проведено конкретное изучение практики органов прокуратуры и судов Армянской ССР по возбуждению уголовных дел. Социологическую базу исследования составили изученные но специальной программе 400 уголовных дел, з том числе 2С0 дел, досудебная подготовка которых осуществлялась в протокольной форме. Изучены все уголовные дела, возбужденные судаки Армянской ССР в посадке ст.ст. 246 , 247 УПК Арм.ССР за 1936 год, а тагае дела частного обвинения. Проанкетированы но специальной анкете 40 прокуроров а 80 судей Армянской ССР.
Новизна диссертационного исследования состоит з теоретическом обосновании наличия в системе советского уголовно-процессуального права трех самостоятельных правовых институтов возбуждения уголовного дела: типичной формы возбуждения уголовного дела; протокольной формы возбуждения уголовного дела, которое происходит одновременно е предание?" суду; возбуждения уголовного дела частного обвинения.
Это положение позволяет более четко определить специфику оснований и порядка возбуждения уголовных дел в зависимости от принадлежности решения к той или иной процессуальной форме.
Проанализированы возможные пути реформы всех трех процессуальных институтов возбуждения уголовных дел.
В связи с этим на защиту выносятся следующие положения:
- основание возбуждения уголовного дела существенно зависит зт того, последует ли за этим решением предварительное расследование, ми оно совпадает с решением о предании суду, когда за шы непосредственно слезет судебное разбирательство;
- если возбуждение уголовного дела предшествует предварительному расследовании, то диссертант разделяет позицию гех процессу ллистсш, которые считают, что для принятия такого решения необходимо и достаточно наличия данных, указывающих на признаки преступления. Степень доказанности этих признеков должна бить такой, чтобь; позволила сделать в высокой степени вероятный вывод о наличии преступлена. В связи о этим в диссертации уточняется ряд вопросов, связанных о признаками объекта престучленкя и последующего решения вопросои о наличии признаков ирестунленш*;
- ро4*ор:ла типичной стадии возбуждения уголовного дела монет осуществляться; а) путем существенного снихеняя требований и обоснованности возбувдеоя уголовного дела с тем, чтобы иметь возможность как мовно раньше использовать все предоставленные уголовно-процессуальным законом средства для решения зада* уголовного судопроизводства; б) путем повьшеыия требований к обоснованности решения о возбуждении уголовного дела с тем, чтобы не допустить неоправданного стеснешдя прав и применения мер процессуального принуждения. Б диссертации отстаивается второй путь'совершенствования процессуаяьней деятельности в'стадии возбуждения уголовного дела;
- повышение требовательности к обоснованности решения о возбуаденж уголовного дела связано а расширением возможнорти использования в этой стада процесса ряда процессуальных .мер, направленных на получение и сохранение- доказательств, однако без применения каких-либо мер принуждения либо мер: связанных с ограничением прав и свобод граздан;
- даеоертачт разделяет точку зрения тех процессуалистов, которые распространяют статус доказательств на информацию, полученную в стадии возбуждения уголовного Делг, если сна получена из установленных для отоЛ стадии источников и в предусмотренном
законом порядке. Однако из этого но ел еду з г, что гйк.эд кн^ориа-цья автоматически приобретает статус доказательств к при принятии иных процессуальных решений;
- если обстоятельства, препятствующие во^буждехлот уголовного дела, якаялтея нереабклиткрухадш (истечение сроков давности, агаястия), лицу должно быть предоставлено право возражать против отказа в возбуждении уголовного дела но этим основаниям. Пси наличии возражения ьрогсводство по долу долкно огутцестБлятг.ся к общем порядке;
- для принятия решения о возбуждении уголовного дола одновременно с преданяек обвиняемого суду доданы бпть устансзленч все обстоя-гельотп, подлежащие доказывают по уголовному делу.
3 связи о этим предлагается зчплса'.ч- в законе: 'По делам о преступлениях, перечисленных в ст. 385 УПК Арм.СОР (ст. 4X4 УПК PCÍCP), органы дознания не позднее чем в десятидневный срок устанавливают обстоятельства, подлежащие дскаготаига по уголовному целу"; ' : •
- лицо,' в отпоиенчи которого составляется протокол в порядке ст. 386 УТШ Арм.ССР (ст.' 415 УПК РСФСР), долино занимать процессуальное положение подозреваемого. В са^и с эти:/ предлагает-; :я дополмть ст. 471 ЛШ Арм.ССР (ст. 52 7¡IK PCÍCP) пунктом 3 следующего содержания: "лицо, в * отнешнга-которого'составлен протокол в. порядке ст. 33G УПК Арк»СС?"; • ' •
- деятельность по досудебной подготовке штериалср в протокольной $орме по своему характеру является уголсвно-продессуаль-
ней. Утверждение об админиотратиЕыо-процессуальнок характера это] деятельности ке основано на законе;
- е результате проведенного исследования автор пришел к выгоду о необходо-ссти существенного изменения процедуры возбуждения уголовных дел но очемчдным я не представляющие оольыой общественной опасности преступлениям. Необходимость, с одной стороны, освобождения суда от несвойственных ему сункций возбуждения уголовных дел и формулирования обвинения и, с другой стороны, обеспечения качественной досудебной подготовки требуют иной процедуры возбуждения уголовных дел этой категории, варианты которо! предлагаются диссертанток;
- соскольку существует процедура досудебной подготовки материалов по дела!;, не требующим предварительного расследования, нет основашй возлагать на суд обязанность проводить предварительную проверку жалоб потерпевших и возбуждать дела частного -обвинения. Однако изменение порядка ьозбуздекия дел частного обвинения не долдно привести к утрате специфики этой категории улу ловных дел. -
Практическая значимость результатов исследования. Автором вносятся научные рекомендации, касающиеся применения действующего порядка возбуждения уголовного дела, предло&екия по укрзпле-шш правового статуса лип, в отношешш которых возбуждаются уголовные дела, предложения о существенном изменении упрощенной досудебной подготовь: уголовных дел по так называемым очевидным и но предстаьляэдш большой общественной опасности преступлениям, з. также по делам частного обвинения.
Апробация Результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертационного исследования опубликованы е 4 научных статьях и доложены на 3 научных конференциях; предложения по ссверкенотвсваниг. уголовно-процессуального законодательства
йлразА'зны ддя внрдрекгя ъ ¡«инкстерстБо юстиции Ap.vjiHcko>¡ ОС?.
Структура работы, ¿кссертация состоит из введения, тргх лав, включающих 14 дарагрсфоз, заключения, списка испольгован-оп литературы.
ССЩяАШШ FAE01H
>: первой.главе "Возбуждение уголовного делг в системе про-ессуальных решений" рассматриваются теоретические вопросы, свя-?нные с Характеристикой решения о везбу^дзнии уголовного дела jk прагопр'менителъногс акта. Специфика уголовно-процессуальной гятелььестп в правоприменительном аспекте состоит в том, что в ;оцессе ее осуществления происходит применение норм утоленного тголовьо-процессуальлого права. Это оказъ'ваот существенной няние на характер процессуальных решений. Сг правильного одре-лення характера репения зависит и подход к правллькс./у определю оснований такого репекия. иоэга'-у з люсертащш прс^е все-обращается внимание на то, что решение о возбуждении уголовно-дела - это процессуальный правоприменительный акт, из которого гекаюс только процессуально-правовые последствия. Б этой связи атакуется позиция, согласно которой да~е из первоначальных про-■¡суальтх решений могу.. вытекать кз только процессуальные, но п сериально-правовые последствия в лиде уголовной ответственности с обязанности дать отвзт за содеянное и подвергнуться лроцес-1льнш правоограничензям. Такая теоретическая к&яцеяцьл создает •ательнута почв/ для ненадлезащего обращения с лицгш, подозре-:уи:/и и обдпняеюшз в совершении преступлений, а. потому даяыа ъ отвергнута. , t- ' ■
Процессуальные решения стража'» :сая процесс при.чззе'Ь^ уго-яою закона, так и его Результат. Б зависимости от того, огоа-ли в процессуальном ризнги сропаод труу^цеагя уголовного за-*
кока tro рез^лугат, прэьопржешпелыке акте в осЗщкй теор;га права делятся. кг ьзлохог-агкллше (отрекащьс процесс npeioeajjyrce-ш) и осксвнкз (о-.'ратхиадке результат правонарушения). 0 это! хочы! зрели решете о возбуждении уголовного 'дыха является вспс-«хгатр-дышл: пргвоцрименк'гель^ш aiKiGM. Уарактериотика такого за?.-ноге процессуального ршенхя, кала.: является возбукдение уголовного д«яа, как акта вспомогательного может показаться неточной и дате игзирпрщц.нсй, осла не учитывать, что она призвала отразить лиаь подчЕиеячомь всего вроцгсса его конечному результату.
Ироцессуалтгя наука, разрабатывая теорию процессуальных решений, предаоггалг рад црЕчладэз, по котсрим могут классзйшздрэ-затъея процессуальные решения. К наиболее закныа классификационным приангйсам, Едтащиъ: на характер и супнос^ь решения, относятся оидераэюлыае и временные признаки. Врекзнные признаки отра-' жакт псетунгтельное, поотапьсе двженве. процесса к льаат ь основе кл&сса-тикацаи процессуальных решений нл начальные, цр'омввдточ-ше w кояечянз. Пргчзи зтр деление имеет сшол не .чшменительно л .отдельным стадиям процессе, а по отяошзггвш к процессу з целом. IiOoicLiy, несмотря на то, что решением о возбуждения уголовного де.г-а завершайся стадия Есзоугденкя дела, до отношзяот к процессу е целом это решение выступает пел начальное процессуальное решение. ,
Содержательные признаю: отрадыот степень связанности решены с основным предметом всякого уголовного дела. Процессуальные ре-ыешя весы/а разнообразны а только часть их отвечазт на вопросы, непосредственно саяаьнькв с основным предметом зтолевьо-процее- • суельноС деятельности: было лд совершено преступление; кто его советы; впногно ли лицо в созериешш преступления; юакие меры следует принять к лицу. совершившее преступление. Решзн^я, которые отвечают на зс-е илл только на некоторое вопросы основного
предмета познавательной по своему характеру уголорно-процесеуалъ-ной деятельности, являются решениями по существу уголовного деле.. Овладение основным предметом уголовно-процессуальной деятельности происходит не одномоментно, а представляет собой процесс, этапы которого различаются по степени накопления знания о предмете. Поэтому решения по существу дела заметно различаются в зависимости ст этапа уголовно-процессуальной деятельности, на котором они принимаются.
Значение акте» возбуждения уголовного дела состоит в тем, чтобы констатировать наличие законных оснований .туш начала зеей последующей уголовно-процессуальной деятельности. По сгоему содержанию этот акт тесно связан с оснсьным предметом такой деятельности и в райках рассмотренной классификации представляет собой начальное процессуальное решение по существу уголовного дела. Временные и содержательные признаки решения о возбуждении уголовного дела предопределяют и подход к основанию такого решения. •
Анализ,уголовно-процессуального закона показывает, что при описании оснований .принятия решения в нем иногда указывается на необходимость наличия определенных юридических фактов, а иногда на необходимость наличия достаточных двнеых (достаточных доказательств) , указывающих на существование юридически значимых фактов. Это привело к тому, что некоторые процессуалисты стали выделять в' основании решения два элемента та два основания - юридические факты и доказательства существования таких фактов. По этому вопросу в процессуальной литературе велась полемика, в результата которой даогие юргсетн отказались ст такого деления и пришли к выводу, что основанием процессуальных решений является голысс наличии доказательств существенных юридических фактов .Если
грккять го кшмз.чие свойства доказательств указывать на существование угасаниях фактов, vo в принципе с таким решеы1ем вопроса можно согласиться. Сднгасо / в -теоретическом, и в практическом плане представляется все же важным в основании процессуального решения задышт.ъ, что г. о какой степенью доказанности дслию бить установлено "на момент принятия решения. Наиболее существенные различия между, недельными, промежуточными и окончательными решениями по существу уголовного дела состоят именно в том, что з рамках единого предмета доказывания они отличаются как кругом обстоятельств, которые долган быть установлены, так и степенью доказанности этих обстоятельств.
В силу особой роли реянма законности з уголовном судопроизводстве законность основания для принятия речения связывается не только с наличием достаточных доказательств о факте, но и с соблюдением установленного процессуальным законом порядка деятельности по установлению фактов и принятию решений. Несмотря на то,, что разграничение понятий.обоснованности и законности решения имеет определенная научный и практический 'смысл, однако нет та-кьх сгойстм законности решения, которые были бы безразличны для его обоснованности. Нарушения процессуального закона, имевшие ыестс в деятельности, предшествующей принятию решения либо непосредственно лри его принятии, неизбежно приводят к необоснованности решения либо порождают сомнения в его обоснованности.
Характер решения о возбуждении уголовного дела занимает различное место в системе процессуальных решений ь зависимости от установленных процессуальным законом форм досудебного производства ло уголовному делу. Ь одних случаях акт возбуждения уголовного дела является законным основанием для начала предварительного рас следования, в других - основанием предания обвиняемого суду. До определенного периода развития уголовно-процессуального законода-
гельстза эти различия явно не ощущались, а погоду ьсе сформулированные б науке положения относительно реуонкя о во^б/здешит уголовного дела г оощзй с;.сте!.:е решений, ролл ь выполнении задач уголовного судопроизводства, оснований лозбужде'шя, процессуального резала ь др. относились но существу только ¿с одному виду решений о возбуждении уголовного дела, а иу.енно: решению кгк законному осчоедкшэ для начала предварительного рассле.пованлЯ.Сей-час же, когда по 15 состава!«! престулле-.Bdi реиекуе о возбувдени'д уголовного дела пр/-ши.ается одновременно с пре^ыком обвиняемого суду, возникает ситуация, требующая особого подхода к цедог/у комплексу вопросоз, и прежде всего, связанных с основанием возбуждения этой категории дел.
Во второй главе "Основания возбуждения уголовного дела, тре-зуящего предварительного расследования" рассматриваются предмет, пределы и средства доказывания налит! оснований возбуждения уголовного дела, до которому предварительное расследование обязательно. Решение этого комплекса вопросов неразрывно связано с тринципигльным подходом к пониманию этой стадии процесса и роли ¡авершающегс эту стадию процессуального решения. Анализ литературы показывает, что по этому вопросу в науке нз слокилссь еданой юзицик. Тсдое положение объясняется конкуренцией ценностей,воз-нкащей з силу того, что, о одной стороны, необходимо быстро и «пительпо реагировать на сигналы о преступлении, что требует ис~ твзования белее надежных и эффективных средств раскрытия пре-тушенчя, а с другой стороны, такое реагирование затрагивает рава и своооды граждан, что обусловливает необходимость огреде-енной осторожности и оскотритедьности. Осторожный подход к воз-охному испольчочани^ процессуальных средств, садзапт о право-граничениями, диктует и стремление его стороннлкоз богае надеашо Зеспечить обоснованность релтчия о везоуудеш! уголовного дела.
- 14 -
Это, з свою очередь, требует критического анализа правового сбеспеченич деятельности на первой стадии уголовного процесса.
Рассматривая предмет доказывания, автор разделяет точку зрения, согласно которой на момент ьозбуздения уголовного дела достаточно установить признаки преступления, относящиеся к объекту и объективной стороне состава преступления. Причем полученные данные дол&нч указывать не на общий объект преступления, ш полагают некоторые юристы, а на видовой ооьект.
Что касается пределов доказывания, то мысль положения закона относительно наличия достаточных данных, указывающих на признает преступления, означает, что аа момент возбуждения уголовного дела необходимо и достаточно достоверное знание о тагах признаках преступления, которые с высокой степенью вероятности указывали бы на наличие преступления. При этом следует исходить из того, чт.о если один или несколько признаков присущи как преступлению, так и иному деянию, то они не теряют характера признака преступления и в том случае, когда в последующем окаается, что . имело место не преступление, а иное деяние. Поэтому представляется неточным утверждение, что прекращение уголовного дела ввиду отсутствия события или состава преступления всегда свидетельствует о том, что на момент возбуадения уголовного дела признаки преступления были установлены не достоверно, а предположительно.
¿нализ средств, предоставляемых законом для проверки носту-пивилх сигналов о преступлении, показывает, что в этом вопросе до сих пор нет полной ясности. Объясняя причину, в силу которой ■законодатель разрешил производство осмотра ./.еста происшествия до возбуждении уголовного дело, и подчеркивая осторожность, с которой он подошел чк решению этого вопроса, многие процессуалисты правильно обращают внимание на то, что если в уголовном процессе осмотру могут подвергаться место происшествия, местность, поме-
щения, трут:, предаете и документы, то до возбуждения уголовного дела допускается только осмотр места происшествия. Однако поскольку на практике приходится-осматривать и труп вне места происшествия, и предметы и документы на месте их нахождения, а не на месте происшествия, то исследователям этой проблемы приходится констатировать обход закона. Осознавая необходимость остороияого подхода к решению проблемы следственных действий дс возбуждения уголовного дела, трудно все не объяснить, почему мояно осматривать предметы и документы, обнаруженные на месте происшествия, и отрззать результаты осмотра в протоколе, и нельзя осмотреть предметы и документы, представленные гражданами и должностными лицами, или осмотреть предметы и документы по месту их нахождения, если это не связано с обыском? Имеется в виду при этом и оформление протокола осмотра. Почему можно изъять предметы и документы, обнаруженные при осмотре места происшествия, и нельзя изъять таковые из учреждения, предприятия, где они находятся, даже когда они добровольно предоставляются следователю по его просьбе? Создается парадоксальная ситуация: следователь имеет право потребовать необходимые материалы; но он не кокет их изъять, поскольку изъятие предметов и документов - это следственное действие, которое мелет иметь место и вне обыска или осмотра места происшествия. Поэтому на практике либо изыскиваются иные способы удостоверения взятых (изъятых) документов и предметов, либо вообще это никак нз оформляется, и при изучении материалов проверки неясно, откуда они появились.
Б диссертации обосновывается вывод о необходимости в законодательном порядке разрешить до возбуждения уголовного дела проводить все виды осмотров, а также изъятие добровольно предоставленных предметов и документов, если оно осуществлялось вне обыска.
- 16 -
Достаточно большие трудности возникает к при необходимости использовать специальные позкашл ддя обнарухешш признаков преступления. Экспертизу до всзбуеде:шя уголовного дела проводить нельзя. Возражая против предложений о ьсзг'.омности проведения экспертной до возбуждения уголовного дела, многие авторы ссылаются на то, что признаы: преступления всегда кожио обнаружить с помощью использования специальных познаний, полученных в иной форме, Однако-нередко бывает и так, что выводы специалиста невозможно подкрепить или опровергнуть с немощью иных доказательств (например, достижение тип: недостижение половой зрелости потерпевшей по делам о преступлениях, предусмотренных ст.114 УК Лри.ССР (ст.119 УК РСФСР), а вывод специалиста дан в пользу отказа в возбуждении уголовного дела. Практика проверки первичных материалов о преступлениях в Армянской ССР осложняется и тем обстоятельством, что судебнс-медицинское освидетельствование отнесено к числу следственных действий (ст.а81 УПК'Лрм.ССР) и назначается.по правилам шзначения экспертизы, в связи с чем практически стирается грань между этими формами использрвалил специальны., познаний. Автор поддерживает мнение о законодательном разрешении производства экспертизы до возбуждения уголовного дела. Отсутствие такого разрешения-приводит на практике к прямилу нарушению закона или обходу его, поскольку нередко бей1 заключения экспертизы нельзя даже приблизительно установить наличие признаков преступления.
Из приведенных выше рассуждений можно сделать и иной вывод: снизить требования к обоснованности решения о возбуждении уголовного дела; возбуждать уголовные дела, когда хотя бы в малейшей с-гепени существует вероятность того, что преступление действительно было совершено. Токая идея имеет под собой определенную гочву, однако при тем нэпременЕоы условии, что граждане, в отно- • шешш которых возбуждается уголовное дело, должны признаваться .
подозреваешул к с зтого момента в процесс должен быть допущен замтш'к. поскольку науйа и практика не готовы к такому реиению вопроса и пришлая зо внимание» что возб^ткдениэ' уголовного дела открывает широкие воа\;сяности для яспользова^ыя правоогрршчекпй (.обыска. натогиения ареста на корреспонденцию, кратковременное содержание под отра&ей до предъявления обвинения и др.), диссертант поддергивает г/нение о необходимости прц таких условмях гивиаенкя вни.'.ижя к обоснованному решению вопроса о возбукдинги уголовного дела к, соотььтственно, к расширению средств проверки за стет таких процессуальных действий, которые не свясанч с гри."уждз.тасм и правоогранкченизм.
Для обоснованного решешш вопроса о всзбунде^жи утолозного дела необходимо не только установить наличие признаков преступления, но к отсутствие обстоятельств, препятствующие возбуждению уголовного дола, перечисленных з лп.З-Ю ст.5 УПК Арк.ССГ- (пл.З-5 ст.5 УМ РСФСР). Среди этих обстоятельств есть тгкие, кс'торые подпадают под понятие нереабилнтирующих (истечете сроков дувно-сти,. екниетля, смерть лица, совершившего престуглениэ). В связи с необходимостью строгого соблюдения прав граждан, увсг-лтельного отнолжгая к их чести л достоинству Целесообразно предусмотреть в законе право гражданина возражать против отказа в возбух-дении уголовного дела по нереабилитирунцим его основаниям.
Б третьей главе "Основания возбуждения'уголовных дел, не требуодих предварительного расследования" рассматривается комплекс вопросов, связанных с основанием возбувдения уголовных дел, досудебная подготовка которых осуществлялась в протокольной форме, и по делам частного обвинения.
Специфика вопоух-дения уголовного дела, не требующего предварительного расследования, состоит в том, что такие дела еоз-
буздакгся судом (судьей), и решение о возбуждении уголовного дела принимается одновременно с решением о предании суду. Ьто накладывает существенный отпечаток на требования, предъявляемые к основанию возбуждения уголовных дел такой категории. Специфика уголовных дел мс::ет оказывать влияние на процедуру досудебной ■ подготовка материалов, но она не коает оказывать влияния на ее результаты. Отсюда вытекает, что требования, предъявляемые к результатам досудебной подготовки материалов в протокольной форме идентичны требованиям, предъявляемым к результатам предварительного расследования преступлении как в форме дознания, так и в форме предварительного следствия. Однако при формулировании предмета доказывания по делам, досудебная подготовка которых осуществляется в протокольной форме, законодатель пошел по пути перечисления обстоятельств, которые долены быть установлены на момент направления материалов а суд, и сделал это недостаточно полно. Е ст.386 УПК Арм-ССБ' (ст.415 'УПК РС$СР) не указано на необходимость устан-зливать размер причинешюго преступлением ущерба, а также обстоятельств, предусмотренных ст.ст.33 и 34 Основ уголовного законодательстве. Невольно монет слозжгься впечатление, что к предмету доказывания по 'этой категории уголовных дел предъявляются иные требования. Вместе с тем, это не так. Поэтому автор предлагает следующую формулировку ст.Зёб УШ Арм.ССР: "По делам о пре-. отуплениях, перечисленных в ст.385 настоящего Кодекса, органы дознания не позднее чем в десятидневный срок устанавливают обстоятельства, подлежащие доказызашш по уголовному делу".
, Поскольку основание возбуждения уголовного дела, досудебная подготовка которого осуществлялась в протокольной форма, выступает и основанием предания обвиняемого суду, то на этот момент собранных доказательств должно быть достаточно для рассмотрения ' дела в судебном з&седашш. Таким образом, мы видны существенные
различия в зьдачэх, которыэ решадтея при возбуглдении угодов-юг-о дела в типлчкси его (рорйе и возбуждении уголовного дела np.i протокольной форме досудебной асдроговка материалов. И здесь г/л сталкиваемся о наиболее опорной й противоречивей проблемой. Суть сложности и противоречивости состоит в той» что закон предоставляет органам дознания одни и те г:е яесьма ограниченные оредотза и практически один и тог же срок для ресенил различи.« по об£ег?у и сложности задач.
Кокечпо, в ст.ЗЬо УПК Ар:,i.ССР (414 УПК НХЮ?) р*>чь вдет, о так называемых очевидных преступлениях. Но дело в тем, что очевидном спи г.огут оыть для тех, ктс задеркал правспаруижеля, да ещз о поличным. Мя того, чтобы такие преетуплеяил были очевидны;,® и дм суда (судьи), решающего вопро о возбуждении дела и предании суду, нужно по крайней мерс закрепить до.озательст-аа очевидности содеянного; например, иьъктз в установленном порядке незаконно добытое, орудия преступления и др. Когда такая• ептуз-шш возникает по другим делам, то проблем ье возлчкает в силу того, что при очевидности преступления уголовное дело возглашается немедленно. Г1рч производстве se пг. протокольной <jojy.e уто-ловкое дело не возбуждается, а действия, направленаке на обнару-сени-е и закрепление доказательств, a аакг.е на ооеопе^ену.е ырчго-вора суда в части конфискации*, осуществляются, и по ооущеотячять-ся не могут.
Это побудило некоторых юристоз к попытке интэ1прегщювать досудебную подготовку в протокольной форые как деятельности, одмп-нистраталпо-процессуапьную и тыл самым оправдать и узаконить проведете пе предусмотренных дач этой стадии гроцесса действий. Сд-нако такая интерпретация не может оыть принята в силу прямого указания закона о том, что цри производстве по протокольной форме
необходимо пользоваться общими нормами УПК за изъятия!и, установленными гл. ЛлХУ УПК Арм.СС? (гл.ХШУ УПК РОАСР). Что касается изъятий, тс они, конечно, образуют очень своеобразна, но тем не л\.енее уголовно-процессуальный, а не ¡даа:нистративно-процессуакь-ныи институт, Поэтому во всех случаях, когда без возбуздешл уголовного дела про/.зБодится личный осмотр, осмотр автомаиш, изъятие обнаружении}: предметов п документов, налицо нарушение уголов-ьо-процессуачь:-:ого ¿копа. Ка это пряло указывает Пленум Верховного Суда FCiCP и Ь'ленууы Бэрховных Судов других союзных республик. принявшие ьостанотзлання о практике применения судами законодательства, регулирующего щюпзводсаво по протокольной форме.
При прсх'сдешш научных дискуссий перед принятием закона, распространившего протокольную <£ор;лу досудебной подготовки s.:e.Te-рпалоЕ на J.6 составов преступлений, сторонники этой новеллы ссылаюсь на опыт сощ.аЛпсгичеоких стран, где подобная проце;;ура действует достаточно э&гктиэно, бддако при ото;,: упускалось из виду, что ь большинстве таких стран закон разрешает до возбуждения уголовного дела проведение рада необходе:,их с-.^дстьешшх действия. Пр.1 запрете se таковых рассчитывать .на широкое использование этой форму трудно. В прамико Армшской ССР только по 552 дел этой категории досудебная подготовка осуществлялась по протокольно:: форг.е. Почти дел о злостном Дарушеш1Л правил адмгнистра-гивного надзора к злостном уклонении от уплаты алиментов поступают в суды Армении с обвинительным заключением, поскольку по этим делам, как правило, песбхо.димо производить задержание либо избирать i'.epy пресечения.
■ В дассертаци/: подробно анализируется процессуальная процедура ¿.еятзльяоетр, црэдаеотвудцой прикятиь решения о возбуждении уголот'-т дел рассматриваемой категории,, соблюдение которой ока-
-21-
зывает существенное зимние на зозь'хжность принятия судом (судьей) этого вида решения.
Особое внимание уделено правого:,у положению правонарушителя в период досудебно,! подготовил материалов. кз закона, кег^сред-ствепно регулирующего протокольную форму досудебной подготовки материалов, вытекает, что правонарушитель имеет право давать объяснения и знакомиться со все:® »¡етериалаип дела, в тон числе и с протоколов, о чем делается в протокола соответствующая отметка. Несмотря на то, что в общих нормах УПК, которнми следует руководствоваться при производство по протокольной с.орке, не фигурирует такоП субъект уголовно-процессуальной деятельности, как "ираЕОнар^та1те.пь", представляется, те« не шнее, что на него бесспорно распространяется право давать объяснения на языке, которым он владеет, и право требовать перевода протокола на соответствующий язык. Очевидно такйе и то, что на него распространяется гарантия запрета домогаться объяснений путем насилия, угроз и иных незаконных действий. Поскольку любой гражданин вправе представлять доказательства, то Еправе это делать и правонаруплтель. Принимая ео внимание, что правонарушитель является лицом заинтересованным, ему должно принадлежать и право обжалования действий должностных лиц (ст.53 П'л Арк.ССР, ст.22 УПК ГС5СР). Б отличие от формулзровок закона, где говорится вообще об участзукцчх в деле лицах или гражданах, в нормах, касающихся ходатайств,всегда речь идет о-вполне определенных участниках процесса: подозреваемом, обвиняемом и т.д., среда которых такей участник, как "правонарушитель", не фигурирует. Поэтому из буквального смысла обидах норм УПК трудно сделать вывод, что он обладает правом заявлять ходатайства, хотя потребность в такой- нраве у него» безусловно, есть.
Принимая зо внимание, что сам термин "правенарупптэль" при-
- '¿г -
менп^ънс к участнику процессе- является некорректным, поскольку он ¿и согласуется с презумпцией невиновности, а так:е тот факт, что нет полной ясности относительно црчиадаекащгс,; ему прав Справа принесения замечаний на протокол, права заявлять ходатайства), представляется необходимым усовершенствовать закон таким образом, чтосч! литр, в отношении которого в протоколе официально утьертда-птся с совершении см преступления, заняло вполне определенное процессугльлое п-лсчкение подозреваемого. При ртом автор отдаст отчет в то:г, что сама постановка вопроса об участнике процесса в момент, когда уголовное дело еще не возбуждено, проблематична.
В литсогтурс обоснованно критикуется ситуация., когда судья возб2Удаст уголовное дело, формулирует обвинение, предает суду и участвует в рассмотрении дела по существу. Здесь налицо прямое, содмзщениз функции обвинения и разрешения дела, что крайне нежелательно. Поэтому з Диссертации делается вывод о необходимости ' изменить сущезтлугаций порядок возбуждения, уголовных дел атей ка-тзгори. Автор разделяет идею дифференциации процессуально^ процедуры, ь том числе и з плане ее упрощения, однако не за счёт уцешешк проз участников процесса и нарушения основных начал уголовного судопроизводства. Поскольку речь идет об очевидных преступлениях; нет*никаких препятствий для того, чтобы органы дознания сразу ае возбуждали уголовной дело и. этим же решением, признавши лир подозреваемым (как вариант - возможно и признание ъ качестве обвиняемого). Это создаст правовые возможности для получения а за^реплгния доказательств в установленном законом цс-рддке» Закончить производство можно тем же протоколом, который, ' ес-,ш лшо. суде'а1 'признаке в иочечт возбуждения уголовного дела ■ :слдо$>рйавм»м. должен по своецу значению заменить два процессу-азьнкх дохусеига: псстадиленвл о привлечения в качестве обвлняе-
кого и обвинительное заключение. В протоколе должна содержаться запись, что ооьакяомый б протоколом ознакомлен и, соответственно, отметка об ознакомления со всеми материалами дела. Поскольку лицо допрашивалось я качестве подозреваемого, сущность подозрения ему разъяснялась, и он давал по этому позоду показания, то в качестве обвиняемого его мокно и не допрашивать. Однако он должен иметь право принести замечания на протокол.
Основанию и порядку возбуждения дел частного обвинения в науке уделялось незаслуженно мало вникания. Процессуалисты, воз-раяедие против тог-с, чтобы судьи занвыалис*» возбуадениеч уголовных дел и формулированием обвинения, как правило, обходом молчанием институт частного обвинения. Между тем, дело нэ только в принципиальном возражении против совмещения в одном лице (органе) функций обвинения и разрешения дела (что такие важно), а VI в том, что судье достаточно сложно провести качественную проверку поступающих жатюб по этой категории дел для обоснованного решения вопроса с наличии оснований для возбуждения уголовного дела. К тому :»<= следует иметь в виду, что на этот момент доказательств должаю быть достаточно не только джя решения вопроса о возбуждении уголовного дела, но и-для предавая суду, т.е. практически для рассмотрения дела в судебном заседании-, Это обстоятельство учтено законодательством Армянской ССР, которое по двум из 4 составов преступлений; возбуждаемых только по жалобам потерпевших, предусмотрело обязательнее предварительноэ расследование (об оскорблении и клерете). Однако гто осложнило практику в другом откошгшш. Во-первых- в силу того, что потерпевшие по всем делам частного обвинения обращаются, как правило, в органы милиции, а не з суды, а такие потому, что по двум составам предусмотрено обязательное предварительное расследование, органы дознания
перестали проводить разграш:ченпя и приняли на себя Лункци:: возбуждения уголовного дела по всем делам частного обвинения. Из Бсех уголовных дел, рассмотренных судача Армянской ССР в 1987 г. по ч.2 ст.109 УКЧпричинение легкого телесного поЕрендения без расстройства здоровья) только 2 дела были возбуздени судом. К тому ке нередко дела частного обвинения возникают в прямой связи с возбуждением дел публичного обвинения, например, в тех случаях, когда потерпевшему по делу публичного обвинения за обращение в органы милиции или прокуратуру виновный наносит легкие телесные повреЕдения или побои, и потерпевший обращается в те не органы с просьбой привлечь лицо к уголовной ответственности и за это преступление. Проведение предварительного расследования по делам об оскорбление и клевете, которое заканчивается составлением обвинительного заключения, привело к спорности вопроса относительно возыолшости при этом "условии' примирения потерпевшего с обвиняемым. На практике такое примирение допускается только до возбуждения утоло. :ого дела. В последующем же, если потерпевший заявляет о своем желании помириться, уголовное дело прекращаемся по иным основаниям (в связи с изменением, обстановки либо в связи с освобождением от уголовной ответственности и применением мер общественного воздействия)••Представляется, что необходимость в предварительном расследовании преступлений н£ дсшша .автоматически менять характер дела, т.е. превращать их в дела публичного обвинения.Это вытекает ьз ч.1 ст.102 УПК Арм.ССР, которая относит дела об оскорблении и клевете к делам частного обвинения, в отношении которых оказано, что они возбуждаются только по яалобе потерпевших и подлежат прекращений за примирением вплоть до удаления суда в совещательную комнату. Эта ке'категория преступлений перечислена и в ч.З стЛОи.УШ Ары.ССЗг, позволяющей возбудить уголовное дело без аадобы потерпевшего и исключить примирение сторон только по соот-
• - 25 -
ьетствующему решению прокурора о том, что дело имеет особое общественное значение. *
3 итоге исследования автор пришел к выводу о несовершенстве действующего порядка возбуждения уголовных дел частного обвинения. Во-первых, нецелесообразно и неэффективно возлагать это на суд; во-вторых, нецелесообразно предусматривать различный порядок возбуждения дал частного обвинения, как это имеет местс по УПК Арм.ССР. Однако в какой бы форме ни осуществлялась досудебная подготовка дел частного обвинения, они должны возбуждаться только по жалобам потерпевших и прекращаться за примирением.
В заключении делаются обобщенные выводы и вкосятся научные рекомендации о совершенствовании действующего законодательства и правоприменительной практики.
11о теме диссертации опубликованы следующие работы:
I. О производстве некоторых следственных действий до возбуждения уголовного делз. - Тезисы докладов 6-й научной сессии профессорско-преподавательского состава ЕрИНХ, ч.1. Ереван, 1904, с. 152-154.
. 2. Некоторые вопросы предупреждения-правонарушений несовершеннолетних. - Б кн.: "Молодые"ученые и педагоги - школз (тезисы докладов республиканской научно-практической конференции), ЕГУ, Ереван, 1985, с. 13-15.
3. О процессуальном положении личности при предварительной проверке первичных материалов о преступлениях. - В кн.: Проблемы укрепления законности и правопорядка, АН Арм.ССР, 1985, с. 129138.
4. Обеспечение неотвратимости наказания в стадии возбуждения уголовного дела. - Вестник общественных наук, АН Арм.ССР, 1986, ИЗ, с. 28-33.
