Особенности применения норм об ответственности за преступления, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности

Соколов, Игорь Александрович

Особенности применения норм об ответственности за преступления, связанные с осуществлением предпринимательской деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Особенности применения норм об ответственности за преступления, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности»

На правах рукописи

Соколов Игорь Александрович

Особенности применения норм об ответственности за преступления, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

□ОЗ

МОСКВА-2008

003169303

Работа выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин НОУ ВПО «Московский институт права»

Научный руководитель: доктор юридических наук

Невский Сергей Александрович

Официальные оппоненты Заслуженный юрист России,

доктор юридических наук, доцент Киселев Сергей Львович

кандидат юридических наук Савелов Олег Павлович

Ведущая организация: Академия экономической безопасности

МВД России

Защита диссертации состоится «_ .Г» Об _2008 года в «

ж»

часов на заседании диссертационного совета Д 212 135 04 при ГОУ ВПО «Московский государственный лингвистический университет» (г Москва, ул Остоженка, 38)

С диссертацией можно ознакомиться в диссертационном читальном зале библиотеки ГОУ ВПО «Московский государственный лингвистический университет»

Автореферат разослан О^ 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент/ ,л/ С В Борисова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Развитие предпринимательской деятельности в любой стране является важной частью становления и развития гражданского общества, укрепления демократии, обеспечения социально-экономических, политических и иных прав и свобод человека и гражданина Столь значимый для общества и государства сегмент социально-экономических отношений должен быть надежно защищен правовыми средствами

Несмотря на то, что основная роль в охране предпринимательской деятельности принадлежит не уголовному, а гражданскому законодательству, все же следует избегать принижения роли уголовного закона Угроза уголовным наказанием в любой превентивной системе выступает не только в качестве сильнейшего катализатора, но и своего рода цементирующим материалом, удерживающим эту систему

Общественная опасность преступлений, сопряженных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключается в том, что в результате их совершения нарушаются права и причиняется вред не только отдельным гражданам, а обществу в целом, так как потребителями товаров и услуг, производимых субъектами предпринимательской деятельности, является абсолютно все население страны

К сожалению, структура преступности, сопровождающая современное предпринимательство, характеризуется большим набором разнообъектных преступлений, которые совершаются как самими предпринимателями, так и другими лицами в отношении них Чаще всего такие преступления посягают на конституционные права граждан, право собственности и нормальный порядок осуществления экономической деятельности, но одновременно с этими объектами уголовно-правовой охраны становится вредоносное воздействие на все отношения, протекающие в экономической сфере

Несмотря на всю опасность указанных преступлений, совершившие их лица часто остаются безнаказанными Этому способствует не только сбои в работе правоохранительных органов, но и отсутствие в теории уголовного права и в правоприменительной практике единства взглядов на проблемы применения норм уголовного законодательства, в частности, касающиеся объективной стороны, объекта и предмета преступных посягательств, формы их вины, квалифицирующих признаков и др

Правовая оценка каждого преступления, совершаемого в предпринимательской сфере, требует от правоприменителя тщательного анализа большого числа нормативно-правовых актов, в том числе подзаконных, а также издаваемых на региональном уровне Не секрет, что их положения зачастую по-разному толкуются учеными-юристами и работниками правоохранительных органов, а некоторые из них вообще противоречат друг другу В этой связи любое научное изыскание проблем борьбы с преступлениями, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, необходимо юридической науке и с высокой степенью вероятности будет ею востребовано

Кроме этого, большая опасность обозначенных преступлений ставит перед юристами задачу, выражающуюся в необходимости постоянного изучения их криминального потенциала и обобщения практики применения уголовно-правовых норм Выполнение этой задачи позволяет выявлять ошибки, допускаемые правоприменительными органами при осуществлении правовой оценки рассматриваемых преступных деяний, разрабатывать рекомендации по их квалификации, вносить научно обоснованные предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства

Степень научной разработанности проблемы Теорией уголовного права проблемам борьбы с преступлениями в сфере предпринимательской деятельности уделяется пристальное внимание В настоящее время круг авторов, имеющих работы по обозначенной теме, настолько широк, что полностью их перечислить в принципе невозможно Наиболее

фундаментальные труды подготовлены Д И Аминовым, А Ю Викулиным, Л Д Гаухманом, В И Гладких, Р Б Гладких, В Г Грибом, А П Гореловым, Б.Д. Завидовым, В А Зайцевым, О В Карповичем, А А Козловым, А П Коротковым, С М Кочои, И А Клепицким, Н Ф Кузнецовой, В Д Ларичевым, Ю И Ляпуновым, В С Минской, Р Э Оганяном, Т В Пинкевич, П А Скобликовым, Ю В Трунцевским, Е В Эминовым, А Э Жалинским, ПС Яни и др Но, несмотря на такое обилие работ, вопросы борьбы с преступлениями, совершаемыми в предпринимательской сфере, своей актуальности не утратили Как уже отмечалось, и в теории и в практике существует множество незавершенных дискуссий по поводу квалификации преступных деянии, совершение кошрых связано с осуществлением как законной, так и незаконной предпринимательской деятельности

В этой связи диссертантом выбрано собственное направление, согласно которому он исследовал особенности квалификации указанных преступлений, подверг анализу содержащиеся в юридической литературе предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм и внес собственные предложения по совершенствованию норм уголовного закона

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение потенциала уголовно-правовых мер, способных противостоять преступлениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности

Указанная цель обусловила постановку и решение следующих задач

- проведение научного анализа и оценки существующей практики применения норм уголовного законодательства в борьбе с преступлениями, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности,

- выявление и обобщение наиболее типичных ошибок, допускающихся в следственной и судебной практике при квалификации преступлений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,

- разработка рекомендаций по квалификации преступлений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,

- оценка содержащихся в юридической литературе предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства, направленных на борьбу с преступлениями, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности,

- научное обоснование авторских предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с преступлениями, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности

Объект и предмет исследования. Объект диссертационного исследования составляют общественные отношения, обеспечивающие уголовно-правовую охрану законной предпринимательской деятельности и возникающие по поводу применения норм уголовного закона в связи с совершением преступлений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Предмет исследования составляют закономерности развития отечественного уголовного законодательства в части охраны предпринимательской деятельности и практики его применения, в случае совершения преступлений, связанных с ее осуществлением

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой комплексное монографическое исследование особенностей квалификации и применения норм о преступлениях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и проблем совершенствования уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с данными преступлениями

Автором проанализирована практика применения уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с преступлениями, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, в результате чего выявлены ошибки, допускающиеся органами расследования и судами при квалификации данных преступлений В диссертации рассмотрены спорные вопросы квалификации исследуемых преступлений и предложены рекомендации по их разрешению

Диссертантом разработаны предложения по совершенствованию норм уголовного закона, обеспечивающих борьбу с преступлениями, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности В частности, внесено предложение о дополнении новым квалифицирующим признаком ст 171 и 179 УК РФ, уточнении предмета и признаков объективной стороны ст 171-1 УК РФ, изменении субъектного состава ст 180 УК РФ, уточнении формы вины в преступлении, предусмотренном ст 195 УК РФ, изменении редакции ст 145-1 УК РФ, расширении предмета преступления, предусмотренного ст 163 УК РФ и др

Основные положения, рекомендации и предложения, разработанные диссертантом, буду i ишсоиелвовахь расширению и уточнению знаний по уголовному праву, повышению эффективности правоприменительной деятельности

Более детально новизна сформулированных выводов и предложений отражена в положениях, выносимых на защиту.

На защиту выносятся следующие основные положения.

1 Защита сферы предпринимательской деятельности уголовно-правовыми средствами охватывается нормами, входящими в разные разделы и главы Особенной части УК РФ, в частности, главу 19 раздела VII «Преступления против личности», главы 21, 22 и 23 раздела VIII «Преступления в сфере экономики», главы 30 раздета X «Преступления против государственной власти» Все из них условно можно разделить на две группы а) преступления, совершенные лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (ст 145-1, 146, 171, 171-1, 180, 195, 198, 199, 201, 204 и др) и б) преступления, совершенные в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст 158, 159, 160, 162, 163,167, 169,179, 183 и др )

145-1 УК), мошенничество (ст 159), воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст 169), незаконное предпринимательство (ст 171), производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции (ст 171-1), принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст 179), незаконное использование товарного знака (ст 180), неправомерные действия при банкротстве (ст. 195) и некоторых других, которые и стали предметом исследования

2 Правоприменительная практика о незаконном предпринимательстве характеризуется своей противоречивостью. По мнению диссертанта, во время правовой оценки указанных деяний правоприменитель должен исходить не из числа совершенных сделок и полученного субъектом дохода, а из наличия или отсутствия в его действиях особого рода деятельности, которая при наличии официальной регистрации могла бы оцениваться как предпринимательство

Такой подход к оценке незаконного предпринимательства делает несостоятельными предложения ряда авторов о необходимости изменения наименования ст 171 УК РФ с «незаконного предпринимательства» на «незаконные предпринимательские действия»

Данное предложение может быть реализовано только в том случае, если в ст 171 УК РФ будет включен новый квалифицирующий признак занятие запрещенными видами предпринимательской деятельности» Таким образом, будет усилена уголовная ответственность за деяния, связанные с незаконной торговлей предметов или веществ, изъятых из гражданского оборота, незаконным оказанием некоторых видов услуг

3 При квалификации преступлений, предусмотренных ст 171-1 УК РФ, наибольшие сложности возникают во время правовой оценки случаев реализации фальсифицированной алкогольной продукции и компьютерной техники, связанные, в первую очередь, с определением предмета и признаков объективной стороны рассматриваемых деяний

Разрешение образовавшейся дискуссии видится в рассмотрении этого вопроса Пленумом Верховного Суда РФ, который должен обобщить судебную практику и конкретизировать существующие рекомендации по квалификации данных преступлений

Нормы ст 171-1 УК РФ характеризуются достаточной технологичностью и валентностью, но специфика запрещенных ее преступных деяний требует от законодателя дополнения данной статьи новым квалифицирующим признаком «совершение деяния, повлекшего тяжкие последствия»

4 Анализ практики применения норм ст 180 УК РФ позволяет выделить два спорных случая квалификации преступлений в виде незаконного использования товарного знака

- при юридической оценке реализации контрафактной продукции лицами, не причастными к размещению на ней чужого товарного знака,

- при квалификации действий сотрудников предприятий, на которых изготавливается продукция с незаконным использованием товарного знака

С точки зрения диссертанта, приведенные деяния не характеризуются высоким уровнем общественной опасности и не должны квалифицироваться как преступное использование товарного знака Чтобы вывести данные деяния из признаков ст 180 УК РФ, редакция диспозиции ч 1 этой статьи и ее название должны быть существенно изменены на статью 180. Производство контрафактных товаров. В этой норме предлагается установить уголовную ответственность только за организацию производства контрафактных товаров или оказание услуг с незаконным использованием знака обслуживания (текст новой редакции прилагается)

5. Последние изменения редакции ст 195 УК РФ (Федеральный закон от 19 декабря 2005г №161-ФЗ) существенно повысили технологичность ее норм, но правоприменительная практика испытывает немало сложностей из-за того, что до сих пор нет единства во мнении о виде умысла субъекта неправомерных действий при банкротстве В связи с этим одинаковые деяния

получают разную правовую оценку, одни признаются преступлениями, а другие нет

Данная проблема образовалась из-за того, что виды умыслов в преступлении разделены на законодательном уровне и сформулированы в разных частях ст 25 УК РФ Разрешение этой проблемы произойдет само по себе, если деление на виды умысла в преступлении будет осуществляться только в теории уголовного права, а не в УК РФ Уголовный закон должен определять понятие умышленного преступления, которое объединит в себе существующие определения понятий прямого и косвенного умыслов

6 Действующая редакция ст 145-1 УК РФ в основном ориентирована на недопущение совершения руководителями предприятий, учреждений или организаций задержки выплаты заработной платы Однако в настоящее время нередкими являются случаи, при которых предприниматели полностью уклоняются от выплаты заработной платы наемным работником

Данные деяния выходят за пределы действия ст 145-1 УК РФ и уголовного законодательства, поскольку предприниматели не являются субъектами указанного преступления, так как в диспозиции ч 1 ст 145-1 УК РФ идет речь только о руководителе предприятия, учреждения или организации

В связи с изложенным диспозицию названной нормы необходимо изложить в новой редакции, дополнив ее после слов «независимо от формы собственности» словами «а равно индивидуальным предпринимателем»

Кроме этого санкции норм ст. 145-1 УК РФ не соответствуют степени общественной опасности деяний, выразившихся в уклонении от выплаты заработной платы В этой связи, по мнению диссертанта, в систему уголовного законодательства необходимо включить новую статью 145-2. Уклонение от выплаты заработной платы (редакция приводится).

7 Совершение большого числа мошенничеств в предпринимательской сфере становится возможным из-за того, что его субъекты используют организационно-правовые формы юридического лица В этой связи назрела

необходимость введения в отечественное уголовное законодательство института уголовной ответственности юридических лиц Это позволит не только привлекать к уголовной ответственности некоторых исполнителей преступлений, но и пресекать деятельность преступных 1рупп, которые, создав юридическое лицо, практически открыто и безнаказанно занимаются криминальными видами бизнеса

8. В большинстве случаев предприниматели становятся жертвами преступлений против собственности, которые в основном совершаются в сфере торговли Несмотря на широкую практику применения уголовно-правовых норм о преступлениях против собственности, при квалификации хищений в сфере торговли совершается множество ошибок, которые чаще всего обусловлены неправильным установлением признаков хищения в действиях виновных лиц, неверным определением способа его совершения, просчетами в установлении субъективной стороны и ценности похищенного имущества

Автор предлагает свои варианты решения спорных вопросов при квалификации указанных деяний

9. Система преступлений в сфере экономической деятельности, в результате совершения которых страдают предприниматели, может быть сведена к трем составам преступлений воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст 169 УК РФ), принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст 179 УК РФ), незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст 183 УК РФ)

В целях облегчения толкования признаков субъекта воспрепятствования законной предпринимательской деятельности действие примечания ст 285 УК РФ необходимо распространить на весь уголовный закон, как это сделано, например, в примечании к ст 318 УК РФ

Действующую ст 179 УК РФ предлагается дополнить новым квалифицирующим признаком «с использованием служебного положения»

Диспозицию ч 1 ст 163 УК РФ предлагается изложить в новой редакции, включив в ее предмет сведения, составляющие коммерческую, налоговую или банковскую тайну (редакция прилагается)

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется необходимостью развития теоретических основ уголовно-правовой борьбы с преступлениями, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, разработки рекомендаций по правильной квалификации данных преступлений и предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм, ориентированных на борьбу с ними

Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы

- при разработке проектов федеральных законов, нормативно-правовых актов министерств и ведомств Российской Федерации,

- в деятельности правоприменительных органов реализующих нормы уголовного закона (органы внутренних дел, прокуратуры, суды общей юрисдикции, мировые судьи),

- в преподавании уголовного права в юридических вузах и учебных заведениях системы МВД России, а также на курсах повышения квалификации работников следственных аппаратов и дознавателей органов внутренних дел, сотрудников оперативных аппаратов,

- в научно-исследовательской работе при проведении дельнейшей разработки проблем уголовно-правовой теории и практики применения уголовного закона, в частности проблем квалификации отдельных составов преступлений

Научная обоснованность и достоверность результатов исследования

обеспечиваются использованием научной методологии и методики исследования, репрезентативностью эмпирического материала и комплексным характером проведенного исследования

В соответствии с целями исследования изучено 530 уголовных дел, возбужденных в г Москве и Московской области по фактам совершения различных преступлений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, 86 копий обвинительных приговоров суда, 25 копий постановлений о прекращении уголовных дел и 56 копий постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных в различных субъектах Российской Федерации Опрощено 236 работников правоохранительных органов (следователей прокуратуры и органов внутренних дел, дознавателей и сотрудников оперативных подразделений органов внутренних дел)

Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации положения, выводы, предложения и рекомендации получили апробацию в правоприменительной практике, а также при проведении научно-практических конференций в Академии экономической безопасности МВД России, ВНИИ МВД России, Московском институте права и Академии права и управления в 2006-2007 г г

Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность правоохранительных органов и в образовательный процесс Академии экономической безопасности и Московского института права

Предложения и теоретические выводы, полученные в результате диссертационного исследования, нашли отражение в четырех публикациях автора

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих в себе шесть параграфов, заключения, списка, использованной литературы и приложений

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы диссертационного исследования, определяются его цель и задачи, объект и предмет, показывается степень научной разработанности темы, научная новизна и практическая значимость работы, раскрывается методологическая основа исследования, формулируются основные положения, выносимые автором на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования

Первая глава «Преступления, совершаемые лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность проблемы квалификации и совершенствования законодательства» состоит из четырех параграфов

В первом параграфе рассматриваются проблемы применения норм о об ответственности за незаконное предпринимательство

Автор отходит от развернутой уголовно-правовой характеристики указанного деяния, равно как и других рассматриваемых в работе преступлений, которая достаточно полно освещена в ряде научных исследований Основные усилия в работе сконцентрированы на рассмотрении особенностей уголовно-правовой борьбы с отмеченньми преступлениями и проблем применения соответствующих норм уголовного законодательства

Отмечается, что при квалификации преступлений в виде незаконного предпринимательства наибольшие сложности возникают при определении размера ущерба Действующее уголовное законодательство не содержит указаний относительно того, в чем именно может выражаться причиненный ущерб Нет однозначного понимания ущерба при незаконном предпринимательстве и в юридической литературе

До сих пор нет ясности, как определять ущерб или доход при представлении в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения Судя по всему, выделение законодателем

рассматриваемого вида незаконного предпринимательства является неудачной формулировкой диспозиции ч 1 ст 171 УК РФ с юридико-технической точки зрения Вряд ли соответствующая уголовно-правовая норма окажется востребованной правоприменителем, так как представление документов в регистрирующий орган само по себе не может привести к извлечению дохода или к причинению ущерба

Правоприменительная практика о незаконном предпринимательстве характеризуется своей противоречивостью В одних случаях совершение одной крупной сделки признается незаконным предпринимательством, а в других нет Аналогичная ситуация сложилась и в теории уголовного права одни ученые считают, что совершение единичной сделки с извлечением дохода в крупном или особо крупном размере образует незаконное предпринимательство, а другие данное мнение подвергают критике

По нашему мнению, при правовой оценке указанных деяний правоприменитель должен исходить не из числа совершенных сделок и полученного субъектом дохода, а из наличия или отсутствия в его действиях особого рода деятельности, которая при наличии официальной регистрации могла бы оцениваться как предпринимательство

Исходя из этого, действующую ст 171 УК РФ целесообразно дополнить новым квалифицирующим признаком «занятие запрещенным видом предпринимательской деятельности» Целый ряд подобных деяний характеризуется высокой степенью общественной опасности, но не охватывается рамками действующего уголовного законодательства

Редакцию предлагаемой нормы предлагается изложить в следующем виде

Осуществление запрещенного вида предпринимательской деятельности, если это деяние причинило ущерб или сопряжено с извлечением прибыли в размере не ниже крупного, -

наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет

Во второй параграфе рассматривается практика применения норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, совершаемые лицами, осуществляющими законную предпринимательскую деятельность

Среди них доминируют такие преступления, как приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции (ст 171-1 УК РФ), незаконное использование товарного знака (ст 180 УК РФ) и неправомерные действия при банкротстве (ст 195 УК РФ)

Уголовная ответственность по статье 171-1 УК РФ наступает лишь тогда, когда на товаре или продукции отсутствует маркировка знаками или марками, установленная федеральным, а не региональным законодательством

В следственной и судебной практике допускаются ошибки при квалификации по ст 171-1 УК РФ действий, выразившихся в изготовлении и реализации поддельной водки В данном случае возможна уголовная ответственность лишь по ст 159 УК РФ

По мнению автора, статью 171-1 УК РФ предлагается дополнить новым квалифицирующим признаком - «совершение деяния, повлекшего тяжкие последствия», так как запрещенные в ней деяния способны повлечь за собой, например, причинение вреда здоровью (отравление некачественными алкогольными напитками) или причинение имущественного ущерба (пожар в результате эксплуатации некачественных электронных изделий)

Несмотря на то, что субъект преступления в виде незаконного использования товарного знака (ст 180 УК РФ) характеризуется специальными признаками, его нельзя считать специальным, как это делают некоторые авторы

По мнению автора, субъект незаконного использования товарного знака общий - любое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью как зарегистрированной, так и не зарегистрированной, а также руководители организаций - юридических лиц, принявшие решение о незаконном пользовании чужим товарным знаком, знаком обслуживания, наименованием места происхождения товара

Анализ судебной практики по применению норм ст 180 УК РФ позволяет выделить два спорных случая квалификации преступлений в виде незаконного использования товарного знака

- не существует единой позиции по юридической оценке реализации контрафактной продукции лицами, не причастными к размещению на ней чужого товарного знака,

- отсутствует единство во мнении о квалификации действий сотрудников предприятий, на которых изготавливается продукция с незаконным использованием товарного знака

Представляется, что уголовная ответственность по ст 180 УК РФ должна наступать не за торговлю контрафактным товаром, а за его производство В отношении лиц, осуществляющих торговлю указанным товаром, должен решаться вопрос о привлечении их к ответственности за обман потребителей, те по ст 159 УК РФ - мошенничество Для этого в действующее уголовное законодательство необходимо внести ряд изменений

Редакцию и наименование ст 180 УК РФ (Незаконное использование товарного знака) целесообразно изменить и представить в следующем виде

Статья 180. Производство контрафактных товаров.

Организация производства товаров с размещением на них чужого товарного знака, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений дчя однородных товаров либо организация оказания услуг с незаконным использованием чужого знака обслуживания, если эти деяния причинили крупный ущерб

Санкция к этой норме должна быть точно такая же, как и в действующей чЗ ст 180 УК РФ или более строгая В случае реализации приведенного предложения из диспозиции действующей чЗ ст 180 УК РФ необходимо исключить указание на первую часть этой статьи, которая будет изложена в новой редакции и предусматривать аналогичную или более строгую санкцию

Как показало исследование, преступное банкротство не является конечным результатом преступления, предусмотренного ст 195 УК РФ Банкротство является лишь промежуточным результатом, создающим объективные предпосылки для причинения крупного ущерба или иных тяжких последствий Поэтому умыслом виновного должно охватываться не только банкротство как таковое, но и наступившие вследствие банкротства крупный ущерб или иные тяжкие последствия Субъект должен предвидеть наступление не только банкротства, но и вытекающих отсюда крупного ущерба или иных тяжких последствий

В правоприменительной практике возникает немало сложностей из-за того, что в ней и в теории уголовного права нет единства во мнении о виде умысла субъекта неправомерных действий при банкротстве В связи с этим одинаковые деяния получают разную правовую оценку, одни признаются преступлениями, а другие нет

Соискатель приходит к выводу о возможности совершения неправомерных действий при банкротстве с косвенным умыслом, в связи с чем считает, что обозначенной проблемы не было бы, если бы деление умысла на прямой и косвенный осуществлялось только в теории уголовного права, а не в уголовном законе. В настоящее время существующие споры о том, с каким видом умысла могут совершаться конкретные преступления, только осложняют правоприменительную практику

С точки зрения соискателя, ст 25 УК РФ должна определять понятие умышленного преступления и не классифицировать умысел на виды При этом

понятие умысла должно объединить в себе существующие определения понятий прямого и косвенного умысла

Новую редакцию ст 25 УК РФ можно изложить в следующем виде Статья 25. Преступление, совершенное умышленно Преступлением признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало эти последствия или относилось к ним безразлично

С точки зрения диссертанта, аналогичным образом должна быть изложена и редакция ст 26 УК РФ (Преступление, совершенное по неосторожности)

Под неправомерные действия при банкротстве может быть завуалировано мошенничество, которое наказывается более строго (до десяти лет лишения свободы) Как справедливо отмечается в юридической литературе, в конструкцию составов этих статей законодателем заложены юридические обобщения, позволяющие наказывать за преступления, совершенные в различных сферах, разные по фактическим обстоятельствам, но единые по преступной направленности

Не исключая возможности вменения (при определенных обстоятельствах) совокупности ст. ст 159 и 195 УК РФ, необходимо подчеркнуть, что у этих преступных деяний, чьим обязательным элементом является обман, имеется существенное различие

Третий параграф посвящен преступлениям против конституционных прав и свобод человека и гражданина, совершаемым лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность

Анализ собранного эмпирического материала и юридической литературы свидетельствует о том, что чаще всего нарушаются права на результаты интеллектуальной собственности и право на полную и своевременную оплату труда

Судебная практика свидетельствует о том, что наибольшие трудности

при установлении наличия состава преступления, предусмотренного ст 145.1 УК, вызывает установление корыстной или иной личной заинтересованности руководителей предприятий в невыплате заработной платы Однако данные трудности имеют не уголовно-правовой, а уголовно-процессуальный характер, так как они в большей степени связаны со сложностью доказывания мотива невыплаты заработной платы

При решении вопроса о наличии или отсутствии указанной заинтересованности у руководителей предприятий, прежде всего, необходимо исходить от уровня рентабельности предприятия, на котором образовалась задолженность по заработной плате Именно низкая реныбельность предприятий, в большинстве случаев, служит основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по ст 145-1 УК РФ. В связи с этим при проверке подобных фактов необходимо более тщательно проверять бухгалтерскую документацию, свидетельствующую о поступающих денежных средствах в организацию, их распределении и расходовании руководителями Представляется целесообразным проводить глубокий, всесторонний анализ всех заключенных гражданско-правовых договоров, который позволит выявить факты заинтересованности руководителей и наличие корыстного умысла в их действиях (бездействии)

Индивидуальные предприниматели не могут быть привлечены к ответственности по ст 145 1 УК, так как в диспозиции ч 1 названной статьи идет речь только о руководителе предприятия, учреждения или организации Таким образом, уголовное законодательство в меньшей степени защищает трудовые права работников, которые работают у индивидуального предпринимателя

В этой связи диспозицию ч 1 ст 145 УК РФ предлагается изложить в новой редакции, включающей в себя слова «а равно индивидуальным предпринимателем»

В настоящее время распространены случаи невыплат предпринимателями заработной платы наемным работникам После

выполнения работниками требуемых видов работ предприниматель скрывается или сообщает им о невозможности выплаты заработной платы по различным причинам Иногда производится выплата незначительных денежных сумм

В описанных случаях складывается ситуация, при которой виновный фактически похищает (не задерживает выплату) большие денежные суммы, которые он был обязан выплатить в качестве заработной платы Применить к указанным лицам нормы уголовного законодательства, предусматривающие ответственность за различные формы хищения, не представляется возможным, так как в их действиях отсутствует такие обязательные признаки хищения, как изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или третьих лиц, а также причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества

Состав преступления, предусмотренный ст 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), в действиях соответствующих лиц также отсутствует Потерпевшим от данного преступления тоже может являться только собственник или иной владелец имущества, воздействуя на которое, субъект преступления причиняет имущественный ущерб Об этом прямо сказано в диспозиции первой части названной статьи уголовного закона

Санкции норм ст 145-1 УК РФ, по мнению диссертанта, не соответствуют степени общественной опасности описанных деяний, так как являются излишне мягкими

В диспозициях норм указанной статьи фактически идет речь лишь о задержке выплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат на срок свыше двух месяцев, а не об уклонении от выплаты заработной платы, когда работнику вообще не выплачивается заработная плата

В этой связи, в уголовное законодательство необходимо включить новую редакцию статью, предусматривающую уголовную ответственность за уклонение от выплаты заработной платы

Статья 145-2. Невыплата заработной платы

1 Уклонение от выплаты заработной платы, совершенное руководителем предприятия, учреждения или организации независимо от формы собственности, а равно индивидуальным предпринимателем из корыстной или иной личной заинтересованности, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо лишением свободы до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового

2 То же деяние, повлекшее тяжкие последствш, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением свободы от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового

В случае дополнения действующего уголовного закона указанной статьей возникнет необходимость изменения существующей ст. 145-1 УК РФ, так как данные нормы будут между собой конкурировать

По мнению автора, в наименовании и диспозиции ч 1 ст 145-1 УК РФ слово «невыплата» следует заменить словами «задержка выплаты» В этой связи, наименование и диспозиция ч 1 ст 145-1 УК РФ будут выглядеть следующим образом

Статья 145-1. Задержка выплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий или иных выплат.

1 Задержка свыше двух месяцев выплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная руководителем предприятия, учреждения или организации независимо от

формы собственности, а равно индивидуальным предпринимателем из корыстной или иной личной заинтересованности, -

В предпринимательской сфере достаточно часто совершаются преступления в виде приобретения, хранения, перевозки контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта Уголовные дела по фактам плагиата возбуждаются крайне редко и в основном ошибочно

Контрафактность является чисто юридическим понятием и вывод о контрафактности произведений и фонограмм должен делать суд с учетом заключения эксперта, а не сам эксперт Однако, суды в своих приговорах зачастую не описывают те признаки произведений или фонограмм, которые позволили им сделать вывод об их контрафактности, а ограничиваются лишь указанием на заключение судебных экспертиз

Для того чтобы предъявить виновному обвинение по ч 2 ст 146 УК РФ, необходимо доказать, что им совершено преступное деяние в крупном или особо крупном размере и для этого соответственно требуется обоснование размера причиненного потерпевшему вреда В этой связи, следует исключить практику, согласно которой органами следствия и суда ущерб устанавливается лишь на основании справки о подсчете ущерба, представленной правообладателем Доводы правообладателей о причиненном им ущербе должны обязательно проверяться

По мнению диссертанта, ст 146 УК РФ необходимо дополнить четвертой частью, предусматривающей новый особо квалифицирующий признак - нарушение авторских и смежных прав с применением насилия автору или иному правообладателю Санкция новой нормы должна быть такой же строгой, как и санкция ч 4 ст 162 УК РФ (разбой), те предусматривать наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет. Уравнивание санкций необходимо, так как по своей природе и причиняемым последствиям указанные преступные деяния однородны

В четвертом параграфе дается анализ мошенничеств, совершаемых

лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность

Преступлениям против собственности в основном подвергаются сами предприниматели, но, к сожалению, некоторые предприниматели свою деятельность нередко сочетают с совершением некоторых видов мошенничеств Чаще всего - мошенничеств, совершаемых с использованием организационно-правовых форм юридического лица или статуса индивидуального предпринимателя, мошенничеств в виде обмана потребителей

С целью повышения уголовно-правовой борьбы с рассматриваемыми видами мошенничеств в современной юридической литературе целым рядом авторов высказываются предложения о необходимости дополнения ст 159 УК РФ (мошенничество) квалифицирующим признаком «мошенничество, совершенное с использованием организационно-правовых форм юридического лица» Соискатель соглашается с подобным предложением, но выражает свою убежденность в том, что российский законодатель должен пойти чуть дальше и, подобно ряду зарубежных стран, отойти от классического принципа уголовного права, предусматривающего ответственность исключительно физических лиц, распространив ее на юридических лиц

Необходимость введения института уголовной ответственности для юридических лиц продиктована Российской Федерации не только сложившейся судебной практикой, но и нормами международного права Российской Федерацией подписана Конвенция «Об уголовной ответственности за коррупцию» 1990г Пункт 1 ст 18 названной конвенции предусматривает установление уголовной ответственности юридических лиц В период действия ст 200 УК РФ (Обман потребителей) применение ее норм не вызывало особой сложности и данных преступлений выявлялось большое количество С момента исключения названной статьи из УК РФ выявлять указанные преступления стало сложнее, так как ст 159 УК РФ может применяться только к лицам, осуществившим обман потребителей на

сумму более 100 рублей. Кроме этого, квалификация обмана потребителей по статье о мошенничестве не является бесспорной В этой связи соискатель считает целесообразным реанимировать ст 200 УК РФ

В главе второй освещаются «Преступления, совершаемые в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность проблемы применения и совершенствования уголовно-правовых норм»

В первом параграфе рассматривается практика применения норм об ответственности за преступления против собственности, совершаемые в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

Чаще всего предприниматели подвергаются преступлениям против собственности, выражающимся в хищениях, совершаемых в сфере торговли Значительное число ошибок в квалификации данных преступлений связаны с неправильным установлением признаков хищения, способа его совершения, момента окончания, ценности похищенного имущества и отграничения от смежных составов преступлений

В этой связи, в работе рассмотрены преступления, предусмотренные гл 21 УК РФ, за исключением статей 166,167, 168 УК РФ Преступления в виде вымогательств рассматриваются в следующем параграфе, который посвящен преступлениям в сфере экономической деятельности Такое решение обусловлено тем, что вымогательство тесно сопряжено с принуждением к совершению к сделке или отказу от ее совершения (ст 179 УК РФ)

В параграфе рассматриваются вопросы квалификации деяний, заключающихся в виде предоставления продавцами товаров в долг своим родственникам и знакомым (признаков хищения нет), растраты вверенного имущества продавцами, работающими без трудового договора (квалификация может быть и по ст, 158 УК, и по ст 160 УК), изъятия из магазинов товаров или денег без корыстной цели (хищения нет), неправомерных действий директоров предприятий по распоряжению имуществом (мошенничества нет), действий работников среднего звена по присвоению дорогостоящих подарков от коммерческих партнеров,

предназначенных руководителям и учредителям (квалификация по ст 165 УК), действий лиц, получивших так называемые «откаты» от различных организаций (ст 165 УК).

Отдельно рассматривается вопрос о разграничении форм хищений в магазинах самообслуживания, перерастании одних форм хищений в другие

Во втором параграфе дается анализ преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

Система преступлений в сфере экономической деятельности, в результате совершения которых страдают предприниматели, может быть сведена к трем составам преступлений воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст 169 УК РФ), принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст 179 УК РФ), незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст 183 УК РФ)

Основные сложности применения норм ст 169 УК РФ связаны с трудностью установления в действиях виновных лиц таких признаков субъективной стороны, как форма вины и мотив, а также признаков субъекта, которым может являться должностное лицо, использующее свое должностное положение

Преодоление первых сложностей может быть реализовано за счет разработки новых методик расследования этих преступлений Нейтрализация сложностей, связанных с установлением признаков субъекта указанного преступления, требует законодательных изменений В частности, примечание к ст 285 УК РФ, в котором определяется понятие должностного лица, необходимо распространить на весь уголовный закон, как это сделано в примечании к ст 318 УК РФ, где дается понятие представителя власти

Преступления в виде принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения могут квалифицироваться либо по ст 163 (Вымогательство), либо по ст 179 (Принуждение к совершению сделки или отказу от ее

совершения) УК РФ Разграничение данных составов преступлений осуществляется по объекту преступных посягательств В первом случае виновное лицо стремится завладеть имуществом или правом на имущество и при этом извлечь прямую имущественную выгоду, а во втором данная цель не преследуется По внешним признакам субъект преступления, предусмотренного ст 179 УК РФ, может принуждать к невыгодной для себя сделке

Действующую ст 179 УК РФ предлагается дополнить новым квалифицирующим признаком «с использованием служебного положения» Предлагаемая новелла необходима, так как современные реалии свидетельствуют о юм, что совершение данных преступлений лицами, наделенными полномочиями государственного или муниципального служащего, вполне вероятны

Соискатель обосновывает свою позицию, согласно которой содержание диспозиции ч 1 ст 163 УК РФ должно быть расширено В данную норму необходимо включить такой признак, как «требование сообщить сведения, составляющие коммерческую, налоговую или банковскую тайну»

Новая редакция диспозиции указанной нормы может быть представлена в следующем виде

1 Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество, сообщения сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, или совершение иных действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, -

В заключении в обобщенном виде изложены основные выводы и предложения по результатам проведенного исследования, намечены пути дальнейшего изучения рассмотренной проблемы

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1 Соколов И А К вопросу о совершенствовании уголовно-правовой борьбы с невыплатой заработной платы в сфере предпринимательства /Российский следователь 2007 № 24 - 0,3 п л.

2 Гладких В И, Соколов И А, Шумов Р Н Преступления, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности проблемы правоприменения Монография Академия экономической безопасности МВД России М, 2008 - 7 п л (доля соискателя - 60%)

3 Соколов И А Преступления, совершаемые в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность Пособие Московский институт права КОПИ-ЦЕНТР М, 2007 - 2 п.л

4. Соколов И А Проблемы применения норм об ответственности за незаконное предпринимательство Сб научных трудов по материалам межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы государства, права и управления на современном этапе развития российского общества (20 ноября 2007). Академия права и управления. М , 2008 - 0,4 п л

Соколов Игорь Александрович

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Формат 60x90 1/16 Уел печ л 1,5

Печать офсетная Тираж 100 экз

КОПИ-ЦЕНТР св 7 07-10429 г Москва, ул Енисейская, д.36

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Соколов, Игорь Александрович, кандидата юридических наук

Введение.

ГЛАВА I. ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СОВЕРШАЕМЫЕ ЛИЦАМИ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКУЮ

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ: проблемы квалификации и совершенствования' законодательства

1.1 Незаконное предпринимательство.

1.2 Преступления в сфере экономической деятельности,, совершаемые лицами, осуществляющими законную предпринимательскую деятельность.

1.3 Преступления против», конституционных прав и свобод человека и гражданина,, совершаемые лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

1.4 Мошенничества, совершаемые лицами,, осуществляющими^ предпринимательскую деятельность. :85;

ГЛАВА II. ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СОВЕРШАЕМЫЕ В ОТНОШЕНИИ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ: особенности применения и совершенствования уголовно-правовых норм

2.1 Преступления; против собственности, совершаемые в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность . i.

2.2 Преступления в сфере экономической деятельности, совершаемые: в; отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Особенности применения норм об ответственности за преступления, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности"

Актуальность темы исследования. Развитие предпринимательской деятельности в любой стране является важной частью становления и развития гражданского общества, укрепления демократии; обеспечения социально-экономических, политических и иных прав»и свобод человека и гражданина. Столь значимый для общества и государства сегмент социально-экономических отношений должен быть надежно защищен правовыми средствами.

Несмотря на то, что основная роль в охране предпринимательской деятельности принадлежит не уголовному, а гражданскому законодательству, все же следует избегать принижения роли уголовного закона. Угроза уголовным наказанием в любой превентивной системе выступает не только в-качестве сильнейшего катализатора, но и своего рода цементирующим материалом, удерживающим эту систему.

К сожалению, структура преступности, сопровождающая современное предпринимательство, характеризуется-большим набором разнообъектных преступлений, которые совершаются как самими предпринимателями, так и другими лицами в отношении них. Чаще всего такие преступления посягают на конституционные права граждан, право собственности и нормальный порядок осуществления экономической деятельности, но одновременно с этими объектами уголовно-правовой охраны становится вредоносное воздействие на все отношения, протекающие в экономической сфере.

Несмотря на всю опасность указанных преступлений, совершившие их лица часто остаются безнаказанными. Этому способствует не только сбои в работе правоохранительных органов, но и отсутствие в теории уголовного права и в правоприменительной практике единства взглядов на проблемы применения норм уголовного законодательства, в частности, касающиеся объективной стороны, объекта и предмета преступных посягательств, формы их вины, квалифицирующих признаков и др.

Правовая оценка каждого преступления, совершаемого в предпринимательской сфере, требует от правоприменителя тщательного анализа большого числа нормативно-правовых актов, в том числе подзаконных, а также издаваемых на региональном уровне. Не секрет, что их положения зачастую по-разному толкуются учеными-юристами и работниками правоохранительных органов, а некоторые из них вообще противоречат друг другу. В этой- связи любое научное изыскание проблем борьбы с преступлениями, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, необходимо юридической науке и< с высокой степенью вероятности будет ею востребовано.

Кроме этого, большая опасность обозначенных преступлений ставит перед юристами задачу, выражающуюся в необходимости постоянного изучения их криминального потенциала и обобщения практики применения уголовно-правовых норм. Выполнение этой задачи позволяет выявлять ошибки, допускаемые правоприменительными органами при осуществлении правовой оценки рассматриваемых преступных деяний, разрабатывать рекомендации по их квалификации, вносить научно обоснованные предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства.

Степень научной разработанности проблемы. Теорией уголовного права проблемам борьбы с преступлениями в сфере предпринимательской деятельности уделяется пристальное внимание. В настоящее время круг авторов, имеющих работы по обозначенной теме, настолько широк, что полностью их перечислить в принципе невозможно. Наиболее фундаментальные труды подготовлены Д.И. Аминовым, А.Ю. Викулиным, Л.Д. Гаухманом, В.И. Гладких, Р.Б. Гладких, В.Г. Грибом, А.П. Гореловым, Б.Д. Завидовым, В.А. Зайцевым, О.В. Карповичем, А.А. Козловым, А.П. Коротковым, С.М. Кочои, И.А. Клепицким, Н.Ф. Кузнецовой, В.Д. Ларичевым, Ю.И, Ляпуновым, B.C. Минской, Р.Э. Оганяном, Т.В. Пинкевич, П.А. Скобликовым, Ю.В. Трунцевским, Е. В. Эминовым, А.Э. Жалинским, П.С. Яни и др. Но, несмотря на такое обилие работ, вопросы борьбы с преступлениями, совершаемыми в предпринимательской сфере, своей актуальности не утратили. Как уже отмечалось, и в теории и в практике существует множество незавершенных дискуссий по поводу квалификации преступных деяний, совершение которых связано с осуществлением как законной, так и незаконной предпринимательской деятельности.

Указанная цель обусловила постановку и решение следующих задач:

- разработка рекомендаций по квалификации преступлений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; оценка содержащихся в юридической литературе предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства, направленных на борьбу с преступлениями; связанными с осуществлением предпринимательской деятельности;

Объект и предмет, исследования. Объект диссертационного исследования составляют общественные отношения-, обеспечивающие уголовно-правовую охрану законной предпринимательской деятельности и возникающие по поводу применения норм уголовного закона в связи с совершением преступлений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой комплексное монографическое исследование особенностей квалификации и применения* норм о преступлениях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; ^ и проблем совершенствования уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с данными преступлениями.

Автором проанализирована практика применения уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с преступлениями, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, в результате чего выявлены ошибки, допускающиеся органами расследования и судами при квалификации данных преступлений. В диссертации рассмотрены спорные вопросы квалификации исследуемых преступлений и предложены рекомендации по их разрешению.

Диссертантом разработаны предложения по совершенствованию норм уголовного закона, обеспечивающих борьбу с преступлениями, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, внесено предложение о дополнении новым квалифицирующим признаком ст. 171 и 179 УК РФ, уточнении предмета и признаков объективной стороны ст. 171-1 УК РФ, изменении субъектного состава ст. 180 УК РФ, уточнении формы вины в преступлении, предусмотренном ст. 195 УК РФ, изменении редакции ст. 145-1 УК РФ, расширении предмета преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ и др.

Основные положения, рекомендации и предложения, разработанные диссертантом, будут способствовать расширению и уточнению знаний по уголовному праву, повышению эффективности правоприменительной деятельности.

Более детально новизна сформулированных выводов и предложений отражена в положениях, выносимых на защиту.

На защиту выносятся следующие основные положения.

1. Защита сферы предпринимательской деятельности уголовно-правовыми средствами охватывается нормами, входящими в разные разделы и главы Особенной части УК РФ, в частности, главу 19 раздела VII «Преступления против личности»; главы 21, 22 и 23 раздела VIII «Преступления в сфере экономики», главы 30 раздела X «Преступления против государственной власти». Все из них условно можно разделить на две группы: а) преступления, совершенные лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (ст. 145-1, 146, 171, 171-1, 180, 195, 198, 199, 201, 204 и др.) и б) преступления, совершенные в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 158, 159, 160, 162, 163, 167, 169,179, 183 и др.)

Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что наибольшие трудности возникают при квалификации таких деяний, как невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст. 145-1 УК), мошенничество (ст. 159),- воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169), незаконное предпринимательство (ст. 171), производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции (ст. 171-1), принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179), незаконное использование товарного знака (ст. 180), неправомерные действия при банкротстве (ст. 195) и некоторых других, которые и стали предметом исследования.

2. Правоприменительная практика о незаконном предпринимательстве характеризуется своей противоречивостью. По мнению диссертанта, во время правовой оценки указанных деяний правоприменитель должен исходить не из числа совершенных сделок и полученного субъектом дохода, а из наличия или отсутствия в его действиях особого рода деятельности, которая при наличии официальной регистрации могла бы оцениваться как предпринимательство.

Такой подход к оценке незаконного предпринимательства делает несостоятельными предложения ряда авторов о необходимости изменения наименования ст. 171 УК РФ с «незаконного предпринимательства» на «незаконные предпринимательские действия».

Данное предложение может быть реализовано только в том случае, если в ст. 171 УК РФ будет включен новый квалифицирующий признак «занятие запрещенными видами предпринимательской деятельности». Таким образом, будет усилена уголовная ответственность за деяния, связанные с незаконной торговлей предметов или веществ, изъятых из гражданского оборота, незаконным оказанием некоторых видов услуг. ' "

3. При квалификации преступлений, предусмотренных ст. 171-1 УК РФ, наибольшие сложности возникают во время правовой оценки случаев реализации фальсифицированной алкогольной продукции и компьютерной техники, связанные, в первую очередь, с определением предмета и признаков объективной стороны рассматриваемых деяний.

Разрешение образовавшейся дискуссии видится в рассмотрении этого вопроса Пленумом Верховного Суда РФ, который должен обобщить i > судебную практику и конкретизировать существующие рекомендации - по квалификации данных преступлений.

Нормы ст. 171-1 УК РФ характеризуются достаточной технологичностью и валентностью, но специфика запрещенных ее преступных деяний требует от законодателя дополнения данной статьи новым квалифицирующим признаком: «совершение деяния, повлекшего тяжкие последствия».

4. Анализ практики применения норм ст. 180 УК РФ позволяет выделить два спорных случая квалификации преступлений в виде незаконного использования товарного знака: ^ '

- при юридической оценке реализации контрафактной продукции лицами, не причастными к размещению на ней чужого товарного знака;

- при квалификации действий сотрудников предприятий, на которых изготавливается продукция с незаконным использованием товарного знака.

С точки зрения диссертанта, приведенные деяния не характеризуются высоким уровнем общественной опасности и не должны квалифицироваться как преступное использование товарного знака. Чтобы вывести данные деяния из признаков хт. 180 УК РФ, редакция, диспозиции ч.1 этой статьи и ее название должны быть существенно изменены на статью 180. Производство контрафактных товаров. В этой' норме предлагается установить уголовную ответственность только за организацию производства контрафактных товаров или оказание услуг с незаконным использованием знака обслуживания (текст новой редакции прилагается).

5. Последние изменения редакции ст. 195 УК РФ (Федеральный закон от 19 декабря 2005г. №161-ФЗ) существенно повысили технологичность, ее норм, но правоприменительная практика испытывает немало сложностей из-за того, что до сих пор нет единства во мнении о виде умысла субъекта неправомерных действий при банкротстве. В связи с этим одинаковые деяния получают разную правовую оценку, одни признаются, преступлениями, а другие нет.

Данная проблема образовалась из-за того, что виды умыслов в преступлении разделены на законодательном уровне и сформулированы в разных частях ст. 25 УК РФ. Разрешение этой проблемы произойдет само» по себе, если деление на виды умысла в преступлении будет осуществляться только в теории уголовного права, а не в УК РФ. Уголовный закон должен определять понятие умышленного преступления" которое объединит в себе существующие определения понятий прямого и косвенного умыслов.

6. Действующая редакция ст. 145-1 УК РФ в основном ориентирована на недопущение совершения руководителями предприятий, учреждений или организаций задержки выплаты заработной платы. Однако в настоящее время нередкими являются случаи, при которых предприниматели полностью уклоняются от выплаты заработной платы наемным работником.

Данные деяния выходят за пределы действия ст. 145-1 УК РФ и уголовного законодательства, поскольку предприниматели не являются субъектами указанного преступления, так как в диспозиции ч. 1 ст. 145-1 УК РФ идет речь только о руководителе предприятия, учреждения или организации.

11 / Кроме этого санкции норм ст. 145-1 УК РФ не соответствуют степени общественной опасности деянии, выразившихся в уклонении от выплаты заработной платы. В этой связи, по мнению диссертанта, в- систему уголовного законодательства необходимо включить новую статью 145-2. Уклонение от выплаты заработной платы (редакция приводится).

7. Совершение большого числа мошенничеств в предпринимательской сфере становится возможным из-за того, что его субъекты используют организационно-правовые формы юридического лица. В этой связи назрела

- г необходимость введения в отечественное уголовное законодательство" ' института уголовной ответственности юридических лиц. Это позволит не только привлекать к уголовной ответственности некоторых исполнителей преступлений, но и пресекать деятельность преступных групп, которые,-создав юридическое лицо, практически открыто и безнаказанно занимаются криминальными видами бизнеса.

8. В большинстве случаев предприниматели становятся жертвами преступлений против собственности, которые в основном совершаются в t i сфере торговли. Несмотря- на широкую практику применения уголовно-правовых норм о преступлениях против собственности, при квалификации хищений в сфере торговли совершается множество ошибок, которые чаще всего обусловлены неправильным установлением признаков хищения в действиях виновных лиц, неверным определением способа его совершения, просчетами в установлении субъективной стороны и ценности похищенного имущества.

Автор предлагает свои варианты решения спорных вопросов при квалификации указанных деяний. *

9. Система преступлений в сфере экономической деятельности,.'-,^

-1 результате совершения которых страдают предприниматели, может быть сведена к трем составам преступлений: воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК РФ); принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ); незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК РФ).

В* целях облегчения толкования признаков субъекта воспрепятствования! законной предпринимательской деятельности действие примечания ст.'285

I { 1

УК РФ необходимо распространить на весь уголовный закон, как' этб;

1 I '* сделано, например, в примечании-к ст. 318 УК РФ. , ;

Действующую ст. 179 УК РФ предлагается дополнить новым квалифицирующим признаком «с использованием служебного положения».

Диспозицию ч. 1 ст. 163 УК РФ предлагается изложить в новой-редакции, включив в ее предмет сведения, составляющие коммерческую, налоговую или банковскую тайну (редакция прилагается).

Теоретическая и практическая значимость исследования, определяется необходимостью развития теоретических основ уголовно-правовой борьбы с преступлениями, связанными с осуществлением' предпринимательской деятельности, разработки рекомендаций по правильной квалификации данных преступлений и предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм, ориентированных на борьбу с ними.

Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:

- при разработке проектов федеральных законов, нормативно-правовых актов министерств и ведомств Российской Федерации; ( ;

•< о

- в деятельности правоприменительных органов, реализующих нормы уголовного закона (органы внутренних дел, прокуратуры, суды общей юрисдикции, мировые судьи);

- в научно-исследовательской работе при проведении дельнейшей j'-J разработки проблем уголовно-правовой теории и практики применения; уголовного закона, в частности проблем квалификации отдельных составов преступлений.

Научная* обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечиваются использованием научной методологии- и методики исследованиям репрезентативностью эмпирического материала и комплексным характером проведенного исследования.

В: соответствии с целями исследования, изучено 530 уголовных дел, возбужденных в г. Москве и Московской области по фактам совершения! различных преступлений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, 86 копий' обвинительных приговоров суда, 25 копий постановлений о прекращении-уголовных дел и 56 копий постановлений об отказе в возбуждении уголовных, дел, вынесенных в различных субъектах Российской Федерации. Опрошено 236 работников правоохранительных органов (следователей прокуратуры и органов внутренних дел, дознавателей и сотрудников оперативных подразделений органов внутренних дел).

Апробация результатов исследования. Сформулированные ; в диссертации положения, выводы, предложения и рекомендации получили апробацию в правоприменительной практике, а также при проведений научно-практических конференций- в< Академии экономической безопасности МВД России, ВНИИ МВД России, Московском институте права и Академии права и управления в 2006-2007 г.г.

Результаты-диссертационного исследования, внедрены в практическую деятельность правоохранительных органов и в образовательный, процесс Академии экономической безопасности и Московского института права:-! к

Предложения и теоретические выводы, полученные в результате, диссертационного исследования, нашли отражение в четырех публикациях автора.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Соколов, Игорь Александрович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении необходимо отметить, что поставленные цели и задачи настоящего исследования, на взгляд диссертанта, в достаточной мере реализованы. Результаты проведенных исследований позволили • выявить- в первую очередь: ошибки квалификации преступлений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; сформулировать рекомендации по квалификации, этих преступлений, некоторые из которых, по мнению диссертанта, способны нейтрализовать существующие в теории уголовного права и в правоприменительной практике дискуссии о правовой оценке рассматриваемых преступных деяний; разработать предложения- по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Следует заметить, что уголовно-правовая> борьба с рассматриваемыми видами преступлений: не должна исчерпываться, лишь их квалификацией и индивидуализацией наказания- виновных (рассмотрением которых обычно ограничивается уголовно-правовая теория). На взгляд диссертанта, данный; вопрос следует рассматривать шире, так как уголовно-правовая борьба^ с преступлениями, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, представляет собой систему мер воздействия, подчиненную целям уголовного закона. Предупреждение данных видов хищений уголовно-правовыми средствами в этой системе должно занимать, существенное место.

Результаты проведенных в рамках настоящей работы исследований позволяют сформулировать, следующие наиболее важные теоретические и практические выводы.

1. При осуществлении предпринимательской деятельности совершается большой круг разнохарактерных преступлений, вся совокупность которых подразделяется на две большие группы: преступления, совершаемые лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и преступления; совершаемые в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

2. При квалификации преступлений в виде незаконного предпринимательства сложности возникают при определении размера ущерба. Действующее уголовное законодательство не содержит указаний относительно того, в чем именно может выражаться ущерб от незаконного предпринимательства. Нет однозначного понимания ущерба при незаконном предпринимательстве и в юридической литературе.

До сих пор нет ясности, как определять ущерб или доход в таком виде незаконного предпринимательства, как представление в регистрирующий орган документов; содержащих заведомо ложные сведения. Судя по всему, выделение законодателем- рассматриваемого вида незаконного предпринимательства является неудачной формулировкой диспозиции ч.1 ст. 171 УК РФ с юридико-технической точки зрения. Вряд ли соответствующая уголовно-правовая норма окажется востребованной- правоприменителем, так как представление документов в регистрирующий орган само по себе не может привести-к извлечению дохода или к причинению ущерба.

3. Правоприменительная1 практика о незаконном предпринимательстве характеризуется своей противоречивостью. В> одних случаях совершение одной крупной сделки признается незаконным предпринимательством, а в других нет. Аналогичная ситуация сложилась и в теории уголовного права, одни ученые считают, что совершение единичной сделки с извлечением дохода в крупном^ или особо крупном размере образует незаконное предпринимательство, а другие данное мнение подвергают критике.

С точки зрения соискателя; вовремя, правовой оценки указанных деяний правоприменитель должен исходить не из числа совершенных сделок- и полученного субъектом дохода, а из наличшгили отсутствия в его действиях особого рода деятельности,-которая при* наличии официальной регистрации могла бы оцениваться.как предпринимательство.

4. Действующую ст. 171 УК РФ целесообразно дополнить новым квалифицирующим признаком «занятие запрещенным видом предпринимательской деятельности». Целый ряд подобных деяний характеризуется высокой степенью общественной опасности, но не охватываетсярамкамидействующего уголовногозаконодательства.

Редакцию предлагаемой нормы можно изложить в следующем виде.

Осуществление запрещенного вида предпринимательской деятельности, если это деяние причинило ущерб или сопряжено с извлечением прибыли в размере не ниже крупного, наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей1 или в размере заработной платы ши иного дохода осужденного за период до пяти лет:

5. В системе преступлений, совершаемых при осуществлении законной предпринимательской; деятельности; доминируют такие преступления, как приобретение, хранение, перевозка или: сбыт немаркированных товаров и: продукции (ст. 171 -1 УК РФ), незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ) и неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ).

6. Уголовная ответственность по статье 171-1 УК РФ наступает лишь, тогда, когда на товаре или; продукции отсутствует маркировка знаками или марками; установленная? федеральным;,, а не. региональным, законодательством.

7. В следственной и судебной практике допускаются ошибки при квалификации по ст. 171-1 УК,РФ действий, выразившихся в изготовлении и реализации поддельной водки; В' данном! случае возможна уголовная»; ответственность лишь по ст. 159 УК РФ.

8. Согласно номенклатуре продукции и услуг (работ), компьютерная техника подлежит обязательной сертификации и на ней должны находиться марки учетной информации; Но диспозиция ч.1 ст. 171-1 УК РФ не содержит словосочетание «марка, учетной? информации»; Марки учетной информации не являются^ ни специальными марками, ни знаками соответствия:

9. В Конституционный Суд РФ дважды- поступали- жалобы граждан с просьбой проверить ст. 171-1 УК РФ на соответствие Конституции РФ. В обоих случаях Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению^ жалоб, что снимает дискуссию о целесообразности нахождения данной статьи в уголовном'законодательстве, которая^возникла в юридической литературе сразу после криминализации рассматриваемых деяний.

10. Статью 171-1 УК РФ предлагается) дополнить новым квалифицирующим признаком — «совершение деяния, повлекшего тяжкие последствия», так как запрещенные в, ней деяния; способны повлечь за собой, например, причинение вреда здоровью (отравление некачественными! алкогольными^ напитками) или причинение имущественного ущерба» (пожар в-результате эксплуатации некачественных электронных изделий).

11. Несмотря на то, что субъект преступления в виде незаконного использования товарного знака характеризуется специальными признаками, его нельзя считать специальным; как это делают некоторые авторы.

Субъект незаконного' использования товарного знака общий. - любое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью как зарегистрированной, так и не зарегистрированной, а также руководители организаций - юридических» лиц, принявшие решение о незаконном пользовании чужим,товарным.знаком, знаком обслуживания, наименованием места происхождения товара.

12. Анализ судебной практики по применению норм ст. 180 УК РФ позволяет выделить два спорных случая квалификации преступлений в виде незаконного.использования товарного знака:

- не существует единой позиции по юридической* оценке реализации контрафактной продукции лицами, не причастными - к размещению на ней чужого товарного знака.

- отсутствует единство во мнении о квалификации» действий рабочих предприятий, на которых изготавливается; продукция с незаконным использованием товарного знака.

13. Уголовная ответственность по ст. 180 УК РФ должна наступать не за торговлю контрафактным товаром, а за его производство. В отношении лиц, осуществляющих торговлю указанным товаром,: должен решаться вопрос о привлечении их к ответственности за обман потребителей, т.е. по ст. 159 УК РФ - мошенничество. Для этого в действующее уголовное законодательство необходимо внести ряд изменений

14. Редакцию и наименование ст. 180 УК РФ (Незаконное использование товарного знака) целесообразно изменить и представить в следующем виде.

Статья J 80. Производство контрафактных товаров.

Организация' производства товаров с размещением на них чужого товарного знака, наименования места, происхождения товарааиш сходных с ним обозначений для однородных товаров либо г организация оказания услуг с незаконным использованием чужого знака обслуживания;. если эти деяниж причинили крупный ущерб.

Санкция к этой н0рме д0лжна"бытьл:0чн0;такая1же, как и в действующей ч.З ст. 180 УК РФ или; более строгая:. В случае реализации приведенного предложения из диспозиции действующей ч.З' ст. 180 УК РФ необходимо исключить указание: на первую часть этой статьи,, которая; будет изложена в новой редакции и предусматривать аналогичную или более строгую санкцию.

15. На основании федерального закона от 19 декабря 2005г. №161-ФЗ редакция ст. 195 УК РФ претерпела существенные изменения. Отныне диспозиция: ст. 195 УК состоит из трех частей, а не из двух, как это было в старой редакции. Из диспозиции ч.Г ст. 195 УК РФ исключено'указание на «предвидение банкротства». Диспозиции всех частей ст. 195 УК РФ дополнены новыми словосочетаниями; и- терминами;, использование: которых не: только конкретизирует рассматриваемое преступное деяние, но и расширяет сферу применения статьи, заъ счет чего ужесточается ответственность за неправомерные действия при банкротстве. Теперь в диспозиции ч. 1 ст. 195 УК РФ законодатель ведет речь не только о сокрытии имущества; но и имущественных прав , или имущественных обязанностей. Расплывчатая фраза «передача имущества в иное владение» в рассматриваемой диспозиции заменена фразой* «передача имущества во владение иным лицам», что для правоприменителя является более предпочтительным, так как исключает некоторые трудности при квалификации данного преступления.

16. Преступное банкротство не является конечным результатом преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ. Банкротство является лишь промежуточным результатом, создающим- объективные- предпосылки, для причинения" крупного ущерба или иных тяжких последствий. Поэтому умыслом виновного должно охватываться не только банкротство как таковое, но и наступившие вследствие банкротства крупный'ущерб или иные тяжкие последствия. Субъект должен предвидеть наступление не только банкротства, но и, вытекающих отсюда крупного ущерба' или иных тяжких последствий.

17. В правоприменительной практике возникает немало сложностей из-за того, что в ней и в теории уголовного!права нет единства во мнении о виде умысла- субъекта неправомерных действий при банкротстве. В связи, с этим одинаковые деяния* получают разную> правовую оценку, одни признаются -преступлениями, а другие нет.

Соискатель приходит к выводу о возможности совершения неправомерных действий, при банкротстве с косвенным умыслом, в связи с чем считает, что обозначенной проблемы не было, если бы деление умысла на, прямой' и косвенный осуществлялось- бы только в теории- уголовного права; а не в-уголовном законе.- В настоящее время, существующие споры о том, с каким видом умысла могут совершаться конкретные преступления, только осложняют правоприменительную практику.

С точки зрения соискателя, ст. 25 УК РФ должна определять понятие умышленного преступления и не классифицировать умысел на виды. При этом понятие умысла должно объединить в себе существующие определения понятий прямого и косвенного умысла.

Новую редакцию ст. 25 УК РФ можно изложить в следующем виде.

Статья 25. Преступление, совершенное умышленно

Преступлением признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало эти последствия или относилось к ним безразлично.

С точки зрения диссертанта, аналогичным образом должна быть изложена и редакция ст. 26 УК РФ (Преступление, совершенное по неосторожности).

18i Под неправомерные действия при банкротстве может быть завуалировано мошенничество, которое наказывается более строго (до десяти лет лишения свободы). Как справедливо отмечается в юридической литературе, в конструкцию составов этих статей законодателем заложены юридические обобщения, позволяющие наказывать за преступления, совершенные в различных сферах, разные по фактическим, обстоятельствам, но единые по преступной направленности.

Не исключая возможности вменения (при определенных обстоятельствах) совокупности* ст. ст. 159 и 195 УК РФ, необходимо подчеркнуть, что у этих преступных деяний, чьим обязательным элементом является обман, имеется существенное различие.

19. Предпринимательская деятельность нередко сопряжена с преступными нарушениями конституционных прав граждан. Анализ собранного эмпирического материала и юридической литературы свидетельствует о том, что чаще всего нарушаются права на результаты интеллектуальной собственности и право на полную и своевременную оплату труда.

20. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что наибольшие трудности при установлении наличия состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК, вызывает установление корыстной или иной личной заинтересованности руководителей предприятий в невыплате заработной платы. Однако данные трудности имеют не уголовно-правовой, а уголовно-процессуальный характер, так, как они в большей степени связаны со сложностью доказывания'мотива невыплаты заработной платы.

При решении вопроса о наличии или отсутствии указанной заинтересованности у руководителей предприятий, прежде всего, необходимо исходить от уровня, рентабельности предприятия, на котором образовалась задолженность по заработной плате. Именно низкая-рентабельность предприятий, в большинстве случаев, служит основанием для. отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 145-1 УК РФ: В связи с этим при проверке подобных фактов необходимо более тщательно проверять бухгалтерскую документацию, свидетельствующую о поступающих денежных средствах в организацию, их распределении- и расходовании руководителями. Представляется, целесообразным проводить глубокий; всесторонний анализ всех заключенных гражданско-правовых договоров, который позволит выявить факты» заинтересованности- руководителей и наличие корыстного умысла в их действиях (бездействии):

21. Индивидуальные предприниматели не могут быть привлечены* к ответственностшпо ст. 145.1- УК, так как в диспозиции ч.1 названной статьи идет речь только о-руководителе предприятия, учреждения или организации. Таким образом, уголовное законодательство в меньшей степени защищает трудовые права работников, которые работают у индивидуального предпринимателя.

В'этой связи-диспозицию ч.1 ст. 145 УК РФ'предлагается изложить, в новой редакции, включающей, в, себя1 слова, «а равно индивидуальным предпринимателем».

22'. В настоящее время распространены случаи невыплат предпринимателями' заработной платы наемным работникам. После выполнения, работниками требуемых видов работ предприниматель скрывается или сообщает им о невозможности выплаты заработной платы по различным причинам. Иногда производится выплата незначительных денежных сумм.

В описанных случаях складывается ситуация, при которой виновный фактически похищает (не задерживает выплату) большие денежные суммы, которые он был обязан выплатить в качестве заработной платы. Применить к указанным лицам нормы уголовного законодательства, предусматривающие ответственность за различные формы хищения, не представляется возможным, так как в их действиях отсутствует такие обязательные признаки хищения, как изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или третьих лиц, а также причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Состав преступления, предусмотренный ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), в действиях соответствующих лиц также отсутствует. Потерпевшим от данного преступления тоже может являться только г собственник или иной владелец имущества, воздействуя^ на которое, субъект преступления причиняет имущественный ущерб. Об этом прямо сказано в диспозиции первой части названной статьи уголовного закона.

Санкции норм ст. 145-1 УК РФ, по мнению диссертанта, не соответствуют степени общественной опасности описанных деяний, так как являются излишне мягкими.

В диспозициях норм указанной статьи фактически' идет речь лишь о задержке выплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат на срок свыше двух месяцев, а не об уклонении от выплаты заработной платы, когда работнику вообще не выплачивается заработная плата.

В этой связи, в уголовное законодательство необходимо включить новую статью, предусматривающую уголовную ответственность за уклонение от выплаты заработной платы.

23. В случае дополнения действующего уголовного указанной статьей возникнет необходимость изменения существующей ст. 145-1 УК РФ, так как данные нормы будут между собой конкурировать.

По мнению автора, в наименовании и диспозиции ч.1 ст. 145-1 УК РФ слово «невыплата» следует заменить словами «задержка выплаты». В этой связи, наименование и диспозиция 4.1 ст. 145-1 УК РФ будут выглядеть следующим образом.

Статья 145-1. Задержка' выплаты заработной^ платы, пенсий, стипендий, пособий или,иных выплат.

1. Задержка свыше двух месяцев выплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная руководителем предприятия, учреждения или организации независимо от формы собственности, а равно индивидуальным предпринимателем из корыстной или иной личной заинтересованности,

24. В предпринимательской сфере достаточно часто совершаются преступления в виде приобретения; хранения; перевозки контрафактных экземпляров произведений или1 фонограмм^ в целях сбыта. Уголовные дела по фактам плагиата возбуждаются крайне редко й в основном ошибочно.

25. Контрафактность является чисто- юридическим понятием, и о контрафактности произведений и фонограмм должен делать суд с учетом * заключения эксперта, а не сам эксперт. Однако, суды в своих приговорах зачастую не описывают те признаки произведений или фонограмм, которые позволили им сделать вывод об их контрафактности, а ограничиваются* лишь указанием на заключение судебных экспертиз.

26. Для того чтобы предъявить виновному обвинение по ч. 2'ст. 146 УК РФ, необходимо доказать, что им совершено преступное деяние в крупном или особо крупном размере и для этого соответственно требуется обоснование размера причиненного потерпевшему вреда. В' этой связи, следует исключить практику, согласно которой органами следствия и суда ущерб устанавливается лишь на основании справки о подсчете ущерба, представленной правообладателем. Доводы правообладателей о причиненном им ущербе должны обязательно проверяться. В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительных заключениях и других властно-распорядительных документах, по поводу размера причиненного ущерба должна указываться* позиция, следствия. Необходимо помнить, что обязанность доказывания ущерба лежит не на правообладателе как на потерпевшем, а на органах следствия (п.4 4.1 ст. 73 ' УПК РФ).

27. По мнению диссертанта, ст. 146 УК РФ необходимо дополнить четвертой частью, предусматривающей новый особо квалифицирующий признак - нарушение авторских и смежных прав с применением насилия автору или иному правообладателю. Санкция новой нормы должна быть такой, же строгой, как и санкция ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой), т.е. предусматривать наказание-в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет. Уравнивание санкций необходимо, так как по< своей природе и: причиняемым последствиям указанные преступные деяния однородны.

28. Преступлениям против собственности, в, основном^ подвергаются; сами предприниматели, но, к сожалению, некоторые предприниматели свою деятельность нередко сочетают с совершением некоторых видов; мошенничеств. Чаще всего мошенничествам, совершаемым с использованием организационно-правовых форм юридического лица или статуса индивидуального предпринимателя, мошенничествам в виде обмана потребителей.

29. С целью повышения уголовно-правовой борьбы с рассматриваемыми видами мошенничеств в современной юридической литературе целым рядом авторов высказываютсяv предложения о необходимости дополнения ст. 159 УК РФ (мошенничество) квалифицирующим признаком «мошенничество, совершенное с использованием организационно-правовых форм юридического лица». Соискатель соглашается1 с подобным предложением, но выражает свою убежденность в том, что российский законодатель должен пойти чуть дальше и, подобно ряду зарубежных стран, отойти от классического принципа уголовного права, предусматривающего ответственность исключительно физических лиц, распространив ее на юридических лиц. Отсутствие данного института в. УК РФ, по всей видимости, объясняется' недооценкой законодателем того- факта, что гражданско-правовая ответственность неполно охватывает все аспекты-противоправной деятельности, совершаемой хозяйствующими субъектами в сфере экономики.

Необходимость введения института уголовной ответственности для юридических лиц продиктована Российской Федерации не только сложившейся* судебной1 практикой, но и нормами международного права. Российской Федерацией подписана Конвенция «Об^ уголовной ответственности за коррупцию» 1990г. Пункт 1 ст. 18 названной конвенции предусматривает установление уголовной ответственности юридических лиц.

Конвенция (в настоящее время' не ратифицирована' Российской Федерацией) обязывает также страны-участницы^ предпринять необходимые меры для того, чтобы юридическое лицо могло1- быть привлечено к> ответственности тогда, когда вследствие отсутствия надзора или-контроля со стороны физического лица, о котором говорится в п. 1 ст. 18; появляется возможность совершения уголовных правонарушений в интересах этого юридического лица физическим лицом, осуществляющим, его полномочия от его имени.

30. В-период действия ст. 200 УК РФ (Обман потребителей) применение ее норм не вызывало особой сложности-и-данных преступлений выявлялось большое количество. G момента исключения названной статьи из УК РФ выявлять указанные преступления стало сложнее, так как ст. 159 УК РФ может применяться только к лицам, осуществившим обман, потребителей на сумму более 100 рублей. Кроме этого; квалификация обмана потребителей по статье о мошенничестве не является бесспорной. В' этой связи, соискатель считает целесообразным реанимировать ст. 200 УК РФ.

31. Чаще всего предприниматели подвергаются преступлениям против собственности, выражающимся в хищениях, совершаемых в сфере торговли.

Значительное число ошибок в квалификации данных преступлений связаны с неправильным установлением признаков хищения, способа его совершения, момента окончания, ценности похищенного имущества и отграничения от смежных составов преступлений.

32. Система преступлений в сфере экономической деятельности, в результате совершения которых страдают предприниматели,* может быть сведена к трем составам преступлений: воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК РФ); принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ); незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК РФ).

33. В целях облегчения толкования признаков субъекта воспрепятствования законной предпринимательской деятельности действие примечания ст. 285 УК РФ необходимо распространить на весь уголовный закон, как это сделано, например, в примечании к ст. 318 УК РФ.

34. Действующую ст. 179 УК РФ предлагается дополнить новым квалифицирующим признаком «с использованием служебного положения».

35. Диспозицию ч. 1 ст. 163 УК РФ предлагается изложить в новой редакции.

1. Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на чужое имущество, сообщения сведений; составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, а также совершение действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких,

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Особенности применения норм об ответственности за преступления, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности»

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации, в редакции Федерального закона РФ от 30 декабря 2006 г. №283-Ф3.

3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности».

4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 1997 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов». ' \

6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

7. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №23 от 18 ноября 2004 г. «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем».

8. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ:

9. Адельханян А.Р. Имущественные преступления по УК Франции. М., 2007.

10. Алексеев А.И., Зайцев В.А. Предупреждение хищений в торговле. М., 1981.

11. Аминов Д.И., Гладких В.И., Соловьев К.С. Коррупция как социально-правовой феномен и пути ее преодоления. М., 2002.

12. Аминов Д.И., Оганян Р.Э. Реализация органами внутренних дел уголовной политики в сфере защиты экономики. М., 2004.

13. Антонов А.Б., Балашов В.Г. Основы обеспечения безопасности личности, общества и государства. М., 1996.13; Арзуманов С.Ю., Шумов Р.Н: Преступность рынка жилой недвижимости. Учебное пособие. М., 2006.

14. Бакрадзе А.А. Присвоение и растрата, преступления, нарушающие доверие. М, 2007 г.

15. Боков А.В; Организация борьбы с преступностью;-М., 2003 .

16. Бочашвили И.ПГ Уголовно-правовая и криминологическая, характеристика краж из предприятий торговли и общественного питания и роль органов внутренних дел в их предупреждении. Караганда, 1982.

17. Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы;- М., 1990.18; Волженкин Б.В; Экономические преступления. СПб., 1999.

18. Гаухман JI. Д. Насилие как средство совершения преступления. -М, 1974.

19. Гаухман Л. Д. Организованная преступность понятие, виды, тенденции, проблемы уголовно-правовой борьбы. М., 1993.

20. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория;, практика. 2-е изд., перераб. и дополи. М{, 2003;

21. Гаухман Л.Д., Максимов С.В; Преступления в сфере экономической деятельности. М;, 1998.

22. Гаухман Л.Д., Серова М.В. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества. М., 1990.

23. Гладких В.И. Преступность в сверхкрупном городе и ее предупреждение органами внутренних дел. М., 1996.

24. Гришанин П.Ф; Современные проблемы; уголовной политики и уголовно-правовой практики. Лекция.-Mi, 1994

25. Дворкин А.И., Сафин P.M. расследование убийств, совершенных организованными группами при разбойных нападениях: Научно-методическое пособие.-М., 2003.

26. Дьяков С.В. Государственные преступления; против основ: конституционного строя и безопасности государства и государственная преступность. М., 1999.

27. Как обеспечить личную безопасность: практические рекомендации. М., 1993.

28. Карбонье Ж. Юридическая социология. М. 1986. 389 с.

29. Кириллов С.И., Солодовников С.А. Исследование грабежей и разбоев в системе преступного насилия. — Смоленск, 1997.

30. Кириллов С.И. Общеуголовная корыстно-насильственная преступность. Коломна, 1999.

31. Клейменов П.М. Мистические корни насильственной преступности // Социально-правовые проблемы борьбы с насилием. — Омск, 1996. С. 20-41.

32. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005.

33. Ключников С. Психоэнергетическая защита. М., 1996. - 389 с.

34. Колесников И.И. Организация расследования преступлений, совершаемых преступными группами. Лекция. М., Академия МВД СССР, 1992.

35. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. - 832 с.

36. Комментарий к УК РФ. Под общ. ред. Никулина С.И, М. 2001.

37. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1996.

38. Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания. Опыт" логико-гиосеологического исследования. М., 1973.

39. Корецкий Д.А., Кириллов С.И. Вооруженные разбойные нападения. Тамбов, 1999.

40. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.

41. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М., 1965.

42. Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с отдельными видами преступлений. Труды Академии Управления МВД России. М., 2001. - 234 с.

43. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — М.,1999.

44. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М., 2005.

45. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997.

46. Лунеев В.В. Преступность XX в.: Мировые, региональные и российские тенденции. Изд. 2-е перераб. и доп. М., 2005.

47. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.

48. Марченко Р.Н. Предупреждение преступлений в сфере экономической деятельности. Учеб. пособ. М., 2001.

49. Матышевский Н.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев, 1983.

50. Миньковский Г.М. Борьба с организованной преступностью: проблемы теории и практики// тезисы доклада на заседании^ ученого совета Академии МВД СССР 11 января 1989 г. М.,1989.

51. Михалев И. Ю. Криминальное банкротство / Под науч. ред. И.Э. Звечаровского. СПб., 2001.

52. Мишин Г.К. О некоторых проблемах уголовной политики в борьбе с преступлениями в сфере экономической деятельности. Предупреждение организованной и коррупционной преступности средствами различных отраслей права. / Под ред. В.В. Лунеева. М:, 2002.

53. Моро-Кристоф. Мир мошенников. М., 1867. - 389 с.

54. Мохов Е.А. Организованная преступность и национальная безопасность России. М., 2002.

55. Овчинский B.C. Стратегия борьбы с мафией. М.: СИМС, 1993.190с.

56. Организованная преступность 2. Проблемы, дискуссии, предложения. Круглый стол криминологической ассоциации. - М, 1993.-325с.

57. Организованная преступность 4. Проблемы, дискуссии, предложения Круглый стол криминологической ассоциации - М, 1998 -277 с.

58. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве. СПб., 1999.

59. Папкин А.И. Личная безопасность сотрудников органов внутренних дел. М., 1996.

60. Петров И.А. Охрана товарных знаков в Российской Федерации. М.,2002.

61. Полубинский В.И; Жизнь наша дело рисковое. Как сократить риск стать жертвой преступления. - М., 1996.

62. Покаместов А.В. Понятие и основные признаки организатора преступной деятельности в уголовном праве: Лекция. М., 2001.

63. Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. В.П. Божьева. -М, 1996. -286 с.

64. Преступность в.России в девяностых годах и некоторые аспекты, законности борьбы с ней. М.: Криминологическая' Ассоциация, 1995. — 95 с.

65. Преступность и культура. Под ред. докт. юрид. наук, проф; А.И. Долговой. Mi: Криминологическая Ассоциация, 1999:

66. Преступность и реформы в России. М., 1998.

67. Преступность: стратегия борьбы. М., 1997.

68. Профилактика корыстно-насильственных преступлений участковыми инспекторами милиции М, 1994.70; Радченко В.И. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. А.С. Михлин М., 2000:

69. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 4. Преступления в, сфере экономики / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 2000'

70. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 4. Преступления в сфере экономики. М., 2003.

71. Сергеева' Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР." М., 1954.

72. Сухарев А.Я., Алексеев А.И:, Журавлев М.П. Основы государственной политики борьбы с преступностью в России (Теоретическая модель):-М., 1997.

73. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв: ред. Б.В. -Здравомыслов. М.: Юристь, 1996. - 512 с.

74. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. ИЛ. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. — Ml, 1997.

75. Устинов В:С., Зарубин С.В., Конев А.А., Абросимов В:А. Криминология и профилактика преступлений. — Горький, 1989. 234 с.

76. Хан-Магомедов Д.О. Преступления против социалистической собственности. М., 1963.

77. Холостое В.И., Комарицкий С.И: Характеристика осужденных, отбывающих наказание за преступления против собственности. М., 1982.80.* Хубутия. М.М: Актуальные проблемы развития' современного-потребительского рынка (криминологический аспект). М., 2002.

78. Шегабудинов; Р.Ш. Вымогательство в системе хищений и криминального насилия. М., 2002. - 323 с.

79. Щербатых Ю. Искусство обмана. СПб.: Азбука-Терра, 1997. —364 с.

80. Шумов Р.Н. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых на рынке жилья. М., 2003.

81. Экономическая теория / Под ред. В.Д. Камаева. 2-е изд. М., 1998.

82. Яковлев A.M. Теория криминологии и социальная практика. М.: Наука, 1985.-247 с.

83. Яни П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность. М., 2002.

84. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.1. НАУЧНЫЕ СТАТЬИ:

85. Абросимов С. Проблемы ответственности за вымогательство // Законность. 1999. № 5. - С. 25-27.

86. Аистова JI.C. Квалификация незаконного предпринимательства,* предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ. //Юридический мир. 2006. №3.

87. Алещев И. Незаконное предпринимательство. // ЭЖ Юрист. 2006.35.

88. Антонян Ю.М., Пахомов В.Д. организованная преступность и борьба с ней // Советское уголовное право. 1989. №7. С. 64 — 67.

89. Бабаев М.М. Борьба с преступностью как международная проблема // Преступность и общество. Сборник научных трудов. ВНИИ МВД РФ. М., 2001.

90. Бабаева А. Неправомерные действия при банкротстве. // Законность. 2006. №10.

91. Балян А.В., Шумов Р.Н. К вопросу о совершенствовании уголовно-правовой охраны рынка страхования от преступных посягательств. Материалы «Круглого стола». Московский институт права. М., 2006.

92. Белокуров О.В. Присвоение и растрата — не форма хищения //Следователь, 2002, №11.

93. Бессонов А.А. Уголовно-правовая охрана авторского права и смежных прав. // Уголовный процесс. 2005. №11.

94. Болонина С. Преступность и закон // Юристъ. 1996. № 2. С. 60-68.

95. Братусь Б.С. К проблеме нравственного сознания в культуре уходящего века// Вопросы психологии. 1993. № 1. С. 11 18.

96. Васендин С. Доход в незаконном предпринимательстве // Российская юстиция. 2001. N 1.

97. Верещагин Д. Мошенничество. Юридический вестник, 1999. №23.1. С. 9.

98. Викторов И.С., Жевлаков Э.Н. О судебной практике по рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершенных в сфере охраны трудовых прав граждан. // Трудовое право. 2006. №9.

99. Воробьева JI. Уголовная ответственность за незаконное . предпринимательство. // Законность 2001. №2.

100. Гальченко А. Нарушение авторских и смежных прав: уголовно-правовая характеристика. // Право и экономика. 2004. №3.

101. Горелов А. Как квалифицировать незаконное предпринимательство. // Российская юстиция. 2003. №12.

102. Горелов А.П. Недостатки уголовно-правового регулирования предпринимательской деятельности. // Законодательство и экономика. 2003. №12.

103. Горелов А.П. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере предпринимательства. // Российский следователь. 2004. №6.

104. Гриб В.Г. Организованная преступность как основной социальный феномен в России (Исторический аспект)// История органов внутренних дел России. Выпуск 4: Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД России, 2001. С. 3-13.

105. Гриб В.Г., Ларичев В.Д., Федотов А.И. Организованная преступность различные подходы к ее пониманию // Организованная преступность - различные подходы к ее пониманию // Государство и право.2000. № 1.С. 50-54.

106. Гриневский Р. Обман потребителей: последствия декриминализации. // Уголовное право. 2004. №3. С. 23-25.

107. ПЗ.Гузун В. Понятие группы при совершении преступлений// Соц. Законность. 1975. № 4. С. 66.

108. Гуров А.И. От эмоций к фактам: взгляд на проблему организованной преступности// Социалистическая законность. 1988. № 10. С. 34-38.

109. Егорова Н.А. Уголовная ответственность за обман потребителей. // Российский следователь. 2003. №8.

110. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. № 12.

111. Игнатов А.Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства. // Журнал российского права. 2003. №9.

112. Завидов Б., Лапин С. Нарушение права интеллектуальной собственности: уголовно-правовая характеристика преступлений. // Право и экономика. 2000. №2.

113. Зорькин В.Д. Верховенство права и конституционное правосудие. // Журнал российского права. 2005. №12.

114. Иванцова Н. Разбой насильственное хищение чужого имущества. // Уголовное право. 2003. №2. С. 34-36.

115. Ипполитов К.Х. Негосударственная система безопасности // Мир безопасности. 1998. №5.

116. Ипполитов К.Х. Экономическая безопасность: стратегия возрождения России. — М., 1996.

117. Кайгородова А. Ответственность за реализацию продукции без учетной информации. // Законность. 2001. №5.

118. Казарина А. Экономическая преступность и правотворческая практика // Законность. 1996. № 6. С. 3 — 5.

119. Карпович О.Г. Особенности уголовной ответственности за производство, приобретение, хранение, перевозку или сбыт немаркированных товаров и продукции. // Российский следователь. 2003. №4.

120. Камынин И. Спорные вопросы квалификации незаконных действий с подакцизными товарами. // Российская юстиция. 2000. №6.

121. Камынин И. Ответственность за незаконное производство и оборот алкогольной продукции. // Законность. 1999. №8.

122. Кауфман М.А. О принципе беспробельности закона* и неизбыточности запрета в уголовном праве. // Уголовное право. 2003. №4.

123. Кашуба Ю.А. О связи незаконной миграции с преступностью. Преступность в разных ее проявлениях и организованная преступность. Под ред. А.И. Долговой. М., 2004. С. 189.

124. Квашис В.Е. Принципы советской уголовной политики. Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 35. — М., 1981. С. 28-34.

125. Клепицкий И. А. Недвижимость как предмет хищений и вымогательства. // Государство и право. 2002. №12. С. 17.

126. Князев А. Уголовное дело на бизнесмена. // Бизнес-адвокат. 1998.8.

127. Козлов Ю.Г., Слинько М.И. Организованная преступность: структура и функции. //Изучение организованной преступности. Российско-американский диалог. М., 1997. С. 52 - 56.

128. Колб Б. Злоупотребление при банкротстве. // Законность. 2002.5.

129. Колб Б. Банкротство и преступление. // Законность. 1996. № 9.

130. Колоколов Н.А. Количественные показатели результатов работы мировых судей России. // Мировой судья. 2006. №4.

131. Коробов П. Разбой как типичная форма хищения. // Уголовное право. 2006. №1 С. 32-36.

132. Крутиков Р.Н. Неправомерные действия при банкротстве: общие вопросы. // Банковское право. 2005. №3.

133. Кузнецова Н. Ф. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право. 2000. №1.

134. Кузнецова Н.Ф. Мнение ученых о реформе УК. // Уголовное право. 2004. №1.

135. Куклев В. Ответственность за преступления в сфере торговли. // Российская юстиция. 2001. №6.

136. Лимонов В.Н. Уголовно-правовая оценка мошенничества // Журнал российского права. 2002. №12. С. 80-83.

137. Лимонов В.Н. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений. //Законность. 1998. №3.

138. Лунеев В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее . отдельными'видами в современной России// Государство и право. 2003. № 7. С. 106-111.

139. Маевский В. Юридические ошибки «невидимки». // Законность. 2001. №7.

140. Майдыков А.Ф. О некоторых направлениях совершенствования деятельности ОВД в борьбе с преступностью (управленческий' акт) // * Совершенствование управления ОВД. М., 1999.

141. Малков В.Д. Незаконное предпринимательство в сфере высшего и послевузовского профессионального образования. // Законность. 2006. №1.

142. Мамаев И.В. Ответственность за нарушения порядка производства и оборота спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции. // Российский следователь. 2006. №8.

143. Марцев А.И. Общее предупреждение преступлений на современном этапе развития' общества и государства / Преступность и организация предупреждения преступлений. Доклады конференции. М., 1998. С. 5-7.

144. Мелентьев А. Уголовная ответственность за невыплату заработной платы. // Законность. 2005. №9.

145. Метелева Я. Новые полномочия трудовой инспекции. // ЭЖ -Юрист. 2006. №31.154.

146. Минская В., Каледина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования. // Российская юстиция. 1996. № 3.

147. Михеева Л.Ю., Яни П.С. Незаконное предпринимательство с нарушением правил регистрации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. №7.

148. Мондохонов А. Преступное сообщество (преступная организация): понятие, признаки и проблемы квалификации// Государство и право. 2003. № 11. С. 52-55.

149. Мордовец А.П. Развитие и состояние организованной преступности в России //Теневая экономика и организованная преступность: Материалы научно-практической конференции (9-10 июня 1998 г. -М., 1998. С.24-39.

150. Наумов А.В. Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты. // Российская юстиция. 1999. №9.

151. Наумов А.В. Проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1999. N 10.161.0решкин М.И. Уголовная ответственность за плагиат. // Вестник. 2005. №4.

152. Побегайло Э.Ф. Понятие организованной преступности и совершенствование уголовного законодательства в сфере борьбы с нею // Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. — М., 1992. С. 86 -92.

153. Пустяков А.В. Уголовное банкротство: некоторые аспекты субъективной стороны и субъекта в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 195, 196 и 197 УК РФ. // Закон. 2006. №9.

154. Саликова Н.М. О самозащите права работника на своевременную выплату заработной платы. // Современное право. 2003. №7.

155. Сабельфельд Т. Защита трудовых прав. // Законность. 2006. №8.

156. Скляров С. Уголовная ответственность за хищение чужого имущества. // Российская юстиция. 2001. №6. С. 52-53.

157. Смолянинов. Е.С. Уголовная ответственность юридических лиц в российском и зарубежном законодательстве // В сб.: Уголовная политика и реформа уголовного законодательства, Труды Акад. МВД РФ. М., 1997, С. 103-112.

158. Сухаренко А.Н. Преступность иностранных граждан в России: состояние и тенденции. Преступность в разных ее проявлениях и организованная преступность. Под ред. А.И. Долговой. М:, 2004.

159. Титов В:Н., Танцоров Л.П. О формах организации и методах работы общественности в зарубежных странах// Вопросы-совершенствования деятельности участковых инспекторов милиции. — М:, ВНИИ МВД, 1989. № 2. С. 121-123.

160. Толмачев* О: Незаконное предпринимательство как альтернативный формально материальный состав преступлений // Российская, юстиция. 2001. N 7.

161. Тюнин В. Уголовная' ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку или сбыт немаркированных товаров1 и продукции. // Законность. 2000: №1.

162. Устинова. Т.Д. Ответственность за незаконную предпринимательскую и банковскукьдеятельность. // Законность. 1999: №7.

163. Хакулов М.Х. Экономические аспекты понятия предпринимательской деятельности как объекта уголовно-правовой-охраны. • //Российский следователь. 2006. №1.

164. Харисов В. Пусть преступник, полностью возмещает ущерб // Законность. 1992. №8. С. 18-19;

165. Чащина Л! Ошибки, квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве. // Российская юстиция. 1998. №10.

166. Шабунина А.Н., Горева Е.Д. Проблемные вопросы квалификации незаконного предпринимательства. // Российский судья. 2005: №8.

167. Шагиахметов М. Особенности' расследования крупных мошенничеств. //Законность. 1999: №121

168. Щиголев Ю. Ответственность за незаконные действия с подакцизными товарами и подделку средств их маркировки. // Российская юстиция. 1999. №12.

169. Широков В., Подолякин А. К некоторым вопросам незаконного предпринимательства. / Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 2002. № 2 (112).С.53-54.

170. Шумов Р.Н. Обман под видом услуг на рынке жилья. // Законность. 2003. №5.

171. Шумов Р.Н: Мошенничество в сфере- аренды жилья. // Юрист. 2003'. №4.

172. Юсуфов? А. Прокурорский надзор за расследованием преступлений, связанных с использованием интеллектуальной собственности// Интеллектуальная собственность. Промышленная, собственность. 2005. № 4.

173. Ястребов. Б.В. К вопросу о понятии криминологической^ характеристики преступлений//Вопросы борьбы, с преступностью. В. 37. М: 1992. С. 14-19:

174. Яни П10. Преступное посягательство на имущество // Законодательство. 1998. № 10.

175. Яни П. Обоснованность решений по делам1 об экономических преступлениях//Законность. 1994. №7. О. 10-13.

176. Яни П.С. Доход от незаконного предпринимательства: спорное решение Верховного Суда // Уголовное право: 1999. № 1.

177. Яни П.С. Криминальное* банкротство. Статья вторая. Банкротство преднамеренное и фиктивное // Законодательство. 2000. N 3.

178. ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТЫ:

179. БаляН' A.Bt Противодействие преступлениям, совершаемым на рынке страхования: криминологический и уголовно-правовой аспекты. Дисс. канд. юрид. наук. М:, 2006.

180. Бойко О.А. Корыстно-насильственные преступления, совершаемые в отношении женщин. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Омск, 2006.

181. Буз С.И. Кража: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.

182. Буякевич Т.С. Уголовно-правовые, криминологические и пенитенциарные проблемы отсрочки отбывания наказания беременным195. женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей. Дисс. к.анд. юрид. наукМ., 1995.

183. Виноградов С.П. Противодействие незаконному предпринимательству: криминологический и уголовно-правовой аспекты. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006.

184. Глухова Г.О. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.

185. Гребцов О.В. Уголовная политика современной России и предупреждение преступности. Автореф. дисс. .кандидата юридических наук. СПб, 2000.

186. Дурнев А.Е. Криминологические и уголовно-правовые меры борьбы с корыстными преступлениями против собственности. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006. С. 126.

187. Еременко М.А. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с незаконным оборотом подакцизных товаров продукции. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006.

188. Зубова М:В. Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия преступлениям, совершаемым на фондовом.1, рынке. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2006.

189. Казакова М.И. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых в сфере оказания автотранспортных услуг. Дисс. Канд. юрид. наук. М., 2007.

190. Казлаускас М.П. Предупреждение хищений в торговли. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1969.

191. Карев А.Г. Криминологическая характеристика и предупреждение органами внутренних дел корыстных преступлений в сфере торговли. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1994.

192. Кирилин А.Е. Организованная группа и преступная организация как разновидности криминальной кооперации. — Автореферат дисс. на соиск. учен. ст. канд. юрид. наук. — М., Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова, 2001.

193. Клюковская И.Н. Теоретические основы криминологического исследования антикоррупционной политики. Автореф. д-ра юрид. наук. М., 2004.

194. Козлов А.А. Незаконное использование средств индивидуализации товаров (уголовно-правовой и криминологический аспекты). Дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.

195. Кондрашина В.А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака по законодательству России и зарубежных стран. Дис. канд. юрид. наук. Самара, 2004.

196. Крутиков Р.Н. Неправомерные действия» при банкротстве: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.

197. Лубешко В.Н. Незаконное предпринимательство каю вид преступного посягательства против установленного порядка экономической деятельности. Дисс. канд. юрид. наук. Ростов, 2004.

198. Ляпин В:В. Уголовно-правовая борьба органов-внутренних дел с преступлениями в сфере торгово-предпринимательской деятельности. Дисс. канд. юрид. наук. М4., 2002.

199. Мадатов Я:Р. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с незаконным предпринимательством в сфере строительства; Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.

200. Мешков В.В. Противодействие фиктивному банкротству: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006.

201. Мещерин А.И. Криминологическая характеристика и профилактика органами внутренних дел мошенничества в виде обмана потребителей. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.

202. Морозов А.Г. Преступления в сфере авторских и смежных прав: общественная опасность и правила квалификации. Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004.

203. Михайлов Н.Ф: Способ преступления и его уголовно-правовое значение. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2007.

204. Мыльников Б.А. Противодействие преступлениям экстремистской направленности: криминологический, и уголовно-правовой аспекты. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.

205. Портнов И.П. Проблемы профилактики преступности в городах (по материалам органов внутренних дел). Дисс. д-ра юрид. наук. М., 1986.

206. Поспелова Е.Ю. Криминологические и уголовно-правовые аспекты защиты прав потребителей. Дисс. канд. юрид. нак. М., 2005.

207. Прокш М.Ю. Уголовно-правовая охрана товарного знака в случае недобросовестной конкуренции. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.

208. Прохорова К. А Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений против собственности, совершаемых в г. Москве в отношении приезжих. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006.

209. Склярук С.А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.

210. Соколов С.Ю. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с уклонением от уплаты налогов с предприятий торгового комплекса. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006.

211. Соловьев А.А. Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия преступлениям, совершаемым на потребительском рынке в сфере оборота нефтепродуктов. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2007.

212. Тараненко И.Н. Предупреждение преступлений частными охранно-сыскными структурами. Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2004.

213. Филиппов П.А. Уголовно-правовая защита права интеллектуальной собственности. Дисс. канд. юрид. М., 2003. С. 130.

214. Хаджиев А.Б. Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия хищениям чужого имущества, совершаемым путем обмана или злоупотребления доверием. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.

215. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось:а) заявление о преступлении по 425 делам.б) явка с повинной по 14 делам.в) рапорт об обнаружении признаков преступления по 81 делу.6. Краткая фабула дела7. Сумма причиненного ущерба

216. Сведения о возмещении ущерба причиненного потерпевшемуа) возмещен полностьюб) возмещен частичнов) не возмещен- 7%.- 23 %.- 70 %.

217. Сведения о переквалификации преступного деяния

218. Не имели постоянного места жительства 2 %.1. Опросный листпо изучению мнения оперативных работников подразделений БЭПопрошено 86 работников)

219. Редакцию предлагаемой нормы предлагается изложить в следующемвиде.

220. Как Вы считаете, является ли целесообразным подобное изменение уголовного закона?1. Да, целесообразно 63%;2. Нет, нецелесообразно 15%;3. затрудняюсь ответить 22%.

221. Для ответа на вопрос достаточно выбрать и обвести кружком один вариант предлагаемого ответа или написать другое мнение.1. Опросный листпо изучению мнения оперативных работников подразделений БЭПопрошено 86 работников)

222. Как Вы считаете, является ли целесообразным подобное изменение уголовного закона?1. Да целесообразно 74%;2. Нет нецелесообразно — 3%;3. затрудняюсь ответить 23%.

223. Для ответа на вопрос достаточно выбрать и обвести кружком один вариант предлагаемого ответа или написать другое мнение.

224. СПАСИБО за сотрудничество!

225. Опросный лист по изучению мнения прокурорских работников (опрошено 54 работника органов прокуратуры)

226. Редакцию диспозиции 4.1 данной статьи предлагается изложить в следующем виде.

227. Статья 180. Организация производства контрафактных товаров.

228. Как Вы считаете, является ли целесообразным подобное изменение уголовного закона?1. Да целесообразно 83%;2. Нет нецелесообразно 8%;3. затрудняюсь ответить — 9%.

229. Для ответа на вопрос достаточно выбрать и обвести кружком один вариант предлагаемого ответа или написать другое мнение.

230. Опросныйлист, по изучению мнения прокурорских работников (опрошено 54 работника органов прокуратуры).

231. В. связи с изложенным, диссертантом предлагается внесение следующих изменений в.уголовное законодательство:

232. Диспозицию ч.1 ст. 145-1 УК РФ изложить в новой редакции.

233. Статья 145-1. Задержка выплаты заработной платы;., пенсий; стипендий; пособий или иных выплат.

234. Действующее уголовное законодательство дополнить новой статьей.

235. Статья5145-2. Уклонение от выплаты заработной! платы

236. Как Вы считаете, является ли целесообразным подобное изменение уголовного закона?1. Да целесообразно 54%;2. Нет нецелесообразно 16%;3. затрудняюсь ответить 30%.

237. Для ответа на вопрос достаточно выбрать и обвести кружком один вариант предлагаемого ответа или написать другое мнение.

238. СПАСИБО за сотрудничество!

239. Опросный лист по изучению мнения прокурорских работников (опрошено 54 работника органов прокуратуры)

240. Как Вы считаете, является ли целесообразным подобное изменение уголовного закона?1. Да целесообразно 61%;

241. Нет нецелесообразно — 32%;5. затрудняюсь ответить — 7%.

242. Для ответа на вопрос достаточно выбрать и обвести кружком один вариант предлагаемого ответа или написать другое мнение.

243. СПАСИБО за сотрудничество!t1. Опросный листпо изучению мнения работников следственных.подразделений ОВДопрошено-100 следователей)

244. Кроме этого, повышению уголовно-правовой борьбы с современным мошенничество будет способствовать дополнение ст. 159 УК РФ новым квалифицированным признаком — «мошенничество, совершенное путем обращения к неопределенному кругу лиц». .

245. Как Вы считаете, является ли» целесообразным подобное изменение уголовного закона?1. Да целесообразно 81%;6. Нет нецелесообразно 15%;7. затрудняюсь ответить 4%.

246. Для ответа на вопрос достаточно выбрать и обвести кружком один вариант предлагаемого ответа или написать другое мнение.

Автор: Соколов, Игорь Александрович
Город: Москва
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Особенности применения норм об ответственности за преступления, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Особенности применения норм об ответственности за преступления, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Соколов, Игорь Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Особенности применения норм об ответственности за преступления, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Соколов, Игорь Александрович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Особенности применения норм об ответственности за преступления, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Соколов, Игорь Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Особенности применения норм об ответственности за преступления, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Соколов, Игорь Александрович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Особенности применения норм об ответственности за преступления, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности»