Особый порядок судебного разбирательства в системе уголовного процесса РФ

Редькин, Николай Васильевич

Особый порядок судебного разбирательства в системе уголовного процесса РФтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Особый порядок судебного разбирательства в системе уголовного процесса РФ»

□ОЗОьаньч

РЕДЬКИН Николай Васильевич

ОСОБЫЙ ПОРЯДОК СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В СИСТЕМЕ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА РФ

12 00 09 — уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 7 ГС/.Л 2007

003059864

На правах рукописи

РЕДЬКИН Николай Васильевич

ОСОБЫЙ ПОРЯДОК СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В СИСТЕМЕ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА РФ

12 00 09 — уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Краснодар 2007

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный университет»

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Волколуп

Ольга Владимировна

Официальные оппоненты: Заслуженный работник

высшей школы РФ, доктор юридических наук, профессор Ляхов

Юрий Алексеевич

доктор юридических наук, доцент Семенцов

Владимир Александрович

Ведущая организация: Государственное образовательное

учреждение высшего профессионального образования Оренбургский государственный университет

Защита состоится «25» мая 2007 г в 12 00 час на заседании Диссертационного совета Д 212.101 02 при Кубанском государственном университете по адресу 350040, г Краснодар, ул Ставропольская, 149, ауд 231

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного университета, а с электронной версией автореферата также - на официальном сайте Кубанского государственного университета http //www kubsu ru

Автореферат разослан «<£ /» Олг^гиМлА 2007 г Ученый секретарь

диссертационного совета у*/^

кандидат юридических наук, доцент М В Феоктистов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Институт особого порядка судебного разбирательства появился сравнительно недавно - в 2001 году Уголовное судопроизводство в нашей стране развивается уже немалое время, но ни досоветский период истории его развития, ни советский не знали такого института И только с принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) появилась новая процессуальная форма судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Особый порядок судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ) представляет собой упрощенную форму рассмотрения и разрешения уголовных дел В первое время после его появления были проведены научные исследования установленной законом процедуры Однако, на наш взгляд, особый порядок судебного разбирательства изучен еще далеко не полностью Исследования, которые были посвящены особому порядку судебного разбирательства, в основном носили теоретический характер, с опорой на анализ норм, содержащихся в гл 40 УПК РФ, а также положений отечественного процессуального законодательства прежних лет и зарубежного законодательства, предусматривающего различные упрощенные уголовно-процессуальные формы судебного разбирательства по уголовным делам в судах первой инстанции. За последние 2-3 года в России появилась судебная практика применения особого порядка судебного разбирательства. В связи с этим исследование данного института приобрело новый импульс и существенную практическую значимость.

В настоящее время после достаточного периода практической апробации этой процессуальной формы появились существенные вопросы к процедуре особого порядка судеб-

ного разбирательства теоретического характера и важные задачи по ее совершенствованию Доработка института требуется, как представляется, с целью устранения его внутренней и внешней противоречивости Необходимо достичь ситуации, при которой институты уголовного процесса, в том числе и особый порядок судебного разбирательства выглядели бы как составляющие одного уголовно-процессуального здания и служащие одним целям

Особый порядок судебного разбирательства, действительно, нуждается в подробном и комплексном исследовании с применением системного подхода Важно изучить его не только в качестве отдельно взятого института в отрыве от всей системы уголовно-процессуального законодательства Более ценным представляется как раз исследование особого порядка во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в УПК РФ (например, нормами о принципах уголовного судопроизводства, об общих условиях судебного разбирательства, о доказывании, предварительном расследовании и проч.), с целью определения общей картины гармоничности отечественного уголовно-процессуального закона, выявления противоречий, возможных коллизий между правовыми нормами, проблем применения особого порядка судебного разбирательства Такое исследование имеет не только теоретический интерес, но и явную практическую выгоду.

Несмотря на имеющиеся уже мнения относительно соответствия особого порядка некоторым принципам уголовного судопроизводства, единства мнений ученым по этому вопросу сформировать не удалось

В аспекте рассматриваемого института интерес вызывают вопросы доказывания, поскольку именно они претерпели основные изменения при особом порядке вследствие упрощения процедуры судебного разбирательства.

Тщательное изучение института особого порядка су-

дебного разбирательства позволит судить, насколько удачно была реализована идея дифференциации уголовного судопроизводства в сторону его упрощения, а также насколько реальны перспективы дальнейшего продолжения процессов дифференциации процессуальных форм

Указанные обстоятельства обуславливают актуальность темы, избранной для данного диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Отдельные аспекты, касающиеся проблем особого порядка судебного разбирательства были рассмотрены в работах таких авторов, как. А Е Бочкарев (Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Дисс. . канд юр. наук. Владимир. 2005), В М Быков, H.A. Громов (Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. // Уголовное право. 2004 №2), О В Волколуп (Сокращенное судебное разбирательство // Ученые записки Вып. 2 Краснодар. 2003), А П. Гуськова, С С Понома-ренко (Об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по российскому уголовно-процессуальному закону. // Российский судья 2002 № 10), В В Дорошков (Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Российский судья. 2004 № 9), Н.П. Дубовик (Особый порядок судебного разбирательства и его место в системе упрощенных производств по уголовным делам Автореф. ... канд юрид наук. Томск 2004), К.А Рыбалов (Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации М , 2004), Т.К Рябинина (Особый порядок судебного разбирательства как одна из сокращенных форм уголовного судопроизводства // Российский судья 2004 №9) и др.

Вместе с тем комплексных исследований, посвященных особому порядку судебного разбирательства, с учетом появившейся практики его применения судами Российской Федерации, не проводилось.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией норм, регламентирующих проведение судебного разбирательства в особом порядке, между судом и иными участниками судопроизводства1 государственным обвинителем, потерпевшим, обвиняемым, его защитником, а также прочими лицами, участие которых возможно при особом порядке судебного разбирательства, в том числе отношения, связанные с процессом доказывания в особом порядке

Предмет исследования — нормы УПК РФ, регламентирующие институт особого порядка судебного разбирательства, рассматриваемого нами во взаимосвязи с иными институтами и категориями уголовного судопроизводства (принципами уголовного процесса, общими условиями судебного разбирательства и др ), а также вне зависимости от них; предпосылки и условия существования рассматриваемой упрощенной процессуальной формы; возможные направления дальнейшей дифференциации уголовного процесса

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является всестороннее, комплексное изучение института особого порядка судебного разбирательства во взаимосвязи с основными уголовно-процессуальными категориями и институтами, разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию особого порядка и определению дальнейшего направления процессов дифференциации отечественного судопроизводства

Для достижения поставленных целей представляется необходимым решение следующих задач-

- определение понятий «упрощенная уголовно-процессуальная форма», «ускоренная процедура»;

- проведение сравнительного анализа особого порядка судебного разбирательства с упрощенными уголовно-процессуальными институтами, имеющимися в законодательстве зарубежных государств (сделка о признании вины в США, конформидад в Испании, паттаджаменто в Италии и

др);

- раскрытие правовой природы и содержания особого порядка судебного разбирательства,

- определение назначения и задач особого порядка судебного разбирательства,

- установление степени воплощения в процедуре особого порядка судебного разбирательства некоторых принципов уголовного процесса РФ презумпции невиновности, состязательности сторон, свободы оценки доказательств;

- изучение соответствия особого порядка судебного разбирательства предусмотренным в УПК РФ общим условиям судебного разбирательства: непосредственности и ус-тности, участия обвинителя, подсудимого, пределов судебного разбирательства;

- определение предмета и пределов доказывания, а также предмета судебного исследования при особом порядке судебного разбирательства,

- изучение проблемы установления истины в судебном разбирательстве, проводимом в особом порядке;

- изучение проблем существования и применения доказательственных презумпций в уголовном судопроизводстве в аспекте особого порядка судебного разбирательства;

Теоретическую основу работы составили труды таких авторов, как Б Т. Безлепкин, М.С. Бурсакова, В М. Быков, Д.П. Великий, Л Е. Владимиров, О В Волколуп, Н А Громов, А.П Гуськова, А А. Дзюбенко, Т.Н. Доброволь-

екая, П С Ефимичев, К Б. Калиновский, Ю В Кувалдина, А В Кудрявцева, В М. Лебедев, П А Лупинская, Ю.Д. Лившиц, Ю А Ляхов, И Л. Петрухин, С.С Пономаренко, Х.У. Рустамов, В А Семенцов, С В Сердюков, В.Д. Спасович, М С Строгович, Т.В Трубникова, А А. Хмыров, В Т Цо-гоева, С С. Цыганенко, А А. Шамардин, В.С Шепель, А.И Шмарев, П С Элькинд, Ю К. Якимович, и др. по уголовно-процессуальному праву, а также теории доказывания Необходимая информация была почерпнута из научных статей, монографий, учебников, комментариев к Уголовно-процессуальному кодексу РФ, диссертационных исследований, связанных с выбранной нами тематикой

Нормативно-правовую основу исследования составляют Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 12 1966., Конституция РФ, УПК РСФСР, УПК РФ, УК РФ, Постановление ВС РСФСР от 24 10 1991 № 1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР», постановления Пленума Верховного Суда РФ, РСФСР, СССР за разные годы, постановления Конституционного Суда РФ, а также иные нормативно-правовые источники Анализировались отдельные положения уголовно-процессуального законодательства зарубежных стран

Эмпирическая основа исследования: - результаты изучения материалов 264 уголовных дел, рассмотренных в особом порядке судебного разбирательства районными судами Краснодарского края (Ти-машевского, Новороссийского, Адлерского районных судов) и г Краснодара (Октябрьского, Советского, Ленинского, Первомайского и Прикубанского районных судов),

-результаты опроса 64 федеральных судей районных судов Краснодарского края и г. Краснодара, а также 53 прокурорских работников районных прокуратур Краснодарского края и г. Краснодара.

Научная новизна исследования состоит в выводах, к которым пришел автор в результате изучения правовой природы особого порядка судебного разбирательства, проблем его применения на практике, вопросов доказывания в данной упрощенной процессуальной форме В частности, сформулированы авторские определения упрощенного, ускоренного производства в уголовном судопроизводстве. Представлено авторское видение целей и задач особого порядка судебного разбирательства Определены полномочия подозреваемого и обвиняемого относительно момента заявления ими ходатайства о применении особого порядка. Определена структура судебного разбирательства, проводимого в особом порядке, с указанием на совокупность конкретных судебных действий, необходимых с учетом правовой природы и специфики особого порядка в каждом из этапов его производства Рассмотрены проблемы доказывания в особом порядке и предложено авторское видение совокупности доказательственных презумпций, и их значения при формировании судейского убеждения

Основные положения, выносимые на защиту: — особый порядок судебного разбирательства является самостоятельным уголовно-процессуальным институтом, принципиально отличающимся от имеющихся в законодательстве зарубежных государств упрощенных форм разрешения уголовных дел (например, сделка о признании вины в уголовном судопроизводстве США) Несмотря на определенное сходство данных институтов, по нашему мнению, нельзя говорить о том, что особый порядок судебного разбирательства является разновидностью сделки о признании вины У особого порядка и сделки о признании есть много различного, в то время, как общая черта — одна. Оба института призваны упрощать общую форму судеб-

ного разбирательства по уголовным делам в судах первой инстанции,

— особый порядок судебного разбирательства основан на принципах, определяющих сущность и характер всего уголовного судопроизводства Предусмотренная в настоящее время процедура особого порядка входит в противоречие с отдельными основополагающими идеями В частности, требуется уточнение формулировки такого принципа как презумпция невиновности и приведение ее в соответствие с формулировкой, имеющейся в международных нормативных актах,

-действие некоторых принципов уголовного процесса (состязательности, презумпции невиновности, свободы оценки доказательств) имеет существенные особенности при особом порядке судебного разбирательства Данное обстоятельство обусловлено природой упрощенных производств, в процедуре которых отсутствуют некоторые элементы, составляющие общую процессуальную форму;

— состязательность в особом порядке имеет место при установлении обстоятельств, необходимых суду для назначения подсудимому законного и справедливого наказания,

— особый порядок судебного разбирательства может иметь место только в том случае, если обвиняемый не только признает обоснованным предъявленное ему обвинение, но и признает себя виновным в его совершении Понятие «признание обвиняемым вины» правоприменителем толкуется как составляющее понятия «согласие обвиняемого с предъявленным обвинением»,

- нормативное регулирование ряда общих условий судебного разбирательства, как. участие подсудимого, обвинителя, пределы судебного разбирательства и др нуждается в уточнении с учетом специфики особого порядка судебного разбирательства,

-законное и обоснованное осуждение подсудимого в условиях особого порядка невозможно без установления обстоятельств, характеризующих его личность, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание,

— по причине отсутствия процессуального механизма установления обстоятельств непричастности подсудимого к совершению преступления, отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения при особом порядке судебного разбирательства не допускается;

-в судебном разбирательстве, проводимом в особом порядке, доказательственная деятельность осуществляется по общим правилам уголовно-процессуального доказывания с особенностями, обусловленными усеченным объемом устанавливаемых судом обстоятельств.

- способы и средства доказательственной деятельности субъектов в особом порядке имеют существенные отличия от аналогичной деятельности при обычной процедуре судебного рассмотрения и разрешения уголовных дел;

— особый порядок судебного разбирательства привел к появлению в уголовном судопроизводстве качественно новых презумпций, ранее неизвестных отечественному уголовному процессу

1) предположение о добросовестном выполнении собственных процессуальных функций государственным обвинителем и защитником,

2) предположение о законности собранных в уголовном деле доказательств,

3) презумпция истинности обвинения, предъявленного обвиняемому,

4) презумпция законности, обоснованности и справедливости приговора, постановленного с соблюдением требований гл 40 УПК РФ

Накопление знаний судьи об обстоятельствах произошедшего преступления посредством исследования доказательств заменяется при особом порядке презумпциями

Приговор суда, постановленный в результате применения особого порядка судебного разбирательства должен отвечать требованиям ст 297 УПК РФ, т.е. быть законным, обоснованным и справедливым. Требование об обоснованности приговора должно предъявляться к решению судьи о назначении подсудимому определенного вида и размера наказания.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что сформулированные в нем научные положения раскрывают сущность проблемы нормативного регулирования и практического осуществления нового процессуального института — особого порядка судебного разбирательства. Сделаны предложения по совершенствованию законодательных положений и практики применения закона

Впервые на монографическом уровне рассмотрены такие проблемы, как воплощение уголовно-процессуальных принципов в процедуре особого порядка судебного разбирательства, обеспечение прав граждан на законное и обоснованное привлечение к уголовной ответственности и

справедливое наказание, осуществление доказывания при проведении особого порядка судебного разбирательства, установление истины в суде в аспекте применения норм гл. 40 УПК РФ на практике, выдвинуты идеи о появлении вместе с особым порядком судебного разбирательства новых доказательственных презумпций в уголовном процессе и др

Автором предложены варианты совершенствования особого порядка судебного разбирательства, а также развития уголовного судопроизводства по пути его дальнейшей дифференциации в сторону упрощения.

Практическая значимость заключается в том, что выводы и результаты, имеющиеся в настоящей работе, могут быть использованы для развития и совершенствования отечественного уголовно-процессуального законодательства, практики его применения, а также в научных и учебных целях. В диссертации предложены авторские редакции статей УПК РФ, а также видение структуры некоторых глав уголовно-процессуального закона России Предложения и рекомендации, имеющиеся в работе, могут быть использованы в практике проведения судебных разбирательств в особом порядке.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные теоретические положения диссертации отражены в семи опубликованных автором работах, в том числе — в двух работах, опубликованных в официальных рецензируемых изданиях, согласно перечню, утвержденному ВАК Часть выводов была заслушана на V Международной конференции студентов и аспирантов «Традиции и новации в системе современного российского права», посвященной 75-летию Московской государственной юридической академии, на IX Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2007» в г. Челябинске, а также на 06-

щероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы российского права», проводимой Институтом экономики, права и гуманитарных специальностей в г. Краснодаре Положения диссертации также применялись при преподавании учебных дисциплин «Уголовный процесс РФ», «Прокурорский надзор», «Поддержание государственного обвинения». Результаты исследования обсуждены на кафедре уголовного процесса юридического факультета Кубанского государственного университета

Структура диссертации определена логикой и результатами исследования Работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих в себе двенадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, определены цели и задачи, объект и предмет исследования, обозначены теоретическая, нормативно-правовая, эмпирическая основы диссертации, ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость Сформулированы выносимые на защиту положения, приведены сведения об апробации результатов исследования.

Глава первая «Особый порядок судебного разбирательства как результат упрощения уголовного судопроизводства» состоит из двух параграфов, изложенных в соответствии с авторским подходом.

Параграф первый «Сущность и правовая природа особого порядка судебного разбирательства» Автором исследована проблема дифференциации уголовно-процессуальных форм, как в сторону их упрощения, так и усложнения, были исследованы предпосылки упрощения уголовного судопроизводства, критерии дифференциации, приведена и изучена

позиция Верховного Совета РСФСР относительно дифференциации судопроизводства, указанная в Постановлении ВС РСФСР от 24 10 1991 № 1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР» Относительно критериев дифференциации уголовного процесса рассмотрены мнения различных авторов (М Л Якуб, А.И Шмарев, А В Смирнов, К Б Ка-линовский и др ) На основании изученных мнений автором был предложен синтезированный подход к определению критериев дифференциации судопроизводства, в числе которых выделяются следующие:

— задачи производства и материально-правовые основания, лежащие в его основе,

— степень сложности производства по уголовному делу,

— степень соотношения в производстве публичных (императивных) и частных (диспозитивных) начал,

— общественно-политическое значение дел,

— особенности личности обвиняемого.

В диссертации обосновывается мнение о необходимости упрощения уголовного процесса, которое отвечало бы требованиям непротиворечивости упрощенных форм другим институтам судопроизводства, которые закреплены в УПК РФ.

Рассмотрены условия, при которых возможно упрощение судопроизводства К ныне существующим условиям упрощения, которые уже были названы в научной литературе, автор добавляет: необходимость достижения целей уголовного процесса (успешное раскрытие преступлений, защита общества от преступлений и последствий их совершения, назначение справедливого наказания виновному в совершении преступления лицу, укрепление стабильности существования современного российского общества, защита прав и законных интересов личности от преступлений и одновре-

менно от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и проч), недопустимость сокращения объема прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, а также их необоснованного ограничения

Также в данном параграфе рассмотрена сущность и процедура осуществления сделки о признании вины, которая применяется в США и которую в научной литературе нередко сравнивают с особым порядком судебного разбирательства, признавая последний разновидностью сделки о признании По мнению автора, особый порядок судебного разбирательства представляет собой самостоятельный вид упрощенного судебного разбирательства Основанием для такого вывода стали принципиальные различия в правовой природе, процедуре и последствиях осуществления особого порядка и сделки о признании. Сделка о признании вины представляется соглашением между представителями государства и обвиняемым, при особом порядке соглашение отсутствует, особый порядок гарантирует снижение наказания подсудимому, сделка о признании - нет В США при сделке возможна переквалификация преступления с более тяжкого на менее тяжкое, либо изменение обвинения вследствие отказа от определенной его части, в особом порядке — нет Прокурор в США может предложить обвиняемому сделку о признании, обосновывая ее необходимость наличием достаточных доказательств, подтверждающих причастность обвиняемого к совершению преступления, но без предъявления таких доказательств для ознакомления с ними обвиняемому, в РФ — обвиняемый ходатайствует о проведении особого порядка только с момента ознакомления с материалами уголовного дела

Автором предложены определения понятий «ускоренная процедура», «упрощенная процедура», «упрощенная судебная процедура в суде первой инстанции».

Ускоренная процедура - это уголовно-процессуальная форма, которая направлена на достижение общих целей уголовного судопроизводства, имеющая сокращенные (в сравнении с обычной процедурой) сроки для их достижения

Упрощенная процедура - это процессуальная форма производства по уголовному делу, характеризующаяся изъятием отдельных процедурных элементов, ввиду чего, как правило, осуществляемая в более короткие сроки, имеющая собственную совокупность специфических целей и задач, не противоречащих целям и задачам уголовного судопроизводства в целом

Упрощенная судебная процедура в суде первой инстанции - это форма судебного разбирательства, направленная на разрешение уголовного дела по существу предъявленного обвинения и вынесение законного и обоснованного приговора, характеризуемая отсутствием некоторых элементов, присущих общей процессуальной форме, и направленная на максимальное сближение моментов совершения преступления и наказания виновного.

В ходе исследования был сделан вывод о том, что из процедуры особого порядка судебного разбирательства полностью не исключен ни один элемент, который составляет структуру судебного разбирательства, проводимого в общем порядке Судебное следствие при особом порядке проводится, но имеет усеченный (ограниченный) объем

Автором предлагается определение особого порядка судебного разбирательства

Особый порядок судебного разбирательства - упрощенная процессуальная форма судебного производства, применяемая в случае согласия лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, с предъявленным ему обвинением в совершении преступления (-ний) небольшой, средней тяжести, тяжкого преступления, а также заявления

им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в процессе которого (производства) суд проводит упрощенное судебное следствие и в случае постановления обвинительного приговора, смягчает наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Второй параграф «Назначение и задачи особого порядка судебного разбирательства»

Предлагается в качестве назначения особого порядка судебного разбирательства считать- защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

— защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод,

- обеспечение оптимальных путей достижения целей и решения задач уголовного процесса.

Что касается задач рассматриваемого уголовно-процессуального института, то к таковым предлагается отнести следующие

— обеспечение прав и защита интересов участников уголовного судопроизводства в условиях сокращения процессуальных средств, используемых для установления обстоятельств совершения преступления;

— законное и обоснованное наказание лица, признающего свою вину, без непосредственного установления судом обстоятельств совершения преступления,

- приближение момента вынесения судом итогового решения по уголовному делу к моменту совершения преступления,

- сокращение сроков содержания под стражей подсудимого, в отношении которого применена мера пресечения в виде заключения под стражу, на период

судебного разбирательства уголовного дела за счет сокращения времени судебного следствия по уголовному делу,

— более тщательное рассмотрение судами сложных уголовных дел, которые в особом порядке рассмотрены быть не могут, за счет оперативного разрешения уголовных дел при особом порядке. Параграф третий «Развитие иных процессуальных упрощенных форм в российском уголовном судопроизводстве» автор отвел проблемам, дальнейшей выработки дифференцированных форм уголовного судопроизводства, упрощающих его осуществление; определению тенденций совершенствования особого порядка судебного разбирательства.

В отечественном уголовно-процессуальном законодательстве необходимо прямо предусмотреть круг лиц, в отношении которых особый порядок неприменим Такими лицами должны быть несовершеннолетние (поскольку в силу психологических особенностей они, чаще всего, подвержены влиянию со стороны взрослых и при выборе между общим и особым порядком судебного разбирательства, вполне вероятно, не смогут принять самостоятельного решения, полагаясь на более взрослого и опытного адвоката), а также лица, находящиеся в состоянии невменяемости (в силу неспособности отдавать отчет своим действиям)

Автором рассматриваются случаи, при которых потенциально возможно упрощение уголовно-процессуальной формы без ущерба принципам и основным началам уголовного процесса

Представляется, что в УПК РФ следовало бы включить статью 291-1, закрепляющую процедуру сокращенного судебного следствия, следующего содержания

В случае признания обвиняемым своей вины, и если сде-

ланное признание не оспаривается какой-либо из сторон и не вызывает у суда сомнений, суд, с согласия сторон, после допроса обвиняемого и выяснения у него, не является ли его признание вынужденным, вправе

1 ограничиться исследованием доказательств, на которые укажут стороны, и (или) доказательств, исследование которых сочтет необходимым суд для назначения подсудимому справедливого наказания,

2 либо объявить судебное следствие законченным и перейти к судебным прениям

Существует еще один случай, потенциально несущий в себе возможность упрощения судебного разбирательства Подсудимому предъявляется обвинение в совершении нескольких преступлений Вину в некоторых из них он признает, в других — отрицает, либо признает, но частично

Представляется, что в этом случае возможно проведение судебного разбирательства с судебным следствием, сочетающим в себе черты общего и особого порядка судебного разбирательства Те преступления, вину в которых обвиняемый признает, судье, на наш взгляд, можно рассматривать с упрощением судебного следствия. Остальные эпизоды подлежат рассмотрению по правилам проведения общего порядка судебного разбирательства. Смешанный порядок проведения судебного разбирательства не должен касаться подготовительной части судебного разбирательства

Глава вторая «Воплощение принципов уголовно-процессуального права и общих условий судебного разбирательства в процедуре особого порядка судебного разбирательства» состоит из четырех параграфов.

Параграф первый «Состязательность и особый порядок судебного разбирательства» посвящен проблеме воплощения принципа состязательности в особом порядке судебного разбирательства Рассмотрены элементы, составляющие содержание принципа состязательности

При особом порядке судебного разбирательства необходимо признание обвиняемым своей вины. Таковой является позиция Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 5 декабря 2006 г №60), а также судебная практика применения норм гл 40 УПК РФ Поэтому факт виновности при особом порядке судебного разбирательства не признается спорным Вследствие этого в судебном разбирательстве не исследуются доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Однако, согласно ч 5 ст. 316 УПК РФ, возможно исследование обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также смягчающих или отягчающих наказание. В связи с этим, считаем, что состязательность при особом порядке судебного разбирательства проявляет себя в объеме исследования обстоятельств, влияющих на назначение наказания

Считаем, что при особом порядке судебного разбирательства стороны не обладают равными правами для осуществления отведенных им функций Это проявляется в том, что сторона обвинения (государственный обвинитель и потерпевший) обладает правом воспрепятствовать принятию судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (ч 4 ст. 314 УПК РФ), в то время как защитник (адвокат) аналогичным инструментом не обладает.

При особом порядке судебного разбирательства принцип состязательности не проявляет себя в том виде, в каком он действует в общем порядке судебного разбирательства Предметом спора сторон является необходимость определения вида и меры наказания

В параграфе втором «Презумпция невиновности» исследуется проблема воплощения принципа презумпции

невиновности при особом порядке судебного разбирательства Автором указывается на несоответствие формулировок, определяющих содержание презумпции невиновности, закрепленных в п 2 ст 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону) и Конституции РФ (каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда). Если в Международном пакте презумпция невиновности — это право, от которого обвиняемый может отказаться, то в Конституции РФ — это императивное предписание, отказ от которого не представляется возможным. Таким образом, российская норма о презумпции невиновности носит императивный характер, и фактически не признает права обвиняемого признать вину (согласиться с обвинением) Аналогичное по характеру предписание содержится в ст. 14 УПК РФ

При особом порядке воплощение принципа презумпции невиновности значительно ограничено, а его содержание в процессуальной форме имеет существенные отличия. Считаем, что для полного соответствия особого порядка принципу презумпции невиновности необходимо формулировку ст 14 УПК РФ привести в соответствие с формулировкой, предложенной в Международном пакте

В параграфе третьем «Свобода оценки доказательств» исследуется принцип свободы оценки доказательств и его воплощение в нормах гл 40 УПК РФ

Особый порядок судебного разбирательства не позволяет суду исследовать и оценить имеющиеся в уголовном деле доказательства в полном объеме. Суд опирается на мне-

ния государственного обвинителя и защитника и, доверяя им в вопросах относимости, допустимости, достоверности, значении (силе) каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и разрешения уголовного дела, выносит обвинительный приговор (при наличии всех необходимых оснований и соблюдения условий, установленных УПК РФ).

В диссертации отмечается, что у суда нет возможности оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению при особом порядке судебного разбирательства, а признанию вины при особом порядке придается решающее значение Для постановления обвинительного приговора по результатам особого порядка необходимо убедиться в том, что обвиняемый согласен с предъявленным обвинением, признает свою вину в совершенном преступлении, а также нет ли препятствий для проведения особого порядка судебного разбирательства. Доказательства, представленные в отношении обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, а также смягчающих и отягчающих наказание, подлежат исследованию только для того, чтобы определить окончательный размер наказания Таким образом, главным доказательством, которым суд обосновывает обвинительный приговор в результате проведения особого порядка, является признание обвиняемым своей вины.

Четвертый параграф «Общие условия судебного разбирательства» посвящен анализу некоторых общих условий судебного разбирательства, таких как: непосредственность и устность, участие обвинителя, участие подсудимого, пределы судебного разбирательства применительно к особому порядку судебного разбирательства.

Автором делается вывод о том, что нормативное содержание рассмотренных общих условий судебного разбира-

тельства не учитывает специфику судебного разбирательства в особом порядке, в связи с чем необходимо законодательно закрепить дополнения к содержанию общих условий судебного разбирательства для особого порядка судебного разбирательства с целью устранения образовавшейся коллизии.

Предлагается следующий вариант законодательного закрепления общих условий

Статью 246 УПК РФ дополнить частью 11 следующего содержания. «11. Отказ государственного обвинителя от обвинения, предусмотренный ч 7 настоящей статьи, невозможен при проведении судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном разделом X настоящего Кодекса».

Статью 247 УПК РФ дополнить частью 5 «5 Положения, закрепленные в части четвертой настоящей статьи, не могут быть применены в случае заявления подозреваемым, обвиняемым, подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением»

В статье 252 УПК РФ часть 2 изложить в следующей редакции: «2. Пределы судебного разбирательства» предлагаем изложить в следующей редакции «Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту При рассмотрении уголовного дела в судебном разбирательстве, проводимом в порядке, предусмотренном разделом X настоящего Кодекса, изменение обвинения не допускается»

Глава третья «Действующая процедура особого порядка судебного разбирательства, согласно УПК РФ» состоит из трех параграфов.

Параграф первый «Ходатайство обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства и порядок его за-

явления» В нем освещены вопросы процедуры заявления ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, согласно УПК РФ, и в том порядке, в каком это имеет место на практике

Автор считает, что законодатель верно обозначил момент, начиная с которого обвиняемому можно заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, — ознакомление с материалами уголовного дела При вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого доказательственную базу по уголовному делу нельзя признать завершенной и готовой для передачи дела в суд Соответственно, обвиняемому не следует соглашаться с обвинением, пока он не увидит всего объема доказательственного материала, собранного следователем или дознавателем Такой порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке является определенной гарантией, не позволяющей следственным органам прекратить процесс доказывания по уголовному делу, рассчитывая на полученное согласие обвиняемого с обвинением.

Редакция статей 314 и 315 УПК РФ в части заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке применительно к тем случаям, когда предварительное расследование производится в форме дознания, представляется несовершенной При дознании, лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, приобретает статус обвиняемого только после вынесения обвинительного акта Ознакомление же с материалами уголовного дела происходит по времени раньше, чем выносится обвинительный акт, а значит, знакомится с материалами уголовного дела при дознании не обвиняемый, а подозреваемый Статус подозреваемого не дает права заявить ходатайство об особом порядке при ознакомлении с

материалами уголовного дела, если нормы гл 40 УПК РФ толковать буквально Поэтому ч 2 ст 315 УПК РФ следует изменить следующим образом

« 2 Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке вправе заявить

1) обвиняемый, а в случае, когда предварительное расследование осуществляется в форме дознания — подозреваемый в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 настоящего Кодекса,

2) обвиняемый на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст 229 настоящего Кодекса »

Исходя из норм гл 40 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Однако практика применения особого порядка показывает, что от обвиняемого требуется не только согласие с обвинением, но и признание вины в совершенном преступном деянии Из 264 изученных уголовных дел не было ни одного случая, когда судья не выяснил у подсудимого, признает ли он свою вину. Данная судебная практика обусловлена позицией Верховного Суда РФ, который указал, что для проведения судебного разбирательства в особом порядке необходимо признание обвиняемым своей вины в содеянном

Таким образом, практика применения особого порядка судебного разбирательства показывает, что «согласие с обвинением», о котором говорится в гл 40 УПК РФ, подразумевает признание подсудимым вины

Второй параграф «Процедура судебного разбирательства, проводимого в особом порядке» автор отвел анализу стст 314, 316 УПК РФ и применению их положений на практике

Указывается, что процедура проведения судебного разбирательства в особом порядке регламентирована недостаточно подробно

Название рассматриваемого института следует изменить Ускорение в особом порядке вторично по отношению к упрощению, а значит, более точным названием особого порядка судебного разбирательства будет являться «Упрощенный порядок судебного разбирательства». По-другому нужно сформулировать и название главы 40 УПК РФ. Сделать это можно следующим образом. «Упрощенный порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением». Такое название, во-первых, устраняет противоречие названий, во-вторых, создает определенную основу для устранения недоработок, которые имеют место в самом тексте норм главы 40 УПК РФ

Автор высказывает мнение, что в ст 314 УПК РФ помимо оснований проведения особого порядка содержатся и условия его применения В связи с этим, редакцию ст. 314 следует изменить

« Статья 314. Основания применения упрощенного порядка судебного разбирательства

1 Основаниями для применения особого порядка судебного разбирательства являются

1) согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением,

2) ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке

2 Несогласие обвиняемого с заявленным гражданским иском не является препятствием для применения особого порядка судебного разбирательства

3 В случае если суд установит отсутствие хотя бы одного из оснований применения упрощенного порядка судебного разбирательства, предусмотренных пунктами 1, 2 ч 1 настоящей статьи, он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке»

Необходимо дополнить гл 40 УПК РФ статьей 314-1 следующего содержания-

« Статья 314-1. Условия применения упрощенного порядка судебного разбирательства

1 Условиями проведения судебного разбирательства в упрощенном порядке являются

1) согласие государственного или частного обвинителя на проведение упрощенного порядка судебного разбирательства,

2) согласие потерпевшего на проведение особого порядка судебного разбирательства,

3) совершение обвиняемым преступления (преступлений), наказание за которое (которые), предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лигиения свободы,

4) осознанность обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке,

5) ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и в его (защитника) присутствии

2 При невыполнении условий, предусмотренных пунктами 1-5 ч 1 настоящей статьи, суд принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке»

Процедура особого порядка судебного разбирательства должна состоять из подготовительной части судебного разбирательства, упрощенного судебного следствия, прений сторон, последнего слова подсудимого, постановления и провозглашения приговора

Автором высказывается мнение о необходимости законодательного закрепления нормы, позволяющей потерпевшему выразить собственное мнение относительно возможности проведения особого порядка заранее, например, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, для того, чтобы в судебном заседании при отсутствии в нем потерпевшего не было препятствий для удовлетворения ходатайства обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства.

Глава четыре «Доказывание в особом порядке судебного разбирательства» состоит из трех параграфов

В первом параграфе «Положения теории доказывания и особый порядок судебного разбирательства» рассматриваются такие понятия теории доказывания, как предмет судебного исследования, предмет доказывания, пределы доказывания.

Предмет судебного исследования в судебном разбирательстве, проводимом в общем порядке, отличается от предмета судебного исследования при особом порядке судебного разбирательства, поскольку в первом случае он состоит из одной составляющей — преступления, а во втором — из двух: преступления, а также оснований и условий проведения особого порядка Причем при особом порядке судебного разбирательства обе составляющих предмета судебного исследования являются обязательными, отсутствие исследования оснований и условий проведения особого порядка означает необходимость прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Предмет и пределы доказывания при особом порядке можно охарактеризовать, как усеченные (поскольку могут быть исследованы доказательства, позволяющие установить только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и смягчающие и отягчающие наказание)

При сопоставлении особого порядка судебного разбирательства с некоторыми понятиями, заимствованными из теории доказывания, обнаруживается определенная специфика, свойственная данному институту. Процессы, которые имеют место при доказывании в судебном разбирательстве, проводимом в общем порядке, ограничены в особом порядке судебного разбирательства. Причем ограничены достаточно сильно, что ведет к существенному изменению процесса доказывания

Параграф второй «Истинность знаний при упрощении процедуры судебного разбирательства» посвящен проблеме установления истины в случае, если процедура судебного разбирательства упрощена

Несмотря на то, что в УПК РФ не закреплен принцип объективной истины, отдельные его положения присутствуют в уголовно-процессуальном законе, так, в ч. 4 ст. 302 УПК РФ указывается, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств

Автор считает, что если в обычной форме судебного разбирательства истина устанавливается путем представления доказательств сторонами, т.е. активным поведением сторон, то при особом порядке она (истина) может только предполагаться через признание подсудимым истинными всех фактических обстоятельств

Упрощение рассмотрения уголовного дела в суде не от-

вечает требованию установления истины, т.к. в упрощенной форме (во всяком случае, в том виде, в каком она предусмотрена действующим УПК РФ) не представляется возможным ее установить Единственным инструментом ее установления является исследование собранных доказательств. Без исследования доказательств не может быть истины Другого инструмента для установления истины у суда не существует

Параграф третий носит название «Доказательственные презумпции в особом порядке судебного разбирательства и их роль в формировании убеждения суда» В нем исследуется сущность и значение доказательственных презумпций в уголовном судопроизводстве

Автор формулирует вывод о повышенной роли доказательственных презумпций при проведении особого порядка судебного разбирательства, по сравнению с общей формой судебного разбирательства.

Обвинительный приговор может быть основан только на уверенности суда в том, что в результате расследования была собрана достаточная совокупность доказательств для того, чтобы установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст 73 УПК РФ. Причем в судебном разбирательстве, проводимом в общем порядке, судья достигает нужной степени уверенности, исследовав лично представленные доказательства.

Представляется, что при особом порядке судебного разбирательства недостаток доказывания в той степени, насколько это возможно, восполняют доказательственные презумпции.

При особом порядке убеждение появляется у судьи не непосредственно, через исследование им доказательств в судебном следствии, а опосредованно, через мнения государственного обвинителя, защитника, подсудимого, а также через существующую судебную практику

Особый порядок судебного разбирательства, по мнению автора, привел к появлению в уголовном судопроизводстве качественно новых презумпций, ранее неизвестных отечественному уголовному процессу, таких как

— предположение о добросовестном выполнении собственных процессуальных функций государственным обвинителем и защитником,

— предположение о законности собранных в уголовном деле доказательств,

— презумпция истинности обвинения, предъявленного обвиняемому,

— презумпция законности, обоснованности и справедливости приговора, постановленного с соблюдением требований гл 40 УПК РФ

Данными презумпциями при особом порядке заменяется накопление знаний судьи об обстоятельствах произошедшего преступления посредством исследования доказательств

В заключении диссертации формируются основные выводы, подводятся итоги исследования и вносятся предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, направленные на устранение противоречий и недоработок в регламентации особого порядка судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ).

Приложения диссертации содержат копии приговоров, постановленных судами Краснодарского края, по результатам рассмотрения уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства.

По теме диссертации опубликованы следующие работы автора

I. В ведущих рецензируемых журналах и изданиях, выпускаемых в Российской Федерации, согласно перечню ВАК:

1 Редышн Н В , Лагодина Е И. К вопросу об упрощении процедуры судебного разбирательства по уголовному делу в суде первой инстанции // Уголовное право 2006. № 6. С. 77-80

2 Редькин Н.В. Ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и порядок его заявления // Российский судья 2006 № 9. С. 12-14.

II. В иных научных изданиях и журналах:

3 Редькин Н.В., Лагодина Е И. Особый порядок судебного разбирательства (раздел X УПК РФ) - разновидность целерантных или суммарных производств в уголовном процессе // Закон и право. 2006 № 10 (38) С 12-13

4. Редькин Н В Особый порядок судебного разбирательства и принцип презумпции невиновности // Вестник Кубанского социально-экономического института Экономика Право Печать Краснодар 2005 С. 192-195

5. Редькин Н В Реализация принципа состязательности при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Традиции и новации в российском праве.

Международная научно-практическая конференция, посвященная 75-летию МГЮА (31 марта - 1 апреля 200бг). Московская государственная юридическая академия М , 2006 С.594-595.

6 Редькин НВ Доказательственные презумпции и особый порядок судебного разбирательства // Актуальные проблемы права России и стран СНГ — 2007 материалы IX Международной научно-практической конференции (29- 30 марта 2007г.). Южно-Уральский государственный университет. Челябинск 2007 С 344-347

7. Редькин Н В. Некоторые проблемы доказывания в особом порядке судебного разбирательства (гл 40 УПК РФ) // Актуальные проблемы российского права-материалы Общероссийской научно-практической конференции (16 ноября 2006г.) Вып. 3. Институт экономики, права и гуманитарных специальностей Краснодар 2006. С. 298 - 301.

РЕДЫСИН Николай Васильевич

ОСОБЫЙ ПОРЯДОК СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В СИСТЕМЕ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА РФ

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Тираж 120 экз Заказ № 7062 Гарнитура Times

Издательство «ЭДВИ», РОССИЯ, 350012, г Краснодар, ул Лукьяненко, 95/3, тел /факс (861) 222-01-02, 222-75-55, 220-12-56 E-maxI mfo@edvi ru

Подписано в печать 10 04 2007 г

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Редькин, Николай Васильевич, кандидата юридических наук

Введение

1. ОСОБЫЙ ПОРЯДОК СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА КАК РЕЗУЛЬТАТ УПРОЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО

СУДОПРОИЗВОДСТВА

1.1. Сущность и правовая природа особого порядка судебного разбирательства

1.2. Назначение и задачи особого порядка судебного разбирательства

1.3. Развитие иных упрощенных процессуальных форм в российском уголовном судопроизводстве

2. ВОПЛОЩЕНИЕ ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА И ОБЩИХ УСЛОВИЙ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В ПРОЦЕДУРЕ ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

2.1. Состязательность и особый порядок судебного разбирательства

2.2. Презумпция невиновности

2.3. Свобода оценки доказательств

2.4. Общие условия судебного разбирательства

3. ДЕЙСТВУЮЩАЯ ПРОЦЕДУРА ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

3.1. Ходатайство обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства и порядок его заявления

3.2. Процедура судебного разбирательства, проводимого в особом порядке

4. ДОКАЗЫВАНИЕ В ОСОБОМ ПОРЯДКЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

4.1. Некоторые понятия теории доказывания и особый порядок судебного разбирательства

4.2. Истинность знаний при упрощении процедуры судебного

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Особый порядок судебного разбирательства в системе уголовного процесса РФ"

Актуальность темы исследования. Институт особого порядка судебного разбирательства появился сравнительно недавно - в 2001 году. Уголовное судопроизводство в нашей стране развивается уже немалое время, но ни досоветский период истории его развития, ни советский не знали такого института. И только с принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) появилась новая процессуальная форма судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Особый порядок судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ) представляет собой упрощенную форму рассмотрения и разрешения уголовных дел. В первое время после его появления были проведены научные исследования установленной законом процедуры.

На наш взгляд, в настоящее время особый порядок судебного разбирательства изучен еще далеко не полностью. Исследования, которые были посвящены особому порядку судебного разбирательства, в основном носили теоретический характер, с опорой на анализ норм, содержащихся в гл. 40 УПК РФ, а также положений отечественного процессуального законодательства прежних лет и зарубежного законодательства, предусматривающего различные упрощенные уголовно-процессуальные формы судебного разбирательства по уголовным делам в судах первой инстанции. За последние 2-3 года в России появилась судебная практика применения особого порядка судебного разбирательства. В связи с этим исследование данного института приобрело новый импульс и существенную практическую значимость.

В настоящее время после достаточного периода практической апробации этой процессуальной формы появились существенные вопросы к процедуре теоретического характера и важные задачи по ее совершенствованию. Доработка института требуется, как представляется, с целью устранения внутренней и внешней противоречивости. Необходимо достичь ситуации, при которой институты уголовного процесса, в том числе и особый порядок судебного разбирательства выглядели бы как составляющие одного уголовно-процессуального здания и служащие одним целям.

Особый порядок судебного разбирательства, действительно, нуждается в подробном и комплексном исследовании с применением системного подхода. Важно изучить его не только в качестве отдельно взятого института в отрыве от всей системы уголовно-процессуального законодательства. Более ценным представляется как раз исследование особого порядка во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в УПК РФ (например, нормами о принципах уголовного судопроизводства, об общих условиях судебного разбирательства, о доказывании, предварительном расследовании и проч.), с целью определения общей картины гармоничности отечественного уголовно-процессуального закона, выявления противоречий, возможных коллизий между правовыми нормами, проблем применения особого порядка судебного разбирательства. Такое исследование будет носить не только теоретический интерес, но и явную практическую выгоду.

Несмотря на имеющиеся уже мнения относительно соответствия особого порядка некоторым принципам уголовного судопроизводства, единства мнений среди ученых по этому вопросу так добиться и не удалось.

Тщательное изучение института особого порядка судебного разбирательства позволит судить, насколько удачно была реализована идея дифференциации уголовного судопроизводства в сторону его упрощения, а также насколько реальны перспективы дальнейшего продолжения процессов дифференциации процессуальных форм.

Степень научной разработанности проблемы. Отдельные аспекты, касающиеся проблем особого порядка судебного разбирательства были рассмотрены в работах таких авторов, как: А.Е. Бочкарев; М.С. Бурсакова; Д.П. Великий; ОБ. Волколуп; Н.А. Громов; А.П. Гуськова; А.А. Дзюбенко;

B.В. Дорошков; И.В. Жеребятьев; К.Б. Калиновский; Ю.В. Кореневский; Ю.В. Кувалдина; В.М. Лебедев; П.А. Лупинская; Ю.А. Ляхов; Я.О. Мотовиловкер; В.В. Осин; И.Л. Петрухин; С.С. Пономаренко; К.А. Рыбалов; Т.К. Рябинина; С.С. Цыганенко; С.В. Сердюков; А.В.Смирнов; А.А. Тушев; А.В.Федотов; Ю.В. Францифоров; А.А. Хмыров; В.Т. Цогоева;

C.С. Цыганенко; А.А. Шамардин; B.C. Шепель; А.И. Шмарев; Г.А. Шумский; С.С. Шуренкова и др.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией норм, регламентирующих проведение судебного разбирательства в особом порядке, между судом и иными участниками судопроизводства: государственным обвинителем, потерпевшим, обвиняемым, его защитником, а также прочими лицами, участие которых возможно при особом порядке судебного разбирательства; в том числе отношения, связанные с процессом доказывания в особом порядке.

Предмет исследования - нормы УПК РФ, регламентирующие институт особого порядка судебного разбирательства, рассматриваемого нами во взаимосвязи с иными институтами уголовного судопроизводства (принципами уголовного процесса, общими условиями судебного разбирательства и др.), а также вне зависимости от них; предпосылки и условия существования рассматриваемой упрощенной процессуальной формы; возможные направления дальнейшей дифференциации уголовного процесса.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является всестороннее, комплексное изучение института особого порядка судебного разбирательства во взаимосвязи с основными уголовно-процессуальными категориями и институтами; разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию особого порядка и определению дальнейшего направления процессов дифференциации отечественного судопроизводства.

Для достижения поставленных целей представляется необходимым решение следующих задач:

• определение понятий «упрощенная уголовно-процессуальная форма», «ускоренная уголовно-процессуальная форма»;

• проведение сравнительного анализа особого порядка судебного разбирательства с упрощенными уголовно-процессуальными институтами, имеющимися в законодательстве зарубежных государств (сделка о признании вины в США, конформидад в Испании, паттаджаменто в Италии и др.);

• раскрытие правовой природы и содержания особого порядка судебного разбирательства;

• определение назначения и задач особого порядка судебного разбирательства;

• установления степени воплощения в процедуре особого порядка судебного разбирательства некоторых принципов уголовного процесса РФ: презумпции невиновности, состязательности сторон, свободы оценки доказательств;

• изучение соответствия особого порядка судебного разбирательства предусмотренным в УПК РФ общим условиям судебного разбирательства: непосредственности и устности, участие обвинителя, подсудимого, пределы судебного разбирательства;

• определение предмета и пределов доказывания, а также предмета судебного исследования при особом порядке судебного разбирательства;

• изучение проблемы установления истинны в судебном разбирательстве, проводимом в особом порядке;

• изучение проблем существования и применения доказательственных презумпций в уголовном судопроизводстве в аспекте особого порядка судебного разбирательства;

Теоретическую основу работы составили труды таких авторов, как: Б.Т. Безлепкин; В. Быков; J1.E. Владимиров; О.В. Волколуп; Н.А. Громов; Т.Н. Добровольская; П.С. Ефимичев; К.Б. Калиновский; А.В. Кудрявцева; П.А. Лупинская; Ю.Д. Лившиц; Ю.А. Ляхов; Х.У. Рустамов; В.А. Семенцов;

B.Д. Спасович; М.С. Строгович; Т.В. Трубникова; А.А. Хмыров; В.Т. Цогоева;

C.С. Цыганенко; А.А. Шамардин; А.И. Шмарев; П.С. Элькинд; Ю.К. Якимович; и др. по уголовно-процессуальному праву, а также теории доказывания. Необходимая информация была почерпнута из научных статей, монографий, учебников, комментариев к Уголовно-процессуальному кодексу РФ, диссертационных исследований, связанных с выбранной нами тематикой.

Нормативно-правовую основу исследования составляют: Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966.; Конституция РФ; УПК РФ; УПК РСФСР; УК РФ; Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 № 1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР»; постановления Пленума Верховного Суда РФ, РСФСР, СССР за разные годы; постановления Конституционного Суда РФ, а также иных нормативно-правовых источников.

Эмпирическая основа исследования:

• результаты изучения материалов 264 уголовных дел, рассмотренных в особом порядке судебного разбирательства районными судами Краснодарского края (Тимашевского, Новороссийского, Адлерского районных судов) и г. Краснодара (Октябрьского, Советского, Ленинского, Первомайского и Прикубанского районных судов);

• результаты опроса 64 федеральных судей районных судов Краснодарского края и г. Краснодара, а также 53 прокурорских работников районных прокуратур Краснодарского края и г. Краснодара.

Научная новизна исследования состоит в выводах, к которым пришел автор в результате изучения правовой природы особого порядка судебного разбирательства, проблем его применения на практике, вопросов доказывания в данной упрощенной процессуальной форме. В частности, сформулированы авторские определения упрощенного, ускоренного производства в уголовном судопроизводстве. Представлено авторское видение целей и задач особого порядка судебного разбирательства. Определены полномочия подозреваемого и обвиняемого относительно момента заявления ими ходатайства о применении особого порядка. Определена структура судебного разбирательства, проводимом в особом порядке, с указанием на совокупность конкретных судебных действий, необходимых с учетом правовой природы и специфики особого порядка в каждом из этапов его производства. Рассмотрены проблемы доказывания в особом порядке и предложено авторское видение совокупности доказательственных презумпций и их значения при формировании судейского убеждения.

Основные положения, выносимые на защиту:

• особый порядок судебного разбирательства является самостоятельным уголовно-процессуальным институтом, принципиально отличающимся от имеющихся в законодательстве зарубежных государств упрощенных форм разрешения уголовных дел (например, сделка о признании вины в уголовном судопроизводстве США). Несмотря на определенное сходство данных институтов, по нашему мнению, нельзя говорить о том, что особый порядок судебного разбирательства является разновидностью сделки о признании вины. У особого порядка и сделки о признании есть много различного, в то время, как общая черта - одна. Оба института призваны упрощать общую форму судебного разбирательства по уголовным делам в судах первой инстанции;

• действие некоторых принципов уголовного процесса (состязательности, презумпции невиновности, свободы оценки доказательств) имеет существенные особенности. Данное обстоятельство обусловлено природой упрощенных производств, в процедуре которых отсутствуют некоторые элементы, составляющие общую процессуальную форму; особый порядок судебного разбирательства может иметь место только в том случае, если обвиняемый не только признает обоснованным предъявленное ему обвинение, но и признает себя виновным в его совершении. Понятие «признание обвиняемым вины» правоприменителем толкуется как составляющее понятия «согласие обвиняемого с предъявленным обвинением»; нормативное регулирование ряда общих условий судебного разбирательства, как: участие подсудимого, обвинителя, пределы судебного разбирательства и др. нуждается в уточнении с учетом специфики особого порядка судебного разбирательства; особый порядок судебного разбирательства, основан на принципах, определяющих сущность и характер всего уголовного судопроизводства. Предусмотренная в настоящее время процедура особого порядка входит в противоречие с отдельными основополагающими идеями. В частности, требуется уточнение формулировки такого принципа как презумпция невиновности и приведение ее в соответствие с формулировкой, имеющейся в международных нормативных актах; законное обоснованное осуждение подсудимого в условиях особого порядка невозможно без установления обстоятельств характеризующих его личность, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание; состязательность в особом порядке имеет место при установлении обстоятельств, необходимых суду для назначения подсудимому законного и справедливого наказания; по причине отсутствия процессуального механизма установления обстоятельств непричастности подсудимого к совершению преступления, отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения при особом порядке судебного разбирательства не допускается; в судебном разбирательстве, проводимом в особом порядке, имеется доказательственная деятельность, осуществляемая по общим правилам уголовно-процессуального доказывания с особенностями, обусловленными усеченным объемом устанавливаемых судом обстоятельств. способы и средства доказательственной деятельности субъектов в особом порядке имеют существенные отличия от аналогичной деятельности при обычной процедуре судебного рассмотрения и разрешения уголовных дел; особый порядок судебного разбирательства привел к появлению в уголовном судопроизводстве качественно новых презумпций, ранее неизвестных отечественному уголовному процессу:

1) предположение о добросовестном выполнении собственных процессуальных функций государственным обвинителем и защитником',

2) предположение о законности собранных в уголовном деле доказательств',

3) презумпция истинности обвинения, предъявленного обвиняемому;

4) презумпция законности, обоснованности и справедливости приговора, постановленного с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Накопление знаний судьи об обстоятельствах произошедшего преступления посредством исследования доказательств заменяется при особом порядке презумпциями.

Приговор суда, постановленный в результате применения особого порядка судебного разбирательства должен отвечать требованиям ст. 297 УПК РФ, т.е. быть законным, обоснованным и справедливым. Требование об обоснованности приговора должно предъявляться к решению судьи об избрании и назначении подсудимому определенного вида меры наказания.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В настоящем диссертационном исследовании были исследованы многие имеющиеся на данный момент проблемы нормативного регулирования и практического осуществления нового процессуального института - особого порядка судебного разбирательства. Сделаны предложения по совершенствованию законодательных положений и практики применения закона.

Впервые на монографическом уровне были рассмотрены такие проблемы, как: воплощение уголовно-процессуальных принципов в процедуре особого порядка судебного разбирательства, обеспечение прав граждан на законное и обоснованное привлечение к уголовной ответственности и справедливое наказание, осуществление доказывания при проведении особого порядка судебного разбирательства, установление истины в суде в аспекте применения норм гл. 40 УПК РФ на практике, выдвинуты идеи о появлении вместе с особым порядком судебного разбирательства новых доказательственных презумпций в уголовном процессе и др.

Практическая значимость заключается в том, что выводы и результаты, имеющиеся в настоящей работе, могут быть использованы для развития и совершенствования отечественного уголовно-процессуального законодательства, практики его применения, а также в научных и учебных целях. В диссертации предложены авторские редакции статей УПК РФ, а также видение структуры некоторых глав уголовно-процессуального закона России. Рекомендации, имеющиеся в работе, могут быть использованы в практике проведения судебных разбирательств в особом порядке.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные теоретические положения диссертации отражены в семи опубликованных автором работах. Часть выводов была заслушана на V

Международной конференции студентов и аспирантов «Традиции и новации в системе современного российского права», посвященной 75-летию Московской государственной юридической академии, на IX Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2007» в г. Челябинске, а также на Общероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы российского права», проводимой Институтом экономики, права и гуманитарных специальностей в г. Краснодаре. Положения диссертации также применялись при преподавании учебных дисциплин «Уголовный процесс РФ», «Прокурорский надзор», «Поддержание государственного обвинения». Результаты исследования были обсуждены на кафедре уголовного процесса юридического факультета Кубанского государственного университета.

Структура диссертации определена логикой и результатами исследования. Работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих в себе двенадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Редькин, Николай Васильевич, Краснодар

Заключение

В настоящее время в Росси продолжается строительство нового государства, ориентированного на признанные демократические ценности и идеалы, а также формирование нового общества, соответствующего правовому государству.

Строительство чего-то нового всегда сопровождается или ломкой старого, не соответствующего современным представлениям общества о чем-либо, или его доработкой и обновлением, или тем и другим сразу. Неизбежным спутником перемен являются правовые реформы, проводимые руководством страны.

Принятие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в 2001 году явилось следствием реформационных процессов, а также необходимостью замены старого уголовно-процессуального закона новым. УПК РФ, как документ эпохи создания демократического государства, привнес много нового, отказался от чего-то старого. В качестве одного из нововведений выступил институт, закрепленный в разделе X УПК РФ, озаглавленном как «Особый порядок судебного разбирательства». Особый порядок судебного разбирательства был призван упрощать громоздкое судебное разбирательство в суде первой инстанции, существовавшее до принятия УПК РФ. Это принципиально новый институт для отечественного судопроизводства. Этими причинами было обусловлено повышенное внимание к нему со стороны ученых, судей, прокуроров, адвокатов, следователей, лиц, производящих дознание. Особый порядок судебного разбирательства стал предметом и настоящего исследования.

В результате проведенной нами работы было сформулированы некоторые выводы:

1. Назначением ОПСР считаются: защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; обеспечение оптимальных путей достижения задач уголовного процесса.

2. Ускоренная процедура - это уголовно-процессуальная форма, которая направлена на достижение общих целей уголовного судопроизводства, имеющая сокращенные (в сравнении с обычной процедурой) сроки для их достижения.

3. Считаем, что ОПСР не является ни копией, ни даже разновидностью американской сделки о признании вины, поскольку: 1) при американской сделке о признании вины прокурор предлагает обвиняемому признать вину в совершении определенных преступлений взамен на уменьшение тяжести обвинения, при ОПСР обвиняемый соглашается с предъявленным ему обвинением; 2) ОПСР гарантирует снижение наказания обвиняемому, сделка о признании - нет; 3) в США при сделке возможна переквалификация преступления с более тяжкого на менее тяжкое, либо изменение обвинения вследствие отказа от определенной его части, в России - нет; 4) американский прокурор может предложить обвиняемому сделку о признании, убеждая его в том, что следствием против него собраны все возможные доказательства, хотя доказательств как таковых может и не быть, в России обвиняемый ходатайствует о проведении ОПСР только с момента ознакомления с материалами уголовного дела; 5) при заключении сделки о признании в США возможно участие судьи, в РФ роль судьи при инициировании ОПСР заключается только в том, что судья разрешает ходатайство обвиняемого о проведении судебного разбирательства в особом порядке; 6) после заключения сделки о признании вины судебное разбирательство проводится без исследования судом доказательств; при ОПСР возможно исследование доказательств, собранных для установления обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, а также смягчающих и отягчающих наказание. При ОПСР не исключается полностью судебное следствие, т.к. сохранены такие элементы судебного следствия, как оглашение государственным обвинителем предъявленного обвинения, выяснение мнения обвиняемого относительно обвинения и собственной виновности в инкриминируемом ему преступном деянии, исследование доказательств, собранных органами расследования для установления обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, а также смягчающих и отягчающих наказание. Особый порядок судебного разбирательства - упрощенная процессуальная форма судебного производства, применяемая в случае согласия лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, с предъявленным ему обвинением в совершении преступления (-ний) небольшой, средней тяжести, тяжкого преступления, а также заявления им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в процессе которого (производства) суд проводит упрощенное судебное следствие и в случае постановления обвинительного приговора, смягчает наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Задачами ОПСР являются:

• обеспечение прав и защита интересов участников уголовного судопроизводства в условиях сокращения процессуальных средств, используемых для установления обстоятельств совершения преступления;

• законное и обоснованное наказание лица, признающего свою вину, без непосредственного установления судом обстоятельств совершения преступления;

• приближение момента совершения преступления к моменту вынесения судом итогового решения по уголовному делу;

• сокращение сроков содержания под стражей подсудимого, в отношении которого применена мера пресечения в виде заключения под стражу, на период судебного разбирательства уголовного дела за счет сокращения времени судебного следствия по уголовному делу;

• более тщательное рассмотрение судами сложных уголовных дел, которые в особом порядке рассмотрены быть не могут, за счет оперативного разрешения уголовных дел при особом порядке.

7. В УПК РФ следует включить статью 291-1 следующего содержания, в которой необходимо закрепить сокращенный порядок судебного следствия.

В случае признания обвиняемым своей вины, и если сделанное признание не оспаривается какой-либо из сторон и не вызывает у суда сомнений, суд, с согласия сторон, после допроса обвиняемого и выяснения у него, не является ли его признание вынужденным, вправе:

1. ограничиться исследованием доказательств, на которые укажут стороны, и (или) доказательств, исследование которых сочтет необходимым суд для назначения подсудимому справедливого наказания;

2. либо объявить судебное следствие законченным и перейти к судебным прениям.

8. В случае, если лицо, обвиняемое в совершении нескольких преступлений, собственную вину в некоторых из них признает, в остальных - отрицает, следует допустить возможность проведения судебного следствия в смешанном порядке, сочетая правила производства судебного следствия в общем и особом порядках.

9. При ОПСР происходит смещение элементов функции разрешения уголовного дела (деятельность по исследованию доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также формулирование соответствующих выводов)от суда к государственному обвинителю и защитнику.

10. В особом порядке судебного разбирательства не наблюдается различия интересов обвинения и защиты по вопросу о виновности подсудимого. Позиции сторон обвинения и защиты различны только по вопросам, связанным с назначением наказания.

11. Возможность обвиняемого заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства можно рассматривать как защитительную меру, направленную на снижение наказания, которое назначит суд за совершенное преступление.

12. При ОПСР действуют не в полной мере принципы состязательности и презумпции невиновности.

13. Производство при ОПСР характеризуется отсутствием свободы оценки доказательств судом, а также формальным признанием вины обвиняемого.

14. Статью 246 «Участие обвинителя» следует дополнить частью 11 следующего содержания: «Отказ государственного обвинителя от обвинения, предусмотренный ч. 7 настоящей статьи, невозможен при проведении судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном разделом X настоящего Кодекса».

15. Ст. 247 УПК РФ предлагаем дополнить частью 5 следующего содержания: «Положения, закрепленные в ч. 4 настоящей статьи, не могут быть применены в случае заявления подозреваемым, обвиняемым, подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением».

16. Часть 2 ст. 252 «Пределы судебного разбирательства» предлагаем изложить в следующей редакции: «Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При рассмотрении уголовного дела в судебном разбирательстве, проводимом в порядке, предусмотренном разделом X настоящего Кодекса, изменение обвинения не допускается».

17. Подсудимому следует предоставить право заявлять ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в рамках подготовительной части судебного заседания, до оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, либо до изложения заявления частным обвинителем; ч. 1 ст. 271 УПК РФ необходимо изменить, с тем, чтобы предусмотреть возможность заявления ходатайства об особом порядке в судебном разбирательстве в подготовительной его части. Существующую редакцию ч. 1 ст. 271 УПК РФ следует дополнить предложением: «Председательствующий принимает ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в случае, если таковое заявляется подсудимым».

18. Возможность заявления ходатайства об ОПСР нельзя распространять на подозреваемого (кроме случаев, когда предварительное расследование производится в форме дознания); следователь или дознаватель не должен принимать от обвиняемого ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке до ознакомления последнего с материалами уголовного дела. Право лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, на ОПСР может быть реализовано, когда: 1) обвиняемый ознакомился с материалами уголовного дела; 2)расследование проводилось в форме дознания, и с материалами уголовного дела ознакомился подозреваемый.

19. Часть 2 ст. 315 УПК РФ следует изложить в следующей редакции:

Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке вправе заявить:

1) обвиняемый, а в случае, когда предварительное расследование осуществляется в форме дознания - подозреваемый: в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 настоящего Кодекса;

2) обвиняемый: на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 настоящего Кодекса;

3) подсудимый: в подготовительной части судебного разбирательства, до начала судебного следствия.

20. следует сохранить право обвиняемого заявлять ходатайство об ОПСР в предварительном слушании в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ. Однако надлежит детально урегулировать при этом полномочия судьи и участников уголовного судопроизводства.

21. Более точным названием особого порядка судебного разбирательства будет являться «Упрощенный порядок судебного разбирательства». По-другому нужно сформулировать и название главы 40 УПК РФ: «Упрощенный порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».

22. Статья 314-1. Основания применения упрощенного порядка судебного разбирательства

1. Основаниями для применения особого порядка судебного разбирательства являются:

1) согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением;

2) ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

2.Несогласие обвиняемого с заявленным гражданским иском не является препятствием для применения особого порядка судебного разбирательства.

3.В случае если суд установит отсутствие хотя бы одного из оснований применения упрощенного порядка судебного разбирательства, предусмотренных пунктами 1,2 ч.] настоящей статьи, он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

23. Статья 314-2. Условия применения упрощенного порядка судебного разбирательства

1. Условиями проведения судебного разбирательства в упрощенном порядке являются:

1) согласие государственного или частного обвинителя на проведение упрощенного порядка судебного разбирательства;

2) согласие потерпевшего на проведение особого порядка судебного разбирательства;

3) совершение обвиняемым преступления (преступлений), наказание за которое (которые), предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы;

4) осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке;

5) ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и в его (защитника) присутствии.

2. В случае если суд установит отсутствие хотя бы одного из условий применения упрощенного порядка судебного разбирательства, предусмотренных пунктами 1-5 ч. 1 настоящей статьи, он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

24. Структура особого порядка судебного разбирательства должна состоять из: подготовительной части судебного разбирательства, упрощенного судебного следствия, прений сторон, последнего слова подсудимого и постановления приговора.

25. Проведение судебных следственных действий при ОПСР не предусмотрено. В частности, проведение допроса подсудимого следует считать несоблюдением уголовно-процессуального закона.

26. Необходимо предоставить суду возможность разъяснить потерпевшему последствия его согласия на проведение особого порядка судебного разбирательства. В связи с этим, в ч. 4 ст. 316 УПК РФ предложение «При участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого» следует изменить следующим образом: «При участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого о проведении упрощенного судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, а также разъясняет потерпевшему последствия его согласия на проведение судебного разбирательства в упрощенном порядке».

27. В бланк протокола ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела необходимо внести графу, в которой потерпевший смог бы пояснить, согласен ли он на проведение ОПСР в случае, если обвиняемый заявит об этом ходатайство.

28. Предмет судебного исследования в судебном разбирательстве, проводимом в общем порядке, отличается от предмета судебного исследования при ОПСР поскольку в первом случае он состоит из одной составляющей -преступления, а во втором - из двух: преступления, а также оснований и условий проведения ОПСР. Обе составляющих предмета судебного исследования являются обязательными.

29. Часть 5 ст. 316 УПК РФ следует изменить следующим образом: «Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы доказательства, позволяющие установить обстоятельства, указанные в п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ». Такая редакция ч. 5 ст. 316 УПК РФ разрешит суду исследовать отдельные доказательства, а судебное следствие приобретет усеченную, упрощенную форму.

30. Предмет доказывания при ОПСР выступает в двух проявлениях: с процедурной стороны предмет доказывания при ОПСР - усеченный; с точки зрения постановления приговора и формирования убеждения судьи, предмет доказывания при ОПСР не отличается от предмета доказывания при судебном разбирательстве, проводимом в общем порядке.

31. Пределы доказывания по уголовному делу в рамках ОПСР с процедурной стороны также следует охарактеризовать как усеченные.

32. Процессы, которые имеют место при доказывании в судебном разбирательстве, проводимом в общем порядке, сильно ограничены в особом порядке судебного разбирательства. Налицо существенное изменение процесса доказывания.

33. ОПСР не отвечает требованию установления истины, т.к. в данной упрощенной форме не представляется возможным ее установить. Единственным инструментом ее установления является исследование собранных доказательств.

34. Процессы, которые имеют место при доказывании в судебном разбирательстве, проводимом в общем порядке, сильно ограничены в особом порядке судебного разбирательства.

ОПСР привел к появлению в уголовном судопроизводстве качественно новых презумпций, ранее неизвестных отечественному уголовному процессу:

• предположение о добросовестном выполнении собственных процессуальных функций государственным обвинителем и защитником',

• предположение о законности собранных в уголовном деле доказательств',

• презумпция истинности обвинения, предъявленного обвиняемому;

• презумпция законности, обоснованности и справедливости приговора, постановленного с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Накопление знаний судьи об обстоятельствах произошедшего преступления посредством исследования доказательств заменяется при ОПСР презумпциями.

Процессы, которые имеют место при доказывании в судебном разбирательстве, проводимом в общем порядке, сильно ограничены в особом порядке судебного разбирательства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Особый порядок судебного разбирательства в системе уголовного процесса РФ»

1. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966. // Консультант Плюс.2. Конституция РФ. М., 2004.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2005.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1999.

4. Уголовный кодекс РФ. М., 2007.

5. О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 г. // Бюл. Верховного Суда СССР. 1987. № 1.

6. О концепции судебной реформы в РСФСР. Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 № 1801-1.//Ведомости ВС РСФСР. 1991. №44. Ст. 1435.

7. О признании несоответствующими Конституции РФ положений части третьей ст. 377 УПК РСФСР. Постановление Конституционного Суда РФ № 2-П от 14. 02. 2000. // Собрание законодательства РФ. 21. 02. 2000. №8. Ст. 991.

8. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. №1 //Консультант Плюс.

9. О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 // Консультант Плюс.

10. Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия № 1 (2006). Ответы на вопросы судов РК (по уголовным делам). http://www.femida.elista.ru/bullet/bull06.htm

11. Ведомственное статистическое наблюдение. Отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел по Форме №1 за 12 месяцев 2005 года.

12. Ведомственное статистическое наблюдение. Отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел по Форме №1 за 12 месяцев 2006 года.

13. Доклад об итогах работы судов Камчатской области в 2006 году. http://www.kamchatka.ru/~oblsud/docs/Doclad2006.doc

14. Судебная статистика. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в первом полугодии 2005 года.

15. Российская юстиция. 2006. №1.1. Специальная литература

16. Аверин А.В. О судебной оценке доказательств. // Российский следователь. 2004. № 4.

17. Азаров В.А., Ревенко В.И., Кузембаева М.М. Функции предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск. 2006.

18. Алексеева Л.Б. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. М., 1998.

19. Алиев Т.Т., Громов Н.А. Основные начала уголовного судопроизводства. М. 2003.

20. Алиев Т.Т., Громов Н.А. Применение конституционных принципов правоохранительными органами в уголовном судопроизводстве.1. Следователь. 2002. №7.

21. Ананьев В.Н. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. / Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003.

22. Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск. 1970.

23. Арсеньев В.Д., Метлин И.Ф., Смирнов А.В. О дальнейшей дифференциации порядка производства по уголовным делам // Правоведение . 1986. №1.

24. Аширов Р.Д. Институт ускоренного производства как средство повышения эффективности советского уголовного процесса. // Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Казань. 1976.

25. Багаутдинов Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе. // Российская юстиция. 2002. №2.

26. Баев М.О. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. СПб. 2003.

27. Балакшин В. Истина в уголовном процессе. // Российская юстиция. 1998. №2.

28. Безлепкин Б.Т., Боровский М.В., Башкатов JI.H. и др. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002.

29. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005.

30. Белоносов В.О., Колесников Е.В. Критерии истинности результатов толкования уголовно-процессуальных норм. // Журн. рос. права. 2003. №5.

31. Бирюков Ю. Правосудие не терпит суеты. Новый уголовно-процессуальный закон должен отражать существующие общественные отношения. http://www.ng.ru/politics/2001-05-05/3Justice.html

32. Бляхман Б.Я. О договорах-соглашениях в уголовном праве и уголовном процессе.http://www.belovo.kemsu.ru/conferens/conferens02/tezis/Sek23/12.html

33. Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М., 1997.

34. Бородинов В. Нарушение принципов уголовного процесса основание отмены приговора. // Российская юстиция. 2002. №8.

35. Бохан В.Ф. Формирование убеждений суда. Минск. 1973.

36. Бочкарев А.Е. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Дисс. . канд. юр. наук. Владимир. 2005.

37. Бурданова B.C. Поиск истины в уголовном процессе. СПб. 2003.

38. Бурданова B.C. Презумпция невиновности условие соблюдения прав и законных интересов граждан. Л., 1989.

39. Быков В. Принципы уголовного процесса по Конституции РФ 1993 года. // Российская юстиция. 1994. №8.

40. Быков В., Громов Н. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. // Уголовное право. 2004. №2.

41. Вандышев В.В. Уголовный процесс: Курс лекций. СПб., 2004.

42. Васильев JI.M. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения). Краснодар. 1998.

43. Васильев JI.M. Теоретические и практический проблемы презумпции невиновности обвиняемого в уголовном судопроизводстве. Дисс. д.ю.н. Краснодар. 2005.

44. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула. 2000.

45. Власов А.А. Структура уголовно-процессуальной деятельности и ее элементы. // Актуальные проблемы судоустройства, судопроизводства и прокурорского надзора. М. 1986.

46. Волженкина В.М. Нормы международного права в российском уголовном процессе. СПб. 2001.

47. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб. 2003.

48. Волколуп О.В. Сокращенное судебное разбирательство. // Ученые записки. Вып. 2. Краснодар. 2003.

49. Вопросы уголовного процесса. Проблемы обеспечения законности в уголовном судопроизводстве: межвуз. науч. сб. Саратов. 1989.

50. Воскобойников Ю. Где же равенство сторон? //Законность. 2001. №8.

51. Гарантии прав личности и проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Сб. науч. тр. Ярославль. 1989.52,53,54,55,5657,5859,6061,62,63.

Автор: Редькин, Николай Васильевич
Город: Краснодар
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Особый порядок судебного разбирательства в системе уголовного процесса РФ тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Особый порядок судебного разбирательства в системе уголовного процесса РФтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Особый порядок судебного разбирательства в системе уголовного процесса РФ»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Редькин, Николай Васильевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Особый порядок судебного разбирательства в системе уголовного процесса РФ"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Особый порядок судебного разбирательства в системе уголовного процесса РФ»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Особый порядок судебного разбирательства в системе уголовного процесса РФ»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Редькин, Николай Васильевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Особый порядок судебного разбирательства в системе уголовного процесса РФ"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Особый порядок судебного разбирательства в системе уголовного процесса РФ»